РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4

(Справа № 285/573/19, провадження у справі № 2/0285/39/20)

розглянув у судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яку було залучено судом співвідповідачем за клопотанням позивачки 18.03.2019 р. /т.1 а.с.59/, де вона просила виділити в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме 1/3 частину будинку з відповідною часткою господарських будівель по АДРЕСА_1 та 1/3 частку земельної ділянки за тією ж адресою. В подальшому позовні вимоги щодо виділення земельної ділянки позивач залишила без розгляду, а тому розгляд справи проводився лише в частині поділу будинку.

В обґрунтування позову позивач зазначили, що вона та відповідачі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.02.2018 року являються співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , де кожному належить по 1/3 частці зазначеного будинку. Наданий час будинком користується відповідачка ОСОБА_2 , яка не заперечує щодо поділу будинку, але висуває незрозумілі умови. Відповідачка ОСОБА_5 не заперечує щодо поділу будинку.

Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскільки вона є власником 1/3 частки будинку і має право на виділення її в натурі, а відповідачка ОСОБА_2 погоджується на її виділення лише за певних умов, які вони уходити не можуть, просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у поданому відзиві позовні вимоги визнала частково та просила позов задовольнити частково з врахуванням понесених нею витрат на утримання будинку.

Відповідачка ОСОБА_5 у своїх письмових листах зазначала, що не заперечує щодо поділу будинку з виділенням кожному співвласнику окремої частини в натурі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю та здійснити розподіл будинку відповідно до варіанту №1 або №2 згідно висновку експерта №893/11.19 від 04 листопада 2019 року.

Представник відповідачки та сама відповідачка ОСОБА_2 просила суд провести розподіл будинку за варіантом №3 (2-й співвласник) висновку експерта №893/11.19 від 04 листопада 2019 року.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила лист де просить провести поділ будинку за варіантом №3 (1-співласник) згідно висновку експерта №893/11.19 від 04 листопада 2019 року.

Вислухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали в справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України спільна часткова власність - це власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до вимог статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.02.2018 року №211, де кожній належить по 1/3 частці /т.1 а.с.6/.

У пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня1991 року №7 зазначається, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Згідно з частиною першою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку експерта №893/11.19 від 04 листопада 2019 року виділити в натурі частки житлового будинку відповідно до кількості співвласників (по 1/3 частці кожному) - технічно можливо /т. 2 а.с. 3-46/.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про виділ їй частки в натурі є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з поділом будинку за варіантом №1 згідно висновку експерта №893/11.19 від 04 листопада 2019 року /т.2 а.с.22/.

Вирішуючи питання щодо варіантів поділу будинку, суд врахував думки сторін, можливість виділення кожній із сторін частки в спірному житловому будинку максимально наближеній до їх ідеальних часток, а також щоб забезпечить розумний баланс інтересів сторін як співвласників.

Також враховуючи, що за вибраним судом варіантом виділу частки позивачки ОСОБА_1 із спірного житлового будинку призводить до відхилення від розмірів ідеальних часток співвласників, суд приходить до висновку про їх зміну відповідно до фактичного стану (32/100 - ОСОБА_5 , 32/100 - ОСОБА_1 та 36/100 - ОСОБА_2 ) та стягнення з відповідачки ОСОБА_2 грошової компенсації на користь позивачки ОСОБА_1 в розмірі 5 397 грн., та ОСОБА_5 в розмірі 4989 грн., що є грошовим еквівалентом частки власників, на яку вони зменшились.

При цьому, суд також звертає увагу, що на підставі положень ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367 ЦК України, право спільної часткової власності сторін на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами припиняється одночасно з його поділом.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) про виділ в натурі частки житлового будинку - задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 - 36/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення: санвузол 1-2 площею 6,3 кв.м.; кімната 1-6 площею 16,0 кв. м.; кухня 1-7 площею 9,9 кв.м.; підвал під л/к та гаражем №1 площею 27,8 кв.м.; сарай «Г» площею 14,4 кв.м.; огорожа 1/3 №3 площею 33,2 кв.м.; огорожа 1/3 №4 площею 41,6 кв.м., загальною вартістю 121139 грн., відповідно до першого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку експерта №893/11.19 від 04 листопада 2019 року.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 - 32/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення: кімната 1-5 площею 20,0 кв. м.; літня кухня «Б» площею 19,5 кв.м.; огорожа 1/3 №3 площею 33,2 кв.м.; огорожа 1/3 №4 площею 41,6 кв.м., загальною вартістю 105356 грн., відповідно до першого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку експерта №893/11.19 від 04 листопада 2019 року.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_5 - 32/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення: веранда 1-1 площею 9,50 кв.м.; кімната 1-4 площею 11,2 кв. м.; коридор 1-7 площею 4,1 кв.м.; підвал під л/к та гаражем №1 площею 8,0 кв.м.; гараж-сарай «Б1» площею 16,3 кв.м.; ганок з козирком №2 площею 2,9 кв.м.; огорожа 1/3 №3 площею 33,2 кв.м.; огорожа 1/3 №4 площею 41,6 кв.м., загальною вартістю 105765 грн., відповідно до першого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку експерта №893/11.19 від 04 листопада 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 , для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку провести наступні будівельні роботи: у зовнішній капітальній стіні приміщення 1-2 пробиту дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для здійснення проходу з вулиці; у приміщенні 1-2 пробити пройму з наступним встановленням дверного блоку для здійснення проходу з приміщення 1-2 до приміщення 1-7.

Зобов`язати ОСОБА_1 , для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку провести наступні будівельні роботи: в приміщенні 1-5 демонтувати дверний блок та замурувати дверну пройму з приміщення 1-5 в приміщення 1-3; у зовнішній капітальній стіні приміщення 1-5, існуючий віконний блок, що виходить у двір, демонтувати та збільшити до розмірів стандартної дверної пройми. Встановити дверний блок. До приміщення 1-5 зі сторони двору, прибудувати прибудову у вигляді тамбуру та встановити подвійні двері для здійснення входу/виходу в ізольовану частину будинку; в кімнаті 1-5 обладнати кухню-нішу відповідно до ДБН. пробиту дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для здійснення проходу з вулиці; у приміщенні 1-2 пробити пройму з наступним встановленням дверного блоку для здійснення проходу з приміщення 1-2 до приміщення 1-7.

Зобов`язати ОСОБА_5 , для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку провести наступні будівельні роботи: в приміщенні 1-2 демонтувати дверний блок та замурувати дверну пройму з приміщення 1-2 в приміщення 1-1; в приміщенні 1-7 демонтувати дверний блок та замурувати дверну пройму з приміщення 1-7 в приміщення 1-3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі - 5397 (п`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі - 4989 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Вступну та резолютивну частини оголошено 30.01.2020 року.

Повний текст рішення складено 07.02.2020 року.

Головуючий