Провадження №2/760/7927/20
Справа №760/4956/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СМАРТ ГРУП» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 22 785, 79 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Посилається в позові на те, що 21.05.2012 між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №51752, згідно якого відповідачу на умовах строковості, платності, повернення було надано кредит на умовах овердрафту з лімітом в розмірі 10 000 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних за користування кредитом.

Зазначено, що 25.02.2014 ТОВ «ВВС-Факторинг» на підставі угоди про заміну сторони договору відступлення прав вимоги №1/06 від 26.06.2013 набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами відповідно до переліку, який є додатком до зазначеної угоди.

У порядку та на умовах, визначених в договорі про відступлення прав вимоги від 04.09.2014 первісний кредитор (ТОВ «ВВС-Факторинг») відступив, а новий кредитор (ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП») набув права вимоги заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом, комісійною винагородою та штрафними санкціями за кредитним договором № 51752 від 21.05.2012.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, заборгованість відповідача за період з 21.05.2012 по 05.02.2015 становить 22 785, 79 грн., з яких: 10 000.00 грн. - заборгованість по кредиту; 12 785, 79 грн. - заборгованість по комісії.

У забезпечення кредитного договору було укладено Договір поруки за яким ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба» виступило поручителем та зобов`язалось перед позивачем відповідати по зобов`язаннях відповідача-1.

Виходячи з вищевикладеного, позивач зазначив, що у відповідача-1 виникла заборгованість по кредитному договору перед позивачем, а відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання обов`язку відповідачем-1, в зв`язку з чим несуть солідарну відповідальність перед позивачем по сплаті заборгованості в розмір 22 785. 79 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2015 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.06.2015 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смілянська,6). Перед експертами поставлено наступне запитання: ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконаний підпис в кредитному договорі №51752 від 21.05.2012 року, укладеному між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 ?

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП», в якій просить здійснити стягнення з позивача на його користь витрат по проведенню експертизи у розмірі 4 433 грн., яка була сплачена ним за проведення експертизи, а також просив розгляд справи провести у його відсудність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

При зверненні до суду позивач посилався на те, що 21.05.2012 між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №51752, згідно якого відповідачу на умовах строковості, платності, повернення було надано кредит на умовах овердрафту з лімітом в розмірі 10 000 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних за користування кредитом.

25.02.2014 ТОВ «ВВС-Факторинг» на підставі угоди про заміну сторони договору відступлення прав вимоги №1/06 від 26.06.2013 набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами відповідно до переліку, який є додатком до зазначеної угоди.

У порядку та на умовах, визначених в договорі про відступлення прав вимоги від 04.09.2014 первісний кредитор (ТОВ «ВВС-Факторинг») відступив, а новий кредитор (ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП») набув права вимоги заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом, комісійною винагородою та штрафними санкціями за кредитним договором № 51752 від 21.05.2012.

У забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки за яким ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба» виступило поручителем та зобов`язалось перед позивачем відповідати по зобов`язаннях відповідача - ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що підпис в кредитному договорі №51752 від 21.05.2012 виконаний не ним, пояснив, що 27.03.2012 ним був втрачений паспорт, у зв`язку з чим він звертався до правоохоронних органів та 20.04.2012 ним отриманий новий паспорт, у зв`язку з чим за його клопотанням була призначена судова-почеркознавча експертиза.

Згідно висновку судових експертів, Тарасюка І.М. та Куріпко К.П., за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 5749/5750/18-32 від 01.06.2018, підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у рядках «Клієнт» у нижній частини на семи аркушах, у рядках «( ОСОБА_1 )» та «(підпис Клієнта та дата отримання)» у верхній частині сьомого аркуша кредитного договору № 51752 від 21.05.2012, укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 , - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.04.2012, 30.03.2012 до ТВМ №3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.03.20212 приблизно о 19 год. 30 хв. по вул. Щербакова 1, в м. Києві, після проїзду громадським транспортом, виявив відсутність документа, а саме паспорта громадянина України на своє ім`я.

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виданий новий паспорт Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки, ОСОБА_1 кредитний договір № 51752 від 21.05.2012 не підписував, кредитні кошти за договором не отримував, він не може нести правову відповідальність у вигляді наслідків, передбачених договором, а саме повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій тощо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно копії паспорта відповідача, останній дійсно був отриманий 20.04.2012, але в кредитному договорі зазначено дані про особу, що не відповідають дійсності.

Що стосується позовних вимог позивача до ТОВ «Внутрішня виконавча служба», суд зазначає наступне.

При зверненні до суду, позивач посилався на те, що 04.09.2014 було укладено Договір поруки за яким ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба» виступило поручителем та зобов`язалось перед позивачем відповідати по зобов`язаннях відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, але так, як відповідач ОСОБА_1 кредитний договір № 51752 від 21.05.2012 не підписував і не має зобов`язання перед кредитором, то поручитель не може нести відповідальність перед позивачем за невиконання обов`язку відповідача - ОСОБА_1 .

У даному випадку, сторона позивача не надала жодного належного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По даній справі відповідач - ОСОБА_1 сплатив 4 433 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія СМАРТ ГРУП» відмовлено з тих підстав, що відповідач не підписував Кредитний договір, витрати по сплаті судової експертизи слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 202, 203, 553, 626, 627, 628, 638 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СМАРТ ГРУП» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СМАРТ ГРУП» (, адреса: м. Київ, вул. Підвисоцького професора/Драгомирова, 10/10) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 4433 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Усатова І.А.