ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 639/3891/18

Провадження № 22-з/818/32/20

21 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» Сініцина А.С., заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи Свідерського О.О., посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Д.О., прокурора міської прокуратури №2 Сагуна М.О. про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди,-

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з «антикорупційною заявою» про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року провадження за заявою ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" Сініцина А.С., заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи Свідерського О.О. , посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Д.О., прокурора міської прокуратури №2 Сагуна М.О. про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08.05.2019 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що залишились без розгляду та відображення правової позиції колегії суддів у постанові суду від 03.09.2019 року наступні позовні вимоги викривача у справі про корупцію: правові підстави для застосування колегією суддів при ухваленні постанови у справі про корупцію норм ЦПК України замість антикорупційних законів при розгляді заяв викривачів у справах про корупцію.

На її думку, у постанові суду відсутня правова позиція суддів по вимогах, в яких вона просила:

1)Застосувати позитивні дії по запобіганню та усуненню прямої дискримінації та утиску прав заявника ОСОБА_1 на захист у суді від корупційних правопорушень та дискримінаційних порушеньіз елементами забороненого свавілля з боку судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. - розглянути у апеляційній інстанції антикорупційну заяву та постановити мотивоване рішення;

2)Застосувати позитивні дії по запобіганню та усуненню прямої дискримінації та утиску прав споживача ОСОБА_1 з ознаками свавілля при наданні послуг агресивним монополістом АК « Харківобленерго» в особі посадової особи АК «Харківобленерго» Сініцина А.С. тадискримінації права заявника на громадську безпеку і захист від свавілля з боку посадових осіб -фігурантів антикорупційної заяви;

3)Винести Постанову про відшкодування нанесеної моральної шкоди через пряму дискримінацію права на захист у суді від корупції з боку посадової особи агресивного монополіста АК «Харківобленерго» Сініцина А.С. - відшкодувати дискримінованій суддею Барковою Н.В.заявнику - викривачу ОСОБА_1 нанесену суддею моральну і матеріальну шкоду у сумі 150 тис грн. ( сто п`ятдесят тис грн.) на вимоги статей 14,15 ЗУ « Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 року № 5207 -VI;

4)Винести Постанову про відшкодування нанесеної моральної та матеріальної шкоди через корупційні правопорушення та пряму дискримінацію та утиск права споживача з боку агресивного монополіста АК «Харківобленерго» в особі посадової особи Сініцина А.С. - відшкодувати дискримінованій Сініциним А.С. та пособниками дискримінації - фігурантами антикорупційної заяви ОСОБА_1 нанесену моральну та матеріальну шкоду у сумі, зазначеній кожному фігуранту в антикорупційній заяві - на вимоги статей 14,15 ЗУ « Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 року № 5207 -VI;

5)Винести Окрему ухвалу суду на вимоги статті 262 ЦПК України по фактах дискримінації та утиску конституційних прав заявника ОСОБА_1 на захист порушених прав у справедливому і незалежному суді суддею Жовтневого районного суду Барковою В.Н. -кримінальному правопорушенню за п. 3 статті 161, п. 3 статті 382 Кримінального кодексу України;

6)Винести Окрему ухвалу суду на вимоги статті 262 ЦПК України по фактах дискримінації та утиску конституційних прав заявника ОСОБА_1 на захист прав споживача від агресивного монополіста АК «Харківобленерго» в особі Сініцина А. С . , а також по фактах дискримінації права заявника на громадську безпеку щодо фігурантів, що не забезпечили громадську безпеку заявника від кримінальних порушень посадової особи АК «Харківобленерго» Сініцина А.С. за п. 3,4 статті 368 ККУ - за ознаками кримінального порушення за п. 3 статті 161 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 03.09.2019 року зазначено про залишення без змін ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 08.05.2019 рокупро закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за відсутності предмета спору.

При цьому в мотивувальній частині постанови наведено мотиви прийняття такого рішення.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко