Cправа №549/110/20
Провадження№2/549/65/20
30 квітня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І
за участю: секретаря судового засідання - Бибик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ «Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом який обґрунтовував тим, що 22.01.2015 уклав з відповідачем Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт (далі - Генеральна угода) кредитний договір, за умовами якого надав їй кредит в сумі 4 978 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Порядок погашення - починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає позивачу грошові кошти для погашення заборгованості.
Всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 03.02.2020 має заборгованість в розмірі 21 648,94 грн., в т.ч.: 4 908 грн заборгованості за кредитом, 2 507,21 грн - по відсоткам за користування кредитом, 11 572,88 грн -пеня; 2 660 грн - штраф.
Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.
В поданій суду письмовій заяві представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.37).
Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Чорнухинського районного суду Полтавської області, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, в силу ч.7 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.53,61, 63).
Враховуючи зазначене зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015 між сторонами укладена Генеральна угода, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 4 978 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,833% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 місяців.
Порядок погашення: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач сплачує позивачу грошові кошти для погашення заборгованості в розмірі 437,96 грн (а.с.7).
Відповідно до статей 526,527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідач прострочила виконання зобов`язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом 03.02.2020 має таку заборгованіс: 4 908 грн заборгованості за кредитом, 2 507,21 грн - по відсоткам за користування кредитом, 11 572,88 грн -пеня (а.с.4-5).
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Так як сума пені значно перевищує розмір збитків (заборгованість по тілу кредиту, проценти), то вона підлягає зменшенню до суми заборгованості по тілу кредиту і процентам: 4 908 грн + 2 507,21 грн = 7 415,21 грн.
Крім того, згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленої 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
За таких обставин, нараховані банком штрафи не підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Генеральною угодою у сумі 14 830,42 грн (4 908 грн + 2 507,21 грн + 7 415,21 грн).
В зв`язку із частковим задоволенням позову (68,5%), виходячи з приписів ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 1 439,87 грн. (2102х68,5/100) судового збору.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 551, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд,
1.Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто Чорнухинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.
У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Чорнухинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складане у повному обсязі 05.05.2020.

Суддя С.І.Крєпкий