ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/62/16-ц Номер провадження 22-ц/814/534/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в складі судді Куцин В.М. від 21 листопада 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, визнання неправомірним та скасування постанови про вчинення виконавчих дій.,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просила поновити строк для подання скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. по винесенню постанов ВП № 59946602 від 03.09.2019 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 03.09.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 86451,31 гри. та 03.09.2019 про стягнення з боржника мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у сумі 256,00 грн., а також просила визнати неправомірними та скасувати вищевказані постанови.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2016 року позов ПАТ Банк Форум» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком в розмірі 864513,05 грн. та 486,45 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , власниками якого в рівних частках є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі вказаного рішення місцевим судом було видано виконавчі листи, за якими приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження.

Вважає дії приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження незаконними з огляду на те, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", про що суд зазначив в резолютивній частині свого рішення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 рокускаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк подання скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59946602 від 03 вересня 2019 з виконання виконавчого листа № /541/62/16-ц виданого 17 вересня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки; про стягнення основної винагороди у сумі 86451,31 грн. ВП № 59945502 від 03.09.2018 та про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 256 грн. ВП № 59946602 від 03.09.2019.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження ВП №59946602 від 03 вересня 2019 року з виконання виконавчого листа № /541/62/16-ц виданого 17 вересня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов`язано приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59946602 від 03 вересня 2019 року з виконання виконавчого листа № /541/62/16-ц виданого 17 вересня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрито провадження у справі по вимогам про скасування постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 86451,31 грн. ВП № 59945502 від 03.09.2018 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 256 грн., ВП № 59946602 від 03.09.2019.

Ухвала суду вмотивована наявністю незаконних та протиправних дій з боку приватного виконавця при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкрито під час дії Закону України Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, зважаючи, що оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та мінімальних витрат на проведення виконавчих дій є юрисдикцією адміністративних судів, місцевий суд закрив провадження в цих частинах.

В апеляційній скарзі стягувач - ТОВ «Карго Пром», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження і зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постановивши в цих частинах нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Зокрема вказує на правомірність відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем з огляду на положення ЗУ «Про виконавче провадження», якими передбачено підстави для відкриття провадження за заявою стягувача.

Судове рішення в частині закриття провадження у справі про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника мінімальних витрат на проведення виконавчих дій сторонами не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстави для його перегляду в цих частинах.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, рішення Миргородського міськрайонного суду від 28.07.2016 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за укладеним між ними кредитним договором №0041/08/25-ZNv, від 23.05.2008 року, в розмірі 864513,05 грн. та 486,45 доларів США (еквівалентних за курсом НБУ на день розгляду справи судом 12071,40 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №0041/08/25-ZNv/S-1 від 23.05.2008 року, а саме на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з: жилого будинку «А-1», житловою площею 33,3 кв.м, загальною площею 61,4 кв.м; сараю «Б»; вбиральні «В» та споруд №1-3, що перебуває на земельній ділянці, норма землекористування якої не встановлена, власниками якого в рівних частках є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування жилого будинку, посвідченого державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори 16.03.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №393, зареєстрованого в Дочірньому КП «Миргородтехінвентаризація» 13.08.2004 року в книзі 20 № запису 68, реєстраційний №4036026 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки по іпотечному договору №0041/08/25-ZNv/S-1 від 23.05.2008 року направлено на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0041/08/25-ZNv від 23.05.2008 року в розмірі 864513,05 грн. та 486,45 доларів США (еквівалентних за курсом НБУ на день розгляду справи судом 12071,40 грн.

Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення ПАТ «Банк Форум» на предмет іпотеки - належний в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 , на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат по 6574,38 грн. з кожної.

Рішення набрало законної сили 08.06.2016 року.

На підставі вказаного рішення, 17.09.2018 року видано виконавчий лист №541/62/16-ц, який був отриманий ТОВ «Карго Пром» як правонаступником банку згідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 27.02.2019 року.

Зазначений виконавчий лист стягувачем було пред`явлено до примусового виконання, на підставі якого 03.09.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59946602 про звернення стягнення на предмет іпотеки, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59946602 в розмірі 86451,31 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій ВП № 59946602 в розмірі 256 грн. за примусове виконання рішення суду від 28.06.2016.

Звертаючись зі скаргою до суду, ОСОБА_1 посилалася на незаконність та передчасність відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що суперечить резолютивній частині рішення суду та наданій судом відстрочці його виконання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки під час дії мораторію, встановленого положеннями ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З огляду на невідповідність дій приватного виконавця вимогам вказаного Закону при відкритті виконавчого провадження в частині дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції визнав неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язав приватного виконавця її скасувати.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Між тим, поза увагою приватного виконавця залишилось те, що виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки було відстрочено в силу дії спеціального Закону.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду, у зв`язку з наданням останньої змінюються на більш пізні, ніж первинні дати з настанням яких та завершення строку відстрочки - судове рішення має бути виконано.

В даному випадку виконання судового рішення відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що 03.09.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №599466024 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконавче провадження було відкрито під час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", про що вірно зазначено місцевим судом.

В подальшому, 11.10.2019 приватний виконавець Скрипник В.В. виніс постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку із поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Вказана постанова про закриття виконавчого провадження не скасовує та не спростовує оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № /541/62/16-ц виданого 17 вересня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, винесення якої мало місце під час дії мораторію на стягнення предмета іпотеки.

Колегія суддів вважає, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон), оскільки нормами цього Закону передбачена заборона на примусове відчуження нерухомого майна, переданого в забезпечення виконання зобов`язань за валютними кредитами.

Дія вказаного закону є достатньою правовою підставою, яка унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього закону на період його чинності.

Вірно встановивши обставини по справі та правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про часткове задоволення скарги боржника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, не заслуговує на увагу посилання апелянта на правомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та дотримання ним положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі дії останнього суперечать вимогам спеціального Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», які в даному випадку є пріоритетними .

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як такі, що суперечать вищевказаному Закону, дія якого продовжується до 21.10.2020 року згідно до Закону України № 2597-V111.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 лютого 2020 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.