Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4085/16-ц
Провадження №: 6/332/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 332/4085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року, видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було подано ОСОБА_1 для примусового виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, який згодом було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, натомість на адресу заявниці жодної кореспонденції не надходило, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у заяві зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року по справі 332/4085/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів задоволено у повному обсязі. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було подано ОСОБА_1 для примусового виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, який згодом було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, натомість на адресу заявниці жодної кореспонденції не надходило, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці, що також підтверджується довідкою виданою Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують направлення на адресу ОСОБА_1 виконавчого листа та його отримання заявницею, суд вважає, зазначений виконавчий документ втраченим з підстав, які не залежали від заявниці.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строкіз дня надходження заяви.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 332/4085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко