Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1451/20
Провадження № 2/945/767/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2020 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа Ріко - Альянс, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа Ріко - Альянс, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на те, що 22 серпня 2001 року ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки (на час укладення договору купівлі - продажу) ОСОБА_6 , з одного боку, а також відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з іншого боку, уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна.

Відповідно до вказаного договору купівлі - продажу нерухомого майна, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна було зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі Ріко - Альянс.

Оскільки спірний договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між сторонами не був посвідчений нотаріально, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому 21 листопада 2020 року подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному обсязі; розгляд справи просила проводити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, при цьому 21 листопада 2020 року також подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному обсязі; розгляд справи просила проводити без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин у судове засідання не з`явився; відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин у судове засідання також не з`явилася; відзив не подала.

Представник третьої особи - Універсальної Товарної Біржі Ріко - Альянс у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання третя особа повідомлена вчасно та належним чином, про причини своєї неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив таке:

22 серпня 2001 року між ОСОБА_8 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна укладений і зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Ріко - Альянс у Журналі реєстрації біржових угод за № 5-96 від 22 серпня 2001 року, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі (а. с. 33).

31 серпня 2001 року, на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу, за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності на придбану ними квартиру (а. с. 33).

22 серпня 2009 року ОСОБА_8 змінила прізвище ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , укладаючи шлюб з ОСОБА_12 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а. с. 43).

17 грудня 2011 року ОСОБА_9 змінила прізвище ОСОБА_10 на ОСОБА_13 , укладаючи шлюб з ОСОБА_14 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а. с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , яка діяла від свого імені та від імені своєї дочки ОСОБА_16 при укладенні договору, дійшли взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов`язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі - продажу нерухомого майна.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги позивачів є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа Ріко - Альянс, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Ріко - Альянс у Журналі реєстрації біржових угод за № 5 - 96 від 22 серпня 2001 року, - дійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова