УХВАЛА

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/7381/15-ц

провадження № 61-10513ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною про відвід колегії суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723 гривень 06 копійок, третейський збір - 5917 гривень 23 копійки та судовий збір - 243 гривень 60 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє адвокат Петренко Світлана Василівна, задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

15 липня 2020 року ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

22 липня 2020 року до Верховного Суду, засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною про відвід колегії суддів: Сімоненко В М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року заяву ОСОБА_3 , яка підписана адвокатом Кушнір В. Д. про відвід колегії суддів Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. повернуто без розгляду, на підставі статті 183 ЦПК України.

24 липня 2020 року ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_4 надіслав повторно заяву про відвід колегії суддів: Сімоненко В М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.

Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. вже брали участь у розгляді цієї справи №755/7381/15 при її первісному касаційному оскарженню та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, та за наслідком перегляду скасували оскаржувана постанова апеляційного суду та направили для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. А тому вважає, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду справи колегію суддів Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. під час нового касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що суддя Мартєв С. Ю. не брав участі у розгляді справи №755/7381/15 під час касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, за касаційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» та не висловлював свою правову позицію щодо спірних правовідносин.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу колегії суддів Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною про відвід колегії суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. від участі в розгляді справи визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною про відвід колегії суддів: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров