532/1348/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Монастиренко С.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бердніченко О.П.,

представника служби в справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Панасенко Т.Г.,

секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Кобеляцької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини. Позов мотивує відсутністю кровного споріднення між ним та дитиною. В грудні 2007 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 . Восени 2010 року шлюб між ними розірвано. Під час сварок відповідачка говорила, що він не є батьком дитини. Прохає суд виключити відомості про нього як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із актового запису про її народження № 41 від 6 травня 2008 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області.

Ухввалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області залучено до участі в справі третю особу орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.09.2019 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Монастиренко С.М. позов підтримали. Позивач пояснив, що познайомився з відповідачкою, коли прийшов з армії, приблизно в червні - липні 2007 року. З того часу вони стали підтримувати стосунки, вступали в інтимний зв`язок. Десь через місяць відповідачка повідомила, що вагітна. В грудні 2007 року вони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина ОСОБА_4 . Він вважав її своєю донькою. Однак стосунки з відповідачкою не склалися і восени 2010 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу між ними виникали сварки, під час яких відповідачка повідомляла, що дитина не його і в нього виникли сумніви в цьому, в зв`язку з чим він звернувся до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник, адвокат Бердніченко О.П. позов не визнали. Заперечення мотивувала тим, що вона познайомились з позивачем осінню 2007 року, приблизно в листопаді. Познайомив їх її брат ОСОБА_5 . Через деякий час він приїхав з речами до неї додому і вони почали проживати разом і в грудні 2007 року зареєстрували шлюб. Позивач достовірно знав, що дитина не його. Однак виявив бажання визнати себе батьком дитини. Також про це знали і його батьки, які спочатку були проти їх відносин, а потім звикли. 26.11.2010 шлюб між ними було розірвано, оскільки позивач зловживав спиртними напоями та бив її, матеріальної допомоги не надавав. В 2019 р вона звернулася до суду про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини. Біологічним батьком дитини є ОСОБА_6 , з яким вона деякий час спільно проживала, однак як тільки стало видно живіт, він втік. Посилаючись на ст. 136 ч.5 СК України, що не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник служби в справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Панасенко Т.Г. при вирішенні позову поклалася на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Кобеляцької міської ради до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з грудня 2007 по 26.11.2010 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Цей факт визнається сторонами та не потребує доказування.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_4 , батьком якої записано ОСОБА_1 (а.с.7).

З індивідуальної карти вагітної, породіллі 97 ОСОБА_7 ОСОБА_2 вбачається дата взяття на облік: 25.10.07, сімейний стан: одинока. Прізвище чоловіка: ОСОБА_6 (а.с.68).

Відповідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Ст.3 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що є братом позивача і коли його дівчина (відповідачка) завагітніла, він одружився з нею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що є батьком позивача. В 2007 році син (позивач) прийшов з армії і через кілька днів сказав, що познайомився з дівчиною. Приблизно в кінці літа на початку осені сказав, що дівчина вагітна і він має намір з нею одружитися. Після одруження проживали і в них і в батьків відповідачки. Спільне життя не склалося і вони розійшлися. Вважали ОСОБА_10 своєю онукою. Близько року тому позивач повідомив, що він може бути не батьком дитини.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що знає сторони давно. Коли позивач прийшов з армії, то почав зустрічатися з відповідачкою. Бачив її вагітною. Позивач говорив, що дитина від нього і він мав намір одружитися з відповідачкою.

Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що вона є матір`ю відповідачки. Коли відповідачка познайомилася з позивачем, то вже була вагітна, однак останній запропонував їй одружитися Вона була проти цього шлюбу, говорила позивачу навіщо тобі чужа дитина, на що він відповідав що кохає ОСОБА_13 . До знайомства з позивачем ОСОБА_13 проживала з ОСОБА_14 і від нього завагітніла. Однак спільне життя не склалося.

Допитаний ОСОБА_15 повідомив суд, що він є рідним братом відповідачки ОСОБА_2 та на початку листопада 2007 року він зустрівся з позивачем ОСОБА_16 , і оскільки було холодно вони вирішили піти до відповідачки додому та випити пива. В той день відповідачка з ним не пила, бо сказала, що вагітна. В той час вона проживала з ОСОБА_17 , однак його тоді вдома не було. Відповідачка пояснила, що він поїхав. Коли він демобілізувався, то ОСОБА_13 вже проживала з ОСОБА_18 і в них було немовля. Пізніше вони розійшлися, оскільки ОСОБА_18 знайшов іншу жінку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він з відповідачкою проживав з осені 2006 року до початку листопада 2007 року. Коли вона завагітніла від нього і вже почався виднітися живіт, то він злякався та покинув її.

Суд критично відноситься до свідчень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки вони є близькими родичами сторін і являються зацікавленими особами.

Відповідачем не надано інші докази, зокрема документи, на підставі яких робився оспорюваний актовий запис, з даними про те, що позивач знав про відсутність у нього біологічного споріднення з дитиною на момент вчинення актового запису.

Суд вважає, що обставина щодо обізнаності позивача про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною відповідачем не доведена.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, судам слід ураховувати, що відповідно до ст.136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. При цьому відповідні вимоги жінки суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено, а для вимог жінки про виключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто між ними відсутнє кровне споріднення.

Відповідно до ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із актового запису про її народження № 41 від 6 травня 2008 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Повний текст рішеення виготовлено 30.07.2020.

Суддя