Справа № 127/1530/18
Провадження 4-с/127/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Когутницького В.М.,

державного виконавця Микитюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. щодо відновлення виконавчого провадження, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. щодо відновлення виконавчого провадження за листом №119623/15.26-25/38 від 21.11.2019 року, направленого Державному професійно-технічному навчальному закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», просив зобов`язати головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. відкликати лист №119623/15.26-25/38 від 21.11.2019 року, направлений Державному професійно-технічному навчальному закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище».

Скарга мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року у справі №127/1530/18 визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 року рішення суду від 24.10.2018 року залишено без змін. 26.02.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2

За касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 року ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 року було відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/1530/18.

16.05.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. направлено постанову про примусове виконання постанови державного виконавця за виконавчим листом №127/1530/18 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

04.07.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. надіслано повідомлення про зупинення ним виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям провадження та розглядом касаційної скарги Верховним Судом.

28.08.2019 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено вимогу про відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

За скаргою ОСОБА_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 року головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. зобов`язано усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом скасування вимоги державного виконавця Микитюка М.О. №83165 від 28.08.2019 року до Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище». В ухвалі суду констатовано, що «..оскільки державний виконавець не виносив постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, тому не було підстав відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року».

21.11.2019 року за вих. №119623/15.26-25/38 головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Микитюк М.О. надіслав до Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» лист, згідно з яким просив проводити утримання згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду України залишено без задоволення.

Скаржник вважає свої права порушеними, так як, зокрема, Верховного Суду України не існує з 15.12.2017 року, скаржник не отримував жодного рішення Верховного Суду, яким розглянуто його касаційну скаргу, своїми діями державний виконавець незаконно відновив виконавче провадження, яке було зупинено, лист від 21.11.2019 року є незаконним, оскільки не відповідає критеріям виконавчого документа.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Когутницький В.М. вимоги скарги підтримав за викладених у ній обставин, просив її задоволити.

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюк М.О. заперечив щодо задоволення скарги. Суду пояснив, що він діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Додатково зазначив, що під час розгляду попередньої скарги боржника ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 констатовано, що в розумінні Закону, не відбулось як зупинення виконавчого провадження, так і його відновлення, саме тому суд зобов`язав його відкликати свою вимогу про відновлення виконавчого провадження, оскільки така виконавча дія (направлення вимоги) відбулась у спосіб, що не передбачено законом. Разом з тим, оскільки виконавче провадження не зупинялось, та у справі Верховним Судом ухвалено остаточне рішення, згідно якого рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено в силі, а тому вказане судове рішення має виконуватись в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Саме тому він направив на адресу установи, яка проводить відповідні відрахування з заробітної плати боржника відповідне повідомлення інформативного характеру про необхідність здійснення на підставі постанови державного виконавця від 16.05.2019 відповідних відрахувань аліментних платежів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження та поданої скарги, оцінивши докази у справі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 року по цивільній справі №127/1530/18 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, громадянина України, батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, громадянина України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 23.01.2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

26.02.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/1530/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 (а.с.43).

27.02.2019 року державним виконавцем Микитюком М.О. за заявою стягувача ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження (ВП №58490751) з примусового виконання виконавчого листа №127/1530/18 (а.с.45).

16.05.2019 року державним виконавцем Микитюком М.О. в ході виконавчого провадження №58490751 виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Державному професійно-технічному навчальному закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», зобов`язав нарахувати заборгованість по сплаті аліментів з 23.01.2018 року, здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача в розмірі 50% до виплати загальної суми боргу, надалі проводити відрахування в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.46).

Згідно звітів про здійснення відрахування та виплати у вересні жовтні 2019 року проводилося стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №58490751 (а.с.52-54).

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/1530/18 (а.с.6). Питання щодо зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року даною ухвалою Верховного Суду не вирішувалося.

04.07.2019 року головним державним виконавцем ГТУЮ у Вінницькій області Микитюком М.О. на адресу Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено лист №59457/15.26-25/38 з проханням зупинити виконання постанови від 16.05.2019 року до вирішення судом справи по суті (а.с.48).

28.08.2019 року державним виконавцем складено вимогу про відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року та направлено на бухгалтерію Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" для виконання за вихідним номером 83165.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 року зобов`язано головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколу Олександровича усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом скасування вимоги державного виконавця Микитюка М.О. №83165 від 28.08.2019 року до Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» (а.с.8-10).

На виконання вказаної ухвали 13.11.2019 року державним виконавцем Микитюком М.О. до Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено лист про повернення без виконання вимоги державного виконавця від 28.08.2019 року про відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року та виконувати лист державного виконавця від 04.07.2019 року за вих. №59457/15.26-25/38 про зупинення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника від 16.05.2019 року до вирішення справи по суті (а.с.55).

Постановою Верховного Суду від 11.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 року залишено без задоволення, наведені вище рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін. (а.с.12-15).

21.11.2019 року державним виконавцем Микитюком М.О. до Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище" направлено повідомлення №119623/15.26-25/38, в якому державний виконавець просить проводити утримання згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року (а.с.58).

06.12.2019 року державний виконавець Микитюк М.О. провів ряд виконавчих дій в межах виконавчого провадження №58490751: виніс постанови про накладення арешту на майно боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, внесено відомості щодо ОСОБА_1 в Єдиний реєстр боржників (а.с.60-65).

Згідно з вимогами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ОСОБА_1 у скарзі клопоче про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою. Таке клопотання мотивує тим, що він у передбачений Законом строк вперше звернувся до суду зі скаргою 06.12.2019 року. Вказана скарга ухвалою суду від 17.12.2019 року повернуто скаржнику через не усунення недоліків матеріалів скарги, копію ухвали скаржник отримав 24.12.2019 року, повторно звернувся до суду зі скаргою 26.12.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаржником пропущено строк для подання скарги з поважних причин, а тому, відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України вважає за необхідне поновити заявнику пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимогами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій. Зупинення виконавчих дій відбувається на підставі постанови державного виконавця, за наявності обставин, що наведено у вказаній нормі закону.

Як встановлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 року (справа № 127/1530/18, провадження 4 с/127/70/19) та вбачається з представлених державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, останній не виносив постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, тому не було підстав відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року. Саме ці обставини стали підставою для часткового задоволення попередньої скарги боржника ОСОБА_1 та зобов`язання державного виконавця скасувати вимогу про відновлення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року, як таку, що не передбачено законом.

Таким чином суд констатує, що наразі виконавче провадження №58490751 з виконання виконавчого листа №127/1530/18 не є зупиненим.

Згідно п. 6 (Загальні положення) Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається зі змісту повідомлення державного виконавця №119623/15.26-25/38, адресованого Державному професійно-технічному навчальному закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище", державний виконавець просить проводити утримання згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року.

Зазначене повідомлення носить інформаційно рекомендаційний характер, будь яких вимог імперативного (категоричного) характеру воно не містить та не є таким, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи ту обставину, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року по цивільній справі №127/1530/18 набуло законної сили, стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 23.01.2018 року, до досягнення дитиною повноліття, має проводитись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч. 1 ст. З Конвенції).

Отже, при розгляді вказаної скарги суд насамперед виходить з інтересів самої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та виконавчого провадження, не встановив порушень в діях чи рішеннях державного виконавця, при направленні повідомлення №119623/15.26-25/38 від 21.11.2019 року до Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», а тому доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а як наслідок вимоги скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо відновлення виконавчого провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо відновлення виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо відновлення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2020 року.

Суддя: