Справа № 353/1201/19
Провадження № 2/353/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.12.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу та його представнику десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви,

Так, зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи, а саме були відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання кредиту відповідачкою платіжної картки та ОСОБА_2 -коду до неї з встановленим кредитним лімітом у сумі 4893,75 грн., а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка та термін дії цієї картки.

До цього ж, зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи, зокрема були відсутні посилання на докази, що підтверджують укладення між банком та відповідачкою кредитного договору № SAMDN9963 від 15.04.2013 року, на виконання якого було в подальшому укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 25.05.2016 року (далі - Генеральна угода). Однак, додана до позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку датована іншим числом 04.10.2011 року та вона не містить зазначеного у Генеральній угоді номеру кредитного договору.

Крім цього, позивач зазначав у позовній заяві, що відповідачка своїм підписом підтвердила те, що Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між ним та банком кредитний договір. Однак у доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг не було вказано, що саме з цими умовами та правилами погодилась відповідачка, а також не було вказано, що вони відносяться саме до Генеральної угоди від 25.05.2016 року. До цього ж, Тарифи, які є частиною кредитного договору та на які посилався позивач, до позовної заяви не були додані.

Також, згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, деякі додані до позовної заяви копії письмових доказів були звичайними ксерокопіями і не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, а містили лише підпис невідомої особи (Умови та правила надання банківських послуг), в тому числі розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та без участі представника позивача складені та підписані невідомою особою.

До цього ж, згідно ч.ч. 3, 5 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 29.05.2019 року по справі № 202/5348/18.

Проте, в порушення вказаних вимог, до матеріалів справи була додана ксерокопія довіреності на представника банку, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду була вручена позивачу та його представнику 24.12.2019 року.

16.01.2020 року на адресу суду від представника позивача, на виконання акту Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 93 від 17.12.2019 року надійшли належним чином засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви (Умови та правила надання банківських послуг).

Враховуючи те, що станом на 21.01.2020 року позивач та його представник не усунув недоліків позовної заяви, будь-якої заяви з цього приводу до суду не подавав, проте разом з позовною заяою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без участі представника банку, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним по платіжному дорученню № ZZ428B0N5A від 28.11.2019 року судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. Луковкіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді В.В. Грошев

21.01.2020 року