overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1188/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

30 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 11 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 310/4662/20
2/310/1847/20
УХВАЛА

30 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 11.08.2020 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/43/20
Провадження № 2/499/115/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2020 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю помічника судді Березовської І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ту обставину, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, проте надали до суду заяву, відповідно до якої, представник позивача просив суд слухати справу у його відсутність та відсутність позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, тому суд визнає неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Третя особа, приватний нотаріус у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 19.08.2020 року о 14 годині 00 хвилин, повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 301/1550/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.08.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 10 хвилин, 13 серпня 2020 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 946/3699/20
Провадження № 2/946/2350/20
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

30 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.

позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гнесько В.Г., про визнання права власності на спадкове майно.

06.07.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст.175-177 ЦПК України; позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_2 14.07.2020 року.

16.07.2020 року на виконання ухвали суду від 07.07.2020 року надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_2 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 07.07.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,- повернути позивачці.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гнесько В.Г., про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/915/19
Провадження № 22-ц/4820/1249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 17 червня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
Справа № 509/513/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача адвоката Твердохліба В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

САДІВНИЧОГО ОБ'ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ЗАХІДНИЙ»

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа. зв`язок

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнала.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Представником відповідача наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Стороною позивача надана письмова відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до САДІВНИЧОГО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ЗАХІДНИЙ» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання вчинити певні дії,- до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину11.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 930/1497/20
№ 2-о/930/99/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Немирівська міська рада, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення можливих відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189,315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Немирівська міська рада, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Підготовче засідання призначити на 15.10.2020 року о 10:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко
03.08.2020
Справа № 642/7111/19
Провадження:2/642/89/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Бородіної О.В., за участю секретаря - Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремих пунктів договору недійсними, про стягнення збитків, про відшкодування моральної шкоди, до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька і дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

встановив:

для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремих пунктів договору недійсними, про стягнення збитків, про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 437/52/12
Провадження № 2-др/191/8/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року, шляхом зазначення реєстраційного номеру запису про обтяження, яке необхідно припинити.

22.07.2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., та присвоєно заяві Єдиний унікальний номер 437/52/12, із номером провадження 2-др/191/8/20, тобто з індексом додаткового рішення.

Однак суддею, під час підготовки заяви ОСОБА_1 до розгляду встановлено, що остання не містить вимоги про винесення додаткового рішення у справі №437/52/12, а стосується виправлення описки в ухвалі суду, якою вирішено питання про скасування накладного під час розгляду справи арешту на майно.

Відповідно до п. 17 Розділу ІІ Приймання та реєстрація документів, Наказу ДСА України «Про затвердження інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3), категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства - головуючим суддею у справі. Категорія справи може бути змінена головуючим суддею до завершення розгляду справи.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність зміни індексу у справі, зареєстроваій за заявою ОСОБА_1 від 14.07.2020 року, а саме з додаткового рішення індекс 2-др, на виправлення описки - індекс 2-во.

Керуючись п. 17 Розділу ІІ Приймання та реєстрація документів, Наказу ДСА України «Про затвердження інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20 серпня 2019 року № 814,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року про скасування арешту майна, до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для зміни індексу: з додаткового рішення індекс 2-др, на виправлення описки - індекс 2-во.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 361/4557/20
провадження № 2-н/361/498/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява КП БМР «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення у розмірі 9833,59 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Із листа відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області від 29.07.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 07.06.2017 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між КП БМР «Броваритепловодоенергія» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва у рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 помер, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин