КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/8211/19 головуючий у суді І інстанції: Чех Н.А.
провадження №22-ц/824/1975/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сліпченка О.І., Гуля В.В.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2008 року у справі № 2-1179/08 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором у розмірі 436 337,74 грн., судовий збір - 1 770,00 грн., та витрати на ІТЗ - 30,00 грн. а всього - 438 067,74 грн. Рішення суду набрало законної сили 15.09.2008 року. 18.06.2009 року судом видано два виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчих листів - 3 роки. 24.06.2009 року до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва був скерований на виконання виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 Довгий час не отримуючи ніяких відомостей по виконанню рішення суду, 21.08.2015 року представник банку звернувся до виконавчої служби з інформаційним запитом (отримано 21.08.2015 року). Однак, відповіді не отримав. 16.03.2016 року представник банку повторно звернувся із інформаційним запитом (отримано 16.03.2016 року). Відповіді виконавча служба не надала. 28.12.2017 року представник банку знову звернувся до виконавчої служби, та просив надати копії постанов виконавчого провадження. 17.10.2018 року представник банку знову був змушений звернутись до відділу із заявою по наданню інформації. 20.11.2018 року служба повідомила, що 18.12.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувача у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (іпотечне майно), та у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавче провадження знищено за встановленими строками. Доказів надсилання стягувачу виконавчого листа не було надано. До банку виконавчий документ не надходив, що свідчить про його втрату, у зв`язку з чим просив видати його дублікат, та поновити строк пред`явлення з викладених вище підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи. Вказує, що представник банку неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби із запитами для отримання інформації щодо виконавчого провадження по виконанню рішення, проте не отримав жодної інформації.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений судом строк, не подали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що представник банку, починаючи з 20.08.2015 року (більше чотирьох років), не маючи жодної інформації про виконання рішення суду, та маючи права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, права на оскарження бездіяльності виконавчої служби до вищестоящих органів, суду, не вчинив жодної дії задля захисту прав банку, у зв`язку з цим відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно доп. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 02.09.2008 року по справі № 2-1179/08 за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені частково, з відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь банку борг в розмірі 436 337,74 грн., судовий збір - 1 770,00 грн., та витрати на ІТЗ - 30,00 грн. а всього - 438 067,74 грн. Рішення суду набуло законної сили (а.с. 8).

18.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи - на боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 3 роки.

Представником АКІБ «Укрсиббанк» 24.06.2009 року подано заяву із проханням відкриття виконавче провадження та накладення арешту на майно ОСОБА_1 (а.с. 11).

Встановлено, що з 2010року по 2014рік представник банку не цікавився ходом виконання судового рішення.

20.08.2015 року, 16.03.2016 року, 28.12.2017 року, 17.10.2018 року представником ПАТ «Укрсиббанку» подавались заяви до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва щодо надання інформації про рух виконання виконавчого документа (а.с. 12, 13,14,15-16).

Відповідно до відповіді Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м Києва від 20.11.2018 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 перебував на у них виконанні, 17.07.2009 року відкрито виконавче провадження. 18.12.2014 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із забороною на звернення стягнення майна, що передано в іпотеку, та у зв`язку з відсутністю іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, та відсутністю прибутків. Матеріали виконавчого провадження знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом МЮУ від 07.06.2017 року № 1829/5 (а.с. 17-18).

Встановлено, що заявник, як сторона виконавчого провадження (стягувач), був наділений доступом до інформації по виконавчого провадження, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що свідчить про те, що він не був позбавлений можливості дізнаватися про рух виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про те, що держаний виконавець не відповідав на його звернення письмові, є безпідставними, оскільки не надання відповіді на звернення в законом установлений терміни є підставою для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, а не поважною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, залишаючи без задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 433 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в частині вирішення вимог щодо видачі дубліката виконавчого документу в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «21» січня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко В.В. Гуль