Постанова

Іменем України

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 210/1958/15-ц

провадження № 61-11083 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» (далі - ОСББ «Пр. Металургів, 8») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 20 червня 2014 року установчими зборами мешканців - власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , вирішено питання про створення ОСББ «Пр. Металургів, 8», державну реєстрацію якого проведено 17 липня 2014 року. У вересні 2014 року прийнято житловий комплекс будинку на баланс ОСББ «Пр. Металургів, 8».

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та не є членами ОСББ «Пр. Металургів, 8».

За планами організаційно-господарської діяльності і кошторису витрат на 2014-2015 роки ОСББ «Пр. Металургів, 8» проведено ремонтні роботи по утриманню житлового комплексу, вартість яких склала 206 124,22 грн. З урахуванням площі квартири, у якій проживають відповідачі, по відношенню до загальної площі будинку, вона складає 11,6119 %, тому розмір витрат по утриманню будинку, який відповідачі мають сплатити, складає 23 934,93 грн.

Оскільки відповідачі відмовляються укласти договір з ОСББ та сплачувати нараховані платежі з утримання житлового комплексу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на утримання житлового комплексу ОСББ «Пр. Металургів, 8» у розмірі 23 934,93 грн, зобов`язати відповідачів укласти договір з ОСББ «Пр. Металургів, 8», а також стягнути з відповідачів на користь ОСББ «Пр. Металургів, 8» понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник ОСББ «Пр. Металургів, 8» відмовився від вимоги щодо укладення договору між сторонами, в іншій частині підтримав позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у складі судді Скотара Р. Є. у задоволенні позову «Пр. Металургів, 8» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі не є членами ОСББ «Пр. Металургів, 8» і в порушення вимог статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з ними не було укладено типового договору на утримання будинку та прибудинкової території. Належних та допустимих доказів того, що відповідачі відмовились від укладення такого договору, а також того, що відповідачі були повідомлені про вартість послуг про утриманню будинку та прибудинкової території, загальну суму щомісячного платежу, позивачем не надано. Також позивачем надано розрахунку суми заборгованості по витратах на утримання житлового будинку за період з листопада 2014 року по березень 2015 року у заявленому до стягнення розмірі та не зазначено, з яких саме витрат складається загальна сума ремонтних робіт у розмірі 206 124,22 грн та не доведено, що заявлена позивачем до стягнення сума 23 934,93 грн є обов`язковими платежами на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу «Пр. Металургів, 8» задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСББ «Пр. Металургів, 8» задоволено.

Стягнуто на користь ОСББ «Пр. Металургів, 8» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 23 934,93 грн за поточний ремонт житлового будинку.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню.

Апеляційним судом досліджено докази на підтвердження обсягу фактично проведених ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_1 у спірний період, зокрема, договори підряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт, на підставі яких судом встановлено, що проведення будівельних робіт відповідає обсягу, визначеному у плані організаційно-господарської діяльності і кошторису витрат ОСББ «Пр. Металургів, 8» на 2014-2015 роки, затвердженому протоколами загальних зборів членів ОСББ «Пр. Металургів, 8» від 10 жовтня 2014 року, від 05 січня 2015 року.

Ураховуючи те, що площа квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачам, складає 51,88 кв. м, що становить 11,6119 % від загальної площі усього будинку, площею 446,78 кв. м, відсоткова частка вартості виконаних робіт, що підлягає сплаті відповідачами, також становить 11,6119 % від загального обсягу виконаних робіт, що відповідає сумі 23 934,93 грн (з розрахунку 206 124,22 грн/100*11,6119).

Доказів на спростування проведення ремонтних робіт у будинку, незгоди із їх обсягом, або доказів проведення відповідачами оплати у будь-якому розмірі за спірний період за користування комунальними послугами та послугами з утримання будинку та прибудинкової території відповідачами не надано.

Матеріали справи також містять докази надсилання позивачем 19 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року, 25 лютого 2015 року засобами поштового зв`язку «Нова-пошта» на адресу відповідачів рахунку на сплату послуг з утримання та обслуговування житлового комплексу за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, факт відмови в отриманні яких підтвердила відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 210/1958/15-ц із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 липня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції всупереч статуту ОСББ та вимог статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дійшов помилкового висновку про статус позивача, як управителя неподільним та загальним майном житлового комплексу по АДРЕСА_1 , та наявність порушених прав та інтересів позивача. Вказувала, що чинним законодавством прямо передбачено обов`язок членів ОСББ визначити строки виконання зобов`язань щодо сплати платежів на утримання і ремонт приміщень. Проте, жодним рішенням загальних зборів членів ОСББ або статутом ОСББ не встановлено строки виконання зобов`язань власників житлових та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 зі сплати витрат на ремонт та утримання будинку і внесення обов`язкових платежів, а отже, відсутні будь-які правові підстави для звернення позивача із відповідним позовом до відповідачів про стягнення витрат на утримання комплексу ОСББ «Пр. Металургів, 8», оскільки строк виконання зобов`язання ще не настав. Позивачем не надано належних доказів про пред`явлення будь-якому з відповідачів вимоги про виконання відповідного зобов`язання, а надані позивачем поштові відправлення не є належними та допустимими доказами, оскільки не оформлені належним чином. Зазначала, що пунктом 4.11. статуту ОСББ «Пр. Металургів, 8» загальних зборів членів об`єднання про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень, розмірів внесків та платежів членів об`єднання приймаються з урахуванням висновків ревізійної комісії (ревізора) або аудита, які, згідно наявних у матеріалах справи протоколів загальних зборів ОСББ «Пр. Металургів, 8», не заслуховувались. Також пунктом 7.1. статуту передбачено складання щорічного кошторису надходжень та витрат на наступний фінансовий рік із визначенням розмірів платежів кожного члена об`єднання до 25 грудня поточного року з подальшим затвердженням на чергових загальних зборах членів об`єднання. Проте, у порушення положень статуту, план організаційно-господарської діяльності і кошторис витрат ОСББ «пр. Металургів, 8» на 2014-2015 роки затверджені протоколами загальних зборів членів об`єднання 10 жовтня 2014 року та 05 січня 2015 року відповідно. Крім того, відповідачі, як зацікавлені особи, щодо прав та обов`язків яких були прийняті відповідні рішення загальних зборів членів ОСББ, на збори не запрошувались. Судом першої інстанції надана належна правова оцінка доказам і обставинам справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке безпідставно скасовано судом апеляційної інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСББ «Пр. Металургів, 8» створено власниками житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та зареєстровано реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 17 липня 2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 39306691. Керівником ОСББ «Пр. Металургів, 8» є Папуча Р.В. , який має право підпису від імені ОСББ (а.с. 6, 7).

Відповідно до пункту 1.2. статуту ОСББ «Пр. Металургів, 8» діяльність об`єднання регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Цивільним, Житловим, Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим статутом.

Згідно з пунктом 5.5. статуту ОСББ «Пр. Металургів, 8» питання, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання), зокрема, затвердження кошторису об`єднання, балансу та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання; проведення капітального ремонту будинку, реконструкції або його відновлення після руйнування, зведення господарських споруд.

Відповідно до пункту 8.1. статуту у разі прийняття на власний баланс об`єднання всього житлового комплексу та вибору форми управління неподільним та загальним майном через статутні органи об`єднання між об`єднанням та кожним власником житлового чи нежитлового приміщення, укладається договір на основі Типового договору, затвердженого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Договір повинен містити умови, визначені законодавством.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (пункт 8.2. статуту).

Встановлено, що актом приймання-передачі від 30 вересня 2014 року будинок АДРЕСА_1 передано з балансу Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на баланс ОСББ «Пр. Металургів, 8». Отже, позивач є балансоутримувачем вказаного будинку, здійснює його обслуговування і утримання (а. с. 22-25, т. 1).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 (по 1/3 частці) на підставі свідоцтва про право власності від 23 січня 2007 року № Дз-84, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради народних депутатів, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13455061 від 05 лютого 2007 року (а. с. 30-31, 33).

Планом організаційно-господарської діяльності кошторису витрат ОСББ «Пр. Металургів, 8» на 2014 рік та на 2015 рік визначено витрати на утримання будинку, види робіт та їх вартість, зокрема, на 2014 рік витрати на утримання будинку становили 184 961,26 грн, з яких: 10 103,28 грн - на експлуатацію будинкового господарства, 169 984,80 грн - на ремонтні роботи, 9 824,32 грн - на організаційну діяльність та 100,50 грн - на послуги банку; на 2015 рік витрати на утримання будинку становили 946 664 грн, з яких: 32 412 грн - на експлуатацію будинкового господарства, 61 172 грн - на організаційну діяльність та 1 080 грн - на послуги банку (а. с. 26-27, 28, т. 1).

Згідно договору підряду від 05 листопада 2014 року № 112001, ОСББ «Пр. Металургів, 8» уклало договір із товариством з обмеженою відповідальністю «Миротрейд» про виконання поточного ремонту під`їзду будинку та підвального приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Строк виконання будівельних робіт - з 05 листопада по 20 листопада 2014 року, їх вартість визначена пунктом 1.3. договору та складає 159 092,69 грн (а. с. 128-129, т .1).

Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 20 листопада 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та затрат за листопад 2014 року та виписки по рахунку ОСББ «Пр. Металургів, 8» від 20 листопада 2014 року, проведена оплата за отримані послуги у визначеному розмірі на суму 159 092,69 грн (а. с. 130-137, 138, 153-154, т. 1).

Крім того, згідно договору підряду від 05 листопада 2014 року, укладеного між ОСББ «Пр. Металургів, 8» та товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Консалт Груп», сторони домовились про виконання ремонту під`їзду та підвального приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Строк виконання будівельних робіт - з 05 листопада по 20 листопада 2014 року, їх вартість визначена у пункті 1.3. договору та складає10 892,11 грн (а. с.139-140, т. 1).

Згідно акта приймання виконаних робіт від 20 листопада 2014 року № 4-1-1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та затрат за листопад 2014 року, локального кошторису з розрахунком договірної ціни від 05 листопада № 4-1-1 та виписки по рахунку ОСББ «Пр. Металургів, 8» від 20 листопада 2014 року проведена оплата за отримані послуги у визначеному розмірі на суму 10 892,11 грн (а. с. 141, 142-147, 148-152, 153, т. 1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що проведення вказаних будівельних робіт відповідає обсягу робіт, визначеному у плані організаційно-господарської діяльності і кошторису витрат ОСББ «Пр. Металургів, 8» на 2014 рік та на 2015 рік, затверджених протоколами загальних зборів членів ОСББ «Пр. Металургів, 8» від 10 жовтня 2014 року, від 05 січня 2015 року (а. с. 12-14, 19-20, 26-27, 28, т. 1).

Договір про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території між ОСББ «Пр. Металургів, 8» та відповідачами не укладався, однак позивач надавав житлово-комунальні послуги, тобто вчиняв певні дії з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі отримували ці послуги та користувалися ними.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивачем 19 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року, 25 лютого 2015 року засобами поштового зв`язку «Нова Пошта» на адресу відповідачів надсилався рахунок на сплату послуг з утримання та обслуговування житлового комплексу за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, факт відмови в отриманні яких підтвердила відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи.

Площа квартири АДРЕСА_2 , у якій проживають відповідачі, складає 51,88 кв. м, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 23 січня 2007 року № Дз84, що становить 11,6119 % від загальної площі усього будинку, площею 446,78 кв. м, відсоткова частка вартості виконаних робіт, що підлягає сплаті відповідачами, також становить 11,6119 % від загального обсягу виконаних робіт, що відповідає сумі 23 934,93 грн (з розрахунку 206 124,22 грн/100*11,6119).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина четверта статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Частинами першою, п`ятою статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Відповідно до частини першої, шостої статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 332 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений у пункті 5 частини третьої статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем обставин, в на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову та відсутність між сторонами укладеного типового договору на утримання будинку та прибудинкової території.

Скасовуючи рішення першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Пр. Металургів, 8», суд апеляційної інстанції виходив з того, що особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню.

Встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, яким надано належну оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСББ «Пр. Металургів, 8», яке створено власниками квартир, зокрема і багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з метою управління і забезпечення експлуатації єдиного комплексу нерухомого майна, фактично здійснювало управління вказаним житловим будинком та несло витрати по його утриманню, у тому числі і по оплаті житлово-комунальних послуг, а відповідачі, які є власниками квартири у цьому будинку, не відмовлялись від таких житлово-комунальних послуг, отримували їх та не оплачували їх вартість, а тому наявні підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості за житлово-комунальні послуги та поточний ремонт будинку за період з листопада 2014 року по березень 2015 року у розмірі 23 934,93 грн, який відповідачами не спростовано.

Судом апеляційної інстанції враховано, що проведення ремонтних робіт відповідає обсягу робіт, визначеному у плані організаційно-господарської діяльності і кошторису витрат ОСББ «Пр. Металургів, 8» на 2014 рік та на 2015 рік, затверджених протоколами загальних зборів членів ОСББ «Пр. Металургів, 8» від 10 жовтня 2014 року, від 05 січня 2015 року, які відповідачами не оскаржувались, а стягнення з відповідачів коштів на утримання та ремонт будинку відповідає положенням статуту ОСББ «Пр. Металургів, 8» (пункт 8.2. статуту).

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанцій правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович