Ухвала

05 лютого 2020 року

місто Київ

справа № 524/9314/13-ц

провадження № 61-44724св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Дениса Геннадійовича,

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 21 вересня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Під час виготовлення тексту зазначених ухвал Верховного Суду у вступних частинах цих судових рішень допущено описки, зокрема зазначено, що касаційну скаргу подано «на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року» замість «на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Резолютивна частина судового рішення має відповідати його мотивувальній частині, а також відповідати суті та змісту судового провадження, а в ухвалах Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року та від 05 листопада 2018 року дійсно наявні технічні описки, що підлягають виправленню без спотворення суті та змісту постановленої судом касаційної інстанції ухвали.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вирішив виправити описки, зазначивши у вступній частині ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року та від 05 листопада 2018 року про те, що касаційна скарга Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подана на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описки, зазначивши у вступних частинах ухвал Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року та від 05 листопада 2018 року про те, що касаційна скарга Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подана на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний