Справа № 342/1333/17
Провадження № 22-з/4808/45/20
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про стягнення суми боргу за клопотанням виконуючого обов`язки голови Городенківської міської ради призначено будівельно-технічну експертизу.

27 липня 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи. Вважає, що не відповідає дійсності зазначення у мотивувальній частині ухвали про те, що позивач та його представники не заперечили про розгляд усного клопотання про призначення експертизи, яке відповідає змісту попередньої письмової заяви про призначення експертизи. Зазначає, що таке твердження в ухвалі є вигаданим, та необхідно вважати таку фразу опискою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Згідно матеріалів справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить виправити описку, оскільки, на його думку, не відповідає дійсності зазначення у мотивувальній частині ухвали про те, що позивач та його представники не заперечили про розгляд усного клопотання про призначення експертизи, яке відповідає змісту попередньої письмової заяви про призначення експертизи.

Фактично доводи заяви зводяться до заперечення згоди сторони позивача у судовому засіданні, під час вирішення питання призначення експертизи, щодо розглянутого усного клопотання про її призначення.

Оскільки представники відповідача заявили усне клопотання про призначення експертизи зазначивши, що питання для експертизи викладені у раніше поданій письмовій заяві, судом поставлено на обговорення про можливість вирішення цього усного клопотання, тобто без письмового викладення перед позивачем та його представниками, і чи наполягають вони на письмовому оформленні клопотання про призначення експертизи. Позивач та його представник не заперечили про розгляд усного клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що таке до задоволення не підлягає. У зв`язку із з`ясуванням цього питання судом і зазначено в ухвалі, що позивач та його представники не заперечили про розгляд усного клопотання про призначення експертизи, яке відповідає змісту попередньої письмової заяви про призначення експертизи, що підтверджено звукозаписом судового засідання.

Оскільки зі змісту ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л. В. Василишин

М.Д. Горейко