Справа № 569/9388/20

29 липня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача Сулковського Б.П ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту з майна,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з усього належного їй майна та скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 1 березня 2011 року державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4 березня 2011 року.
В судовому засіданні представник позивача заперечує щодо заміни відповідача на ТзОВ "Кей-Колект", однак вважає, що вказана особа має бути залучена як співвідповідач, оскільки накладення арешту на майно відбувалося на виконання рішення суду, за яким стягувачем є АТ "УкрСиббанк". Крім того, просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позичальника за кредитним договором та боржника за виконавчим провадження щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає таке.
Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 3 червня 2016 року, відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Відтак, суд вважає за необхідне залучити боржника ОСОБА_3 до участі у справі як відповідача.
Оскільки АТ "УкрСиббанк" є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача. Крім того, відповідно до ст.51 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива за клопотанням позивача, а представник позивача щодо заміни відповідача заперечує. З цих же підстав не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про залучення АТ "УкрСиббанк" до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як коло відповідачів визначає позивач шляхом пред`явлення до них відповідного позову, а перебування особи одночасно в статусі відповідача та третьої особи цивільним процесуальним законом не передбачено.
На підставі наведеного та керуючись ст.51, 260, 261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати залученим відповідачам. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :