Справа № 635/5268/17
Провадження № 2/635/663/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

21 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ус Мариною Володимирівною через канцелярію суду подала позовна заява (уточнена), в якій позивач просить суд:

-витребувати у векселедавця (відповідач ОСОБА_3 ) оригінал простого процентного векселя №3666, авальованого ОСОБА_2 ;

-визнати простий процентний вексель №3666 таким, що не має вексельної сили;

-визнати недійним та таким, що не має вексельної сили аваль, вчинений ОСОБА_2 на простому процентному векселі 3666;

-визнати недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про не оплату, вчинений державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 07 вересня 2017 року за реєстровим №2-912;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916.

Перевіривши матеріали позовної заяви (уточнена) від 22.01.2020, а також врахувавши ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позовної заяви (уточнена) від 22.01.2020 відповідачам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником позивача порушено порядок подачі уточненої позовної заяви та до даної заяви не подані докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті такої заяви та повернення її позивачу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що одним із способів забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів (частина друга статті 116 ЦПК України). Питання про забезпечення доказів вирішується судом за відповідною заявою учасника справи (частина третя статті 116, 117 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 3, 49 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті позовної заяви (уточнена) ОСОБА_1 від 21.01.2020 у цивільній справі №635/5268/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернути її позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук