Справа № 2-3748/12
Провадження №6/369/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцова О.С.

за участі представника відповідача Майкова Т ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Свої вимоги мотивували тим, що рішенням суду було стягнено з відповідача заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до них перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3 .

Тому просили замінити сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі №2-3748/12 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №_77.2/С3-424.07.2.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у поданій заяві заявник просив проводити розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Родовід Банк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник відповідача проти поданої заяви заперечував. Суду пояснила, що між боржником та банком було досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості. Дані домовленості виконані, заборгованість повністю погашена. Жодних вимог до неї банк не предявляв.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволити частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №_77.2/сз-424.07.2 в сумі 125 016,70 доларів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 11 березня 2014 року становить 1 154 641,74 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та три відсотки річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 1 147 575,82 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн. У решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року рішення суду залишено без змін.

Рішення суду на час розгляду заяви набрало законної сили, відомості про його оскарження в матеріалах справи відсутні.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №_77.2/С3-424.07.2 від 21 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 .

Відповідно до умов п. 1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, з повідомлення №15.1-11-б.б/2907 від 03 червня 2015 року встановлено, що зобов`язання за кредитним договором №_77.2/С3-424.07.2 від 21 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 ) та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», виконані у повному обсязі. У зв`язку з вищевикладеним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. 21 грудня 2007 року за реєстровим №1989, припинив дію.

Доказів на спростування даних тверджень ні ТОВ «Вердикт Капітал», ні ПАТ «Родовід Банк» суду не надали. Причини неможливості подати такі докази також не повідомили. Судові повістки ними отримували завчасно, а саме у травні 2020 року, тобто мали достатньо часу на подачу відповідних доказів, заявлення клопотань про їх витребування у разі складнощів в їх отриманні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду та зобов`язання за кредитним договором є виконаними, тобто договір припинив дію внаслідок його виконання, а при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має перевірити в тому числі наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, тому підстави для замінити сторони у припиненому зобов`язанні відсутні, а відтак у задоволенні поданої заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про визнання частково недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21 червня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич