Справа №611/571/19
Провадження № 2/612/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Д. Нестєрова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Д. Нестєров, в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок протиправних дій останнього.

Ухвалою суду від 03.10.2019 провадження у справі відкрите. Справи за вимогами прокурора в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області об`єднані в одне провадження. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання проведене 31.10. 2019.

У відзиві на позов та судовому засіданні представник Харківської обласної ради проти задоволення позову заперечувала, представник Барвінківської районної ради Харківської області вирішення питання залишив на розсуд суду.

Крім того у судовому засіданні 16.01. 2020 представником Харківської обласної ради Погуляєвою Т.В. заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справа №912/2385/18, провадження № 12-194гс19.

Представник Барвінківської районної ради Харківської області до суду не з`явився, надавши письмове клопотання про продовження розгляду справи за його відсутності, яке судом задоволене.

Прокурор проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, посилаючись на те, що воно недостатньо обґрунтоване, обставини на які вказала представник обласної ради не стосуються справи, яка розглядається.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання представника Харківської обласної ради про зупинення провадження, підтримав, вважаючи сумнівними підстави представництва прокурором інтересів держави у цій справі і необхідність отримання висновків Верховного Суду.

Вислухавши думку учасників справи щодо зупинення провадження у справі суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як передбачено п.10.ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного суду.

Як встановлено, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передала справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою прокурора на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказала на наявність виключної правової проблеми щодо представництва прокурора, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

07 листопада 2019 року по справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19, Велика Палата Верховного Суду винесла ухвалу якою прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

При цьому Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Вказали, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості.

Крім того Велика Палата Верховного Суду погодилася з тим, що у судах іншої юрисдикції також виникають аналогічні проблемні питання.

Зазначані обставини суд вважає такими, що дають підстави суду застосувати норми права, викладені в п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, тобто зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19 .

Заперечення прокурора цих висновків не спростовують оскільки, як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року по справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19, у судах всіх юрисдикцій виникають проблеми щодо вирішення правомочності представництва прокурора інтересів держави у цих судах.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Харківської обласної ради Погуляєвої Т.В. про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити прповадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Д. Нестєрова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку по справі № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19 Великою Палатою Верховного Суду.

Копію ухвали направити Барвінківській районній раді Харківської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Близнюківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має

право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Мороз