ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2344/20 Номер провадження 22-ц/814/1582/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2020 року по справі за скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

23 квітня 2020 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із скаргою, у якій просило:

визнати неправомірними дії головного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича;

скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), яке він отримав у спадщину, а саме земельної ділянки 3 га, та Ѕ будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), накласти арешт на майно: земельну ділянку площею 3 га та Ѕ будинку АДРЕСА_1 ;

витребувати матеріали виконавчого провадження № 5236880 Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2020 року провадження по скарзі АТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) закрито.

Роз`яснено, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, вчинені при примусовому виконанні рішення третейського суду, скарга не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

При цьому, суд взяв до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 678/1/16-ц, викладену в постанова від 06 лютого 2019 року

Короткий зміст апеляційної скарги

У апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2020 року у справі № 524/2344/20, прийняти нове рішення, яким вирішити питання про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Позиція учасників справи

Доводи, наведені в апеляційній сказі

АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що скарга була подана в порядку цивільного судочинства тому, що виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 200/7741/15-ц від 17 червня 2015 року виданий судом загальної юрисдикції, а не іншим органом.

Крім того, скаржник вказує, що суд не прийняв рішення щодо направлення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Щодо явки в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, від Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Проти апеляційною скарги заперечує.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував виконавчий лист по справі №200/7741/15-ц, виданий 22 червня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 червня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу №200/7741/15-ц за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 27 жовтня 2014 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів справи долучено також виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17 червня 2015 року (справа № 200/7741/15-ц) про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових кошті (а.с. 8).

Позиція апеляційного суду

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами частини другої вищевказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи виконавчий лист, щодо виконання якого оскаржуються дії державного виконавця видано Бабушкніським районом судом м. Дніпропетровська, тобто судом цивільної юрисдикції.

Щодо посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду по справі № 678/1/16-ц від 06 лютого 2019 року, то правовий висновок, висловлений у наведеній постанові стосується інших правовідносин, а саме, виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із постанови Верховного Суду від 20 травня 2019 року по справі № 755/4043/17 (провадження № 61-45781св18), скарги на дії державного виконавця при виконанні рішення третейського суду, по якому виконавчий лист видано судом цивільної юрисдикції, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2020 року підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Щодо направлення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, то дані вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені, оскільки є передчасними тому, що скаржник сам звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука, клопотань до суду першої інстанції про направлення справи за належністю до іншого суду не подавав.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 23 липня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

Л.І. Пилипчук