Ухвала набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/487/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 А ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 на підставі доручення до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в якому просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо здійснення нарахування боргу у об`ємі та вартості не облікованої спожитої електричної енергії в розмірі 36434 грн. 59 коп. ОСОБА_7 на підставі акту про порушення від 11.12.2019 року №132622.

Ухвалою судді від 31 березня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживача та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засідання.

22 травня 2020 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі, в якій остання посилаючись на правову позицію викладену у постанові ВП ВС від 06.02.2019 року №522/12901/17-ц просила провадження у справі закрити, оскільки заявлені позивачем вимоги не підлягають судовому розгляду, та обраний позивачем спосіб захисту праві не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У свою чергу представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про зміну позовних вимог, у яких остання посилаючись на обставини викладені раніше просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення від 28.01.2020 року по акту №132622 від 11 грудня 2019 року, щодо стягнення шкоди в сумі 36434.59 грн., яке оформлено протоколом від 28.01.2020 року №78.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 повністю підтримала подане клопотання та просила суд закрити провадження по справі, оскільки до висловленої позиції Верховного Суду, обраний позивачем спосіб захисту прав не може бути предметом судового розгляду. Зміна формулювання прохальної частини позовної заяви не змінює самої вимоги до позивача, а тому просить провадження закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки у даних справах різний предмет позовних вимог, то заявлене представником відповідача клопотання слід відхилити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання.

Так з матеріалів справи вбачається, що змістом позовних вимог ( в остаточній редакції) є вимога ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення від 28.01.2020 року по акту №132622 від 11 грудня 2019 року, щодо стягнення шкоди в сумі 36434.59 грн., яке оформлено протоколом від 28.01.2020 року №78.

Представник відповідача у поданому клопотанні як на підставу для закриття провадження, посилаючись на правову позицію викладену у постанові ВП ВС від 06.02.2019 року №522/12901/17-ц просила провадження у справі закрити, оскільки заявлені позивачем вимоги не підлягають судовому розгляду, та обраний позивачем спосіб захисту праві не сприяє ефективному відновленню порушеного права

Разом з тим, предметом позову у справі № 522/12901/17-ц є скасування протоколу засідання комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 29 червня 2017 року № 67 щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 16 травня 2017 року № 036296 та визнання дій комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду зазначеного акта неправомірними.

При розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), статей 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й узагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Оскільки у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживача, предметом позову є скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, а у справі № 522/12901/17-ц питання щодо скасування рішення комісії не було предметом розгляду, то вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, що узгоджується з висновком ВП ВС від 14.01.2020 року №910/17955/17 тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про закриття провадження у справіза позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко