ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Херсон

справа № 766/7588/19

провадження № 22-ц/819/265/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 12 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що з липня 2004 року працює начальником сектору по роботі з клієнтами ДП «Херсонстандартметрологія».

Наказом генерального директора №100 від 06.03.2019 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з підстав, передбачених статтею147 КЗпП України, розділом 7 пункту 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, пунктами 4.6, 4.7 Посадової інструкції начальника сектору по роботі з клієнтами.

Посилаючись на те, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки не містить посилання на вчинений ним дисциплінарний проступок, а трудову дисципліну та визначені посадовою інструкцією трудові обов`язки він не порушував, позивач просив суд визнати нечинним та скасувати наказ №100 від 06.03.2019 року ДП «Херсонстандартметрологія» про накладення на нього як начальника сектору по роботі з клієнтами дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року позов задоволоено.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не надавши належної правової оцінки доказам вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що в діях позивача відсутні ознаки порушення трудової дисципліни, а відповідачем не доведено вину працівника у вчиненні дисциплінарних проступків.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 станом на березень 2019 року працював начальником сектору по роботі з клієнтами Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Наказом №100 від 06.03.2019 року генеральний директор Курдюмов М . К. оголосив ОСОБА_1 догану.

Із змісту наказу вбачається, що підставою доля застосування заходів дисциплінарного впливу до позивача є звернення Приватного підприємства «Наш продукт», яким повідомлено, що на протязі тривалого часу начальник сектору по роботі з клієнтами ОСОБА_1 збирає відносно підприємства відомості, що носять ознаки комерційної таємниці, відмовляє від співробітництва з ДП «Херсонстандартметрологія» та ін.

Дорученням від 07.02.2019 року ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення на звернення ПП «Наш Продукт». Аргументованих пояснень по суті викладених у зверненні питань ОСОБА_1 не надав.

Застосовуючи до позивача заходи дисциплінарного стягнення, відповідач керувався вимогами статті 147 КЗпП України, розділом 7 пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (додаток 10 колективного договору), пунктами 4.6, 4.7 Посадової інструкції начальника сектору по роботі з клієнтами (а.с.7).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (стаття 140 КЗпП України).

За приписами статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 147 КЗпП України догана визначена як один із заходів стягнення, що може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується як за допомогою посадових інструкцій, якими визначаються завдання та обов`язки конкретного працівника, так і Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Статутами і положеннями про дисципліну, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил (стаття 142 КЗпП України).

Відповідно до підпункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, які регулюють трудові відносини між керівництвом і працівниками ДП «Херсонстандартметрологія», працівники зобов`язані: особисто виконувати доручену їм роботу і не мають права передоручати її виконання іншій особі; працювати чесно та сумлінно, дотримуватись трудового розпорядку дня на підприємстві, своєчасно та точно виконувати доручення керівництва, виконувати вимоги своєї посадової інструкції, підвищувати продуктивність праці; додержуватись правил з охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки та виробничої санітарії; бережливо ставитись до майна підприємства; використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх посадові обов`язки; постійно удосконалювати організацію своєї праці, підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію; утримувати своє робоче місце в чистоті та порядку, не курити в службових приміщеннях та на робочих місцях; ввічливо відноситись до колег по роботі та громадян, бути уважним з клієнтами, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі; не розголошувати комерційну таємницю.

Згідно із підпунктами 4.6, 4.7 Посадової інструкції начальника сектору по роботі з клієнтами, за результатом порушення яких ОСОБА_1 відповідач застосував до останнього заходи дисциплінарного стягнення, начальник сектору роботи з клієнтами несе особисту відповідальність, зокрема, за розголошення службової інформації та комерційної таємниці підприємства, інформації щодо замовників послуг підприємства; завдання шкоди діловій репутації підприємства, а також матеріальних збитків з власної провини (у межах, встановлених законодавством).

ОСОБА_1 викладені у зверненні ПП «Наш продукт» факти щодо порушення ним трудової дисципліни не визнав, про що 07.02.2019 року надав генеральному директору ДП «Херсонстандартметрологія» письмове пояснення (а.с.6).

Службове розслідування з приводу розголошення ОСОБА_1 службової та комерційної таємниці підприємства, інформації щодо замовників послуг підприємства; завдання шкоди діловій репутації підприємства відповідач не проводив, доказів на підтвердження зазначеної у зверненні ПП «Наш продукт» інформації не отримав, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не встановивши в діях ОСОБА_1 складу порушення трудової дисципліни, ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» незаконно застосував до нього заходи дисциплінарного стягнення.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам трудового права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, твердження скаржника про те, що письмове звернення ПП «Наш продукт» є доказом порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, завдання ним шкоди діловій репутації підприємства та дискредитації статусу державного-комерційного підприємства, колегія суддів вважає юридично неспроможним, оскільки наведене звернення не містить посилання на конкретні події та учасників цих подій, що давало б змогу встановити реальні факти і перевірити їх відповідність дійсним подіям та фактам.

Оскільки органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення до працівників, в даному випадку є адміністрація підприємства, саме на адміністрацію підприємства покладено обов`язок довести факт порушення позивачем трудової дисципліни, що у спірних правовідносинах зроблено не було.

Натомість відповідач запропонував позивачу спростувати викладені у зверненні факти, однак зробити це, окрім як шляхом заперечення, неможливо.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 24 січня 2020 року

Суддя Л.В. Пузанова