overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1097/20
Номер провадження 2/555/276/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей:

-- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у твердій грошовій сумі в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 03.07.2020 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у в розмірі 840 грн. 80 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
13.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3344/20
Єдиний унікальний номер 205/3344/20
Провадження № 2/205/1679/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Метробудівська 17» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Шавули В.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року позовні вимоги ОСББ «Метробудівська 17» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості роз`єднано і виділені в самостійні провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_24 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю Шавулу В.С. було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 147 від 08 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття цивільної справи до розгляду.

Заяв чи клопотань від учасників справи на стадії прийняття справи до провадження судді до суду не надходило.

На підставі викладено та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивачеві та відповідачеві надіслати копію ухвали про прийняття цивільної справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2010/15-ц

провадження № 2/0285/2/20

27 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сметанкіної Т.В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.02.2020 року було скасовано ухвалу Новоград-Волинського міськрайнного суду Житомирської області від 20.11.2019 року.

Під час вирішення питання щодо залучення до справи правонаступника ТОВ «ФК«АРБО Фінанс» виникло питання про наявність апеляційного скарги на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2019 року якою вже вирішувалось питання про залучення до справи правонаступника ТОВ «ФК«АРБО Фінанс» та результати її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1260/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 липня 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т.І.

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід суддям Павицькій Т.М., Трояновській Г.С., Миніч Т.І., з тих підстав, що заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення не відповідає нормам ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає відвід необгрунованим.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5513/20
Провадження № 2-н/644/1991/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Провадження № 2/760/3773/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

24 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Ступак М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019, після надходження відповіді щодо місця реєстрації відповідача відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 12 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Справа №155/624/20
Провадження №2/155/566/20
УХВАЛА

(про надання терміну для примирення)

29 липня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, термін на примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить надати термін для примирення 3 місяці.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки в шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину, а тому необхідно вжити заходів щодо збереження сім`ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом трьох місяців.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 191-200, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці, тобто до 29 жовтня 2020 року.

Судове засідання призначити на 11 годину 20 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
"28" липня 2020 р. Справа №2-2483/2004
Провадження №2-во/489/30/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

28 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 24.06.2004 року по цивільній справі № 2-2483/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 24.06.2004 року по цивільній справі № 2-2483/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1270/20

Номер провадження: 2/511/444/20

28 липня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1270/20, номер провадження 2/511/444/20 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
28.07.2020
справа № 642/3652/20
провадження № 2-н/642/769/20
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

22 липня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 30 листопада 2010 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа». Із вказаним судовим наказом суду він не згоден. Про існування судового наказу дізнався випадково в 2020 році та фактично отримав копію наказу 06 липня 2020 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

За приписами ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги № 2-н- 1584/2010.

Призначити заяву до розгляду на 23 липня 2020 року о 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 953/8288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Приватного виконавця - Кудряшова Д.В.,

представника 3-ї особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Камінської М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності,-

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 76, 77, 102, 103, 105, 258-259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник