Рішення

Іменем України

21 липня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/9171/19

Провадження №2/751/316/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ОСОБА_5 :

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 56 656,16 грн, моральної шкоди в сумі 5 000 грн, а також 6 000 грн витрат на правничу допомогу (а.с.1-5).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 12 серпня 2019 року сталася ДТП за участю автомобілів «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 визнав вину у ДТП, у зв`язку з чим складено Європротокол. У результаті дій відповідача було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно висновку № 215 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 10 вересня 2019 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «ВАЗ 2110» складає 54 556 грн 16 коп. За проведення експертного дослідження ним сплачено 1 500 грн та витрачено 600,00 грн за виклик евакуатора. Крім того, йому завдано душевних страждань, оскільки внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження, що позбавило його можливості використовувати транспортний засіб у звичайному режимі, тому просить стягнути з відповідача 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03 січня 2020 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений строк відповідач подав відзив, на підставі якого просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що здійснення розподілення цивільно-правової відповідальності між учасниками ДТП, що було оформлено Європротоколом, виключно за умови надання учасниками події обох пошкоджених транспортних засобів на огляд для здійснення фіксації видимих пошкоджень, на огляд транспортні засоби не надані. Позивач не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначив, що відповідно до повідомлення про вчинення ДТП, будь-яких даних про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження будь-якої тяжкості - відсутні. Посилання на ушкодження здоров`я внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286 КК України є безпідставним, оскільки позивачем не подано жодних доказів про внесення відомостей до ЄДРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також заперечував щодо стягнення з нього 6 000 грн, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження виконаних робіт адвокатом, доказів тривалості та видів надання правничої допомоги, доказів які б свідчили про обґрунтованість визначеного розміру витрат понесених стороною на правничу допомогу у даній справі (а.с.43-47).

Представник позивача подав відповідь на відзив, де зазначив, що у висновку №215 від 10.09.2019 року знаходиться акт додаткового технічного огляду транспортного засобу та калькуляції, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 54 556 грн 16 коп. Щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги зазначила, що разом з позовною заявою було надано попередній орієнтовний розрахунок гонорару за договором про надання юридичної допомоги від 05.11.2019 року, а решту документів буде надано до закінчення судових дебатів, як передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України (а.с.95-118).

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2020 року залучено до участі у розгляді справи, як третю особу - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

22.06.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 16 166 грн 47 коп матеріальної шкоди, 5 000 грн моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн (а.с.148-149). В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» перерахувала кошти в сумі 40 989,70 грн. За таких підстав з відповідача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту в розмірі 14 667 грн 77 коп, витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 1 500 грн 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідач вважає, що страхова компанія відшкодувала позивачу весь розмір матеріальної шкоди. В той же час, не заперечує щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Представник третьої особиПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд спави за відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

12 серпня 2019 року о 15 год 10 хв в місті Чернігові на вулиці Інструментальна, 17, сталася ДТП за участю автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7).

Учасниками ДТП складено повідомення про дорожньо - транспортну пригоду, де вказано про пошкодження, які зазнали транспортні засоби та вину у ДТП визнав водій ОСОБА_2 (а.с.6, 92).

Згідно копії полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.12.2018 на час ДТП автомобіль «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано ПАТ «HACK «ОРАНТА» (а.с.94).

Згідно централізованої бази даних МТСБУ також застрахований ПАТ «HACK «ОРАНТА» транспортний засіб «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.93, 100).

06 листопада 2019 року представник позивача звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування ОСОБА_1 страхового відшкодування (а.с.87).

13.11.2020 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відмовила у проведенні виплати страхового відшкодування (а.с.109-110).

Відповідно до висновку №215 експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 10.09.2019, складеного експертом - автотоварознавцем ОСОБА_6 за зверненням позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.08.2019, з урахуванням суми ПДВ у вартості складників, ремонтних робіт та матеріалів, станом на дату оцінки - 12.08.2019 складає 54 556,16 грн; вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.08.2019 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників станом на дату оцінки - 12.08.2019, з урахуванням суми ПДВ у вартості складників, ремонтних матеріалів та матеріалів складає 39 889,69 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 12.08.2019, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі - 0,00 грн., станом на 12.08.2019 становить 39 889,69 грн (а.с.56-71).

Позивачем за евакуатор сплачено 600 грн (а.с.15). Також, позивачем було сплачено 1 500 грн за проведення автотоварознавчого дослідження №215 від 10.09.2019, що підтверджується квитанцією №55 (а.с.12).

Згідно копії платіжного повідомлення 27 травня 2020 року ОСОБА_1 отримав від стархової компанії страхове відшкодування в сумі 40 989,70 грн (а.с.150).

У судове засідання, за клопотанням відповідача, викликався судовий експерт ФОП ОСОБА_6 , який пояснив, що вартість матеріального збитку становить 39 889,69 грн, а 54 556,16 грн це вартість ремонту транспортного засобу, необхідного для усунення пошкоджень. У даному вартість матеріального збитку розраховувалась на підставі цифр, які закладені у вартість відновлювального ремонту. Вказав, що лівою передньою частиною автомобіль позивача контактував з автомобілем відповідача. Оскільки удар був достатньо потужний, то сила його розповсюдилася по силовій структурі кузова автомобіля та привела з лівої частини до правої. Внаслідок зміщення панелі кузова утворилися перекоси пройому капоту. Відповідно вся передня частина кузова була зміщена у праву сторону. При цьому були зламані кріплення правої фари та переломане крило переднє праве. При огляді автомобіля було зроблено близько 100 фотокарток і всі пошкодження по 45 позиціям відображити дужке складно. У фототаблиці приводяться більш значущі для даного випадку. Більшість робіт по розборці та зборці автомобіля входять у комплекс робіт, які необхідно попередньо провести, для того, щоб усунути недоліки.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.11 Правил дорожнього руху у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

Отже, водій автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до даного повідомлення визнав себе винним у ДТП, що мала місце 12.08.2019.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі ст.1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок №215 експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 10.09.2019 року, яким визначена вартість відновлювального ремонту спірного автомобіля - 54 556,16 грн та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 12.08.2019 - 39 889,69 грн, судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України.

На спростування зазначеного висновку відповідачем не надано жодного доказу.

За таких підстав та враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплатила на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 39 889,69 грн (вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля) та 600 грн (витрати за евакуатор), а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу відшкодовує особа, яка завдала збитків, тому суд дійшов висновку за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 14 666,47 грн (54 556,16+600-39889,69+600).

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, що мала місце 12.08.2019, автомобіль «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Дана обставина не заперечується відповідачем та його представником.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, ОСОБА_2 повинен відшкодувати моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, враховуються характер правопорушення, глибину й тривалість завданих позивачеві страждань, ступінь вини відповідача, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу у зв`язку з пошкодженням автомобіля, слід визначити у сумі 2 000 грн, що буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині моральної шкоди.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем сплачено 1 500 грн за проведення автотоварознавчого дослідження №215 від 10.09.2019, що підтверджується квитанцією №55 (а.с.12).

Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта зі сторони відповідача не надходило. Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 500 грн витрат за автотоварознавче дослідження.

Також, позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40грн (а.с.1) та витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог, що складає 659,49 грн (16666,47х768,40/19666,47).

Відповідно статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання юридичної допомоги від 05.11.2019 року (а.с.21), ордер серії ЧН №081599 (а.с.20), попередній (орієнтовний) розрахунок гонорару на суму 6 000 грн (а.с.17), акт виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг (а.с.76), детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом (а.с.77), квитанцію №831594 про сплату наданих послуг в сумі 6 000 грн(а.с.75).

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу позивачем.

Враховуючи те, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачем визнано, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 000 грн.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 у судове засідання для дачі роз`яснень викликався експерт ФОП ОСОБА_6 .

За нормами ч.7 ст.72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно рахунку №187 від 21.07.2020 року вартість за участь у судовому засіданні експерта становить 408,60 грн (а.с.173).

За таких підстав із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_6 підлягає стягненню 408,60 грн витрат за участь у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 166 (шістнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн 47 коп матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 49 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 (р/р НОМЕР_3 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ ) 408 (чотириста вісім) грн 60 коп витрат за участь у судовому засіданні.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27.07.2020.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7-Д м.Київ, 02081, ).

Суддя Н. В. Маслюк