Постанова

Іменем України

(додаткова)

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 292/449/17

провадження № 61-12588св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пачіні»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пачіні» про визнання частково незаконним наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пачіні» (далі - ТОВ «Пачіні») про визнання частково незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

ОСОБА_1 просила визнати наказ ТОВ «Пачіні» № 17-к від 23 жовтня 2013 року в частині її звільнення з 26 жовтня 2015 року незаконним та змінити дату її звільнення з 26 жовтня 2015 року на дату набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 483,52 грн та середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 39 483,52 грн.

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення місцевого суду скасовано,ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Пачіні» про звільнення ОСОБА_1 з роботи із займаної посади за власним бажанням за № 17-к від 23 жовтня 2015 року в частині дати звільнення та визнано ОСОБА_1 звільненою з 01 жовтня 2016 року.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 1 583,36 грн та 2 930,82 грн понесених судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року змінено в частині визначення дати звільнення та визнано ОСОБА_1 звільненою з 01 червня 2017 року.

В іншій частині постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що при поданні касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 859,35 грн, тому, у зв`язку з частковим задоволенням касаційної скарги, сплачений судовий збір підлягає розподілу відповідно до 141 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пункт 4 частини першої статті 416 ЦПК України встановлює, що резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції включає, зокрема, висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений

статтею 141 ЦПК України.

Згідно з частиною першою цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом касаційної інстанції встановлено, що, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 5 від 26 червня 2019 року сплатила судовий збір у розмірі 2 859,35 грн., із них: 1 280 грн - за оскарження рішення суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог немайнового характеру; 1 579,34 грн - за оскарження рішення суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог майнового характеру (том 2, а. с. 71).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року змінено в частині визначення дати звільнення та визнано ОСОБА_1 звільненою з 01 червня 2017 року. В іншій частині постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, касаційним судом касаційна скарга щодо майнових позовних вимог залишена без задоволення, а щодо немайнових позовних вимог задоволена частково.

Висновки за результатами розгляду заяви

Оскільки при вирішенні справи Верховний Суд у постанові від 29 січня 2020 року не вирішив питання про компенсацію судових витрат, понесених заявником у зв`язку з поданням касаційної скарги, тому наявні підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Отже, понесені ОСОБА_1 і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги щодо позовних вимог немайнового характеру, частково (у розмірі 640 грн) необхідно покласти на ТОВ «Пачіні».

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пачіні» про визнання частково незаконним наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пачіні» на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун