Провадження № 2/643/1397/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді-Майстренко ОМ., за участю секретаря- Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину , відшкодування майнової шкоди та стягнення судового збору .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків, пов`язаних з придбанням квартири АДРЕСА_1 у розмірі 541621 гривен, позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення збитків, які пов`язані зі сплатою комунальних послуг та ремонтних робіт в розмірі 45034,81 гривен .

22.07.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 , закриття провадження по справі в цій частині , повернення 50% судового збору та скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року та залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, які пов`язані зі сплатою комунальних послуг та ремонтних робіт в розмірі 45034,81 гривен .

Суд, розглянувши заяву позивача, вислухав сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст.142ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з чим 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем, підлягають поверненню.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду сплачено 5866,57 гривен, то відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 2933,28 гривен.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9-10 ст. 158 ЦПК України: у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено , що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову, а саме : накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.06.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 апеляційна скарга задоволена частково, ухвала Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2019 року змінена та накладено заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0061, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та Ѕ частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , в іншій частині ухвала залишена без змін.

Враховуючи, те що позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків, пов`язаних з придбанням квартири АДРЕСА_1 у розмірі 541621 гривен, така відмова прийнята судом та наслідком відмови від позову є закриття провадження у справі, то суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення збитків, які пов`язані зі сплатою комунальних послуг та ремонтних робіт в розмірі 45034,81 гривен .

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали

Таким чином, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання та вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 в наступному судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 142,206, 255, 256, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та відшкодування збитків, повязаних з придбанням квартири АДРЕСА_1 у розмірі 541621 гривен.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та відшкодування збитків, пов`язаних з придбанням квартири АДРЕСА_1 у розмірі 541621 гривен - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року по справі 643/19447/19 в частині заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0061, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та Ѕ частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

З суми сплаченого судового збору у розмірі 5866,57 гривен відповідно до квитанції АТ «Приватбанк» № 0.0..2 від 25.11.2019 року , код отримувача 37999607,отримувач УК у Московському районі м.Харкова, код квитанції : 1789-64 , кредит рахунку НОМЕР_1 7 повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 2933,28 гривен.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, які пов`язані зі сплатою комунальних послуг та ремонтних робіт в розмірі 45034,81 гривен відкласти до 31.07.2020 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020 року.

Суддя Майстренко О.М.