Справа№751/5836/19
Провадження №2/751/213/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівська обласна станція переливання крові м. Чернігів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівська обласна станція переливання крові м. Чернігів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 21.10.2019 позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Цибенко І.В. Основною підставою для відводу була незгода позивача з ухвалою судді від 23.09.2019, в якій його було зобов`язано сплатити судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також за стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

04.12.2019 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Цибенко І.В. Заява про відвід вмотивована тим, що позивач категорично не згоден з процесуальним рішенням, а саме ухвалою судді від 23.09.2019, в частині зобов`язання його сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 05.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід було залишено без розгляду.

10.12.2019 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Цибенко І.В.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко І.В. заявленої, утому числі, у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву, відмовлено.

03.02.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цибенко І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко І.В., заявлену з підстав незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді залишено без розгляду. Попереджено ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України.

В судовому засіданні 05.02.2020 позивач знову заявив відвід судді Цибенко І.В., з наступних підстав: 1) суддя незаконно зобов`язала його сплатити судовий збір; 2) суддя незаконно залишила його заяву про уточнення позовних вимог без розгляду, вважає, що процесуальний строк ним порушено не було, оскільки в ухвалі суду від 05.11.2019 зазначено, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження; 3) на даний час він не отримав заперечень на позов відповідача у повному обсязі; 4) суддя не передала на розгляд його заяву про відвід іншому судді із складу суду у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України, залишивши її без розгляду, в чому вбачає зловживання з боку головуючої. А також не вирішила його клопотання в частині передачі справи на розгляд до іншого суду відповідно до ст. 31 ЦПК України, враховуючи, що він вбачає упередженість суду.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на безпідставність заяви позивача про відвід. Наполягав на застосуванні до позивача заходів процесуального примусу. Щодо передачі справи до іншого суду, вказав про те, що ця вимога не ґрунтується на положеннях закону.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень п. 3, 5 ч.1, ч.2-4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

28.10.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова у складі головуючої судді Яременко І.В. винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко у підстав його незгоди з процесуальним рішенням судді про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір», відмовлено ( а.с. 56-57).

16.12.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова у складі головуючої судді Мороз К.В. винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цибенко, заявленої, утому числі, у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву, відмовлено ( а.с. 80-81).

Щодо посилання ОСОБА_1 про зазначення судом в ухвалі Новозаводським районним судом м. Чернігова про розгляд справи в загальному позовному провадженні суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , які стосуються трудових відносин, ухвалою судді від 18.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В той же час, у вступній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2019 помилково вказано «в порядку загального позовного провадження». Дана описка є очевидною та не утворює юридичних наслідків, а тому не є підставою для відводу судді.

Дослідивши підстави заявленого позивачем в судовому засіданні відводу судді Цибенко І.В. , суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а отже слід зупинити провадження у справі, вирішення питання про відвід судді здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибенко І.В. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко