Справа № 243/6105/20
Провадження № 2/234/3369/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, до ОСОБА_3

20.07.2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. постановив передати справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

28.08.2020 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему справа №243/6105/20 надійшла в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статі 175-177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 177 ЦПК України , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Зі змісту позовної заяви та поданих до неї документів не вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є особою, яка звільнена, відповідно до закону, від сплати судового збору, більш того, позивачка знаходиться у працездатному віці, а тому має можливість бути працевлаштованою та отримувати доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В позовній заяві представник позивача просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вбачає, що відповідно до п. 2, п. 4, п. 5, п. 6 позовних вимог загальна ціна позову складає 198745 гривень. За таких умов відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору складає 1987,45 гривень.

Представником позивача під час звернення до суду разом з позовною заявою було надано дублікат квитанції №0.0..1 від 16.07.2020 року про сплату судового збору на суму 892,00 гривень.

Таким чином, під час звернення до суду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим порушено вимоги п. 10. ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1095,45 гривень за подання позову до суду;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно п. 10. ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко