ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1577/20 Номер провадження 22-ц/814/2683/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: С.М. Бондаревської, Л.І. Пилипчук

При секретарі: Зеленській О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року постановлену суддею Шелудяковим Л.В.,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття.

Полтавським районним судом Полтавської області 30.06.2020 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.06.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.

12 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання заяви до суду.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 30.06.2020 року у справі № 545/1577/20, провадження № 2-н/545/167/20, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей- задоволено.

Скасовано судовий наказ, виданий 30.06.2020 року Полтавським районним судом Полтавської області у справі №545/1577/20, провадження №2-н/545/167/20, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає, скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

У своїй скарзі апелянт вказує, що вважає ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 року постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 надала суду акт про проживання неповнолітніх дітей від 06.08.2020 року, що не відповідає вимогам Положення, затвердженого постановою КМУ №1091 від 21.08.2001 року «Про головного державного та соціального інспектора» виходячи з наступного.

З тексту акту про проживання неповнолітніх дітей від 06.08.2020 року вбачається, що його склали та підписали не уповноважені особи на складення таких актів, а отже даний доказ одержаний з порушенням порядку встановленого законом.

Також зазначає, що наданий ОСОБА_2 акт обстеження умов проживання від 14.08.2020 року, складений службою у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, складено виключно зі слів матері ОСОБА_2 .

Апелянт звертає увагу на те, що вищезазначений акт не містить висновку за результатами обстеження умов проживання про те, що діти періодично проживоють з матір`ю.

ОСОБА_1 вважає, що акт про проживання неповнолітніх дітей від 06.08.2020 року та акт обстеження умов проживання від 14.08.2020 року, складений службою у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради являються новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог ОСОБА_2 поновляючи пропущений процесуальний строк для подання заяви до суду, оскільки останньою не було подано до суду відповідного клопотання.

Узагальнені доводи та запереченя інших учасників справи;

11.12.2020 року ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві ОСОБА_2 зазнає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає розгляду.

Вказує, що ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу не було повідомлено суд про наявність спору між ним та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Вважає, що ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману, так як надані ним докази (акт Гожулівської сільської ради та висновок про результати проведення психологічного дослідження дітей не розглядалися судом першої інстанції при видачі судового наказу.

У своєму відзиві прохає ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

Судом першої інстанції встановлено , що у сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постійним місцем проживання та реєстрації дітей було визначено АДРЕСА_1 .

Рішенням Полтавського районного суду від 7 квітня 2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, в установленому законом порядку постійне місце проживання дітей з кимось із них не визначали, реєстрацію місця проживання дітей не змінювали.

Судовим наказом виданим Полтавським районним судом Полтавської області 30.06.2020 року , стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.06.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 30.06.2020 року у справі № 545/1577/20, провадження № 2-н/545/167/20, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей- задоволено.

Скасовуючи судовий наказ за нововиявленими обставинами місцевий суд вважав нововиявленими обставинами ту обставину, що діти проживають як з батьком так і з матір`ю, крім того, між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дітей.

Апеляційний суд вважає , що зазначені висновки місцевого суду постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом у процесі розгляду справи (пункт 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно ст. 180, ч.3 ст. 181 СК України За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Ухвалюючи рішення про видачу судового наказу місцевий суд керувався доказами, які були долучені до заяви про видачу судового наказу, зокрема, рішенням суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідкою Гожулівської сільської ради про те , неповнолітні діти зареєстровані та проживають разом з батьком ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами зазначила , що після розірвання шлюбу діти проживають як з батьком, так і з матір`ю , рішенням суду про розірвання шлюбу місце проживання дітей встановлено не було.

Задовольняючи заяву місцевий суд не звернув увагу, що ОСОБА_2 не надано жодного доказу , який би підтверджував факт наявності станом на червень 2020 року спору між сторонами щодо визначення місця проживання дітей.

Навпаки ОСОБА_2 вказувала, що діти проживали як з нею так і з батьком.

Періодичне проживання дітей як з батьком так і з матір`ю не змінює місце їх постійного проживання та не свідчить про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Долучені до заяви про скасування судового рішення інші докази : акт про проживання неповнолітніх дітей від 6 серпня 2020 року ( а. с. 29) характеристика на ОСОБА_2 датована 12.08.2020 року ( а. с. 30) за своєю суттю є не нововиявленими обставинами, а новими доказами у справі.

Таким чином ОСОБА_2 не надала жодних доказів , які б свідчили про те, що після розірвання шлюбу було змінено місце проживання неповнолітніх дітей, та що між сторонами на час постановлення судового наказу був наявний спір щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами були відсутні.

Зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини за своєю суттю не є нововиявленими.

мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність нововиявлених обставин знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи , про що зазначено вище. Апеляційним судом було встановлено , що ОСОБА_2 після ухвалення судового наказу подала до суду нові докази у справі, а не докази, які підтверджують нововиявлені обставини .

Є релевантним посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 439/1155/18, в якій за схожих фактичних обставин аналізується застосування норми процесуального права, щодо скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи сторін у справі щодо безпідставного вирішення місцевим судом питання щодо поновлення процесуального строку на подачу заяви про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_2 отримала 09.07.2020 року ( а. с. 17).

Заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК подала 12.08.2020 року ( а. с. 21)

Відповідно до вимог п.1.ч.1 ст. 424 ЦПК України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Місцевий суд вірно встановив , що ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами з пропуском процесуального строку оскільки вона стверджувала про те, що новоиявлені осбтавини існували на час постановлення судового рішення та їй про це було відомо на час отримання копії судового наказу 09.07.2020 року.

До суду вона звернулася з пропуском тридцятиденного строку. Клопотання про поновлення процесуального строку не заявляла.

У відповідності до вимог п.6 ч.3 ст. 426 ЦПК України у разі пропуску процесуального строку , заявник повинен подати клопотання про поновлення строку.

Вирішивши питання про поновлення процесуаьного строку за відсутності клопотання про пропущеня процесуального строку місцевим судом було порушено вимоги процесуального права.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно п. 4 ч 1. ст. 376 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що апеляційним судом наявність нововиявлених обставин не встановлено, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 376 ЦПК України апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року- скасувати.

п. 6 ч 1 ст. 374, та ст. 379 ЦПК України визначено , що апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду лише у випадку , коли наявні перешкоди для подальшого провадження у справі.

Такого випадку апеляційним судом не встановлено.

Ч.7 ст. 429 ЦПК України передбачено , що Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Разом з тим , Відповідно до частин першої, другої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України в апеляційному порядку оскарження судового наказу про стягнення аліментів не передбачено.

Таким чином в апеляційному порядку переглянути судовий наказ про стягнення аліментів неможливо.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

Щодо судового збору.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплачував оскільки він як позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності з вимогами ст. п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір ».

Його апеляційну скаргу було задоволено.

У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки в задоволенні заяви про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а апеляційну скаргу задовольнити , судові витрати необхідно покласти на ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 4 закону України «Про судовий збір» за апеляційне оскарження ухвали суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 420 грн. 40 коп.

Зазначені вище розміри судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року- задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі.

Визнати Судовий наказ виданий Полтавським районним судом Полтавської області 30.06.2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.06.2020 року і до досягнення дітьми повноліття чинним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук