30.07.2020 Провадження № 2-п/311/8/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Задорожка Д.А.
за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2/311/180/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
В заяві зазначено, що 06 квітня 2020 року, розраховуючись на касі супермаркету АТБ за допомогою пластикової картки, касир повідомила заявнику, що платіжна операція не проводиться, оскільки його рахунок заблокований. Скориставшись послугою Приват 24 він з`ясував, що видаткові операції за його рахунком не проводяться згідно постанови про накладення арешту. В телефонному режимі в цей же день він з`ясував, що у Василівському відділ ДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Василівським районним судом Запорізької області.
09 квітня 2020 року представник заявника, адвокат Кара Р.Т., отримала заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області, ухвалене 25 квітня 2018 року. Строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з моменту вручення заочного рішення (20 днів) передбачено законом до 29 квітня 2020 року разом з подачею заяви про поновлення строку на подачі такої заяви.
Ознайомившись з рішенням суду, заявник вважає, що суд неповно дослідив обставини справи, оскільки позивач не надав суду повну і достовірну інформацію про кредитні правовідносини, які склались між ним та Банком, керуючись наступним.
Заявник зазначає, що у судові засідання заявник не з`являвся з поважних причин, так як не отримував судові повістки і не міг належним чином подати до канцелярії суду свій відзив. Так, з 2014 року і по теперішній час він постійно зі своєю сім`єю проживає в місті Бровари Київської області, його сім`я перебуває у реєстрі багатодітних сімей міста Бровари.
У матеріалах справи міститься конверти з судовими повістками, які не були вручені, на яких містяться відмітки про неможливість вручення за закінченням строку зберігання та інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення.
Відповідно до позовних вимог, позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № 048СМБ/08 від 29 лютого 2008 року, він отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 56 000,00 доларів США, зі сплатою 13,50 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28 лютого 2022 року, на умовах визначених договором кредиту, а саме: повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах передбачених договором та графіком погашення кредиту. Свої зобов`язання позивач за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу зазначену суму коштів.
На підставі вказаних доводів та наданих доказів суд виніс рішення про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі.
Однак, ПАТ «Укрсоцбанк» в порушення норм процесуального права, приховав від суду наступні обставини.
Дійсно, відповідно до укладеного договору № 048СМБ/08 від 29 лютого 2008 року, він отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 56 000,00 доларів США, зі сплатою 13,50 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28 лютого 2022 року, на умовах визначених договором кредит.
В якості забезпечення Боржником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій мною було передано в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала йому на підставі договору купівлі-продажу № 1148 від 28 квітня 2001 року, заставною вартістю 71 000,00 дол. США.
Крім того, 26 березня 2008 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір № 310-08Ж031К, згідно з яким Банк надав йому кредит у розмірі 786 259,62 грн. зі сплатою 14,5% річних та кінцевим строком повернення до 25 березня 2028 року. Кредит надавався на фінансування будівництва придбання житла відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №10/8-5-25/2-Т від 05 лютого 2008 року, укладеного між ним та ТОВ «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», та договору про бронювання об`єкту нерухомості 301/02-08-138 від 01.02.2008 року, який був укладений між ним та науково-виробничим підприємством «Пластополімер» ЛТД.
В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, ним передано в іпотеку наступне майно:
За договором застави майнових прав від 26 березня 2008 року (реєстр. № 945 - майнові права на нерухомість, будівництво якої ще не було не завершено, за договором 10/8-5-25/2-Т купівлі-продажу цінних паперів від 05.02.2008 року, укладеним між мною та ТОВ «Компанія по управлінню активами - Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», діючого від свого імені та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недіверсіфіцованого виду закритого типу «Інвестстройтехнологія» за участю торговця цінними паперами ТОВ «Фондова компанія Зенит-ДТ» додаткового погодження № 1 від 21 лютого 2009 року до договору № 10/8-5-25/2-Т купівлі-продажу цінних паперів від 05 лютого 2008 р., заставною вартістю 1 298 052 грн.;
За договором застави цінних паперів № 310-08Ж031-3 від 26 березня 2008 року - пакет безпроцентних (цільових) облігацій серії А, який становить кількість 10 800 штук, які були у без документарній формі ТОВ «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», загальною номінальною; вартістю пакету облігацій 1 289 052 грн.
Постановою господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2010 року боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором приватного підприємця - банкрута призначено арбітражного керуючого Комаренко Т.О., яку зобов`язано здійснити процедуру ліквідації. 14 квітня 2010 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява з кредиторськими вимогами від Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до приватного підприємця банкрута Нечипуренко В.М. в сумі 1 405 637,20 грн.
Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 08 грудня 2011 року у справі № 26/41/10 на розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП Нечипуренко В.М., якого визнано банкрутом постановою суду від 15 вересня 2010 року. Кредиторами у справі, які заявили вимоги виступили Державна податкова інспекція у Василівському районі Запорізької області, ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк». Вказані вище кредитори були визнані та включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів приватного підприємці-банкрута.
Під час процедури банкрутства було реалізоване все його заставне майно.
Грошових коштів від реалізації майна банкрута вистачило на погашення кредиторської заборгованості в сумі 421 824,77 грн., що склало 22% усіх вимог.
Інші вимоги кредиторів залишились непогашеними, у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у приватного підприємця.
08 грудня 2011 року господарський суд Запорізької області затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора. Підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено. Провадження у справі припинено. Ухвала набрала законної сили.
Однак, ПАТ «Укрсоцбанк» не звернувся на протязі строку позовної давності до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення незадоволених вимог кредитора. До суду звернувся з вимогами лише 14 грудня 2017 року за спливом шести років після прийняття рішення господарським судом про припинення діяльності ФОП за затвердження ліквідаційного балансу банкрута та звіту ліквідатора.
Всі ці обставини та докази потребують перевірки та з`ясуванню, що можливо лише при повному дослідженню доказів та надання їм судом правової оцінки.
Крім того, виходячи з того, що виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті, суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією. Отже, положення ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені та штрафу. Тим більше у Кредитному договорі передбачено, що сплата пені здійснюється у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування у гривні ( п.4.1 Договору).
На підставі вище викладеного, заявник просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2018 року, скасувати заочне рішення у справі № 311/3432/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.
В судове засідання заявник та представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання представником АТ «Альфа-банк», як правонаступником, подано заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження чи залишити заяву без задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно рішення Василівського районного суду Запорізької області № 311/3432/17 від 25 квітня 2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №048СМБ/08 від 29 лютого 2008 року в розмірі 58 333,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 545 774,95 грн., а також судовий збір у розмірі 23 186,62 гривень. Рішення суду набрало законної сили 25 травня 2018 року. (а.с.64-65).
З матеріалів справи вбачається, що при винесені оспорюваного рішення судом з об`єктивних причин не враховано обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти позову, зокрема, про те, що йому не було відомо про наявність цивільної справи у суді.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року в справі № 2/311/180/2018 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
Скасувати рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 15 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного

Запорізької області Д.А. Задорожко