Справа №295/2704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунского районного суду м. Житомира знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позовних вимог є борг ТОВ «Обрій Діжитал» перед ОСОБА_1 в загальному розмірі 1 490 312,83грн., що виник з 01.11.2015р. внаслідок неповернення товариством отриманої поворотної фінансової допомоги від, на той час, засновника - ОСОБА_1 .

Третя особа у справі - ОСОБА_3 , який є представником ТОВ «Обрій Діжитал», його керівником та одночасно єдиним засновником, неодноразово в судових засіданнях стверджував, що борг у товариства виник до набуття ним корпоративних прав у 2016р., при купівлі корпоративних прав у ПАТ «Полтава Банк», йому не було відомо про такий борг і повертати його він наміру не має.

Так, ОСОБА_3 , набувши корпоративних прав, та одночасно, прав іпотеко держателя за договорами іпотеки, укладеними між ТОВ «Обрій Діжитал» та ПАТ «Полтава Банк» звернув стягнення на предмети іпотеки на свою користь.

Чим одноособово вивів з власності свого ж товариства всі основні засоби, які товариство здавало в оренду та від використання яких отримувало прибуток.

Такі дії одночасно поєднувались із зловживанням процесуальними правами у даній справі з метою затягування її розгляду, та як наслідок, відстрочення примусового стягнення боргу з товариства до моменту виведення його активів на свою одноособову користь.

За аналогічної ситуації, але вже на користь своєї дружини - ОСОБА_4 , керівник та одноособовий засновник ТОВ «Обрій Діжитал» - ОСОБА_2 , 17.06.2020р. укладає зі своєю дружиною договір іпотеки відносно останнього об`єкта нерухомості товариства - будівлі дошкільного навчального закладу №54 площею 761кв.м. реєстраційний номер об`єкта 101.

Згідно публічної інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно умовою іпотеки є, начебто, надання ОСОБА_4 поворотної фінансової допомоги (позики) ТОВ «Обрій Діжитал» в розмірі 5 955 000,00грн. зі строком повернення 02.07.2020р., після спливу якого ОСОБА_4 набуде право на стягнення на предмет іпотеки.?

Згідно публічної інформації з ЄДРПОУ, розмір статутного капіталу ТОВ «Обрій Діжитал» складає 5тис.грн.

Згідно публічної інформації з реєстрів, будь-якого іншого рухомого/нерухомого майна у товариства немає.

Вищенаведене однозначно свідчить про намір одноособового керівництва відповідача з виведення активів товариства на користь його власника та пов`язаних з ним осіб.

Без жодних основних засобів товариство буде об`єктивно позбавлено можливості в одержанні прибутку від своєї діяльності, що призведе до неможливості фактичного виконання судового рішення у даній справі, рішення буде носити формальний характер через неспроможність захистити порушені майнові права особи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєься.

Дослідивши письмові докази, приєднані до цієї заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в п. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, вона звернулась. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити вирішення судового спору, а отже ставить під загрозу забезпечення квартири позивача природним газом для побутових потреб.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на все належне ТОВ «Обрій Діжитал» ( адреса 10029, м.Житомир, вул.Хлібна, 27) рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог 1 490 312,83 грн.

Накласти арешт в межах суми позовних вимог 1 490 312,83 грн. на грошові кошти ТОВ «Обрій Діжитал» ( адреса 10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27) на банківських рахунках товариства, виявлених державним виконавцем, в тому числі, відкритим після винесення ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, ПАТ «Полтава-Банк», ПАТ «УкрСиббанк» та Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (10003 м. Житомир, вул. Перемоги, 55) - для виконання, сторонам по справі для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка