КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9017/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Київ

справа №753/23765/15

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року про заміну сторони, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р. у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просив замінити позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

В мотивування вимог посилався на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі №753/23765/15 задоволено позов АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначав, що виконавчі документи на виконання вказаного рішення не отримані.

Вказував, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Посилався на те, що згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Зазначав, що з огляду на необхідність отримання виконавчих листів та виконання судового рішення існує необхідність у заміні сторони.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що 30 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк», як клієнтом, та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп», як фактором, було укладено договір факторингу, за умовами якого АТ «Укрсоцбанк» відступив свої права вимоги до боржників за договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп». Того ж дня ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп» відступило свої права за договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року на користь ОСОБА_4 .

Вказував, що 30 січня 2019 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп» видало довідку №44.30-01/19 від 30 січня 2019 року про відсутність заборгованості у зв`язку з відступленням права вимоги на користь ОСОБА_4 , а 31 січня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» видав довідку №07-02/221 від 31 січня 2019 року про відсутність заборгованості у зв`язку з відступленням права вимоги.

Посилався на те, що у зв`язку з вищевикладеним у відповідачів у даній справі, починаючи з 30 січня 2019 року відсутні будь-які боргові зобов`язання перед АТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року.

Вказував, що відповідачі не отримували повістку суду про призначення заяви АТ «Альфа-Банк» до розгляду на 07 травня 2020 року, через те, що судова повістка була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , за якою останні не проживають більше року, оскільки 30 січня 2020 року вказана квартира за згодою АТ «Укрсоцбанк» була відчужена на користь ОСОБА_5 , з метою одержання грошових коштів для погашення боргу за договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року та договором кредиту №028/25-308 від 24 липня 2007 року.

Зазначав, що суд першої інстанції проігнорував його доводи про те, що АТ «Альфа-Банк» не є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» у спірних правовідносинах, оскільки на момент реорганізації та приєднання до АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсоцбанк» вже не мав жодних прав та не був кредитором за договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року.

Посилався на те, що з моменту укладення 30 січня 2019 року договору факторингу між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп» до останнього перешли всі права за договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року.

Вказував, що до заяви АТ «Альфа-Банк» не лише не додано передавального акту, з якого можна було б встановити чи приймалось акціонерами АТ «Укрсоцбанк» рішення про передачу АТ «Альфа-Банк», але і проігноровано факт відступлення прав за договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп».

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який є також представником боржника ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заявник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від АТ «Альфа-Банк» на адресу суду надійшло клопотання, в якому заявник просив розглядати справу без участі АТ «Альфа-Банк».

А тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для заміни позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року стягнуто на користь АТ «Укрсоцбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором від 09 січня 2007 року в розмірі 190747 доларів США 02 центи, що становить 4196084,39 грн. та судовий збір по 31480,64 грн. з кожного.

Звертаючись із заявою АТ «Альфа-Банк» просив замінити позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», посилаючись на те, що відповідно до Передавального акту від 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами АТ «Укрсоцбанк» (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 07 травня 2020 року, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заперечуючи проти заяви про заміну сторони у справі, просив відкласти розгляд справи для надання доказів того, що АТ «Альфа-Банк» не є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, суд першої інстанції ухвалив про продовження розгляду справи та за наслідками розгляду заяви постановив ухвалу про задоволення заяви про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп» було укладено договір факторингу, за умовами якого АТ «Укрсоцбанк» відступив факторові ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп» свої права грошової вимоги за:

договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року, що укладений між клієнтом та ОСОБА_1 ;

договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №028/25-308 від 24 липня 2007 року, що укладений між клієнтом та ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп» №44.30-01/19 від 30 січня 2019 року, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду, товариство підтвердило, що зобов`язання по сплаті заборгованості за договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року та договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №028/25-308 від 24 липня 2007 року, що укладений АКТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп» відсутні, у зв`язку з відступленням права вимоги за вказаним договором кредиту на користь ОСОБА_4 згідно договору про відступлення права вимоги 30-01/19-1 від 30 січня 2019 року.

Згідно довідки АТ «Укрсоцбанк» №07-02/221 від 31 січня 2019 року, виданої ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року, зі строком користування - по 08 січня 2022 року, відсутня у зв`язку з відступленням права вимоги згідно з договором факторингу, укладеним 30 січня 2019 року з ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп».

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, з моменту укладення 30 січня 2019 року договору факторингу між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп», до останнього перейшли всі права за договором кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року, що укладений між клієнтом та ОСОБА_1 та договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №028/25-308 від 24 липня 2007 року, що укладений між клієнтом та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, під час реорганізації до правонаступника переходять права у зобов`язанні юридичної особи, яка реорганізується, в обсязі і на умовах, що існували на момент реорганізації.

Як вбачається з заяви про заміну сторони, на підтвердження своїх вимог АТ «Альфа-Банк» до заяви додав: витяг з ЄДРПОУ відносно АТ «Укрсоцбанк», копію довіреності представника АТ «Альфа-Банк», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, АТ «Альфа-Банк» не було надано до заяви про заміну сторони доказів того, що останній є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» щодо договору кредиту №028/25-4 від 09 січня 2007 року, що укладений з ОСОБА_1 .

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що на момент реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» станом на 15 жовтня 2019 року, до останнього не могли перейти права за договором №028/25-4 від 09 січня 2007 року, оскільки ще з 30 січня 2019 року вони були відступлені ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.Груп».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони позивача у справі.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 липня 2020 року.

Головуючий:

Судді: