Справа №274/1734/15-ц
Провадження № 2-п/0274/7/20
У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні у судовому засіданні

представники заявника, адвокат Захарченко В.П., Давиденко В.В.,

представник позивача адвокат Михніцький Г.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 у справі №274/1734/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21.12.2019 ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду житомирської області від 05.08.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2015 заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з нього на користь банку заборгованість за договором кредиту № 286/25-545 від 12.03.2008, станом на 31.03.2015, з урахуванням дострокового стягнення боргу, в розмірі 177 420, 56 доларів США боргу за тілом та відсоткам, що у гривневому еквіваленті, станом на 05.08.2015 складає 3 852 533, 81 грн та 826 611 грн пені, а всього 4 679 144, 92 грн.

Вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не з`являвся у судові засідання, оскільки не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Про наявність вказаного рішення дізнався лише 16.12.2019, оскільки не проживав за зареєстрованим місцем проживання з 2014 року.

Крім того, заявник у своїй заяві вказує, що згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 286/25-545, який укладений 12.03.2008 між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 останній отримав у банка грошову суму у розмірі 94 000 доларів США, зі сплатою 14 % річних з кінцевим строком повернення не пізніше 11.03.2018. 28.12.2010 на його адресу було направлено претензію про дострокове повернення кредиту, яку ОСОБА_1 не виконав. Тому, посилаючись на п.3.2.2.3. кредитного договору вважає, що починаючи з 29.01.2011 він вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів. АТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом про стягнення боргу 31.03.2015, тобто з пропуском строку позовної давності. Оскільки заявник не був повідомлений про розгляд справи, з цих підстав не мав можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву ОСОБА_1 та просять задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що судом вживалися всі заходи про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи та ОСОБА_1 не наведено доказів, які впливають на вирішення справи. Вимогу з банку про дострокове повернення боргу за кредитом ОСОБА_1 не отримував, що є необхідним відповідно до п. 3.2.2.3 Кредитного договору, а тому строк позовної давності не почав свого перебігу 29.01.2011.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за одночасного існування двох умов, поважності причин неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду житомирської області від 05.08.2015 року з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк стягнуто заборгованість за договором кредиту № 286/25-545 від 12.03.2008, станом на 31.03.2015, з урахуванням дострокового стягнення, в розмірі 177 420, 56 доларів США боргу за тілом та відсотками, що у гривневому еквіваленті, станом на 05.08.2015 складає 4 679 144,92 ( чотири мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч сто сорок чотири) гривні 92 копійки та 826 611 ( вісімсот двадцять шість тисяч шістсот одинадцять) гривень - пені (а.с. 55, 56-57).

З доповідної записки судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2015 ОСОБА_2 вбачається, що судову повістку разом із позовною заявою та копіями документів про виклик до суду ОСОБА_1 на 14 год. 30. хв. 05.08.2015 за адресою: АДРЕСА_1 36 вручено матері відповідача. Остання від підпису у розписці про отримання судової повістки та копій документів відмовилась. Також у доповідній записці вказано, що відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання було повідомлено з мобільного телефону, який належить його матері (а.с. 44а).

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (у редакції, що діяла станом на 05.08.2015 року), якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, або ж повідомлення про причини неявки, зокрема того, що його матері не вручалася судова повістка, позовна заява та додані документи, а також того, що відповідач проживав на час розгляду справи у м. Житомирі, про що твердять представники заявника у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п. 3.3.14 кредитного договору № 286/25-545 від 12.03.2008 Позичальник зобов`язаний на вимогу кредитора достроково, протягом 30 календарних днів після отримання Позичальником письмової вимоги кредитора повернути кредит, сплатити проценти, комісію, можливу неустойку, а також достроково виконати зобов`язання за кредитним договором.

Вбачається, що вимога ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.12.2010 адресована ОСОБА_3 , відповідно до якої банк вимагав дострокового повернення боргу за кредитним договором № 286/25-545 від 12.03.2008. не була фактично отримана ОСОБА_1 ( а.с. 18).

Також наявні у справі докази містять відомості про внесення відповідачем 30.10.2013 - 1250 доларів США на сплату відсотків за кредитним договором ( а.с. 8, зворот).

А отже, суд не погоджується з доводами ОСОБА_3 про сплив позовної давності за вимогами про стягнення боргу за кредитним договором на час ухвалення рішення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 у справі №274/1734/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недоведеності фактів, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 у справі №274/1734/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у справі №274/1734/15-ц може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів, з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2020.

Головуючий суддя: І.Ю.Хуторна