ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2723/19 Номер провадження 22-ц/814/282/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві заяви від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року, постановлену суддею Шелудяковим Л.В.,

за заявою Ошеки Олександра Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2020 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року.

20 січня 2020 року за вхідними номерами 815 та 816 до апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Пилипчук Л.І., Абрамова П.С., Бондаревської С.М.

Заява про відвід колегії суддів від 20.01.2020 за вхідним №816 вмотивована тим, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про хід апеляційного провадження зі слів свого представника - адвоката Ошеки О.А., має сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Пилипчук Л.І., Абрамова П.С., Бондаревської С.М. з таких підстав. По-перше, питання про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції має намір вирішувати після розгляду апеляційної скарги по суті, що на думку заявника, є порушенням п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України. По-друге, до початку розгляду апеляційної скарги по суті представник заявника - адвокат Ошека О.А. просив суд оголосити в судовому засіданні перерву для підготовки заяви про відвід. Заявлене клопотання судом апеляційної розглянуто не було, натомість, з`ясовано підстави такого відводу, які адвокат Ошека О.А. повідомив суду коротко, без обґрунтування і доказування, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення заявленого відводу, який фактично ніким не заявлявся, що може бути підтверджено аудіо записом судового засідання від 15.01.2020.

Заява про відвід колегії суддів від 20.01.2020 за вхідним №815 вмотивована тим, що при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.12.2019 апеляційний суд застосував положення ч.1 ст.352 ЦПК України, які застосовуються щодо рішень, а не ухвал суду. Вважає, що в розумінні ст.17 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бибик В.А. не є учасниками справи №545/2723/19. Посилаючись на практику Верховного Суду по справа №686/15586/18, №761/6602/16-ц, №628/2423/13-ц, заперечує доводи, що ухвалою районного суду було вирішено питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Наведене вважає підставами для закриття апеляційного провадження у відповідності до ст.362 ЦПК України, приписи якої не були виконані апеляційним судом. Натомість, 15 січня 2020 року колегія суддів намагалася відкрити судове засідання і розпочати розгляд справи, що викликає у заявника сумніви у їх неупередженості.

Обидва відводи містять посилання на практику Європейського суду з прав людини і з цих підстав заявник вважає, що судді Пилипчук Л.І., Абрамов П.С., Бондаревська С.М. не є безсторонніми. Крім того, одним із мотивів поведінки (бездіяльності та дій) зазначених суддів указує, що дружина ОСОБА_2 є суддею Октябрського районного суду м.Полтави.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.4, 5 ст.36 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч.3,5 ст.39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття апеляційного провадження від 21.12.2019 отримана заявником ОСОБА_1 особисто 28.12.2019, що підтверджується її підписом у рекомендованому поштовому відправленні №700./а.с.49/

У строки, визначені ч.3 ст.39 ЦПК України, ОСОБА_1 відводи складу суду не заявляла, винятковість підстав для відводів станом на 20.01.2020, заявником не доведено.

Оскільки ОСОБА_1 не виявила бажання бути присутньою у судовому засіданні по справі №545/2723/19, про що зазначила у заяві від 15.01.2020, представництво її інтересів здійснюється через уповноваженого представника - адвоката Ошеки О.А., яким був заявлений відвід колегії суддів у судовому засіданні 15.01.2020. Підстави відводу від 15.01.2020, заявленого адвокатом Ошекою О.А. в інтересах ОСОБА_4 , та її особистих відводів від 20.01.2020 зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду, зокрема, ухвалою про відкриття апеляційного провадження, а також порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції, які вже були предметом судового дослідження та відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставами для відводу судді. Родинні зв`язки ОСОБА_2 в розумінні наведених норм також не є підставою для відводу складу колегії суддів.

Твердження заявника, що її представником адвокатом Ошекою О.А. не заявлявся 15.01.2020 відвід колегії суддів, а заявлялося клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки такого відводу, - спростовуються технічним записом судового засідання. Оцінка доводів відводу колегії суддів, заявленого адвокатом Ошекою О.А. 15.01.2020 надана судом апеляційної інстанції в ухвалах від 15.01.2020 та 17.01.2020.

Загальні посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України не звільняє особу від обов`язку доказування обставин, на які вона посилається, як на підставу відводу, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (PRONINAv. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного колегія суддів визнає заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 20 січня 2020 року за вхідними номерами 815 та 816 необґрунтованими. Тому відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити та передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, та визначається у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року - до вирішення заяв (вхідні номери 815 і 816 від 20 січня 2020 року) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Питання про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська