І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Фалькової І.М.,
Справа № 644/3351/19
Номер провадження 2/629/297/20
відповідач - ОСОБА_2
третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
У справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
В наданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що зношеність пошкодженого транспортного засобу позивача має враховуватися в даному випадку при визначені реального розміру збитків, оскільки позов пред`явлено про відшкодуванні збитків, спричинених внаслідок ДТП, і факт, що для відновлення попереднього стану автомобіля позивача були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, матеріали справи не містять. Позивач не надав доказів, що ним було виконано ремонт автомобіля (акти виконаних робіт, квитанції, товарні чеки, накладні, тощо). Вимога позивача про додаткове стягнення суми франшизи разом із стягненням різниці між завданим збитком та страховим відшкодуванням фактично призводить до подвійного стягнення цієї суми в зв`язку з тим, що частину збитку відшкодовує страховик, а у разі стягнення різниці між сумою збитку та сумою страхового відшкодування - збиток покривається у повному обсязі. Отже, за даних умов покладення на винуватця ДТП ще суми франшизи фактично збільшує розмір матеріального збитку на суму у 2000 грн.
Ухвалою суду від 19.07.2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи залучено Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант».
Представник третьої особи АТ «СК «Мега-Гарант» у наданих суду поясненнях посилалась на те, що 27.09.2018 року між АТ «СК «Мега-Гарант» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/5244319, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії Договору - з 27.09.2018 року по 26.09.2019 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого - за шкоду, завдану життю і здоров`ю - 200 000,00 гривень; за шкоду, завдану майну - 100 000,00 гривень. Франшиза за Договором страхування становить 2 000,00 гривень. 14.01.2019 року АТ «СК «Мега-Гарант» отримало від ОСОБА_3 , як водія автотранспортного засобу «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , письмове повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка та від ОСОБА_1 отримало заяву про страхове відшкодування. Страховик у встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки, здійснив огляд транспортного засобу із залученням експерта. Оцінка ринкової вартості та розміру шкоди, завданої транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , була проведена експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 . Відповідно до звіту №70/01/19 про оцінку вартості відновлюваного ремонту від 21.01.2019 року, розмір матеріального збитку становить 92 491,81 гривня. АТ «СК «Мега-Гарант» розраховано суму страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 13.01.2019 року, відповідно до чинного законодавства України. Сума відшкодування розрахована АТ «СК «Мега-Гарант» з урахуванням безумовної франшизи та суми ПДВ, і становила 75 076,51 гривень, яка була перерахована на особистий рахунок постраждалої особи, згідно страхового акту № 271/2019-го від 12.04.2019 року.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 13.01.2019 року приблизно о 08:05 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд. 46 по вул. Семінарська на перехресті з вул. Велика Гончарівська в м. Харкові, не надавши переваги в русі автомобілю, що рухався з правого буку, а саме з вул. Велика Гончарівська та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.
У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2019 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 13.01.2019 року сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , який порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 є його власником/а.с.32/.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/5244319, строк дії договору до 26.09.2019 року/а.с.11/.
Власник пошкодженого автомобіля 06.02.2019 року з метою отримання відшкодування, звернулася до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» з відповідною заявою/а.с.158/.
21.01.2019 року на підставі договору про виконання робіт по незалежній оцінці між ФОП ОСОБА_4 та АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» проведена оцінка транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску/а.с.159-172/
Згідно складеного звіту № 70/01/19 про оцінку автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 21.01.2019 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу у розмірі 0,70 автомобіля Toyota FJ Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 складає 92 491,81 гривня.
Відповідно до страхового акту № 271/2019-го від 12.04.2019 АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» перерахувало згідно заяви потерпілої на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 75 076,51 гривень /а.с. 158/.
Предмет позову як його один з основних елементів представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Позивач сам вибирає, який позов пред`явити до суду.
ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 . У відповідності до вимог ст. 49, 51 ЦПК України до суду від позивача письмової заяви щодо зміни предмету або підстави позову, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача не надходили.
Отже, аналізуючи вказані вище норми права, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності(ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
В позові позивачка посилається на відомості висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 713 від 13.03.2019 року і розраховує суму матеріальної шкоди, яку просить стягнути з ОСОБА_2 , виходячи з суми відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу на запчастини у розмірі 249025, 40 грн.
Так, дослідження № 713 від 13.03.2019 року проводилося на підставі заяви-замови від представника позивачки ОСОБА_3 .. На вирішення дослідження було поставлене питання про визначення матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_2 при ДТП від 13.01.2019 року.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 713 від 13.03.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП 13.01.2019 року становить 115 095,91 гривень, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля був врахований 0,6219.
Разом з тим, дане дослідження проводилося без участі усіх зацікавлених сторін, в дослідженні брав участь лише представник позивачки- ОСОБА_3 . При цьому позивачем під час розгляду її заяви про страхове відшкодування, поданої до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», зазначені в звіті № 70/01/19 від 21.01.2019 відомості не оспорювалися, будь-яких заперечень позивачем не вносилося. Страхове відшкодування в сумі 75 076,51 гривень прийнято позивачем, є перерахованим згідно заяви позивачки на рахунок ОСОБА_3
Від позивача клопотань щодо призначення відповідної судової експертизи до суду не надходило.
Крім того, суд враховує, що стаття 29 Закон №1961-IV передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу/п. 32.7 ст. 32 Закону №1961-IV/
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395)(далі - Методика).
Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.
Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказує на те, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Позивачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не було доведено, що для відновлення попереднього стану автомобіля «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, тощо, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. У відповіді на відзив позивачка навпаки вказує, що належний їй автомобіль не відремонтовано.
У зв`язку з викладеним, суд не приймає до уваги розрахунки щодо визначення вартості матеріальної шкоди, надані позивачем, і відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 158533,68 грн.
Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.
Позивач не вказує про отримання від відповідача грошових коштів в якості сплати франшизи.
У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідач доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 2000 гривень під час розгляду справи не надав.
Таким чином, сума франшизи в розмірі 2000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.
За ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Договорів, рахунків та інших доказів, квитанцій про сплату на підтвердження вимог позивача про стягнення з відповідача у відшкодування витрат на експертне дослідження - 2230,80 грн. позивачем не надано.
Отже, у відповідності до ст. 81 ЦПК України позивачка не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження, нею не наведено правових підстав та не надано доказів, на підставі яких ці витрати повинні покладатися на відповідача.
Позивачка зазначила, що їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які позивачка зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 , пошкодженням її майна. У зв`язку з пошкодженням її транспортного засобу вона перебуває у пригніченому стані, відчуває певний емоційний та фізичний дискомфорт, пов`язаний з необхідністю проведення оцінки пошкодженого автомобілю, його ремонтом і відшуканню грошових коштів на це, позбавлена можливості використовувати пошкоджений автомобіль та вимушена користуватися послугами таксі для пересування, звертатися до страхової компанії за страховою виплатою, звертатися до суду з позовною заявою.
Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд враховує, що позивачці, як власниці транспортного засобу, який потрапив з вини відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортну пригоду завдано моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями з приводу пошкодження її майна - автомобіля «Toyota FJ Cruiser», з необхідністю звертатися до страхової компанії, суду, що спричинило незручності у його житті та порушило нормальні життєві стосунки.
Щодо вимог про стягнення з відповідача у якості відшкодування поштових відправлень грошових коштів в сумі 62 грн., то згідно з ч. 3 ст.. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Вказані витрати на поштові відправлення вчинені 15.01.2019 року до складання та подання позовної заяви до суду (06.05.2019 року), сам позов посилань на зміст цих відправлені та обґрунтування необхідності вчинення цих дій для розгляду справи в суді або підготовки до її розгляду. Справа не містить даних про особу, якою вони сплачені.
У зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення у якості відшкодування поштових відправлень грошових коштів в сумі 62 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судові витрати слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, на користь держави підлягає стягненню судовий збір: з відповідача у сумі 20 грн.(судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог майнового характеру) та у сумі 192,10 грн.(судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог немайнового характеру); з позивача у сумі 456,30 грн.(судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди - 2000 (дві тисячі) гривень, у відшкодування моральної шкоди - 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.
У задоволені іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 212 гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 456 гривень 30 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
позивач- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя К.Ш.Харабадзе