Провадження № 8/760/14/20
Справа № 760/7844/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Букіної О.М.,

при секретарі Ступак М.С.,

за участю стягувача- ОСОБА_1

представника боржника- ОСОБА_2

розглянувши у судового засідання в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 26.03.2018 Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення аліментів.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на підставі судового наказу Солом`янського районного суду м.Києва від 26.03.2018 на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Вказаний вище судовий наказ набрав чинності.

Про наявність даного судового наказу заявник дізнався 10.04.2020 отримавши отримав постанову старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС Саковича С.Ю. про арешт коштів боржника .

Заявник вважає, що вказаний вище наказ має бути скасований за нововивленими обставини.

В обґрунтування нововиявлених обставин, заявник зазначає, що на момент ухвалення судового наказу у даній справі суду не був відомий той факт, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 07.11.2013,яке набрало чинності на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

На думку заявника, вказана обставина є істотною, оскільки унеможливлювала з точки зору закону, видавати такий судовий наказ та відповідно у його видачі мало бути відмовлено у порядку п.4 ч.1 ст.165, п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Стягувач проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Вказала, що рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07.11.2013 до примусового виконання вона не подавала. При зверненні до суду виявилося, що рішення суду та виконавчий лист втрачено. За вказаних обставин, вона звернулася до Солом`янського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу. При цьому, зазначила, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа чи відновлення втраченого судового провадження до Манківського районного суду Черкаської області не зверталася, оскільки вважала, що повторне звернення до суду з заявою про видачу судового наказу відновить її права.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що судовим наказом Солом`янського районного суду м.Києва від 27.08.20126.03.2018 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

21.04.2020 боржник звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 26.03.2018 Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення аліментів посилаючись на наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2020 боржник отримав постанову старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС Саковича С.Ю. про арешт коштів боржника та дізнався про наявність вказаного вище судового наказу.

З заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами боржник звернувся 21.04.2020, тобто в межах строку, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог вказаної вище норми права вбачається, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Одночасно з цим, слід зазначити, що у відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу цього Кодексу (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами). Однак, підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення), на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 було таке, що набрало чинності судове рішення між тими самими сторонами про стягнення аліментів.

Так, рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 07.11.2013, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

Вказане рішення набрало чинності 18.11.2013 та є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.186 ЦПК України є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на викладене вище, підстави для видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення аліментів у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття були відсутні.

За таких обставин та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, обставини, на які посилається боржник є нововиявленими.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України з а результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами та відмови у видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст.163, 165, 186, 259, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами.

У видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна