Справа № 766/9742/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якого діє ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання: малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1700,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.10.2018 р. до досягнення дитиною повноліття; малолітньої ОСОБА_5 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1700,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.10.2018 р. до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення суду 24.01.2020 р. Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №766/19618/18.

28.01.2020 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Мінісчтрества юстиції (м.Одеса) Островським Б.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 61076201 з примусового виконання виконавчого листа № 766/19618/18.

03.06.2020 р. головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем, у зв`язку з наявною заборгованістю ОСОБА_1 зі сплати аліментів, яка станом на 01.06.2020 року склала 48 186,1 грн., винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

19.06.2020 р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів до ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується наказом № 11 від 18.06.2020 р. про прийняття на роботу, витягом з трудової книжки ОСОБА_1 із записом про прийняття на роботу, повідомленням про прийняття працівника на роботу, надісланого до податкового органу, довідкою Вих. № 3 від 19.06.2020 р. про те, що ОСОБА_1 працює на посаді водія.

19.06.2020 р. ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про оновлення інформації щодо стану боржника, та просив скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 03.06.2020 р., оскільки встановлення такого обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, а саме: можливості працювати.

23.06.2020 р. ОСОБА_1 отримав відповідь начальника Корабельного районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко С., згідно якої підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Таким чином, встановлення державним виконавцем тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування та суперечить положенням п.1 ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене просив суд поновити йому строк на звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки копію постанови державного виконавця від 03.06.2020 року він отримав 11.06.2020 року та скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича від 03.06.2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.

Враховуючи подану представником скаржника заяву та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень частин 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 після отримання ним 11.06.2020 року постанови державного виконавця від 03.06.2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами 19.06.2020 року звернувся із вмотивованою заявою про скасування зазначеної вище постанови до начальника начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та 23.06.2020 року отримав відповідь про те, що вказана постанова винесена в межах закону, та відсутні підстави для її скасування.

Вимогами ст.449ЦПК України передбачено,що скаргу можебути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строки пропуску звернення до суду пропущені ним з поважних причин, а тому, визначений законом процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання: малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1700,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.10.2018 р. до досягнення дитиною повноліття; малолітньої ОСОБА_5 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1700,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.10.2018 р. до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення суду 24.01.2020 р. Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №766/19618/18.

28.01.2020 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Мінісчтрества юстиції (м.Одеса) Островським Б.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 61076201 з примусового виконання виконавчого листа № 766/19618/18.

03.06.2020 р. головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем, у зв`язку з наявною заборгованістю ОСОБА_1 зі сплати аліментів, яка станом на 01.06.2020 року склала 48 186,1 грн., винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

19.06.2020 р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів до ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується наказом № 11 від 18.06.2020 р. про прийняття на роботу, витягом з трудової книжки ОСОБА_1 із записом про прийняття на роботу, повідомленням про прийняття працівника на роботу, надісланого до податкового органу, довідкою Вих. № 3 від 19.06.2020 р. про те, що ОСОБА_1 працює на посаді водія.

19.06.2020 р. ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про оновлення інформації щодо стану боржника, та просив скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 03.06.2020 р., оскільки встановлення такого обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, а саме: можливості працювати.

23.06.2020 р. ОСОБА_1 отримав відповідь начальника Корабельного районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко С., згідно якої підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування

За змістом ст.2Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, засад, зокрема, верховенства права та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Отже , суд вважає, що обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами у даному випадку позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, створює перепони для виконання судового рішення по сплаті аліментів та порушує конституційне право боржника на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, прийнятого 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН, ст. 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1966 року та ст. 23 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 скарги.

Керуючись ст.ст. 447,449 ЦПК України, ст.15 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 71, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) Островського Богдана Леонідовича від 03.06.2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко