Справа № 676/1723/19
Номер провадження 2/676/102/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Воєвідка М.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кам`янець-Подільської міської лікарні, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої працівником у зв`язку із смертю пацієнта,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської лікарні, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої працівником у зв`язку із смертю пацієнта.

Представник третьої особи ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем на підтвердження позовних вимог долучений висновок Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи комісійної судово-медичної експертизи № 115, яка проводилась за матеріалами кримінального провадження № 0000353. З зазначеним висновком не погоджується, оскільки висновки у експертизі не є об`єктивними, суперечать один одному та ґрунтуються на підзаконних нормативно-правових актах, які на момент проведення експертизи втратили свою чинність, а відтак вказаний висновок не може бути доказом у справі. Висновок № 115 не містить відповідей на питання щодо основної причини смерті, безпосередньої причини смерті потерпілої, чи сама травма, чи захворювання, якими страждала потерпіла, призвели до її смерті; чи призвели до смерті пацієнта дії (бездіяльність) лікарів Ярмолинецької районної лікарні чи Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1. Всі викладені обставини на переконання 3 особи є об`єктивною та безумовною підставою для призначення судово-медичної експертизи у цій справі. З метою всебічного і об`єктивного розгляду справи для визначення причини смерті ОСОБА_8 , просить призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка основна причина смерті ОСОБА_8 ?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 ?

3.Який посмертний судово-медичний діагноз ОСОБА_8 ?

4.Скільки триває виникнення та розвиток перитоніту після розриву брижі кишки?

5.Чи правильними та своєчасними були дії лікарів Ярмолинецької центральної районної лікарні при поступленні ОСОБА_8 ? Чи відповідали ці дії чинним стандартам та клінічним протоколам надання медичної допомоги?

6.Чи були правильними та своєчасними дії лікарів Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 при поступленні ОСОБА_8 ? Чи відповідали ці дії чинним стандартам та клінічним протоколам надання медичної допомоги?

7.Чи можливо було б врятувати життя ОСОБА_8 в разі своєчасного діагностування лікарями Ярмолинецької центральної районної лікарні розриву брижі тонкої кишки?

8.Чи могла бути причиною смерті ОСОБА_8 хронічна гостра серцева недостатність та тромбоутворення в серці?

Проведення експертизи просить доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив, проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що дане клопотання заявлено з порушенням норми ЦПК України, оскільки представник 3 особи не визначився з порядком призначення експертизи, оскільки основна експертиза вже є в матеріалах справи. Представник третьої особи не заявляє та не підтверджує сумніви щодо правильності висновків цієї експертизи. Призначення додаткової експертизи передбачає направлення матеріалів справи тому ж самому експерту, який вже надав висновок. Із змісту клопотання вбачається, що 3 особа заявляє про додаткові запитання, тому у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, заперечує проти її призначення Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Представник відповідача Мєлєкєсцев О.І. у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що комісійний висновок Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 115 не містить відповідей на основні питання щодо причини смерті пацієнта, підсумки, які наведені у зазначеному висновку є неповними, ґрунтуються на підзаконних нормативно-правових актах, які на момент проведення експертизи втратили свою чинність.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про призначення експертизи.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справимає право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судову-медичну експертизу, яку доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки у Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи відсутні можливості провести експертизу у іншому складі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кам`янець-Подільської міської лікарні, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої працівником у зв`язку із смертю пацієнта, комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка основна причина смерті ОСОБА_8 ?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 ?

3.Який посмертний судово-медичний діагноз ОСОБА_8 ?

4.Скільки триває виникнення та розвиток перитоніту після розриву брижі кишки?

5.Чи правильними та своєчасними були дії лікарів Ярмолинецької центральної районної лікарні при поступленні ОСОБА_8 ? Чи відповідали ці дії чинним стандартам та клінічним протоколам надання медичної допомоги?

6.Чи були правильними та своєчасними були дії лікарів Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 при поступленні ОСОБА_8 ? Чи відповідали ці дії чинним стандартам та клінічним протоколам надання медичної допомоги?

7.Чи можливо було б врятувати життя ОСОБА_8 в разі своєчасного діагностування лікарями Ярмолинецької центральної районної лікарні розриву брижі тонкої кишки?

8.Чи могла бути причиною смерті ОСОБА_8 хронічна гостра серцева недостатність та тромбоутворення в серці?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи (58003, м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Роз`яснити позивачу, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.