overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2020
Провадження № 2/359/257/2020
Справа № 359/840/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

08 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог одо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 24 вересня 2020 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 2-о/522/309/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі заінтересованої особи Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 27.07.2020 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 09 годині 15 хвилин «31» серпня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа №242/3133/20
Провадження №2/242/1193/20
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на будівлю гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на будівлю гаражу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви позивач не надав докази по справі, а саме документи про відвід земельної ділянки для будівництва гаражу, введення в експлуатацію гаражу, рішення виконкому, на підставі якого надано дозвіл на будівництво гаражу, та відмову в реєстрації права власності на гараж.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на будівлю гаражу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 6/234/246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 234/15926/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо орган опіки та піклування Краматорської міської ради про зміну порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо орган опіки та піклування Краматорської міської ради про зміну порядку участі у вихованні дитини, були задоволені частково.

28.07.2020 року до суду надійшло клопотання від позивача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 234/15926/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо орган опіки та піклування Краматорської міської ради про зміну порядку участі у вихованні дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, продовжити цей строк на час дії карантину.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2543/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.07.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подання даної заяви й до досягнення дитиною повноліття.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подання даної заяви й до досягнення дитиною повноліття.

Згідно вимог статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Жидачівського району Львівської області.

Разом з тим, суддя не приймає посилання заявника на договір оренди квартири, що знаходиться в Київському районі міста, так як вказаний договір ніде не зареєстрований, а відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання.

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Жидачівського районного суду Львівської області.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 161/5346/20
Провадження № 2/161/2121/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що повідомити.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майнов якості співвідповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 6/537/77/2020
Справа № 537/645/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Посмітної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали суду буде складено 29 липня 2020 року
Справа № 467/443/20
Провадження № 22-ц/812/1359/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року, у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Повний текст вказаного судового рішення складено судом 16 червня 2020 року.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана 13 липня 2020 року.

З дня складання повного тексту вказаного судового рішення строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданого АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи за участю представника банку в письмовій формі в строк до 10 серпня 2020 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/80/20
УХВАЛА

28.07.2020 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.05.2020року Київського районного суду м.Одеси про стягнення на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2547,08 гривень та судовий збір у сумі 210.20 грн.

Заявниця вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню за наступних підстав. З КП ЖКС «Вузівський» не було укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Крім того, КП ЖКС «Вузівський» ніколи не виконувало свої обов`язки в повному обсязі, про що неодноразово складались акти-претензії , які були спрямовані до стягувача.

Просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи № 947/12181/20 року, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Судом встановлено, що 28.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача КП ЖКС«Вузівський» було видано судовий наказ в справі за № 947/12181/20 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2547,08 гривень та судовий збір у сумі 210.20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -задовольнити.

Судовий наказ за №947/12181/20, виданий 28.05.2020року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2547,08 гривень та судовий збір у сумі 210,20 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-1057/07
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення зупинення виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1057/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить:

- зупинити виконавче провадження ВП № 61965802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.01.2007 до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- визнати виконавчий лист № 2-1057/07, виданий 04.03.2020 Корольовським районним судом м. Житомира таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень частини 3 статті 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зупинення виконавчого провадження ВП № 61965802, оскільки це не передбачено нормами частини 1 статті 432 ЦПК України, тому вимога заявника є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1057/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2020 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

У задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП № 61965802 - відмовити.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/1789/20
Провадження№2-н/505/64/2020
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Івінський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 2020 року.
Суддя О.О. Івінський
137/825/20

У Х В А Л А
28.07.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
20.07.2020 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі.
27.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований на території Літинського району Вінницької області (а.с. 65).
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання у справі призначити на 12 год 00 хв 15.09.2020 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:
-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін