Справа №751/4644/19
Провадження №2/751/254/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Техкомсервіс», в якому просить: стягнути з відповідача на її користь 48448,00 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири; 25000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; 11270,00 грн витрати за сплату комунальних послуг; судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником кв. АДРЕСА_1 . 05.08.2017 з кв. НОМЕР_2 сталося залиття її квартири. Згідно висновку спеціаліста, сума завданого матеріального збитку внаслідок залиття квартири складає 48 448,00 грн. 02.10.2017 вона звернулась з позовом до власника кв. НОМЕР_2 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, однак провадження у справі було закрито, оскільки рішенням суду від 05.10.2018 було встановлено, що ОСОБА_4 не винна в залитті її квартири, а фактично залиття квартири відбулось внаслідок неналежного стану внутрішньо будинкових мереж постачання холодної води, технічне обслуговування якого покладено на ПП «Техкомсервіс». Представник ПП «Техкомсервіс» запевняв її, що вони відшкодують завдану шкоду в добровільному порядку, однак на даний час завдана шкода так і не відшкодована. Звертає увагу на те, що нерухоме майно, яке пошкоджене, є новим та вона разом з родиною планували переїхати в квартиру, де тільки закінчили ремонт та встановили нові меблі. Своєю бездіяльністю, байдужістю та бажанням уникнути відповідальності, відповідач завдав їй довгострокових моральних страждань, які полягають у погіршенні стану її здоров`я та здоров`я її чоловіка, який страждає на тяжку форму бронхіальної астми, яка загострилась, у постійній нервовій напрузі, негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, у порушенні звичного способу життя, необхідності додаткових зусиль для його нормалізації. Крім того, фактично з серпня 2017 року вона не мешкає у квартирі, однак вимушена сплачувати комунальні послуги за квартиру, розмір фактично сплачених коштів складає 11270,00 грн. тому вважає, що відповідач зобов`язаний їх компенсувати.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, відповідно до наданого відзиву на позов (а.с. 68-70). Вважає, що відповідати за заподіяну шкоду повинно не тільки підприємство «Техкомсервіс», а і власник кв. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , яка своєчасно не повідомила про аварію, не встановлено ступінь її вини, оскільки самостійно могла замінити кран. Крім того, в травні 2019 було сформовано кошторис по ремонту квартири позивача на загальну суму 22143,50 грн, однак останні відмовились від запропонованого варіанту. Вказує, що позивач не надала доказів, що своїми діями їх підприємство нанесло їй моральну шкоду. Що стосується вимог позивача про стягнення витрат за комунальні послуги, то вони не підлягають задоволенню, оскільки власник квартири зобов`язаний її утримувати, незалежно від проживання в ній.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 751/6723/17 та № 751/5877/17, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , що сторонами не оспорюється (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності знаходиться в матеріалах справи №751/6723/17 на а.с . 5).

Згідно копії акту № 35 від 05.08.2017 встановлено, що в кв. АДРЕСА_3 з`явилась тріщина на відсічному крані холодного водопостачання, тріщина з`явилась після відсічного шарового механізму, внаслідок чого відбулось затоплення кв. АДРЕСА_1 та магазину в цокольному приміщенні. В кв. АДРЕСА_1 візуально видно в кухні відбулось розбухання меблів, текла зі стелі вода та в двох кімнатах теж текла вода зі стелі та стояла вода на підлозі по всій квартирі (а.с. 6)

Згідно копії акту № 36 від 08.08.2017 встановлено, що 05.08.2017 у кв. АДРЕСА_3 розірвало відсічний кран холодного водопостачання, внаслідок чого відбулось затоплення кв. АДРЕСА_13 пошкоджено: у кухні - кухонні меблі, на стелі видно здуття та вологі плями площею приблизно 0,5 кв.м, на стінах відбулось пожовтіння та відшарування шпалер, побутова техніка та газовий котел не перевірялись; в коридорі відбулось пошкодження ламінату площею приблизно 10 кв.м, на стелі видно декілька тріщин та жовтих плям; в спальній кімнаті пошкодження ламінату площею приблизно 18 кв.м, на стінах видно відшарування шпалер площею приблизно 7 кв.м, на стелі візуально видно вологі та жовті плями площею приблизно 2 кв.м, пошкоджено меблі «стінка» та двері входу до спальні (а.с.5).

Свідок ОСОБА_5 - майстер ПП «Техкомсервіс», у судовому засіданні показав, що 05.08.2017 року приблизно о 8.00 год. до аварійної служби ПП «Техкомсервіс» надійшла заявка про затоплення квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться над квартирою позивача. Приблизно о 8.30 год. ними було перекрито водопостачання холодної води. У квартирі НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_4 , вони замінили пошкоджений відсічний кран, при цьому шаровий механізм був цілий, обрив був після механізму. Цей кран знаходився у спальній кімнаті (люк у шафі купе). Враховуючи скільки було води у квартирі, то вона протікала протягом 2 - 2,5 годин, деякі сусіди казали, що з 6-ї години ранку. Також вказав, що він обслуговує будинок 12-б з часу прийняття його на обслуговування до ПП «Техкомсервіс». Пошкоджений кран у квартирі НОМЕР_2 був від забудовника.

Свідок ОСОБА_6 - чоловік позивачки, суду показав, що у власності його дружини з грудня 2014 року перебуває квартира АДРЕСА_1 . Зареєстрованих осіб у квартирі немає. 05.08.2017 року, коли у квартирі нікого не було, відбулося затоплення їх квартири з квартири НОМЕР_3 , яка розташована на другому поверсі. Дружина зверталась до суду з позовом до сусідки ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, однак судом було встановлено, що причиною залиття було пошкодження крана, який знаходився на балансі відповідача ПП «Техкомсервіс» та відповідно вину відповідача. У квартирі внаслідок залиття було пошкоджено майно: нові меблі кухні, стінка, підлога (ламінат), пошкоджено шпалери, стеля, відкоси, двері, наявний грибок, що унеможливлює проживання у квартирі. Вони намагались вирішити спір з відповідачем добровільно, але не домовились. Вказана квартира придбавалась з автономним опаленням, щоб можливо було підтримувати комфортну температуру, оскільки члени сім`ї хворіють, він особисто на бронхіальну астму, періодично проходить стаціонарні лікування, однак проживати у квартирі неможливо, хоча всі комунальні платежі вони сплачують. Також заначив, що вказані події потягли й моральну шкоду, ушкоджено здоров`я усіх членів сім`ї.

Згідно копії витягу висновку спеціаліста С-767 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 від 19.09.2017, розмір завданого матеріального збитку складає 48 448,00 грн, з яких: 29 263,00 грн - розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири, 19 185,00 грн - розмір матеріального збитку, завданого набору меблів для кухні та набору меблів для кімнати в квартирі (а.с.7; оригінал висновку експерта знаходиться в матеріалах справи № 751/6723/17 а.с. 39-72)

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2018, яке постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.12.2018 залишено без змін, встановлено, що залиття кв. АДРЕСА_3 сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) ПП «Техкомсервіс» (справа №751/5877/17 а.с. 239-244)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2018 встановлено вину відповідача у залитті квартири АДРЕСА_10 , а тому вбачається причинно-наслідковий зв`язок між протиправною дією і шкодою, завданою залиттям кв. АДРЕСА_1 , яка належить позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи висновок спеціаліста С-767 від 19.09.2017 про розмір матеріального збитку, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає сума завданого матеріального збитку у розмірі 48 448,00 грн.

Крім того, ст. 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У ході судового засідання безспірно встановлено, що позивачу внаслідок затоплення її квартири, що сталося з вини відповідача, спричинено втрати немайнового характеру у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення.

У той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем у розмірі 25 000 грн, підлягає зменшенню. Виходячи із засад розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу, підлягає визначенню в сумі 10000 грн.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за сплату комунальних послуг у розмірі 11270 грн, суд доходить наступного.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 22 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за сплату комунальних послуг не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за дві вимоги майнового характеру та за вимогу немайнового характеру в сумі 2305,20 грн (768,40х3) (а.с.1).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1536,80.

Крім того, позивачем було сплачено 5000,00 грн (а.с 92) за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 23.10.2019.

Враховуючи наявність документів, що підтверджують сплату відповідачем 5 000 грн на професійну правничу допомогу, відсутність клопотання іншої сторони, передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, значенням справи для сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 140, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 317, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Техкомсервіс» (, 14034, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 171) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_12 ) у відшкодування матеріальної шкоди 48 448 (сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн 00 коп, у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп, 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп витрат, понесених на оплату судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 15.07.2020.

Головуючий - суддя І. В. Яременко