Справа № 211/3054/15-ц
Провадження № 6/211/101/20
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» (далі ТОВ «ФК «ПАРІС) звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вимогою замінити у справі № 211/3054/15-ц сторону - стягувача та позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС».

В обґрунтування вимог вказали, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у справі № 211/3054/15-ц стягнуто на користь АТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 003-26028-151111 від 15.11.2011 року у розмірі 26275,97 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до Договору № 2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «ПАРІС» своє право вимоги за кредитним договором № 003-26028-151111 від 15.11.2011 року.

Таким чином, ТОВ «ФК ПАРІС» просить замінити позивача у справі № 211/3054/15-ц стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3ст.442ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодо для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівськогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у справі № 211/3054/15-ц стягнуто на користь АТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 003-26028-151111 від 15.11.2011 року у розмірі 26275,97 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с. 27-28 - рішення).

30.10.2015 року виконавчі листи були направлені представнику банку (а.с. 39 супровід).

Відповідно до Договору № 2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «ПАРІС» своє право вимоги за кредитним договором № 004-29086-230213 від 15.11.2011 року.

Таким чином,ТОВ «ФК«ПАРІС`є правонаступником АТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-29086-230213 від 15.11.2011 року.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника в частині заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на його правонаступника. У частині заміни позивача на його процесуального правонаступника - відмовити, так як відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається лише на будь-якій стадії судового процесу.

Що стосується вимог заявника про заміну позивача у вказаній справі, суд зазначає наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VI ЦПК України, статтею 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Оскільки стадія судового процесу із визначеним статусом його учасників як позивача та відповідача завершилася ухваленням рішення, яке набрало законної сили, а право позивача бути заміненим на завершальній стадії судового процесу - стадії виконання судового рішення, на якій позивач набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, реалізовується судом в порядку передбаченомуст.442 ЦПК України, тому відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинахст.55 ЦПК України та заміни позивача у справі.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, ), стосовно виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2015 року у справі № 211/3054/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором № 003-26028-151111 від 15.11.2011 року у розмірі 26275,97 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига