КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/9595/19 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Номер провадження: 22-ц/824/1483/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк», позивач, Банк) звернулося в Дніпровський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 Файзоі (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», (далі ПАТ «Кредобанк») яке, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16 листопада 2017 року та згідно Рішення Акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7581.09.01.2366.

Відповідно до кредитного договору № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 397 875,75 грн. строком до 22 серпня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу Opel Insignia 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який на праві власності належить відповідачу.

Так як позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення кредиту, відсоткам за кредитом, а також інших витрат відповідно до умов договору не надає, у нього утворилась заборгованість за кредитним договором для погашення якої, для виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., 09 липня 2018 року було видано виконавчий напис № 1121, яким запропоновано звернути стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль Opel Insignia 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір - сірий, тип - загальний легковий седан - В, об`єм двигуна 1364 куб.см., в зв`язку з чим, 27 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5706237 на виконання виконавчого напису № 1121 виданого 09 липня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про звернення стягнення на транспортний засіб Opel Insignia 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір - сірий, тип - загальний легковий седан - В, об`єм двигуна 1364 куб. см.

Предмет застави було реалізовано, виконавче провадження завершено. Однак, сума від реалізації майна є не достатньою для погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року, станом на 21 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом - 76 855,48 грн., яка складається: 74855,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2000,00 грн. - судові витрати, яку АТ «Кредобанк» просило стягнути з відповідача, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921,60 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року АТ Кредобанк відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, АТ «Кредобанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою, позовні вимоги АТ «Кредобанк» задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ «Кредобанк» зазначило, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року у даній справі є незаконним та необґрунтованим так як суд першої інстанції при розгляді справи не дослідив надані позивачем докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 суду не надав, доводів АТ «Кредобанк», щодо незаконності рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, викладених в апеляційній скарзі товариства не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям у справі постанови про задоволення позовних вимог АТ «Кредобанк» з наступних підстав.

За правилами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року не відповідає.

Колегією встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, відмовлено в задоволенні позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року у розмірі 76 855,48 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 74 855,48 грн., понесених Банком судових витрат - 2000,00 грн., а також в стягненні з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі1 921. 00 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову АТ «Кредобанк» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, не довів обставини, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу своїх вимог або заперечень, ним не надано суду виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С, який містив би суму заборгованості ОСОБА_1 , обґрунтований та зрозумілий розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками Дніпровського районного суду м. Києва виходячи з наступного.

Як свідчать тлумачення ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору, у встановлені договором строки та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню до виконання як договірних, так і не договірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимогами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням ст. 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати проценти (ч. 2 ст.1050 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ч. 2 ст. 12 ЦПК України вказано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено. що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 23 серпня 2016 року між ПАТ «Кредобанк») яке, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16 листопада 2017 року та згідно Рішення Акціонера № 03/2018 від 29 листопада 2018 року змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7581.09.01.2366.

Відповідно до кредитного договору № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 397 875,75 грн. строком до 22 серпня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави належного відповідачу транспортного засобу - автомобіля Opel Insignia 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Так як позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення кредиту, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов договору не надає, у нього утворилась заборгованість по кредитному договору.

На підставі наданого розрахунку заборгованості станом на 04 липня 2018 року та інших документів передбачених Постановою Кабінету Міністрів України про Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса від 29 червня 1999 року № 1172, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., 29 липня 2018 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 1121 та звернуто стягнення на транспортний засіб, автомобіль марки Opel Insignia 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір - сірий, тип - загальний легковий седан - В, об`єм двигуна 1364 куб.см.. власником якого є ОСОБА_1

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» (АТ «Кредобанк») станом на 04 липня 2018 року за період з 01 березня 2018 року по 04 липня 2018 року у розмірі: 350 530,98 грн. - неповернута сума кредиту станом на 04 липня 2018 року; 6 276,18 грн. - відсотки, станом на 04 липня 2018 року; 1 986,00 грн. - заборгованість по пені за період з 02 вересня 2016 року по 02 липня 2018 року; 2000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 360 703,16 грн.

За заявою позивача про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, 27 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57086237 на виконання виконавчого напису № 1121 виданого 09 липня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про звернення стягнення на транспортний засіб Opel Insignia 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір - сірий, тип - загальний легковий седан - В, об`єм двигуна 1364 куб. см.

Як вбачається з протоколу № 372540 проведення електронних торгів від 28 листопада 2018 року, предмет застави реалізовано за 295 999,99 грн., виконавче провадження завершено. З урахуванням винагороди організатору торгів, в тому числі ПДВ, на рахунок продавця перераховано кошти в сумі 281 199,99 грн. Однак, сума від реалізації майна є не достатньою для погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року, станом на 21 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом - 76 855,48 грн., яка складається: 74 855,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2000,00 грн. - понесені Банком судові витрати.

АТ «Кредобанк» при зверненні до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року надало суду розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, виписки про рух коштів по рахунку боржника ОСОБА_1 - 1255 з 23 серпня 2016 року по 21 травня 2019 року, постанову про відкриття виконавчого провадження № 57086237 від 27 серпня 2018 року з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1121 від 09 липня 2018 року, протокол № 372540 проведення електронних торгів від 28 листопада 2018 року, кредитний договір № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року, додаток до кредитного договору № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року, графіки платежів та погашення заборгованості по кредитному договору № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року, меморіальні ордери № 49644783, № 40644542 від 25 серпня 2016 року, які містять відомості, зокрема:про про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 11 551,11 грн., 386 324,64 грн., порядок та термін погашення кредиту, яка заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору, коли проводились оплати боржником коштів в рахунок погашення кредиту, як були розподілені кошти за призначенням, яку суму коштів сплачено в рахунок погашення кредиту, також при подачі АТ «Кредобанк» апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, позивачем приєднано до апеляційної скарги виконавчий напис № 1121 виданий 09 липня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб Opel Insignia 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , колір - сірий, тип - загальний легковий седан - В, об`єм двигуна 1364 куб.см., з якого вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року, станом на 04 липня 2018 року за період з 01 березня 2018 року по 04 липня 2018 року складає 360 703,16 грн. з яких: 350 530,98 грн. - неповернута сума кредиту станом на 04 липня 2018 року; 6 276,18 грн. - прострочені відсотки станом на 04 липня 2018 року; 2000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Колегія суддів, проаналізувавши наявний в справі розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року та співставивши його з випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 - 1255 з 23 серпня 2016 року по 04 липня 2018 року, та іншими вище вказаними документами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, наданих Банком при подачі до суду позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, приходить до думки, що вони є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження вимог позивача про непогашену ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року станом на 21 травня 2019 року у сумі 76 855,48 грн., яка складається: 74 855,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2000,00 грн. - понесені Банком судові витрати. та приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року є незаконним та необґрунтованим, ухвалене без належної оцінки доказів у справі, додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, апеляційна скарга АТ «Кредобанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям у справі постанови про задоволення позовних вимог АТ «Кредобанк».

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» понесенні позивачем судові витрати за подачу до суду першої інстанції позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн. та апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва у розмірі 2 881,50 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року скасувати, прийняти у справу постанову про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 : АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; суму заборгованості за кредитним договором № 7581.09.01.2366 від 23 серпня 2016 року у розмірі 76 855,48 грн., який складається: з заборгованості за тілом кредиту - 74 855,48 грн.; понесених Банком судових витрат - 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 : АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 грн. за подачу позовної заяви, 2 881.50 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк