overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/542/20

27 липня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивач не прибув, натомість направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить проводити підготовче засідання та розгляд даної справи без його участі.

Представник Делятинської селищної ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області в підготовче засідання також не прибув, однак на адресу суду надійшов лист за підписом селищного голови, в якому він не заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1 та просить розглянути справу без участі їх представника.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 27.08.2020 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1355/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло» про стягнення авансових коштів,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року в цивільній справі № 686/13763/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моє комфортне житло» про стягнення авансових коштів, а саме арешт на 1/15 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 295,1 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ «Моє комфортне житло».

16.07.2020 не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ТОВ «Моє комфортне житло» подали апеляційну скаргу.

21.07.2020, до відкриття апеляційного провадження у справі, ОСОБА_1 , ТОВ «Моє комфортне житло» подали до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано заявниками до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а тому ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 357, 364, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло» апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/176/20
Провадження № 2-во/506/2/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.07.2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

07.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

З 22.06.2020 року по 24.07.2020 року, включно, суддя Бурдинюк О.С. перебувала в щорічній основній відпустці.

27.07.2017 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Підстав для залишення без руху чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2020 року, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Окни, вул. Першотравнева, 31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

СуддяО.С. Бурдинюк
У Х В А Л А

3 липня 2020 року місто Київ

справа № 379/1487/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/9975/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до фермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/1487/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до фермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 333/1848/20
Провадження № 2/333/1512/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 331/2762/20
Провадження № 2-н/331/440/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2018 р. по лютий 2020 р. у розмірі 3306,91 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 22.07.2020 судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 265/4850/20
Провадження № 2-о/265/405/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов"язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Однак з матеріалів заяви вбачається, що хвора ОСОБА_1 визнана недієздатною, опікуна не має.

Враховуючи те, що розгляд справи даної категорії неможливий за відсутності законного представника особи, відносно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 187, 341 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради в якості законного представника ОСОБА_1 , відносно якого вирішується питання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2020 року о 13:00 годині.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з КНП «Психіатрична лікарня м. Маріуполь», за участю Єгорової Є.Ю.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 28 липня 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 161/9135/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/799/20 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю

секретаря судового засідання Вергуна Т.С.,

особи, яка може набути статусу відповідача ОСОБА_1 ,

представника особи, яка може набути статусу відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
ЄУН № 336/7999/19
пр. № 2/336/1067/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву з зазначенням ціни позову, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також позивачеві належить доплатити судовий збір в сумі 192,10 гривні, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач, отримавши копію ухвали суду, в установлений судом строк, недоліки, про які зазначав суд, не усунув.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, судовий збір не сплачено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 452/1868/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" липня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 02.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 840,8грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 28 липня 2020 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

30 липня 2020 року

м. Київ

провадження № 61-98вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник зазначає, що вона є громадянкою України, яка постійно проживає за її межами - в Ізраїлі, у зв`язку з чим, на підставі частини другої статті 316 ЦПК України, просить визначити підсудність справи.

Відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду даної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, слід визначити Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись частиною другою статті 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність даної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, визначити Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький