Справа № 2-2454/11
Провадження № 6/761/219/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, зважаючи на наступне. 28.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 197 228 грн. 28 коп. На виконання зазначеного рішення 28.03.2012 року видано виконавчі листи. Згідно договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №50 від 06.3.2018 року право вимоги за договором кредиту і забезпечення №122/2007USDвід 28.12.2007 р. укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2011 року у справі не відкрито. Згідно матеріалів переданої кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» звертався із заявами про відкриття виконавчих проваджень до Сквирського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з метою примусового виконання рішення. Факт перебування на виконанні виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів виданих та здійснених заходів примусового виконання за виконавчими провадженнями підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень від 16.01.2015 року по ВП№46017168 та від 20.01.2015 року по ВП №46088397.Відповідно до даних АСВП виконавчі провадження відкриті постановами від 20.09.2016 року та від 20.01.2015 року завершені. При цьому, до теперішнього часу жодних постанов державного виконавця та виконавчі листи на адресу стягувача ПАТ КБ «Експобанк» не надходили, а також не передавались ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після договору про відступлення прав вимог.

Сторони в судове засідання в не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 197 228 грн. 28 коп. На виконання зазначеного рішення 28.03.2012 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року замінено стягувача ТОВ «Комерційний банк «Експобанк» у виконавчому листі №2-2454/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 28.03.2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до даних АСВП виконавчі провадження відкриті постановами від 20.09.2016 року та від 20.01.2015 року завершені.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» зазначає, що виконавчі листи на адресу стягувача ПАТ КБ «Експобанк» від державного виконавця не надходили, а також не передавались ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після договору про відступлення прав вимог.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів, про звернення заявника до попереднього стягувача чи органів ДВС з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Також заява не містить в собі обґрунтування того, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З іншого боку, представник заявника вказує на те, що є необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що свідчить про пропущення такого строку.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з наявністю такого документу у стягувача та поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансргруп» в частині видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку із недоведеністю обставин, з якими законодавець передбачає таку можливість.

Також не може бути задоволена і вимога щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням вищенаведеного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: