Справа № 404/5837/13-ц
Номер провадження 6/404/393/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Віго О.В..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» через систему «Електронний суд», відповідно до якої просило:

- замінити стягувача по виконавчому листу Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/5837/13-ц від 03.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40578877 з ПП «Міраж-сервіс» на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про що видати відповідну ухвалу.

05.12.2019 року ухвалою суду заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

19.12.2019 року ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» виконано вимоги вище вказаної ухвали.

20.12.2019 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду.

Представник заявник в другому пункті прохальної частини просив розгляд заяви провести без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2013 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 122-073 від 12.06.2008 року в сумі 39511 грн. 67 коп. та 395 грн. 12 коп. судових витрат (а.с. 24-26).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист (а.с. 32, 33, 34).

20.06.2019 року ухвалою суду заяву директора ПП «Міраж-сервіс» Барташ П.А. про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ПП «Міраж-сервіс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 404/5837/13-ц від 29.07.2013 року, що ухвалене Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 86-88).

07.10.2019 року між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» укладено договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПП «Міраж-сервіс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 122-073 від 12.06.2008 року.

Згідно додатку № 1 до договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.10.2019 року, вбачається, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_1 .

07.11.2013 року Кропивницьким РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПП «Міраж-сервіс».

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло прав кредитора до боржника, а відтак вимоги заявника є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача ПП «Міраж-сервіс» () на його правонаступника - ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» () у виконавчому провадженні по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган