Справа № 175/1004/18
№ 2/183/202/20

У Х В А Л А
08 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання заповіту недійсним,
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,-

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округ Дейнего С.І. про визнання заповіту недійсною.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області суду від 10 квітня 2018 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
04 червня 2019 року подано уточнену позовну заяву, у відповідності до якої ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І., у якому просить суд визнати заповіт від 02.06.2017 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 недійсним.
Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року, прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання заповіту недійсним.
Замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання заповіту недійсним.
В підготовчому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати у Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238, амбулаторну картку та лікарську (стаціонарну) справу хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача надано достатньо даних про виконання ним вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України щодо вжиття заходів для самостійного отримання доказу, однак запитувана інформація обмежена доступом.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 238, амбулаторну картку та лікарську (стаціонарну) справу хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.