У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про порушення конституційних прав на розгляд корупційних дій виконавчого комітету Житомирської міської ради та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 23.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира із позовом до голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

1.2. 20.02.2020 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу №295/18892/19 надіслано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

1.3 19.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

1.4 20.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду задоволено заяву ОСОБА_4 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

1.5. 30.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду задоволено заяву ОСОБА_5 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

1.6. 31.03.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №295/18842/19 передано судді Шалоті К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

3.2. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

3.3. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

3.4. У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

3.5. Враховуючи ту обставину, що позивач по справі ОСОБА_1 зверталась до Богунського районного суду міста Житомира із позовами до судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. про відшкодування моральної шкоди, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Шалоти К.В. при розгляді даної справи №295/18842/19 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відвести суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту К.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про стягнення моральної шкоди.

2. Цивільну справу №295/18842/19 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота