Справа № 522/2091/14-ц
Провадження № 4с/522/13/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд:

-Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича неправомірними;

-Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2019 року за № 58970147;

-Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2019 року;

-Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про арешт майна та коштів боржника від 22.04.2019 року.

-Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.05.2019 року.

Підставою звернення до суду із даною скаргою стали посилання заявника на те, що приватний виконавець Колечко Д.М. діяв у спосіб, який не передбачений чинним законодавством, оскільки виніс постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого в задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2019 року №58970147 приватним виконавцем Колечком Д.М. відкрито виконавче провадження за заявою представника ПАТ « Дельта Банк» на підставі виконавчого листа №522/2091/14-ц, виданого 01.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №33-0111002/ФКВ-08 від 28.03.2008 року в загальному розмірі 793479,01 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На час видачі виконавчого листа від 01.07.2014 діяв Закон України « Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21.04.1999 року ( у редакції від 23.02.2014 року станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в такі строки:

1.Посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів ( посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2.Інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи, а саме з копії виконавчого листа № 522/2091/14, вбачається, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання.

Даний виконавчий лист було повернуто стягувачу 17.12.2015 року, 28.06.2016 року та 30.12.2016 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

З наведеного вище слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання, при закінчені виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок несплаченої суми, якщо за виконавчим документом проводилось стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Суд критично ставиться до запису про завершення виконавчого провадження 30.12.2016 року, оскільки даний запис не завіреній підписом та печаткою виконавця.

Як вбачається зі зворотньої сторони виконавчого листа датою переривання строку пред`явлення виконавчого листа є 29.06.2016 року, оскільки відмітка з цією датою засвідчена підписом виконавця та скріплена печаткою, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання потрібно рахувати з 30.06.2016 року.

В цей час діяв Закон України « про виконавче провадження» № 606- ХІV від 21.04.1999 в редакції від 17.05.2016 року у відповідності до якого , а саме: п.2 ч.1 ст. 22 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

А тому, останнім строком для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання є 29.06.2017 року.

З наведеного вище суд вважає, що приватний виконавець в даному випадку діяв не у відповідності до норм діючого законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що заявник проживає і зареєстрована в м. Біла Церква Київської область, а тому виконавчі дії повинні проводитись по виконавчому округу Київської області оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Суд не приймає до уваги позицію сторони, що приватний виконавець діяв без наявного договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, оскільки в матеріалах справи наявні підтвердження того, що 18.02.2019 року приватним виконавцем Колечко Д.М. укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, номер договору № 011419004/1 від 18.02.2019 року, строк дії договору з 16.02.2019 року до 15.02.2020 року, страховик: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ОСТРА», страхова сума 3 000 000 000,00 грн. про що на адресу Міністерства юстиції України приватним виконавцем було надіслано відповідне повідомлення про зміну відомостей.

З наведеного вище, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені вимоги оскільки приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення якого до виконання сплив.

Керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,- задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2019 року за № 58970147.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 22.04.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про арешт майна та коштів боржника від 22.04.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 21.01.2020 року.

Суддя : Р.Д. Абухін

16.01.2020