П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/4771/19

Провадження № 22-ц/4815/432/20

Головуючий у Рівненському міському суді:

суддя Кучина Н.Г.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна та резолютивна частини) о 12 год. 10 хв.

28.12.2019 у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" і Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна;

представники учасників справи:

позивача адвокат ОСОБА_2 ;

відповідача адвокат Дяденчук Анатолій Іванович;

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" і Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна; про скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (далі ПП "Буд Кепітал Менеджмент" або підприємство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" (далі ДП "Градобуд-Рівне") і Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О.В. (далі Державний реєстратор Мирогощанського виконкому); про скасування запису про державну реєстрацію права власності №30084632 від 18.01.2019 та визнання права власності на квартиру загальною площею 48 м2, житловою 16 м2, у АДРЕСА_1 . рівне АДРЕСА_2 , порядковий номер квартири АДРЕСА_3 (що є квартирою з будівельним номером АДРЕСА_4 по заочному рішенню Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у справі №686/16205/17-ц про визнання майнових прав за квартирою АДРЕСА_3 згідно з технічним паспортом ОСОБА_1 , виданого ТОВ "Хмельницьке обласне земельне агентство", виготовленого 16.10.2016). Мотивуючи вимоги, позивачем вказувалося про укладення 13 травня 2016 року між ОК ЖБК "Рівненська брама" та ОСОБА_3 було укладено договір пайової участі в будівництві №53/1, за умовами якого пайовик вступив, а кооператив прийняв його в асоційовані члени кооперативу і пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська і Гагаріна у м. рівне та реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 53, загальною проектною площею 46, 3 м2, на дев`ятому поверсі в першій секції об`єкту. Перед укладенням зазначеного договору між контрагентами було укладено договір пайової участі в будівництві №48/4 від 10 лютого 2016 року, а також договір пайової участі в будівництві №4г/8 від 29 лютого 2016 року. Сплачені за обома договорами грошові кошти 190 120 гривень і 38 446, 80 гривень ОСОБА_3 просила зарахувати до суму за новим договором пайової участі №53/1 від 13 травня 2016 року, з чим погодився ОК ЖБК "Рівненська брама".

Разом зі сплаченими ОСОБА_3 в подальшому 281 503, 20 гривень загальна сума коштів за договором №53/1 від 13 травня 2016 року склала 510 070 гривень.

29 червня 2016 року між контрагентами та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги та переведення боргу, за яким у нового пайовика виникло право вимоги до кооперативу майнових прав на спірну квартиру. З огляду на цей факт ОК ЖБК "Рівненська брама" видало позивачу технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (номер квартири відрізняється від будівельного проектного номера). 20 червня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення, яким визнано за позивачем майнові права на спірну квартиру.

В подальшому між ОК ЖБК "Рівненська брама" і ДП "Градобуд-Рівне" було розірвано договір доручення №18.06 від 18.06.2015 і відкликано довіреність від тієї ж дати. 17 жовтня 2018 року між ДП "Градобуд-Рівне" і ПП "Буд Кепітал Менеджмент" укладено інвестиційний договір, де відповідач зобов`язався організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, а третя особа зобов`язалася передати ПП "Буд Кепітал Менеджмент" майнові права на приміщення в об`єкті інвестування.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 , знаючи про існування сертифікату ДАБІ України серії ІН №45 від 16 лютого 2019 року про визнання закінченого будівництвом об`єкта, звернувся до ПП "Буд Кепітал Менеджмент" з проханням надати необхідні для оформлення права власності на квартиру з будівельним номером 53 (за технічним паспортом - № АДРЕСА_3 ) загальною площею 46, 37 м2 на дев`ятому поверсі в першій секції кварталу житлової і громадської забудови по АДРЕСА_5 черга). Згодом він звернувся і до державного реєстратора прав на нерухоме майно із відповідною заявою, проте 20 березня 2019 року рішенням №46045794 йому було відмовлено у реєстрації речового права.

Натомість у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис від 18.01.2019 про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПП "Буд Кепітал Менеджмент".

Незважаючи на різну нумерацію квартир, позивач з огляду на їх технічно-будівельні характеристики переконаний, що це є одна і та ж сама квартира.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року позов задоволено.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності №30084632 від 18.01.2019, внесеного державним реєстратором Мирогощанського виконкому.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 48 м2, житловою 16 м2, у АДРЕСА_2 , порядковий номер квартири АДРЕСА_3 (що є квартирою будівельний номер АДРЕСА_4 по заочному рішенню Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у справі №686/16205/17-ц про визнання майнових прав та квартирою АДРЕСА_3 згідно з технічним паспортом ОСОБА_1 , виданим ТОВ "Хмельницьке обласне земельне агентство", виготовленого 16.10.2016).

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 5 868, 40 гривень судового збору.

У поданій апеляційній скарзі відповідач через свого представника адвоката Дяденчука А.І., вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, покликався на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом того, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не порушувало і не порушує майнових прав позивача на квартиру, дольову участь в будівництві якої останній брав участь на підставі договору, укладеного з ОК ЖБК "Рівненська брама". Оспорюючи право власності заявника на квартиру, ОСОБА_1 не надано, а судом не здобуто належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення відповідачем майнових прав позивача на квартиру АДРЕСА_4 , які виникли у нього на підставі договору пайової участі в будівництві №53/1 від 13.05.2016 та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у справі №686/16205/17-ц. Не містять матеріали справи тих засобів доказування, що квартири АДРЕСА_6 і 50а є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна. Заявник не згоден із поясненнями спеціаліста, що використані судом як доказ у справі, оскільки цей засіб доказування є неналежним через відсутність обставин, що стверджували би про його кваліфікацію, що він є фахівцем у галузі будівництва або має спеціальні знання з поставлених питань. При цьому також вказує про припущення, що висловлені спеціалістом і тому хибно враховані судом.

Вважає, що суду необхідно було встановити через належні і допустимі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, що в ОСОБА_1 наявні/відсутні майнові права на спірну квартиру або він володіє іншими речовими правами на цей об`єкт нерухомості. Не з`ясовано також те, чи порушує наявне право власності на квартиру АДРЕСА_3 ПП "Буд Кепітал Менеджмент" майнові права позивача, що належать йому на підставах договору пайової участі в будівництві та судового рішення. Заявник звертає увагу на те, що матеріали цивільної справи №569/4771/19 не містять жодного доказу на підтвердження виконання кооперативом своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 за договором пайової участі у будівництві, зокрема відсутні будь-які докази з приводу будівництва цього об`єкта ОК ЖБК "Рівненська брама", введення його в експлуатацію та передання документів для реєстрації права власності позивачу. Тобто право власності ОСОБА_1 могло виникнути лише за умови доведеності належного виконання умов договору кооперативом і створення ним об`єкта майнового права, за визнанням права власності на який і заявлені були вимоги. Оскільки кооперативом не створено для ОСОБА_1 об`єкта майнових прав і не введено його в експлуатацію, тому у позивача не виникли і юридичні факти, необхідні та достатні для отримання права власності на квартиру АДРЕСА_7 .

При цьому заявник переконаний, що позивач з метою захисту своїх майнових прав повинен був пред`явити вимоги до ОК ЖБК "Рівненська брама" в частині зобов`язання виконати умови укладеного договору пайової участі або стягнення з нього збитків унаслідок їх невиконання.

Щодо набуття права власності на квартиру АДРЕСА_7 , то власником майнових прав на неї було ДП "Градобуд-Рівне" і саме на нього за інвестиційною угодою покладено здійснення розпорядження належним майном у межах виконання зобов`язань. Також зазначалося, що право власності чи майнові права на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_6 " не передавав, а заявник не отримував.

На його думку, позивачем не було спростовано презумпції правомірності набуття ПП "Буд Кепітал Менеджмент" права власності на квартиру АДРЕСА_3 , адже матеріали справи не містять доказів недійсності правовстановлюючих актів заявника, які зумовили виникнення у нього права власності, що виключало можливість задоволення позову про визнання права власності за позивачем у справі.

З приводу існування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у цивільній справі №686/16205/17-ц заявник вказує про те, що ОК ЖБК "Рівненська брама" спірної квартири збудовано не було, а таких обставин зазначеним судовим рішенням встановлено не було, хоча вони і підлягали з`ясуванню та встановленню при розгляді справи.

Крім того, позивачем неправильно заявлено про врегулювання спірних відносин нормами матеріального права, передбачених ст.ст. 392, 335, 376 ЦК України. При цьому покликається на правові позиції, що зафіксовані у постановах Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №635/7689/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7356/16-ц та від 22 січня 2019 року у справі №145/145/17. Також позивачем не додано до матеріалів справи доказів реєстрації права власності за ним на спірну квартиру, а тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" правила ст. 392 ЦК України застосовані помилково і судом.

З огляду на викладене просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПП "Буд Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ДП "Градобуд-Рівне"; про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

У поданому відзиві представник позивача адвокат Волошин І.В., вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити. При цьому посилається на те, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до тверджень про відсутність фактів порушення заявником прав позивача на спірну квартиру, оскільки у матеріалах справи відсутні буд-які належні і допустимі докази про те, що квартири АДРЕСА_8 є тотожним об`єктом нерухомого майна. Однак ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не наводить жодних заперечень щодо врахування судом як доказів технічних паспортів та плану розміщення квартири, де зазначено одні і ті ж самі технічні характеристики і вихідні величини.

Не згоден позивач і з аргументами заявника про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, адже відповідне клопотання про це заявлялося, а її призначення в силу правил ст. 105 ЦПК України не є обов`язковим. Також заперечував проти доводів щодо неналежності пояснень спеціаліста, стверджуючи протилежне.

Вважає, що твердження ПП "Буд Кепітал Менеджмент" про відсутність у позивача прав на спірну квартиру є необґрунтованими і повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду з цього приводу.

Також переконаний у правильності обраного способу судового захисту порушеного права, позаяк відповідає обставинам справи та вимогам закону. Іншого правового шляху як захистити своє порушене цивільне право на отримання квартири у власність не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи і заперечення сторін, колегія суддів дійшла про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності і обґрунтованості вимог позивача, оскільки суб`єктивне право ОСОБА_1 на набуття власності на квартиру АДРЕСА_7 , що виникло з договірних правовідносин, є порушеним відповідачем, а тому належить до судового захисту через скасування попереднього запису про державну реєстрацію на спірну квартиру за ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та визнання за особою, цивільні права якої порушуються, права власності на цю квартиру.

З огляду на наведені обставини позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано запис про державну реєстрацію права власності, який внесений державним реєстратором Мирогощанського виконкому, та визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_7 .

Як з`ясовано судом, 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди (з п`ятирічним строком дії) про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне №20 від 22 серпня 2007 року. Відповідно до її умов Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (замовник), ТОВ "Реноме-Євробуд" (інвестор 1) та ДП "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, орієнтовною площею 7, 7078 га на розі вулиць Костромська та Гагаріна у м. Рівне. ДП "Градобуд-Рівне" отримало майнові права на 100 відсотків житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування та 100 відсотків нежитлових приміщень в об`єкті інвестування, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньобудинкових мереж загального користування тощо).

В подальшому, 15 червня 2015 року, між ДП "Градобуд-Рівне" (цемент) і ОК ЖБК "Рівненська брама"№ (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), за яким цемент в порядку і на умовах, визначених цим правочином, передав цесіонарію, а цесіонарій набув належні цементові права та обов`язки інвестора 2, що відносяться до будівництва за угодою №20 від 22 серпня 2007 року та додаткових угодах до неї, що укладена між замовником Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, інвестором 1 та інвестором 2. 26 квітня 2017 року було укладено договір про винесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, за яким внесено зміни до пункту 1.1. і викладено його в новій редакції, де обумовлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що договір вважається розірваним у випадку невиконання цесіонарієм обов`язку, визначеного пунктом 6 цього договору, а саме незабезпеченням цесіонарієм здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним комплексом на вулицях Костромська і Гагаріна у м. Рівне (І черга).

Згодом, 29 жовтня 2018 року, ДП "Градобуд-Рівне" шляхом надсилання листа повідомило Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про те, що 31 травня 2018 року інвестор 2 інформував, що в зв`язку з неспроможністю ОК ЖБК "Рівненська брама" зобов`язань відповідно до угоди №20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним комплексом на вулицях Костромська і Гагаріна у м. Рівне від 22 серпня 2007 року та розірвано договір доручення №18.06 від 18 червня 2015 року, що укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама". Тоді ж відкликано видану відповідно до цього договору довіреність, видану 18 червня 2015 року. З огляду на це ТОВ "Будтех-Пром" втратило статус генерального підрядника у будівництві зазначеного кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним центром на підставі договору генерального підряду з виконанням функцій служби замовника №01/07 від 01 липня 2015 року.

При цьому судом правильно встановлено, що 13 травня 2016 року між ОК ЖБК "Рівненська брама" (кооператив) і ОСОБА_3 (пайовик) було укладено договір пайової участі в будівництві №53/1, за умовами якого пайовик вступив, а кооператив прийняв його в асоційовані члени ОК ЖБК "Рівненська брама" та пайову участь по будівництву кварталу житлової і громадської забудови по вулицях АДРЕСА_5 і реалізації та статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний №53, загальною проектною площею 46, 3 м2 на дев`ятому поверсі в першій секції об`єкта. Перед укладенням цього правочину 10 лютого 2016 року між ними було укладено договори пайової участі в будівництві №48/4 (пайовиком на його виконання сплачено внесок в розмірі 190 120 гривень відповідно до квитанції №15253523 від 29.02.2016) та 29 лютого 2016 року за №4г/8 (пайовиком на його виконання сплачено внесок в розмірі 38 446, 80 гривень відповідно до квитанції №15481514 від 29.02.2016). Зазначені кошти на підставі заяви ОСОБА_3 було зараховано кооперативом на укладений незабаром договір пайової участі у будівництві №53/1 від 13.05.2016.

Після укладення 13 травня 2016 року нового договору пайовиком було сплачено ще 281 503, 20 гривень пайового внеску згідно з квитанцією №16782251 від 15.06.2016. Тобто сумарний розмір пайового внеску склав 510 070 гривень, що повністю узгоджується з пунктом 2.1 договору пайової участі у будівництві №53/1 від 13.05.2016 і свідчить про повне виконання ОСОБА_3 своїх договірних зобов`язань перед ОК ЖБК "Рівненська брама".

Невдовзі після сплати останньої частини пайового внеску між кооперативом, пайовиком та ОСОБА_1 як новим пайовиком 29 червня 2016 року укладено договір про відступлення права вимоги та переведенні боргу, за яким з дати укладення цього правочину у нового пайовика виникає право вимоги до ОК ЖБК "Рівненська брама" майнових прав на квартиру, будівельний №53, загальною проектною площею 46, 37 м2, на дев`ятому поверсі в першій секції кварталу житлової і громадської забудови на вулицях АДРЕСА_5 .

За умовами пункту 2.7 договору пайової участі у будівництві №53/1 від 13.05.2016 у випадку, якщо після визначення фактичної площі квартири вона буде іншою ніж проектна площа квартири, визначена даним договором, після замірів уповноваженої особи або організації, загальний розмір пайового внеску підлягатиме коригуванню кооперативом пропорційно збільшенню/зменшенню площі квартири, з розрахунку вартості будівництва 1 м2. У випадку необхідності проведення доплати відповідно до зазначених договірних умов кооператив направляє пайовику рахунок, який повинен бути оплачений протягом 10 днів з дня отримання відповідного розрахунку. Пайовик має право після повної оплати пайового внеску, в порядку і в строки, визначені цим договором, отримати від кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп пайовиком квартири для оформлення права власності на квартиру. Кооператив зобов`язаний закріпити квартиру за пайовиком; організувати і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 червня 2016 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску; після прийняття об`єкта в експлуатацію та повного виконання пайовиком своїх грошових зобов`язань за даним договором передати пайовику квартиру за актом приймання-передачі та документи, необхідні для реєстрації права власності на неї; надавати пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності кооперативу (пункти 2.8, 3.1, 3.4 договору пайової участі у будівництві від 13 травня 2016 року).

Приходячи до переконання про відхилення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги наявність заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у справі №686/16205/17-ц, яким за ОСОБА_1 визнано майнове право на квартиру за будівельним АДРЕСА_4 , загальною проектною площею 46, 37 м2, на дев`ятому поверсі в першій секції об`єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях АДРЕСА_5 ). Цим рішенням встановлено, що первісний пайовик свої зобов`язання з оплати житлового приміщення виконала на загальну суму 539 719 гривень, тобто у повному обсязі сплатила пайовий внесок. Тому позивач як новий пайовик квартири набув майнових прав на неї, адже повністю виконав умови договорів.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, як правильно зазначив суд попередньої інстанції, і такими висновками також спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги, ці обставини встановлені виключно щодо позивача і вони не стосуються прав та обов`язків ПП "Буд Кепітал Менеджмент". Тобто заперечення заявника проти можливості їх урахування при вирішенні спірних відносин є необґрунтованими.

Крім того, встановлено, що 17 жовтня 2018 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" укладено інвестиційний договір, за яким відповідач зобов`язався організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромська і Гагаріна у м. Рівне, а ДП "Градобуд-Рівне" зобов`язався передати для цього контрагенту отримані під час укладення угоди №20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать цій стороні на дату укладення договору.

В подальшому, 01 листопада 2018 року, між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому як замовником, ДП "Градобуд-Рівне" як інвестором та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" як генеральним підрядником укладено договір генерального підряду, за умовами якого замовник зобов`язався здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку і на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1. даного договору).

30 січня 2019 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" складено Акт приймання-передачі квартир №1 згідно з інвестиційним договором від 18.10.2018, де ДП "Градобуд-Рівне" передав, а ПП "Буд Кепітал Менеджмент" прийняв квартири, розташовані на І (першій) та ІІ (другій) секціях кварталу житлової і громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (І черга), зокрема передано квартиру АДРЕСА_3 , площею 47, 5 м2, майнове право на яку вже належало ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року.

Між тим, як обґрунтовано з`ясовано судом, 18 січня 2019 року ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зареєструвало за собою право власності на квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі квартир згідно з інвестиційним договором від 17.10.2018, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2019, видавник: ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент"; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15.08.2014, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд-Рівне"; договір про внесення змін до інвестиційного договору від 17.10.2018, серія та номер: б/н, виданий 18.10.2018, видавник: ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент".

Відомості про право власності внесено державним реєстратором Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацькою О.В.

Дані факти вбачаються з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 березня 2019 року.

Здійснивши порівняльний аналіз змісту технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_7 , виготовленому 17 жовтня 2016 року ТОВ "Хмельницьке обласне земельне агентство", та на квартиру АДРЕСА_7 , виготовленому 15 січня 2019 року ПП "Техно Ком", суд першої інстанції дійшов висновку, що номер квартири АДРЕСА_5 , якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 ), майнові права на яку належать ОСОБА_1 , було пізніше змінено забудовником на №50а.

Ці ж обставини підтвердила в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 , яка працює головним інженером в Комунальному підприємстві "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації". Вона зазначила про збіг та практично повну відповідність обох квартир - АДРЕСА_3 АДРЕСА_7 , тобто ствердила про тотожність.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що пояснення спеціаліста до уваги брати неможливо через те, що носять характер припущення, то вони на увагу не заслуговують і спростовуються правильністю висновків суду.

Тому правильними є переконання суду про те, що квартира АДРЕСА_7 відповідно до технічного паспорта, виготовленого 17 жовтня 2016 року ТОВ "Хмельницьке обласне земельне агентство", та н квартира АДРЕСА_7 відповідно до технічного паспорта, виготовленого 15 січня 2019 року ПП "Техно Ком", є однією і тією ж само квартирою.

Як правильно відмітив суд, майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Тобто майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

За певних обставин "законне очікування" отримання активу також може користуватися захистом ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, § 31; a contrario Gratzinger and Gratzingerova v. Czech Republic (ухв.), § 73).

Для того, щоб "очікування" було "законним", воно повинне бути більш конкретним, ніж звичайна надія і бути заснованим на нормі права або правовому акті, такому як судове рішення, повязанному з майновим інтересом (Kopecky v. Slovakia, §§ 49-50; Сentro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy, § 173; Saghinadze and Others v. Georgia, § 103; Ceni v. Italy, § 39; Belane Nagy v. Hungary, § 75).

Поняття "законне очікування" у контексті ст. 1 Протоколу №1 було вперше розроблене Європейським судом з прав людини у справі Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, § 51. У цій справі Європейський суд з прав людини вияви, що "законне очікування" виникло тоді, коли був наданий дозвіл на розробку плану, у зв`язку з яким компанії-заявники придбали земельну ділянку з метою її меліорації. Дозвіл на планування, який не міг бути скасований органом влади з питань планування, був "складовою частиною власності компанії-заявника (Ceni v. Italy, § 43; щодо підписаної попередньої угоди про купівлю квартири, виплати повної вартості та вступ заявником у володіння квартирою). Таким чином, у цій категорії справ "законне очікування" засновується на розумно обґрунтованому посиланні на правовий акт, який має належну правову основу і який підтверджує право власності (Kopecky v. Slovakia, § 47).

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Правовою позицією, зафіксованою у постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року у справі №6-129цс14, встановлено, що захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства, зокрема на підставі ст. 392 ЦК України. При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права.

Тобто, набувши на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у справі №686/16205/17-ц майнові права на квартиру з будівельним АДРЕСА_10 , яка є тотожною квартирам з наступними №50 і №50а (після уведення в експлуатацію), в ОСОБА_1 виникло право "законного очікування", що підтверджено як самим судовим рішенням, так і відповідними договорами. Тому його порушене через реєстрацію відповідачем за собою права власності на спірну квартиру цивільне право очевидно належало до судового захисту.

Наведеним спростовуються аргументи заявника про помилковість застосування судом норм матеріального права, в т.ч. і положень ст. 392 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Не можна погодитися з твердженнями автора апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів порушення ПП "Буд Кепітал Менеджмент" особистого речового права позивача, а також про те, що відповідач жодним чином не міг порушити права ОСОБА_1 , адже не перебував з ним у договірних відносинах з приводу інвестування та будівництва спірної квартири. Так, вказані доводи спростовуються обставинами справи та вимогами закону, відповідні висновки про що зробив суд попередньої інстанції і з якими згодна і колегія суддів.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, то вони також є такими, що не заслуговують на увагу.

Так, згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Між тим, будь-яких фактів про процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, заявник не надав, а апеляційним судом здобуто не було. Не виявлено і таких обставин, що слугували би відповідно до частини третьої цієї статті обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Не підтвердилися в судовому засіданні й аргументи заявника про існування обставин, передбачених ч. 3 цієї статті, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Решта покликань представника ПП "Буд Кепітал Менеджмент" про незаконність оскаржуваного рішення також не знайшли своєї обґрунтованості.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Спонуканнями для прийняття постанови про залишення судового рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Понесені заявником і документально підтверджені судові витрати стягненню на його користь з позивача не підлягають, оскільки апеляційна скарга до задоволення не належить.

Щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то колегія суддів, беручи до уваги обставини справи та правила ст.ст. 137, 141 ЦПК України, приходить до висновку про зменшення їх розміру до 2 000 гривень. Ці витрати слід стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367-368, 374-375, 381-382, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2019 року без змін.

Стягнути із Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень понесених витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено: 28.07.2020.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук