Справа № 490/7498/19
н/п 2/490/3276/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення права на приватне життя,-

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили зобов`язати ОСОБА_3 встановити камеру відеоспотереження таким чином, щоб відеозйомка не фіксувала будинок позивачів; відшкодувати матеріальні збитки у розмірі судових витрат та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою від 11.10.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову за вимогу майнового характеру - кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; сплатити судовий збір у розмірі по 768 грн. 40 коп. за вимогу немайнового характеру. Окрім того, позивачі просять стягнути з відповідача матеріальні збитки та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., однак не вказують конкретно розмір матеріальних збитків та моральної шкоди. Також позивачам необхідно вказати, в чому саме заключаються матеріальні збитки з посиланням на відповідні обставини та докази; надати докази у підтвердження права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; надати докази у підтвердження того, що відеозйомка порушує право на приватне життя у житловому будинку АДРЕСА_1 (акти, заключення експерта, тощо) та спосіб захисту порушеного права у відповідності до ст. 16 ЦК України, вказавши як встановити відеозйомку (заключення експерта, тощо). При цьому, роз`яснено право на витребування доказів, передбачене ч.1 ст.84 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачам на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт також повернувся до суду не отриманим з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення права на приватне життя- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 300,00 грн., сплачений 23.08.2019 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0.6.1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова