Справа № 522/351/20
Провадження № 2-з/522/109/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скорохватова О.М. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», третя особа Державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації міста Одеси про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, визнання незаконним виселення та вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року, після усунення недоліків, відкрито провадження по справі та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Разом з позовом, було представником ОСОБА_1 адвокатом Скорохватовим О.М. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 49707659 від 15.11.2019 року державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. належить на праві власності шляхом заборони перереєстрації до розгляду справи по суті.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може призвести до можливості порушення прав та законних інтересів позивача, так як, між іншим в позові є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 49707659 від 15.11.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю., про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 156,1, житлова площа (кв. м.)107,4; адреса: АДРЕСА_2 ; номер об`єкта в РПВН: 14181804; Номер запису про право власності : 34172504 та скасування запису про право власності та визнання протиправним та скасування рішення № 49707928 від 15.11.2019 року державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю., про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення - горище, об`єкт житлової нерухомості : Ні; опис об`єкта : загальна площа (кв. м.): 156,1; адреса : АДРЕСА_3 ; номер об`єкта в РПВН : 16346622; Номер запису про право власності: 34172750. На теперішній час відповідач має намір продати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та вже перереєстрував право власності на вказане майно з власника на себе у незаконний спосіб, що у свою чергу може істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 дійсно є предметом позову по даній справі.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивачі, згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів мають зареєстроване місце проживання в Україні, у вказаній спірній квартирі. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивачів таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скорохватова О.М.про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 49707659 від 15.11.2019 року державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. належить на праві власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Направи ти примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Л.М. Чернявська