465/4309/20
2-з/465/83/20
У Х В А Л А

судового засідання

27.07.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення. Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що вона є власником землеволодіння розміщеного на земельній ділянці, кадастровий номер :07:002:0066, загальною площею 0,0519 га, що розташована у АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 520722 від 22.12.2008 року. На даній земельній ділянці знаходиться житловий будинок загальною площею 172,8 кв.м, гараж що належать заявниці на праві власності, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34639444, виданого 26.06.2012 року; державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 520722, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . ОСОБА_2 є власником житлового будинку та сараю, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дані земельні ділянки сторін по справі межують між собою. Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , з 2015 року між сторонами по справі існує конфлікт з приводу самочинного будівництва (реконструкції) будівель по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , а саме надбудови другого поверху сараю, з`єднання будівлі сараю із його будинком з порушенням Закону. На звернення ОСОБА_1 про проведення самочинного будівництва, державною архітектурно-будівельною інспекцією у Львівській області було створено комісію та прийнято рішення №14-мб/пз від 18.03.2019 про скасування будівельного паспорта №БП-51-2016 від 05.08.2016 про реконструкцію з надбудовою господарської будівлі ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням будівельних, санітарних та пожежних норм. Наказом від 18.06.2020 року №19/20 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 21.12.2016 №ЛВ 36 «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі» по АДРЕСА_2 . Однак, протягом останніх місяців ігноруючи вимоги законодавства, ОСОБА_2 активно здійснює самочинні будівельні роботи і практично звів ще один будинок, проводячи будівельно-реконструкцію господарської будівлі(сараю) із з`єднанням з житловим будинком.

Отже, проведення ОСОБА_2 з порушенням Закону будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 0,0477га, кадастровий номер :007:002:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 може призвести до завдання шкоди її правам, свободам та інтересам, а відтак може істотно ускладнити або взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду із позовом.

Відтак, заявник просить вжити до пред`явлення позову до суду заходи забезпечення позову, якими заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення будь-яких підготовчих, будівельних робіт, реконструкції з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням, шляхом перепланування, руйнування існуючих будівель на земельній ділянці загальною площею 0,0477га, кадастровий номер :007:002:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-яких дій щодо державної реєстрації(перереєстрації) права власності на новозбудоване нерухоме розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,0477га, кадастровий номер :007:002:0117 майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Перевіривши доводи поданої заяви, а також додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Дослідивши надані суду додатки та матеріали заяви про забезпечення до пред`ялення позову приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є відновлення прав ОСОБА_1 порушених здійсненням, на думку заявниці, самовільного будівництва. Заявник вважає обгрунтованим те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, що може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача. Суду надані докази позиції заявниці, щодо здійснення з порушенням ДБН України будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 0,0477га, кадастровий номер :007:002:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 із суміжною заявника земельною ділянкою кадастровий номер :007:002:0066, загальною площею 0,0519 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . А саме, що за звернення ОСОБА_1 про проведення самочинного будівництва, державною архітектурно-будівельною інспекцією у Львівській області було створено комісію та прийнято рішення №14-мб/пз від 18.03.2019 про скасування будівельного паспорта №БП-51-2016 від 05.08.2016 про реконструкцію з надбудовою господарської будівлі ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням будівельних, санітарних та пожежних норм. Наказом від 18.06.2020 року №19/20 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 21.12.2016 №ЛВ 36 «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі» по АДРЕСА_4 . Молдавській,9.

Враховуючи вищенаведене та принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове забезпечення позову. Відтак суд вбачає підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення будь-яких підготовчих, будівельних робіт, реконструкції з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням, шляхом перепланування, руйнування існуючих будівель на земельній ділянці загальною площею 0,0477га, кадастровий номер :007:002:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів заявника за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Крім того, заявлена вимога заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на новозбудоване нерухоме розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,0477га, кадастровий номер :007:002:0117 майно за адресою: АДРЕСА_3 до задоволення не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову є передчасним та таким, що не знайшов свого правового та доказового обгрунтування.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 -355 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення будь-яких підготовчих, будівельних робіт, реконструкції з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням, шляхом перепланування, руйнування існуючих будівель на земельній ділянці загальною площею 0,0477га, кадастровий номер :007:002:0117, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

В решті вимог заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Франківському відділудержавної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 27.07.2023 року.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мартьянова С.М.