Справа № 552/3398/20
У Х В А Л А

29.07.2020 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

розглянувши заяву адвоката Хворост Дарії Михайлівни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301,

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, адреса: м.Полтава, вул. Сапіго, 6,

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 ,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно в інтересах позивача її представником адвокатом Хворост Д.М. подано суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного ОСОБА_1 виконавчого напису №10970 від 13 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому дану заяву суд розглядає без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує лише своєю незгодою з вказаним вище виконавчим написом, а також припущеннями, що при примусовому виконанні може бути описаний та реалізований належний їй автомобіль, стягнуто кошти.

Але вказані обставини не є такими, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, відсутні будь-які дані про те, що належний позивачу автомобіль виконавцем розшукано, а також що розпочато процедуру його реалізації. Відсутні будь-які дані щодо того, що розпочалося примусове стягнення належних позивачу коштів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова