Справа № 515/1231/19
Провадження № 2/515/220/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 (за довіреністю) Бутвінської Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіаль- ного управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служ- би України в Одеській області

про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями державних органів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок противоправних дій державних органів йому завдано матеріальної і моральної шкоди та просив стягнути з Держави Україна в особі його органів на його користь грошові кошти у якості відшко- дування матеріальної шкоди в розмірі 4649,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з відпо- відного рахунку органу Державної казначейської служби України станом на час ухвалення рішен- ня суду та нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення суду з ура- хування приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року за зазначеним позовом відкрито загальне провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.11.2019 р.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про відвід судді Тимошенку С.В., посилаючись на наступні обставини.

Після відкриття провадження у справі у цій справі суд під головуванням судді Тимошенка С.В. розглянув та ухвалив рішення у справі № 515/1230/19 із тим самим складом учасників, за якою предмет та підстави позову є аналогічними у цій справі, а правовідносини сторін врегульовані ти- ми самими нормативними актами, нормами матеріального та процесуального права. Таким чином, суд фактично вже висловив свою думку і по цій справі, отже наявні підстави щодо сумніву у мож- ливості суду відійти від своєї правової позиції і міркувань у подібній справі, а отже, є сумніви у можливості суду в тому ж складі бути об`єктивним та неупередженим при розгляді цієї справи та оцінці доводів сторін. Тим більше, що і доводи сторін є аналогічними тим доводам та доказам, які ці ж самі сторони надали суду за подібною справою № 515/1230/19. Розгляд цієї справи тим самим складом суду суперечить одному із основних принципів судочинства, а саме, змагальності сторін, та фактично позбавляє його права на справедливий суд. Вважає, що існують обставини, що викли- кають сумнів в неупередженості та/або об`єктивності судді.

Представник відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач 1 Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного тери- торіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання свого представника не нап- равив, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини не- явки представника не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності зазначених осіб.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протя- гом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання…

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередже- ності судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві по- зивач, є його суб`єктивною думкою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти ньо- го кримінального обвинувачення…

А тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді, щоб не викликати у зазначеного позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи (Ріше- ння Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 339 49/02).

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначаєть- ся у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись 36,39-41,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від розгля- ду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Татар- бунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлі- ння юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями державних органів.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.