Справа № 953/1292/20
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

"23" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко О.В. про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме визнано виконавчий напис від 13 грудня 2019 року за реєстровим №2761, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. по зверненню стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - таким, що не підлягає виконанню; та стягнуто витрати по оплаті судового збору.

17.12.2020 року на адресу суду поштою надійшла заява від представника позивача адвоката Петренко О.В. про вирішення питання про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу, а саме стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Вказані витрати складаються з витрат правничої допомоги сплачених адвокатові позивачем. Про вказані витрати було повідомлено суд представником позивача у поданій до суду заяві від 01.12.2020 року.

Учасники судового розгляду для розгляду вказаної заяви в судове засідання не викликались відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України. Від представника позивача адвоката Петренко О.В. надійшла заява про розгляд вказаної заяви за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За вказаних обставин, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу повинні підлягати компенсації з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем у поданому до суду позові зазначений орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., та в поданій до суду заяві віл 01.12.2020 року повідомлено суд про надання відповідних доказів в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі не подання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вказана заява про розподіл судових витрат відповідно до штампу на почтовому конверті спрямована до суду представником позивача 16.12.2020 року, тобто з пропущенням встановленого строку, причин не подання вказаної заяви в 5-денний строк в заяві зазначено не було.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем та його представником було пропущений строк на подання вказаної заяви, строк подання якої законодавець визначив в 5-днів, та є пресіченим, після ухвалення рішення, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 126-127, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко О.В. про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня отримання вказаної копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2020 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ