Справа № 461/5912/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/4246/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

21 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівська міська рада, про переселення та надання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівська міська рада, про переселення та надання квартири.

Ухвалою про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 13 січня 2020 року, розгляд апеляційної скарги призначено до судового розгляду на 16 березня 2020 року о 12 год. 30 хв.

16 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про зупинення на час розгляду справи розподілу Національним університетом «Львівська політехніка» квартир в новозбудованому будинку, що знаходиться на розі вулиць Карпинця Генерала Засядька у м.Львові, забудовником якого є НУ «Львівська політехніка» та їх приватизацію. На даний момент будинок ще не зданий в експлуатацію, але оскільки розгляд апеляційної скарги призначено на 16 березня 2020 року, то до того часу будинок може бути зданий в експлуатацію та квартири можуть бути розподілені та приватизовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Пункт 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до Національного університету «Львівська політехніка» про переселення його з гуртожитку та надання квартири у новозбудованому житловому будинку, що знаходиться на розі вулиць Карпинця- генерала Засядька у м. Львові, стверджуючи про те, що замовником будівництва житлового будинку є Національний університет «Львівська політехніка».

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вбачається, що підставою для звернення із заявою про забезпечення позову є можливість розподілу Національним університетом «Львівська політехніка» квартир у новозбудованому будинку та їх приватизація до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду поданої ним апеляційної скарги, що може значно ускладнити поновлення порушених прав позивача на отримання квартири у новозбудованому житловому будинку, ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Підставність заяви про скасування заходів забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

Ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів бере до уваги те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 в даний час є працівником Національного університету «Львівська політехніка», є черговиком Національного університету «Львівська політехніка», чи перебуває у контрольному списку працівників Національного університету «Львівська політехніка», а відтак, як черговик, вправі претендувати на отримання квартири у новозбудованому житловому будинку, що у випадку звільнення за ним зберігається право на отримання квартири в новозбудованому будинку, що могло з б свідчити про можливе порушення прав ОСОБА_1 при розподілі квартир, а також доказів тверджень заявника, що Національний університет «Львівська політехніка» має намір здійснювати розподіл чи приватизацію квартир у новозбудованому будинку, який, як стверджує заявник ще не заданий в експлуатацію.

При вирішенні питання про забезпечення позову, колегія суддів, давши оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову, враховує вимоги розумності, обґрунтованості заявником необхідності забезпечення позову, під ставності його заяви, забезпечення збалансованості інтересів сторін, і вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, призведе до порушення прав та законних інтересів інших черговиків Національного університету «Львівська політехніка».

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 21 січня 2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.