Справа № 462/3782/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді: Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду із поданням, в якому просить визначити 1/4 ідеальної частки нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 145,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 а та 1/8 ідеальної частки нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,06 га за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №61914483 з примусового виконання виконавчого напису № 11326 виданого 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №LVH0AD40303199 від 26 березня 2010 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 28.07.2017 р., грошових коштів у сумі 166634,39 грн. 24.04.2020 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також 24.04.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника. В ході примусового виконання виконавчого напису встановлено, що єдиним майном на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, це нерухоме майно, яке належить боржнику на праві спільної сумісної власності, а саме: земельна ділянка площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 та квартира за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, виконавець звернувся до суду про визначення часток, так як реалізація майна боржника для фактичного виконання виконавчого документа неможлива.

У судове засідання приватний виконавець та заінтересовані особи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду подання належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.443 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №LVH0AD40303199 від 26 березня 2010 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 28.07.2017 р., грошових коштів у сумі 166634,39 грн. /а.с. 5/.

23.04.2020 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного виконавця Шелінської Ю.А. із заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого напису /а.с. 4/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 24.04.2020 р. відкрито виконавче провадження №61914483 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, про що було повідомлено боржника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 8, 9/.

Одночасно, приватним виконавцем також винесені постанови від 24.04.2020 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 та арешт коштів боржника ОСОБА_1 /а.с. 10, 11-12/.

Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 08.05.2020 року великотоннажних та інших транспортних засобів за боржником не зареєстровано /а.с. 17/.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 24.04.2020 р. інформація щодо джерел отримання доходів, про номери рахунків боржника в банках та інших фінансових установах відсутня /а.с. 23, 24/.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 24.04.2020 р. інформація щодо останнього місця роботи та отримання боржником пенсії відсутня /а.с. 25. 26/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 02.06.2020 р. за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , розмір частки 1 та земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_6 , розмір частки 1/2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , розмір частки 1/2 /а.с. 20/.

Положеннями ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

При визначенні часток у спільній сумісній власності суд виходить із того, що відповідно до вимог ст. 372 Цивільного кодексу України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Враховуючи те, що частки на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка є у спільній сумісній власності боржника та інших співвласників не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та неможливість вжиття приватним виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, суд проходить до висновку, що за боржником слід визначити 1/8 частки у праві спільної сумісної власності на вказану вище земельну ділянку.

Щодо вимоги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. визначити 1/4 ідеальної частки квартири, загальною площею 145,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , то така до задоволення не підлягає, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок загальною площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не квартира.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи право виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд приходить до висновку про підставність часткового задоволення вимог подання.

Керуючись ст. ст. 263, 353, 354, 443 ЦПК України, ст. ст. 18, 43 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити частково.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні, а саме земельній ділянці , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/8 ідеальної частки для виконання виконавчого напису №11326, виданого 16.11.2017р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" невиплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору №LVH0AD40303199 від 26 березня 2010р. та Розрахунку заборгованості за договором станом на 28.07.2017р. грошових коштів в сумі 166634,39 грн.,з яких заборгованість за тілом кредиту 32107,95грн., заборгованість за пенею 126353,37 грн., заборгованість за штрафом (фіксована частина) 250 грн., заборгованість за штрафом (відсоток від суми заборгваності) 7923,07 грн.

В задоволенні решти вимог подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.