ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6443/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/593/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників цивільну справу № 607/6443/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, постановлену суддею Вийванко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дроздовський Л.П. звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Віконт» в межах суми заявленого позову, а саме: 475272,31 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року заяву представника позивача - адвоката Дроздовського Л.П. про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись із даним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дроздовський Л.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що чинна редакція Цивільного процесуального кодексу не містить розмежування на "учасників справи" та "учасників судового процесу" як протиставлення одних іншим.

Вказав, що відповідно до вимог ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Зазначив, що на неправильність формалізованого підходу до перевірки відповідності заяви вимогам частини першої статті 151 ЦПК України вказує Верховний Суд в постановах від 17 квітня 2019 року у справі №583/2558/18 та від 27 січня 2020 року у справі №583/2674/18.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Однак, відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Встановлено, що 17 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дроздовський Л.П. подав позовну заяву про стягнення боргу за договором позики з ТзОВ "Віконт".

Одним із додатків до апеляційної скарги є договір про надання правової допомоги від 27 грудня 2019 року, який укладений між Дроздовським Л.П. та ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1

22 квітня 2020 року Дроздовський Л.П. , який діяв в інтересах свого клієнта - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ "Віконт" в межах суми заявленого позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року заяву представника позивача - адвоката Дроздовського Л.П. повернуто заявнику.

Ухвалюючи дане рішення суд керувався тим, що оскільки подана заява про забезпечення позову не підписана заявником (позивачем) ОСОБА_1 як учасником справи, вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною першою та другою статті 64 визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається із ордеру на надання правничої правової допомоги серії АО №1005872 від 15 квітня 2020 року, будь-яких застережень щодо обмеження на вчинення процесуальних дій він не містить.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 64 ЦПК України представник Дроздовський Л.П. користується повноваженнями позивача, якого він представляє та, те що в ордері на надання правничої правової допомоги відсутні застереження на вчинення процесуальних дій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, повернувши заяву про забезпечення позову.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 червня 2020 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.