Провадження №2-з/359/74/2020
Справа №359/5486/20
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказав на те, що ним до Бориспільського міськрайонного суду Київської області пред`явлено позов про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 20 грудня 2016 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №2715, а також про скасування рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. №33042364 від 20 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 «Природа». ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором, з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання здійснив відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 « АДРЕСА_1 », на користь ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити дане нерухоме майно на користь інших осіб. У такому випадку АТ «Райффайзен Банк Аваль» буде змушений додатково звертатись до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відчуження спірного житлового будинку. Тому, невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист прав позивача. У зв`язку з цим, АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що до вирішення даного спору по суті є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що в липні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, яким просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 20 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №2715, а також скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. №33042364 від 20 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 « АДРЕСА_1 ». Водночас, відсутні записи про арешт чи інші обтяження спірного нерухомо майна.

З доводів заявника вбачається, що ОСОБА_1 відчужуючи житловий будинок АДРЕСА_2 « АДРЕСА_1 », на користь ОСОБА_2 за договором дарування фактично ухилився від виконання своїх боргових зобов`язань перед АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Дана обставина переконливо вказує про те, що ОСОБА_2 може безперешкодно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність третіх осіб. У такому випадку АТ «Райффайзен Банк Аваль» змушений буде додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявника.

Крім цього, обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі відповідає вимогам пред`явленого позову, є співмірним та достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Природа», та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський