ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6598/20 Справа № 214/2865/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Донецького національного університету економки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Донецького національного університету економки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с.1-4).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України в якій просить:

- зупинити дію Наказу Міністерства освіти ти науки України «Про звільнення від виконання обов`язків ректора» № 75-к від 23.04.2020;

- заборонити суб`єкту державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам вносити відомості щодо зміни керівника або відомості про керівника Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського щодо керівництва (підписанта) (а.с. 5-6).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Крівого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію Наказу Міністерства освіти і науки України «Про звільнення від виконання обов`язків ректора» №75-к від 23.04.2020.

Заборонено суб`єкту державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам:

- вносити відомості щодо зміни керівника або відомості про керівника Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського щодо керівництва (підписанта) (а.с.17-19).

В апеляційній скарзі, Міністерство освіти і науки України, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити (а.с.23-28).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу ст.. 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює правомірність Наказу Міністерства освіти і науки України «Про звільнення від виконання обов`язків ректора» №75-к від 23.04.2020 року. Вважає, що існує загроза, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть бути внесені реєстраційні дані, які можуть призвести до незворотних негативних наслідків, що у свою чергу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення по справі.

В підтвердження того, що можливе проведення реєстраційних дій щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін або відомостей про керівника Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського свідчить копія Наказу Міністерства освіти і науки України №76-к від 23.04.2020 року про призначення іншого тимчасово виконуючого обов`язки ректора.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4, 5 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував зазначених роз`яснень, пленуму Верховного Суду України, допустив забезпечення позову шляхом зупинення виконання Наказу Міністерства освіти і науки України «Про звільнення від виконання обов`язків ректора» №75-к від 23.04.2020 року, що фактично є вирішенням справи без розгляду спору по суті.

Крім того, суд не врахував, що зупинення дії зазначеного наказу є втручанням в організацію внутрішньої діяльності навчального закладу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єкту державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам: вносити відомості щодо зміни керівника або відомості про керівника Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського щодо керівництва (підписанта) призведе до наявності в Реєстрі недостовірних даних про особу, яка є увільненою і повноваження якої є припиненими, унеможливить здійснення в повному обсязі повноважень призначеного керівника або іншої особи, які можуть вчиняти дії від імені закладу освіти. А отже, до вирішення справи по суті обмежується здійснення керівництва даним закладом, тому застосування таких заходів є втручанням у діяльність закладу та створює перешкоди у її здійсненні протягом розгляду справи судом.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі неповного з`ясування обставин , що мають значення для справи з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, та ухвалює нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, ЦПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Крівого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: