БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/9/20
Справа № 356/381/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

З участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2 .

Представника позивачки ОСОБА_3 .

Відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі.

Позивачі зазначають, що їм належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.02.2006 року після смерті їхнього батька ОСОБА_5 .

Інші 2/3 частини вказаного домоволодіння за вказаною адресою належить відповідачу.

Спірний спадковий будинок за даними технічного паспорту №399 від 27.12.2018 року складається з кухні ( 15,80 кв.м.), коридору (3,80 кв.м.), житлових кімнат ( 17,40, 9.90 та 17,20 кв.м.), ванної (5,20 кв.м.), що складає 69,30 кв.м., в т.ч. житлової - 44,50 кв.м.

З 2005 року між ними склався порядок користування, відповідно до якого вони користуються кімнатою площею 17,20 кв.м., іншими приміщеннями користується відповідач.

На підставі вимог ст.387 ЦК України просять суд виділити їм в натурі 1/3 частину будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 23.1 кв.м., в т.ч. 3/5 житлової кімнати 1-4 площею 5.90 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 17.20 кв.м., а також погріб «Е», вбиральню «Д», погрібник «Ж», хвіртку «1» та 1/3 огорожі «З».

В судовому засіданні позивачі та їхній представник позовні вимоги підтримали у повному об`ємі, в їх обґрунтування послалися на обставини, викладені в позові, просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив суду, що згідно копії інвентаризаційної справи, зареєстрованої Переяслав-Хмельницьким БТІ 14.10.2001 року №336 та технічного паспорту від 29.01.2001 року житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з слідуючих приміщень: веранди (15,80 кв.м.), коридору (3,80 кв.м.), житлових кімнат (17,40 та 9,90 кв.м.), кухні (17,20 кв.м.), кладової (5,20 кв.м.).

Зазначене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.02.2001 року, де зазначено, що житлова площа вказаного будинку складає 27,30 кв.м.

Крім того відповідач вказав, що обкладення будинку цеглою та прибудова пізніше веранди площею 15,80 кв.м. були проведені за його та матері кошти, та не повинна входити у загальну площу будинку. Відповідачі на протязі 24-х років користуються кухнею площею 17,20 кв.м., окремий вхід до якої влаштував також він, і претензій з цього приводу він до них не має.

Представник відповідача - Березанської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Окрім того в судовому засіданні допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 вказав, що позивачі та його дружина є сестрами. Будинок по АДРЕСА_1 будувала ОСОБА_7 . ОСОБА_5 інколи провідував свою матір, але в будівництві не допомагав. За бабусею ОСОБА_8 доглядав ОСОБА_4 та його матір.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою відповідачів, у 1983 році відповідач ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю будували веранду. З 1986 року по 1995 рік відповідач та його мати доглядали за хворою бабусею ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає по сусідству. У відповідача була бабуся ОСОБА_12 , яка дуже часто хворіла і ОСОБА_4 за нею доглядав багато років. Після смерті ОСОБА_12 батько позивачів ОСОБА_5 почав претендувати на спадкове майно. ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю перекривали дах будинку та добудували веранду. Відзначила, що позивачів бачить інколи влітку, вони приїжджають обробляти земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_13 вказала, що з відповідач ОСОБА_4 разом навчалися, товаришували, допомагав йому будувати веранду за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 він не знає.

Заслухавши позивачів, їхнього представника, показання свідків, експерта, дослідивши письмові докази, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ч.1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Так, частина 1 статті 15 ЦК України встановлює, що кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02 2001 року спадкоємцем майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її син - ОСОБА_4 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Житлова площа зазначеного будинку становить 27,30 кв.в.

Відповідно до копії інвентаризаційної справи, зареєстрованої Переяслав-Хмельницьким БТІ 14.10.2001 року №336 та технічного паспорту від 29.01.2001 року житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з слідуючих приміщень: веранди (15,80 кв.м.), коридору (3,80 кв.м.), житлових кімнат (17,40 та 9,90 кв.м.), кухні (17,20 кв.м.), кладової (5,20 кв.м.).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2001 року спадкоємицею Ѕ частки майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дочка - ОСОБА_2 . Спадкове майно складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2001 року спадкоємицею Ѕ частки майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дочка - ОСОБА_1 . Спадкове майно складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Зазначене право власності відповідачів на спадкове майно зареєстроване Переяслав Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за №13605355 від 23.03.2006 року.

У відповідності з ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові ПВСУ від 04.10.1991 року №7, при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Як вбачається із висновку експерта №11-19 від 09.12.2019 року відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку в натурі) житловий будинок з відповідними надвірними будівлими та спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників ( 1/3 та 2/3) технічно неможливо.

Допитаний з метою роз`яснення зазначеного висновку експерт ОСОБА_14 суду пояснив , що ним допущено технічну помилку, а саме зазначено невірну адресу спірного домоволодіння - АДРЕСА_2 .

Стаття 129 Конституції України як одну із основних засад судочинства визначає змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 316-317, 319, 321, 355-358, 367 ЦК України, ст.ст.4-5, 12-13, 76-83, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик