Провадження № 2/761/2246/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діани Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 14 червня 2019 року на адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця Пімахової Діни Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 59534367 від 15.07.2019 року. Підставою винесення приватним виконавцем Пімахової Д.В вищевказаної постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Потапова Михайла Юрійовича № 959 виданий 20.04.2019 року. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» ()(адреса: м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А оф.525), боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )(адреса:: АДРЕСА_1 ). Предметом стягнення є заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» у розмірі 11 146,92 гривень. Постановою приватний виконавець Пімахова Д.В зобов`язав роботодавця позивача здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, загальної суми боргу у розмірі 12 611 грн 61 коп. та суму боргу перерахувати на користь стягувача у розмірі: 12 611,61 грн, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з Боржника. Приватним нотаріусом КМНО Потаповим Михайлом Юрійовичем виконавчий напис № 595 виданий 20.04.2019 року вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом КМНО Потаповим М.Ю. не встановлено та не враховано який строк минув з дня виникнення права вимоги. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження кінцевий строк повернення заборгованості за кредитом складав три роки, тобто приблизно до вересня 2009 року. До приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Платинум Фінанс» звернувся 20.04.2019 року, отже із пропуском строку позовної давності, за відсутності у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, ТОВ «Платинум Фінанс» не було направлено позивачу жодних листів з вимогою про усунення порушення зобов`язання. За таких обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 959 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у розмірі 11 146 (одинадцять тисяч сто сорок шість) грн. 92 коп.

Провадженні у даній справі відкрито 20.09.2019 р., відповідно до положень ст.ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Піхамової Діни Вікторівни надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено наступне. Приватний виконавець не є належним відповідачем та вчиняв дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець не є суб`єктом спірних матеріально - правових відносин та не має обов`язків, які з них випливають. Просила розглянути заяву за її відсутності.

Інші учасники процесу не скористались правом подати у встановленому законом порядку, відзив на позов.

Представник позивача просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. Надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник ТОВ «Платинум Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М. Ю. в судове засіданні не з`явились, про день т час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв і клопотань від них адресу суду не надходило.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутностіучасників процесу, ухваливши про заочний розгляд справи та заочного рішення на підставі наявних доказів, отримавши на це згоду представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Встановлено, що Потаповим М.Ю. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 20.04.2019 р. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер № 959 , яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , як є боржником за кредитним договором № 400127846 від 30.06.2006 р., укладеним з ПАТ «Альфа Банк». 27.09.2007 р., згідно договору відступлення права вимоги, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу № 2012-2/1 від 18.12.2012 р., укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором № 400127846 від 30.06.2006 р., укладеним з ПТ «альфа-Банк», було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу № 1501/2019 від 15.01.2019 р., укладеному між ТОВ «Прайс Куперс» та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимогти за кредитним договором № 400127846 від 30.06.2006 р., укладеним з ПАТ «»Альфа-Банк», було відступлено ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» у розмірі 11 116 грн. 92 коп.

Як вбачається з виконавчого напису, строк за який провадиться стягнення: 06.09.2006 р. по 01.03.2019 р.

Так, позивач зазначає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням закону, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

Так, з урахуванням обставин, встановлених суд погоджується з позицією сторони позивача з приводу пропущення трирічного строку вчинення виконавчого напису нотаріусом, що обумовлено вимогами ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Адже в даному випадку, згідно змісту оскаржуваного виконавчого напису від 20.04.2020 р. , заборгованість стягується за період з 06.09.2009 р.

Також суд погоджується з позицією приватного виконавця, що з огляду на висновки Великої палати Верховного Суду зроблені у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц, що належним відповідачем у справі такої категорії є особа на користь якої вчинено виконавчий напис - Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», яка залучена ОСОБА_1 в якості відповідача.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги - щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваним написом задоволено вимоги стягувача поза межами строку давності.

Зважаючи на наведене та з огляду на приписи ст. 141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 мають бути стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати, а саме 768 грн. 40 коп.

Разом з тим, суд бере до уваги прохання представника не стягувати з відповідача такі витрати, а отже покласти їх на ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,133-141,196,200,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 15,16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діани Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлоа Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 959 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товарисва з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості у розмірі 11 146 грн. 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 17.07.2020 року.

Суддя: