Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/1757/20
Провадження № 2/554/1099/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі Гаврись В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ( 36013, м.Полтава, вул.Медична, 1), на вирішення поставити наступні запитання:

1.Чи міг усвідомлювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 05.01.2000 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , значення своїх дій та (або) керувати ними 18 жовтня 2019 року при укладенні договору дарування серія та номер : 929, виданий 18.10.2019, видавник: Дробітько В ОСОБА_7 приватний нотаріус Полтавського міського нотірального округу, між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 ?

В обґрунтування клопотання вказав, що наголошує на відсутності волевиявлення на укладення оспорюваного договору дарування та що для визначення психічного стану особи у певні юридично значимі проміжки часу необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, та що сторонами не надано відповідних висновків експертів з цього питання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, так як не вбачає в діях позивача психічного розладу, що підтверджено свідками. Крім того, підстави позову є суперечливими, оскільки позивач зазначає і про неукладення договору, і в той же час про не усвідомлення значення своїх дій.

Третя особа ОСОБА_4 вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є недійсність договору дарування з підстав відсутності волевиявлення на його укладення,а обставини, які зазначені у клопотанні позивача входять до предмета доказування, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доводи представника відповідача, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що підстави позову є суперечливими, не спростовують необхідності призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки позивач все ж таки посилається на відсутність волевиявлення під час укладення оспорюваного договору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судов-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ( 36013, м.Полтава, вул.Медична, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи міг усвідомлювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 05.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , значення своїх дій та (або) керувати ними 18 жовтня 2019 року при укладенні договору дарування серія та номер : 929, виданий 18.10.2019, видавник: Дробітько В ОСОБА_7 приватний нотаріус Полтавського міського нотірального округу, між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/1757/20, провадження № 2/554/1099/2020.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко