Провадження № 6/760/95/20
В справі № 760/8675/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа в справі № 760/8675/15-ц до виконання.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року були частково задоволені її первісний позов до ОСОБА_2 та зустрічний позов до неї про розподіл майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину ринкової вартості автомобіля марки Geely МК-СROSS, в розмірі 74 219, 55 гр.

В задоволені інших вимог відмовлено.

Визнано за нею та ОСОБА_2 право власності на:

- ј частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- ј частину земельної ділянки, площею 0,01000 га, кадастровий номер 0:01:010:0062, розташованої в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 742, 20 гр.судового збору.

Стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 6 090, 00 гр.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 р. у справі №760/8675/15-ц на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року частково скасовано та ухвалено нове рішення.

Після повернення справи до суду першої інстанції її представником була подана заява про видачу виконавчого листа за вих. №129/02-16 від 29 вересня 2016 року.

17 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито касаційне провадження.

У зв`язку з направленням справи до касаційної інстанції виконавчий лист їй виданий не був.

На виконання розпорядження в. о. керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сердюка В.В. №31/0/38-17 від 15 грудня 2017 року 29 січня 2018 року справа була передана до Верховного Суду.

19 листопада 2019 року в телефонній розмові з працівником канцелярії їй стало відомо, що справа була розглянута Верховним Судом 28 серпня 2018 року, рішення Апеляційного суду м. Києва залишено без змін.

Зазначає, що копію постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду по справі у встановленому ЦПК України порядку не отримувала.

19 листопада 2019 року було направлено повторну заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, однак 3 грудня 2019 року працівник цивільної канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва повідомив, що 31 серпня 2019 року строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і тому виконавчі листи не будуть видані.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду питань про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим ЦПК України, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 4 ст. 431 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувану на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поцивільній справі №760/8675/15-ц про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов ОСОБА_1 та зустрічний позов задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_2 та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника 29 вересня 2016 року було подано заяву про видачу виконавчого листа, однак у зв`язку з направленням справи до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виконавчий лист виданий не був.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито касаційне провадження.

В подальшому справа була передана для розгляду до Верховного Суду.

/ т. 2, а.с. 57 - 62; 105 - 110; 118; 148; 159 - 163 /

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника своєчасно звернувся до суду за отриманням виконавчого листа у справі, який не був виданий у зв`язку з направленням справи до касаційної інстанції.

Справа повернулася до суду з Верховного Суду 04 жовтня 2018 року.

19 листопада 2019 року представник заявника повторно звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду представнику заявника було видано 03 грудня 2019 року, інформація про видачу виконавчих листів у справі відсутня.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,3, 10, 19, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа в справі № 760/8675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва