Справа № 333/2687/18
Провадження № 2-п/333/21/20
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року у цивільній справі № 333/2687/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 333/2687/15-ц, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2007 року в сумі 27 116 грн. 93 коп., задоволені повністю.

24.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2018 року та перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що оскільки рішення було прийнято за її відсутністю у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази і приймати участь у дослідженні доказів, заперечувати проти позовних вимог. Про його існування заявниця дізналася на стадії його виконання лише 23.01.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Заявниця зазначила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 09.10.2010 року. Раніше, з 01.11.1994 року по 06.10.2010 року вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Судові повістки направлялися за адресою, за якою вона не була вже зареєстрована та не проживала. Крім того, заявниця зазначила, що вона не згодна з сумою заборгованості, яку зазначив банк у позовній заяві. Грошові кошти в розмірі 4 600 грн. (основна заборгованість за кредитом) були викрадені шахрайським шляхом з її картки, що підтверджується відповідними зверненнями до правоохоронних органів, а нараховані проценти, пені та штрафи не підлягають до застосуванню. Крім того, заявниця зазначила, що позивач звернувся до суду з позовом, після спливу строку позовної давності. Просить суд переглянути вищевказане заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2020 року заявниці поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийнято її до провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання суду не надано.

Заявниця відповідач по справі ОСОБА_1 надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просить заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ксерокопії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.10.2010 року. З 01.11.1994 року по 06.10.2010 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_1 , щодо якої відомості про отримання судової повістки нею про виклик до судового засідання за адресою її реєстрації у матеріалах справи відсутні. До суду повернулися конверти з судовими повістками про виклик відповідача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», які були направлені на адресу попередньої реєстрації відповідача, за якою вона на час розгляду справи та по теперішній час не була зареєстрована та не проживала.

Крім того, відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР за № 01-71/31220 від 05.06.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 09.10.2010 року по теперішній час (а.с. 25).

Також заявницею зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог та заявлено вимогу про застосування строку позовної давності.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року у цивільній справі № 333/2687/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року у цивільній справі № 333/2687/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначити судове засідання на 11 березня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик