справа № 462/4551/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника третьої особи - Поповича Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, якому просить виділити їй в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: тамбур 4,4 кв.м. (номер приміщення ІІІ), приміщення кухні 14,4 кв.м. (номер приміщення-2), кімната 17,7 кв.м. (номер приміщення -1), кладова 2,2 кв.м. (номер приміщення V), коридор 5,5 кв.м, (номер приміщення ІV), а всього загальною площею 44,2 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалами від 21.07.2019 року та 05.08.2019 року вказана позовна заява залишалася без руху, а ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2019 рокуприйнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони (а.с. 40).

05.11.2019 року сторони по справі подали заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 05.11.2019 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Крім того, 05.11.2019 року судом постановлено ухвалу про витребування в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку позивача, її представника, відповідачів, які підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Представник Львівської міської ради заперечив проти затвердження даної мирової угоди, покликаючись на наявність самочинного будівництва і відсутність правовстановлюючих документів на всі приміщення, які є предметом судового розгляду. Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні те, що не зверталися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини підся смерті матері ОСОБА_5 .

Як убачається з тексту мирової угоди, умови такої суперечать закону, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано суду правовстановлюючих документів всі приміщення на будинку АДРЕСА_1 , які є предметом судового розгляду.

Так, з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.1952 року ОСОБА_6 купив будинковолодіння, що знаходиться в селі Білогорща Брюховицького району Львівської області, та складається з одного цеглового житлового будинку критого бляхою на одну кімнату, одну кухню та коридора (а.с.10 інвентаризаційної справи).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.06.1964 року посвідченого Дмитерко М.І, нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в сільраді с. Водяне 13.11.1964 р. №39, спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_6 є його дочки ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в рівних частках. До складу спадкового майна входить: жилий будинок, що знаходиться в с. Білогорща Пустомитівського району Львівської області (а.с. 9 інвентаризаційної справи).

Також з матеріалів витребуваної інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 вбачається, що за вказаною адресою вибудувано самовільно: літня кухня, тамбур, сарай, збільшено кухню та навіс.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 207, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

у затвердженні мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 05.11.2019 року відмовити.

Продовжити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз