Справа № 2-6/11
2/703/51/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_6 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_6 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_6 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_6 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання поданої ним позовної заяви до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року з первісним позовом; про витребування доказів та про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати право користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,3216 га кадастровий номер :01:001:0385, що розташована с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявлених клопотань, посилаючись на їх безпідставність.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо задоволення клопотань ОСОБА_5 не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 просила задовольнити заявлені клопотання ОСОБА_5 .

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, вважає, їх такими, що підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що обидва позови по своєму характеру є однорідними, які виникли з тих же підстав, про той же предмет спору і окремий розгляд цих справ є недоцільним, суд вважає, що їх доцільно об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 про забезпечення доказів суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів ОСОБА_5 просить витребувати у Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області рішення Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 29 від 24 травня 1997 року № 24 та №25 від 17 квітня 2001 року та інші пов`язані між собою рішення та протоколи засідань органу місцевого самоврядування на яких вони приймалися та всі рішення Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про зміну та доповнення рішень № 29 від 24 травня 1997 року № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року.

Крім того, просив зобов`язати Корсунь-Шевченківську районну державну нотаріальну контору (19402, м. Корсунь-Шевченківський, пров. Г.Жаданенка, 4-А) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не має можливості отримати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його клопотання про забезпечення доказів.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів з архівного відділу Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації всіх наявних рішеннь, які приймалися відповідачем з приводу виділення та подальшої передачі спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 не конкретизував яким саме відповідачем приймалися рішення стосовно спірної земельної ділянки та не зазначив, які саме рішення потрібно витребувати із зазначеної установи.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується такими видами: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такіобставини можесвідчити вчиненнявідповідачем дій,спрямованих наухилення відвиконання зобов`язанняпісля пред`явленнявимоги чиподання позовудо суду(реалізаціямайна чипідготовчі діїдо йогореалізації,витрачання коштівне дляздійснення розрахунківз позивачем,укладення договорівпоруки чизастави занаявності невиконаногоспірного зобов`язаннятощо).Саме лишепосилання взаяві напотенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Разом з цим заявником не надано належних доказів на підтвердження наведених у заяві доводів щодо можливого відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, суд вважає не доведеним, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення, тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати право користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,3216 га кадастровий номер :01:001:0385, що розташована с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району, відсутні.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів: фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак ОСОБА_5 за подання заяви про забезпечення позову мав би сплатити судовий збір в розмірі - 420 гривень 40 копійок.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ст.ст. 84, 188, 116, 149-153, 182, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_5 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року для спільного розгляду та об`єднати її в одне провадження із позовом ОСОБА_6 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_6 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі право подати пояснення щодо позову або відзиву на позов, в яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ЦПК України викладаються аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про об`єднання позовів, відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Забезпечити докази у цивільній справі № 2-6/11 за позовом ОСОБА_6 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_6 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_8 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року шляхом зобов`язання Стеблівську сільську раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області надати рішення Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 29 від 24 травня 1997 року № 24 та №25 від 17 квітня 2001 року та інші пов`язані між собою рішення та протоколи засідань органу місцевого самоврядування на яких вони приймалися та всі рішення Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківсьткого району Черкаської області про зміну та доповнення рішень № 29 від 24 травня 1997 року № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року.

Зобов`язати Корсунь-Шевченківську районну державну нотаріальну контору (19402, м. Корсунь-Шевченківський, пров. Г.Жаданенка, 4-А) надати належним чином завірену суду спадкову справу після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

В решті клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зазначені вище докази необхідно подати до 12 березня 2020 року.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на земельну ділянку та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати право користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,3216 га кадастровий номер :01:001:0385, що розташована с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні під час проголошення рішення суду, протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22 січня 2020 року.

Головуюча: О.П. Опалинська