Справа №333/1460/20
Провадження № 4-с/333/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, оф. 101,

стягувач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) із скаргою на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича під час виконавчого провадження № 59705488. Заявлена скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником 1/5 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . З сайту ДП «Сетам» скаржниця дізналась про продаж належної їй частки квартири на публічних торгах в межах зведеного виконавчого провадження № 59705488, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. на підставі виконавчих листів, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя. При цьому, як вказує скаржник, жодних документів від вказаного виконавця ОСОБА_1 не отримувала оскільки номер будинку вказаний був на конверті - 24, а будинок, де вона мешкає є 21. Крім того, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 встановила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019 р. за № 59705057 є незаконною оскільки відсутня заява стягувача про примусове виконання судового рішення на вказану суму. Також, склавши постановку про опис та арешт майна боржника, державний виконавець не зробив жодних дій з виявлення, опису та реалізації рухомого майна, що знаходиться в квартирі боржника. Призначений державним виконавцем оцінювач ФОП ОСОБА_3 не був залучений до належного виконавчого провадження належним чином та не отримав повноважень на здійснення оцінки. Крім того, ФОП ОСОБА_3 сам склав звіт про оцінку квартири без її огляду, безумовно занизив ринкову вартість нерухомості оскільки фактичний стан квартири не оцінювався. Отже, державний виконавець у не встановлену дату, отримавши незаконний звіт про оцінку від не уповноваженої особи склав повідомлення щодо результатів арештованого майна незаконно, чим грубо порушив права ОСОБА_1 під час виконавчого провадження, у зв`язку з чим, просить суд визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження № 59705057, про об`єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження № 59705488, про опис та арешт нерухомого майна боржника від 11.02.2020 р., про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.02.2020 р., а також визнати незаконними дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича у зведеному виконавчому провадженні № 59705488 із передання на реалізацію шляхом електронних торгів 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на підставі Звіту про оцінку ринкової вартості 1/5 частини житлової трикімнатної квартири, виконаний ФОП ОСОБА_3 від 11.02.2020 р.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович надав до матеріалів справи заперечення на скаргу на дії приватного виконавця від 18.05.2020 р. № 1487 та копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59705488 на підтвердження правомірності своїх дії та спростування доводів скаржника ОСОБА_1 , вважає, що доводи боржниці ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з чим, просить суд у задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав на адресу суду письмові пояснення (а.с. 194-200), згідно з якими вважає скаргу ОСОБА_1 необгрутованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить суд у задоволенні скарги відмовити повністю.

20.07.2020 р. електронною поштою ОСОБА_1 направила на адресу суду клопотання, яким просила суд у зв`язку із веденням карантину та неможливістю прибути до зали судового засідання перенести судовий розгляд даної скарги на іншу дату.

Розглянувши наведене вище клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, запроваджено режим карантину, який продовжено до 31 серпня 2020 року.

У зв`язку з викладеним, на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», Державною судовою адміністрацією України наказом від 08 квітня 2020 року № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання, в тому числі в цивільному процесі за участі сторін поза межами приміщення суду.

Згідно із зазначеним вище Порядком під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не позбавлена була можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, натомість неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду скарги, з метою забезпечення дотримання принципів змагальності сторін, розумності строків розгляду справи та неприпустимості зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку паро відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду даної справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги з огляду на наступне.

Статтею 447 ЦПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 25.11.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи у справі № 333/2741/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 603 454 грн. заборгованості за договорами позики та 6 890 грн. судового збору.

02.08.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. на підставі заяв стягувача ОСОБА_2 від 02.08.2019 р. про примусове виконання рішення суду винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за №№ 59705057, 59705359 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 603 454 грн. та в сумі 6 890 грн. відповідно.

З огляду на викладене, судом відхиляються посилання скаржника ОСОБА_1 на відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. виконавчого провадження за № 59705057 за відсутності заяви стягувача оскільки така заява стягувача ОСОБА_2 від 02.08.2019 р. про примусове виконання рішення суду у справі № 333/2741/16-ц наявна в матеріалах виконавчого провадження (а.с. 183).

Із змісту фіскального чеку від 02.08.2019 р. (а.с. 179) слідує, що наведені вище постанови про відкриття виконавчого провадження направлено приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим поштовим відправленням на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачаються повернуті поштові відправлення у зв`язку з закінченням строків зберігання (а.с. 77, 170), які направлені приватним виконавцем Хохловим К.К. на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 . У зв`язку з чим, суд вважає безпідставними доводи скаржника ОСОБА_1 про направлення поштової кореспонденції приватним виконавцем на неналежну адресу боржника.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 02.08.2019 р. постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження приватним виконавцем Хохловим К.К. об`єднано виконавчі провадження за №№ 59705057, 59705359 у зведене виконавче провадження за № 59705488.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регламентовано розділом VII Закону України «Про виконавче провадження». Так, ст. 48 вказаного вище Закону передбачено (в редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин), що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2). Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт (ч. 3). На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (ч. 6). У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч. 7). Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження (ч. 8).

Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник (ч. 1). У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом (ч. 3).

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку (ч. 4).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3). Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 5).

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч. 1). У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2). У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4). Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч. 5).

Згідно з ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1). Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2). Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3). Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 5). У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч. 6).

Як встановлено судом, 02.08.2019 р. приватним виконавцем Хохловим К.К. здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 з метою виявлення в наявності у боржника ОСОБА_1 рухомого майна, про що складено за участю понятих акт приватного виконавця від 02.08.2019 р.

Крім того, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем Хохловим К.К. здійснено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, а також 10.10.2019р., 04.11.2019 р. та 05.02.2020 р. здійснено виходи за адресою боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відповіді на запит приватного виконавця Хохлова К.К., Державна фіскальна служба України повідомила, що інформація стосовно боржника - ОСОБА_1 відносно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 159).

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України, інформацію про боржника - ОСОБА_1 , як особи, що отримує пенсію або ж особи, яка працює за трудовими, цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

З відповіді на запит щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 слідує, що за останньою транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно з повідомлення філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , закрито.

Постановою про арешт боржника від 02.08.2019 р. приватним виконавцем Хохловим К.К. з метою забезпечення примусового виконання рішення суду накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.02.2020 р. приватним виконавцем Хохловим К.К. здійснено опис нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_4 .

Згідно з актом приватного виконавця від 11.02.2020 р., стягувач ОСОБА_2 повідомив приватного виконавця Хохлова К.К. про недосягнення згоди з боржником щодо визначення вартості арештованого майна.

Постановою від 11.02.2020 р. приватним виконавцем Хохловим К.К. на підставі заяви стягувача від 11.02.2020 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , якому доручено надати письмовий звіт щодо початкової вартості арештованого нерухомого майна боржника з електронних торгів без врахування ПДВ.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, за наслідками проведеної оцінки вартості нерухомого майна, ФОП ОСОБА_5 складено Звіт про оцінку від 11.02.2020 р., яким в результаті виконаних робіт встановлено, що ринкова вартість 1/5 частини житлової трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 становить 122 872 грн.

Згідно з листом від 14.02.2020 р. № 363, приватним виконавцем Хохловим К.К. надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості та оцінки спірного нерухомого майна у відповідності до норм ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявкою на реалізацію арештованого майна від 24.02.2020 р. № 447 приватним виконавцем Хохловим К.К. направлено на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 59705488.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що електронні торги 24.03.2020 р. по лоту №№ 409198, 410349 не відбулись, про що сформовано протокол від 24.03.2020 р.

З огляду на вище викладене, проаналізувавши дії приватного виконавця Хохлова К.К., проведені під час зведеного виконавчого провадження за № 59705488, судом не встановлено порушення останнім вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час звернення стягнення на майно боржника, в т.ч. під час його арешту, визначення вартості та оцінки майна боржника, а також під час реалізації майна, на яке було звернено стягнення.

Твердження боржника ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець Хохлов К.К. не зробив жодних дій з виявлення, опису та реалізації рухомого майна боржника, а також те, що оцінювач не був залучений до належного виконавчого провадження спростовуються наведеними вище матеріалами виконавчого провадження, що долучені судом до матеріалів розгляду цієї скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича відсутні. У зв`язку з чим, у задоволенні скарги судом відмовляється через недоведеність.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , підстави для зупинення зведеного виконавчого провадження за №59705488, застосоване ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року у справі №333/1460/20 відсутні, а тому вказане зупинення судом скасовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича відмовити.

Скасувати зупинення зведеного виконавчого провадження №59705488 з виконання виконавчих листів №333/2741/16-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 25.11.2016 року, про стягнення з останньої на користь ОСОБА_2 2 603 454 грн. та 6 890 грн., застосоване ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року у справі №333/1460/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова