Ухвала

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 646/7033/17

провадження № 61-7173ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Приватного підприємства фірма «Промснаб», Приватного підприємства фірма «Промресурси», Приватного підприємства фірма «Ділайн», Приватного підприємства фірма «Торгівельний центр», Приватного підприємства фірма «Калліста», на постанову Харківського апеляційного суду

від 19 березня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Луганській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління казначейства України в Київській області, Головне управління державної казначейської служби в Луганській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним арештом майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , Приватне підприємство фірма «Промснаб», Приватне підприємство фірма «Промресурси», Приватне підприємство фірма «Ділайн», Приватне підприємство фірма «Торгівельний центр», Приватне підприємство фірма «Калліста» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У червні 2020 року скаржники подали до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, викладену українською мовою. Як на підставу касаційного оскарження скаржники посилаються абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції

з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Згідно змісту статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу,

в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Подана касаційна скарга у новій редакції не містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Саме по собі посилання у касаційній скарзі на абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , Приватного підприємства фірма «Промснаб», Приватного підприємства фірма «Промресурси», Приватного підприємства фірма «Ділайн», Приватного підприємства фірма «Торгівельний центр», Приватного підприємства фірма «Калліста»,на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Луганській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління казначейства України в Київській області, Головне управління державної казначейської служби в Луганській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним арештом майна вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков