КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційного провадження №22-ц/796/9600/2020
справа №754/8602/18
УХВАЛА

20 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Громадської організації "Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії" - Воробйова Артема Валерійовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП",-

встановив:

В липні 2018 року громадська організація "Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії" звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, постановлено накласти арешт в межах суми позову, що складає 2 677 058 400 грн., на нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти ТОВ "ІНТЕРГЕОКОМ", ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР". ТОВ "КАТМА ГРУП", ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000", ТОВ "ТНТ ГРУП", ТОВ "МОТТО РЕНТАЛ".

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "КАТМА ГРУП", ТОВ "МОТТО РЕНТАЛ", ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000", ТОВ "ТНТ ГРУП", ТОВ "ІНТЕРГЕОКОМ" подано апеляційні скарги.

В судовому засіданні представник позивача Воробйов А.В. заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КАТМА ГРУП", посилаючись на те, що в апеляційній скарзі викладено вимогу про скасування ухвали від 18 червня 2020 року, проте таких ухвал судом постановлено не було.

В судовому засіданні представник позивача Лоленко О .А. клопотання підтримала, представники відповідачів ТОВ "ТРЕЙДМЕЙ", ТОВ "ТНТ ГРУП", ТОВ "КАТМА ГРУП", ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000", ТОВ "МОТТО РЕНТАЛ", ТОВ "БРСМ-НАФТА", ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із принципом оскарження рішень, оскарженню підлягають лише ті судові рішення, які були ухвалені судом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

18 червня 2020 року судом першої інстанції зареєстрована апеляційна скарга ТОВ "КАТМА ГРУП", у якій скаржник просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції установлено, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України скаржником на 1 та 10 аркушах апеляційної скарги зазначено судове рішення, що оскаржується, а саме: ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року, зміст апеляційної скарги повністю кореспондується з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року. Водночас суд також установив, що скаржник просить скасувати ухвалу від 18 червня 2020 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово зазначав, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі "Bellet v. France" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії), §49; Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії), §38; Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece (Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE проти Греції), §20; Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки),, §50; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії),

Європейський суд з прав людини також неодноразово зазначав, що доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним.

Вирішуючи питання про відкриття зазначеного апеляційного провадження, суд урахував обставини зазначення скаржником в описовій та прохальній частині апеляційної скарги дату постановлення ухвали "18 червня 2020 року", проте, поряд з іншими обставинами, які надали суду обґрунтовану можливість упевнитися в тому, що скаржник мимовільно допустив описку, суд, уникаючи надмірного формалізму, дійшов висновку про відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не убачає підстав для закриття апеляційного провадження з мотивів, на які посилався представник позивача.

Керуючись статтями 183, 260, 268, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Громадської організації "Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії" - Воробйова Артема Валерійовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова