КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/710/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича про скасування договору іпотеки та зобов`язання вчинити дію,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича про скасування договору іпотеки та зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 рокупозовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та вказувала на те, що про судове засідання, які відбулись 27 листопада 2018 року та 19 грудня 2018 року належним чином повідомлена не була, а отже висновок суду першої інстанції проте, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання є помилковим.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом термін не подано.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте погодитися з такими висновками суду не колегія суддів не може.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Я.Д. про скасування договору іпотеки та зобов`язання вчинити дію.

Інтереси позивача у справі представлялаОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у даній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника. (а.с. 80)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року поновлено провадження у справі, залучено правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначено судове засідання 27 листопада 2018 року на 17 год. 00 хв. (а.с. 92)

Згідно матеріалів справи (а.с.93,100) повістка про судове засідання, призначене на 27 листопада 2018 року року була направлена ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Вказана повістка ОСОБА_4 отримана не була та повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.100).

ОСОБА_4 була представником ОСОБА_3 , що підтверджується наявною у матеріалах справи довіреністю № 5191 від 17.08.2016 року, яку було додано до заяви про уточнення предмету позову від 06.09.2016 року (а.с. 60-63).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 248 Цивільного Кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

На момент надіслання повістки ОСОБА_4 її повноваження, яка представника ОСОБА_3 було припинено.

Повістка про судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року була направлена ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.159), але ОСОБА_5 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомостей про направлення судових повідомлень правонаступникам померлої, а саме позивачам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі не має, як і не має відомостей про те, що їм відомо про день та час розгляду справи як на 27 листопада 2018 року, так і на 19 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, коли у справі не має відомостей про те, що позивачі у справі були у встановленому законодавством порядку належним чином повідомлені про судові засіданні 27 листопада 2018 року та 19 грудня 2018 року, підстав для застосування 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду не було в зв`язку з чим судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, пункту 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2020 року.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

Я.С. Мельник