Дата документу 04.02.2020
Справа № 2-4301/11
Провадження № 6/334/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ«Фінанс Траст Груп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі №2-4301/11 з виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 14 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення у справі № 2-4301/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду 05 березня 2012 року видано виконавчий лист № 2-4301/11.

24 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у вказаній справі було замінено стягувача за рішенням від 14 грудня 2011 року з ПАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 170, згідно якого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» відступлено право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_2 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ«Фінансова компанія «Інновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах із ОСОБА_3 ,а такожновим стягувачему виконавчому провадженні згідно примусового виконання виконавчого листа № 2-4301/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення у справі № 2-4301/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов було задоволено та стягнуто з відповідача грошові кошти у розмірі 394083, 29 грн.

24 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у вказаній справі було замінено стягувача за рішенням від 14 грудня 2011 року з ПАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 170, згідно якого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» відступлено право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_2 , що підтверджується реєстром прав вимоги №1 до вищезазначеного договору про відступлення права вимоги № 170.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених положень норм статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Беручи до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація`як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 замість ТОВ «Фінанс Траст Груп», суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-4301/11.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ«Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-4301/11з виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ТОВ «Фінанс Траст Груп» (м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, офіс 301, 0) на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (м. Київ, вул. Сурікова 3, ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк