Провадження №2/190/139/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 лютого 2020 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ПАТ «СК «АРКС» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 29 листопада 2017 року між ними та ТОВ «Кріо Інтер Трейдінг» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 389717а7д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Trafic пасс» державний номерний знак НОМЕР_1 ТВ. 22 травня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Renault Trafic пасс» державний номерний знак НОМЕР_1 ТВ та транспортного засобу «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Renault Trafic пасс» державний номерний знак НОМЕР_1 ТВ.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .. Сума страхового відшкодування склала 31966,69 грн., яку було виплачено страхувальнику.

У зв`язку з вищевикладеним, просять стягнути з ОСОБА_1 сплачену ними суму страхового відшкодування в розмірі 31966,69 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» свого представника в судове засідання не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати без участі їх предстанвика, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують/а.с.100/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.106/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 листопада 2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Кріо Інтер Трейдінг» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 389717а7д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Trafic пасс» державний номерний знак НОМЕР_1 ТВ/а.с.5-10/.

Згідно копії постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 22 травня 2018 року о 18 год. 40 хвл., керуючи автомобілем «Dong Feng», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в районі електроопори № 152 по вул. Космічна в м. Дніпро, де не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.15/, постанова набрала законної сили 03.07.2018 року.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2392627 від 12.07.2018 року розмір страхового відшкодування склав 31966,69 грн., яке СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно платіжного доручення № 437141 від 13.07.2018 року/а.с.25-27/.

Як передбачено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що позивач виплатив страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_1 , тому суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу є законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) - 31966 грн. (тридцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят шість гривень) 69 коп. страхового відшкодування та 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя В.Ю. Фирса