overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4712/19
Номер провадження 2/213/469/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 17.12.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-деннй строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи, зокрема невірно зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін.

Крім того, не зазначена ціна позову.

Окрім того, незважаючи на те, що позивач вказує, що ним належним чином викладено кожну обставину та надано достатню кількість беззаперечних доказів, навпаки не зазначає докази, якими підтверджує викладені в позові обставини, та не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В позові не зазначено, чи надає відповідач матеріальну допомогу сину добровільно.

Також позивач не зазначає чи працює вона, чи має доходи.

З позову вбачається, що відповідач працює, але не зазначено чи відомо позивачу його доходи.

Крім того, позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Разом з тим, копії наданих доказів не засвідчені належним чином. Зокрема, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України, не містять дати засвідчення копій на відповідність їх оригіналам.

Окрім того, прохальна частина позову викладена позивачем некоректно, оскільки не відповідає змістом ст.182 СК України, якою передбачено мінімальний розмір аліментів на утримання дитини - не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно з матеріалами справи копія ухвали про залишення позову без руху була вручена позивачу в приміщенні суду 17.12.2019, під розпис.

Оскільки в установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненого позову від нього не надійшло, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 692/151/20
Провадження № 2/692/183/20
У Х В А Л А
29 липня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди.
Ухвалою суду від 08.05.2020 року по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
28.07.2020 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
З метою вирішення питання надання матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи вважаю, що розгляд справи потрібно відновити для з`ясування думки з даного питання у сторін по справі.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з викладеним вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258- 261 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди.
Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 31 серпня 2020 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати сторони, їх представників.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 445/800/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/2047/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Школьної Алли Вікторівни на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про зміну способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1504/20
Провадження № 2/947/1790/20
УХВАЛА

28.07.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/1504/20, -

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представник третьої особи подав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей за місцем проживання малолітнього ОСОБА_1 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки від матері малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надійшло відзиву у якому б вона заперечувала проти встановлення місця проживання дитини з нею.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
№ 243/4130/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_2 , третя особа: Суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКСПЕРТ» про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця «Про відкриття виконавчого провадження», про визнання незаконним та скасування висновку про вартість майна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання протиправним акту про електронний аукціон, про скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах, про скасування права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76-84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_2 , третя особа: Суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКСПЕРТ» про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця «Про відкриття виконавчого провадження», про визнання незаконним та скасування висновку про вартість майна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання протиправним акту про електронний аукціон, про скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах, про скасування права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28.07.2020 року .

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 812/0975/2012
Провадження № 6/333/152/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 812/0975/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 812/0975/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 812/0975/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором призначити судове засідання на 23 липня 2020 року на 16 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1495/20
Провадження № 2/376/905/2020
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,5400 га., яка розташована на території Кам`яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:001:0024, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія IV-КВ № 026214.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2606/20
Провадження № 2/552/940/20
У Х В А Л А

28.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк» 10.06.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

28 липня 2020 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт|. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23 січня 2020 року у цивільній справі № 179/2177/19, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та визнання права власності на зазначений будинок.

23 січня 2020 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

23 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23 січня 2020 року, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення зазначено як: «Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_2 , укладений 24 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.», тоді як правильне написання: «Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , укладений 24 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, було встановлено, що в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року вказано як: « Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_2 , укладений 24 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.», в той час як правильно: «Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , укладений 24 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.».

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року у справі № 179/2177/19 та вказати в резолютивній частині рішення суду:

«Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , укладений 24 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.А.Ковальчук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова суду Т.А.Ковальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2141/19 Номер провадження 22-ц/814/1812/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 05.08.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
провадження у справі відкрито 24.02.20
провадження № 2-о/294/22/20
справа № 294/242/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315-316, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 260, 293, 315-316, 318, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 31 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул.Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько