Постанова

Іменем України

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 461/1737/16-ц

провадження № 61-24367св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у складі судді Волоско І. Р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у складі колегії суддів Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») про захист прав споживача фінансових послуг.

Позовна заява мотивована тим, що 10 квітня 2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений договір № 886527 про відкриття карткового рахунку, видачу дебетної платіжної картки та їх обслуговування, відповідно до умов якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 (в гривні/гривні, доларах США, євро, гривні/доларах США, гривні/євро) та надало у користування міжнародну банківську платіжну картку Electron.

26 грудня 2014 року під час здійснення операції з використання платіжної картки на рахунку № НОМЕР_1 було заблоковано кошти у розмірі 40 294 грн 36 коп., що в еквіваленті становило 1 631,2 англійських фунтів стерлінгів за курсом платіжної системи на дату такого блокування. 29 грудня 2014 року, на день списання коштів, з рахунку ОСОБА_1 було списано 48 885 грн 76 коп., хоча було зарезервовано до списання 40 294 грн 36 коп. Операція була здійснена 26 грудня 2014 року, а зняття коштів здійснено тільки 29 грудня 2014 року, що спричинило списання суми, рівної у 1 631,2 фунтів стерлінгів за вищим курсом, що у гривневому еквіваленті склало на 8 591 грн 40 коп. більше.

Згоду на здійснення конвертації за курсом, який діяв на 29 грудня 2014 року, ОСОБА_1 не надавав, а банк, в свою чергу, не поінформував його про те, що списання коштів буде здійснено за іншим курсом, ніж той, що діяв на день здійснення трансакції.

ОСОБА_1 вважає, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» під час надання йому фінансової послуги порушив його права як власника банківської платіжної картки Electron, так як на момент користування послугою банк не повідомив про зміну істотних умов такої послуги, зокрема, про особливості конвертації/подвійної конвертації грошових коштів під час здійснення операції з розрахунку в іноземній валюті, що завдало йому збитку на суму 8 591 грн 40 коп., як різниці між зарезервованими до списання коштами та реально списаними.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його користь понесені фінансові втрати (збитки) у розмірі 8 591 грн 40 коп. та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 понесені фінансові втрати (збитки) у розмірі 8 591 грн 40 коп.

У іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що згідно із пунктом 2.4 договору від 10 квітня 2013 року № 886527 банк має право змінювати в односторонньому порядку, відповідно до статті 651 ЦК України, умови договору, тарифів, правил, повідомивши власника рахунку про такі зміни не пізніше, ніж за 30 календарних днів до їх введення. Повідомлення про зміни надаються шляхом, визначеним власником рахунку в заяві, а також шляхом розміщення об`яв у загальнонаціональних засобах масової інформації та/або на офіційному сайті банку та/або в інший спосіб, на вибір банку.

Враховуючи, що трансакція, щодо якої виник спір, мала місце 26 грудня 2014 року, посилання банку на застосування до регулювання банківської операції Правил користування картрахунком та платіжними картками ПАТ «Креді Агріколь Банк», які були введені в дію 10 грудня 2014 року, суперечить змісту договірних відносин. Правила, за інформацією банку, були розміщені на офіційному сайті саме 10 грудня 2014 року, тому їх застосування можливе виключно з 10 січня 2015 року (не раніше, ніж через 30 календарних днів їх введення).

Моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» лише у разі, якщо така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Положення статті 1167 ЦК України щодо підстав відповідальності за завдану моральну шкоду поширюється на недоговірні правовідносини, тому вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» відхилено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції постановив, що застосування до трансакції 26 грудня 2014 року правил користування картрахунком та платіжними картками ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 10 грудня 2014 року є недопустимим, так як вони були введені банком в односторонньому порядку в порушення вимог пункту 2.4 та 3.4 договору від 10 квітня 2013 року № 886527, без дотримання 30-ти денного терміну щодо доведення до відома клієнта про зміну правил та процедур.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідає критеріям законності та обґрунтованості. Суди попередніх інстанцій необґрунтовано не взяли до уваги те, що станом на дату вчинення ПАТ «Креді Агріколь Банк» трансакції діяли Правила користування картрахунком та платіжними картками ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 01 липня 2017 року (далі - Правила), відповідно до пункту 4.3.9 яких, якщо валюта картрахунку відрізняється від валюти встановленої комісії або валюти операції, чи валюти списання витрат держателя, що надійшли від Visa або MasterCard за здійсненими операціями, власник рахунку доручає банку здійснювати купівлю-продаж валюти в сумі коштів, що мають бути списані з картрахунку, за спеціальним авторизаційним курсом купівлі/продажу, встановленим банком на день списання коштів/комісії з картрахунку. Згідно із пунктом 2.8 тарифів передбачена сплата комісії за конвертацію валюти рахунку, яка складає 1 % від суми операції, що списується за авторизаційним курсом банку. Згідно із пунктом 1.7.3.2 основних правил Visa і Visa продукту і правил обслуговування, авторизації і конвертації валюти, запит авторизації повинен бути виражений в доларах США або у валюті операції. Якщо валюта операції не USD, набувач має конвертувати суму авторизації в доларах США перед відправкою запиту на авторизацію на Visa. Тобто авторизація по картці Visa відбувається по відношенню до курсу долара США, а пізніше до курсу валюти, в якій відбулась авторизація/списання.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що суди попередніх інстанцій дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надали їм належну оцінку, правильно визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року, витребувано із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/1737/16-ц і зупинено виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

У травні 2018 року цивільну справу № 461/1737/16-ц передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують.

Фактичні обставини справи

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10 квітня 2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений договір № 886527 про відкриття карткового рахунку, видачу дебетової платіжної картки та їх обслуговування, відповідно до умов якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 (в гривні/гривні, доларах США, євро, гривні/доларах США, гривні/євро) та надало у користування міжнародну банківську платіжну картку Electron.

Відповідно до довідки № 51200-05/99 26 грудня 2014 року під час здійснення операції з використання платіжної картки на рахунку № НОМЕР_1 було заблоковано кошти у розмірі 40 294 грн 36 коп., що в еквіваленті становило 1 631,2 англійських фунтів стерлінгів за курсом платіжної системи на дату такого блокування.

29 грудня 2014 року, на день списання коштів, з рахунку ОСОБА_1 було списано 48 885 грн 76 коп., хоча було зарезервовано до списання 40 294 грн 36 коп. Операція була здійснена 26 грудня 2014 року, а зняття коштів відбулося лише 29 грудня 2014 року, що спричинило списання суми рівної 1 631,2 фунтів стерлінгів, за вищим курсом, що у гривневому еквіваленті склало на 8 591 грн 40 коп. більше.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. До їх кола належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин повинні відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із пунктом 2.4 договору від 10 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , банк має право змінювати в одностороньому порядку, відповідно до статті 651 ЦК України, умови договору, тарифів, правил, повідомивши власника рахунку про такі зміни не пізніше, ніж за 30 календарних днів до їх введення. Повідомлення про зміни надаються шляхом, визначеним власником рахунку в заяві, а також шляхом розміщення об`яв у загальнонаціональних засобах масової інформації та/або на офіційному сайті банку www/credit-aqricoie.corn.ua та/або виписці про стан картрахунку та/або на інформаційних стендах в установах банку та/або в іншій спосіб, на вибір банку. Якщо власник рахунку не згоден з цими змінами, він має право достроково розірвати договір, попередньо погасивши всю заборгованість за цим договором. В іншому випадку такі зміни вважаються прийнятими власником рахунку.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що трансакція коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 відбулася 26 грудня 2014 року, а зміна правил є можливою лише після повідомлення власника рахунку про такі зміни не пізніше, ніж за 30 календарних днів до їх введення. Тому посилання ПАТ «Креді Агріколь Банк» на застосування для регулювання банківської операції правил, які були введені в дію лише 10 грудня 2014 року, суперечить змісту договірних відносин між сторонами спору.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Доводи касаційної скарги були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, їм дана належна правова оцінка, тому колегія суддів їх відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець