Справа №589/3117/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/85/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши клопотання керівника Шосткинської місцевої прокуратури про зупинення апеляційного провадження

в справі за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

в с т а н о в и в :

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 12 листопада 2019 позов керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» залишив без розгляду.

Вказану ухвалу суду керівник Шосткинської місцевої прокуратури оскаржив, подавши апеляційну скаргу.

13 січня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання керівника Шосткинської місцевої прокуратури про зупинення апеляційного провадження в даній справі, яке мотивує тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду касаційну скаргу прокурора у справі № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. Підставами для передачі зазначеної справи до суду касаційної інстанції стала наявність виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики

Посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просить зупинити апеляційне провадження у справі № 589/3117/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що зупинення провадження по справі із вказаної підстави є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, беручи до уваги, що в даній справі переглядається процесуальна ухвала суду, а не рішення по суті, апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання керівника Шосткинської місцевої прокуратури про зупинення апеляційного провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов