ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 636/942/18

Провадження № 22-ц/818/789/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2019 року, постановлену суддею Ковригіним О.С., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України - смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вирішуючи питання щодо закриття провадження або зупинення провадження у справі, повинен був належним чином встановити, чи допускають спірні відносини правонаступництво.

В даному випадку зобов`язання померлого відповідача щодо сплати заборгованості за кредитним договором не є нерозривно пов`язаним з його особою.

Спірні правовідносини в даній справі допускають правонаступництво.

В судове засідання сторони не з`явились, представник апелянта надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи з`ясувалось, щовідповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуєвському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до 1 положень ч.1, 4 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, враховуючи аналіз вищевказаних норм, вирішення питання про залучення правонаступників можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом 12 березня 2018 року. Згідно відомостей Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуєвському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вже після відкриття провадження у справі.

Згідно ст.ст.1216, 1218, 1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

З тексту позовної заяви Банку вбачається, що ним пред`явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35786,54грн. та витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи, що спір стосуються саме стягнення заборгованості за кредитним договором вважати, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва - не можна.

Згідно положень п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підстава для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 21 січня 2020 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко