КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року місто Київ.

Справа 357/5839/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16498/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року (у складі судді Кошель Л.М. повний текст рішення складено 13.04.2020 року)

в справі за позовом до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року позов Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі - задоволено.

Визнанонедійсним договір оренди землі №б/н від 01.05.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», предметом якого є земельна ділянка полощею 3,6200 га, з кадастровим номером :03:001:0007, яка розташована на території Розаліївської сіслької ради Білоцерківського району Київської області.

Скасованов Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права № 31451779 від 04.05.2019 року та припиненоправо оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0007.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» судові витрати по справі в розмірі 1 440 грн. 75 коп.

Стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на користь Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» судові витрати по справі в розмірі 1 440 грн. 75 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «РОЗА-Л» 09.12. 2020 року подало відповідно до відмітки суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким у задоволені позовних вимог Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі, відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення вказує, що повний текст рішення скаржником отримано не було.

Такі причини пропуску, суд не може визнати поважними з огляду на наступне.

Відповідач ТОВ «Роза- Л» про розгляд цивільної справи 357/5839/19, що було призначене на 03.04.2020 року, відповідно до зворотнього повідомлення, було повідомлене належним чином (а.с. 202 т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 19.08.2020 року ТОВ «Роза-Л» отримано 04.09.2020 року (а.с. 38 т. 2) також отримано було судові повістки про розгляд апеляційної скарги 09.10.2020 року (а.с. 44 т. 2).

Таким чином апеляційним судом встановлено, що відповідачу ТОВ «Роза-Л» було відомо про розгляд в суді даного позову, проте останнє не цікавилось результатами такого розгляду з квітня 2020 року. Судом копія рішення направлялась 24.04.2020 року (а.с. 221 т. 1). Жодної заяви про видачу такої копії ні письмово ні усно відповідач на протязі півроку не подав..

Таким чином, зазначені в скарзі причини, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевказане, скаржник має надати суду заяву про поновлення строку з обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2020 року, так як заява про поновлення строку не містить обґрунтованих причин пропуску такого строку.

Крім того скаржником не сплачено судовий збір, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подавалось .

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2880,00 грн. (1921,00х150%=2880,00 грн.).

Отже,Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» необхідно сплатити 2880 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду UA0026010, одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету :22030101.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт, складений працівниками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 про те, що під час подачі адвокатом Клапчуком Ф.П. апеляційної скарги, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: 3 копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак копія апеляційної відповідно до кількості учасників справи в матеріалах справи відсутня, про що складено акт (а.с.83 т. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяву про поновлення строку , а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку щодо надання доказів сплати судового збору та копії апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.