Справа №613/1254/20 Провадження № 2/613/520/20
УХВАЛА

про повернення заяви

24 грудня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку, в якій позивач просить: визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки, загальною площею 0, 0843 га., посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 979788, кадастровий номер 07042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року, в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0, 0843 га., кадастровий номер 07042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, відповідно до положень ч. 4 ст. 25 ЦК України, її цивільна правоздатність припинена у момент її смерті, у зв`язку з чим неможливо встановити волевиявлення останньої щодо заявленої вимоги. При цьому, позивачем не обрано спосіб захисту порушеного права, а саме не зазначено, в порядку спадкування за законом чи за заповітом вона просить визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину змеленої ділянки. Також, позивач звертається до суду з позовом про визначення розміру часток у праві власності на землю, однак просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Крім того, матеріали справи не містять належного підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 за місцем реєстрації місця проживання копію ухвали суду не отримала, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивачки, яка зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, фактично втратила інтерес до поданої заяви, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Як вбачається з квитанції про сплату № 12442 від 12 листопада 2020 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути у позивачеві у зв`язку з повернення заяви.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов`язати одержувача коштів на оплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. (квитанція про сплату № 12442 від 12 листопада 2020 року) повернути їх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ