№ 336/2945/20
пр. № 4-с/336/50/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника скаржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , представника стягувача адвоката Мажари О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць К.С. про визнання дій протиправними, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі АТ «ЗВАК») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя, в якій просили визнати дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя Коломієць К.С. неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя Коломієць К.С. про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020 року, скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя Коломієць К.С. про арешт коштів боржника від 13.05.2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, вказуючи. Що ухвалою суду 24.04.2020 року було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до АТ «ЗВАК» шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми у 41607,92 гривень. Копію даної ухвали суд направив на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, державним виконавцем якого було відкрите виконавче провадження та вжито заходів щодо накладення арешту на грошові кошти підприємства в межах вказаної суми. Позивачем ОСОБА_2 також було отримано копію ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову та разом із заявою подано до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, державним виконавцем якого знову ж було відкрито провадження за ухвалою суду та накладено арешт на грошові кошти підприємства. Таким чином, наразі фактично ухвала суду від 24.04.2020 року виконана двічі та арешт на грошові кошти підприємства накладено в подвійному розмірі. Посилаючись, що ухвала суду про забезпечення позову самостійно судом направляється для виконання, тож відкриття виконавчого провадження з виконання цієї ухвали за ініціативою та на підставі заяви ОСОБА_2 суперечить положенням чинного законодавства, а рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти підприємства є протиправним.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та його представник проти задоволення скарги заперечували, вказуючи, що чинним законодавством не заборонено стягувачу подавати ухвалу суду про забезпечення позову до органів ДВС самостійно, отже порушень в діях державного виконавця при відкритті виконавчого провадження не було. Також представник зауважувала, що АТ «ЗВАК» не надано доказів на підтвердження того, що ухвала суду від 24.04.2020 року виконана двічі, при цьому АТ «ЗВАК» наразі оскаржує ухвалу суду від 24.04.2020 року в суді апеляційної інстанції, а також і подало скаргу на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя щодо виконання ухвали суду від 24.04.2020 року.

Державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя в судове засідання не з?явився. Причин неявки суду не сповістив.

Статтею 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув скаргу за відсутності представника органу державної виконавчої служби.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «ЗВАК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти АТ «ЗВАК» в межах ціни позову у 41607,92 гривень.

Зазначено про направлення копії ухвали суду до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя для виконання.

Постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 29.04.2020 року відкрите виконавче провадження з виконання ухвали суду та накладено арешт на кошти АТ «ЗВАК» на банківському рахунку.

Посилання представника стягувача про те, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 29.04.2020 року не відповідає вимогам чинного законодавства, адже не містить відомостей щодо банківської установи, в якій відкрито банківський рахунок, а отже і не могла бути фактично виконана, суд до уваги не приймає, адже доказів того, що така постанова фактично не була виконана банківською установою суду не надано.

13.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 року.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя від 13.05.2020 року було відкрите виконавче провадження.

Постановою Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя від 13.05.2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника.

Відповідно до листа АТ «Укргазбанк» від 24.07.2020 року постанова Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя про арешт коштів боржника від 13.05.2020 року виконана 02.06.2020 року.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

У відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в даному випадку суд перевіряє лише чи діяв державний виконавець в межах своїх повноважень, чи відповідали його рішення та дії вимогам чинного законодавства.

Статтею 26 Закону Україн «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Стаття 157 ч. 1, 2 ЦПК України визначає, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Отже судом після постановлення ухвали від 24.04.2020 року у відповідності до положень ст. 157 ЦПК України копію ухвали суду було направлено до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя.

Натомість чинне законодавство не містить заборони особі, в інтересах якої вжито заходи із забезпечення позову, самостійно пред`явити ухвалу суду для виконання.

У свою чергу державний виконавець Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя, отримавши від ОСОБА_2 заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом. Яким є ухвала суду від 24.04.2020 року, мав обов?язок, обумовлений ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» розпочати примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця протиправними, тим більше, що у скарзі взагалі не вказано які саме дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС скаржник вважає неправомірними.

З тих саме підстав суд не вбачає підстав і для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Водночас фактично ухвала суду від 24.04.2020 року була виконана двічі, що призвело до подвійного накладення арешту на грошові кошти АТ «ЗВАК» в межах виконання однієї ухвали суду, при цьому державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя після отримання відомостей про накладення арешту на кошти АТ «ЗВАК» Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя не було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з фактичним повним виконанням рішення суду, у зв?язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення дотримання чинного законодавства слід скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя про арешт коштів боржника, оскільки вона прийнята пізніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448, 450 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць К.С. про визнання дій протиправними, скасування рішень задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць Карини Сергіївни від 13.05.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62065782.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

27.07.20