overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 554/6938/18
Провадження № 2/526/218/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 554/6938/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2019, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2019 року по справі № 554/6938/18 задоволено. Скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 лютого 2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2019 передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю.

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

З огляду на це, провадження у цивільній справі необхідно відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 04 березня 2020 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 278/419/19
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О., ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору садівничого товариства "Зарево", Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С. О. № 35 від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали вищазазначеної цивільної справи на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2019 року про передачу справи на розгляд за підсудністю.

За наслідками автоматизованого розподілу, який відбувся 04 лютого 2020 року, головуючим у вказаній справі визначена суддя Дубовік О. М.

З огляду на наведене, вважає за потрібне прийняти справу до провадження та провести розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та провести розгляд справи спочатку.

Призначити підготовче судове засідання на 10-30 год 17 березня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 26.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 07.06.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області під актовим записом №785.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.2. 20.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/11404/19, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні.

2.3. 17.01.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позов без розгляду у зв`язку із примиренням.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Враховуючи, що залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 703/4496/19
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 29 жовтня 2020 року .

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 484/4614/20
Провадження № 2-н/484/583/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 63 274 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 63 274 грн. 87 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/4016/19
Провадження №2/654/322/2020
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 лютого 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

представника позивача Крижановського М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ», про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просить скасувати арешт, накладений державним виконавцем на земельну ділянку, площею 0,01 га, кадастровий номер :02:041:0042, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, що боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого накладено арешт на землю, є ОСОБА_2 . Натомість, арештована земельна ділянка не належить йому на праві приватної власності і державний виконавець допустив порушення законодавства при накладенні арешту.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області у зв`язку з територіальною віддаленістю м. Херсона від м. Гола Пристань.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріли справи, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ», про скасування арешту майна, яке відбудеться 04.03.2020 о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області за участі представника позивача.

Копію ухвали направити до Господарського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/231/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року (суддя Гончарук В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемними договорів позики,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у задоволенні позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року, в якій виправлено описку ухвалою суду від 19 грудня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 4 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року в частині вирішення зустрічного позову та постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року в цій частині залишено без змін. В частині вирішення первісного позову постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемними договорів позики до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 19 січня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа №295/1186/20
УХВАЛА

07.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Людмили Миколаївни про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до статті 127 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідачем у даній справі є суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З урахуванням викладеного вище, оскільки позовні вимоги заявлені до судді, яка є суддею Богунського районного суду м. Житомира, вважаю, що вказана справа підлягає направленню до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 26, 31 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Людмили Миколаївни про стягнення моральної шкоди передати голові Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про направлення справи до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі відповідного розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження № 6/761/911/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «КБ «Надра»,

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «КБ «Надра» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше: 21.12.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 155/1671/20
Провадження № 2/155/948/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Яремчук С.М.

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

представника позивача Більдій А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Горохів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 142, 263-265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №36984913 постановою відділу ДВС Горохівського РУЮ 14.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме від обтяження №2487918 від 13.09.2013 року з житлового будинку, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38994463), що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, місто Горохів, вулиця Кобилянської, будинок 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (вул.Шовковична, 42-44, оф.13-В, м.Київ, ідентифікаційний код 38994463) 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безспосередньо до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04.01.2021 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
справа №274/6801/19 провадження № 2/0274/2428/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
07.02.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В. за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Сторони в судове засідання 07.02.2020 не з`явились.
Причини неявки позивачки та відповідача суду не відомі. Про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до пункту п`ятого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд, вважає за необхідне визнати неявку позивачки, її першою неявкою в судове засідання без поважних причин. Визнати явку позивачки в судове засідання обов`язковою, для дачі нею особистих пояснень щодо своєї позиції відносно позовних вимог на день розгляду справи. Розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд,-
Визнати неявку позивачки, її першою неявкою в судове засідання без поважних причин.
Явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язковою, для дачі нею особистих пояснень.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивачки.
Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 30 хвилин 27 березня 2020 року.
Головуючий суддя О.В.Замега