Справа № 361/6385/18
Провадження № 2/361/170/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовними вимогами, які розглядаються у даній справі, є: 1. вимога визнати предметом іпотеки нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке є переоблаштованим в нежитлове з житлового приміщення з квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.12.2007р. між позивачем (іпотекодержателем) і ОСОБА_4 (іпотекодавцем) на забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL955 від 18.12.2007р., і 2. вимога звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Відповідач позов не визнав, і подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вже є судове рішення , що набрало законної сили (постанова Київського апеляційного суду від 25.06.2018р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки (те саме нерухоме майно) , яким у позові відмовлено.

Позивач проти закриття провадження у справі з даних підстав заперечував, пославшись на те, що позов, який розглядається у даній справі,заявлений ним з інших підстав, зокрема, у названій відповідачем іншій справі розглядалась позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення) шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на іпотечне майно, натомість у позові, що розглядається зараз, він просить визнати предметом іпотеки вказане нежитлове приміщення і звернути на нього стягнення у інший спосіб - шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Згідно п.3 ч.1ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є наявність судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши доводи сторін, ознайомившись зі змістом позову, який був предметом розгляду у названій відповідачем іншій справі та зі змістом ухваленого судового рішення, на яке посилається відповідач, суд дійшов висновку, що хоча вказане рішення і ухвалене у спорі між тими самими сторонами і з приводу того самого майна, але позов, який є предметом розгляду в даній справі, не є таким самим як позов, по якому ухвалено заочне рішення, і заявлений, зокрема в частині способу звернення стягнення, з інших підстав.

Таким чином, відсутня вся обов`язкова сукупність обставин, визначена у якості підстави для закриття провадження у справі, зазначена в п.3 ч.1 ст.255 ЦПК.

Відмовляючи у закриті провадження у справі, суд враховує мету і основні засади цивільного судочинства, виходить з необхідності забезпечити і не обмежити особу у доступі до суду, що означає її право на вирішення спору по суті, чого позивач буде позбавлений у разі закриття провадження у даній справі. Також суд виходить з того, що тлумачення названого рішення з точки зору ідентичності підстав та предмету спору у сторін різне і дана обставина має бути досліджена і оцінена судом саме при ухваленні рішення по суті, з урахуванням приписів ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У клопотанні відповідача про закриття провадження у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова