Справа № 753/6171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бітюкової М.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Білоцерківського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Бітюкова М.О. звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2/357/820/15 від 19.05.2015 р., виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 773,38 доларів США, пені у розмірі 26 677,22 грн. та судових витрат у розмірі 1 827,00 грн., було втрачено при пересилці на адресу стягувача. Тому виконавець просила видати дублікат виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2015 р. та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Оглянувши матеріали подання та цивільної справи № 753/6171/14, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2015 р., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 13 травня 2008 року в розмірі 23 773 доларів США 38 центів та пеню в розмірі 26 677,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 1 827 грн. з кожного.

З матеріалів подання вбачається, що вказаний виконавчий лист був прийнятий до примусового виконання Білоцерківським районним відділом ДВС. 25.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову по відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача (ПАТ «УкрСиббанк», м. Київ, вул. Мечникова 11), про що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції було зроблено відповідний запис (вих. № 2131 від 27.05.2016 р.). Станом на 26.09.2019 р. стягувач виконавчий лист не отримав.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з норм ЦПК України.

Згідно п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці від відділу примусового виконання до стягувача, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2015 р. № 753/6171/14.

Разом з цим, державний виконавець просила поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо визначення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, регулюється статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»

Так, зокрема у ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, аналізуючи пред`явлену вимогу та вказану норму, суд робить висновок, що право на звернення до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання належить безпосередньо стягувачу, в даному випадку, ПАТ «УкрСиббанк». А тому у задоволенні такої вимоги заявника слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 753/6171/14 2/357/820/15, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 13 травня 2008 року в розмірі 23 773 доларів США 38 центів та пеню в розмірі 26 677,22 грн., та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі по 1 827 грн. з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель