Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 573/476/19

провадження № 61-17254ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собина Павло Миколайович, на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування шляхом вилучення автомобіля і технічного паспорту на автомобіль та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собина П. М., на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що власником спірного майна є позивач, але фактично ним володіє відповідач ОСОБА_4 , який може реалізувати це майно, що ускладнить його повернення позивачу в разі задоволення вимог ОСОБА_1 після розгляду даної справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи

є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку слід відмовити, оскільки дане рішення не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собина Павло Миколайович, про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собина Павло Миколайович, про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 573/476/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування шляхом вилучення автомобіля і технічного паспорту на автомобіль та їх повернення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська