Справа № 190/396/20
Провадження №2/190/317/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника П`ятихатської РДА Біліменко С.Г.,

представника Вишнівської селищної ради Васильковської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про доцільність призначення опікуна над малолітньою дитиною, скасування розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна над малолітньої дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначення опікуном над малолітньою дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання, в якому останній просив витребувати з П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області справу про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення його місця проживання за місцем проживання опікуна в будинку АДРЕСА_1 та протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини від 20.03.2020 року П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Витребування даних документів необхідно для доказування позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволенні вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що дане клопотання подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Представник П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та виконавчого комітету Вишнівської селищної ради проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку коли особа яка його подає обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотання повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання цього доказу, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, беручи до уваги те, що представником позивача до клопотання будь-яких доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу не додано, суд вважє за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса