Дата документу 16.01.2020
Справа № 313/758/18
Провадження № 2/937/104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 , про визнання довіреностей недійсними та розірвання договорів оренди,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Федорець В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорець В.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шубіна О.П.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 , про визнання довіреностей недійсними та розірвання договорів оренди, в якому позивачі просять визнати довіреності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 24.09.2005 року № 3072, № 3077, № 3082, виданими державним нотаріусом Веселівської нотаріальної контори Запорізької області Глоба І.М. недійсними, розірвати договір оренди від 04.02.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі довіреності від 24.05.2005 року № 3082 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0004, розірвати договори оренди від 04.02.2017 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі довіреностей № 3077 та № 3072 на земельні ділянки з кадастровим номером :02:015:0001, :02:015:0002 відповідно.

Згідно заяви позивачів від 19.04.2019 року про відмову від частини позовних вимог, позивачі відмовилися від частини позовних вимог а саме, від визнання довіреностей ОСОБА_1 і ОСОБА_5 О ОСОБА_6 від 24.09.2005 року № 3072, № 3077, № 3082, виданими державним нотаріусом Веселівської нотаріальної контори Запорізької області Глоба І.М. недійсними.

В судовому засіданні 16 січня 2020 року позивач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Федорець В.І., який також представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , заявили про відмову від позову, у зв`язку з чим просили закрити провадження по справі та повернути судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шубін О.П. в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі, посилаючись на право позивачів.

Суд вислухавши думку сторін, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження по справі, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заява про відмову від позову відбулася в ході розгляду справи по суті і підстав для його повернення законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів та їх представника про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 , про визнання довіреностей недійсними та розірвання договорів оренди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмовити у поверненні позивачам суми судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова