Дата документу 24.12.2020 Справа № 330/390/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 330/390/17 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
Провадження №22-з/807/218/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення Кирилівської селищної ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на нерухоме майно спортивно-оздоровчий комплекс, який складається з: двоповерхової будівлі А-2, загальною площею 125,4 кв. м (основна площа 74,8 кв. м, допоміжні 50,6 кв. м) перший поверх площею 62,7 кв. м (основна площа 37,4 кв. м, допоміжна площа 25,3 кв. м, другий поверх площею 62,7 кв. м (основна площа 37,4 кв. м, допоміжна площа 25,3 кв. м) з терасою а-2; двоповерхової будівлі Б-2, загальною площею 125,4 кв. м (основна площа 74,8 кв. м, допоміжні 50,6 кв. м) перший поверх площею 62,7 кв. м (основна площа 37,4 кв. м, допоміжна площа 25,3 кв. м, другий поверх площею 62,7 кв. м (основна площа 37,4 кв. м, допоміжна площа 25,3 кв. м) з терасою б-2; двоповерхової будівлі В-2, загальною площею 218,8 кв. м (основна площа 130,00 кв. м, допоміжні 88,8 кв. м) перший поверх площею 109,4 кв. м (основна площа 65,0 кв. м, допоміжна площа 44,4 кв. м), другий поверх площею 109,4 кв. м (основна площа 65,0 кв. м, допоміжна площа 44,4 кв. м) з терасою в-2, розташовані на земельній ділянці, площею 0,1262 га, кадастровий номер :11:001:0226, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, задоволено.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява Кирилівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не прийнято рішення по одній з позовних вимог.

Однак, заяву Кирилівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я ( прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, подана заява про ухвалення додаткового рішення подана без дотримання встановлених ст.356 ЦПК України, вимог щодо форми та змісту, оскільки її зміст є нечитабельним, поганої якості, тому неможливо належно вивчити зміст доводів заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з цим, Кирилівській селищній раді в порядку усунення допущених недоліків, необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у новій редакції належної якості.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення Кирилівської селищної ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя, залишити без руху, надати строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків та надання до Запорізького апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення належної якості.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова