overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3586/20
Провадження№ 2-с/266/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя було видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу за період з 01.06.2018 року до 24.03.2020р. в розмірі 29427 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 3004 грн. 78 коп., інфляційні витрати у розмірі 1603 грн. 05 коп., і судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

У заяві про скасування судового наказу заявниця зазначила, що ТОВ «Азовгаз» до неї з приводу заборгованості не зверталося, заяву про видачу судового наказу вона не отримувала. Вона є пенсіонеркою, отримує дуже низький дохід, всі ці обставини вона позбавлена можливості довести в суді, у зв`язку з чим просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а судовий наказ скасуванню, оскільки заявниця не згодна з заборгованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 266/3586/20 виданий 27 липня 2020 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу за період з 01.06.2018 року до 24.03.2020р. в розмірі 29427 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 3004 грн. 78 коп., інфляційні витрати у розмірі 1603 грн. 05 коп., і судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання угоди укладеною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 27.07.2020р. надійшла вищезазначена позовна заява. В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.07.2020 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання угоди укладеною та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження № 4-с/638/163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ониськовець Юрія Аврамовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича по справі № 638/11639/16 провадження № 2/638/4206/16,-

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 - адвоката Ониськовець Ю.А. звернувся до суду з вищевказаною скарною.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Водночас, скаржник звернувся до суду із скаргою з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, але просив поновити строк на подання скарги, обґрунтовуючи тим, що спочатку він звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва зі скаргою на дії виконавця, але у відкритті провадження було відмовлено у відкриття провадження в зв`язку з тим, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 449 ЦПК, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ониськовець Юрія Аврамовича про поновлення строку на подання скарги - задовольнити.

Прийняти до провадження та призначити судове засідання по розгляду скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ониськовець Юрія Аврамовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича по справі № 638/11639/16 провадження № 2/638/4206/16 на 07.08.2020 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Витребувати від приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича зведене виконавче провадження №55022871.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6319/20
Провадження № 2/750/1483/20
У Х В А Л А
31 липня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
29липня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:
- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення;
- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 , 2011 року виготовлення, в розмірі 157 595,00 грн, припинивши за сторонами право спільної сумісної власності на зазначене майно.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 177 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до вимог частини першої статті 177 ЦПК України, а саме не додано копії висновку №177 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, паспорта ОСОБА_1 та листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 10.07.2020.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, а саме:
- надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, у кількості відповідно до вимог частини першої статті 177 ЦПК України .
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/447/75/20
Справа № 447/1511/20
23.07.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Божник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 295/6507/20 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03 вересня 2020 року .

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №338/622/20

Провадження № 2/338/291/20

30 липня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. 15 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи здійснено також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України. Крім того, інформація щодо розгляду справи наявна на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтернет на веб-сайті судової влади. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань з приводу розгляду даної справи від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Справа 164/1114/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин 18 серпня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2547/20
Провадження № 2/947/1932/20
УХВАЛА

30.07.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/2547/20, -

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Відповідач заявляв клопотання про витребування доказів, яке судом залишено без задоволення. Інших клопотань учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2020 року 465/7759/19
2-н/465/101/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 10 336,80 грн., 3% річних 501,68 грн., інфляційні витрати 821,14 грн., судовий збір в сумі 192,10 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
10 336 (десять тисяч триста тридцять шість) грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 501 (п`ятсот одна) грн. 68 коп., інфляційні витрати 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 14 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).