overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
242/2994/20
2-н/242/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І.,розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс» м. Гірник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Люкс» м. Селидове звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог, визначених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. На запит суду надійшла відповідь від Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, згідно з якою відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс» м. Гірник про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

28.07.2020 Провадження №2/425/502/20

Справа №425/1887/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Манерової І.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області - відповідач

про зобов`язання вчинити дії, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.Ухвалою від 06.07.2020 суд відкрив провадження у справі.

2.28.07.2020 позивач подала заяву про витребування спадкової справи після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 .Як вбачається із заяв по суті справи та документів, доданих до позовної заяви, вирішення спору між сторонами залежить від наявності у справі належного доказу, яким є зазначена спадкова справа.

4.Відповідно до ч. 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

5.Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

6.Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

7.Тому суд вважає за необхідне витребувати в Рубіжанській державній нотаріальній конторі копію зазначеної спадкової справи.

З цих підстав суд постановив:

1.Зобов`язати Рубіжанську державну нотаріальну контору Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Пушкіна, будинок 13) до 11.08.2020 подати Рубіжанському міському суду Луганської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 233/2019 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1932 року народження.

2.Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Копію цієї ухвали направити до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу указаного судового наказу.

Приписами п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з довідки № 905/14-04/01 від 17 червня 2020 року про склад сім`ї, виданої Вергунівським старостинським округом № 1 Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_2 проживає разом із заявницею та їх дочкою, тобто відсутнє підтвердження того, що дитина знаходиться на утриманні заявниці.

А тому, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 163 ЦПК України заявницею виконано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 308/1625/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу загальних зборів, визнання незаконними рішень у протоколі зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу загальних зборів, визнання незаконними рішень у протоколі зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою судді від 15.04.2020 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу в строк до 15.05.2020 року усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду станом на 28.07. 2020 рік не виконані позивачем.

Отже, позивач не виконав вимоги вищезазначеної ухвали суду, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу загальних зборів, визнання незаконними рішень у протоколі зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа 431/2445/20
Провадження 2/431/636/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09.09.2020 року в приміщенні Старобільського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідачам пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
28.07.2020 Справа № 940/672/20
Провадження по справі № 2/940/260/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28 липня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП КНП "Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги" про скасування рішення та Наказу про порушення трудової дисципліни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення Ради трудового колективу КП КНП "Тетіївський ЦПМСД" від 06.05.2020 року про зняття з неї коштів за не відпрацьовані години, згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2020 року та зняття коштів у розмірі 5% від заробітної плати від задекларованих пацієнтів за квітень 2020 року, та Наказ № 52-к про виконання цього рішення.

Позивач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача КП КНП "Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги" Думанський В.П. в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги не визнає посилаючись на поданий відзив та просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких зобов`язується забезпечити.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП КНП "Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги" про скасування рішення та Наказу про порушення трудової дисципліни - призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2020 р. м. Монастириська Справа № 603/417/20
Провадження № 2-н/603/28/2020
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Коропецька лікарня» Коропецької селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України,-
3. Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя В. М. Іванчук
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з вимогами ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ______________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя : _______________ Іванчук В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпри- ємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер: 378/621/20
Провадження № 2/378/195/20
УХВАЛА

"29" липня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ «Банк Кредит Дніпро» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 96637,02 та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 52).

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, оскільки не мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17 серпня 2020 року на 12 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа 556/845/20
Номер провадження 2/556/278/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.07.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа позовом позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явився представник позивача, в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та постановлення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором на 11 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"09" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалами заяви Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/10859/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 03.04.2017 у справі №296/10859/16-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі №296/10859/16-ц (провадження 2зз/296/21/20) визначено суддю Адамовича О.Й.

Подана заява підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та скасування арешту, питання скасування якого ставиться у поданій заяві.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/10859/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя до провадження судді Адамовича О.Й.

Призначити заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/10859/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №208) на 23 липня 2020 року о 10 год. 00 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи та заявника повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович