Номер провадження: 22-ц/813/2614/20
Номер справи місцевого суду: 493/1167/18
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

заявник Балтська міська рада Одеської області,

апелянт ОСОБА_1 ,

представник апелянта адвокат Бузовський Олег Ігорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року, постановленого під головуванням судді Бодашко Л.І., -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просила визнати відумерлою спадщину у вигляді 1/2 частини житлового будинку загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м,розташованого по АДРЕСА_1 (на території Балтської міської ради Одеської області), яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області 1/2 частину вищевказаного житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення інвентаризації земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна, розташованих на території м. Балти Одеської області, Балтською міською радою було виявлено 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якої була ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.1976 року, виданого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр № 348, належала 1/2 частина.

Як стало відомо позивачу на підставі наданої інформації Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 . померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто понад 1 рік тому.

У зв`язку з чим, 11 квітня ІНФОРМАЦІЯ_2 року в газеті «Одеські вісті» було надруковано оголошення про розшук спадкоємців, після померлої ОСОБА_3 , проте спадкоємці до Балтської міської ради не зверталися, документів, підтверджуючих право спадкування (власності) на вказану 1/2 частину житлового будинку надано не було, також у Спадковому реєстрі була відсутня інформація щодо спадкоємців, після померлої ОСОБА_3 .

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року заява Балтської міської ради Одеської області задоволена.

Визнана відумерлою спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м.,розташованого по АДРЕСА_1 (на території Балтської міської ради Одеської області), яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балті Одеської області.

Передана у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області 1/2 частину житлового будинку загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м.,розташованого по АДРЕСА_1 (на території Балтської міської ради Одеської області), яка раніше на праві приватної власності належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балті Одеської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , сторони, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволені заяви, посилаючись на незаконність рішення, оскільки судом порушені норми процесуального права, також судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом до майна померлої ОСОБА_3 , який подав заяву про прийняття спадщини, яка була заведена нотаріусом за рік до звернення Балтської міської ради до суду.

Відзиву до суду надано не було.

В судове засідання, призначене на 15 січня 2020 учасники справи не з`явились, були сповіщені.

На адресу суду від Балтської міської ради надійшло клопотання з проханням розглядати справу за відсутністю представника (а.с. 80-81).

Колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які були повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, з відмовою у задоволені заяви.

Задовольняючи заяву про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив із відсутності спадкоємців за законом та заповітом після смерті ОСОБА_3 та того, що заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За вимогами ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 20.02.1976 року, виданого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр № 348, належала 1/2 частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 заповіла на випадок її смерті 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та земельною ділянкою за номером АДРЕСА_2 зараз АДРЕСА_3 ) ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

З метою прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець, звернувся 05 липня 2017 року до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що приватний нотаріус не має можливості видати спадщину на частку житлового будинку, у зв`язку з тим, що при підготовці документів для видачі спадщини на ім`я ОСОБА_1 станом на 22 квітня 2019 року право власності на 1/2 частку вищевказаного житлового будинку зареєстроване 13 листопада 2018 року за Балтською міськрадою.

Згідно статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст. 1272 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно положень статті 278 ЦПК України, суд, установивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про визнання спадщини відумерлою, виходив саме з відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 обґрунтував апеляційну скаргу тим, що 1/2 частину житлового будинку загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , яку визнано відумерлою спадщиною, станом на час ухвалення оскаржуваного рішення належала на праві власності ОСОБА_1 .

Таким чином, колегією суддів встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , її спадкоємець ОСОБА_1 , своєчасно, протягом 6 місяців після смерті спадкодавця звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була заведена нотаріусом 05 липня 2017 року, тобто за рік до звернення Балтської міської ради до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, оскільки, задовольняючи заяву, суд першої інстанції вважав встановленим факт відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені заяви Балтської міської ради.

Відповідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 15-1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи місцевого самоврядування за подання заяви про визнання спадщину відумерлою.

За приписами ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1321 грн. 50 коп., відповідності до ч.7 ст. 141 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нову постанову.

У задоволені заяви Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 січня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Т.В. Цюра

______________________________________ Л.А. Гірняк