"28" липня 2020 р. Справа №489/3411/20
Провадження №2-з/489/47/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ у натурі із частки майна, що перебуває у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на 49/200 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на 49/200 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони відчуження 49/200 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є співвласником 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , він є співвласником 51/200 частки вищевказаного житлового будинку. В липні 2020 року, ОСОБА_2 нотаріальною заявою повідомила його про намір через місяць продати належній їй 49/200 частки спірного майна, оскільки він має переважне право на купівлю вищевказаної частки ОСОБА_2 . Вважає, що на теперішній час існує реальна ймовірність того, що поки він буде відстоювати свої порушенні права у судовому процесі на вказане вище нерухоме майно, з боку відповідача буде продано належну їй частку у вищевказаному майні, яке не виділено в натурі між співвласниками. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом позову, у разі його подання, заявник зазначає, що є виділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, а саме, частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищезазначене, заява про забезпечення позову повинна розглядатися в Ленінському районному суді м. Миколаєва за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч.1-2ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом позову, у разі його подання, є виділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.2019 року виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 864; 49/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.09.2018 року виданого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3-516.

Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27.07.2020.

Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

01 липня 2020 року ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що має намір продати належні її 49/200 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 289862 грн. 00 коп., що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 01.07.2020 року, посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А., зареєстрованої в реєстрі за № 513.

З вказаною заявою ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується долученою до матеріалів заяви копією заяви ОСОБА_2 від 01.07.2020 року.

Зі змісту заяви вбачається, що предметом майбутнього позову є виділ в натурі 51/200 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , тобто 49/200 часток, що належить ОСОБА_2 не є предметом позову у разі його подання.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки порушуються права ОСОБА_2 на вільне право розпоряджатися власним нерухомим майном за власним бажанням.

Керуючись ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ у натурі із частки майна, що перебуває у спільній частковій власності - відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» липня 2020 року.