Справа № 717/676/19
Провадження № 2/724/6/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 717/676/ 19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування.

В підготовчому судовому засіданні 13.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду уточнене клопотання, в якому просила призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої перед експертом поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість складових будинковолодіння, а саме: житлового будинку літ. Б, гараж літ. З, навіс літ. И, криниця № 1, огорожа № 4-5, вимощення № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на грудень 2013 року, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га, яка перебувала в користуванні ОСОБА_3 .?

-яка ринкова вартість складових будинковолодіння, а саме: житлового будинку літ. Б, гараж літ. З, навіс літ. И, криниця № 1, огорожа № 4-5, вимощення № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи, що знаходиться на земельній ділянці 0,25 га., яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .?

-як змінилася ринкова вартість будинковолодіння, яке складається із житлового будинку літ. Б, гараж літ. З, навіс літ. И, криниця № 1, огорожа № 4-5, вимощення № І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у період з грудня 2013 року по листопад 2019 року?

-яка вартість робіт проведених у складових будинковолодіння, а саме житловому будинку літ. Б, гаражі літ. З, навісі літ. И, криниці 1, огорожі № 4-5, вимощенні № І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вказаного переліку та станом на 2013 рік?

-до якого виду ремонтно-будівельних робіт відносяться роботи згідно наданого переліку, що проведені у складових будинколодіння, а саме житлового будинку літ. Б, гаражу літ. З, навісу літ. И, криниці № 1, огорожі № 4-5, вимощення № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення будівельно-технічної експертизи просила доручити Спільному підприємству «Західно - Український Експертно консультативний Центр», судовому експерту Ощипко Ользі Олегівні, що за адресою: АДРЕСА_2 м. Чернівці, вул. Головна,119.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Також просила поновити пропущений строк для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у ОСОБА_3 існувала поважна причина, а саме: хвороба, через яку вона не мала можливості призначити експертизу, тому вважає, що ця обставина є поважною причиною. Дану обставину ОСОБА_3 зможе підтвердити у судовому засіданні в якості свідка, а також даний факт підтверджується довідкою про те, що ОСОБА_3 постійно хворіє та потребує стороннього догляду постійно та матеріальної допомоги на лікування.

13.01.2020 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача з приводу вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2019 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовче судове засідання призначено на 30 липня 2019 року.

Копію ухвали про прийняття до провадження відповідач отримала 15 липня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем для подання відзиву на позов та одночасним поданням клопотань було 30 липня 2019 року.

Однак, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 до 30 липня 2019 року клопотання про призначення експертизи до суду не подала та не зазначила поважність причин неподання вказаного клопотання.

01 серпня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який також не містив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

12.09.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду. При цьому, в своїй постанові Чернівецький апеляційний суд вказав, що клопотання про призначення експертизи, яке подане представником відповідача ОСОБА_2 є видом забезпечення доказів, за яке представник відповідача мала би сплатити судовий збір і вказане клопотання було подане після закінчення строку для звернення з ним.

06.12.2019 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 було подано до суду уточнене клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи та поновлення строку для подання клопотання про призначення вказаної експертизи, в якому представник відповідача просила поновити пропущений строк для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що у відповідачки ОСОБА_3 існувала поважна причина, а саме: хвороба, через яку вона не мала можливості призначити експертизу, посилаючись на медичні документи та матеріали, які надала до справи, тому просила визнати причину поважною.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вчинялися активні дії з приводу призначення судової будівельно - технічної експертизи, а саме з часу подання до суду клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи, тобто з 12.09.2019 року, а у відповідача ОСОБА_3 існувала поважна причина, а саме: хвороба, через яку вона не мала можливості вчасно подати до суду відповідне клопотання, тому суд вважає, що ця обставина є поважною причиною.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в частині поновлення строку для подання клопотання про призначення в справі судової будівельно- технічної експертизи.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Так, статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Вказаною статтею передбачено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом. Проте, даний вид експертизи, який просить призначити в своєму клопотанні представник відповідача Суха ОСОБА_5 В. не охоплюється вимогами даної статті.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цих кодексом.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт від 21 грудня 2018 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, які роботи були проведені, частки, вартість витрат в спірному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за час проживання в ньому подружжя ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_8 , а також той факт, що участь у проведенні ремонтних та будівельних робіт також приймала і ОСОБА_3 , якій даний будинок належить на праві власності.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не доведено, що відповіді на запитання 1-3 підтвердять наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вищевикладене, суд вважає неможливим у підготовчому судовому засіданні задовольнити клопотання про забезпечення доказів у вигляді призначення будівельно-технічної експертизи по 4 та 5 питанню та визначити питання з яких може бути проведена експертиза.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та вимоги чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення в справі у підготовчому судовому засіданні будівельно - технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 83, 103, 105, 127, 191, 229, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для звернення з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.01.2020 року.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв