overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 грудня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 711/1081/14-ц
Провадження № 22-ц/821/1930/20
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник ( боржник): ОСОБА_1

стягувач:Публічне акціонерне товариства "Черкаське хімволокно"

заінтересована особа: Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року (постановлену у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Кондрацької Н.М., повний текст ухвали виготовлено 8 жовтня 2020 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 643/2854/19
Провадження № 2/643/527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020

22 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 28.10.2020 провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відновлено та викликано сторони в судове засідання на 16.12.2020 о 09:30.

16.12.2020 з боку представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з наявністю у останнього підозри на захворювання COVID-19.

21.12.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до представника відповідача, оскільки останній при наданні клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з наявністю підозри на захворювання COVID-19, не надав суду підтвердження такого захворювання, тобто поважності причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у своєму клопотанні про перенесення судового засідання зазначає про те, що у нього існує підозра на захворювання COVID-19. Інформації стосовно медичного підтвердження існування вказаного захворювання клопотання не містить.

Між тим, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що з боку представника мають місце зловживання процесуальними правами.

Окрім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 956 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» особливий режим роботи Московського районного суду м. Харкова на період карантину, продовжений до 31.12.2020, що оголошено на сайті Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2020.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу, оскільки така заява є передчасною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 524/8736/19
Провадження № 2/524/762/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищевказана справа.

03.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позові об`єднано дві або більше самостійні позовні вимоги немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

У заяві про збільшення позовних вимог, крім позовних вимог немайнового характеру про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45504380 від 13.02.2019 року, позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Промфактор-сервіс» та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49179249 від 16.10.2019 року, за які не сплачено судовий збір.

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявупозивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/875/20
Провадження № 22-ц/4820/1848/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Фляшовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року (суддя Павлова А.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в особі Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 687/130/20 № 2-о/687/35/2020 У х в а л а
06 лютого 2020 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимоги: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Дослідивши подану заяву та долучені документи не вбачається доказів щодо місця реєстрації заявника та спадкодавця ОСОБА_2 . Також не зазначено коло осіб, які є спадкоємцями та можуть бути заінтересованими особами у справі.
Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 524/8275/15-ц
Провадження № 6/524/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення на підставі ст. 435 ЦПК України,

керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення на підставі ст. 435 ЦПК України задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.02.2018 року по справі № 524/8275/15-ц.

3атвердити наступний графік погашення боргу: кожного місяця, починаючи з лютого 2020 року по 125 грн. 00 коп., але не пізніше 27 числа кожного місяця.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.02.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 442/1224/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3003/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "23" березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 368/1491/19
Провадження № 4-с/697/2/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про перевірку виконавчого провадження № 53434387 від 15.07.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 53434387.

Ухвалою суду від 14.01.2020 скаргу залишено без руху.

05.02.2020 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про перевірку виконавчого провадження № 53434387 від 15.07.2019.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:15 годину 04.03.2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Г . С . Русаков
№ 207/3904/19
№ 2/207/567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/3904/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

3 грудня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 6 лютого 2020 року на 9.00 годину .

У строк до 6 лютого 2020 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження: 22-ц/813/9619/20
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361,369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
єдиний унікальний номер справи 423/49/20
номер провадження 2/423/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №423/49/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, у наданій до суду позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участи. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заяв по суті та з процесуальних питань не надав. Тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко