_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5083/16-ц
Провадження № 8/947/6/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

23.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю заявника - позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Сидорук Д.С. з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року №520/5083/16-ц за нововиявленими обставинами та задовольнити вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування. При цьому в заяві адвокат Сидорук Д.С. посилається на те, що ухвалою суду від 24.10.2017 року було призначено комісійну судову медичну експертизу щодо стану здоров`я спадкодавця ОСОБА_6 . Не дочекавшись висновку експертів, суд ухвалив рішення на користь відповідача. Серед наданих відповідачем доказів була амбулаторна медична картка, складена лікарем терапевтом ОСОБА_7 . На цей час з матеріалів кримінального провадження стало відомо, що згідно з висновком КНДІСЕ від 23.11.2018 року вказана амбулаторна картка була підроблена. Окрім того представник заявника зазначає, що з висновку фоноскопічної експертизи, виконаної на замовлення адвоката, вбачається, що відповідач визнає, що не відвідував матір. На підставі викладених доказів обставини стосовно відвідування відповідачем хворої матері та стану її здоров`я мають бути переглянуті судом, як істотні для цієї справи обставини. Вказана заява обгрунтована стороною ОСОБА_1 з посиланням на ст. 423 ч.2 п1 ЦПК України.

Ухвалою від 02.01.2019 року заяву провадження за заявою відкрито.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому у справі судді Васильків О.В. необгрунтованим, провадження у справі зупинено та передано заяву про відвід головуючого на розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Коваленко О.Б. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №520/5083/16-ц після перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року Верховним Судом за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2020 року провадження у справі за заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами поновлено.

В судовому засіданні заявник - позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали та просять задовольнити.

Заінтересована особа - відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 року залишено без змін.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд зазначає, що у справах про усунення від права на спадкування, відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України, суд має встановити сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Безпорадним необхідно розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, суд має з`ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

В ході судового розгляду справи в першій, апеляційній та касаційній інстанціях судами була надана оцінка всім наданим стороною позивача та стороною відповідача доказам. При цьому обставини, на які посилається представник позивача як на істотні, не впливають на висновки судів, оскільки висновок експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України. Окрім того, навіть якби факт підробки медичної картки спадкодавця був встановлений відповідним вироком суду, вказана обставина не була б істотною для перегляду даного рішення суду, оскільки суд першої інстанції в своєму рішенні, з яким погодились і суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 проаналізувавши всі надані докази в їх сукупності та, зокрема, висновки суду щодо стану здоров`я спадкодавця базувалися не лише на вказаній медичній картці, достовірність якої ставить під сумнів сторона позивача.

Щодо доводів сторони ОСОБА_1 про те, що виконаний на замовлення адвоката висновок фоноскопічної експертизи свідчить про те, що відповідач визнає, що не відвідував свою матір, суд зазначає, що вказаний висновок доводить, що між братами була розмова з приводу того, чи жив відповідач в спірному будинку та чи відвідував матір. Однак вказані обставини жодним чином не доводять факту ухилення відповідача ОСОБА_4 від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, як і потреби спадкодавця в допомозі саме ОСОБА_4 , а отже не впливають на встановлені в ході розгляду справи обставини по суті спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, про які зазначає представник ОСОБА_1 в заяві,не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень ст. 417 ЦПК України судом враховуються всі наведені Верховним Судом висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року /том 7 а.с. 36-45/.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року по справі № 520/5083/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 28.07.2020 року.

Суддя Васильків О. В.