Справа № 635/4249/20
Провадження по справі № 2/635/2258/2020
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрмакова Наталія Яковлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовська Марина Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання частини довіреності нікчемною та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрмакова Н.Я., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовська М.М., Громов О.П., яким просить визнати недійсною (нікчемною) частину довіреності, що видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 01 квітня 2019 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрмаковою Н.Я., в частині: розпорядження та користування належним ОСОБА_1 , на праві приватної власності будинку за адресою АДРЕСА_1 , та з питань пов`язаних з оформленням необхідних документів для укладення договорів постачання з усіма комунальними службами з правом поставити на реєстраційний облік місця проживання будь-яких осіб та в разі необхідності зняти всіх осіб з реєстрації місця проживання; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.02.2020 року, який укладено між ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М.М., зареєстровано в реєстрі 105.

Одночасно з пред`явленням позову позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту з забороною відчуження житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що є власником вказаного житлового будинку із надвірними спорудами. Даний будинок придбаний від її імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої нею для купівлі вказаного житлового будинку. Випадково, з даних Єдиного державного реєстру прав власності та інших речових прав, позивачу стало відомо, що поза її волею та за відсутності будь-якого погодження з нею ОСОБА_2 від її імені продав зазначений житловий будинок ОСОБА_3 та отримав оплату за вказаний договір 941 600 грн., котрі позивачу не передавав та навіть не сповіщав про укладену угоду. Позивач зазначає, що укладення спірного договору купівлі-продажу від 07 лютого 2020 року порушив її законне право власника вільно розпоряджатися, користуватися та володіти належним нерухомим майном, ОСОБА_2 до сьогодні не повідомив позивача, що він без її відома, діючи на власний розсуд, продав належний їй будинок та привласнив кошти у сумі 941 600 гривень, що є шахрайством та створює склад кримінального правопорушення. Таким чином, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки єдиним законним власником об`єкту спірного нерухомого майна є позивач (заявник), яка внаслідок незаконних дій відповідачів була позбавлена права власності на об`єкт спірного нерухомого майна та такі заходи слугуватимуть запобіганню можливим порушенням прав не тільки позивача, а інших добросовісних набувачів, які у випадку його перепродажу (відчуження) придбають спірне нерухоме майно у особи, яка не мала права його відчужувати та слугуватимуть запобіганню завдання реальної шкоди спірному майну (неповоротних збитків), що може призвести до знищення та/або зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову,зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення,в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те,що невжиття певних заходів, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України, може істотно утруднити чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами виник дійсний спір, спірний житловий будинок, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, є предметом спору, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі відчуження майна відповідачем, суд, з огляду на обґрунтованість вимог позивача щодо забезпечення позову, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження вищевказаного майна. Зазначений вид забезпечення позову на думку суду є співмірним та відповідним заявленим позовним вимогам, не призведе до порушення прав відповідача та є достатнім для досягнення мети забезпечення позову щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку з боку відповідача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрмакова Наталія Яковлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовська Марина Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання частини довіреності нікчемною та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя І.В.Березовська