Справа № 2-687/2009
№ провадження 6/738/13/2020
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
27 липня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Волошиної Н.В., з участю секретаря судового засідання Донець Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,
І. Зміст заявлених вимог.
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Заява мотивована тим, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2009 року задоволено позов ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1059-003/06Р від 06 грудня 2006 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» є стягувачем у даній справі. Менським районним відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №59941301 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1059-003/06Р від 06 грудня 2006 року, в зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-687/2009 із зміною стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження, судове засідання призначено на 06 липня 2020 року, та зобов`язано Менський РВ ДВС надати матеріали виконавчого провадження.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року у зв`язку з неявкою боржників, про яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судове засідання у даній справі відкладено на 20 липня 2020 року.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2020 року судове засідання у даній справі відкладено у зв`язку з неявкою боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце розгляду справи на 27 липня 2020 року, та вирішено питання про здійснення виклику боржників у судове засідання через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.
Представник стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, були викликані в суд через оголошення, розміщені на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.
Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути без учасників справи за наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2009 року задоволено позов акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №1059-003/06Р від 06 грудня 2006 року у розмірі 108476 грн 27 коп., судовий збір в розмірі 1084 грн 76 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 109 681 грн 03 коп. (а.с.31-32).
Судом встановлено, що в провадженні Менського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №59941301 з примусового виконання виконавчого листа №2-687/2009 від 08 грудня 2009 року, виданого Менським районним судом Чернігівської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс банк» (стягувачем у якому АТ «ПРАВЕКС-БАНК») 109681, 03 грн (а.с.44-53).
31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги, без права регресу, за кредитними договорами перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1059-003/06Р від 06 грудня 2006 року (а.с.2-15).
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до положень статті 512 ЦК України статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.
Пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку встановленому Законом.
За приписами частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, а також те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором №1059-003/06Р від 06 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по даному кредитному договору на даний час не закінчене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
У виконавчому провадженні №59941301 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Менським районним судом Чернігівської області у справі № 2-687/09 від 08 грудня 2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором №1059-003/06Р від 06 грудня 2006 року у розмірі 109 681 грн 03 коп замінити стягувача акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя Н.В. Волошина