Провадження № 4-с/761/156/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі боржника ОСОБА_1 , стягував: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, ОСОБА_3 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 22.04.2020 р. про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , стягував: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, ОСОБА_3 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 22.04.2020 р. про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Однак, подана скарга не відповідала вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме необхідно було у відповідності до ч.2 ст. 183 ЦПК України надати докази надіслання (надання) копій скарги іншим учасникам справи (провадження), тому ухвалою суду від 22.04.2020 року була залишена без руху, у зв`язку із чим позивачу було надано строк на усунення недоліків, яку було направлено на його адресу.

10.07.2020 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва заявником було подано заяву про усунення недоліків, однак не в повному обсязі виконав вимоги ухвали від 22.04.2020 року, а саме: не надав докази надіслання (надання) копій скарги іншим учасникам справи (провадження), а саме: ОСОБА_2 , оскільки до заяви про усунення недоліків додає фіскальний чек від 10.07.2020 на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, додані заявником до заяви фіскальні чеки від 10.07.2020, не підтверджують направлення заявником заінтересованим особам саме скаргу на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 22.04.2020 р. про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, оскільки не надано Форми «Опису вкладення відправлення».

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Слід зауважити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Невиконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд скарги у строк, встановлений ст. 447 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , стягував: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, ОСОБА_3 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 22.04.2020 р. про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: