Справа № 209/1041/19
Провадження № 2-п/209/27/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.08.2019 року позовну заяву КП КМР «Тепломережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП КМР «Тепломережі» суму боргу в розмірі 48354,27 грн., а також судовий збір по справі.

17.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою заявою про перегляд заочного рішення. На обґрунтування якої зазначає, що про винесення заочного судового рішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська відповідачу стало відомо 21.06.2020 року від державного виконавця Дніпровського ВДВС, яким відкрито виконавче провадження та 23.06.2020 року відповідач отримав в канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська копію заочного рішення по справі, що підтверджується відміткою про отримання, яка є в матеріалах справи. Зазначає, що на момент розгляду справи він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і до теперішнього часу проживає за даною адресою. Ніяких викликів через повістку або смс-повідомлення про час і місце розгляду справи не отримував. Вищезазначене підтверджується відсутністю в матеріалах справи №209/1041/19 поштових повідомлень з підписом відповідача про вручення повісток. Відповідач фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права. Він заперечує, щодо існуючої заборгованості перед позивачем, оскільки між відповідачем та позивачем не укладено жодних договорів про надання комунальної послуги (послуги з теплопостачання). Вважає, що позивачем порушено строки позовної давності при зверненні до суду, що є підставою для відмови у позові. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості заявити при розгляді справи про незаконне нарахування заборгованості за послугу з теплопостачання, заявити про застосування позовної давності стосовно заборгованості перед позивачем, висловити свою правову позицію шляхом складання відзиву на позовну заяву і захистити свої порушені права. Спираючись на викладене, просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними і поновити пропущений строк. Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 серпня 2019 року по справі №209/1041/19, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача КП КМР «Тепломережі» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності, суд виходиться з наступного.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частин 3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи, що КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» звернулося з позовом до суду в березні 2019 року, з виписки з особового рахунку вбачається, що останні платежі за теплопостачання здійснено відповідачами в литопаді 2016 року та січні 2017 року, таким чином у матеріалах справи відсутні докази пропуску позивачем строків позовної давності. На думку суду, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник