Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/13/20 Справа № 641/3431/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Чайка І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григор`єва Бориса Павловича по цивільній справі № 641/3431/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Григор`єв Б.П.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

27.07.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Григор`єва Б.П., в обґрунтування заяви позивач зазначив, що ознайомившись з наданими відповідачем документами він вважає , що ПАТ «Миловарний комбінат» склалась організована злочинна група у складі директора ОСОБА_2 , начальника охорони ОСОБА_3 , головного бухгалтера ОСОБА_4 . Вказані особи вносили не достовірні дані у табелі робочого часу та приховували, що насправді працівники охорони працювали більше ніж зазначено у табелях робочого часу. Більшість документів було складено начальником охорони, також він заповнював табель робочого часу. При заповнені табелю обліку робочого часу начальник охорони не ставив ті години, які ними були фактично відпрацьовані і які стоять у оригіналах його графіків (24 години). На це питання міг би відповісти ОСОБА_3 але суд відмовив викликати його в якості свідка , що він розцінює як упереджене ставлення до однієї із сторін у справі, а можливо і особисту зацікавленість судді.

Відповідно до ухвали суду від 28.07.2020 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Григор`єву Б.П. від 27.07.2020 року - не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК України , а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григор`єва Б.П. від 27.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Передати справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка