Справа № 345/3128/18
Провадження № 22-ц/4808/19/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизипо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого 06.10.2016 року секретарем Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Василів А.Д., зареєстрованого у реєстрі за №75.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.05.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

20.01.2020 року об 11:06 год. ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського апеляційного суду клопотання про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, до якого додано також копію Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 26.06.2019 року №738/739/19-22, складеного експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Заблоцьким І.Є.

Клопотання про призначення повторної експертизи мотивоване тим, що Висновок експерта №СЕ-19/109/09-300ПЧ/19 від 24.12.2019 року, складений на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30.10.2019 року, є необ`єктивним та неповним, при проведенні дослідження експертом виявлено тільки співпадіння між досліджуваним підписом та наданими зразками підписів без врахування розбіжностей. Крім того, даний висновок складено тим самим експертом, що й Висновок №1.1.-344/18 від 29.12.2018 року, складений на виконання ухвали Калуського міськрайонного суду від 25.10.2018 року, і в якому зазначено, що «підпис в графі «Підпис заповідача» у заповіті від 06.06.2013 року та підпис в графі «Підпис заповідача» у заповіті від 06.10.2016 року виконані однією особою», а тому вважає, що даний експерт не могла лишатися неупередженою при виконанні цього дослідження.

Зазначає, що для вирішення питання чи дійсно підпис на заповіті від 16.10.2016 року виконаний ОСОБА_3 ним було замовлено висновок експерта в Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і згідно цього висновку від 26.06.2019 року експертом виявлено крім збігів і ряд відмінностей у наданих підписах, а встановити ким - ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис після слів «Підпис заповідача» у заповіті від 06.10.2016 року не видається можливим у зв`язку з недостатністю наданих зразків.

Просив призначити в справі повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: ким - ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис після слів «Підпис заповідача» у заповіті, укладеному від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченому 06.10.2016 року секретарем Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Василів А.Д.? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник подане клопотання підтримали.

Представник відповідачів проти задоволення даного клопотання заперечив.

Вислухавши думку апелянта та його представника, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25.10.2018 року було призначено по справі почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підписи від імені покійної ОСОБА_3 , які виконані в заповіті від 06.06.2013 року та заповіті від 06.10.2016 року, виконані однією і тією ж особою, чи різними особами? Чи виконано підпис від імені покійної ОСОБА_3 у заповіті від 06.10.2016 року, другому примірнику заповіту від 06.10.2016 року та в Реєстрі під №75 від 06.10.2016 року однією і тією ж особою, чи різними особами? Проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

Згідно Висновку експерта №1.1.-344/18 від 29.12.2018 року, складеного на виконання даної ухвали суду експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УкраїниТутецькою Н . В., підпис в графі «Підпис заповідача» у заповіті від 06.06.2013 року та підпис в графі «Підпис заповідача» у заповіті від 06.10.2016 року виконані однією особою. Підпис в графі «Підпис заповідача» у заповіті від 06.10.2016 року (1-й примірник), підпис в графі «Підпис заповідача» у заповіті від 06.10.2016 року (2-й примірник) та підпис у стовбці «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» навпроти запису №75 у журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Завійської сільської Ради народних депутатів Калуського району 2015 рік виконані однією особою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.10.2019 року було задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи. Призначено в справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи померлою ОСОБА_3 , чи іншою особою був виконаний підпис від її імені у заповіті від 06.10.2016 року, складеному на користь ОСОБА_2 , посвідченому секретарем Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Василів А.Д., зареєстрованому в реєстрі за №75? Проведення експертизи вирішено доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/109/09-300ПЧ/19 від 24.12.2019 року, складеного на виконання вищезазначеної ухвали експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УкраїниТутецькою Н.В. , підпис в графі «Підпис заповідача» у заповіті від 06.10.2016 року виконаний ОСОБА_3 .

В ухвалі суду від 30.10.2019 року експерт була повідомлена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, а твердження апелянта про неупередженість експерта є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Що стосується посилання апелянта на виконаний на його замовлення 26.06.2019 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Висновок експерта №738/739/19-22, то слід зазначити, що такий не долучався ним до матеріалів справи ні при подачі апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, ні під час розгляду справи до призначення апеляційним судом експертизи 30.10.2019 року.

Крім того, у даному висновку експерта від 26.06.2019 року зазначено, що встановити ким - ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис після слів «Підпис заповідача» у заповіті від 06.10.2016 року не видається можливим у зв`язку з недостатністю наданих заявником зразків, а тому не може суперечити Висновку експерта №СЕ-19/109/09-300ПЧ/19 від 24.12.2019 року.

Таким чином, доказів направлених на спростування вищезазначеного висновку матеріали справи не містять, а тому підстав для призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи судом не вбачається.

Із врахуванням вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук