Справа № 344/3608/18
Провадження № 8/344/7/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі № 344/3608/18 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі № 344/3608/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено чітко, які саме обставини являються нововиявленими, тобто такими, які не були відомі під час постановлення рішення суду та можуть бути підставою для скасування судового рішення. Не вказано конкретно дату їх відкриття або встановлення.

13.01.2020 року на адресу суду позивачем надіслано суду матеріали на виконання ухвали суду від 21.12.2019 року, а саме, вказано, що нововиявленими обставинами, які не були відомі під час постановлення рішення суду та може бути підставою для скасування судового рішення є недійсність паспорту громадянина України серії та номер НОМЕР_1 , виданого 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 , а також відповідь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 14.11.2019 року. А конкретною датою відкриття або встановлення вказаної вище нововиявленої обставини є дата отримання позивачем ОСОБА_1 відповіді з міграційної служби 05.11.2019 року та постанови Верховного суду України від 18.11.2019 по справі № 826/653/19.

В той же час, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 14.11.2019 року, на які заявник посилалась як на нововиявлені обставини, є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини. Вищевказана постанова Верховного суду України у розумінні положень ЦПК, не є нововиявленою, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могла. Що стосується зазначеної заявником такої нововиявленої обставини, як недійсність паспорта, в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, оскільки на обгрунтування позову позивач зазначав, що починаючи з 13.05.2007 року у ОСОБА_2 був недійсний паспорт, вклеєна фотографія 45 річного ОСОБА_1 була лише 19 липня 2007 року, тобто на момент розгляду справи такі обставини були відомі заявнику.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для їх повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 21.12.2019 року.

За змістом ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі № 344/3608/18 за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.А. Татарінова