ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Буймової Л.П.,

з участю секретаря Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яку мотивував тим, що 17.12.2015 було ухвалено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL КГ100094244 від 08.02.2011 з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі БАНК».. На підставі вказаного рішення було відкрите виконавче провадження №52144597, яке наразі зупинено до заміни стягувача. 28 травня 2019 року між ПАТ«ВіЕйБі БАНК» (надалі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (надалі Новий кредитор) уклали договір про відступлення прав вимоги №41448, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №BL KГ100094244 від 08.02.2012 перейшло до Нового кредитора. Таким чином Банк фактично вибув як стягував у виконавчому провадженні, оскільки немає права вимагати примусового виконання вищезазначеного рішення суду. У зв`язку з викладеним у попереднього кредитора припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник став правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ«ВіЕйБі БАНК», а тому звернувся до суду з такою заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

28.05.2019 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» уклали Договір про відступлення прав вимоги №41448, згідно п.2 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів Зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно наданого до заяви Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2019 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» у переліку боржників за кредитним договором №BL КГ100094244 значиться ОСОБА_1 , однак дата укладення зазначеного кредитного договору 2012 рік, хоча у заяві рік укладення кредитного договору №BL КГ100094244 зазначений 2011.

Одночасно до заяви не додано кредитний договір №BL КГ100094244, що позбавляє суд можливості встановити обставини на які посилається заявник.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Заявником на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві не надано рішення у справі 381/3469/15-ц від 17.12.2015, не надано кредитний договір №BL КГ100094244, що позбавляє суд встановити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того із доданої до заяви роздруківки результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП сформованої на ім`я ОСОБА_1 станом на 26.12.2019 в графі стан ВП відображено «зупинено», інші відомості, які могли б підтвердити викладені у заяві обставин справи відсутні..

Враховуючи норми діючого законодавства, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заявником не надано суду належних доказів, які б підтверджували підстави про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, на даний час, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.П.Буймова