Справа № 592/5768/13-ц
Провадження № 6/592/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд визнати виконавчі документи у цивільній справі № 592/5768/13-ц (в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно) такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду, а саме визнати такими, що не підлягають виконанню наступні виконавчі документи: виконавчий лист у цивільній справі № 592/5768/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 73612 грн. 80 коп. на компенсацію вартості частки в автомобілі ГАЗ 51 та проданих автомобілів; виконавчий лист у цивільній справі № 592/5768/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 791 грн. 43 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 500 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи; виконавчий лист у цивільній справі № 592/5768/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 435 грн. 29 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом; виконавчий лист у цивільній справі № 592/5768/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 73 612 грн. 80 коп. на компенсацію вартості частки в автомобілі ГАЗ 51 та проданих автомобілів; виконавчий лист у цивільній справі № 592/5768/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 435 грн. 29 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом. Заява мотивована тим, що 12.07.2017 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін рішення апеляційного суду Сумської області від 20.10.2016 р. у цивільній справі № 592/5768/13-ц (провадження №2/592/61/16) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач А.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна. Згідно рішення у цивільній справі № 592/5768/13-ц постановлено стягнути з ОСОБА_1 наступні грошові кошти: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 73612,80 грн. кожному на компенсацію вартості їх частки в автомобілі ГАЗ 51 та проданих автомобілях; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 791,43 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 500 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 435,29 грн. кожному судового збору за розгляд справи апеляційним судом. Тобто, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти: 73 612,80 грн. + 791,43 грн. + 500 грн. + 435,29 грн., а всього грошові кошти в розмірі: 75 339,52 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти: 73 612,80 грн. + 435,29 грн., а всього в розмірі: 74048,09 грн. 25.05.2016 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін рішення апеляційного суду Сумської області від 15.10.2015 р. у цивільній справі № 592/13080/14-ц (провадження № 22-ц/788/1548/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В., про відшкодування витрат, понесених на лікування та поховання померлого спадкодавця. Відповідно до рішення у цивільній справі № 592/13080/14-ц постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2448 00 грн. 79 коп. з кожного в рахунок понесених ОСОБА_1 витрат на лікування померлого ОСОБА_6 , що станом на 09 липня 2015 року є еквівалентом 11 141,61 доларів США, а також стягнути на її користь по 6 446,40 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених нею витрат на поховання ОСОБА_6 , всього стягнути на користь ОСОБА_1 по 251247,19 гр. з кожного з відповідачів. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з кожного по 196,6 грн. судового збору. На даний час в провадженні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, з травня 2016 р., перебуває виконавче провадження № 51261267 щодо примусового виконання рішення у цивільній справі № 592/13080/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 251247,19 грн., а саме: 244800 грн. 79 коп. в рахунок понесених витрат на лікування померлого чоловіка, що станом на 09.07.2015 р. є еквівалентом 11141,61 доларів США, а також стягнення 6446,40 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на поховання. Також в провадженні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, з травня 2016р., перебуває виконавче провадження №51260814 щодо примусового виконання рішення по цивільній справі №592/13080/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 251 247,19 грн., а саме: 244 800 грн. 79 коп. в рахунок понесених витрат на лікування померлого чоловіка, що станом на 09.07.2015 р. є еквівалентом 11141,61 доларів США, а також стягнення 6 446,40 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на поховання. Зазначає, що в даному випадку кредитор за одним зобов`язанням ( ОСОБА_2 , яка є стягувачем у виконавчих провадженнях відкритих згідно рішення у цивільній справі № 592/5768/13-ц) є боржником за іншим зобов`язанням (про сплату на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення по цивільній справі № 592/13080/14-ц), а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим. Аналогічно кредитор за одним зобов`язанням ( ОСОБА_3 , якій є стягувачем у виконавчому провадженні відкритому згідно рішення у цивільній справі № 592/5768/13-ц) є боржником за іншим зобов`язанням (про сплату на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення по цивільній справі № 592/13080/14-ц), а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до цього часу не здійснили жодних погашень на користь заявника щодо виконання рішення у цивільній справі № 592/13080/14-ц. 29.10.2019 р. ОСОБА_1 відповідно ст. 601 ЦК України направлено ОСОБА_2 заяву (від 24.10.2019 р.) про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 75339,52 грн. Також 29.10.2019 р. аналогічно направлено ОСОБА_3 заяву (від 24.10.2019 р.) про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 74 048,09 грн. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, добровільно та в повному обсязі виконано рішення суду у цивільній справі № 592/5768/13-ц в частині стягнення з неї грошових коштів на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . відповідно. У зв`язку з цим вважає, що її борг в розмірі 75339,52 гри. перед ОСОБА_2 вважається погашеним. Аналогічно борг ОСОБА_1 в розмірі 74048,09 грн. перед ОСОБА_3 вважається погашеним.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_3 та представник Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, які були повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20.10.2016 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2016 р. скасовано (справа №592/5768/13-ц) та визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на 3/20 частини нерухомого майна кожному, а саме: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , вартістю 660300 грн.; гаражу № 391 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133 у м. Суми, вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , вартістю 660300 грн.; гаражу № 391 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133 у м. Суми, вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/10 частину нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , вартістю 660300 грн.; гаражу № 391 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133 у м. Суми, вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 51, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 38883 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 73612,80 грн. кожному та компенсацію вартості їх частки в автомобілі ГАЗ 51 та проданих автомобілях; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 791,43 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 500 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 548 грн. 10 коп. з кожного судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 1755 грн. з кожного понесених витрат за проведення судової оціночно - будівельної експертизи; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 435,29 грн. кожному судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15.10.2015 р. у цивільній справі № 592/13080/14-ц (провадження № 22-ц/788/1548/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В. про відшкодування витрат, понесених на лікування та поховання померлого спадкодавця, постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 244800 грн. 79 коп. з кожного в рахунок понесених ОСОБА_1 витрат на лікування померлого ОСОБА_6 , що станом на 09 липня 2015 року є еквівалентом 11 141,61 доларів США, а також стягнуто на її користь по 6446,40 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених нею витрат на поховання ОСОБА_6 , а всього стягнуто на користь ОСОБА_1 по 251247,19 гр. з кожного з відповідачів. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з кожного по 196,6 грн. судового збору.

На виконання вищевказаних рішень були видані виконавчі листи, які на даний час перебувають на виконанні в відділах ДВС.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2019 звернуто стягнення на не зареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме на 3/20 частини: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , вартістю 660300 грн.; гаражу № 391 в автокооперативі «Райдуга» по проспекту Курський, 133 у м. Суми, вартістю 83600 грн.

Відповідно до положень ст. 601 ЦК України, визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги.

Таким чином допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Зарахуванням можуть бути припинені зобов`язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов`язань. Добровільне виконання зобов`язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (постанова Верховного Суду України від 1 листопада 2005 р. N 15/154).

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України, звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм законодавства слід дійти висновку, що припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України може мати місце лише за волевиявленням однієї або обох сторін зобов`язання у вигляді відповідної заяви сторони, погодженої іншою стороною, судового рішення чи можливого відповідного рішення державного виконавця на стадії виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заяву про зарахування зустрічних вимог, які виникли на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 20.10.2016 та рішення апеляційного суду Сумської області від 15.10.2015 сторони не погоджували, відповідних судових рішень про зарахування цих вимог судом не приймалось.

У відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України,- суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, за таких обставин слід дійти висновку, що зобов`язання сторін, які виникли між сторонами на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 20.10.2016 та рішення апеляційного суду Сумської області від 15.10.2015 не припинились, а тому відсутні підстави для визнання виконавчих листів по справі №592/5768/13-ц такими, що не підлягають виконанню.

Без вирішення питання про припинення зобов`язання у встановленому порядку, а саме за волевиявленням однієї або обох сторін у вигляді відповідної заяви сторони, погодженої іншою стороною, судового рішення чи можливого відповідного рішення державного виконавця на стадії виконавчого провадження суд на стадії розгляду питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, самостійно в силу вимог закону не може робити висновків про зарахування зустрічних вимог, які виникли на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 20.10.2016 та рішення апеляційного суду Сумської області від 15.10.2015.

Крім того, матеріали справи не містять даних про добровільне та в повному обсязі виконання ОСОБА_1 судового рішення. Те, що ОСОБА_1 зазначає, що вона об`єднала виконавчі листи та її ( ОСОБА_10 ) зобов`язання припинилися, не свідчать про виконання рішення. Крім того, ухвалою суду від 06.11.2019 було звернуто стягнення на не зареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме на 3/20 частини: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , вартістю 660300 грн.; гаражу № 391 в автокооперативі «Райдуга» по проспекту Курський, 133 у м. Суми, вартістю 83600 грн., для погашення заборгованості за виконавчим листом по справі №592/13080/14 на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин відсутні підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 07.02.2020.

Суддя В.Б. Князєв