Справа №428/9464/19
Провадження №2/428/461/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тричі не з`явився в судові засідання: 28.02.2020р. о 09 годині 00 хвилин, 14.04.2020р. о 13 годині 10 хвилин та 28.07.2020р. о 14 годині 30 хвилин, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Натомість позивач рухом справи не цікавився, в судові засідання не з`являється, клопотань стосовно відкладення розгляду справи або стосовно розгляду справи без його участі не подає. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні за змістом положення містить ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Суд вважає за необхідне окремо відзначити, що згідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються певні процесуальні строки, зокрема строки апеляційного оскарження. Проте, дія карантину не впливає на обов`язок позивача з`являтися в судові засідання, або повідомляти засобами поштового чи електронного зв`язку про причини неможливості явки в засідання, або заявляти клопотання про розгляд справи без його участі чи проведення засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя