overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2550/19
Провадження №2/654/236/2020
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач 18.07.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа №490/5934/18
Провадження № 22 Ц- 812/14/20
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Галущенка О.І.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі,-
У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
04 лютого 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9452 від 23 січня 2020 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення поновляє провадження у справі. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
За такого керуючись ст. 254 ЦПК України ,-
У Х В А Л И Л А:
Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, поновити.
Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2020 року на 14.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи та їх представників.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: П.П. Лисенко
Справа №534/2053/19
Провадження №2/534/376/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Даний позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

У контексті п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому позов слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області ( 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9773/20
Провадження № 2-н/644/3486/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 22-ц/4806/1032/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.02.2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 524/8021/19
Провадження № 2/524/754/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати у підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_3 на 08 год. 45 хв. 19 березня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

06 лютого 2020 року місто Чернігів

Справа №751/8682/19

Провадження №2/751/59/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 грудня 2019 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до ч.10 ст.187, 128, 131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №464/6603/19
пр № 2/464/212/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь додаткові витрати на оздоровлення (послуги психологічного консультаційного центру «Радуга життя») неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5137 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на її користь додаткові витрати на оздоровлення (за медикаменти) неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 623 грн., стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 06 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 грудня 2019 року.

03 лютого 2020 року представник позивача Климишин І.П. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішення клопотання представника позивача поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2019 року, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину з інвалідністю визначено за правилами спрощеного позовного провадження, та перше судове засідання по даній справі призначено на 26 грудня 2019 року, яке як вбачається з ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2019 не відбулось через неявку учасників справи.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 20 січня 2020 року відбулось судове засідання по даній справі за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в прийнятті заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину з інвалідністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала суду виготовлена та підписана суддею 07 лютого 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 182/5554/19
Провадження № 2/0182/683/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належним позивачеві житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

З правовстановлюючого документу на будинок вбачається, що його власником є « ОСОБА_4 » (російською мовою) (а.с.5). Відповідно до витягу про реєстрацію, право власності на нерухоме майно зареєстровано за Моначиним ОСОБА_5 (а.с.6). У той же час, у позові прізвище позивача зазначено як ОСОБА_6 аначін». При цьому, його паспорт у матеріалах цивільної справи відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З доказів, доданих до позову, неможливо встановити дійсного власника житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження його права власності на зазначений житловий будинок.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків: надати докази на підтвердження його права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 статті 49 ЦПК України у разі подання уточненої позовної заяви, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в рішенні суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовні заяви залишаться без розгляду, що відповідає положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 132/468/20
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 року головуючим по справі № 132/468/20 (провадження 2/132/225/20) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

06.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч . 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-34/10
Номер провадження 6/289/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись. Від представника ТОВ "Українська факторингова компанія" надійшла заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене клопотання представником заявника, суд виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд заяви по суті не розпочато, заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Українська факторингова компанія" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз`яснити ТОВ "Українська факторингова компанія", що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко