УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі № 755/11432/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2020 року звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 755/11432/14-ц.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року у справі № 755/11432/14-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення яким позов задоволено.

Заявник вказує, що заочне рішення суду було отримане нею 08.05.2020 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає, що вона не з`явилася в судове засідання у якому було ухвалено рішення та не повідомила про причини своєї неявки в судове засідання у зв`язку із тим, що не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання. Позивач, звернувшись до суду з позовом у жовтні 2014 року, проводив з нею перемовини до 2019 року включно, жодним чином не повідомляючи про існування рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що судом, не дивлячись на відому адресу проживання відповідача, належним чином не повідомлялося ні про існування судового провадження ні про дату та час судового засідання, оскільки жодної судової повістки на її адресу не направлялося, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь яких зворотних повідомлень про сповіщення відповідача.

Заявник вказує, що неповідомлення про дату та час судового засідання також позбавило її можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, що призвело до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Також зазначає, що 25.06.2015 року з метою забезпечення виконання зобов`язання, позивачем через виконавче провадження відкрите ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва було вилучено для примусової реалізації належний їй автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб було реалізовано за умовами та ціною яку їй невідомо. Натомість, про зменшення розміру зобов`язання в позові ПАТ «ПУМБ» не йдеться, а тому розрахунок ціни позову слід вважати не вірним. Разом з тим, виконання кредитних зобов`язань за умовами кредитного договору від 09.07.2008 р. забезпечено заставою, а саме: транспортним засобом Сузукі Свіфт, н.з. НОМЕР_2 .

Відповідач вказує, що при задоволенні позовної заяви не було встановлено реального стану погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви, просили скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідно положень частини 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача.

Вислухавши заявника та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 15.10.2014 року у цивільній справі № 755/11432/14-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6521671 від 09.07.2008 р. у розмірі 7 726 дол. США 31 цент, 8 750 грн. та судовий збір у розмірі 954 грн. 96 коп. (а.с. 61-63).

Рішення від 15.10.2014 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення), за зазначеною позивачем адресою місця проживання, яка є місцем реєстрації відповідача, про причини неявки не повідомила.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи убачається, що адреса ОСОБА_1 вказана у позовній заяві, на яку судом надсилалась поштова кореспонденція, являється адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується відповіддю ГУ ДМС України в м. Києві від 15.05.2014 року (а.с. 41).

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

Так, у поданій до суду заяві про скасування заочного рішення заявник, серед іншого, вказує, що вона судом не повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання, а матеріали справи в свою чергу не містять будь яких доказів направлення на її адресу, яка була відома як суду так і позивачу, судової повістки.

Натомість, суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/11432/14-ц на предмет відсутності у справі доказів про направлення відповідачу повідомлень про дату, час та місце судового засідання вважає, що доводи заявника в цій частині стосовно не надіслання судом процесуальних документів спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не була повідомлена про розгляд справи в суді, оскільки направлені судом на адресу відповідача процесуальні документи повернулись з поштового відділення без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог вказує, що на виконання заочного рішення у даній справі у неї вилучено та реалізовано автомобіль Ауді, який не був під заставою, та накладено арешт на все майно боржника, що не зазначено обов`язками за кредитним договором № 6521671 від 09.07.2008 року, при цьому предметом застави являється транспортний засіб Сузукі Свіфт.

Разом з тим, як зазначено вище, судове рішення ухвалене 15.10.2014 року, також з матеріалів справи убачається, що представник позивача на виконання рішення суду 19.11.2014 р. отримав виконавчий лист № 755/11432/14-ц, який був пред`явлений на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, у зв`язку з чим державним виконавцем проводились відповідні виконавчі дії (а.с. 68).

Отже, в заяві про перегляд заочного рішення і поясненнях відповідач та її представник посилаються на події, що відбувались після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, які пов`язані з проведенням примусового виконання судового рішення.

Проте відповідачем до заяви не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі № 755/11432/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2020 року.

Суддя Виниченко Л.М.