Постанова

Іменем України

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 210/579/17

провадження № 61-21217св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» (далі - ОСББ «Домнобудівників 2-1») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява мотивована тим, що 17 лютого 2014 року було зареєстровано ОСББ «Домнобудівників 2-1», згідно з пунктом 2.1 статуту якого метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Рішенням Криворізької міської ради від 09 липня 2014 року № 188 «Про надання згоди управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та передачу житлового комплексу та балансовий облік ОСББ «Домнобудівників 2-1» було надано згоду на проведення вказаних дій.

Вказувало, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані у кімнаті АДРЕСА_2 , проте з липня 2014 року в указаній кімнаті фактично не проживають, їх місце перебування не відоме, за комунальні послуги не сплачують, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості, кімната не приватизована та не є приватною власністю вказаних осіб.

На підставі вказаного ОСББ «Домнобудівників 2-1» просило суд визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2019 року у складі судді Ступака С. В. позов ОСББ «Домнобудівників 2-1» задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ОСББ «Домнобудівників 2-1» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі перешкоджають позивачу володіти, користуватися і розпоряджатися його власністю, оскільки не проживають у спірному житлі без поважних причин з 2014 року, тому їх необхідно визнати такими, що втратили право користування цим житлом, та виселити із цього житлового приміщення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діяла у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ «Домнобудівників 2-1» відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Домнобудівників 2-1» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 400,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що власником спірної квартири є територіальна громада міста Кривого Рогу, яка не делегувала своїх повноважень щодо володіння, користуванні і розпорядження цим майном ОСББ «Домнобудівників 2-1», тому останнім не надано суду доказів на підтвердження порушення його прав та законних внаслідок непроживання у цій квартирі відповідачів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСББ «Домнобудівників 2-1», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09 липня 2014 року, укладеного із Криворізькою міською радою, ОСББ «Домнобудівників 2-1» є управителем будинку АДРЕСА_2 , тому має право на пред`явлення вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, у цьому будинку.

Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до ордера № 134 на житлову площу у гуртожитку від 02 липня 2010 року ОСОБА_1 і членам її сімї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надано право на зайняття квартири з 2-х кімнат, житловою площею 39,0 кв. м на АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою, виданою головою правління ОСББ «Домнобудівників 2-1» від 08 лютого 2017 року № 1132, на реєстраційному обліку у кімнаті № 113/1 у гуртожитку, розташованому у корпусі АДРЕСА_2 , перебувають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19 лютого 2014 року було зареєстровано ОСББ «Домнобудівників 2-1».

Згідно зі статутом ОСББ «Домнобудівників 2-1», затвердженим установчими зборами власників житлового приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів відповідно до пункту 11.1 статуту та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09 липня 2014 року № 188 «Про надання згоди управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради на передачу житлового комплексу та балансовий облік ОСББ «Домнобудівників 2-1» було надано згоду на проведення зазначених дій, а саме, належне утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством для проведення зазначених дій.

Згідно з листом начальника управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради від 24 жовтня 2017 року неприватизовані житлові приміщення у гуртожитку на АДРЕСА_2 перебувають у комунальній власності та належать територіальній громаді м. Кривого Рогу. Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31 березня 2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» повноваження щодо розподілу та надання житла, що належить до комунальної власності, розташованого на території району, у тому числі кімнат у гуртожитках, делеговано виконавчим органам районних у місті рад.

Згідно з актами від 08 лютого 2017 року № 159/а і від 01 жовтня 2017 року № 151/4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не проживають у кімнаті АДРЕСА_2 2 . Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСББ «Домнобудівників 2-1» здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСББ «Домнобудівників 2-1» підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно зі статтею 109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду (частини перша, друга цієї статті).

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСББ «Домнобудівників 2-1» вказувало на те, що воно є управителем і балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , а відповідачі без поважних причин не проживають у кімнаті в указаному гуртожитку з 2014 року, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням.

У частині першій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб,

і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом установлено, що спірне житлове приміщення у гуртожитку, розташованому у корпусі АДРЕСА_2 , перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді міста Кривого Рогу.

У частині п`ятій статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Представницьким органом місцевого самоврядування є відповідна рада, яка відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси відповідної територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Згідно з частиною другою статті 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що права ОСББ «Домнобудівників 2-1» внаслідок непроживання у спірному житловому приміщенні відповідачів не є порушеними, оскільки вказане житло є комунальною власністю і належить територіальній громаді міста Кривого Рогу. При цьому посилання позивача на несплату відповідачами комунальних платежів не є підставою для їх виселення, оскільки ця заборгованість може бути стягнута у судовому порядку.

Крім того, позивачем не надано суду належних і достатніх доказів на підтвердження делегування йому повноважень відповідним органом місцевого самоврядування щодо розподілу і надання житла, що належить до комунальної власності.

Твердження заявника, що він як балансоутримавач гуртожитку, розташованого у корпусі АДРЕСА_2 , має право на пред`явлення вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житлом, є безпідставним, оскільки передача об`єкта нерухомості на баланс позивача не змінює правовий режим комунального майна і не свідчить про його відчуження на користь ОСББ «Домнобудівників 2-1», яке за рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09 липня 2014 року № 188 здійснює лише утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством проведення зазначених дій.

Таким чином, доводи касаційних скарг не можуть бути підставою для скасування законних і обґрунтованих судових рішень, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який обґрунтовано їх спростував.

У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович