Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/616/20
Провадження № 2/433/544/20
УХВАЛА

24.07.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Певної О.С., за участі секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,розглянувши заяву про самовідвід судді Певної Ольги Сергіївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТКОМ» З ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ», третя особа: АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ, про визнання припиненими трудових відносин та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТКОМ» З ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ», третя особа: АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ, про визнання припиненими трудових відносин та стягнення заробітної плати, в якій просив: визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_2 , як тимчасово виконуючим повноваження керівника та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АНТКОМ» З ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ» з 09 квітня 2020 року; стягнути на його користь зДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТКОМ» З ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ» заборгованість по заробітній платі в сумі 103547,23 грн.

22 квітня 2020 року цивільна справа надійшла у провадження судді Певної О.С. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТКОМ» З ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ», третя особа: АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ, про визнання припиненими трудових відносин та стягнення заробітної плати відмовлено.

ПостановоюЛуганського апеляційного суду від 14 липня 2020 року ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 липня 2020 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, цивільна справа передана судді Певній О.С. для продовження розгляду.

24 квітня 2020 року суддя Певна О.С., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду самовідводу судді та врегульовано підстави для самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. А в цьому випадку відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, як зазначено вище, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТКОМ» З ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ», третя особа: АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ, про визнання припиненими трудових відносин та стягнення заробітної плати відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю підстав та предмету трудового спору. Окрім того, позивачем обраний спосіб захисту, який не відповідає жодному із передбачених трудовим законодавством.

Ухвала Троїцького районного суду Луганської області також мотивована тим, що між вказаними в позовній заяві учасниками справи виникли правовідносини щодо виконання позивачем своїх повноважень як ліквідатора, а саме: здійснення керівництва діяльністю ДП «АНТКОМ» на період завершення його ліквідації, що не підтверджує наявність трудових правовідносин та відповідних гарантій, які з ними пов`язані. Тобто під час процедури ліквідації юридичної особи у добровільному порядку було залучено особу як ліквідатора не з числа працівників підприємства, що не утворюють трудових правовідносин у розумінні трудового законодавства, оскільки умовою трудових правовідносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем.

Однак, постановою Луганського апеляційного суду від 14 липня 2020 року ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, з мотивів того, що суд першої інстанції вдався до оцінки правовідносин по суті на стадії відкриття позовного провадження. Окрім того, на думку апеляційного суду, висновки суду про відсутність підстав та предмету спору та обраного позивачем неналежного способу захисту його прав є взаємовиключними, оскільки звернення особи у невстановлений спосіб, або який є неефективним є підставою у відмові в задоволенні такої заяви по суті, а предмет позову визначений позивачем в позовній заяві як припинення трудових відносин. Відмінність бачення суду щодо повноти викладення змісту позовних вимог не може бути підставою для відмови у відкритті позовного провадження.

Отже, за висновками суду апеляційної інстанції, судом було зроблено висновок по суті поданого до нього спору, який може викликати у позивача думку про упередженість до нього, у разі прийняття цим судом рішення не на його користь.

Крім того, 22 квітня 2020 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з аналогічними позовнимивимогами -про визнання припиненими трудових відносин до Публічного акціонерного товариства «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА», третя особа: ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АРТЕМІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ПОБЄДА ТРУДА», третя особа: ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ, про визнання припиненими трудових відносин - відмовлено, з мотивів та підстав аналогічних тим, що було викладено і у скасованій ухвалі суду по цій справі.

Однак, постановою Луганського апеляційного суду від 09 липня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 27 квітня 2020 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині ухвалу Троїцького районного суду Луганської області 27 квітня 2020 року залишено без змін.

З огляди на мотиви зміни вказаної ухвали, суд апеляційної інстанції в цьому випадку погодився з підставами відмови суду, а саме, що справу не належить розглядати за правилами цивільної юрисдикції, однак вказав інші мотиви, а саме, що вимоги позивача мають розглядатися уповноваженим на це органом товариства не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, які виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним, та дійшов висновку про необхідність звернення таких вимог до господарського суду.

Отже, внаслідок зазначених обставин вважаю,що вони можуть викликати сумнів у моїй неупередженості та об`єктивності з боку сторін при розгляді цієї цивільної справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зазначена норма Кодексу суддівської етики, міжнародно-правова норма, а також норми Цивільного процесуального кодексу України гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, а тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Певної О.С. , заява про самовідвід по цивільній справі № 433/616/20, провадження № 2/433/544/20, за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТКОМ» З ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ», третя особа: АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ, про визнання припиненими трудових відносин та стягнення заробітної плати, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Троїцького районного суду Луганської області Певної О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТКОМ» З ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ», третя особа: АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ, про визнання припиненими трудових відносин та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Відвести суддю Певну Ольгу Сергіївну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТКОМ» З ЕКСПЛУАТАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНОГО БУДИНКУ», третя особа: АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ, про визнання припиненими трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Передати справу до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна