overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/446/20
Номер провадження 2/676/878/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від шлюбу з відповідачем мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка має бажання влаштувати сина для навчання в Польщі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
справа № 599/1525/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"28" липня 2020 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1525/20, н.п.2/599/596/2020.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "27" серпня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "27" серпня 2020 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Єдиний унікальний номер 728/1234/20
номер провадження 2/728/397/20
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 липня 2020 року Бахмацький районний суду Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України відсутні.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення ст.274 ЦПК України, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 03.09.2020 на 10:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області з повідомленням учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п"яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити, що докази повинні бути надані разом із відзивом.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 183/337/17
№ 2/183/60/20

У Х В А Л А
28 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про:
- визнання неправомірним та скасування п.12 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1-18/V від 12.03.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та видачу державного акту на право приватної власності на земельні ділянки на території с.Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2492 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
за участю прокурора Санталової В.Р.,
представника третьої особи ОСОБА_3 ,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача Піщанської сільської ради ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позову Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування п.12 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1-18/V від 12.03.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та видачу державного акту на право приватної власності на земельні ділянки на території с.Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2492 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки,

встановив:

15 липня 2020 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 464/3555/20
пр № 2-н/464/597/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомо, паспорт НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_3 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 743/906/20
Провадження №2-о/743/47/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

У судове засідання заявник не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки пояснень по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, на 12 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
№22-ц/824/7520/2020 Унікальний №362/1402/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ляш Юлії Павлівни від 25 лютого 2020 року про опис і арешт майна у виконавчому провадженні № 50891055 (ВП № 61357670). В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено. Стягнуто з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного суду неодноразово направлялось на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало копію вказаної ухвали 16 червня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року .

Оскільки, станом на 29 липня 2020року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2020 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 524/4192/20
Провадження № 2-н/524/1087/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 760/7904/17
Провадження № 2/760/3946/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Букіної О.М.

з участю секретаря - Ступак М.С.

позивачів - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення та вселення, задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ), неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 ( проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) у квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН не відомий), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН не відомий), ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН не відомий) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 320,00 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН не відомий), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН не відомий), ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН не відомий) на користь ОСОБА_6 ( проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) 320,00 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 07.08.2020.

Суддя О.М.Букіна
Провадження №2-н/522/992/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

28.07.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1438/19
номер провадження 2-п/531/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Куріловича Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року ухвалою судді Карлівського районного суду вище вказану заяву призначено до судового розгляду.

Після направлення ухвали до ЄДРСР встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано дату її ухвалення як «30 листопада 2019 року», тоді як необхідно вказати «30 липня 2020 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині ухвали судді від 30 липня 2020 року по справі №531/1438/19 провадження №2-п/531/4/20, вказавши дату її ухвалення «30 липня 2020 року» замість «30 листопада 2019 року».

Керуючись ст. ст. 260,261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року по справі №531/1438/19 провадження №2-п/531/4/20, вказавши дату її ухвалення «30 липня 2020 року» замість «30 листопада 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя