Справа №2-1603/09
Провадження №6/751/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1603/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа, яку обґрунтовує наступним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2009 року на його користь стягнуто борг з ОСОБА_2 157 170,00 грн. та 15 000,00 грн. моральної шкоди. Вказане рішення набуло законної сили, та по справі був виданий виконавчий лист, який в подальшому направлено стягувачем до виконавчої служби для виконання.

Постановою від 15.07.2013 виконавчий документ було повернуто, оскільки за висновками державного виконавця у боржника відсутнє майно.

06.05.2014 стягувач повторно звернувся до виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, та 12.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження. Заявник щороку 5-6 разів звертався до державного виконавця з приводу виконання рішення, на що отримував відповідь, що робота ведеться, але результатів поки немає.

Стягувач є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році та інвалідом І категорії, а тому часто хворіє. Протягом 2017-2018 років він чотири рази перебував на лікуванні, йому проводились операції, реабілітація та післяопераційний період після них займав досить багато часу.

Коли ОСОБА_1 отримав лист з виконавчої служби від 25.11.2019 року, з`ясувалось, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак постанову та виконавчий лист він не отримував.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми ЗУ «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити, оскільки він пропустив строк для повторного звернення до виконавчої служби з поважних причин, оскільки тривалий час перебував на лікуванні, крім того жодних документів з виконавчої служби не отримував, і оригінал виконавчого листа на його адресу не надходив.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.57, 58). В матеріалах справи від заявника (стягувача) ОСОБА_1 міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити (а.с.59); крім того головним державним Новозаводського ВДВС м. Чернігів Назаренко Т.В. до суду надана заява, згідно якої просить заяву ОСОБА_1 розглянути без її участі, заяву просить задовольнити (а.с.61). Причини неявки до суду боржника ОСОБА_2 по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2009 року ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 157 170 гривень 00 копійок по договору позики з урахуванням індексу інфляції; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1708 грн. 50 коп. (а.с.2-3). Вказане рішення набуло законної сили та позивачу був виданий виконавчий лист (а.с.13).

Виконавчий лист № 2-1603/09, виданий 29.04.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова, було пред`явлено ОСОБА_1 до виконання.

Згідно витягу з ВП 12661258 від 11.01.2020 вбачається, що постановою державного виконавця від 08.05.2009 було відкрито виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника) за виконавчим листом № 2-1603/09; в період з 08.05.2009 року по 16.09.2011 року по ВП проводились виконавчі дії; 16.09.2011 було вирішено зупинити ВП п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (зупинення судом реалізації арештованого майна); 15.07.2013 здійснена виконавча дія повернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна); строк повторного пред`явлення: 15.07.2014 (а.с.68-71).

06.05.2014 ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1603/09 (а.с.19).

Згідно витягу з ВП 43267521 від 11.01.2020 вбачається, що постановою державного виконавця від 12.05.2014 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1603/09; 08.10.2014 було вирішено зупинити ВП п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (розшук боржника, транспортних засобів або розшук дитини); крім того, 08.10.2014 державним виконавцем постановою оголошено розшук майна боржника; встановлено наявність у нього транспортного засобу; 29.10.2015 здійснена виконавча дія повернення ВД стягувачеві п. 7 ч. 1 ст. 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку); строк повторного пред`явлення: 29.10.2016 (а.с.65-67).

Відповідно до листа Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 27.12.2019 за № 77682 зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-1603/09 виданий 29.04.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди в сукупному розмірі 166721,11 грн. (залишок заборгованості після попереднього виконання). Згідно даних АСВП 12.05.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43267521 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Після проведення всіх можливих виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 ; на адресу Відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про те, що станом на 26.12.2019 на його адресу вищевказаний виконавчий документ не надходив; в журналі вихідної кореспонденції Відділу відсутні документи, підтверджуючі отримання даного документу заявником, що свідчить про втрату виконавчого документа під час пересилання (а.с.60).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з вищевикладеного та наданих до суду доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки на даний час рішення суду по справі № 2-1603/09 не виконано з незалежних від стягувача причин, він двічі звертався до виконавчої служби з заявами про відкриття провадження за виконавчим документом, однак проведені виконавчі дії виявились безрезультатними; крім того при повторному поверненні виконавчого документа на адресу стягувача, він був втрачений, що підтверджується відповідним листом Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області; одночасно, стягувач ОСОБА_1 надав до суду копії медичних документів, а саме виписок з медичної карти стаціонарного хворого за період 2017-2018 роки (а.с.51-54), як обґрунтування обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає за необхідне поновити порушене право ОСОБА_1 , та відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, видати дублікат виконавчого листа, і згідно ст. 433 ЦПК України, поновити строк його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись пп. 17.4 Перехідних положень, ст.ст. 259, 260, 353-354, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1603/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 29 квітня 2009 року на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2009 року по справі 2-1603/09, яким було вирішено: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 157 170 гривень 00 копійок по договору позики з урахуванням індексу інфляції; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди».

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 29 квітня 2009 року на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2009 року по справі 2-1603/09, яким було вирішено: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 157 170 гривень 00 копійок по договору позики з урахуванням індексу інфляції; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач