overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/149/2020
Справа № 646/8145/13-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження
27.07.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»- адвоката Борисенка Максима Олександровича, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»- адвокат Борисенко М.О. звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»- адвоката Борисенка М.О. про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України,
Прийняти до провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»- адвоката Борисенка Максима Олександровича, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Харкова), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 03 серпня 2020, о 14:30 годині.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білінська О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7621/20
Номер справи місцевого суду: 509/6930/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 396/393/20
Провадження № 2/396/253/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.07.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

представника позивача - адвоката Майданюка С.І.,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/393/20 за позовом ОСОБА_2 до Глодоської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельні частки (паї) у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 392, 1225, 1264, 1220, 1223, 1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 80, 81, 125, 160, 140 ЗК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ), право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, у порядку спадкування за законом після спадкодавця - бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 404416.

року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ), право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, у порядку спадкування за законом після спадкодавця - бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №404415.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 09.08.2020 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/1420/20 Провадження № 2-н/401/303/20

28 липня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

21 липня 2020 року на судовий запит надійшла відповідь з Світловодського РВ УДМС України в Кіровоградській області, відповідно до якого ОСОБА_1 в м.Світловодську та Світловодському районі не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Провадження № 2/643/3650/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020

27 липня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшиної Олени Юріївни, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшиної Олени Юріївни, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсними: електронні торги із реалізації арештованого майна за лотом №417117, а саме гаражу АДРЕСА_1 ; протокол № 478345 від 04.05.2020 про проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна за лотом №417117, а саме гаражу АДРЕСА_1 ; акт від 06.05.2020 про проведені електронні торги із реалізації арештованого майна за лотом №417117, а саме гаражу АДРЕСА_1 , тощо.

Зазначена в позовній заяві адреса розташування майна - АДРЕСА_2 , відноситься до території Шевченківського району м. Харкова.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, беручи до уваги те, що майно перебуває на території Шевченківського району м. Харкова, то даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 30, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшиної Олени Юріївни, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, за територіальною підсудністю передати до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т Перемоги, б. 52-В).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 204/1853/19
Провадження № 2/204/20/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №303/3558/20
2-н/303/288/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 4 613 грн. 33 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4 613 грн. 33 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 4 613 грн. (чотири тисячі шістсот тринадцять) грн. 33 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
233 Справа № 233/2673/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» (, адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх № 4), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38), боржниця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» у справі № 233/2673/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04519-140910 від 14.09.2010.

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 177, 442 ЦПК України, а саме:

До заяви не додано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором відступлення прав вимоги.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185,442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржниця ОСОБА_1 про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 654/2871/19
УХВАЛА

22.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок невиплаченої пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 269460,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування шкоди та відповідно до підпункту 2 пункту 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ 03.08.2011 №845 ( у редакції Постанови КМУ 30.01.2013 №845, далі - Порядку) - казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування ( компенсації) шкоди, заподіяної фізичними та юридичними особами внаслідок незаконного прийняття рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадовими чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, окрім того Міністерство юстиції України забезпечує представництво Держави у судах України, це викладено в Постанові Верховного Суду №489/515/17 від 20.02.2019 року, тому судом позивачу було направлено лист від 05.06.2020 року та запропоновано за для усунення порушень норм процесуального права звернутися до суду з клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідача Державну казначейську службу України .

Однак, станом на сьогодні позивач своїх доводів з приводу вищевказаного листа не висловив, клопотання про залучення співвідповідача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки предметом позову ОСОБА_1 , є відшкодування (компенсація) шкоди, заподіяної внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державну казначейську службу України (Казначейство) як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок невиплаченої пенсії, в якості співвідповідача Державну казначейську службу України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/16/2020 Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», який є правонаступником ЗАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. від 22 липня 2020 року, в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-253/11 за позовом ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», який є правонаступником ЗАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Цивільна справа № 2-253/11 знищена, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження, з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 489-495ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», який є правонаступником ЗАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2020 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Брянський 5, кабінет № 15.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу пропонується надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська