ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/51/20 Справа № 202/7055/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Інни Володимирівни про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 Sport, 2007 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які правочини щодо відчуження автомобіля марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 Sport, 2007 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 Sport, 2007 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У квітні 2018 року ОСОБА_2 уточнила позов та збільшила позовні вимоги.

ТОВ ОТП Факторинг Україна подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження.

04 липня 2018 року ОСОБА_2 до апеляційного суду Дніпропетровської області подала заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 Sport, 2007 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 Sport, 2007 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1

04 липня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 Sport, 2007 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 Sport, 2007 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 .

27 травня 2019 року позивач ОСОБА_2 подала до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2019 року закрито провадження по даній справі на підставі ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 Sport, 2007 року виписку, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (новий реєстраційний номер НОМЕР_5 ), що належить на праві власності ОСОБА_1

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року та заходів забезпечення позову по даній справі на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст.158 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомленна у встановленому процесуальним законом порядку, а тому її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову. Провадження у даній справі закрито, клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали від 06 липня 2018 року та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року підлягає частковому задоволенню, оскільки провадження по справі закрито та підстави забезпечення позову втратили свою актуальність.

Керуючись ст.158 ЦПК України, колегія судів ,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки MITSUBISHI OUTLENDER 2.4 Sport, 2007 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (новий реєстраційний номер НОМЕР_6 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_7 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.