overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1575/19
Провадження № 2/550/39/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі №550/1575/19

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про скасування стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила припинити обов`язок ОСОБА_3 сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 17.02.2003 р.н. і до досягнення дитиною повноліття; та скасувати в повному обсязі стягнення заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 27.12.2019 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 177 ЦПК України, а саме: невірно вказані учасники справи згідно положень ч. 1 ст. 42 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви, позивачу наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена копія ухвали суду від 27.12.2019 року отримана позивачем 06.01.2020 року, однак, станом на 17.01.2020 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки, у визначений ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 27.12.2019 року, строк, недоліки позовної заяви усунуті не були, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Водночас суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження №2-во/523/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву акціонерного товариства "Дельта банк" про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "14" листопада 2019р. заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича (про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису задоволено частково. Знято арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019р., на квартиру, загальною площею 56,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Знято заборону Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині клопотання залишено без задоволення..

Представник акціонерного товариства "Дельта банк" надав до суду заяву про виправлення описки, відповідно до якої просить суд додати до резолютивної частини речення: «Зняти заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від "14" листопада 2019 року по справі № 523/15204/19 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк», державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису, включивши до резолютивної частини ухвали суду доповнення «Зняти заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1209/20
УХВАЛА

05.02.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: адвокатів Лукинюк В.В., Скіндер В.Б.

Розглянув у підготовчому засіданні заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і справу призначено до підготовчого засідання. Позивач вимагає визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 08.02.2010 року спадкоємцям ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На стадії підготовчого засідання судом розглянуте клопотання позивача про витребування доказів і заява сторони відповідача про відвід головуючому судді.

Після знайомлення з матеріалами спадкової справи, що надійшла до суду 29.01.2020 року на виконання ухвали про витребування доказів, позивач надала заяву про збільшення позовних вимог і просила визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, що були видані 08.02.2010 року на ім`я спадкоємців ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , 2006 року народження є неповнолітнім. Предметом спору є право власності на частину нерухомого майна.

Суд вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої особи щодо належної їй на праві власності частини нерухомого майна і тому суд поставив на обговорення питання про залучення до участі по даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог Київську рай адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Учасники справи не заперечували проти залучення до участі по справі органу опіки та піклування.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину- Київську рай адміністрацію, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 9).

Копію ухвали разом з копією позову і доданих до неї документів направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.20 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що з 2014 р. відповідачі за вказаною адресою не мешкають.

Позивач в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, у письмовій заяві позов визнали, попереджені про наслідки визнання позову, справу просили розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 02.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №3212. В зазначеному будинку зареєстровані дружина та син позивача відповідачі, який з 2014 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачами слід прийняти.

Судовий збір у розмірі 1536,80 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №464/6556/20
пр № 2/464/1739/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Окрім цього, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 25 січня 2021 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 946/7653/19
Провадження № 2/946/208/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору кредитна спілка «Придунав`я» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору кредитна спілка «Придунав`я» про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 456/4840/19
Провадження № 2-н/456/4/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2020 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за послуги газопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 , ОПЕРв філії Львівське обслуговування АТ «Ощадбанк»,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8226 (вісім тисяч двісті двадцять шість) грн. 36 коп. заборгованості за послуги газопостачання та 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 05 коп. інфляційних втрат; 517 (п`ятсот сімнадцять) грн. 83 коп. 3% річних на поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім»
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Львівгаз збут»
192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору на поточний рахунок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
Провадження № 2/185/1403/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
621/3469/20
2/621/1254/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 9527,96 грн.
24.12.2020 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
2. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 13 год 00 хв 02.02.2021.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Ухвала оскарденню не підлягає.
Суддя -
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року місто Київ

справа № 369/155/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/16606/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов