overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/7593/19
Провадження №2/487/551/20
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 , в якій просив припинити право власності ОСОБА_2 на частку, яка складає 1/4 частину у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням відповідної грошової компенсації у розмірі 50730 (п`ятдесят тисяч сімсот тридцять) гривень з ОСОБА_1 , на користь відповідача - ОСОБА_2 ; визнати право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
справа №619/4230/20
провадження №2/619/1286/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В підготовче засідання позивачОСОБА_1 не з`явилася, згідно наданої суду заяви просив закрити провадження по справі, в зв`язку зі смертю відповідача. Позивач відмовився від позову в порядку ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Ст. 256 ч. 2 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Номер провадження: 22-ц/813/2639/20
Номер справи місцевого суду: 1512/7725/2012
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскра Станіслав Ігорович,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційнускаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 20 березня 2019 року, постановленупід головуванням судді Огренич І.В., -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра
Справа № 404/7995/18
Номер провадження 6/404/376/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в поданні державного виконавця відділу Фортечного ДВС ГТУЮ м. Кропивницький у Кіровоградській області Житньої В.А. про примусове проникнення до володіння, що перебуває у власності боржника ОСОБА_1 , стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Фортечного ДВС ГТУЮ м. Кропивницького у Кіровоградській області Житня В.А. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до володіння, що перебуває у власності боржника ОСОБА_1 , стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В тексті ухвали від 18 листопада 2019 року зазначено:

1) головний державний виконавець відділу Фортечного ДВС ГТУЮ м. Кропивницького у Кіровоградській області Житня В.А., тоді як необхідно зазначити - державний виконавець відділу Фортечного ДВС ГТУЮ м. Кропивницького у Кіровоградській області Житня В.А.;

2) адреса проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тоді як необхідно зазначити АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в поданні державного виконавця відділу Фортечного ДВС ГТУЮ м. Кропивницький у Кіровоградській області Житньої В.А. про примусове проникнення до володіння, що перебуває у власності боржника ОСОБА_1 , стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вважати правильним:

1) державний виконавець відділу Фортечного ДВС ГТУЮ м. Кропивницького у Кіровоградській області Житня В.А.;

2) адреса проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 06 лютого 2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивачка просить скасувати усиновлення ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поновити актовий запис про народження №357 від 08.09.2011 Приморського районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Передати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Харківської міської ради для подальшого визначення дитини під опіку або до державного закладу на повне державне забезпечення.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у КНП ХОР Обласний психоневрологічний диспансер відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості про наявний психіатричний діагноз у дитини.

Вислухавши учасників справи, враховуючи предмет та підставу позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, слід витребувати докази, які просить витребувати позивачка, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати КНП ХОР Обласний психоневрологічний диспансер надати суду відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості про наявний психіатричний діагноз у дитини.

Копію ухвали для виконання направити КНП ХОР Обласний психоневрологічний диспансер (адреса: 61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/686/634/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного кадастрового реєстратора Відділу у Хмельницькому районні Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відновлення стану земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили відновити стан земельної ділянки ОСОБА_1 по

АДРЕСА_1 , який існував до порушення його прав, шляхом звільнення від всіх залишків будівельних матеріалів, які були вкладені ОСОБА_3 на земельній ділянці площею 0,10 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і залишилися після знесення незакінченого будівництва.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 786 гривень 40 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_3 ;

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, знаходиться в м. Хмельницькому по вул.. Інститутській, 4/1 ;

- Державний кадастровий реєстратор Відділу у Хмельницькому районні Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місцезнаходження м. Хмельницький вул.. Інститутській, 4/1

Суддя: О.В. Мазурок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/177/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 02.11.2020 року по справі №947/31817/20, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6511 гривень 58 копійокта витрат по сплаті судового збору.

21.12.2020 року до суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заборгованість, яка виникла у нього перед Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» є необґрунтованою, оскільки він не отримував від стягувача розрахунків заборгованості, а тому не знає звідки у нього виникла заборгованість та за які саме послуги.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи №947/31817/20, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 02.11.2020 року по справі № 947/31817/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 947/31817/20, виданий 02.11.2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2017 року по 01.10.2020 року в розмірі 6511,58 грн /шість тисяч п`ятсот одинадцять гривень п`ятдесят вісім копійок/та витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн /двісті десять гривень двадцять копійок/.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 753/2007/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича та скасування постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Скарга підвідомча та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись стст.84,447-453 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича та скасування постанови про накладення арешту.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 216) на 24 лютого 2020 року на 14-30 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
Провадження № 6/760/610/20
В справі № 760/3906/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

24 грудня 2020 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника відповідача 2- Юрчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» /04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, / на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» / 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2, /.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 30 грудня 2020 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1653/20 Номер провадження 22-ц/814/2523/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року у складі судді Даценко В.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Антіховича Володимира Володимировича задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року змінити в мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С .Б. Бутенко

Судді О. І.Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа №295/1986/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської установич виконання покарань №8 управління державної пенітенціарної служби України, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач завернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судові засідання 05.11.2019 та 06.02.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 274-279, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської установич виконання покарань №8 управління державної пенітенціарної служби України, про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцати днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: