overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.12.2020 Провадження №2/425/864/20

Справа №425/3540/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщеням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

23.12.2020 позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач надала до позову квитанцію № 0.0..1 від 23.12.2020 про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень, отже судовий збір сплачено не в повному обсязі, лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки зазначений позов подано одночасно до двох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, а саме 840,80 гривень.

Отже, позивачу необхідно доплатити 840,80 грн. окремим платіжним документом і надати суду оригінал відповідного документу, підтверджуючого оплату.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України цей позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
233 Справа № 233/5278/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Віролюбівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 49,0 кв.м (літера А1), житловою площею 36,4 кв.м, а також прибудову (літера а1), літню кухню-сарай (літера Б1), погріб з шийкою (літера В1), сарай (літера Д1), вбиральню (літера Г1), гараж (літера Е1), ворота (літера № 1), огорожу (літера № 2), розташовані за вказаною адресою, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив на позов не надав.

У відповідності ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 291/85/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край про розірвання договору оренди земельної ділянки
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 16 березня 2020 року на 17 год.30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачам ПСП «Агрофірма «Світанок», ПП «Ружинський край» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачам, ПСП «Агрофірма «Світанок», ПП «Ружинський край» право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 522/477/20
Провадження № 2/522/128/20
про виправлення описки
06 лютого 2020 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 15 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області про стягнення коштів на оплату житла та медичного обслуговування,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області про стягнення коштів на оплату житла та медичного обслуговування.
15 січня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі на 23 лютого 2020 року.
Однак, судом було допущено помилку у даті призначення судового розгляду справи, а саме замість правильної дати «24 лютого 2020 року» зазначено не вірно « 23 лютого 2020 року» .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Приморського районного суду від 15 січня 2020 року про відкриття провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області про стягнення коштів на оплату житла та медичного обслуговування, зазначивши вірно дату судового засідання « 24 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв.» замість вказаної не вірної « 23 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
справа № 361/5330/19
провадження № 2/361/609/20
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2013 року в розмірі 4864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 14 коп., з яких: 1819 грн. 40 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2336 грн. 92 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 707 грн. 82 коп. штраф; та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником позивача 20.11.2020 року через канцелярію суду подано заяву, у якій вказала, що у позовній заяві помилково зазначені прізвища відповідачів 3 та 4 як ОСОБА_6 , натомість, згідно їх паспортних даних, прізвища вказаних осіб ОСОБА_7 .

В підготовче засідання сторони не прибули, представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідачами подані заяви про визнання позову.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що зава представника позивача про усунення недоліків позовної заяви в частині прізвищ відповідачів 3 та 4 підлягає задоволенню.

В той же час, суд вважає необхідним на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернутися до відповідного органу реєстрації місця проживання для з`ясування місця реєстрації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З урахуванням вказаних обставин, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Вважати вірним прізвища відповідачів 3 та 4 ОСОБА_7 .

Звернутися до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради для з`ясування місця реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 29 січня 2021 року о 08-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №557/988/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

секретар судових засідань - Гуменюк Н.П.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2012 в сумі 2193 (дві тисячі сто дев`яносто три) гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 346 (триста сорок шість) гривень 38 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 632/2027/20
провадження № 2/632/612/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання на 24 грудня 2020 року.

У судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 27 січня 2021 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Дата документу 06.02.2020 Справа № 335/1646/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1646/18 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22ц/807/1097/20

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівн до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року відкрито провадження у вищезазначені справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом передачі спарви раніше визначеному скалду суду від 04.02.2020 року справу передано у провадження судді-доповідача Онищенка Е.А., та визначено склад колегії: головуючий суддя Онищенко Е.А., судді: Кухар С.В., Бєлка В.Ю.

Проте, мною не може бути вирішено питання про відкриття провадження та прийнята справа до свого провадження виходячи з наступного.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року відкрито провадження у вищезазначені справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року (суддя-доповідач Онищенко Е.А.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у цій справі скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Онищенко Е.А. брав участь у цій справі у вирішенні питання про відкриття провадження у суді апеляційної інстанції, тому він не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівн до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Е.А. Онищенко