УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативи суду у цивільній справі № 2-183/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року та кредитним договором № 0 від 13.10.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах та видачу виконавчих листів щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.07.2012 року у справі № 2-183/11 в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року вирішено ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-183/11 за позовом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року та кредитним договором № 0 від 13.10.2008 року, закінченого ухваленням Ворошиловським районним судом м. Донецька рішення від 05 липня 2012 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 Т.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., Аблаєва О.Ю. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 298/19 від 27.12.2019 року цивільну справу № 2-183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року та кредитним договором № 0 від 13.10.2008 року, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року та кредитним договором № 0 від 13.10.2008 року ухвалено рішення від 05.07.2012 року, яке набрало законної сили 17.07.2012 року. Інша інформація по справі відсутня.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом була досліджена копія рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.07.2012 року по цивільній справі № 2-183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року та кредитним договором № 0 від 13.10.2008 року, які міститься в базі Ворошиловського міського суду м. Донецька.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.07.2012.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-183/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року та кредитним договором № 0 від 13.10.2008 року, в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2012 року.

Встановити повний зміст відновленого рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2012 року:

«2-183/11

РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року, кредитним договором №0 від 13 жовтня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року, кредитним договором №0 від 13 жовтня 2008 року, посилаючись на наступне.

29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 64 000,00 доларів США, що на день укладання договору еквівалентно сумі 323 200,00 гривень, на строк до 29.11.2028 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,4%.

Згідно п.1.4. кредитного договору цільове призначення кредиту придбання нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири загальною площею 48,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.3.1. кредитного договору №0 та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму кредиту та сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Проте, відповідачем систематично не виконувались зобов`язання з повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Відповідно до п. 8.1. даного кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або терміну сплати процентів за кредит, позивач має право вимагати від ОСОБА_1 додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 05.02.2010 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором №0 складає 884,77 доларів США, що еквівалентно сумі 7 079,23 гривень, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 79,03 доларів США що еквівалентно сумі 632,33 гривні; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 805,74 доларів США, що еквівалентно сумі 6 446,90 гривень.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 29.11.2009 року ОСОБА_1 не сплачено.

Станом на 05.02.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, становить 62 330,57 доларів США, що еквівалентно сумі 498 719,36 гривень.

29 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №161759.

29 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №161760.

Згідно п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4. договорів поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, станом на 05.02.2010 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №0 становить 72 613,52 доларів США, що еквівалентно сумі 580 995,31 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 858,54 доларів США, що еквівалентно сумі 6 869,35 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 8 539,62 доларів США, що еквівалентно сумі 68 327,21 гривень; строкова заборгованість за кредитом 62 330,57 доларів США, що еквівалентно сумі 498 719,36 гривень; заборгованість по строковим процентам за кредит 0,02 доларів США, що еквівалентно сумі 0,165 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 79,03 доларів США що еквівалентно сумі 632,33 гривні; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 805,74 доларів США, що еквівалентно сумі 6 446,90 гривень.

13 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 24 970,00 доларів США, що на день укладення кредитного договору еквівалентно сумі 122 854,90 гривень, на строк до 13 жовтня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 14,5%.

Згідно п.1.2.4. кредитного договору цільове призначення кредиту споживчі потреби, а саме, придбання автомобіля.

ОСОБА_1 систематично не виконувались зобов`язання з повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Відповідно до Правил кредитування за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 13.10.32008 року ОСОБА_1 не сплачено.

13 жовтня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_4 був укладений договір поруки №233916.

Згідно п. 1.3. вищевказаного договору поруки, ОСОБА_4 зобов`язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Таким чином, станом на 26.01.2010 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед ПАТ «Дельта Банк`за кредитним договором №0 від 13.10.2008 року становить 28 655,19 доларів США, що еквівалентно сумі 229 470,70 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2 304,83 доларів США, що еквівалентно сумі 18 457,08 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 3 692,28 доларів США, що еквівалентно сумі 29 567,78 гривень; строкова заборгованість за кредитом 22 139,03 доларів США, що еквівалентно сумі 177 289,35 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 198,10 доларів США, що еквівалентно сумі 1 586,37 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 320,95 доларів США, що еквівалентно сумі 2 570,12 гривень.

До теперішнього часу заборгованість відповідачів перед ПАТ «Дельта Банк`за кредитним договором №0 від 13.10.2008 року не погашена.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року в сумі 72 613,52 доларів США, що еквівалентно сумі 580 995,31 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк»; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0 від 13.10.2008 року в сумі 28 655,19 доларів США, що еквівалентно сумі 229 470,70 на користь ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідачки ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, на підставі абз. 5 ч. 5, ч. 9 ст. 74 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 64 000,00 доларів США, що на день укладання договору еквівалентно сумі 323 200,00 гривень, на строк до 29.11.2028 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,4% (а.с. 12-17).

Згідно п.1.4. кредитного договору цільове призначення кредиту придбання нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 48,1 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.3.1. кредитного договору №0, графіку погашення кредиту ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму кредиту та сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту (а.с. 18-22).

Відповідно до п. 8.1. даного кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або терміну сплати процентів за кредит, позивач має право вимагати від ОСОБА_1 додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

29 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №161759 (а.с. 27).

29 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №161760 (а.с. 28).

Згідно п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4. договорів поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п. 4.1. позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені у ньому цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком відсотки та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Отже, відповідно до вказаних норм, а також згідно з п.1.3. договорів поруки №161760, №161759 від 29.11.2007 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є поручителями за кредитним договором і несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов`язань позичальника.

Відповідачі зобов`язання за вказаним договором споживчого кредиту та договорами поруки належним чином не виконали.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 05.02.2010 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №0 становить 72 613,52 доларів США, що еквівалентно сумі 580 995,31 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 858,54 доларів США, що еквівалентно сумі 6 869,35 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 8 539,62 доларів США, що еквівалентно сумі 68 327,21 гривень; строкова заборгованість за кредитом 62 330,57 доларів США, що еквівалентно сумі 498 719,36 гривень; заборгованість по строковим процентам за кредит 0,02 доларів США, що еквівалентно сумі 0,165 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 79,03 доларів США, що еквівалентно сумі 632,33 гривні; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 805,74 доларів США, що еквівалентно сумі 6 446,90 гривень (а.с. 37-42).

До теперішнього часу відповідачами борг не погашено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк`заборгованість у сумі 72 613 (сімдесят дві тисячі шістсот тринадцять) доларів США 52 центи, що еквівалентно сумі 580 995 (п`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 31 копійка.

13 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 24 970,00 доларів США, що на день укладення кредитного договору еквівалентно сумі 122 854,90 гривень, на строк до 13 жовтня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 14,5% (а.с. 23-24).

Згідно п.1.2.4. кредитного договору цільове призначення кредиту споживчі потреби, а саме, придбання автомобіля.

Відповідно до Правил кредитування ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно здійснювати повернення частини кредиту та нарахованих відсотків за його використання згідно графіку погашення кредиту (а.с. 24-26).

Відповідно до Правил кредитування за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

13 жовтня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_4 був укладений договір поруки №233916 (а.с. 29-30).

Згідно п. 1.3. вищевказаного договору поруки, ОСОБА_4 зобов`язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4. договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Рішенням Ворошиловського суду від 01.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки задоволено повністю, договір поруки №233916 від 13 жовтня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 визнано недійсним. Рішення набуло чинності 13 березня 2012 року (а.с. 147).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0 не підлягають задоволенню, оскільки договір поруки між відповідачкою та ПАТ «Дельта Банк`визнано недійсним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 26.01.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк`за кредитним договором №0 від 13.10.2008 року становить 28 655,19 доларів США, що еквівалентно сумі 229 470,70 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2 304,83 доларів США, що еквівалентно сумі 18 457,08 гривень; прострочена заборгованість за відсотками 3 692,28 доларів США, що еквівалентно сумі 29 567,78 гривень; строкова заборгованість за кредитом 22 139,03 доларів США, що еквівалентно сумі 177 289,35 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 198,10 доларів США, що еквівалентно сумі 1 586,37 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 320,95 доларів США, що еквівалентно сумі 2 570,12 гривень (а.с. 31-36).

На час розгляду справи борг відповідачем не погашено.

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 13 жовтня 2008 року та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк`заборгованість у сумі 28 655 доларів США (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) доларів США 19 центів, що еквівалентно сумі 229 470 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 70 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 1820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Справу розглянуто у межах позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 536, 553, 554 ,611, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 61, 74, 88, 109, 113 ЦПК України, умовами кредитних договорів, умовами договорів поруки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року, кредитним договором №0 від 13 жовтня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`заборгованість за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року у розмірі 72 613 (сімдесят дві тисячі шістсот тринадцять) доларів США 52 центи, що еквівалентно сумі 580 995 (п`ятсот вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`заборгованість за кредитним договором №0 від 13 жовтня 2008 року у сумі 28 655 доларів США (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) доларів США 19 центів, що еквівалентно сумі 229 470 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 70 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`витрати, сплачені в якості судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько