overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/459/19
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та питання про виправлення описки у рішенні суду з ініціативи суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки виконавчому листі, виданому Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/459/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Крім того судом самостійно ініційовано питання про виправлення описки у рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 08.05.2019 року у справі № 286/459/19.

Заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 26.02.2020 року о 09.50 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження № 2-о/263/516/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території України, заінтересована особа: Головне Управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана заява, в якій заявник просить: встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України з 26 лютого 1988 року до 31 грудня 1991 року.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме: сплатити судовий збір, а також ані з позову, ані з доданих до нього документів не вбачається, яким чином встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 на території України з 26 лютого 1988 року до 31 грудня 1991 року впливає на права та законні інтереси заявника. Також не надано доказів того, що ОСОБА_1 уповноважений звертатись до суду в інтересах ОСОБА_2 з такого роду заявою.

Копія указаної ухвали отримана заявником 10.11.2020 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомлені до листа, яка міститься в матеріалах справи .

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території України, заінтересована особа: Головне Управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області - вважати неподанною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/54/20Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/502/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 308030000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 05 травня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2355/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 46 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О.

у цивільній справі №278/2355/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 724/1931/20
Провадження № 2/724/601/20
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
24 грудня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -
16 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити підготовче засідання на 09.30 годину 26 січня 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1836/18

провадження № 22-ц/818/4056/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Тоцької Катерини Миколаївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про поділ майна подружжя,

у х в а л и в :

Заяву Тоцької Катерини Миколаївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_1 ; автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 ; автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 ; земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гаражу № НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 , що було вжито постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
пр. № 2-о/759/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02125, м. Київ, вул. Курнатовського,б.7-а,корп.1), Київський міський психоневрологічний диспансер №4 (04111, м. Київ, вул. Д.Щербаківського,б.64а) про визнання недієздатним ОСОБА_2

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 09.07.2019р. відкрив провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року поновлено провадження у спарві та призначено судове засідання.

10.12.2019 року ухвалою суду призначено стаціонарну психолого-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

На даний час до суду надійшла справа з клопотання про уточнення доручення, у зв`язку з тим, що за змістом питань в ухвалі експертиза є судово-психіатрична, питань до психолога - судового експерта ухвала не містить.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 27 лютого 2020 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/813/2558/20
Номер справи місцевого суду: 495/3365/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Товариства співвласників квартир «Комсомолець»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року, ухваленого у складі суддіБоярського О.О., повний текст рішення складено 17.09.2018 року, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди до 14 439 (чотирнадцяти тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 57 копійок з урахуванням інфляції та моральної шкоди до 3 000 (трьох тисяч) гривень.

В інший частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом десяти днів.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________С.М. Сегеда

______________________________________Л.А. Гірняк
Справа № 524/4600/19
Провадження № 2/524/266/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретар - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_1 враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останній.

Керуючись ст.ст. 22-2, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 04 березня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/3297/18
Провадження № 2/0182/1097/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі -Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 року (суддя Тихомиров І.В.) зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту про право власності на землю (а.с.35).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року (а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час вирішення питання щодо поновлення провадження по даній справі судом з`ясовано, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року, залишеним без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2019 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набуло чинності 26.11.2019 року.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, тобто набуло чинності рішення у справі № 182/322/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку незаконними та скасування, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.19,254,260,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 02.04.2020 року о 09:00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Беркій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду у порядку спрощеного провадження із викликом сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,12,81,258, 274, 259, 263,265,354, Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (іпн НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) який зареєстрований 06 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис №135.

Після розірвання шлюбу залишити фамілію позивачці - " ОСОБА_3 ".

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 487/6948/20
Провадження № 2/487/2578/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1900 грн. щомісячно, починаючи з 18.11.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено 29.12.2020.