overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/291/15-ц
Провадження по справі № 2/367/190/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заявуПАТ «Банк «Фінанси та Кредит в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законним представником яких є ОСОБА_1 ), треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, управління Державної міграційної служби в Київській області, служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду України від 07.12.2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2015 р., ухвалу апеляційного суду Київської області від 17.11.2015 р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.01.2016 р. в частині відмови у позові про виселення скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року № 125 справу № 367/291/15-ц передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року справу № 367/291/15-ц передано для розгляду судді Линник В.Я.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законним представником яких є ОСОБА_1 ), треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, управління Державної міграційної служби в Київській області, служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.03.2020 року об 11-00 год.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 161/2182/20 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/780/20 Категорія: 91 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар судового засідання - Вергун Т.С.,

з участю:

представника заявника - Ковальова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Сергія В`ячеславовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Сергія В`ячеславовича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про самовідвід

28 липня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56965120,-

в с т а н о в и в:

До мого провадження, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи, надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56965120.

В 2015 році в моєму провадженні знаходилась цивільна справа про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна де стороною був ОСОБА_1 , яким було заявлено головуючому по справі відвід, що був задоволений, а справа передана на автоматичний перерозподіл.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 21.05.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М., який в подальшому було задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, що свідчать про негативне ставлення ОСОБА_1 до головуючого судді, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ковалевської Л.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56965120 задовольнити.

Справу передати на автоматичний перерозподіл для визначення головуючого судді відповідно до вимог ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

23 липня 2020 року місто Київ

справа № 753/23319/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/9742/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Києво-

Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2020 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 373/681/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

30 липня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Переяслав-Хмельницький районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання в Україні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою і просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає на території України з 12 листопада 1945 року по теперішній час. Просить встановити, що місцем реєстрації проживання заявника з 18 жовтня 2019 року по теперішній час є АДРЕСА_1 .

Заява та додані до неї матеріали, відповідає вимогам статей 95, 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна місцевому суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З`ясувавши зміст вимог, керуючись ст.ст. 293,294,315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/681/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Переяслав-Хмельницький районний відділ Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- представника заявника ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- представника заінтересованої особи Переяслав-Хмельницького центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 2, м. Переяслав, Київська область;

- представника заінтересованої особи - Виконавчого комітету Переяславської міської ради, адреса місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Київська область;

-представника заінтересованої особи Переяслав-Хмельницького районного відділу Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України, адреса місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 53, м. Переяслав, Київська область.

Заінтересовані особи мають право подати суду пояснення по суті справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1330/15-ц

Провадження № 2/943/26/2020

28 липня 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відкласти на 10 вересня 2020 року на 15.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 274/4022/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни про зобов`язання вчинити дію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13:40 год. 09 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 544/561/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на два дні.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 29.07.2020.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа №638/9046/20
Провадження №2-н/638/2000/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2017 року по 01.06.2020 року у сумі 1198 грн. 37 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/4271/20
Номер провадження 2/404/1177/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4355/20
провадження № 2-н/361/475/20
УХВАЛА

28 липня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа№2515/7738/2012
Провадження №6/751/146/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню усі виконавчі листи з № 6-297/13 видані Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 2515/7738/2012 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 754-12/189/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про надання траншу № SME0024286 від 12.07.2011 року у загальній сумі 27691877,56 грн., з них: за кредитом 26000000,00 грн., за відсотками 394044,45 грн., по пені 1297833,11 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки № SMERS004116/6 від 28.05.2009 року у розмірі 1221865,92 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 25500,00 грн.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 КУпАП, відповідно до якої заява повинна містити: підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення). До заяви, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши подану заяву, додатки, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню не відповідає вимогам ст. 183 Цивільно процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання відповідної заяви іншим учасникам справи ( провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Мороз