КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/9521/19 Головуючий у І-й інстанції - Дубас Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Зазначала, що 07 лютого 2019 року близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot206ХR, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Соборна в селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області не врахувала дорожньо-транспортну обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу й допустила зіткнення з належним позивачці транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року у справі №369/2151/19, яка набрала законної сили, відповідача визнано винною за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

20 лютого 2019 року Приватним підприємством «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» за замовленням позивача було складено Звіт №40/43.02.19 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_2 , яким встановлено ринкову вартість автомобіля до пошкодження 355 939 грн 73 коп.; вартість відновлювального ремонту 269 743 грн 43 коп.; вартість матеріального збитку 150 121 грн 63 коп.

Станом на 07.02.2019 року цивільна відповідальність водія автомобіля Peugeot 206ХR, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу № АМ8419419 з лімітом відшкодування в 100 000,00 грн.

31.05.2019 року позивачем отримано від ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн 00 коп, що підтверджується випискою АТ КБ «Приват Банк» про надходженням по картковому рахунку станом на 31.05.2019 року.

04 червня 2019 року між Позивачем та ТОВ «ВіДі Автомобілі з пробігом» було укладено договір купівлі-продажу №12/42/8.60/196-19, за умовами якого позивач передала у власність ТОВ «ВіДі Автомобілі з пробігом» автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, сторони погодили ціну автомобіля у розмірі 140 000 грн. 00 коп.

Тобто, залишкова вартість транспортного засобу Nissan Qashqai складає 140 000 грн 00 коп. Вважала, що розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача на її користь, складає різницю між вартістю пошкодженого транспортного засобу до і після дорожньо-транспортної пригоди і становить 115 939 грн 73 коп, які просила стягнути на її користь, а також відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі 75 000 грн. та судові витрати у розмірі 3 427 грн 80 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року позов задоволеночастково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 115 939,73 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., витрати щодо оплати послуг експерта в розмірі 1500,00 грн. та судовий збір в сумі 1927,80 грн., а всього 121 367,53 грн. В решті вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення завданої майнової шкоди змінити, зменшивши суму відшкодованої майнової шкоди з 115 939,73 грн. до 28 812 грн.03 коп., а віншій частині просила рішеня суду залишити без зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Правом подачі відзиву сторона позивача не скористалась.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 07 лютого 2019 року близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 206ХR, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Соборна в селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області не врахувала дорожньо-транспортної обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з належним позивачу транспортним засобом Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року у справі №369/2151/19, Відповідача визнано винною за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вказаного ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, що призвело до завдання їй збитків.

Згідно Звіту Приватного підприємства «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» №40/43.02.19 ринкова вартість колісного транспортного засобу Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_2 : до пошкодження становить 355 939 грн 73 коп.; вартість відновлювального ремонту складає 269 743 грн 43 коп.; вартість матеріального збитку становить 150 121 грн 63 коп.

Цивільна відповідальність водія автомобіля Peugeot 206ХR, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу № АМ8419419 з лімітом відшкодування в 100 000,00 грн.

На підставі страхового акту №19.59.8 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» погодило здійснення страхового відшкодування на користь позивача в межах наведеного ліміту.

31.05.2019 року позивачем отримано страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн 00 коп., що підтверджується випискою АТ КБ «Приват Банк» про надходженням по картковому рахунку позивача станом на 31.05.2019 року.

04 червня 2019 року між позивачем та ТОВ «ВіДі Автомобілі з пробігом» було укладено договір купівлі-продажу №12/42/8.60/196-19, за умовами якого позивач продала ТОВ «ВіДі Автомобілі з пробігом» автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску. Пунктом 1.2. договору купівлі-продажу №12/42/8.60/196-19 від 04.06.2019 року сторони погодили ціну автомобіля у розмірі 140 000 грн 00 коп.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 115 939, 73 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження становила 355 939,73 грн., страховиком було сплачено позивачу 100 000 грн. страхового відшкодування, після ДТП позивачкою здійснено продажу пошкодженого автомобіля за 140 000 грн., тому відповідач повинен відшкодувати позивачу залишкову вартість автомобіля у розмірі 115 939,73 грн., оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу.

Проте даний висновок суду є помилковим, оскільки суперечить забраним у справі доказам та вимогам закону.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джередом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як видно зі Звіту №40/43.02.19 від 20.02.2019 р. про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного Приватним підприємством «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто», вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу NissanQashqai державний номерний знак НОМЕР_2 без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу в сумі 269 743 грн 43 коп. та вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу в сумі 150 121грн. 63 коп. є меншими від ринкової вартості вказаного транспортного засобу до його пошкодження, що становить 355 939 грн 73 коп. Окрім того, оцінювач встановив факт можливості відновлення автомобіля відповідно до технічних вимог виробника.

Таким чином, витрати на відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля не перевищують ринкової вартості цього транспортного засобу до його пошкодження, ремонт даного автомобіля вважається економічно обґрунтованим, тому відсутні правові підстави для відшкодування позивачу різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, сума продажу автомобіля, зазначена в договорі купівлі-продажу №12/42/8.60/196-19 від 04.06.2019 року, визначена за погодженням сторін договору й не є належним чином встановленою вартістю залишків пошкодженого автомобіля після ДТП.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно вказаного Звіту №40/43.02.19 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, становить 150 121грн. 63 коп. в тому числі містить податок на додану вартість, який складає 21 309 грн. 60 коп.

Частинами 1,2,3,4 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч.1,2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивачкою не надано суду жодних належних та переконливих доказів, які б свідчили про фактичні витрати, понесені нею на відновлення пошкодженого автомобіля та сплату податку на додану вартість, тому розмір заподіяного матеріального збитку підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість й становить 128 812, 03грн. (150 121, 63-21 309,60=128 812, 03).

Оскільки ОСОБА_2 отримала від ТДВ «СК «ІО.Ес.Ай» страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., сума, що підлягає стягненню з відповідачки дорівнює різниці між заподіяним матеріальним збитком та страховою виплатою і складає 28 812, 03 грн.

Приведені обставини та вимоги матеріального закону не було враховано судом першої інстанції, тому апеляційна скарга відповідачки є обґрунтованою й підлягає задоволенню, рішення суду в частині відшкодування позивачці завданої майнової шкоди необхідно змінити, зменшивши розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідачки, з 115 939, 73 коп. до 28 812, 03 грн.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України необхідно зменшити розмір судового збору, стягнутого з відповідачки на користь ОСОБА_2 , з 1927,80 грн. до 479, 06 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року в частині відшкодування позивачці ОСОБА_2 завданої майнової шкоди та судового збору - змінити. Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 коштіву відшкодування завданої майнової шкоди з 115 939 грн. 73 коп. до 28 812 грн. 03 коп.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 , з 1927 грн.80 коп. до 479грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: