№ 566/242/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

28 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосейчука А.В.,

представника позивача АТ КБ «Укрсиббанк» - Іванюка І.В.,

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосейчука А.В. про повторне витребування документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

В судовому засіданні, 28 липня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.В. просив суд зобов`язати представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал статуту ПАТ «Укрсиббанк» на момент укладення договору, тобто станом на 2007 рік та оригінал банківської ліцензії №75 виданої Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - адвокат Іванюк І.В. просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосейчука А.В. про витребування доказів, посилаючись на те, що оригінал банківської ліцензії знаходиться в центральному офісі ПАТ «УкрСиббанк» в одному екземплярі. До матеріалів справи долучено копію ліцензії, яка належним чином завірена. Що ж стосується витребування оригіналу статут на момент укладення договору, тобто станом на 2007 рік, то в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2020 року зазначено про витребування оригіналу статуту за 2015 рік, до матеріалів цивільної справи долучено статут ПАТ «Укрсиббанк», який належним чином завірений.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосейчука А.В. про повторне витребування документів не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав: ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосейчука А.В. про витребування доказівта витребувано в ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору про надання споживчого кредиту №0 від 05 листопада 2007 року, оригінал договору поруки №150887 від 05 листопада 2007 року, оригінал банківської ліцензії №75 виданої Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оригінал статуту ПАТ «УкрСиббанк», затвердженої Річними Загальними зборами акціонерів АТ «УкрСиббанк» від 21 квітня 2015 року.

На виконання ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2020 року було надано витребувані в ухвалі суду докази, а також надано належним чином завірену копію банківської ліцензії №75 виданої Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У відповідності до ст.74 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2020 року було виконано в повному обсязі та надано витребувані в ухвалі суду докази, а також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.В. не навів аргументів, яке саме значення для правильного вирішення справи буде мати саме оригінал банківської ліцензії №75 виданої Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а не належним чином завірена копія, враховуючи те, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосейчука А.В. про повторне витребування документів не підлягає до задоволення, так як воно буде сприяти лише затягуванню судового процесу та зловживанню учасниками своїми правами.

На підставі наведеного,

керуючись ст.74, ст.81 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосейчука А.В. про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура