ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 січня 2020 року м. Херсон

справа № 648/725/19

провадження № 22-ц/819/288/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Сокирко Л.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

В березні 2019 року АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 6 листопада 2018 року в ході проведення працівниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго» рейду щодо дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії в будинку, за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю на горищі та спущено через отвір в стелю до будинку, де змонтована безоблікова розетка. При ввімкненні навантаження в цю розетку, електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася та не сплачувалася. За наслідками перевірки 6 листопада 2018 року було складено акт про порушення № 234006. В результаті порушення відповідачкою правил користування електричною енергією розмір недооблікованої електричної енергії становить 26 143 грн 92 коп. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачки на їх користь завдану суму збитків.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 26 143, 92 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт безоблікового споживання відповідачкою електроенергії знайшов своє підтвердження, а тому завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Фінкевич В.Г, в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази по справі. Зокрема, посилається на те, що між сторонами відсутні будь які договірні відносини, у зв`язку з чим відповідач не має статусу споживача.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, представник АТ «Херсонобленерго» посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі всебічно досліджених доказів, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Сторони в договірних відносинах з приводу постачання позивачем відповідачці електричної енергії не перебувають, так як відповідачка не є власником нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , тобто відповідачка не є споживачем послуг позивача. Особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_2 .

Суд встановив, що відповідачка споживала електричну енергією у вище зазначеній квартирі без укладання договору з енергопостачальником, а тому правовідносини сторін повинні регулюватися главою 83 ЦК України. Відповідачка проживає за вказаною вище адресою, між нею та позивачем фактично склалися договірні відносини, так як відповідачка споживає електроенергію та своєчасно здійснює оплату за надані послуги з електропостачання. Зазначена вище квартира є спадковим майном після смерті її матері.

Так, в ході проведення працівниками АТ Херсонобленерго» 6 листопада 2018 року рейду за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю на горищі та спущено через отвір в стелю до будинку, де змонтована безоблікова розетка. При ввімкненні навантаження в цю розетку, електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася та не сплачувалася.

Акт про порушення № 234006 від 6 листопада 2018 року підписаний двома представниками енергопостачальника та відповідачкою, яка зауважень до акту не вносила (а.с.8-9).

Відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібної ринкової електричної енергії № 128 від 14 листопада 2018 року та розрахунку до акту № 234006 від 6 листопада 2018 року, розмір завданих відповідачкою збитків визначено у сумі 26 143 грн 92 коп (а.с.6-7, 10). Акт про порушення розглянуто з участю споживача ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду.

Згідно частини першої ст. 368 ЦПК України в апеляційному суді справа розглядається за правилами розгляду справ у суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

За частиною третьою ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа є малозначною, її розгляд здійснюється у письмовому провадженні, без виклику сторін.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Взаємовідносини між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, в тому числі тими, що фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, іншими нормативно-правовими актами України та договорами.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку (далі - Правила).

Відповідно до пункту 2 Правил, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно абзацу 2 підпункту 2.1.6 пункту 2.1 розділу ІІ Правил, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Відповідно до пп. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно із п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08 лютого 2006 року, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Встановивши всі вищенаведені обставини, суд обґрунтовано виходив із того, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією встановлено актом № 234006 від 6 листопада 2018 року, а тому відповідачка зобов`язана відшкодувати завдані цим порушенням збитки. При цьому судом встановлено, що розрахунок збитків позивачем було проведено з дотриманням вимог Методики та відповідачем не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами відсутні будь-які договірні правовідносини не можуть бути взяті до уваги, оскільки були предметом розгляду суду першої інстанції, яким суд дав належну оцінку і додатковому правовому обгрунтуванню вони не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у зв`язку із втратою чинності Закону України «Про електроенергетику» втратили чинність і підзаконні акти, а тому при здійсненню розрахунку завданої шкоди Методика застосуванню не підлягала, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена Методика була чинною на час виникнення спірних правовідносин, та свою чинність втратила лише з 27.07.2019 року на підставі постанови НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019. Будь-якої іншої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, станом на 06.11.2018 14.11.2019 року не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було надано жодного фактичного доказу того, що відповідачка безобліково споживає електроенергію, не відповідають дійсності, оскільки актом про порушення було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце підключення, яке вказано на схемі електропостачання споживача, жодних зауважень щодо правомірності дій працівників енергопостачальника при складанні акту не заявлено, факт необлікованого споживання електричної енергії нею не спростовано. що давало право розглянути акт комісією та застосувати Методику при розрахунку збитків.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова