overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві позивач вказує на те, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Захарчук С.С., оскільки судові засідання неодноразово переносяться.

Посилаючись на те, що суддя Захарчук С.С. навмисне затягує розгляд, просила заяву про відвід судді задовольнити.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач посилається на те, що суддя Захарчук С.С. навмисне затягує розгляд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2019 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

16.01.2020 розгляд справи було знято з розгляду у зв`язку з розглядом слідчим суддею клопотань органів досудового розслідування про проведення невідкладних слідчих дій та призначено наступну дату судового засідання на 26.02.2020 о 09 год. 00 хв.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. С. Захарчук
Справа718/2931/20
Провадження №2/718/801/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2931/20 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Інших заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 12:30 годину 24.01.2021 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 689/2244/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 04 квітня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №18, розірвати.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.12.2020року по даній справі призначено розгляд справи по суті.

17.12.2020 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі її заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Тарчанина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування державної реєстрації права власності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2019 явку приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. в судове засідання визнано обов`язковою.

В судове засідання приватний нотаріус Кузьо Г.В. не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. й вважає за необхідне повторно викликати приватного нотаріуса Кузьо Г.В. в судове засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування державної реєстрації права власності та відшкодування моральної шкоди відкласти, у зв`язку із необхідністю повторного виклику приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни в судове засідання 03.04.2020 о 13 год. 30 хв.

Визнати явку приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 513/1238/19
Провадження № 2-о/513/22/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

06 лютого 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт, що державний акт серії ОД № 056235 на право власності на земельну ділянку площею 2,13 га, розташовану на території Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який видано ОСОБА_1 13 грудня 2004 року на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 21 вересня 2004 року № 466/А-04, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25 грудня 2000 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 17 лютого 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2020 рокуСправа №465/2850/18
Провадження № 2/451/345/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 24 грудня 2020 року, сторони не з`явилися.

Від відповідача судова повістка повернулася без вручення адресату ( за закінченням терміном зберігання), що свідчить про неналежне повідомлення про розгляд справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Окрім цього, за змістом ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З врахування вищевказаного, оскільки місце проживання (перебування) відповідача у справі невідоме, судова повістка неодноразово повертається без вручення адресату, тому суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України підлягає задоволенню.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 січня 2021 року о 17 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25 січня 2021 року о 17 годині через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 523/4485/19
Провадження №2-с/523/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 квітня 2019 року по справі №523/4485/19 за КП «Теплопостачання м. Одеси» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити КП «Теплопостачання м. Одеси» про його право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідно до положень ст.ст. 1281-1282 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 630/528/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем`яненко І.В., розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пуховичського району Мінської області від 01 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пуховичського району Мінської області від 01 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом повідомлено ОСОБА_2 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

У місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано

Положення ч. 2 ст. 467 ЦПК України передбачають, що після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пуховичського району Мінської області від 01 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду 11 січня 2021 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2)

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дем`яненко
У х в а л а

03 січня 2020 року

м. Київ

справа № 756/17499/17

провадження № 61-1720ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») на оскаржене судове рішення у зазначеній справі.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження подана касаційна скарга підписана директором по взаємодії з органами виконавчої служби ТОВ «Глобал Спліт» ОСОБА_5

Згідно з долучених до касаційної скарги документів, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є керівник - ОСОБА_3 .

З копії наказу від 15 травня 2019 року про прийняття ОСОБА_4 до ТОВ «Глобал Спліт»; Статуту ТОВ «Глобал Спліт»; Положення про Дирекцію ТОВ «Глобал Спліт» не вбачається, що ОСОБА_5 є особою, яка на дату подання касаційної скарги має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Отже, у матеріалах касаційного провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4394/19
Провадження № 22-ц/4820/450/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 03 лютого 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко