Справа №:755/6649/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

представника позивача Санченко Р. Г. ,

представника відповідача Осипчук Н.О. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення додаткової комплексної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Осипчук Н.О. заявила клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної комплексної пожежно-технічної та авто-технічної експертизи проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що наданий позивачем висновок експертного дослідження від 31 березня 2020 року за № 14-122 не в повній мірі розкриває та не надає відповіді на ті питання, які підлягають встановленню під час вирішення спору щодо відшкодування шкоди.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та з наданих письмових заперечень представник зазначив, що клопотання не містить підстав та будь-яких письмових чи інших доказів, що вказують на неповноту та неясність експертних досліджень, які були надані позивачем.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За нормами ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Заявляючи клопотання про проведення додаткової комплексної експертизи представник відповідача посилається на неповноту розкритих питань та відсутністю відповіді на питання відповідно до висновку експертного дослідження від 31 березня 2020 року № 14-122, які мають вагоме значення під час вирішення питання щодо відшкодування шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках розгляду даної справи судова експертиза не призначалася, а наданий представником позивача висновок експертного дослідження № 14-122 від 31 березня 2020 року був проведений на підставі листа ОСОБА_3 від 12 березня 2020 року № б/н до КНДЕКЦ МВС. Таким чином, призначення додаткової комплексної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки підстав визначених ст. 112, 113 ЦПК України ні матеріали справи, ні клопотання не містить.

Керуючись ст. 103, 112, 113 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко