КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1713/19
Провадження № 2/534/269/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ворошило І.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 8868 грн, свої вимоги мотивують тим, 11.08.2016 на автодорозі 261+450 км Київ - Харків за участю транспортних засобів «Рено преміум 420» н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_1 та «Daf» н.з НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Компанія «Імпорт». Н а момент ДТП цивільно - правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Рено преміум 420» н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» н.з. НОМЕР_2 була застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8016815. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Позивачем було сплачено 8868,87 грн страхового відшкодування. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи те, що відповідач на момент ДТП не забезпечив технічний справний стан транспортного засобу, відповідно до вимог закону він зобов`язаний відшкодувати страховику шкоду у виді виплаченого страхового відшкодування.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить вимоги задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився та відзив суду не подав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на автодорозі 261+450 км Київ - Харків ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Рено преміум 420 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порив лівої середньої покришки напівпричепу, частини якої залишились на проїзній частині, внаслідок чого створив перешкоду у русі автомобілю марки ДАФ д.нз. НОМЕР_3 та автомобілю марки Мітсубісі , котрі не маючи змоги об`їхати, допустили наїзд в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.09.2016 було встановлено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Тобто, наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у скоєні ДТП, яка мала місце 11.08.2016, додатковому доказуванню не підлягає.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Рено преміум 420 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», поліс АІ/8016815 від 21.08.2015 року, строк дії якого встановлений у період з 22 серпня 2015 року по 21 серпня 2016 року, включно (а.с.5).
Відповідно до норм ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Страхова компанія«Провідна» було виплачено власникові пошкодженого транспортного засобу DAF д.н.з НОМЕР_3 , страхове відшкодування, в розмірі - 8868,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0051826 від 28.11.2016 року. Таким чином, у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого настало право на подання регресного позову до власника транспортного засобу марки «Рено преміум 420» н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» н.з. НОМЕР_2 а саме, до ОСОБА_1 про стягнення з нього суми виплаченого страхового відшкодування, в сумі - 8868,87 гривень.
Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України(далі - ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності)(стаття 980 ЦК України).
У відповідності до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В пункті 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Приймаючи до уваги те, що в момент ДТП ОСОБА_2 допустив порив лівої середньої покришки напівпричепу та ДТП виникла внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, що встановлено судовим рішенням по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страховика перейшло право вимагати повернення коштів, які були сплачені, як страхове відшкодування.
Оскільки, розмір шкоди, яка була завдана страховику підтверджується належними та допустимими доказами та приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПРАТ «СК «ПРОВІДНА».
Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти в сумі 8868,87 грн та відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1921 грн.
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 , 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8868,87 грн та понесені судові витрати в сумі 1921 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості, які не оголошуються.

Повне найменування позивача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф.301, .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення виготовлено 23.07.2020