Справа № 761/8127/19
Провадження № 2/761/990/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2019 р. ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивачі) звернулись до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач 1), ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (далі - Відповідач 2), у якому просила: визнати припиненим у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9 ; визнати припиненою іпотеку за Іпотечним дговром від 20.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В.В., за реєстровим номером № 2215 укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вилучити запис про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 26862124 (спеціальний розділ) від 20.08.2008 18:44:42 та № 7776700 (тим обтяжень: іпотека) від24.04.2009 18:30:15 на об`єкт нерухомого майна квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9 був укладений Кредитний договір № 2 від 20.08.2008 року, згідно з яким позичальнику було надано у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 120 000,00 доларів США. При цьому, 20.08.2008 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору, було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнео В.В. за реєстровим номером № 2215. Згідно з яким, в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_10 виступила іпотекодавцем.

Позивачі зазначають, що після смерті їх батьків вони дізнались, що батьки уклали Кредитний договір та Іпотечний договір з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль». Проте, банком не було подано заяви про кредиторські вимоги.

У подальшому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про зняття з реєстрації місця проживання позивачів та ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що кредитором прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рамках цієї справи ОСОБА_1 подала заперечення в якому зазначила про смерть своїх батьків, які є кредитором та іпотекодавцем за Кредитним та Іпотечним договором. Таким чином позивачі вважають, що з дня отримання вказаних заперечень, а саме з березня 2018 року, банк був обізнаний про смерть позичальника та іпотекодавця і повинен був звернутися з кредиторською вимогою до спадкоємців останніх, проте такої вимоги не подав.

Крім того, право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки були передані: від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Міжнародний інвестиційний банк» за Договором відступлення права вимоги та Договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04.06.2007 року і додатками до них від 02.07.2018 року; від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» до ТОВ «Фінстрім» за Договором комісії від 02.07.2018 року та від ТОВ «Фінстрім» до ТОВ «Мегаінвест Сервіс» за Договором комісії від 02.07.2018 року, які також не звертались до спадкоємців померлих з кредиторськими вимогами.

У зв`язку з вищевикладеним позивачі вважають, що зобов`язання за Кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року припинене, а також на підставі цього просять суд визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 20.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В.В., за реєстровим номером № 2215 укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому вони звернулись за захистом свої порушених прав до суду.

Ухвалою від 02.04.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.05.2019 р. до суду надійшов відзив АТ «Райффайзен Банк Аваль» на позов, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

На адресу суду 08.08.2019 р. надійшов відзив ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.09.2019 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 подала відповідь на відзив ТОВ «Мегаінвест Сервіс», в якій виклала свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою від 11.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністраціїу судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановлений законом порядок, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківським районним судом м.Києва від 21.10.2011 року по справі 2-3555/11, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн.; судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року по справі 2-3555/11, яка набрала законної сили, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року по цивільній справі № 2-14359/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягннення заборгованості, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Вказаними рішеннями суду було встановлено, що 20.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9 , який в подальшому змінив своє прізвище на « ОСОБА_9 » був укладений Кредитний договір № 2 (надалі - Кредитний договір) про надання останньому кредиту в сумі 120 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між банком та ОСОБА_9 , який в подальшому змінив своє прізвище на « ОСОБА_9 », ОСОБА_10 було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнео В.В. за реєстровим номером № 2215 (надалі - Іпотечний договір). Предметом договору є двохкімнатна квартира загальною площею 51,41 кв. м., житловою площею 31,20 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_9 60/100 частин та ОСОБА_10 40/100 частин, на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого 28.08.1997 року.

В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2019 року по справі 2-3555/11, яка набрала законної сили, замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року по цивільній справі № 2-3555/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, а саме: ОСОБА_9 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Вищевказані обставини не потребують доказуванню у відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі зазначали, що зобов`язання за Кредитним договором припинилось, оскільки позичальники - їх батьки померли.

Зобов`язання за Кредитним договором померлого ОСОБА_9 , були встановленні заочним рішення Шевченківським районним судом м.Києва від 21.10.2011 року по справі 2-3555/11 та ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року по справі 2-3555/11.

Крім того, судами було встановлено, що позичальники (божники) відповідно до свідоцтв про смерть серія НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 - ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. від 15.11.2018 р. № 155/01-16 спадкоємцями ОСОБА_9 згідно матеріалів спадкової справи, є ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. (ч. 1 ст. 598 ЦК України)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою

Водночас згідно зі змістом статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зі змісту статей 1218, 1219 ЦК України, зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»)

З аналізу вищевказаного вбачається, що законодавство не передбачено такої підстави припинення іпотеки, як смерть боржника за Кредитним договором, оскільки при таких правовідносинах можливе правонаступництво.

Таким чином, суд вважає, що оскільки Іпотечний договір є договором, який укладається для забезпечення виконання основного Кредитного договору, за яким, в свою чергу можливе правонаступництво, а отже відсутні підстави для визнання зобов`язання за Кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 , припиненими.

Також, позивачі, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, зазначали, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строк, відповідно до статті 1281 ЦК України, пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а саме шість місяців з моменту коли кредитор дізнався або мав дізнатися про смерть боржника, але у будь-якому випадку впродовж року, з дня смерті кредитора. Таким чином, на їх думку кредитором було пропущено вказаний строк, оскільки про смерть батька позивачів первісний кредитор дізнався ще у березні 2018 року, проте позивачі зауважують, що по дату подачі позову, а ні первісний кредитор, а ні новий не заявили відносно кредиторських вимог до спадкоємців.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

З матеріалів справи встановлено, що первісний кредитор - АТ ««Райффайзен Банк Аваль» дізнався про смерть боржника - ОСОБА_9 26.03.2018 року з відзиву на позовну заяву про зняття з реєстрації та місця проживання в справі № 761/41441/17. У зв`язку з чим, 19.04.2018 року на адресу проживання спадкоємців - ОСОБА_1 та ОСОБА_15 направив вимогу від кредитора до спадкоємців боржника щодо задоволення заборгованості боржника перед банком за Кредитним договором № 2 від 20.08.2008 р., які отримали її 03.05.2018 року. Крім того, новий кредитор - ТОВ «Мегаінвест Сервіс» також направляв кредиторську вимогу до спадкоємців боржника та до нотаріуса, для включення його вимог до складу спадщини.

При цьому, в порядку статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2019 року по справі 2-3555/11, було замінено сторону боржника у виконавчому провадженні, на його спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, на підставі вищевказаної ухвали суду, 22.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чулієвим А.А. було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62879014.

Отже, суд вважає, що первісний та новий кредитори дотримались вимог строку визначеного в статті 1281 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи те, що доводи позивачів про визнання припиненим зобов`язання за Кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року, та припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 20.08.2008 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в задоволення позову до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: