Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 566/1332/17

провадження № 61-11519св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Підлозцівська сільська рада Млинівського району Рівненської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області (далі - Підлозцівська сільська рада) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі під час судового розгляду справи у суді першої інстанції - ОСОБА_2 , заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар