overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5437/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2020 року м Слов`янськ
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 676/7537/19
Номер провадження 2-н/676/3/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5700/20
Провадження №2-н/629/1281/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.О.Каращук
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1409/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Чебан О.М.

за участі апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2 ,

представника позивача-відповідача Алдобаєва Д.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25164/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року, ухвалених у складі судді Продана Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1168/20
Провадження № 2/674/511/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 15114,20 грн.),-

в с т а н о в и в :

06.10.2020 представник позивача Кіріченко В.М. від імені Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду на 02.12.2020, 09.12.2020 та 21.12.2020, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать оголошення на веб-сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 15114,20 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Волоніц О.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Котовської Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника відповідача Котовської Н.І., яка діє на підставі довіреності про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача та визначення відповідальним Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Наступне судове засідання по справі призначене на 24 грудня 2020 року об 12:30 годині.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 24 грудня 2020 року о 12:30 годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя (69106, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) проведення відеоконференції 24 грудня 2020 року об 12:30 годині до 13:30 години, за участю представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 308/7308/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Роман В.Я., про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Роман В.Я., про визначення частки у спільній сумісній власності.

28.01.2020 через канцелярію суду зареєстровано заяву головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Роман В.Я., в якій просив подання залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України у випадках, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Однією з загальних засад цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами цивільного судочинства своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, вважаю подання таким, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Роман В.Я., про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності залишити без розгляду,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.В. Лемак
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/34/20 у справі № 751/824/20

06 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 317, 318 ЦПК України заяви

ОСОБА_1 , заінтересована особа Куликівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного управління юстиції (м. Суми),

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Куйбишево Бахчисарайського району Респібліки Крим.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175, 317, 318 ЦПК, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Розгляд справи підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 260, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Куликівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного управління юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Про день і час розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається - http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Цибенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/3076/18
Номер провадження: 22-ц/819/437/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Кіріченка Віталія ОСОБА_1 , діючого від імені Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Крилової ОСОБА_3 Леонідівни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 лютого 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 643/4056/20
Провадження № 2/643/2451/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.12.2020

17 грудня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недоотриману пенсію за період з 01.06.2018 по 30.09.2019 у розмірі 128778 (сто двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім)грн., 24 коп. у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2430/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Павленко Альони Іллівни в інтересах кредитної спілки «Кредитінвест» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2019 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: