У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Галина Володимирівна до ОСОБА_2 про компенсацію Ѕ вартості майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Галина Володимирівна до ОСОБА_2 про компенсацію Ѕ вартості майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2019 року по вказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4). Провадження по справі зупинено.

14.01.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_3 В. за №22/10-12/6-20 від 08.01.2020 р. про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №607/15492/19, посилаючись на те, що визначення ринкової вартості автомобіля марки «Mercedez Benz Sprinter 313 CDI», колишній д.н.з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 (д.н.з. на даний час ВО 1445 СА) неможливо, оскільки в ухвалі суду від 19.12.2019 року в питанні до експерта не зазначено дату моменту продажу автомобіля.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2020 року провадження у даній справі поновлено, з метою належного розгляду та виконання даного клопотання (повідомлення) експерта від 14.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ч.6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Встановлено, що 14.01.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_3 В. за №22/10-12/6-20 від 08.01.2020 р. про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №607/15492/19, посилаючись на те, що визначення ринкової вартості автомобіля марки «Mercedez Benz Sprinter 313 CDI», колишній д.н.з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 (д.н.з. на даний час ВО 1445 СА) неможливо, оскільки в ухвалі суду від 19.12.2019 року в питанні до експерта не зазначено дату моменту продажу автомобіля.

З дослідженого судом листа, який міститься в матеріалах справи, від 20.09.2019 року за №31/19-Б-60 а.з. Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області слідує, що згідно ЄДР МВС та регіональної бази АІС «Автомобіль», автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 313 CDІ, д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 р.в., білого кольору, кузов НОМЕР_2 був зареєстрований 07.10.2016 року за ОСОБА_2 , 29.06.2019 року перереєстрований на нового власника, а 10.07.2019 року перереєстрований на ОСОБА_4 із присвоєнням іншого державного номерного знаку ВО 1445 СА. (а.с. 81,82).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести уточнення до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 року в частині змісту питання поставленого перед експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що на даний час ухвала суду від 19.12.2019 року не виконана, суд приходить до висновку, що матеріали вказаної цивільної справи, разом з ухвалою суду, слід повторно скерувати до експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бутрин В.В., для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Галина Володимирівна до ОСОБА_2 про компенсацію Ѕ вартості майна, що є спільною сумісною власністю, повторно надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4), для проведення експертизи, що призначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 року.

Внести уточнення до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 року в частині змісту питання поставленого перед експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи, а саме вказавши: - «яка ринкова вартість автомобіля марки «Mercedez Benz Sprinter 313 CDI», колишній д.н.з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 (д.н.з. на даний час ВО 1445 СА) на момент продажу автомобіля - 10.07.2019 року?».

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабій Галина Володимирівна до ОСОБА_2 про компенсацію Ѕ вартості майна, що є спільною сумісною власністю зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.М. Малюк