Справа № 211/5742/19
Провадження № 2/211/281/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ЄВРО-СТАНДАРТ» про захист прав споживачів , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати недійсним договір № 1542 поставки від 25.03.2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ЄВРО-СТАНДАРТ», та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ЄВРО-СТАНДАРТ», , юридична адреса: 03151, Україна, м. Київ, вул. Ушинського 40, корпус Б на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 182 000 ( сто вісімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок в наслідок недійсності правочину.

В обґрунтування позову зазначив, що він перебуваючи в м. Одеса 25.03.2019 року уклав Договір поставки № 1542 з ТОВ «ГК ЄВРО-СТАНДАРТ», за яким відповідач мав поставити позивачеві протягом від двох до семи робочих днів , після здійснення повної передоплати, автомобіль марки Chery Tiggo 2 1,5 AT Luxury 2016 (чорний). Після чого в той же день позивачем було здійснено перерахування грошових коштів за автомобіль відповідно до договору в сумі 182 000 гривень. Але відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, автомобіль позивачеві не доставив. На багаточисленні телефонні дзвінки позивача відповідач не реагував та не відповідав. Позивач особисто приїздив до офісів відповідача в м. Києві та в м. Одесі, але за вказаними адресами офісів відповідача вже не було. Сплачених позивачем коштів відповідач не повернув. Позивач вважає умови договору поставки автомобіля , за яким він мав сплатити всю суму вартості автомобіля наперед несправедливими та такими, що порушують його право як споживача, а сам договір незаконним.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача до суду надана заява про розгляд справи за її відсутності, та відсутності позивача, вимоги позову підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву не надав.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Одеса 25.03.2019 року уклав Договір поставки № 1542 з ТОВ «ГК ЄВРО-СТАНДАРТ», за яким відповідач мав поставити позивачеві протягом від двох до семи робочих днів , після здійснення повної передоплати, автомобіль марки Chery Tiggo 2 1,5 AT Luxury 2016 (чорний). (а.с. 13).

В той же день, 25.03.2019 року, позивачем було здійснено перерахування грошових коштів відповідачеві ТОВ «ГК ЄВРОСТАНДАРТ» за автомобіль відповідно до договору № 1542 від 25.03.2019 року, в сумі 182 000 гривень, що підтверджується квитанціями від 25.03.2019 року, дві квитанції по 91 000 грн., які підтверджують той факт, що позивач перевів кошти на рахунок відповідача в сумі 182 000 грн. (а.с. 17.18).

Але відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, автомобіль позивачеві не доставив. На багаточисленні телефонні дзвінки позивача відповідач не реагував та не відповідав. Позивач особисто приїздив до офісів відповідача в м. Києві та в м. Одесі, але за вказаними адресами офісів відповідача вже не було. Сплачених позивачем коштів відповідач не повернув.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За правилами частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Зазначене кореспондується положеннями статті 849 ЦК України, відповідно до якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Отже, позивач має право звернутись до суду із даним позовом для захисту порушеного права, тому зважаючи на викладені обставини суд вважає, що відповідачем порушенні істотні умови договору щодо термінів поставки та передачі у власність позивача автомобіля, а тому заявлені вимоги про розірвання договору та стягнення коштів, сплачених на виконання договору № 1542 від 25.03.2019 р. є обґрунтованими.

Належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву до суду та доказів на його підтвердження, не надав, тому враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно ЗУ « Про захист прав споживачів», а тому суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати судові витрати, стягнувши їх з відповідача на користь держави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 651, 849 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 81, 141, 263, 265, 280-284 ЦПК України,суд ,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ЄВРО-СТАНДАРТ» про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 1542 поставки від 25.03.2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК ЄВРО-СТАНДАРТ», та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ЄВРО-СТАНДАРТ», , юридична адреса: 03151, Україна, м. Київ, вул. Ушинського 40, корпус Б на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 182 000 ( сто вісімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок в наслідок недійсності правочину.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ЄВРО-СТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 34390527, юридична адреса: 03151, Україна, м. Київ, вул. Ушинського 40, корпус Б на користь держави судовий збір в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2020 року.

Суддя: Н. О. Сарат