РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/984/20

Справа № 510/1089/20

28.07.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 15 червня 2020 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 28 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на банківські рахунки відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ДП «Ренійський морський торгівельний порт» може провести відрахування на інші зобов`язання та не провести виплату заробітної плати, що може ускладнити виконання рішення суду у майбутньому.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України та може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві позивач зазначає, що відповідач може у подальшому унеможливити виконання рішення суду шляхом проведення відрахування на інші зобов`язання.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, а саме п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», в якому йдеться мова про те, що одним з аспектів права на суд є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з тим, що предметом розгляду даної справи є грошові кошти, а у разі їх відрахування на інші зобов`язання існує загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту банківських рахунків відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Накласти арешт на банківські рахунки Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (, 68802, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188) відкриті у:

-АТ «Укрексімбанк» м. Київ р/р НОМЕР_1 ;

-ТВБВ 10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» р/р НОМЕР_2 ;

-АКБ «Індустріалбанк» р/р НОМЕР_3 ;

-Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» р/р НОМЕР_4

на суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 10 298 (десять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 93 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова