overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1936/17
Провадження № 2/444/25/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представники позивача адвокат Стужук А.О. та адвокат Доманський А.О. на адресу суду подали письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із запровадженим карантином в Україні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представників позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 12.10.2020 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 308/5690/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 22 червня 2020 року вищевказану заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений семиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що заявникам слід надати підтвердження про те, що ними не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, залучити до кола учасників розгляду заяви заінтересованих осіб та надати копії заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості залучених заінтересованих осіб.

16.07.2020 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання ухвали від 22.06.2020 року про залишення заяви без руху.

Разом з тим, заявниками не було залучено до кола учасників розгляду заяви заінтересованих осіб та не надано підтвердження про те, що ними не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, заявники вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконали, оскільки ними не залучено до кола учасників розгляду заяви заінтересованих осіб та не надано підтвердження про те, що ними не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявниками недоліки заяви про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей, на які було вказано судом в ухвалі від 22 червня 2020 року не усунені, то заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити заявників, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №672/451/20
Провадження №2/672/232/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без розгляду)

29 липня 2020 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи №672/451/20 за позовом Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, пояснивши суду, що відповідач не виконує належним чином свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей.

23.06.2020 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду це є підставою для залишення без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 333/3870/20
Провадження № 2-н/333/759/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа 431/2127/17
Провадження 2/431/551/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

23 липня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Гребенар О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приймаючи до уваги те, що місцезнаходження філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» та представника є м.Сєвєродонецьк Луганської області, значною відстанню між м.Сєвєродонецьк та м.Старобільськ, з введеними обмежувальними заходами щодо запровадженого на території України карантину згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та необхідністю доведення позиції позивача саме під час судового засідання, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 28.09.2020 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Надати можливість представнику позивача АТ «Ощадбанк» адвокату Гребенару Олексію Володимировичу приймати участь в судовому засіданні по справі №431/2127/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеному на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1).

Дата проведення відеоконференції 28.09.2020 року о 13-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 336/2473/19
Провадження № 2/336/259/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

26.12.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відмови від спадщини, як вчинення правочину під впливом обману. При цьому ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України 24.12.2019 року.

Ухвалою суду від 05.06.2020 р. ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову та зустрічний позов повернуто заявнику.

24.06.2020 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 768,40 грн..

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), судовий збір у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений у ЗОУ АТ «Ощадбанк» 24.12.2019 р. за квитанцією № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 493/2779/18
Номер провадження 2/493/22/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива Навальнєва Олександра Юрійовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "Левчик", державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агро-Нива Навальнєв О.Ю. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 27.08.2020 року о 15.00 год., у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ або з Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ), або з Оболонським районним судом м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), або з Подільським районним судом м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ), або з Дніпровським районним судом м. Києва ( вул. Сергієнко, 3, м. Київ), або із Соломянським районним судом м. Києва (вул. М. Кривоноса, 25, м. Києв).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника позивача ТОВ «Агро-Нива Навальнєва О.Ю. в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива Навальнєва Олександра Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ТОВ «Агро-Нива Навальнєва Олександра Юрійовича в судовому засіданні 27.08.2020 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/538/20
У Х В А Л А

"29" липня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) на території Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що її мати ОСОБА_2 була включена до списку-додатку до Державного акту на право колективної власності колишнього КСП «Нива», однак за життя не отримала сертифіката на дану земельну частку (пай). Вона прийняла спадщину після смерті матері, але позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказану земельну частку (пай) через нотаріальну контору в зв`язку з неотриманням спадкодавицею відповідного правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (згідно заявки), але своїм правом на участь не скористалась, про причини неприбуття не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідач Хорошеозерська сільська рада відзиву на позов не надала, в підготовче судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, враховуючи першу неявку в підготовче судове засідання належним чином сповіщеного позивача та неповідомлення ним поважності причин неприбуття, з огляду на характер спору неможливість у його відсутність розглянути питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, зважаючи на приписи ст.п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання в даній цивільній справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) відкласти на 10 вересня 2020 року о 11-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 373/651/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відеокоференцію по цивільній справі № 373/651/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Місцем реєстрації та свого проживання вказала м. Черкаси.

В судове засідання 28 липня 2020 року позивач не з`явилася, направила заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Крім того клопотала у разі відкладення розгляду справи наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції із Соснівським районним судом м. Черкаси з огляду на неможливість прибути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Судове засідання 28 липня 2020 року не відбулося через першу неявку належним чином повідомленого відповідача та в зв`язку з неподанням позивачем оригіналу розписки до суду. Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року.

Відповідне бронювання майданчика для відеоконференції здійснено 28 липня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/651/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати позивач ОСОБА_1 .

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 750/5504/20
Провадження № 2-о/750/101/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

присяжних: Середи Н.А., Сивенко О.М.

із секретарем Будаш М.В.,

за участю заявника,

представника органу опіки і піклування ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній через свій стан здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яким саме?

2.Чи здатний ОСОБА_2 зв`язку з наявним психічним захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух

Присяжні Н.А.Середа

О.М.Сивенко