overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1510/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Кудіної А.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності в поряду спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить: встановити, що ОСОБА_2 станом на 08.11.2006 року в житловому будинку АДРЕСА_1 не проживав та спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не прийняв; визнати за позивачем право власності за законом на дві земельні ділянки загальною площею 2,13 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області і які належали ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, яка була повернута позивачу згідно ухвали від 06.07.2020 року.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір.

Позивач подав до суду заяву в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції про сплату судового збору №47 від 20.02.2020 року,встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80коп., згідно квитанції про сплату судового збору №13 від 03. 07.2020 року,встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 420грн. 40коп

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, позовна заява була повернута, тому і сплачений ними судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності в поряду спадкування задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір: - у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. сплачений згідно квитанції №47 від 20.02.2020 року виданої Ощадбанком ТВБВ №10017/0113 та в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. квитанції №13 від 03.07.2020 року виданої Ощадбанком ТВБВ №10017/0113.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби в Сарненському районі Рівненської області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2020 року місто Київ.

Справа 755/1155/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10711/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року (у складі судді Чех Н.А., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 02 вересня 2020 року о 13 год. 50 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа№751/3126/20
Провадження №2/751/734/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив :

Ухвалою судді від 28.05.2020 було відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з довідки Управління адміністративних послуг ЧМР від 10.06.2020 ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача ОСОБА_2 , щодо відповідача ОСОБА_1 здійснити запит відомостей про смерть.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 253 ЦПК України, суд, Ухвалив:

Витребувати з Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) копію акту про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий розгляд справи відкласти до 11 год. 45 хв. 25 серпня 2020 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 527/537/20
провадження № 2/527/334/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2020 року представник позивача звернувся з позовом з вимогою стягнути з відповідача борг за договором позики через систему «Електроний суд».

30 березня 2020 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, а саме, десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року, за клопотанням представника позивача, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 30 березня 2020 року, до 21 травня 2020 року включно.

Станом на 27 липня 2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що після 21 травня 2020 року жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
провадження № 2-с/947/84/20
УХВАЛА

про витребування справи

28.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 947/15287/20, виданого 19.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 947/15287/20 провадженню за заявою присвоєно номер 2-с/947/84/20; головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 28.07.2020 року без матеріалів цивільної справи № 947/15287/20. Справа № 947/15287/20 в провадженні судді Літвінової І.А. не знаходиться та не знаходилася.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього дослідження матеріалів цивільної справи № 947/15287/20, якої стосується заява ОСОБА_1 .

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14,ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/15287/20 - до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №947/15287/20 вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4442/20
провадження № 2-н/361/496/20
УХВАЛА

28 липня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 727/6249/20
Провадження № 2-о/727/113/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315-318, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 17 серпня 2020 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді в порядку окремого провадження.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали, також заінтересованим особам - копію заяви разом з копіями документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Семенко
Провадження № 2/686/3250/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Хмельницький економічний університет» (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 159/2) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 78394,05 грн. (без врахування передбачених законодавством податків та зборів з доходів фізичних осіб).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Хмельницький економічний університет» (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 159/2) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 784,77 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Приватний вищий навчальний заклад «Хмельницький економічний університет» (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 159/2).

Суддя:
справа № 243/4361/20
провадження № 2/243/1586/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутня, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 361/8910/19
Провадження № 2/361/1494/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРК (АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази, представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзиву та доказів не подав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 10.09.2020р. 10-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/731/20
Провадження № 2/210/1028/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
справа №619/3513/20
провадження №2/619/1036/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 липня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 21 серпня 2020 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Витребувати у державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку щодо подачі заяви про прийняття спадщини, або заяв про відмову від спадщини, поданих до нотаріальної контори після смерті: ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та після смерті ОСОБА_5 , померлої в 1978 році.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець