overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1085/19
Пр.№2/621/44/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В..,

за участю секретаря судового засідання - Масалової І.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв`язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 10.02.2020 року.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2011 у розмірі 3660 ( три тисячі шістсот шістдесят) грн. 32 коп. на рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 13 коп. на рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299, .

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2020 року.

позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Головуючий:
Справа № 304/728/20 Провадження № 2/304/290/2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу № 304/728/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 листопада 2002 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу у них народилося троє синів, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки на даний час вони спільне господарство не ведуть, тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_6 ».

Ухвалою від 22 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час визначений судом тримісячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 18 лютого 2021 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько
Номер провадження: 22-ц/813/9246/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/1078/19-ц Головуючий в І інстанції Терешенко О.Є.
Номер провадження 22ц - 819/64/2020 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

з секретарем Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 26 липня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині відмови стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за простроченим тілом кредиту - скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 6871,40 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту. Всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 17751,70 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати за подачу апеляційної скарги 2881,50 гривень.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Провадження № 2/734/72/20 Справа № 734/3474/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

за участю секретаря: Галюк Л.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2019 року справу призначено до розгляду на 16 січня 2016 року та запропоновано позивачу надати докази того, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти. Необхідність подання такого доказу зумовлена тим, що відповідач не території Козелецького району Чернігівської області не зареєстрований, а позивач має право скористатися правилами альтернативної підсудності (за вибором позивача) у випадку, зокрема, наявності на її утриманні неповнолітніх дітей або якщо вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим статті 175 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не вказано і до неї не додано докази, які підтверджують право подавати позов за місцем реєстрації позивача - наявність на утриманні неповнолітніх дітей, станом здоров`я чи з інші поважні причини, які не дозволяють виїхати до зареєстрованого місця проживання відповідача.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, та містить вказаний вище недолік.

Відповідно до частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись статями 175, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

розгляд справи відкласти до 30 січня 2020 року 12.45 год.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2020 року, але не більше 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Інформація про рух справиможе бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1734/19
У Х В А Л А

07.02.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування за законом.

07.02.2020 року позивач до початку розгляду справи по суті надіслав до суду письмове клопотання про залишення його позовної заяви до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування за законом без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається позивачу, якщо заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем.

На підставі викладеного та керуючись: п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/210/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/20/20 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 311010000
У Х В А Л А

05 лютого 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового Артема Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради та ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради та ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 січня 2020 року продовжено судове засідання на 10 лютого 2020 року о 11:30 год.

05.02.2020 року об 14 год. 25 хв. представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий А.М. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції в Стрийському міськрайонному суді Львівської області (вул.Валова,12, м.Стрий Львівської області, 82402,).

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане з порушенням строку, визначеного ч.7 ст.212 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового А.М. про проведення судового засідання 10 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції із Стрийським міськрайонним судом Львівської області до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового Артема Михайловича про проведення судового засідання 10.02.2020 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції із Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І. Дикун

Судді: Т.С. Парандюк

Н.Б. Щавурська
Справа № 333/4372/13-ц
Провадження № 6/333/322/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 333/4372/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 333/4372/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

Судом встановлено, що до заяви про заміну сторони заявником не додані докази направлення копії цієї заяви заінтересованим особам, через що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 333/4372/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Копія ухвали направити заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 700/823/19
Номер провадження 2/700/109/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

06 лютого 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 06.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив до суду не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання відповідача, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 10 березня 2020 року.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/9679/20 Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Південно-східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства Юстиції України Бондар Ірини Михайлівни про визнання неправомірними дій по реєстрації,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: