КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/5506/20 Головуючий у І-й інстанції - Жук М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «ПриватБанк», на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що 23 квітня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивачем видано ОСОБА_1 кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором. Сторони визначили, що договір складається з анкети-заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникала заборгованість, загальний розмір якої станом на 15 квітня 2020 року складає 22 612 грн. 09 коп.

Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, просив задовольнити позов.

Заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н 23.04.2019 року у розмірі 13 981 грн. 18 коп. та 1 303 грн. 24 коп. судового збору, а всього 15 284 грн. 42 коп.

В решті вимог позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Крилова О.Л., діюча в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками, штрафами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги Банку в цій частині в повному обсязі, а в іншій частині просила рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за простроченими відсоткамита штрафами, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача, сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати прострочених відсотківта штрафів.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Українидоговори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК Українивстановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 23 квітня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивачем видану ОСОБА_1 кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, встановленому договором. Сторони визначили, що договір складається з анкети-заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

В Анкеті-заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті Банку, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, й він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Окрім того, відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування, в якій сторонами були визначені всі істотні умови кредитування.

Факт підписання відповідачем Довідки про умови кредитування останнім не спростовано.

З матеріалів справи також слідує, що 23 квітня відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку зі строком дії до 01/23 року, що підтверджується наданою Банком довідкою.

Крім того, з виписки по картковим рахункам відповідача ОСОБА_1 , які є первинними бухгалтерськими документами, видно, що останній отримав кредитні кошти, користувався ними, однак несвоєчасно виконував свої зобов`язання щодо їх повернення.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частинами 1 - 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, ПАТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Як видно зі справи, у зв`язку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, загальний розмір його заборгованості за кредитним договором станом на 15.04.2020 року складає - 22 612 грн. 09 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту, в тому числі і за простроченим тілом кредиту, становить 13 981 грн. 18 коп., заборгованість за простроченими відсотками складає 7 077 грн. 95 коп., заборгованість по судовим штрафам -1 552 грн. 96 коп.

З матеріалів справи також слідує, що відповідач підписав Довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту). У вказаній Довідці зазначена процентна ставка: у пільговий період - 0,00001% річних, поза межами пільгового періоду - 42% річних для картки «Універсальна Голд» та 43,2% річних для картки «Універсальна»; при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 84% річних для картки «Універсальна Голд» та 86,4% річних для картки «Універсальна»; штраф, з урахуванням для прострочення платежів більш ніж на 30 днів 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів, комісій, тощо.

Підписання відповідачем Довідки про умови кредитування є належним доказом ознайомлення відповідача із умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019р. по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі №355/1091/17.

На дані обставини суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 15.04.2020 року Банком також нараховано відповідачу заборгованість за простроченими відсотками в сумі 7 077 грн. 95 коп., заборгованість по судовим штрафам в розмірі 1 552 грн. 96 коп.: 500 грн.-штраф (фіксована частина) та 1052 грн. - штраф ( процентна складова).

Вказаний розрахунок заборгованості, наданий Банком, належними та допустимими доказами не спростований, а тому сумнівів у суду не викликає.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати прострочених відсотківі штрафів.

З огляду на викладене, рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками та штрафами підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову в цій частині - стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за простроченими відсотками в сумі 7 077 грн. 95 коп., заборгованості по судовим штрафам в загальній сумі 1 552 грн. 96 коп.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України необхідно достягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 798 грн.76 коп. пропорційно розміру додатково задоволених позовних вимог Банку.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року- в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками та штрафами скасувати та постановити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в цій частині задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за простроченими відсотками в сумі 7 077 грн. 95 коп., заборгованість по судовим штрафам в сумі 1 552 грн. 96 коп.

Достягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) судовий збір в сумі 798 грн.76 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: