Провадження № 2-н/638/2122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2020 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2019 року по червень 2020 року у розмірі 45509, 03 грн.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 , відмовляє у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявник стверджує про наявність у Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» заборгованості з виплати належної йому заробітної плати у розмірі 45509, 03 грн., проте не підтверджує це належними та допустимими доказами. Зокрема, довідка про доходи №244/83-6-22, видана Приватним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» 14.07.2020 року, містить інформацію про загальну суму доходу ОСОБА_1 за певний період, проте не містить відомостей про борг підприємства перед заявником, а так званий «розрахунковий лист» взагалі незрозуміло ким та коли виданий, більш того подані заявником документи не можна визнати письмовими доказами, адже в порушення частини 4 статті 95 ЦПК України, вони не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківськогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: