Провадження № 2/369/908/20
23.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району в м. Києві державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району в м. Києві державній адміністрації про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 листопада 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 .
Під час шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
06 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі №369/2013, яким шлюб між Позивачем та Відповідачем було розірвано.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з позивачем ОСОБА_1 , даний факт підтверджується Довідками про реєсрацію місця проживання особи № 2900812 , 2900827, 2900847 від 28.03.2019 року.
Позивач зазначає, що діти перебувають на повному утриманні Позивача, Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги сину та дочці не надає, а також повністю ігнорує сплату аліментів.
11.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав Судовий наказ по справі №369/3191/18, яким зобов`язав стягнути з відповідача на користь Позивача аліменти на утримання Доньки, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду ( 22 березня 2018 року) і до досягнення дитиною повноліття.
03.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав Судовий наказ по справі №369/8400/18, яким зобов`язав стягнути з Відповідача на користь Позивача аліменти на утримання Сина , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (16.07.2018 року) і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі вищезазначених сдових наказів Києво-Святошинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито два виконавчі провадження: №57356100 на підставі Судового наказу №369/3191/18, №57454358 на підставі Судового наказу №369/8400/18.
Станом на 31.07.2019 року у Відповідача виникла значна заборгованість по аліментам, а саме: по виконавчому провадженні №57356100 заборгованість становить - 41 661, 00 грн.; по виконавчому провадженні №57454358 заборгованість становить - 13 422, 00 грн, що підтверджується Довідкою про неотримання аліментів по Виконавчому провадженню №57356100 від 07.08.2019 року та Довідкою про неотримання аліментів по Виконавчому провадженню №57454358 від 07.08.2019 року.
30.01.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву до начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, про те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на спільну доньку ОСОБА_4 та просила поліцію розібратися по данному факту та прийняти відповідне рішення згідно норм чинного законодавства.
Позивач у своїй позовній заяві звертає увагу суду на ту обставину, що Відповідач повністю відсторонився від виховання дітей, не приділяє їм жодної уваги та не виконує своїх батьківських обов`язків. Зокрема Відповідач не забрав сина з пологового будинку та станом на момент подання позову жодного прояву батьківського піклуваня щодо сина та доньки не проявляв.
Позивач звертає увагу, що до розлучення з Позивачем, Відповідач неодноразово покидав дім та сім`ю необгрунтовуючи свої дії, що негативно вплинуло на дітей.
На контакт з Позивачем стосовно можливих зустрічей з Дітьми Відповідач не виходить. Жодного прояву батьківської любові та піклування відносно Доньки та Сина не проявляє. Всі перелічені вище факти негативно впливають на психіку дітей.
07.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Українського незалежного інституту судових експертиз з Заявою про проведення психологічного дослідження доньки - ОСОБА_4 .
Українським незалежним інститутом судових експертиз було зроблено Психологічний висновок від 05.07.2019 року №85/06-2019 року, відповідно до якого встановлено, що Відповідач відсутній у житті доньки, нагадування про Відповідача викликає у дитини лише стрес та негативні емоції.
Позивач вважає, що відповідача дуже важливо відсторонити від доньки для того щоб уникнути загострення негативного психологічного розладу та душевних страждань.
Станом на сьогодні ОСОБА_4 навчається у Кловському ліцеї №77 та відвідує різноманітні гуртки. У характеристиці з Кловського ліцею №77 безпосередньо зазначено, що вчителі у другому та третьому класі спілкувалися тільки з мамою ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , дідусем ОСОБА_7 та бабусею ОСОБА_8 . На батьківські збори приходила мама дітей. Батька ОСОБА_4 - ОСОБА_2 з січня 2018 року вчителі не бачили та не спілкувалися, навчанням дитини він не цікавиться. Позивач по справі ОСОБА_1 та дідусь ОСОБА_7 приводять ОСОБА_4 на заняття та забирають після занять.
Відповідно до довідок з ТОВ «Центр сімейної медицини «МедЛайн» №468/2 та 468/3 від 24.06.2019 року донька сторін ОСОБА_4 спостерігається у ТОВ «Центр сімейної медицини «МедЛайн» з травня 2010 року, а син сторін ОСОБА_3 з березня 2018 року. За час спостереження дітей у ТОВ «Центр сімейної медицини «МедЛайн» Позивач самостійно зверталася до ТОВ «Центр сімейної медицини «МедЛайн» за медичною допомогою у разі захворювання Дітей. Також, Діти проходять профілактичні огляди та додаткові обстеження. Відповідно до довідки №468/3 від 24.06.2019 року зазначено, що з серпня 2018 року Позивач звертала увагу лікарів на проблему Доньки з нетриманням мочі.
Відповідно до характеристики з місця реєстрації/проживання Позивача та Дітей від 15 серпня 2019 року Позивач та Діти характеризуються сусідами лише з позитивного боку. Сусіди відзначають, що бачать дітей лише з мамою, проте не бачать та не бачили їх батька, Відповідача по справі.
Враховуючи вище наведене позивач зазначає, що вихованням, розвитком, навчанням, лікуванням, як доньки так і сина займається виключно Позивач, якій допомагають батьки Позивача, рідні дідусь та бабуся Дітей . Відповідач не цікавиться життям Дітей , не проводить з ними час, повністю ігнорує свої права та обов`язки, як батька, не займається розвитком та здоров`ям Дітей.
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві відзначає, що відповідач становить загрозу для дітей, обгрунтовуючи це тим, що Відповідач позичив значну суму коштів у батьків друзів Доньки (зокрема у школі) і деякі батьки ці грошові кошти вимагають у Позивача, що негативно впливає на відносини між Донькою та її друзями, а також у негативному світлі ставить Позивача.
Позивач відзначає в позовній заяві, що факт позики Відповідачем у знайомих великої кілкості коштів, зокрема 5 000 Євро, підтверджується перепискою зі знайомою родини ОСОБА_12 , у якої відповідач позичив кошти.
Крім цього позивач зазначає, що у 2017 році відповідач викрав у неї значну суму коштів, яка була необхідна Позивачу для утримання Дітей . Даний факт може підтвердити ОСОБА_7 , рідний дідусь дітей.
В період 2017 року Відповідач отримав велику кількість кредитів, а також жив за рахунок коштів, які отримував від здачі майна у ломбард, даний факт підтверджується Відповідними Договорами, додатками та Квитанціями.
10.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області по справі №369/3457/18 ухвалив Заочне рішення про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 153 467,63 грн.. Відповідно до матеріалів справи №369/3457/18, Відповідач позичив кошти під розписку та зобов`язувався повернути, проте грошові кошти не повернув.
Приватним виконавцем Горовою П.В. було відкрито Виконавче провадження №59028813 та №59031491, яке станом на день зверення до суду з даною позовною заявою не закрите.
Позивач у позовній заяві відзначає, що сам же Відповідач живе веселим та безтурботним життям, та зовсім не думає про своїх дітей. На підтвердження чого надає світлини зі сторінки Відповідача. Проте наявність зачної заборгованості Відповідача, може спричинити в подальшому погрози та вимагання грошових коштів з боку кредиторів Відповідача, а тому сам факт наявності батька, який живе за рахунок кредитів, позик та здачі речей у ломбард може загрожувати здоров`ю та життю дітей.
На підставі зазначеного, з метою піклування про дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для уникнення негативних наслідків у житті Дітей , як з моральної, так і з правової точки зору, для того щоб Діти в майбутньому не страждали від дій Відповідача, позивач вважає за необхідне, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо Дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судове засіданні представник Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району в м. Києві державній адміністрації не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що що 01 листопада 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 .
Під час шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
06 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено Заочне Рішення по справі №369/2013, яким шлюб між Позивачем та Відповідачем було розірвано.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з позивачем ОСОБА_1 , даний факт підтверджується Довідками про реєсрацію місця проживання особи № НОМЕР_2 , 2900827, 2900847 від 28.03.2019 року.
Позивач зазначає, що Діти перебувають на повному утриманні Позивача, Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги сину та дочці не надає, а також повністю ігнорує сплату аліментів.
11.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав Судовий наказ по справі №369/3191/18, яким зобов`язав стягнути з відповідача на користь Позивача аліменти на утримання Доньки, у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду ( 22 березня 2018 року) і до досягнення дитиною повноліття.
03.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав Судовий наказ по справі №369/8400/18, яким зобов`язав стягнути з Відповідача на користь Позивача аліменти на утримання Сина , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (16.07.2018 року) і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі вищезазначених Судових наказів Києво-Святошинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито два виконавчі провадження: №57356100 на підставі Судового наказу №369/3191/18, №57454358 на підставі Судового наказу №369/8400/18.
Станом на 31.07.2019 року у Відповідача виникла значна заборгованість по аліментам, а саме: по виконавчому провадженні №57356100 заборгованість становить - 41 661, 00 грн.; по виконавчому провадженні №57454358 заборгованість становить - 13 422, 00 грн, що підтверджується Довідкою про неотримання аліментів по Виконавчому провадженню №57356100 від 07.08.2019 року та Довідкою про неотримання аліментів по Виконавчому провадженню №57454358 від 07.08.2019 року.
30.01.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву до начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, про те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на спільну доньку ОСОБА_4 та просила поліцію розібратися по данному факту та прийняти відповідне рішення згідно норм чинного законодавства.
Позивач у своїй позовній заяві звертає увагу суду на ту обставину, що Відповідач повністю відсторонився від виховання дітей, не приділяє їм жодної уваги та не виконує своїх батьківських обов`язків. Зокрема Відповідач не забрав сина з пологового будинку та станом на момент подання позову жодного прояву батьківського піклуваня щодо сина та доньки не проявляв.
Позивач звертає увагу, що до розлучення з Позивачем, Відповідач неодноразово покидав дім та сім`ю необгрунтовуючи свої дії, що негативно вплинуло на дітей.
На контакт з Позивачем стосовно можливих зустрічей з Дітьми Відповідач не виходить. Жодного прояву батьківської любові та піклування відносно Доньки та Сина не проявляє. Всі перевищені вище факти негативно впливають на психіку дітей.
07.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Українського незалежного інституту судових експертиз з Заявою про проведення психологічного дослідження доньки - ОСОБА_4 .
Українським незалежним інститутом судових експертиз було зроблено Психологічний висновок від 05.07.2019 року №85/06-2019 року, відповідно до якого встановлено, що Відповідач відсутній у житті доньки, нагадування про Відповідача викликає у дитини лише стрес та негативні емоції. Позивач вважає, що відповідача дуже важливо відсторонити від доньки для того щоб уникнути загострення негативного психологічного розладу та душевних страждань.
Станом на сьогодні ОСОБА_4 навчається у Кловському ліцеї №77 та відвідує різноманітні гуртки. У характеристиці з Кловського ліцею №77 безпосередньо зазначено, що вчителі у другому та третьому класі спілкувалися тільки з мамою ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , дідусем ОСОБА_7 та бабусею ОСОБА_8 . На батьківські збори приходила мама дітей. Батька ОСОБА_4 - ОСОБА_2 з січня 2018 року вчителі не бачили та не спілкувалися, навчанням дитини він не цікавиться. Позивач по справі ОСОБА_1 та дідусь ОСОБА_7 приводять ОСОБА_4 на заняття та забирають після занять.
Відповідно до довідок з ТОВ «Центр сімейної медицини «МедЛайн» №468/2 та 468/3 від 24.06.2019 року донька сторін ОСОБА_4 спостерігається у ТОВ «Центр сімейної медицини «МедЛайн» з травня 2010 року, а син сторін ОСОБА_3 з березня 2018 року. За час спостереження дітей у ТОВ «Центр сімейної медицини «МедЛайн» Позивач самостійно зверталася до ТОВ «Центр сімейної медицини «МедЛайн» за медичною допомогою у разі захворювання Дітей. Також, Діти проходять профілактичні огляди та додаткові обстеження. Відповідно до довідки №468/3 від 24.06.2019 року зазначено, що з серпня 2018 року Позивач звертала увагу лікарів на проблему Доньки з нетриманням мочі.
Відповідно до характеристики з місця реєстрації/проживання Позивача та Дітей від 15 серпня 2019 року Позивач та Діти характеризуються сусідами лише з позитивного боку. Сусіди відзначають, що бачать Дітей лише з мамою, проте не бачать та не бачили їх батька, Відповідача по справі.
Вихованням, розвитком, навчанням, лікуванням, як Доньки так і Сина займається виключно Позивач, якій допомагають батьки Позивача, рідні дідусь та бабуся Дітей . Відповідач не цікавиться життям Дітей , не проводить з ними час, повністю ігнорує свої права та обов`язки, як батька, не займається розвитком та здоров`ям Дітей.
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві відзначає, що відповідач становить загрозу для дітей, обгрунтовуючи це тим, що Відповідач позичив значну суму коштів у батьків друзів Доньки (зокрема у школі) і деякі батьки ці грошові кошти вимагають у Позивача, що негативно впливає на відносини між Донькою та її друзями, а також у негативному світлі ставить Позивача.
Позивач відзначає в позовній заяві, що факт позики Відповідачем у знайомих великої кілкості коштів, зокрема 5 000 Євро, підтверджується перепискою зі знайомою родини ОСОБА_12 , у якої відповідач позичив кошти.
Крім цього позивач зазначає, що у 2017 році відповідач викрав у неї значну суму коштів, яка була необхідна Позивачу для утримання Дітей . Даний факт може підтвердити ОСОБА_7 , рідний дідусь Дітей .
В період 2017 року Відповідач отримав велику кількість кредитів, а також жив за рахунок коштів, які отримував від здачі майна у Ломбард, даний факт підтверджується Відповідними Договорами, додатками та Квитанціями.
10.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області по справі №369/3457/18 ухвалив Заочне рішення про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 153 467,63 грн.. Відповідно до матеріалів справи №369/3457/18, Відповідач позичив кошти під розписку та зобов`язувався повернути, проте грошові кошти не повернув.
Приватним виконавцем Горовою П.В. було відкрито Виконавче провадження №59028813 та №59031491, яке станом на день зверення до суду з даною позовною заявою не закрите.
Позивач у позовній заяві відзначає, що сам же Відповідач живе веселим та безтурботним життям, та зовсім не думає про своїх дітей. На підтвердження чого надає світлини зі сторінки Відповідача. Проте наявність зачної заборгованості Відповідача, може спричинити в подальшому погрози та вимагання грошових коштів з боку кредиторів Відповідача, а тому сам факт наявності батька, який живе за рахунок кредитів, позик та здачі речей у ломбард може загрожувати здоров`ю та життю Дітей.
Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.
Стаття 3 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27.09.1991 року, проголошує, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовки до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідним харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умови для отримання нею освіти.
Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, слід розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
За ст. 164 СК України мати, батько можуть бути судом позбавленні батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не піклуються про їх духовний розвиток, не забезпечує їх матеріально тривалий час, дій, що свідчили б про усвідомлення ним своїх вчинків відповідач не вчинив, суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо Дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 280-281, 354, 430 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району в м. Києві державній адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Ідентифікаційний код НОМЕР_3 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1536,80 грн. (тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 копю) на користь позивача ОСОБА_1 .
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Дубас