Дата документу 22.01.2020 Справа № 331/1640/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/1640/19 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/807/171/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - доповідача Подліянової Г.С.,

суддів Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі представника - Завгороднього Владислава Ігоровича, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди, спричиненої працівниками Національної поліції України, -

С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди, спричиненої працівниками Національної поліції України.

На вказане рішення 24 жовтня 2019 року представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - Завгородній Владислав Ігорович подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28.10.2019 року головуючим суддею (суддю-доповідача) визначено Подліянову Ганну Степанівну, суддів Гончар Марину Сергіївну, Маловічко Світлану Володимирівну (а.с. 108).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.11.2019 року відкрито апеляційне провадження в цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.11.2019 року закінчено підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги у справі та призначено справу до розгляду на 22.01.2020 року об 11 год. 20 хв.

Однак, після відкриття провадження у справі суддя Гончар М.С. подала заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в обґрунтування якої зазначила, що після відкриття апеляційного провадження у цій справі встановлено, що в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі покладено ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року у справі ЄУН 335/5240/18, яка була постановлена у складі судді Гончар О.С., який приходиться їй чоловіком, та якою ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2018 року скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000142 від 10.05.2018 року. Цим обставинам апеляційний суд у цій справі має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості її, як судді у цій цивільній справі.

Заслухавши заяву судді Гончар М.С.. про самовідвід у цій справі, вислухавши думку сторін, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Обставини, про які заявила суддя Гончар М.С., дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суддя Гончар М.С. не може брати участь у вирішенні цієї справи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст.ст. 40-41, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю замість судді Гончар Марини Сергіївни у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідачСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.