_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/328/20
УХВАЛА

06.02.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/27637/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/27637/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на квартиру загальною площею 68 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_1 , номер об`єкта в РПВН: 19019010) та заборони Акціонерному товариству «Альфа Банк» вчиняти без згоди з позивачем та усіх постійно зареєстрованих в цій квартирі мешканців такі дії:

-Проникнення у приміщення квартири АДРЕСА_2 , в яких проживають мешканці ОСОБА_1 (зареєстрована з 1995 року), ОСОБА_2 (зареєстрована з 1995 року), ОСОБА_3 (зареєстрований з 1995 року), ОСОБА_4 (зареєстрований з 2002 року), ОСОБА_5 (зареєстрована з 2009 року), ОСОБА_6 (зареєстрована з 2010 року);

-Заміну замків на вхідній двері цієї квартири;

-Установку сигналізації у цій квартирі;

-Укладення договору про охорону цієї квартири з будь якою установою, організацією або суб`єктом підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом позову та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/27637/19 задовольнити частково, шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею (кв.м): 68, житлова площа (кв.м): 36.8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 19019010, в задоволенні решти заяви щодо заборони Акціонерному товариству «Альфа Банк» вчиняти без згоди з позивачем та усіх постійно зареєстрованих в цій квартирі мешканців такі дії, як проникнення у приміщення квартири АДРЕСА_2 , в яких проживають мешканці ОСОБА_1 (зареєстрована з 1995 року), ОСОБА_2 (зареєстрована з 1995 року), ОСОБА_3 (зареєстрований з 1995 року), ОСОБА_4 (зареєстрований з 2002 року), ОСОБА_5 (зареєстрована з 2009 року), ОСОБА_6 (зареєстрована з 2010 року); заміну замків на вхідній двері цієї квартири; установку сигналізації у цій квартирі; укладення договору про охорону цієї квартири з будь якою установою, організацією або суб`єктом підприємницької діяльності, відмовити, оскільки не стосуються предмету спору та не відповідають характеру спірних правовідносин, а також, обраний позивачем спосіб жодним чином не впливає на можливість виконання можливого рішення суду про скасування реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/27637/19 - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею (кв.м): 68, житлова площа (кв.м): 36.8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 19019010.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.