Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 320/1426/19

провадження № 61-12621ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано для усунення зазначених недоліків строк до 05 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі правонаступника задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс»), як правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Продовжено ТОВ «Діджи фінанс» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме платіжне доручення про сплату судового збору на загальну суму 6 147,20 грн.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуті недоліки касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення ухваленні судами із неправильним застосуванням норм матеріального права та без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд звертає уваги заявника на те, що посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права, не врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, не є достатньою підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи те, що заявник не навів належних доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими у зв`язку з їх виконанням у повному обсязі.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали зазначеної цивільної справи № 320/1426/19.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик