Номер провадження: 22-ц/813/1832/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року про вжиття зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника відповідача ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом, який надійшов до суду 07.11.2018 року, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О., ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 28112400 від 21.09.2018 року о 18:30:08 (а. в. м. 41-44).

25.10.2018 року до подачі позову, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яке було задоволено і ухвалою від 29.10.2018 року було накладено арешт на квартиру під номером АДРЕСА_2 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме: здавати в оренду зазначену квартиру, вселяти в дану квартиру третіх осіб для тимчасового приживання, до вирішення спору в суді (а. в.м. 1-36).

08.11.2018 року в інтересах ОСОБА_1 адвокат Федяєв Сергій Володимирович звернувся до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову у розмірі 140 000 грн. (а. в. м. 84-85).

14 листопада 2018 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Луняченко В.О.) відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокат Федяєв С.В. та адвокат Галайчук Г.С., у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на відповідний рахунок суду грошові кошти сумою 140 000,00 гривень як зустрічне забезпечення по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно та забороною вчиняти дії щодо предмету спору, відповідно до ухвали суду від 29.10.2018 року (а. в. м. 105-106).

04.11.2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано повторно клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову (а. в. м. 107-108).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Луняченко В.О.) Відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокат Федяєв С.В. у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на відповідний рахунок суду грошові кошти сумою 140 000,00 гривень як зустрічне забезпечення по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно та забороною вчиняти дії щодо предмету спору, відповідно до ухвали суду від 29.10.2018 року (а. в. м. 125-126).

21 листопада 2019 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року. На думку апелянта, в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 відмовлено по матеріалам наданим до суду вбачається, що ОСОБА_3 має місце реєстрації у місті Одесі, та відстуність доказів наявності виконавчих проваджень по стягненню заборгованості, з яких можливо встановити скрутний майновий стан позивача, тому апелянт вважає, що дані обставини дають можливість прийти до висновку про відсутність, в даному випадку, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. Як зазначає апелянт, обставини, які суд вважав недоведеними змінилися, як підстави обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову. Згідно вищенаведеного, позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання, та що його майновий стан робить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, а отже наявні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. Апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була прийнята 07 листопада 2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт направив апеляційну скаргу до Київського районного суду міста Одеси 21 листопада 2019 року, тобто апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

17 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору. Відповідно до заяви від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до якої додається квитанція про сплату судового збору, тому апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року про вжиття зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника відповідача ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк