Справа № 333/115/20
Провадження № 2-з/333/63/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Лєлєкової В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (код ЄДРПОУ 0013926, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстраціє: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1 567 095 грн. 29 коп. (акт № 00000752 від 06.06.2018 року).

Ухвалою суду від 27.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадженні у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

21.07.2020 року до суду представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Лєлєкова В.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свою заяву щодо накладення арешту та пояснила, що порушення «підключення до електричної мережі, що не є власністю Енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку» було виявлено на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить відповідача ОСОБА_3 ще у 2018 році.

Рішення щодо нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 1 567 905 грн. 29 коп. було прийнято 13.08.2018 року комісією за участі ОСОБА_3 . Таким чином, останній протягом тривалого часу ухиляється від сплати недорахованої електричної енергії, що стало підставою для звернення до суду.

На думку ОСОБА_6 мається ризик, що ОСОБА_3 за час розгляду справи здійснить відчуження свого майна, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на нежитлове приміщення за вказаною адресою.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що дійсно на цей час він є власником об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_3 . Частину вказаного об`єкту більярдну, сауну, літню кухню та вбиральню він придбав у 2010 році, а адміністративну будівлю з магазином (літ. Е-2) він придбав у 2014 року. На момент перевірки працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» та складання відповідного акту про порушення вказаний об`єкт належав йому на праві власності, але споживачем по договору був ще ОСОБА_5 , а він на той час у спірних правовідносинах представляв інтереси останнього. На цей час приміщення об`єкта знаходяться у занедбаному стані, жодної підприємницької діяльності на об`єкті не здійснюється. Дійсно тривалий час цей об`єкт він продає, але безрезультатно.

ОСОБА_4 зазначив, що фактично стороною правовідносин на 2018 рік, тобто час, коли були складені акти та відповідні протоколи, був ОСОБА_5 і це вбачається з договору про постачання електричної енергії №7281 від 24.09.2003 року. ОСОБА_3 після купівлі зазначеного об`єкта намагався укласти з ПАТ «Запоріжжяобленерго» договір про постачання електричної енергії, але позивач відмовив у цьому, посилаючись на певну непогашену заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ «Запоріжжяобленерго». Таким чином, фактично ОСОБА_3 не належним відповідачем і тому накладення арешту на майно останнього буде суттєво порушувати права та інтереси ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши думки сторін, перевіривши дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Лєлєкової В.В. відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.2,3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що об`єктом електропостачання за договором про постачання електричної енергії № 7281 від 24.09.2003 року є нежитлове приміщення, літ. Е-2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Лєлєкова В.В. просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 217373396 від 22.07.2020 року відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить: адмінбудівля з магазином літ. Е-2, загальна площа 446,2 кв.м., більярдна літ. Р, сауна літ.П, вбиральня літ. О. та літня кухня літ.Н., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Аналіз обставин справи та зміст позовної заяви свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу. Суд враховує той факт, що на момент складання актів про порушення та відповідних протоколів щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , останній повністю належав ОСОБА_3 . Доводи представника відповідача ОСОБА_4 щодо неналежного відповідача у цій справі ( ОСОБА_3 ) судом будуть перевірятися під час розгляду справи.

На думку суду, припущення представника позивача, що існує ризик відчуження ОСОБА_3 вказаного об`єкта нерухомості за час розгляду справи, підтвердилася у судовому засіданні, так як сам ОСОБА_3 зазначив, що він вже тривалий час продає об`єкт, але не може його реалізувати. Отже, вважаю, що у даному випадку виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим, а тому є реальна загроза виникнення суттєвої фінансової шкоди ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж.

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог вважаю, що існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: адмінбудівлю з магазином літ. Е-2, загальною площею 446,2 кв.м., яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 . Вважаю, що накладення арешту лише на частину об`єкта нерухомості буде відповідати принципу співмірності.

На думку суду, забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову у цивільному процесі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Лєлєкової В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (код ЄДРПОУ 0013926, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстраціє: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: адмінбудівлю з магазином літ. Е-2, загальна площа 446,2 кв.м., яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 .

В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод

Стягувач:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж

код ЄДРПОУ 0013926, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25.

Боржник:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення - з 24.07.2020 року та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 24.07.2023 року.

Суддя: Р.С. Холод

Секретар судового засідання: А.Б. Єрохіна