Справа № 127/132/19
Провадження 2/127/4808/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, викладене свідчить про зловживання правами та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

В судове засідання 09.01.2020 року представник ПАТ «ПУМБ» не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Враховуючи неявку представника ПАТ «ПУМБ» в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 28.01.2020 року.

Однак в судове засідання 28.01.2020 року представник ПАТ «ПУМБ» не з`явився повторно. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що нормами ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 210 ЦПК України), судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин ПАТ «ПУМБ», тому справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, який має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явився в судові засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав, при цьому будучи належним чином повідомленим про судові засідання, що підтверджується наведеними доказами у справі.

Одночасно суд зазначає, що з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року, 08.02.2019 року було задоволені клопотання представника банку про слухання справи в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 26.03.2019 року, 22.04.2019 року відкладено розгляд справи та визнано обов`язковою явку представника ПАТ «ПУМБ». Також в матеріалах справи наявні заяви представника позивача ПАТ «ПУМБ» про розгляд справи без участі представника банку, однак дані заяві були заявлені у іншому провадженні, а саме 2/127/37/19 і за яким було винесено заочне рішення.

15.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року і ухвалою суду від 05.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року по цивільній справі № 127/132/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року по цивільній справі № 127/132/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване та призначено до розгляду вже з іншим номером провадження, а саме 2/127/4808/19. В даному провадженні відсутні будь які заяви про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про припинення зобов`язань за кредитним договором шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

Представник відповідача надав суду заяву про повернення матеріалів зустрічного позову та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

При цьому, при зверненні до суду ОСОБА_1 , згідно квитанції № ПН3644792 від 16.12.2019 року, було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про припинення зобов`язань за кредитним договором шляхом заліку зустрічних однорідних вимог повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, що було сплачено згідно квитанції № ПН3644792 від 16.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя