Справа № 442/1481/20
Провадження № 2/442/651/2020
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.07.2020 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ловінської С.С.,

представника відповідача адвоката Возняк В.Й.,

представника третьої особи Яким І.С.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником відповідача - адвокатом Возняк В.Й. подано заяву про відвід головуючої-судді Курус Р.І. з тих підстав, що головуючою суддею Курус Р.І., в порушення, на його думку вимог ст. ст. 2, 10, п. 9 ст. 83 ЦПК України ухвалено про долучення доказів з приводу понесених судових витрат, що свідчить, на його думку, про упередженість суду.

Позивач та її представник заперечили з приводу заявленого клопотання з огляду на його безпідставність.

Представник третьої особи з приводу заявлено відводу покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід представником відповідача подано під час проведення підготовчого судового засідання, а тому така вирішується судом, що розглядає справу.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини на які вказує представник відповідача свідчать про незгоду з прийнятими під час підготовчого судового засідання процесуальними рішеннями головуючої-судді.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які викладені у заяві, є недостатніми для висновку про упередженість судді у наслідках розгляду даної справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Разом з тим, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Возняк В.Й. про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.

Суддя Курус Р.І.