Справа № 577/5571/19
Провадження № 2/577/200/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення нею 23 років. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року, від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час донька досягла повноліття та навчається в Ніжинському державному університеті імені Миколи Гоголя на факультеті іноземних мов, термін закінчення навчання 30.06.2023 року. Їй самій складно утримувати доньку, а відповідач працює, отримує заробітну плату і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. На підставі вищевикладеного звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити. Свої вимоги обгрунтовує тим, що донька потребує матеріальної допомоги батька на період навчання, оскільки навчається на денній формі і не може сама себе утримувати та працевлаштуватися, а вона витрачає значні кошти на її утримання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення донькою 23 років, оскільки він працює машиністом (кочегаром) «УКРТЕПЛО СУМИ» та отримує мізерну зарплатню. Крім того, повідомив, що знаходиться на диспансерному обліку в Попівській АЗПСМ з діагнозом «остеохондроз поперекового відділу хребта, ускладнений протрузіями міжхребетних дисків» та має погане самопочуття і не в змозі надавати більшу матеріальну допомогу доньці.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги вважає обґрунтованими та не заперечує проти їх задоволення (а.с.17)

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 ст. 199 СК України визначено якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком записаний ОСОБА_2 (а.с. 3).

Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з ОСОБА_1 (а.с 2).

Згідно довідки Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя від 05.11.2019 року ОСОБА_3 навчається на І курсі денної форми навчання за держзамовленням на факультеті іноземних мов за спеціальністю «англійська мова та література». Термін навчання з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року (а.с. 4).

Відповідно до довідки ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» вих. № 1501 від 15.01.2020 року ОСОБА_2 працює машиністом (кочегаром) котельні 2 розряду ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.25).

У п. 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач позовні вимоги визнав частково, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 за своїм матеріальним станом в змозі і, відповідно до ст. 199 ч. 1 СК України, повинен надавати грошову допомогу повнолітній донці ОСОБА_3 , яка продовжує навчання. При вирішенні питання розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище сторін, а також інші обставини, які мають істотне значення і приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи з 05.12.2019 року.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 182, 183, 199-200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.06.2019 року органом 5917, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 24 жовтня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), аліменти на період навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи з 05 грудня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.