Справа № 369/5570/20
Провадження № 2/369/3204/20
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Одинцов О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивує тим, що 24.05.2017 року між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №185770а7кг. Відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_1 .
15.05.2018 року о 02:00 в м. Вишневе, вул. Л.Українки вул. Кооперативна сталася ДТП за участю автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault, що був застрахований позивачем. Згідно постанови Києво-Святошинсьокого районного суду Київської області від 04.06.2018 року по справі №369/5929/18 винним в ДТП визнано ОСОБА_1 .
Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № АХА2387746 від 20.06.2018 року розмір страхового відшкодування склав 139407,70 грн., які позивачем було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №465 673 від 21.06.2018 року.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в ПрАТ «СК Арсенал страхування» згідно полісу №АК/8650049.
19.07.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
Позивач просив стягнути з відповідача 69 866,48 грн. суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Ухвалою суду від 18.05.2020 року у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 03.06.2020 року у справі здійснено перехід та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не надходило.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.06.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що 15.05.2018 о 02:00 год. на перехресті вул. Л. Українки та вул. Кооперативна в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху України.
Станом на день розгляду справи постанова є такою, що набрала законної сили.
За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи убачається, що власником автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , яким 24.05.2017 року із АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 185770а7кг, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном.
15.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою на страхування.
24.05.2017 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» складено Акт огляду транспортного засобу «Renault», д.н.з НОМЕР_1 .
Загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Renault», д.н.з НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту 226 становить 193405,36 грн.
За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2387746 та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 139 407,70 грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями № 465673 від 21.06.2018 року.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volvo», д.н.з НОМЕР_2 була застрахована відповідно в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно полісу № АК8650049
Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, страхової виплати за полісом обов`язкового страхування недостатньо для відшкодування шкоди, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 69 866 гривні 48 копійки, що є різницею між виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою яку перерахувала ПрАТ «СК Арсенал страхування»
З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає задоволенню.
З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2102 гривні.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 1191, 1194 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС " суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 69 866,48 грн. (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 48 коп.) та судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пінкевич Н.С.