Справа № 287/1375/19
Провадження № 2/761/3130/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі: Пірак М.В.розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання кредитного договору №00-135286 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2019 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» укладено кредитний договір № 00-13528 у відповідності до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 3927,00 грн. Так, як слідує зі змісту веб-сайту відповідача і з фактичних умов договору можна прийти до висновку, що ТОВ «Качай гроші» ввело позивача в оману. Так, якби б позивач знала про справжні умови договору, вона б його не укладала. Так, договір не містить положень про реальну процентну ставку, в порушення положень ст. 7 Закону України «Про споживче кредитування». Так позивач підписала договір під впливом омани і можна вести мову про нечесну підриємницьку практику відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» За таких обставин та керуючись ст. ст. 205,207,229,230 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір № 00-13528.

Провадження у даній справі відкрито 22.11.2019 р. та відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомленим належним чином, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що, що 09.02.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-135286 у вигляді в електронного документу, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 3927,00 грн., а позивач зобов`язався повернути ТОВ «Качай гроші» надані кредитні кошти до 11.03.2019 року, сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 1,62 % в день (581 % річних).

Так, укладення договору визнається позивачем, як визнається і отримання за умовами договору коштів у розмірі3927,00 грн., разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що кредитор ввів її в оману, оскільки договір не містить в собі реальної річної ставки. Зазначене свідчить про нечесну підприємницьку діяльність.

За положеннями ч. 1 ст. 230 ЦК України Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, за ч. 1 ст. 229 ЦК України.

Приписами ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що нечесна підприємницька практика включає: будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Закону України «Про споживче кредитування» реклама споживчого кредиту має містити реальну річну процентну ставку.

Як вбачається зі змісту укладеного сторонами договору, зміст укладеного сторонами спірного договору, судом встановлено, що відповідно до п.7.8. електронного кредитного договору підписанням цього договору позивач підтверджує, що текст договору ним прочитаний повністю та його положення зрозумілі (п. 7.8. договору).

Так, як вже зазначалось, спірного договору містить в собі інформацію щодо реальної річної процентної ставки, а саме п. 6.1 її визначає як 581%.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у п. 20 зазначив, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Положеннями ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Разом з тим, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач не був ознайомлений з умовами договору, та не отримано доказів про те, що реальна процентна ставка відрізняється від тієї, що зазначена в договорі.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За встановлених під час розгляду справи обставин, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів введення позивача в оману щодо умов договору, що свідчить про нечесну підприємницьку діяльність підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,12, 215,230, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.07.2020 року.

Суддя: