печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю

заявника: не з`явився,

заінтересованої особи-1: не з`явився,

заінтересованої особи-2: не з`явився,

представника заінтересованої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою Виконувача обов`язків Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року у цивільній справі № 757/30039/18-ц за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшла заява Виконувача обов`язків Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Бабія П.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року у цивільній справі № 757/30039/18-ц за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, який, відповідно до ухвали від 20.11.2019 року, заявив самовідвід.

12.12.2019 року на підставі ухвали судді Підпалого В.В. від 20.11.2019 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 1125 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Григоренко І.В.

21.01.2020 року на запит головуючого судді було передано матеріали цивільної справи № 757/30039/18-ц.

В судове засідання, 04.06.2020 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву та матеріали справи, головуюча суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви, виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пп. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пп. 8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Так, рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року у цивільній справі № 757/30039/18-ц за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ухвалено під головуванням судді Остапчук Т.Г. , яка на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заява про заміну сторони, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Згідно п. 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 24 квітня 2020 року № 25), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до п. 23 та п. 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених п. 4 та п. 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., відповідно до затвердженої спеціалізації, розглядає цивільні справи всіх категорій (за виключенням цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх, справ наказного провадження, справ про розірвання шлюбу та стягнення аліментів).

Разом з тим, дана цивільна справа стосується прав неповнолітніх.

Згідно пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Виконувача обов`язків Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року у цивільній справі № 757/30039/18-ц за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.06.2020 року.

СуддяІ.В. Григоренко