ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

заявник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі за наявними у справі матеріалами, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-2073/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 борг у розмірі 110000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1220,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року у справі № 2-2073/10 за заявою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, було замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості стягувачів, з метою подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що суд першої інстанції вказав в виконавчому листі іншу особу, яка не має відношення до справи № 2-2073/2010.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволено. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від18.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 26 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 2-2073/10.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 25 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

18 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 365ЦПК України суддя-доповідач, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи, вирішує питання про витребування доказів.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів ОСОБА_1 посилався на те, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції посилається на те, що Апеляційній суд Дніпропетровської області в рішенні від 02 лютого 2012 року встановив факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 , за відсутності в матеріалах справи нотаріальних документів.

На думку ОСОБА_1 , це рішення було прийнято на підставі листа № 02-14 від 30.12.2011 року, виданого Другою Криворізькою Державною нотаріальною конторою. Магомедов Р.Д. вважає, що завідувачка Другої Криворізької Державної нотаріальної контори Тімошина О.В. ввела в оману Апеляційний суд Дніпропетровської області, зазначивши, що спадкоємці першої черги, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , сини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відмовились від спадщини на користь матері ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, просив суд апеляційної інстанції витребувати з Другої Криворізької Державної нотаріальної контори оригінали для огляду в судовому засіданні та завірені належним чином копії Свідоцтва про право на спадщину, ВРР № 001379 від 14.03.2012 року, на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-791

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1 ст. 368 ЦПК України).

Отже, питання про витребування доказів розглядається судом апеляційної інстанції у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року подана ОСОБА_1 09 листопада 2020 року, а клопотання про витребування доказів 18 грудня 2020 року, тобто з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Подане ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що Апеляційній суд Дніпропетровської області в рішенні від 02 лютого 2012 року встановив факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 , за відсутності в матеріалах справи нотаріальних документів. На думку ОСОБА_1 , це рішення було прийнято на підставі листа № 02-14 від 30.12.2011 року, виданого Другою Криворізькою Державною нотаріальною конторою. Магомедов Р.Д. вважає, що завідувачка Другої Криворізької Державної нотаріальної контори Тімошина О.В. ввела в оману Апеляційний суд Дніпропетровської області, зазначивши, що спадкоємці першої черги, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , сини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відмовились від спадщини на користь матері ОСОБА_3 .

Зазначає, що він позбавлений можливості долучити відповідний доказ до позовної заяви, при цьому, ним були вчинені всі необхідні дії для його отримання.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга подана на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 2-2073/10.

Проте, підстави для витребування доказів, які зазначені в клопотанні ОСОБА_1 зводяться до не згоди з винесеним рішенням по суті у вищевказаній справі, і не мають правового значення для вирішення питання щодо правильності винесення ухвали районного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, крім того, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано доказів того, що він позбавлений можливості самостійно отримати ці документи, також клопотання про витребування доказів подане з пропуском встановленого процесуального строку, і ОСОБА_1 не надав суду доказів, що свідчать про неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Керуючись ст.ст. 84,365, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: