overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2020 року Бориспіль Справа №359/5426/20
Провадження №2-н/359/373/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року
справа №176/1415/17
провадження №2/176/272/20
УХВАЛА

28 липня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, до суду надішло клопотання повноважного представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину на території України, який продовжено до 31 липня 2020 року

За викладених обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямвідкласти на 08 годину 30 хвилин 13 серпня 2020 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 504/1960/20
Номер провадження 2-н/504/171/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 11.12.2018р. №162813/ОВ-ВБС отримує послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак боржник плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1194,38 грн.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином стягненню підлягає судовий збір у сумі 210, 20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Жовтан П. В.
Провадження № 2/761/6002/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Адвокатське об`єдання «Ліга справедливості» в Києві про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Адвокатське об`єдання «Ліга справедливості» в Києві про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, який надійшов на запит суду, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому, статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача не відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32,378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Адвокатське об`єдання «Ліга справедливості» в Києві про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/1585/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олександра Петровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» про усунення перешкод в користуванні технічним приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олександра Петровича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» про усунення перешкод в користуванні технічним приміщенням, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Чеботарьова О.П., відповідача - ОСОБА_2 , третьої особи - ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» (а.с. 76).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
29.07.2020 Справа № 363/4186/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 жовтня 2015 року в розмірі 629 грн. 84 коп., а також судовий збір в розмірі 1 921 грн., а всього 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: АТ КБ «Приват Банк», знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вишгородським РУ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ).

Суддя
Справа № 146/376/20
Провадження №22-ц/801/1434/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

28 липня 2020 рокуСправа № 146/376/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Водночас, під час вирішення питання про призначення справи до розгляду встановлено, що передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не зможе бути дотримано при розгляді даної справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року про призначення експертизи на п`ятнадцять днів.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.09.2020 року о 11:50 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 214/5156/20
2/214/2462/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано додатків та їх копій відповідно кількості відповідачів, які зазначені у переліку додатків, а саме: не додано копії свідоцтва про право на спадщину на ОСОБА_2 , копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі на ОСОБА_2 , копії договору дарування 5/6 частин квартири;

- відсутнє зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, позивач має надати до суду позовну заяву з усунутими недоліками, що зазначені в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 700/943/19
Провадження № 2-о/700/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Вдовиченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу №700/943/19 провадження №2/700/3/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лисянська селищна рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лисянська селищна рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Лисянка Черкаської області та ОСОБА_3 , 1924 р.н., уродженка с.Дроздовка Куликовського району Чернігівської області рідні сестри.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03.08.2020 року.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 766/6076/20
УХВАЛА

27.07.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Заперечень проти ухвалення заочного рішення від позивача не надходило.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, повторно до суду не з`явився, відзив на позов не надавав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1236/20

Номер провадження: 2/511/439/20

"29" липня 2020 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

21.07.2020 року судом було направлено запит до Виконавчого комітету Роздільнянського міської ради Одеської області, щодо встановлення місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

29.07.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що підстави звернення до суду з вищевказаним позовом на даний час відпали.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185,260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 127/7760/20
Провадження № 2/127/1223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Електричні системи» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 27.05.2020 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.
23.06.2020 року на адресу суду повернуто цивільну справа № 127/7760/20 із клопотанням судового експерта про надання:
- додатково вільних зразків підписів ОСОБА_1 , які розміщені в графі, як у досліджуваному документі, та виконані достовірно особою кульковою ручкою в період часу 2015 2019 у кількості до 5-10 документів;
- експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_1 , що виконані на лінованому папері у графах висотою 2 см, у швидкому, середньому та повільному темпах, у положенні стоячи по З аркушів (всього на 9 аркушах);
- експериментальнисх зразків ійдписів гр. ОСОБА_1 , що виконані на лінованому папері у графах висотою 2 см, у швидкому, середньому та повільному темпах, у положенні та сидячи по З аркушів (всього на 9 аркушах); (умовно-вільних зразків підписів гр. ОСОБА_1 , наявних у матеріалах цивільної справи (зазначити аркуші справи із документами, що містять дані підписи) (умовно-вільні - тексти (підписи), виконані особою після порушення цивільної справи, переважно пов`язані з даною справою, але не спеціально для експертизи (наприклад: позовна заява, довіреності, заяви у справі, розписки, скарги тощо)
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Провадження у цивільній справі №127/7760/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Електричні системи» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 05.08.2020 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: