Справа № 386/586/20
Провадження № 2-з/386/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо розпорядження; зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та меж, зміни кадастрового номеру, поділу чи об?єднання земельної ділянки; реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки за іншими особами,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення договору оренди землі.

28.07.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Ємилівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера) земельною ділянкою загальною площею 4,24 га, кадастровий номер :02:000:9068 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, крім прийняття рішення про поновлення даного договору оренди земельної ділянки, яким буде вирішено поновити договір оренди земельної ділянки. Заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання земельної ділянки загальною площею 4,24 га, кадастровий номер :02:000:9068 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки загальною площею 4,24 га, кадастровий номер :02:000:9068 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 20.07.2010р. між ним та Голованівською РДА Кіровоградської області укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду заявника надано земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ємилівської сільської ради, загальною площею 4,24 га. з кадастровим номером :02:000:9068. Згідно п. 8 вказаного договору, договір укладено на 10 років, після закінчення якого орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію.

Строк дії зазначеного договору закінчився 20 липня 2020 року.

З метою реалізації свого права на поновлення Договору, 18 березня 2020 року заявником було подано до Ємилівської сільської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, згідно якого просив поновити договір оренди землі на новий строк терміном на 10 років.

18.05.20 р. Ємилівською сільською радою листом №255 повідомлено заявника про те, що відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» та рішення сесії Ємилівської сільської ради від 14.05.20 р. ОСОБА_1 відмовлено у поновлені договору оренди землі.

Заявник зазначив, що у зв`язку з тим, що строк дії зазначеного договору закінчився 20 липня 2020 року, а наразі вирішується питання про поновлення такого договору, є обгрунтовані підстави вважати, що Ємилівська сільська рада у будь-який момент може прийняти рішення про розпорядження зазначеною земельною ділянкою на власний розсуд (включити до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, здійснити поділ земельної ділянки, надати дозвіл на розроблення проектів землеустрою або передати у власність зазначену земельну ділянку, змінити її конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, змінити кадастровий номер).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить захистити його переважне право для поновлення договору оренди на новий строк, укладений між ним та Голованівською районною державною адміністрацієювід 20.07.10 р.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_1 у виді заборони здійснювати певні дії Ємилівській сільській раді, Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Голованівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав спрямовані на розпорядження земельною ділянкою та її реєстрації, жодним чином не призведе до істотного ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять даних та жодних доказів про те, що Ємилівська сільська рада здійснює чи має намір здійснити дії щодо відчуження (розпорядження на власний розсуд) земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9068, або її використання.

Сама по собі підозра того, що відповідач вчинить певні дії із земельною ділянкою до вирішення спору не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шкамерда К. С.