233 Справа № 233/5698/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним поданням Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в.о.начальника відділу Калініна Ю.О. просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що на виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 62947393, що об`єднує виконавче провадження № 60682879 від 22 листопада 2019 року з примусового виконання вимоги Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області про сплату боргу № Ф-103527/43-у від 07 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу 23332,83 грн та виконавче провадження № 62230551 від 02 червня 2020 року з примусового виконання вимоги Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області про сплату боргу № Ф-103527/43-у від 17 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу 34349,55 грн; на виклики до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м.Харків) боржник не з`являвся; згідно акту державного виконавця за адресою реєстрації не мешкає, будинок зруйнований, а тому боржник ухиляється від сплати боргу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про явку до суду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку боржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 62947393, що об`єднує виконавче провадження № 60682879 від 22 листопада 2019 року з примусового виконання вимоги Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області про сплату боргу № Ф-103527/43-у від 07 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу 23332,83 грн (а.с.3, 4) та виконавче провадження № 62230551 від 02 червня 2020 року з примусового виконання вимоги Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області про сплату боргу № Ф-103527/43-у від 17 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу 34349,55 гр (а.с.5, 6).

03 вересня 2020 року в.о.начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Калініною Ю.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.11).

Також, в.о.начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Калініною Ю.О. для примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 62947393 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , але було встановлено, що будинок за цією адресою зруйнований, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрована, але не мешкає (а.с.7).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З доданих до подання документів не вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені на адресу боржника та дійсно отримані ним, що ставить сумніви щодо його повідомлення про вказані виконавчі провадження та надання можливості в добровільному порядку виконати вимоги щодо сплати боргу.

Пункт 14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника, його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

Крім того, державний виконавець у порядку ст.438 ЦПК України не звертався з поданням про привід боржника.

Отже, оскільки суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, та доказів того, що боржник, якого повідомлено про відкриття відносно нього виконавчих проваджень, ухиляється від виконання вимог про стягнення боргу, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя