Справа № 2-1450/11
Провадження № 88-ц/801/1/2020
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

16 січня 2020 рокуСправа № 2-1450/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-1450/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна,

встановив :

14 січня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року, ухвалити нове рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Згідно п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 27 листопада 2013 року, ОСОБА_1 пропустив встановлений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на зазначене, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із висновком Верховного Суду в ухвалі від 22 квітня 2019 року у справі № 201/1650/13-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.424, 427 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя В.В. Сопрун