Справа № 0908/30/2012
Провадження № 22-з/4808/8/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши питання про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Калуського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року в частині реального розподілу будинковолодіння скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частину будинковолодіння в житловому будинку вартістю та частину господарських будівель і споруд 69 930 гривень. Виділено у власність ОСОБА_2 Ѕ частину будинковолодіння в житловому будинку та частину господарських будівель і споруд, всього по будинковолодінню 60 053 гривень. Виділено у спільне користування сторін вбиральню та криницю, кожному власнику на суму по 1649, 50 гривень. Разом ОСОБА_1 виділено будівлі і споруди на суму 71 579, 50 гривень, що становить 53,7%, разом ОСОБА_2 виділено будівлі і споруди на суму 61 702, 50 гривень, що становить 46,3%. За перевищення реальної частки над ідеальною ОСОБА_1 повинен виплатити ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 4938, 50 гривень. Зобов`язано сторін провести переобладнання, вартість яких становить 663 гривень. ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 компенсацію за перевищення реальної частки над ідеальною мінус половину вартості переобладнання 331, 50 гривень. Різницю компенсації у розмірі 4607 гривень стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . В решті рішення суду залишено без змін.

02 січня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про роз`яснення вказаного рішення суду. Зазначає, що рішення є незрозумілим в частині реального розподілу будинковолодіння, оскільки в ньому припускається декілька варіантів тлумачення.

Просить роз`яснити, чи припинено право спільної часткової власності в результаті ухвалення рішення судом.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до 271 ЦПК України а заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Згідно матеріалів справи на виконання судового рішення видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 666, 41 гривень судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю компенсації у розмірі 4607 гривень (а.с. 271,274).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за заявником ОСОБА_2 15 січня 2015 року зареєстровано право власності на 46,3%, а саме Ѕ частини будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.288, т.1). Про обставини невиконання рішення у зв`язку з його невиконанням у певній частині заявник не зазначає.

Таким чином, рішення суду виконане, а тому роз`яснення рішення згідно вимог ст. 271 ЦПК не допускається.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко