Дата документу 16.01.2020 Справа № 332/4191/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/4191/19Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
Пр. № 22-ц/807/379/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (надалі ТОВ «Технохімреагент») до Держави, представник відповідача Міністерство юстиції України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ТОВ «Технохімреагент» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою (а.с.1-7), в якій просило на підставі ст. 56 Конституції України відшкодувати за рахунок держави 96992,91 грн. немайнової шкоди, завданої відсутністю у державі «належного урядування».

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Сінєльнік Р.В. (а.с. 8).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року (а.с. 14) вищезазначену позовну заяву ТОВ «Технохімреагент» у цій справі визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ТОВ «Технохімреагент» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 14) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на новий розгляд.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (а.с. 25).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 17 грудня 2019 року (а.с. 35), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 37).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Технохімреагент» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом із тим, за приписами ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи вищезазначену позовну заяву позивачу у цій справі, керувався ст. 185 ЦПК України та виходив з такого.

ТОВ «Технохімреагент» звернулось до суду з позовною заявою до Держави про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. В установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто .

Отримання позивачем копії ухвали від 18.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи та заявою ТОВ «Технохімреагент» від 19.11.2019 року про усунення недоліків, яка надійшла 19.11.2019 року на електронну адресу суду. Проте, суд не вважав дану заяву виконанням ухвали від 18.11.2019 року, оскільки позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача, що позбавляє суд повідомити відповідача про місце і час розгляду справи, крім того зміст позовних вимог є незрозумілим, в позові не зазначено спосіб захисту прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що в листопаді 2019 року ТОВ «Технохімреагент» звернулось до суду з позовом до Держави про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.

Сторони у справі є юридичними особами.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції фактично визнав, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 3.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Суд першої інстанції зазначених обставин та вимог закону не врахував та дійшов передчасного висновку про можливість залишення без руху вищезазначеної позовної заяви ТОВ «Технохімреагент» з подальшим визнанням її неподаною та поверненням позивачеві в порядку ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «Технохімреагент» лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 16.01.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.