Провадження № 2/641/2070/2020 Справа № 641/6955/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря Лосковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, подана Літвіновою В.В. в інтересах ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , накладені в межах виконавчого провадження № 28038002 та № 48769748 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7137/10/2006 від 29.07.2011 року, № 820/4320/15 від 12.05.2015, боржником за якими є ОСОБА_2 , а саме: арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, обтяження зареєстровано 22.09.2016 року, номер запису про обтяження 16516726, дата та час державної реєстрації 22.09.2016 року 09:44:40, державний реєстратор Кононенко У.В., Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 48769748, виданий 20.09.2016 року, видавник Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31509071 від 22.09.2016 року, ОСОБА_3 , Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, обтяжував: Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу; арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця МВ ДВС по Основ`янському та Слобідського районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, обтяження зареєстровано 18.02.2019 року, номер запису про обтяження 30333358, дата та час державної реєстрації 18.02.2019 року 11: 20:49, державний реєстратор Шеіна О.С., Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 28038002, виданий 11.12.2017 року, видавник Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45569058 від 18.02.2019 року, ОСОБА_4 , Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, обтяжував: Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог законний представник позивача зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , спадкоємцем якого на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину після смерті батька ОСОБА_1 прийняв на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України, бо на час смерті був неповнолітнім та був зареєстрований за адресою батька на час його смерті. Постановою державного нотаріуса Четвертої Харківської міської нотаріальної контори № 5763/02-31 від 25.11.2019 року відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину вказаної вище квартири ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю арештів, які накладено на все належне ОСОБА_2 майно згідно з постановами про арешт майна боржника від 11.12.2017 року та від 20.09.2016 року. Інформація про належність Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та про арешт зазначеного нерухомого майна, вказана в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 221995879 від 29.08.2020 року та № 222452873 від 02.09.2020 року, де особою, майно якої обтяжуються, вказаний саме ОСОБА_2 . Зазначила, що 18.02.2019, 11.09.2016 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Вказала, що є колишньою дружиною померлого ОСОБА_5 , шлюб із яким розірваний 29.07.2000 року та матір`ю ОСОБА_1 . За час життя ОСОБА_5 зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів з останнього, який було задоволено та на підставі рішення суду ОСОБА_5 , зазначила що отримала виконавчий лист та звернулась за його виконанням, у зв`язку з чим було відкрите виконавче провадження. Вказала, що, оскільки ОСОБА_5 мав заборгованість по аліментам, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження накладено арешт на належне йому майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , 13.05.2019 року виконавче провадження закінчено, у зв`язку зі смертю боржника, але арешт з належного померлому майна не був знятий державним виконавцем. Таким чином, законний представник позивача позбавлена можливості оформити належне синові право на Ѕ частину квартири в порядку спадкування у нотаріуса, тому звернулась з заявою про зняття арешту до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що державним виконавцем виконавче провадження закрито, тому їй було рекомендовано звернутись до суду з позовом. Таким чином, у зв`язку з наявністю вказаних вище арештів, створюються перешкоди ОСОБА_1 для реалізації свого права на отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 15.09.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. На виконання ухвали суду від 01.10.2020 року, надіслав на адресу суду витребувані докази.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з Інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на квартиру АДРЕСА_1 , Ѕ частині якої праві приватної власності належить ОСОБА_5 та на яку, накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна, згідно постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.12.2017 року ВП № 28038002, а також згідно постанови Комінтернівського ВДВС м. Харкова від 20.09.2016 року ВП № 48769748 (а.с.5).

Так, згідно постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.12.2017 року ВП № 28038002 арешт накладено за виконавчим листом № 2-7137/2006 від 29.07.2011 року виданим Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_1 , яке закрите постановою від 13.05.2019 року.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, згідно постанови Комінтернівського ВДВС м. Харкова в рамках виконавчого провадження № 48769748 від 20.09.2016 року, за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом від 12.05.2015 року № 820/4320/15 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь держави заборгованості в розмірі 7078,69 грн., яке звершено 04.10.2016 року, у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Згідно Листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у знятті арешту з майна належного ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 28038002 за виконавчим листом № 2-7137/10/2006, який видано 29.07.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_1 відмовлено (а.с.6).

Боржник ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області 01.03.2019 року, про що складений відповідний актовий запис № 3388 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі «батько» записаний ОСОБА_5 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харові, про що зроблений відповідний актовий запис від 21.01.2004 року № 45 (а.с. 8), на утримання якого, згідно рішень Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2010 року та Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2010 року стягнуто аліменти (а.с. 13,14).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що в зв`язку з наявністю вказаних вище арештів, створюються перешкоди ОСОБА_6 щодо реалізації його права на отримання спадкового майна після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, даний позво підлягає задоволенню.

Питання про стягнення судових витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , накладені в межах виконавчого провадження № 28038002 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова № 2-7137/2006 від 29.07.2011 року та в межах виконавчого провадження № 48769748 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом від 12.05.2015 року № 820/4320/15, що належить ОСОБА_5 :

-запис про обтяження № 45569058, зареєстрований 18.02.2019 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 28038002, виданий 11.12.2017 року ;

-запис про обтяження № 31509071, зареєстрований 22.09.2016 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 48769748, виданий 20.09.2016 року.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , місцезнаходження: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх.

Суддя: О. О. Маньковська