Справа №668/5633/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюднх торгів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Постановолю апеляційного суду Херсонської області від 22.08.2018 р. задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна - магазину промислових товарів, загальною площею 313,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2020 року від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни надійшла заява про зустрічне забезпечення, яка мотивоване тим, що ОСОБА_2 за відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб ХМР , у реєстрі відсутні відомості щодо його місця реєстрації; крім того, ОСОБА_1 несе збитки, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, які на час подання заяви складають 20000,00 грн.; ОСОБА_2 не має майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові. З Єдиного реєстру боржника встановлено, що ОСОБА_2 має у власності декілька об`єктів нерухомого майна, але у рамках декількох виконавчих проваджень накладено арешт на його майно. Просили зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 22000,00 грн., а в разі не надання доказів на підтвердження скасувати забезпечення позову.

Другим та третім реченням частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено, що заява про зустрічне забезпечення, подана після застосування подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зустрічне забезпечення позову покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частини 4,5 цієї статті).

Відповідно до частини 8 статті 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Заявником зустрічне забезпечення обґрунтовується наявністю судових витрат на правничу допомогу, а не збитків, пов`язаних з забезпеченням позову (тобто спричинення особисто третій особі ОСОБА_1 збитків, пов`язаних з застосуванням ухвали про забезпечення позову арешт нерухомого майна).

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не є відповідачем у справі.

За таких обставин відсутні підстави для зустрічного забезпечення, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення судових витрат визначено ст. 135 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена 07 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 154, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюднх торгів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. В. Ус