Справа № 204/2270/18
Провадження № 2-з/204/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

21 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом позовних вимог по справі є стягнення заборгованості у розмірі 159 855, 57 доларів США з урахуванням штрафних санкцій за несвоєчасне повернення суми боргу. Вказаний борг виник у відповідача на підставі договору позики, укладеному в усному порядку, на підтвердження якого відповідачем було складено розписку. Станом на день подання заяви на сайті https//setam.net.ua міститься інформація про продає об`єктів нерухомості, які належать відповідачу. Станом на день підписання даної заяви торги зупинено. Позивач вважає, що захід забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 13/100 двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є доцільним для ефективного захисту прав та інтересів позивача, співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі майже 4 мільйона гривень. Згідно висновків про вартість майна нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оцінене в 884 100,00 грн., 13/100 двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оцінене в 1 514 400,00 грн., частки в статутному капіталі ТОВ «Регул-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 38101332), ТОВ «БИРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36640452), ТОВ «ГРАМАТОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39104795). Зважаючи на той факт, що сума заборгованості становить 159 855, 57 доларів США, що на день подачі цієї заяви с значно більшою, ніж оцінка майна, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження є співмірними заявленим позовним вимогам. Відповідно до постанови приватного виконавця Селезньова М.О. від 26.12.2019 року за № 59371457 виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 204/2270/18 закінчено, припинено чинність арештів майна боржника (відповідача у справі), накладених постановами в межах виконавчого провадження. Співмірність та послідовність двох способів забезпечення позову: заборони відчуження нерухомого майна та арешт корпоративних прав обгрунтовується розміром позовних вимог та недостатністю ринкової вартості нерухомого майна для погашення заборгованості відповідача у випадку задоволення позову. Звертає увагу, що ініціатором скасування арештів, накладених в межах закінченого виконавчого провадження, став саме відповідач, також відповідач виконуючи всі дії для скасування арештів та судових рішень, жодного разу не з`явився до судового засідання та за викликом приватного виконавця. У зв`язку з викладеним просить в порядку забезпечення позову: заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01) та 13/100 двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9); заборонити ОСОБА_3 відчужувати будь-яким чином корпоративні права, що виражені в частках у статутних капіталах ТОВ «Регул-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 38101332), ТОВ «БИРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36640452), ТОВ «ГРАМАТОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39104795) до набрання законної сили рішенням в даній справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 196921624 від 20 січня 2020 року, ОСОБА_3 на праві власності належить:

- нежитлове приміщення № 107, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1126, виданого 09.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.;

- 13/100 частин двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9), на підставі договору дарування № 475, посвідченого 15.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.

Крім того, ОСОБА_3 є одним з засновників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 38101332) та розмір його внеску до статутного фонду становить 755 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36640452) та розмір його внеску до статутного фонду становить 63 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАМАТОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39104795) та розмір його внеску до статутного фонду становить 350,00 грн.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно висновків про вартість майна, складених оцінювачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , оціночна вартість нежитлового приміщення № 107, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 22 липня 2019 року становить 884 100,00 грн., а оціночна вартість 13/100 двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 23 липня 2019 року становить 1 514 400,00 грн.

Судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про закінчення виконавчого провадження № 59371457 від 26.12.2019 року було закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 204/2270/18 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу. Одночасно з винесенням постанови було припинено чинність арештів, накладених на майно відповідача в рамках виконавчого провадження. За наведених обставин суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є частково співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, враховуючи ціну позову, яка визначена позивачем у розмірі 159 855,57 доларів США, та вартість нерухомого майна належного відповідачу, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

При цьому, суд не вбачає підстав для заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, оскільки заборона вчинення будь-яких дій, без їх чіткої конкретизації, може призвести до необгрунтованого порушення прав відповідача на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, а також до порушення прав третіх осіб, з якими він спільно володіє нерухомим майном. Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо обтяжень (заборон).

Враховуючи наведене суд вважає, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде встановлення заборони державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності щодо наступних об`єктів нерухомого майна щодо наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення № 107, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); 13/100 частин двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9).

Таких висновків суд дійшов на підставі того, що виключно припинення за позивачем права власності на вищезазначене нерухоме майно може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а підстав для заборони вчинення реєстраційних дій щодо виникнення, припинення або зміни інших речових прав на нерухоме майно, судом не встановлено.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову в частині наявності підстав для заборони відповідачу відчужувати будь-яким чином корпоративні права, що виражені в частках у статутних капіталах ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», ТОВ «БИРС» та ТОВ «ГРАМАТОН», суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Стаття 144 ЦК України визначає, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Статті 86, 87 Господарського кодексу України (ГК України) визначають, що сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний капітал товариства. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ст. ст. 85 ГК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Стаття 115 ЦК України встановлює, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку.

Частці засновника (учасника) в статутному капіталі пропорційно відповідає частка у майні господарського товариства, на яку засновник (учасник) має право. Отже, з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства, вони є власністю самого товариства.

У господарському товаристві статутний капітал поділений на частки, а майно при виході учасника розподіляється між його членам пропорційно часткам у статному капіталі, тобто, виходячи з правовідносин спільної часткової власності з визначенням часток у порядку, передбаченому законом і статутом товариства. Згідно зі статтею 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника в статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред`явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. Отже, майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора.

Виходячи з вищенаведених положень слід зазначити, що допускається звернення стягнення на частку в майні господарського товариства, належну особі (та яка відповідає розміру його внеску), а не на виражений в грошовій формі розмір вкладу до статутного (складеного) капіталу товариства.

Вклад до статутного фонду товариства, який має грошову оцінку, з моменту внесення до статутного капіталу є власністю самого товариства.

Оскільки зміст поняття корпоративних прав передбачає можливість отримання учасником товариства, (який має визначену частку у статутному капіталі), певної частини прибутку або активів у випадку ліквідації такого товариства, суд вважає доцільним забезпечення позову у вигляді заборони відчуження таких корпоративних прав, оскільки невжиття таких заходів може у подальшому ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в частині заборони відповідачу будь-яким чином здійснювати відчуження корпоративних прав, що виражені в частках у статутних капіталах відповідних господарських товариств, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову у вигляді встановлення заборони вчинення певних дій, а саме - заборони відповідачу здійснювати відчуження корпоративних прав, що виражені в частках у статутних капіталах, оскільки невжиття таких заборон може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення даної позовної заяви.

Суд враховує, що у випадку відчуження належних відповідачу корпоративних прав, що виражені в частках у статутних капіталах ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», ТОВ «БИРС», позивач буде позбавлений можливості звернути стягнення на частину майна вказаних юридичних осіб, пропорційну часткам відповідача, як учасника товариства в статутному капіталі, або вимагати від даних юридичних осіб виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці відповідача в статутних капіталах товариств, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Тому, суд приходить до висновку, що такий захід забезпечення позову, на переконання суду, є доцільним та таким, що призведе до ефективного захисту прав позивача та їх відновлення, і забезпечить належне виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

При цьому слід зазначити, що оскільки розмір внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАМАТОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39104795) становить 350,00 грн., тобто є незначним та не співмірним у порівняні з заявленою ціною позову, очевидним є висновок про те, що за рахунок такого внеску у випадку задоволення позову не можливо буде задовольнити навіть незначну частину вимог позивача, а тому у задоволені заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу здійснювати відчуження корпоративних прав, що виражені в частках у статутному капіталі ТОВ «ГРАМАТОН» слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, враховуючи ціну позову, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином здійснювати відчуження корпоративних прав, що виражені в частках у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 38101332), Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36640452).

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Крім того слід роз`яснити, що застосовані цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають і не забороняють здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАМАТОН».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлового приміщення № 107, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- 13/100 частин двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 9).

В порядку забезпечення позову встановити заборону ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) будь-яким чином здійснювати відчуження корпоративних прав, що виражені в частках у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 38101332, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, буд. 33), Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36640452, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Чекістів, буд. 29/3).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58), а також до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез