пр. № 6/759/92/20
ун. № 2-2451-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» Бабенка Андрія Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2431-1/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до суду надійшла заява представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» Бабенка Андрія Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2431-1/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У якій він просить видати дублікат виконавчого листа №2-2451-1/09 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 50 980,55 дол. США та 19905,23 грн., 23 310,00 грн - штрафу, 1700,00 грн. - судових витрат, 120,00 грн. - витрат на інформащйно-технічне забезпечення, витрати понесені позивачем у зв`язку із поданням оголошення в газету про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн.

В обгрунтування посилається на наступні обставини.

18 березня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі №2-2451-1/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 50 980,55 дол. США та 19905,23 грн., 23 310,00 грн - штрафу, 1700,00 грн. - судових витрат, 120,00 грн- витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрати понесені позивачем у зв`язку із поданням оголошення в газету про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн.

В подальшому банком було отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі №2-2451-1/09 та передано на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій державним виконавцем по примусовому виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №2-2451-1/09, банк звернувся до Святошинського ВДВС м. Києва за інформацією про хід виконавчого провадження.

22.08.2019 р. на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь Святошинського ВДВС м. Києва.

16 лютого 2018 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №41374827 від 24.11.2014 року та зобов 'язано Святошинський ВДВС м. Києва відновити дане виконавче провадження.

02 квітня 2018 року головним державним виконавцем Святошинського ВДВС м. Києва Пилипчуком К.Р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

08 червня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження «непред`явлення виконавчого документу у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

У матеріалах виконавчого провадження міститься лист Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2018, яким повідомлено, що матеріали цивільної справи знищено, у зв 'язку з чим надати копію виконавчого листа можливо лише після звернення до суду за дублікатом виконавчого листа.

Слід зазначити, що про втрату оригіналу виконавчого документа у справі №2-2451- 1/09 АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише 22.08.2019 з листа Святошинського ВДВС за вих.№56796.

На теперішній час рішення суду у справі №2-2451-1/09 не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо втрати виконавчого листа свідчать про відсутність у стягувана об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання та є підставою для видачі його дублікату.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

19.12.2019 року ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суд м.Києва надіслав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

18 березня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі №2-2451-1/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 50 980,55 дол. США та 19905,23 грн., 23 310,00 грн - штрафу, 1700,00 грн. - судових витрат, 120,00 грн- витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрати понесені позивачем у зв`язку із поданням оголошення в газету про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн.

Банком було отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі №2-2451-1/09 та передано на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій державним виконавцем по примусовому виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №2-2451-1/09, банк звернувся до Святошинського ВДВС м. Києва за інформацією про хід виконавчого провадження.

22.08.2019 р. на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь Святошинського ВДВС м. Києва.

16 лютого 2018 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №41374827 від 24.11.2014 року та зобов 'язано Святошинський ВДВС м. Києва відновити дане виконавче провадження.

02 квітня 2018 року головним державним виконавцем Святошинського ВДВС м. Києва Пилипчуком К.Р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

08 червня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження «непред`явлення виконавчого документу у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

У матеріалах виконавчого провадження міститься лист Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2018, яким повідомлено, що матеріали цивільної справи знищено, у зв 'язку з чим надати копію виконавчого листа можливо лише після звернення до суду за дублікатом виконавчого листа.

Про втрату оригіналу виконавчого документа у справі №2-2451- 1/09 АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише 22.08.2019 з листа Святошинського ВДВС за вих.№56796.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осі5, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судсїк.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судозих рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчого листа №2-2451-1/09 виданого Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» Бабенка Андрія Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2431-1/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2451-1/09 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 50 980,51 дол. США та 19905,23 грн., 23 310,00 грн - штрафу, 1700,00 грн. - судових витрат, 120,00 грн- витрат на інформащйно-технічне забезпечення, витрати понесені ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» у зв`язку із поданням оголошення в газету про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць