overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7289/20
Провадження № 2/686/2906/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 липня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,позивача ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Хмельницьке таксі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/7289/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Хмельницьке таксі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 10 вересня 2020 року об 16 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/975/20
Провадження № 2-о/584/51/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: с. Стрільники Путивльський район Сумська область), заінтересована особа - Стрільниківська сільська рада Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: с. Стрільники Путивльський район Сумська область) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити той факт, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Стрільники Путивльського району Сумської області, понад п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме в період з 20.05.1989 року по 28.09.2005 по АДРЕСА_1 , що потрібно їй для оформлення спадщиним як спадкоємцем четвертої черги за законом.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Стрільниківська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/975/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Стрільниківська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину "27" серпня 2020 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Токарєв
УХВАЛА

30 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради , в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Перешкод для прийняття заяви не має. Подана заява відповідає вимогам ст.ст.295-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючої судді Панас О.В. та присяжних Мельничук Т.Д., Терешко Ю.М. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 295-297, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ( адреса місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12 а ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.40 год. 03.08.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з повідомленням сторін. Справу розглядати у складі: головуючої судді Панас О.В., присяжних Мельничук Т.Д., Терешко Ю.М.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 489/2527/20
Номер провадження 2-с/489/26/20
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 у справі № 489/2527/20

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопотачання

Роз`яснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії на житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10,11,16,60,84,88,212, 213, 214, 215 ЦПК України,ст.ст.1212,1214,1215 Цивільного кодексу України,Законом України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії на житлово-комунальні послуги, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету незаконно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 76 коп. на рахунок UA 0078737, , Банк отримувача Держказначейська служба м. Київ, отримувач Мінсоцполітики України, призначення платежу - повернення переплати по субсидії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області, судовий збір по справі у сумі 2102 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) грн. на рахунок UA 0052186, МФО 820172, код. , Державна казначейська служба України м. Київ.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2020 року 465/7734/19
2-н/465/92/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 21 531,04 грн., 3% річних 879,77 грн., інфляційні витрати 2042,93 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 (РНОКПП: -), ОСОБА_2 (РНОКПП: -)
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
21 531,04 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 879,77 грн., інфляційні витрати 2042,93 грн., а всього разом 24 453(двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 74 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 22ц/812/1352/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/8804/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

У зв`язку з продовженням строків на апеляційне оскарження Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби СОVID-19" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строк на апеляційне оскарження.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа №265/218/20
Провадження №2/265/671/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом адвоката Галемського Сергія Миколайовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та смертю фізичної особи,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Галемського С.М.

представника відповідача Тичинін Я.Д.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачів у якому просить суд стягнути моральну шкоду, заподіяну терористичним атом, що призвів до каліцтва та ушкодження здоров`я позивачки та загибелі її онуків у розмірі 2000000 гривень.

В матеріалах справи мається клопотання представника відповідача, Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 , про проведення судових засідань в режимі відео конференції з Краматорським міським судом Донецької області..

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області. .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 25 серпня 2020 року в режимі відео конференції за участю представника відповідача, Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа №751/3906/20
Провадження №2/751/842/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу №751/3906/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ фірма «Технова» про захист прав споживача і просить визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова», щодо донарахування ОСОБА_1 до оплати 3045,67 грн. за жовтень грудень 2018 року згідно Договору № 1122 на постачання теплової енергії в гарячій воді від 05.05.2007 року, зобов`язати відповідача скасувати протиправно донараховану суму 3045,67 грн. за жовтень-грудень 2018 року згідно Договору № 1122 на постачання теплової енергії в гарячій воді від 05.05.2007 року, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та понесені судові витрати.

17.07.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі.

22.07.2020 року позивачем подано відповідь на відзив в якому просить відзилити безпідставні та необґрунтовані доводи відповідача, викладені у відзиві від 16.07.2020 року а позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

27.07.2020 року представником відповідача подано заяву про перенесення розгляду справи для можливості отримання відповіді на відзив позичача та підготовки заперечень відповідно до ч.2 ст. 278 ЦПК України.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про захист прав споживача, відкласти на 18 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/428/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 А ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явилась, подала письмове клопотання з проханням провести розгляд справи призначений на 28.07.2020 без її участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.10.2020 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
УХВАЛА

Справа № 564/1198/20

30 липня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1198/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси груп» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Степанська 115, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання припинення трудових відносин та вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/1198/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси груп», ОСОБА_2 про визнання припинення трудових відносин та вчинення певних дій

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1198/20 на 03 вересня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук