overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/289/16-ц
Провадження № 2/170/2/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року за клопотанням відповідачів у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

27 липня 2020 року з Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз за результами проведеної експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта №8118-8119 від 21.07.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження слід відновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи. Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В : Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення спільної часткової власності на майно. Судове засідання у справі призначити на 20 серпня 2020 року об 11 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області про що повідомити учасників справи.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/1378/20 Провадження № 2-н/401/274/20

28 липня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

21 липня 2020 року на судовий запит надійшла відповідь з Світловодського РВ УДМС України в Кіровоградській області, відповідно до якого ОСОБА_1 в м.Світловодську та Світловодському районі не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 265/2789/18
Провадження № 8/265/6/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Кашуба Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з вищезазначеною заявою про перегляд судового наказу, виданого 07.05.2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по справі №265/2789/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, починаючи з 26.03.2018 року.

27.07.2020 року від представника заявника адвоката Кашуба Н.О. до суду надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву представника заявника адвоката Кашуба Н.О., враховуючи, що її подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суддя дійшла висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника адвоката Кашуба Наталі Олександрівни, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 , повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №639/4625/20
Провадження №2-н/639/1262/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в особі свого представника, місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2-о/638/192/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, третя особа на стороні позивача, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Із заяви вбачається, що до суду ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яка просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , є онукою ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що встановлення такого факту тягне виникнення юридичних наслідків для ОСОБА_3 , саме вона у даному випадку повинна бути заявником у справі про встановлення факту родинних відносин. Проте, заява підписана Саїд Вахідою, доказів, які підтверджують права підписувати заяву до заяви не додано.

У відповідності до положень п.1 ст.4 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_6 , що діє в інтересах малолітньої особи, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 664/1833/20
Провадження №2-н/664/92/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання багатоквартирного будинку « Горизонт 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках,-

ВСТАНОВИЛА :

Об`єднання багатоквартирного будинку « Горизонт 7» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з члена ОСББ ОСОБА_1 заборгованості по внесках за період з 01.07.2017 року по 01.07.2020 року в сумі 1935,19 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заявником заявлено вимогу щодо стягнення внесків, яка не є складовою житлово-комунальних послуг, що не відповідає вимогам статті ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити Об`єднанню багатоквартирного будинку « Горизонт 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.В.Заславець
Провадження № 2-о/643/77/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту Населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 21.11.2019 року визначені присяжні: Нечепоренко Карина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак ОСОБА_4 увільнена від виконання обов`язків присяжного.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2020 Справа № 308/6883/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по вартості наданих комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта - суду невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, ) р/р № НОМЕР_2 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, код ЄДРПОУ - 41999833, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.07.2020 року в розмірі 18 420,60 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять гривень 60 копійок), а також підлягає стягненню 210,20 гривень судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2020 року.
Єдиний унікальний номер 229/4043/19
Номер провадження 22-ц/804/2069/20

Головуючий у 1-й інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Азевича В.Б.,
суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року у справі № 229/4043/19 за позовом ОСОБА_2 до Олексіїво-Дружківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -
В С Т А Н О В И Л А:
Дружківським міським судом Донецької області 17 жовтня 2019 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 17 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/4/20
номер провадження 2-во/531/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про виправлення описки у заочному рішенні суду по справі №531/4/20 від 18.03.2020 та в ухвалі від 17.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 Карлівським районним судом винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації.

16.07.2020 від позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки у описовій частині рішення не вірно вказано прізвище одного з дітей, зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_2 », оскільки мається рішення Карлівського районного суду від 09.04.2019 про визнання батьківства.

17.07.2020 судом винесено ухвалу про виправлення зазначеної описки.

27.07.2020 від позивача надійшла заяви про виправлення описки у рішенні суду від 18.03.2020 та в ухвалі від 17.07.2020, так як у рішенні не вірно вказано прізвище одного з дітей, зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », оскільки мається рішення Карлівського районного суду від 09.04.2019 про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки: у другому абзаці описовій частині рішення, зазначене «… ОСОБА_3 …» - читати як «… ОСОБА_4 …», а також внести виправлення до резолютичної частини ухвали та зазначене виправлення «… ОСОБА_2 …» - читати як «… ОСОБА_4 …».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 18.03.2020 по справі №531/4/20, а саме:

у другому абзаці описовій частині рішення, зазначене «… ОСОБА_3 …» - читати як «… ОСОБА_4 …»;

Виправити описку в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 17.07.2020 по справі №531/4/20, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини ухвали, зазначене виправлення «… ОСОБА_2 …» - читати як «… ОСОБА_4 …»;.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7983/17
Провадження 2/711/1981/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

01 червня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було призначено у справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

23 липня2020 року постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 липня 2020 року справа надійшла до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2020 року о 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб