Справа № 442/5775/19 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2029/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскобанк» за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Тетяни Іллівни про скасування запису в єдиному реєстрі іпотек та в єдиному реєстрі обтяжень,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таксобанк» за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Тетяни Іллівни про скасування запису в єдиному реєстрі іпотек та в єдиному реєстрі обтяжень - задоволено.

Скасовано державну режстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 4070925, дата, час державної реєстрації : 28.12.2010 14:29:54

Скасовано обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 4043592, дата, час державної реєстрації : 13.11.2006 13:05:35

Стягнуто з Акціонерного товариства «Таксобанк» на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 776.08 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач АТ «Таскомбанк», подавши 10.07.2020 апеляційну скаргу (а.с. 95).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.Позивачами івідповідачами можутьбути фізичніі юридичніособи,а такождержава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, як фізична особа з позовними вимогами, предметом яких є вимоги щодо скасування запису в єдиному реєстрі іпотек та в єдиному реєстрі обтяжень, в позовній заяві визначила відповідачем правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк» - АТ «Таскомбанк».

Така ж назва та організаційно правова форма відповідача, як юридичної особи, підтверджується апеляційною скаргою та Безкоштовним пошуком відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються ім`я (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справ. Резолютивна частина рішення має містити висновок суду по суті позовних вимог.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суд першої інстанції помилково зазначив відповідачем АТ «Таксобанк» та стосовно такої особи ухвалив рішення (а.с. 85-90).

Таким чином, суд першої інстанції допустив описку при зазначенні повного найменування юридичної особи, як відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім цього, на третьому аркуші повного тексту оскаржуваного рішення, абзац сьомий зверху є нечитабельним, а саме цілий абзац тексту замінений знаками, за виключенням дат вказаних у ньому.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою а апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2020 року повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу надіслати Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич