КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1154/19 Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/700/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Спеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У проваджені Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/1154/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ПАТ «Кредобанк», про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.

30 липня 2019 року в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлені клопотання про залишення позовної заяви АТ «Альфа-Банк» без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України ( позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено учасникам справи строк і порядок її оскарження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року внесено виправлення у четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 367/1154/19 та вказано, що вираз «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду» необхідно читати як «Ухвала оскарженню не підлягає».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки від 16 жовтня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції про виправлення описки по цивільній справі №367/1154/19 постановлена з порушенням цивільно-процесуального закону і підлягає скасуванню.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Скок В.С. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції, встановивши наявність допущеної описки в ухвалі від 02 жовтня 2019 року, правильно застосував норми процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 16 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 . Із доводами апеляційної скарги погодився представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_11 .

Представники позивача Скок В.С. , ОСОБА_12 - заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи: ОСОБА_6 , ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», у якому просив:

визнати предметами іпотеки першої черги з дати 06 лютого 2012 року, згідно Договору іпотеки №SMERS01118/2 від 25 червня 2008 року, що укладений між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 16570, нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 ;

визнати предметами іпотеки першої черги з дати 06 лютого 2012 року, згідно Договору іпотеки №SMERS01118/2 від 25.06.2008, що укладений між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 16570, приміщення загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

зобов`язати суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внести датою 06 лютого 2012 року записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належать ОСОБА_2 ;

зобов`язати суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внести датою 06 лютого 2012 року записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, щодо нерухомого майна - приміщень загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позовна заява від імені позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» підписана та подана адвокатом Скок В.С., як представником позивача (а.с. 1-37 том 1).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 223-224 том 2).

30 липня 2019 року в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлені клопотання про залишення позовної заяви АТ «Альфа-Банк» без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України ( позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи) - а.с. 166-167, 168-170 том 6).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.

У резолютивній частині ухвали роз`яснено учасникам справи строк і порядок її оскарження (а.с. 44, 45-50 том 7).

10 жовтня 2019 року представник позивача Скок В.С. до суду першої інстанції подана заява про виправлення описки у судовому рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині вказаної ухвали зазначено порядок та строки оскарження ухвали суду, однак згідно норм чинного законодавства така ухвала не підлягає оскарженню. Просив виправити вказану описку (а.с. 103-105 том 7).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року задоволено заяву представника позивача Скок В.С .

Внесено виправлення у четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 367/1154/19 та вказано, що вираз «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду» необхідно читати як «Ухвала оскарженню не підлягає» (а.с. 108-109 том 7).

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ухвалене у справі судове рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, а його резолютивна частина має обов`язковий характер.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, які становлять зміст ухвали суду - 260 ЦПК України.

Строк і порядок набрання судового рішення законної сили та його оскарження зазначається судом у резолютивній частині судового рішення.

Способом усунення неточності судового рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.

При вирішенні цього питання суд керується статтею 269 ЦПК України, норма якої передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту положень вказаної статті, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення, у зв`язку із використанням несправної техніки тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що зміст проголошеної судом першої інстанції ухвали від 02 жовтня 2019 року у справі № 367/1154/19 за результатом розгляду клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» містить відомості щодо роз`яснення учасникам справи строку і порядку її оскарження до Київського апеляційного суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, норми, які регламентують право апеляційного оскарження та стосуються лише окремих об`єктів оскарження ухвал суду, які безпосередньо визначені в статті 353 ЦПК України, безумовно, передбачаються для забезпечення належного правосуддя. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби захисту.

З урахуванням наведених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що внесення виправлення у судове рішення шляхом зміни порядку її оскарження не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

При цьому, за встановлених обставин у даній справі, з огляду на роз`яснені судом першої інстанції в ухвалі від 02 жовтня 2019 року положення закону щодо строку і порядку її оскарження, колегія суддів вважає, що учасники справи мали правомірне сподівання розраховувати на те, що норми права на апеляційне оскарження ухвали суду від 02 жовтня 2019 року будуть застосовані. Наступне трактування судом першої інстанції правової норми щодо строку і порядку оскарження судового рішення в іншому значенні, ніж у проголошеній частині судового рішення від 02 жовтня 2019 року, порушує принцип юридичної визначеності і є несумісним з нормами закону.

Таким чином, вирішуючи заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі від 02 жовтня 2019 року, суд першої інстанції належним чином не оцінив обґрунтованість доводів заявника, та постановляючи оскаржувану ухвалу про внесення виправлення у четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду від 02 жовтня 2019 року шляхом зміни порядку її оскарження із зазначенням в ній, що ухвала оскарженню не підлягає, вийшов за межі положень статті 269 ЦПК України щодо правових підстав виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, та установив обмеження, які є перепоною в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд», одним з аспектів якого є забезпечення реалізація права особи на судовий захист, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Аналогічні висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, провадження № 14-280цс18.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про виправлення описки, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції від 16 жовтня 2019 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви Скок Володимира Сергійовича - представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 02 жовтня 2019 року.

Отже, обставини на які відповідачка посилається в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення в частині порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального закону знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Скок Володимира Сергійовича - представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: