07.02.2020 Єдиний унікальний № 371/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/81/20

Провадження № 2/371/401/20

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Миронівського районного суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 19 лютого 2014 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (пошта) № 2429/2499ЕСLKBPS, за яким він отримав кредитні кошти.

Протягом тривалого часу він погашав борг та вважав, що виконав всі грошові зобов`язання за кредитним договором.

18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь фінансової компанії заборгованості за кредитним договором в розмірі 19251,02 гривня.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого законодавством порядку, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, не пересвідчився, що термін сплати грошових сум минув.

В зв`язку з наведеними обставинами просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 4889.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Суддею Капшук Л.О. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тими обставинами, що правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 надає адвокат Рудик Юрій Володимирович, який є членом її сім`ї.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

До позовної заяви позивачем додано копії договорів про надання правничої допомоги № 26/19 від 15 жовтня 2019 року, який укладено позивачем ОСОБА_1 з адвокатом Рудиком Ю.В.

Відповідно до статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Суддя Капшук Л.О. є членом сім`ї Рудика Ю.В. , який надає позивачу правничу допомогу у цивільній справі.

Така обставина на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,суддю Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність» Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук