Справа № 633/105/20
провадження 2/633/73/2020
24 липня 2020 р. смт.Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді Смирнова В.А.
за участю секретаря судових засідань- Ріпа І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Позивач в позові вказує, що 16 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. На а/ш Чугуїв - Печеніги- Н.Бурлук сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:
1) автомобіля ВАЗ ( д.р.н. НОМЕР_1 ) , яким керував водій ОСОБА_2 та
2) автомобіля ВАЗ ( д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 ( власник автомобіля ОСОБА_4 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ ( д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу ( механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в акті огляду пошкодження ТЗ з фотододатками).
Згідно постанови Печенізького районного суду Харківської області від 09.10.2017 р. ( справа № 633/323/17) ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.
В порушення умов Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.
Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний.
Відповідно до звіту дослідження спеціаліста- автотоварознавця № 369/2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ ВАЗ ( д.р.н. НОМЕР_2 ) складає 9 970,30 грн. з ПДВ. МТСБУ було сплачено потерпілому вартість матеріального збитку з ПДВ в розмірі 8 308,58 грн.
Позивач вказує, що ним були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 9 608,58 грн. ( 8 308,58 грн. ( розмір регламентної виплати) + 1300,00 грн. ( витрати на збір документів та визначення розміру шкоди).
Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.( аркуші 4, 45).
Відповідачка в неодноразово призначені судові засідання не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином згідно ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, але повістки з викликами в судові засідання отримувала. Повістки були відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки (згідно відповіді Новобурлуцької сільської ради Харківської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1 ). Даний факт підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, на яких проставлений підпис про отримання повісток і які були повернуті на адресу суду.
Суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України за її відсутності.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідачки, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 1 ст.247 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають із трудових відносин.
Частина 6 ст. 19 ЦПК України передбачає, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
ОСОБА_3 було повідомлено Моторне ( транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду ( повідомлення надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України). ( аркуш 7).
ОСОБА_3 відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Моторного ( транспортного) страхового бюро України було надано заяву та додані до неї документи про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ( аркуш 9).
Відповідно до звіту за № 369/2017 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля « ВАЗ 2109 » ( д.р.н. НОМЕР_2 ), складає: 14 315 ( чотирнадцять тисяч триста п`ятнадцять_ гривень , 20 коп, в тому числі ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу складників складає : 0,70. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає : 9 970 ( дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 30 коп., в тому числі ПДВ.
Також в матеріалах даної цивільної справи знаходиться ремонтна калькуляція автомобіля « ВАЗ 2109» ( д.р.н. НОМЕР_2 ). ( аркуші 18-20).
Норми права, які застосував суд.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку з тим, що страхове відшкодування до теперішнього часу відповідачем позивачу не виплачено, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту шляхом стягнення страхового відшкодування, позивач має право регресної вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 5-10,12,13,81,141, 259, 263-265, 280-284, 288, 289 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, п. 1 ч.1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, суд-
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: В.А.Смирнов