6/303/199/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника директора Панін І.В. про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, в порядку ст. 442 ЦПК України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника директора Панін І.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит в особі філії „Західне РУ ПАТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором.

Заява вмотивована тим, що 13 лютого 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено Рішення по справі №303/7992/13-ц, 2/303/137/14, яким позов Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит в особі філії „Західне РУ ПАТ „Банк Фінанси та Кредит було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит () в особі філії Західного РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит, МФО 325923 р/р НОМЕР_1 в суму заборгованості за договором кредиту № 019/06-MUK від 19 грудня 2006 року в сумі 5 524,68 доларів США, що по курсу НБУ 7,993 станом на 24.09.2013 року становить 44 154,64 гривень та 15 000,00 гривень пені та судові витрати по справі в розмірі 591,55 гривень. У решті відмовлено. 29 вересня 2016 року Мукачівським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на підставі виконавчого листа №303/7992/13-ц відкрито виконавче провадження №52374613, відносно ОСОБА_1 . Відносно іншого боржника ОСОБА_3 , виконавчий документ не пред`явлений до виконання. 23 серпня 2019 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.п.1.1., якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» передає у власність покупцеві - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» право вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору, а саме: про відступлення прав від 23.08.2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №019/06-MUK від 19.12.2006 р.. Враховуючи вищезазначене, просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (Код , адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3): 1) у виконавчому провадженні, що здійснюються відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підстав виконавчого листа №303/7992/13-ц, що виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області; 2) у виконавчому листі відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2014 року у справі №303/7992/13-ц.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника в заяві просив суд розглядати справу без представника ТОВ «ФК «Гефест».

Відповідно до ст.442 ч.3 ЦПК України - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків:

Судом встановлено, що Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2014 року у справі №303/7992/13-ц, 2/303/137/14, позов Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит в особі філії „Західне РУ ПАТ „Банк Фінанси та Кредит було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит () в особі філії Західного РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит, МФО 325923 р/р НОМЕР_1 в суму заборгованості за договором кредиту № 019/06-MUK від 19 грудня 2006 року в сумі 5 524,68 доларів США, що по курсу НБУ 7,993 станом на 24.09.2013 року становить 44 154,64 гривень та 15 000,00 гривень пені та судові витрати по справі в розмірі 591,55 гривень. У решті відмовлено. (а.с.71-74).

07.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано два Виконавчі листи від 13.02.2014 року за №303/7992/13-ц, 2/303/137/14.

23 серпня 2019 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п.п.1.1., якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» передає у власність покупцеві - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» право вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору, а саме: про відступлення прав від 23.08.2019 року, містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №019/06-MUK від 19.12.2006 року (а.с.81-83).

Згідно до довідки про результати виконавчих проваджень в АСВП від 06.07.2020 року, приватним виконавцем Мукачівського МВ ДВС 29.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52374613 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.84).

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Нормою ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Правової позиції висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 15 грудня 2017 року), статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.18, 55, 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника директора Панін І.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (Код , адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3): у виконавчому листі №303/7992/13-ц, 2/303/137/14 від 13.02.2014 р., виданому Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 07.03.2014 року та у виконавчому провадженні, про стягнення з божника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором № 019/06-MUK від 19 грудня 2006 року.

Замінити стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (Код , адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3): у виконавчому листі №303/7992/13-ц, 2/303/137/14, виданому на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2014 року у справі про стягнення з божника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), заборгованості за кредитним договором № 019/06-MUK від 19 грудня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н. Л. Морозова