Провадження № 2-з/947/879/20
УХВАЛА

про витребування доказів

27.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одеса клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» про скасування рішення про державну реєстрацію прав,та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович про визнання протиправними та скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274637 від 19.05.2017 16:06:09, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, яким зареєстровано право власності ОСОБА_5 на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати.

Ухвалою судді від 10.12.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу по об`єкту нерухомого майна № 101 про реєстрацію права приватної власності на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року вказане клопотання задоволено в повному обсязі.

В ході судового засідання, яке відбулось 02 березня 2020 року, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив довідку, видану ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_5 , на підставі якої за нею зареєстровано гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати недійсною. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274637 від 19.05.2017 16:06:09, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, яким зареєстровано право власності ОСОБА_5 на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_5 на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 залишив дане питання на розсуд суду, та в свою чергу, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання протиправними та скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Окрім того, представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просить: витребувати із Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) копію реєстраційної справи, що включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомості: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: гараж АДРЕСА_2 Загальна АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 , щодо реєстрації права власності як за первісним власником ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) так і за теперішнім власником ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (Адреса: 65006, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, будинок 7, оф. 2, тел.: ( НОМЕР_3 796-96-00) копію нотаріальної справи щодо посвідчення наступного правочину: договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідчений 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1647, предметом якого є нерухоме майно: гараж під АДРЕСА_5 , гараж АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року заяву позивача ОСОБА_4 збільшення позовних вимог, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про прийняття до провадження суду зустрічної позовної заяви та витребування доказів задоволено. Прийнято до провадження суду заяву позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог в редакції від 24 лютого 2020 року. Прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович про визнання протиправними та скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Витребувано із Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) копію реєстраційної справи, що включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомості: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: гараж АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 , щодо реєстрації права власності як за первісним власником ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) так і за теперішнім власником ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (Адреса: 65006, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, будинок 7, оф. 2, тел.: ( НОМЕР_3 796-96-00) копію нотаріальної справи щодо посвідчення наступного правочину: договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідчений 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1647, предметом якого є нерухоме майно: гараж під АДРЕСА_6 . Вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В подальшому, ухвалою суду від 01 липня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 27 липня 2020 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

24 липня 2020 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: зобов`язати ОСОБА_5 надати на огляд суду та учасників справи оригінал довідки, виданої, нібито, Головою правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» Широканом О ОСОБА_6 ., яка стала підставою виникнення права власності у ОСОБА_5 на гараж АДРЕСА_5 .

У дане судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_1 , яка клопотання свого довірителя підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти витребування вказаних доказів.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати на огляд суду та учасників справи оригінал довідки, виданої Головою правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» Широканом О.Є., яка стала підставою виникнення права власності у ОСОБА_5 на гараж АДРЕСА_5 .

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 07 жовтня 2020 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.