УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 638/13986/15-ц

провадження № 22-ц/818/106/20

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної І.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року в складі судді Штих Т.В.,

встановив:

У серпні 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 (далі - кредитний договір), згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8 867,00 доларів США на строк до 27 квітня 2012 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за зазначеним кредитним договором.

Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 153 200,48 грн.

ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 153 200,48 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у складі судді: Штих Т. В., позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 квітня 2007 року у розмірі 153 200,48 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує у повному обсязі у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року у складі судді Штих Т. В., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи і на стадії перегляду заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, проте заявлені із пропуском позовної давності, оскільки відомостей про те, що ОСОБА_1 були здійснені платежі за кредитним договором після 29 листопада 2011 року матеріали справи не містять, а з позовом ПАТ «Дельта Банк» звернулося 25 серпня 2015 року.

Застосовуючи наслідки спливу позовної давності за заявою відповідача, суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи містять зворотне повідомлення про вручення судової повістки щодо розгляду справи призначеного на 16 листопада 2015 року, на якій в графі вручено особисто зазначено прізвище « ОСОБА_2 » (а. с.37). ОСОБА_1 наполягає, що зазначену судову повістку він не отримував. Апеляційний суд вказав, що повідомлення про направлення судової повістки (а. с. 37) воно містить прізвище одержувача без особистого підпису. Таким чином апеляційний суд зробив висновок про те, що не можна вважати, що ОСОБА_1 отримував судову повістку про виклик до суду у судове засідання призначене на 16 листопада 2015 року.

Постановою Верховного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», яка підписана представником Богоносом М.О., задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року скасовано. Передано справу № 638/13986/15-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи частково касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, призначений на 16 листопада 2015 року, то відсутні правові підстави для застосування для вирішення апеляційним судом заяви відповідача про застосування позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Під час повторного перегляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по цивільній справі № 638/13986/15-ц за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний запис «Яковлев» на бланку повідомленні про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» про призначення розгляду цивільної справи № 638/13986/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.11.2015 в графі «Вручено особисто» ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування доводі клопотання зазначив, що судову повістку про призначення розгляду справи на 16 листопада 2015 року він не отримував, про що безпосередньо свідчить те, що на повістці він не розписувався. При розгляді справи в касаційному порядку Верховним судом в постанові від 14 серпня 2019 року здійснено висновок про те, що ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів про те, що він не отримував судову повістку щодо розгляду справи, призначеної на 16 листопада 2015 року. Скаржник заперечує щодо отримання судової повістки. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи не могло бути поданим під час розгляду справи в суді першої інстанції з об`єктивних поважних причин, так як він не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції. На підставі вимог ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Обговоривши наведені доводи та пояснення ОСОБА_1 щодо підстав призначення судової почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст. 367 ЦПК України).

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил, в редакції станом на жовтень 2015 року, зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил.

Для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

У справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 37), на якому стоїть дата вручення 30.10.15 і написане прізвище « ОСОБА_2 » у графі отримувач. На повідомленні про вручення поштового відправлення містить позначка судова повістка на 16.11.2015.

З огляду на те, що відповідач заперечує проти отримання судової повістки та відповідно про повідомлення його судом про час та дату розгляду справи, що в свою чергу впливає на можливість застосування строку позовної давності, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню. Проведення експертизи належить доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Згідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи виконано рукописний запис «Яковлев» на бланку повідомленні про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» про призначення розгляду цивільної справи № 638/13986/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 37) в графі «Вручено особисто» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 638/13986/15-ц).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна