печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-462-1/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року у провадження суду надійшла вказана заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-462-1/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку вмотивована тим, що як зазначає представник заявника, 24.04.2009 року Печерським районним судом міста Києва по справі № 2-462-1/09 було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Кредитним договором № 014/9408/73/57779 від 12.07.2007р. у розмірі - 191319,59 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Так, представник заявника зазначає, що відповідач -. ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.07.2009 стягувачеві було видано оригінал виконавчого листа № 2-462-1/09 на ім`я ОСОБА_2 , однак добровільно зачоне рішення суду по справі № 2-462-1/09 не виконувалось, у зв`язку з чим 04.09.2009р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24.09.2009р. Старшим державним виконавцем Гуровим І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14928138 для виконання виконавчого листа № 2-462-1/09 ОСОБА_2

01.04.2010р. Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Гуровим І.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову № 14928138 про повернення виконавчого документу стягувачу.

З 01.04.2010р. та станом на день звернення з даною заявою стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав, з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 08.07.2019р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ по справі за № 2-462-1/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № 014/9408/73/57779 від 12.07.2007р. у розмірі - 191319,59 грн. та за судовий збір у розмірі - 1730,00 грн., не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 06.06.2019р. стан виконавчого провадження № 14928138 - завершено, виконавчий документ № 2-462-1/09 - повернений стягувачу.

Представник зазначає, що стягувач неодноразово у т.ч. 12.06.2019р. звертався до Печерського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві (правонаступник - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-462-1/09 на гр. ОСОБА_2 .

Проте відповіді на запити стягувача з відділів державної виконавчої служби України на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль», не надходили.

Таким чином, стягувачу не було надано з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Печерським районним відділом ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа № 2-462-1/09 від 29.07.2009р. на ім`я ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Таким чином, на думку представника документи було втрачені при пересилці.

Окрім цього, представник звертає увагу, станом на 08.07.2019р. відповідачем/боржником гр. ОСОБА_2 рішення суду по справі № 2-462-1/09 в добровільному/примусовому порядку не виконане, заборгованість за кредитним договором № 014/9408/73/57779 від 12.07.2007р. у розмірі - 191319,59 грн., встановлена рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2009р., не була погашена, про що надано відповідну довідку.

У зв`язку з чим, АТ «Райффайзен Банк Аваль» змушений звернутись до відповідного органу державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа № 2-462-1/09 від 29.07.2009р. на ім`я ОСОБА_2 .

З врахуванням зазначеного, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-462-1/09, виданого 29.07.2009р. Печерським районним судом міста Києва;визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-462-1/09, виданого 29.07.2009р.; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-462-1/09, виданого 29.07.2009р. Печерським районним судом міста Києва , для примусового виконання.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Разом з цим, від представника ОСОБА_2 , було подано заяву в якій останній просив відмовити у задоволенні заяви.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2009 у даній справі № 2-462-1/09, позов було задоволено частково.

Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.22 с (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви вбачається, що 01.04.2010 постановою старшого державного виконавця Гурова І.В. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувачем не було проведено авансування розшуку транспортних засобів, з метою забезпечення виконання судового рішення.

З врахуванням зазначеного, з наданих матеріалів немає жодного підтвердження, що заявник на протязі тривалого часу, а саме дев`яти років звертався до виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження, або ж за інформацією про підтвердження направлення оригіналу виконавчого листа, що свідчить про незацікавленість стягувача виконати рішення.

Вказане вище спростовує підставність вимог заявника, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не можуть бути задоволенні, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76, 81, 95, 351, 352, 354, 355, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-462-1/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва