overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/643/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Башинської К.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Батюк А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.08.2020.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
Справа № 185/8819/19
Провадження № 2-во/185/52/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року по цивільній справі № 185/8819/19, зазначивши в резолютивній частині замість невірного - «(російською ОСОБА_2 )», вірне «російською ОСОБА_2 )».

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року було встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була дружиною ОСОБА_3 (російською ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено на російській мові по батькові померлого чоловіка заявника « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року по цивільній справі № 185/8819/19, зазначивши у резолютивній частині, вірне по батькові померлого чоловіка заявника на россійській мові « ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Вважати вірним другий абзац мотивувальної частини рішення суду у такій редакції:

«Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була дружиною ОСОБА_3 (російською ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №359/5885/17
Провадження №2/359/102/2020
22 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача Лосінця Д.Ф. ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 3200 гривень.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №6/489/270/20
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Миколаєва звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа №2/489/748/2014 від 19.05.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання стягувачу вказаної вище заяви разом з додатками.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 524/4203/20
Провадження № 2-н/524/1091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16 306 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

28 липня 2020 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16 306 грн. 54 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Провадження №2/522/5437/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська, 1) про скасування рішення в частині відмови у виділенні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 р. до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська, 1) про скасування рішення в частині відмови у виділенні земельної ділянки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська, 1) про скасування рішення в частині відмови у виділенні земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23.10.2020 року о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.07.2020
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/853/20

Провадження № 2/126/529/2020

"28" липня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа 431/2629/20
Провадження 2/431/661/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 27.07.2020 року в приміщенні Старобільського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 946/8814/19
Провадження № 2/946/1451/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Жигуліна С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області по звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.Відповідач Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів. При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 серпня 2020 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 2-2371/09
УХВАЛА

17.07.2020 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

16.07.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити заяву до судового розгляду на 28.07.2020 року на 10-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко