Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2600/18
Провадження № 2/553/50/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання відповідачів засипати дві вигрібні ями і демонтувати бетонні плити, які знаходяться під ямою, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання відповідачів засипати дві вигрібні ями і демонтувати бетонні плити, які знаходяться під ямою.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про ознайомлення з речовими доказами за місцем їх знаходження та про повторне витребування доказів, а саме: повторно витребувати з Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави та з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області інформацію (за результатами проведення перевірки) про те:

-чи знаходяться вигрібні ями, що розташовані найближче до квартири АДРЕСА_1 на відстані меншій ніж 20 метрів від стін багатоквартирного будинку за вказаною адресою?

-чи з`єднана трубою система водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 із вигрібною(ими) ямою(ами), що розташовані найближче до квартири АДРЕСА_1 і відповідно чи функціонує (використовується) вказане з`єднання для стоку води із вказаної квартири в зазначені вигрібні ями?

-хто являється власником земельної ділянки під будинком АДРЕСА_2 або кому вона була передана в користування?

Представник відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гайтота І.М. заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Повторно витребувати з Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави та з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області інформацію (за результатами проведення перевірки) про те:

-чи знаходяться вигрібні ями, що розташовані найближче до квартири АДРЕСА_1 на відстані меншій ніж 20 метрів від стін багатоквартирного будинку за вказаною адресою?

-чи з`єднана трубою система водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 із вигрібною(ими) ямою(ами), що розташовані найближче до квартири АДРЕСА_1 і відповідно чи функціонує (використовується) вказане з`єднання для стоку води із вказаної квартири в зазначені вигрібні ями?

-хто являється власником земельної ділянки під будинком АДРЕСА_2 або кому вона була передана в користування?

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України вказати, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Відмовити в задоволенні клопотання про ознайомлення з речовими доказами за місцем їх знаходження, у зв`язку з їх передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук