ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2342/11 Номер провадження 22-ц/814/108/20Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката Плеханова І.О.

представника позивача Сиромятнікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» Рибаченка М.П.

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року

та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року

по справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності.

В обґрунтування позову вказувало, що відповідно до договору оренди №11 від 01 червня 1994 року, що був укладений між Виробничим будівельно-монтажним об`єднан-ням «Полтавстрой» (в подальшому ПСМО) та ГУ МВС України в Полтавській області, в особі Полтавського експериментального-технологічного відділу «Спецтехматеріалів», було передано в користування не житлове приміщення для розміщення адміністративно-управлін-ського апарату по вул. Куйбишева, 14/16, загальною площею 640 кв. м.

Відповідно до п. 21 вказаного договору термін оренди становить один рік з 10 червня 1994 року по 10 червня 1995 року з подальшою пролонгацією на наступний рік за умови, що сторони не мають зауважень по дотриманню договору та не заявлять про анулювання договору за три місяці до закінчення строку його дії.

Згідно протоколу №1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відпові-дальністю від 24 січня 1997 року було прийняте рішення про створення Товариства з обме-женою відповідальністю «Полтавбуд» на базі товариства покупців майна державного під-приємства Виробничого будівельно-монтажного підприємства «Полтавбуд», згідно свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням по Полтавській області Фонду державного майна України №180 від 25 жовтня 1996 року і наказу Головного адміністративно-правового управління Полтавського міськвиконкому №100-Д від 14 жовтня 1996 року, про реєстрацію договору купівлі-продажу №277 від 26 вересня 1996 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Полтавській області та товариством покупців. Товариство з обмеженою відповідальністю є правонаступником державного будівельно-монтажного підприємства «Полтавбуд».

Згідно розпорядження Полтавського міськвиконкому від 06 березня 1997 року за №123 начальником Головного адміністративно-правового управління Виконавчого комітету Полтавської міської ради 07 березня 1997 року видано свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавбуд», місцезнаходження: 314007, м. Полтава, вул. Заводська, 1. Ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 21041569. Дата внесення до ЄДРПОУ 13 березня 1997 року.

Учасники ТОВ «Полтавбуд» визнали та не оспорювали наявність вищевказаного договору оренди, про що свідчить відсутність будь-яких претензій до ГУ МВС України в Полтавській області в особі Полтавського експериментального-технологічного відділу «Спецтехматеріалів».

У зв`язку з тим, що на протязі 2003 - 2006 років ТОВ «Полтавбуд» не подавало ніякої звітності до ДПІ у м. Полтаві звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом про припинення державної реєстрації ТОВ «Полтавбуд». Відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області №17/101 від 15 червня 2006 року ТОВ «Полтавбуд» було припинено державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавбуд», (м. Полтава, вул. Заводська, 1, ).

Рішення стосовно майна учасників ТОВ «Полтавбуд» не прийнято.

ГУ МВС України в Полтавській області в особі Полтавського експериментального-технологічного відділу «Спецтехматеріалів» з врахуванням вище викладених обставин, на час звернення до суду з позовом, користується не житловим приміщенням для розміщення адміністративно-управлінського апарату по АДРЕСА_1 , загальною площею 640 кв. м, проводить проплату усіх комунальних послуг з моменту укладення договору оренди відповідно до укладених договорів з Полтавським експериментально-технологічним відділом «Спецтехматеріалів», зокрема, договору №378 від 03 жовтня 1994 року про відпуск води з комунальних водопроводів та прийом стоків в комунальну каналізацію; договору №81 від 15 липня 2004 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води; договору про постачання електричної енергії №733 від 18 січня 2010 року; утримує вказане нежитлове приміщення.

Таким чином, посилаючись на те, що ГУ МВС України в Полтавській області в особі Полтавського експериментального-технологічного відділу «Спецтехматеріалів» з 1994 року відкрито, безперервно володіє нерухомим майном, а саме не житловим приміщенням для розміщення адміністративно-управлінського апарату по АДРЕСА_1 , загальною площею 640 кв. м, позивач, посилаючись на норми ст. 344 ЦК України, просив визнати за ГУ МВС України в Полтавській області право власності на вказане не житлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 640 кв. м.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року позов Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задоволено.

Визнано за Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області право власності на майно, що знаходиться в оперативному управлінні Полтавського експериментального-технологічного відділу «Спецтехматеріалів», розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева, 14/16 та відповідно до технічного паспорту КП БТІ «Інвента-ризатор» №11982/1-40 складається з двоповерхової адміністративної будівлі А-1 загальною площею 948,0 кв. м:

Перший поверх: 1-коридор (15,6 кв.м); 2 - кабінет (14,5 кв.м); 22 - коридор (23,4 кв.м); 2 - сходи (30,2 кв.м); 24 - кладова (1,9 кв.м); 25 кабінет (14,2 кв.м); 25а кабінет (9,1 кв.м); 25б- шафа (0,7 кв.м); 25в- кабінет (18,8 кв.м); 26- кабінет (21,4 кв.м); 26а - кабінет (17,9 кв.м); 27- кабінет (9,9 кв.м); 28- кабінет (8,4 кв.м); 29- вбиральня (11,1 кв.м); 32- коридор (2,8 кв.м); 33- сходи (12,5 кв.м); 34- коридор (59,8 кв.м).

Всього по першому поверху 272,2 кв.м.

Другий поверх: 1- сходи (15,1 кв.м); 2 - вмивальня (3,2 кв.м); 3 - вбиральня (3,1 кв.м); 4 - лабораторія (4,1 кв.м); 5 - лабораторія (8,2 кв.м); 6 - зал засідань (68,7 кв.м); 8 - кабінет (10,4 кв.м); 9 - кабінет (13,5 кв.м); 10 - коридор (89,3 кв.м); 11 - сходи (31,1 кв.м); 12- кабінет (16,3 кв.м); 12а - шафа (0,5 кв.м); 12б шафа (0,4 кв.м); 12в шафа (0,5 кв.м); 13- коридор (6,7 кв.м); 13а - кабінет (9,5 кв.м); 14 - кабінет (12,4 кв.м); 14а - шафа (0,7 кв.м)14б - шафа (0,5 кв.м); 14в шафа (0,4 кв.м); 15 кабінет (13,3 кв.м); 15а шафа (0,5 кв.м); 15б шафа (0,3 кв.м); 16 кабінет (14 кв.м); 16а шафа (0,5 кв.м); 16б шафа (0,3 кв.м); 17 кабінет (17,6 кв.м); 17а шафа (0,6 кв.м); 17б кабінет (14,2 кв.м); 18 коридор (37 кв.м.); 19 шафа (0,5 кв.м); 20 кабінет (15,8 кв.м); 21 кабінет (31,9 кв.м); 22 кабінет (11,1 кв.м); 22а шафа (0,4 кв.м).

Всього по другому поверху 453, 2 кв. м. Підвал 222,6 кв. м.

У червні 2011 року УМВС України в Полтавській області та Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» звернулись до Октябрського районного суду міста Полтави в порядку ст. 221 ЦПК України з заявами про роз`яснення заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року, які судом першої інстанції розцінено як заяви про встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року вказано порядок виконання рішення суду від 20 січня 2011 року у справі за позовом УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -вича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентариза-ції «Інвентаризатор», про визнання права власності, а саме, що необхідно визнати право власності за Державою Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України на праві оперативного управління УМВС України в Полтавській області на нежитлові приміщення загальною площею 948,4 кв.м, в тому числі по першому поверху 272,2 кв.м, по другому поверху 453,2 кв.м, підвал 223 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і визначені в технічному паспорті ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (інвентаризаційна справа №11982, реєстровий №1-40).

Виділити нежитлові приміщення загальною площею 948,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і визначені в технічному паспорті ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (інвентаризаційна справа №11982, реєстро-вий №1-40), що належить на праві власності Державі Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України на праві оперативного управління УМВС України в Полтавській області як на окремий (самостійний) об`єкт права власності.

У жовтні 2019 року, особа, яка не брала участі у справі, Державне комунальне Житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будіве-льник» Рибаченка М.П., оскаржило зазначені судові рішення в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог УМВС України в полтавській області повністю. Також просило скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року та відмовити в задоволенні заяв про вказання порядку виконання судового рішення.

Вказувало, що районним судом не досліджено факт про відсутність реєстрації права власності за ТОВ «Полтавбуд» на будинок/нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 на дату прийняття оскаржуваного рішення.

Також в матеріалах справи відсутні докази складення акту прийому-передачі майна до товариства покупців ТОВ «Полтавбуд».

Вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавбуд», яке створено в процесі приватизації Полтавського державного виробничого будівельно-монтажного підприємства «Полтавбуд», не набуло у встановленому законодавством порядку право власності на нерухоме майно - будинок в АДРЕСА_1 та не мало будь-яких прав на розпорядження таким майном.

Окрім того, районним судом не взято до уваги, що первісний позов пред`явлений до п`яти фізичних осіб з десяти учасників (засновників) ТОВ «Полтавбуд» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які за всіма обставинами справи не були ні попередніми власниками майна або його правонаступниками.

В апеляційній скарзі на ухвалу районного суду, заявник зазначав, що позивач у справі не звертався з вимогою до суду першої інстанції з заявою про виділ у натурі частки з майна. Наявна в матеріалах справи заява позивача з посиланням на ст. 221 ЦПК України (редакція Кодексу станом на 01 січня 2011 року) про роз`яснення рішення суду за своєю суттю є заявою про виправлення помилки, але ніякими чином не заявою про встановлення порядку виконання рішення, відповідно до чого постановлено оскаржувану ухвалу суду.

Судом першої інстанції проігноровано і факт того, що лист Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 16 червня 2011 року №1489 про роз`яснення судового рішення, який міститься в матеріалах справи, за своєю суттю не є заявою сторони у вказаній справі в розумінні ч. 1 ст. 373 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що наявні в матеріалах справи заяви є такими, за наслідками розгляду яких слід встановити порядок виконання рішення суду.

Також вважає, що сама ухвала про зміну порядку виконання рішення суду шляхом виділення нежитлового приміщення площею 948 кв. м за адресою АДРЕСА_1 в окрему одиницю, порушує інтереси ДК ЖЕП «Будівель-ник» і суперечить вимогам закону. При цьому посилалося на те, що ДК ЖЕП «Будівель-ник» є правонаступником Управління житлово-комунального господарства власника будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке у відповідності до п. 3 Статуту, погодженого з Корпорацією «Укрбуд», було одним з членів ВБМО «Полтавбуд», не маючи іншого будь-якого відношення до нього та його правонаступника ТОВ «Полтавбуд».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Згідно правової позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 11 липня 2018 ро-ку у справі №911/2635/17, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи, УМВС України в Полтавській області, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення, посилалося на факт відкритого, добросовісного, безперервного володіння зазначеним нерухомим майном на підставі договору оренди від 01 червня 1994 року, укладеним ним з Виробничим будівельно-монтажним об`єднанням «Полтавбуд».

Апелянт не був стороною зазначених орендних відносин, також ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зареєстрованого в установленому законом порядку його права власності на спірне нерухоме майно на час його звернення до суду з зазначеними апеляційними скаргами, що в свою чергу підтверджувало б його право на оскарження зазначених вище судових рішень в апеляційному порядку.

До того ж, згідно наданої представником апелянта копії рішення Господарського суду Полтавської області від 03 серпня 2007 року у справі №8/172 за позовом Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до Управління майном Полтавської обласної ради, Управління житлово-комунального господарства Полта-вської обласної державної адміністрації про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявнику відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2004 року у справі №8/172, яким в свою чергу було відмовлено в задоволенні його позовних вимог щодо визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за ДПЖЕП «Будівельник» / т. 2 а. с. 52-55/.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року у справі №8/471-23/1 зобов`язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави об`єкти житлового фонду у м. Полтаві, в тому числі і за адресою АДРЕСА_2 на даний час ОСОБА_8 ) 14/16 /т. 2 а. с. 45-51/.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення оскаржуваними судовими рішеннями прав заявника, а зводяться до його незгоди з задоволеними судом позовними вимогами УМВС України в Полтавській області.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Буді-вельник», в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» Рибаченка М.П., встановлено що оскаржуваними ним судовими рішеннями питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ДК ЖЕП «Будівельник» - не вирішувалося, апеляційне провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 367, п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» Рибаченка М.П. на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року по справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.