overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1721/20
Номер провадження 2/585/673/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Калина», Сумської обласної філії комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про розірванню договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію, -

встановила:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Калина», Сумської обласної філії комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про розірванню договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2020 даний позов залишений без руху в зв`язку з порушенням позивачем при його подачі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

24 липня 2020 року від представника ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про привернення позовної заяви до відкриття провадження, яка розцінюється судом як заява про відкликання позовної заяви

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, як встановлено судом, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, а представник позивача звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Калина», Сумської обласної філії комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» про розірванню договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, через Роменський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2020 року Бориспіль Справа №359/5374/20
Провадження №2-н/359/363/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7316/2020
справа № 752/6643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Вирішуючи питання про виправлення опискок в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року та ухвалі Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Об`єднаної діаспори азербайджанців України на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановлене суддею Плахотнюк К.Г. 08 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднаної діаспори азербайджанців України про захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Проте, судом апеляційної інстанції у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року було помилково зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 » замість належної «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Об`єднаної діаспори азербайджанців України».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року справу призначено до розгляду.

Проте, судом апеляційної інстанції у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року було помилково зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 » замість належної «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Об`єднаної діаспори азербайджанців України».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, зазначивши «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Об`єднаної діаспори азербайджанців України» замість помилково вказаного «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року та у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, а саме: зазначити «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Об`єднаної діаспори азербайджанців України» замість помилково вказаного «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 522/2110/20
Провадження 2/522/3713/20
28 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря Полегенького В.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 дійсна до 19.02.2029 року, запис № НОМЕР_2 , орган що видав НОМЕР_3 , мешкає АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 144 680 (сто сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 дійсна до 19.02.2029 року, запис № НОМЕР_2 , орган що видав НОМЕР_3 , мешкає АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) вартість проведених експертних досліджень у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) гривні 93 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Єдиний унікальний номер справи 183/2016/20
Провадження № 2/183/2396/20

У Х В А Л А
14 травня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ АФ "Олімпекс-Агро", у якому просить:
Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 39).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом установлено, що в ухвалі суду від 13 травня 2020 року допущено описку в терміні її виконання відповідачем, а саме замість "10 червня 2020 року" зазначено "10 квітня 2020 року", ця описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену через технічну помилку під час постановлення ухвали, і зазначити вірним строком, установленим відповідачеві, для виконання ухвали суду про витребування доказів, як "10 червня 2020 року" замість помилково зазначеного - "10 квітня 2020 року".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року у цивільній справі № 183/2016/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, зазначивши вірним строком, установленим відповідачеві, для виконання ухвали суду про витребування доказів, як "10 червня 2020 року" замість помилково зазначеного - "10 квітня 2020 року".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 14 травня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 367/8367/19
Провадження №2/367/2683/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач до ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 226/1388/20

ЄУН № 226/1388/20
Провадження № 2/226/528/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 липня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Скрипюк Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 16.06.2020 по справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений відповідно до ЦПК України.

Судом з`ясовано, чи повідомила позивач та представник третьої особи про всі обставини, які їм відомі, та чи надала позивач докази, на які посилається у позові.

Позивачем заявлене клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Суд вважає, що клопотання позивача про допит свідків підлягає задоволенню, оскільки показання свідків мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 годин 13 серпня 2020 року.

Допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , явку яких до суду забезпечити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 336/2244/20
Провадження № 2/336/1842/2020
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валько Віталій Сергійович, до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Управління Державної казначейської служби м. Запоріжжя Запорізької області, про стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

За позовом позивач просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь моральну шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду у розмірі 250000 грн..

24.06.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державну казначейську службу України.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання 27.07.2020 р. без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державну казначейську службу України.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Згідно п. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вирішуючи питання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, Державну казначейську службу України, суд виходить з того, що рішення у справі може вплинути на її інтереси, права і обов`язки.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валько Віталій Сергійович, до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Управління Державної казначейської служби м. Запоріжжя Запорізької області, про стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, у якості третьої особи:

Державну казначейську службу України, (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 148/1234/19
Провадження №2-о/148/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

27 липня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

присяжних Железняк В.І, Борболюка В.А.,

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , 1936 року народження, жителя смт.Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, безвісно відсутнім з 14.02.1982.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:

Присяжні: В.І Железняк

В.А. Борболюк
Справа № 487/4100/20
Провадження № 2-н/487/542/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуV ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 172 ЦПК УкраїниУ разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 169 ЦПК Україникопію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя Д.Г. Ніктін
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 2020 року.
Судовий наказ видано «____»_________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягомтрьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмтки_______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________