ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1820/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2355/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі

та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця В.П. площею 4.6400 га, кадастровий №:00:016:0010, розташованої на території Ставківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 травня 2008 року за №26, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області 11 травня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 337 розірвано.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Агроекологія» відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто із Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та 2000 грн. судових витрат за професійну правничу допомогу.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Приватне підприємство «Агроекологія» оскаржило його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, з підстав не надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та ухвалою цього ж суду від 08 грудня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

18 грудня 2020 року представником відповідача Приватного підприємства «Агроекологія» Мельниковим Д.О. надіслано клопотання через систему електронний суд про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи.

В обґрунтування даного клопотання посилався на важкий фінансовий стан підприємства, спричинений запровадженням в Україні карантинних заходів.

При вирішення клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави відстро-чення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно частини 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, питання звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником на підтвердження доводів викладених у клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано належних та допустимих доказів.

Виходячи з вищенаведеного, а також беручи до уваги, що важкий фінансовий стан юридичної особи - не є підставою для відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

За подання позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. /т. 1 а. с. 1/, та ПП «Агроекологія» за подання зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. /т. 1 а. с. 185, справа №530/86/18/.

Приватним підприємством «Агроекологія» рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі. Відтак, згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150% від суми, сплаченої сторонами за подання як первісного, так і зустрічного позовів.

Зазначене узгоджується з роз`ясненнями, наведеними у п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно яких у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З урахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір у розмірі 3 469 грн. 80 коп. (551 грн. 20 коп. + 1 762 грн.) х 150%), за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, апелянту необхідно продовжити строк для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд керується вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на доступ до суду. В той же час, враховує висловлену в рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлену позицію, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства, 13 липня 1995, Серія A №316-B). Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

За наведених обставин, клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія»Мельникова Д.О. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» без руху та продовжити, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строк з метою надання можливості сплати судового збору.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року залишити без руху, з продовженням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.