Справа № 487/7130/18
Провадження № 2/487/100/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7130/18 за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №3 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Тулейбич А . А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи №3 про скасування наказу виконуючого обов`язки директора ДЮСШ№3 Гольтера В.І. №90 -к від 27.08.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що вона працює в ДЮСШ№3 на посаді тренера -викладча з художньої гімнастики з 2006 року . 27.08.2018 в.о. директора ДЮСШ№3 Гольтером В.І. винесено наказ №90 -к про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани з підстав допущення нею 14.08.2018 року сторонніх осіб під час навчально-тренувального процесу в порушення вимог наказу №78 від 14.11.2017 року, а також допущення некоректних виразів в бік адміністрації школи, незважаючи на присутність неповнолітніх дітей. Вважає, що фактично наказом №78 від 14.11.2017 року на тренірів-викладачів покладені нові посадові обов`язки, як охоронців, які не узгоджуються ні з трудовим договором, ні з професійними функціями та обов`язками викладеними в посадовій інструкції, що призвело до зміни істотніх умов праці, що згідно ч.3 ст. 32 КЗпП допускається після повідомлення про зміну істотніх умов праці не пізніше ніж за два місяця, проте вона жодних повідомдень з цього приводу не отримувала. Посилаючись на вимоги Закону України «Про освіту», Положення про ДЮСШ, яка є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю, вважає, що батьки є учасниками навчально-тренувального процесу, тому наказ №78 віл 14.11.2017 року є незаконним, прямо суперечить чинному законодавствую. При цьому, вона неодноразово зазначала батькам про існування наказу №78, проте вони не вважають себе стороннім особами та мають право бути присутніми у спортивному залі, де проходить процес тренування їхніх дітей. При цьому, жодних дій які б свідчили про вчинення нею протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності) , яке визнається дисциплінарним проступком, не прослідковується, оскільки нею не вчинялись. Крім того, керівництвом ДЮСШ не створені відповідні умови для здійснення покладених функцій та обов`язків щодо не допуску сторонніх осіб до спортного залу. При цьому, позивачка особисто нікого до залу не запрошувала, в цей час пильно слідкувало, що відбувається в залі, здіснювала контроль за дітьми, вела тренувальний процес, тому була позбавлена можливості слідкувати хто заходить до залу, взагалі вона не має можливості фізично не допустити батьків до зали. При цьому, посилаючись на вимоги ст. 247-1 КЗпП України, просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн., оскільки у зв`язку з незаконним притягуванням до дисциплінарної відповідальності зазнала значних моральних страждань, втрати впевності в завтрашній день та побоювання незаконного звільнення, що призводить до необхідності прикладення додаткових зусиль по організації свого життя.

Ухвалою від 01.11.2018 року відкрите провадження у справі.

03.12.2018 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив про відмову у задоволенні вимог, у зв`язку із необґрунтованістю та зазначив, що на виконання Положення про ДЮСШ та з метою забезпечення безпечних умов для навчально -тренувальної/спортивної роботи та додержання санітарно-гігієнічних норм, адміністрацією ДЮСШ видано наказ №78 від 14.11.2017 року, відповідно до якого забороняється вхід до спортивної школи відвідувачів, що не є співробітниками школи, передбачено порядок входу до спортивної зали батьків та зазначено, що за невиконання даного наказу до тренера-викладача буде застосоване дисциплінарне стягнення, з наказом позивач була ознайомлена, про що свідчить її підпис з написом «із своїми доповненнями», проте в подальшому будь-яких доповнень не надала. Обов`язок щодо не допуску сторонніх осіб до спортивного залу повністю узгоджується з посадовою інструкцією тренера-викладача. Вказаний наказ жодним чином не порушує права батьків, а лише забезпечує безпечні умови тренувального процесу.

Проте, позивач допустила присутність осіб, що не є співробітниками ДЮСШ до спортивного залу, не попросила їх покинути зал та не повідомила про сторонніх осіб адміністрацію, а на зауваження з цього приводу представників адміністрації, у присутності неповнолітніх дітей та сторонніх осіб, некоректно відповіла із використанням нецензуонрої лайки, що вказує на її низькі моральні якості, як тренера-викладача, та протиречить п. 31 Положення про ДЮСШ. Крім того, стосовно поведінки позивача надходили скарги від батьків учнів, раніше до неї вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, упродовж року, за порушення наказу №78, який позивачем не оскаржено.

Ухвалою від 14.12.2018 року справу прийнято до провадження судді Щербини С.В. та призначено до підгтовчго засідання.

Ухвалою від 12.04.2019 року закрите підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

21.02.2019 року представником відповідача надані для долучення до матеріалів справи докази.

11.05.2019 року представником відповідача надані для долучення до матеріалів справи докази.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені обставини, просив про задоволення вимог посилаючись на незаконність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач не вчиняла дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення позивачем посадової інструкції тренера-виклада та правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання наказу №78, що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому наказ, що оскаржується позивачем є законним.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 наказом №420 від 31.08.2006 року директора Дитячо-юнацької спортивної школи №3 призначено на посаду хореографа з 01.09.2006 року з неповним навантаженням.

В подальшому ОСОБА_1 займала посаду тренера - викладача з художньої гімнастики.

Наказом №90-к від 27.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з даним наказом позивач оскаржила його до суду.

Перевіряючи обгрутованість позовних вимог щодо незаконності застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани суд встановив наступне:

Так, наказом в.о. директора Дитячо-юнацької спортивної школи №3 (далі- ДЮСШ №3) Гольтера В.І. №90-к від 27.08.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за невиконання покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків та недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме порушення наказу №78 директора ДЮСШ №3 від 14.11.2017 року, що виразилось у допущенні 14.08.2018 року до спортивного залу, під час навчально-тренувального процессу, стронніх осіб, а також некоректних виразів в бік адміністрації школи, незважаючи на присутність неповнолітніх дітей.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за цим наказом, стало доповідна заступника директора ДЮСШ№3 від 14.08.2018 року ОСОБА_6 , відеозапис від 14.08.2018 року навчально-тренувального процесу 14.08.2018 року з 15.01 до 15.19 годин та доповідна Гусевої І.В. від17.08.2018 року.

Згідно доповідної ОСОБА_6 остання зазначила, що 14.08.2018 року тренер-викладач ОСОБА_1 допустила присутність батьків під час тренувального процесу, незважаючи на раніше виданий наказ по школі №78 від 14.11.2017 року «Про встановлення правил з відвідування спортивного залу», при цьому тренер некоректно висловлювалась в бік адміністрації школи, незважаючи на присутність заступника директора, методиста та неповнолітніх дітей.

17.08.2018 року ОСОБА_1 була надана письмова доповідна відносно дисциплінарного порушення, де остання вказала, що нею не було порушено наказ №78 від 14.11.2017 року, оскільки мати ОСОБА_4 до залу вона не запрошувала, мати прийшла до залу на прикінці заняття за своєю дитиною. Вважає, що спитати у ОСОБА_4 чому вона йде до залу повинни були завуч ОСОБА_6 та методист ОСОБА_5 , які в цей час знаходилась біля входу до залу. Вона розповіла та показала ОСОБА_4 наказ №78, проте виводи із спортивного залу батьків не входить до її посадових обов`язків.

З наказом №90-к від 27.08.2018 року ОСОБА_1 ознайомлена особисто 27.08.2018 року про що свідчить її підпис.

Судом також встановлено, що в ДЮСШ №3 розроблена Посадова інструкція тренера-викладача з художньої гімнастики, яка затверджена 01.06.2016 року директором Жайворонком С.І. та з якою ОСОБА_1 ознайомлена 01.06.2016 року, про що свідчить її підпис.

Згідно вказаної Посадової інструкції розділу №2 п. 2.5 «Характеристика робіт, завдання та посадові обов`язки» - тренер-викладача з художньої гімнастики, знає, розуміє і застосовує діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності; розділу №4 «Відповідальність» тренер-викладача з художньої гімнастики несе відповідальність за: невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів ДЮСШ та законних розпоряджень керівництва.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ДЮСШ №3, затверджених директором С. І . Жайворонком 03.02.2014 року, метою цих Правил є визначення обов`язків працівників, передбачених нормами, які встановлюють внутрішній розпорядок ДЮСШ №3 та поширюються на всіх працівників школи. Працівники школи зобов`язані: працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження свого безпосереднього керівника, дотримуватися трудової дисципліни, стримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки.

Наказом №78 від 14.11.2017 року директора ДЮСШ №3 Жайворонка С.І .: 1. заборонено вхід до спортивної зали відвідувачам, які не являються співробітниками школи. 2. вхід батьків до спортивної зали дозволити лише при наявності заяви від тренера-викладача групи строком за 7 днів, виключно для проведення відкритого заняття, підписаного ст. тренером-викладачем відділення художньої гімнастики, заступником директора з НТР та рішенням директора школи. 3. за невиконання данного наказу до тренера-викладача буде застосоване дисциплінарне стягнення.

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена про що свідчить її підпис з написом «із своїми доповненнями», проте доказів того, що нею були надані в подальшому доповнення сторонами не надано.

Посилання позивача на незаконність наказу №78 від 14.11.2017 року є безпідставним, оскільки будь-якою особою, у тому числі позивачем, наказ не оскаржувався, є чиним та підлягає виконанню працівниками ДЮСШ №3 щодо заборонени входу до спортивної зали відвідувачам, які не являються співробітниками школи.

Проте, за невиконання наказу №78 ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, відповідно до наказу №111-к від 05.12.2017 року, а саме: за невиконання покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків та недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме порушення наказу №78 директора ДЮСШ №3 від 14.11.2017 року, що виразилось у проведенні 26.11.2017 року відкритого тренувального заняття, яке не планувалось, за тиждень до його проведення керівництвом школи не повідомлялось, згода на проведеня вказаного заходу не надавалась та під час самовільного проведення відкритого заняття 26.11.2017 року грубо порушила вимоги вказаного наказу, допущено до спортивного залу сторонніх осіб.

ОСОБА_1 підпис про ознайомлення з наказом №111-к не подставила, проте з вказаним наказом була ознайомлена на нараді керівництва ДЮСШ3№ 05.12.2017 року про що складено відповідний протокол. Наказ ОСОБА_1 оскаржено не було.

Факт перебування 14.08.2018 року у спортивної залі, під час навчально-тренувального процессу, стронніх осіб - ОСОБА_4 , не заперечувала саме позивачка ОСОБА_1 у своєї доповідної від 17.08.2018 року, представник позивача в судовому засіданні, а також підтверджується показами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , яка вказала, що була під час тренувального процесу її дочки в спортивному залі, свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , працівниками ДЮСШ № 3, які також підвердили, що до спортивного залу прийшла ОСОБА_4 , яка спілкувалась із тренером ОСОБА_1 , яка фактично припинила тренування із дітьми та зірвала навчальний процес, на їхні неодноразови зауваження покинути залу не реагували, при цьому свідки чули, як у присутсності неповнолітніх дітей, обговорювали їхні зауваження з використанням нецензурних виразів, а також відеозаписом від 14.08.2018 року з якого вбачається, що під час навчально-тренувального процесу 14.08.2018 року з 15.01 до 15.19 годин в спортивному залі присутня стороння особа, яка спілкувалась з тренером ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення.

Виконання обов`язків директора ДЮСШ №3 було покладено на завідуючого спортивним комплексом Гольтера В.І. з 06.06.2018 року на час лікарняного директора Жайворонка С.І., відповідно до наказу №39-к від 25.05.20218 року.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Діючими нормативно-правовими актами за порушення трудової дисципліни не передбачено інших видів заходів стягнення ніж догана або звільнення, тобто догана є найменш суворим стягненням за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Аналізуючи оскаржуваний наказ, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.

Отже, суд вважає доведеними факти, викладені у наказі ДЮСШ №3 №90-к від 27.08.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати відповідні письмові пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому, відсутні підстави для його скасування.

Суд, в розумінні ст. 32 КЗпП України, не приймає до уваги твердження позивача про те, що наказом №78 від 14.11.2017 року були істотні змінені умови праці щодо недопуску тренером-викладачем стронніх осіб до спортивного залу під час тренувального процессу.

За таких обставин, суд не вбачає порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені наказу №90-к від 27.08.2018 року, оскільки при оголошенні догани ОСОБА_1 , відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством. Відтак, притягнення до дисциплінарної відповідальності за цим наказом є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено належними доказами відсутність факту порушення трудової дисципліни, а надані відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено трудову дисципліну, яка виразилася у невиконанні покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків та недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, при цьому відповідачем було дотримано вимог Закону при накладенні дисциплінарного стягнення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оспорюваного наказу.

За такого, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу №90-к від 27.08.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то у їх задоволенні теж слід відмовити зважаючи на те, що вони є похідними від позовної вимоги про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи №3 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення складено 04.02.2020 року.