Справа № 127/2344/18
Провадження № 22-з/801/8/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 січня 2020 рокуСправа № 127/2344/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. у справі № 127/2344/18 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку ст. 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Войтко Ю.Б., судді: Копаничук С.Г., Якименко М.М.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Копаничук С.Г., мотивуючи заяву тим, що суддею Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г. у іншій справі було постановлено ухвалу про повернення його апеляційної скарги, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, тому вказані обставини дають підстави ОСОБА_1 для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді Копаничук С.Г. і відповідно вона не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Копаничук С.Г. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід судді Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді та відповідно не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням у іншій справі.

В силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, постановлення суддею ухвали про повернення апеляційної скарги у іншій справі не порушує право заявника на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, і жодним чином не вказує на упередженість та зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Копаничук С.Г. заявником не наведено.

За таких обставин, заявлений відвід судді Копаничук С.Г. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук