233 № 233/6239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська,5) про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6239/19 від 25 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6239/19 від 25 листопада 2019 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати без урахуванням податку та інших обов`язкових платежів за період з березня 2017 року по липень 2017 року у загальному розмірі 32618,29 грн, вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно із поштовим штемпелем, 26.12.2019 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6239/19 від 25 листопада 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування заяви, відповідач послався на те, що представник відповідача Задорін В ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання 15.10.2019 на 08-30 год та не повідомив про причини неявки у зв`язку з неможливістю доїхати до м. Костянтинівка на 08-30 год. Про повторний судовий розгляд справи представник відповідача дізнався 05.12.2019 коли отримав копію заочного рішення у справі № 233/6239/19. Судової повістки на повторне судове засідання представник відповідача не отримував.

По-друге, 29.10.2019 представником відповідача Задоріним ОСОБА_3 на адресу суду були направлені заперечення з матеріалами по справі № 233/6239/19 на 5 аркушах. Тобто судом фактично позбавлено відповідача можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

По-третє, відповідач має наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення цієї справи та які були направлені на адресу суду 29.10.2019. Такими доказами є документи: довідка про доходи ОСОБА_1 № 1172/2 від 16.10.2019, довідка розрахунок оплати середньої зарплати ОСОБА_1 . Ці документи підтверджують відсутність у АТ «Укрзалізниця» заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 . Такі відомості та пояснення будуть надані під час судового засідання. Крім того, надання заперечення з вище зазначеними додатками на позовну заяву передбачає надання запиту до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» та отримання відповіді, що потребує певного часу.

Враховуючи, що відповідача не повідомлено належним чином про розгляд цієї справи, у зв`язку із чим він був позбавлений реальної можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, саме тому це є підставою для скасування заочного рішення.

Разом із заявою, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення, винесеного 25.11.2019 Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області № 233/6239/19, яке мотивовано тим, що копію заочного рішення суду № 233/6239/19 відповідач отримав 05.12.2019, строк для подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду закінчується 25.12.2019, що є святковим днем та переноситься на другий за ним день 26.12.2019.

Представник відповідача, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.107, 106), у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 233/6239/19, суд прийшов до таких висновків.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3). Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

Подані представником відповідача докази свідчать про те, що копію заочного рішення суду № 233/6239/19 відповідач отримав 05.12.2019 (а.с. 95).

Згідно із поштовим штемпелем, заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано 26.12.2019.

Частиною 3 статті 124 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, враховуючи, що 25 грудня 2019 року святковий день, у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Вирішуючи заяву по суті заявлених вимог, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупністю трьох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач чотири рази викликався до суду шляхом надіслання повісток як за місцезнаходженням юридичної особи відповідача у м. Києві та і за місцезнаходженням регіональної філії у м. Лиман Донецької області.

Так, в судове засідання призначене на 08-30 «15» жовтня 2019 року, на 11-30 «28» жовтня 2019 року, 10-30 «08» листопада 2019 року, 09-30 «25» листопада 2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.18-19,60-61,73-74, 80- 81).

В обґрунтування поважності неприбуття у судове засідання та не повідомлення про причини неявки представник відповідача зазначив, що судових викликів не отримував.

Такі доводи представника відповідача суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи підтвердженнями про вручення судових викликів (а.с.18-19,60-61,73-74, 80-81).

Відповідачем не було подано до суду жодних доказів, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Судом також встановлено, що у цій справі 15 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача (представник ОСОБА_4 ) на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 відзив АТ «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 , як такий, що не відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, залишено без руху, відповідачу надано строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали (а.с.32).

Копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 відповідач отримав 20 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк, відповідачем недоліки відзиву усунуті не були, а саме суду не був наданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

01.11.2019 до суду надійшли заперечення відповідача (представник Задорін В ОСОБА_2 ) на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 заперечення АТ «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 , як такі, що не відповідали вимогам ст. 178 ЦПК України, залишено без руху, відповідачу надано строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 відповідач отримав 15 листопада 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

У визначений судом строк, відповідачем недоліки заперечень усунуті не були.

Відповідачем не було подано до суду жодних доказів, що свідчать про поважність не усунення недоліків відзиву та заперечень у визначений судом строк.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно трьох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву АТ «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву Акціонереного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6239/19 від 25 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш