КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/382/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року місто Київ

справа №524/2816/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ Банк» Костенка Ігоря Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поточних кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати його поточні кредиторські вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка І.І. в сумі 303000 грн.;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка І.І. включити кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка І.І., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поточних кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги фактичні обставини, що мають значення для справи, а саме те, що відповідачем визначено - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка І.І., як представника ПАТ «АКБ Банк» ліквідацію якого завершено.

Вказував, що судом взято за основу виключно повідомлення від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про внесення 27 серпня 2019 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення ПАТ «АКБ Банк».

Зазначав, що судом не взято до уваги те, що ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ні Костенко І.І. , який вчиняв відповідні дії та був Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є діючими особами, їх відповідальність за вчинення дій/бездіяльності не припиняється з припиненням державної реєстрації ПАТ «АКБ Банк».

Зауважував, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заснований з метою захисту прав та законних інтересів вкладників банку.

Посилався на те, що єдиним захистом його прав та законних інтересів є визнання судом правомірності його кредиторських вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу позивача до Київського апеляційного суду не надійшло.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідача по справі в даному випадку як банківську установу ліквідовано, а, отже, припинено юридичну особу, при цьому, дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Положеннями ч.ч.1, 5 ст.104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 27 серпня 2019 року до реєстру було внесено запис №9000657 про державну реєстрацію припинення ПАТ «АКБ Банк», як юридичної особи, що в даному випадку свідчить про завершення процедури ліквідації банківської установи, а отже, банк вважається ліквідованим.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» юридично та фактично з моменту припинення юридичної особи - банку, повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку також припинилися.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка І.І. про визнання його поточних кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, оскільки ПАТ «АКБ Банк» ліквідовано, у зв`язку з чим повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка І.І. також припинено.

А відтак, доводи позивача про те, що судом не взято до уваги те, що ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ні Костенко І.І. , який вчиняв відповідні дії та був Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є діючими особами, їх відповідальність за вчинення дій/бездіяльності не припиняється з припиненням державної реєстрації ПАТ «АКБ Банк» спростовуються вищевикладеним.

Оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7.ч.1 ст.255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенко І.І. не було здійснено задоволення його кредиторських вимог, не встановлено черговість задоволення вказаних вимог висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 рокупостановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: