Справа № 577/4604/19
Провадження № 2/577/77/20
У Х В А Л А

"28" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання КузнєцовоїЛ.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Конотопської міської ради, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , де третьою особою є Виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , де третіми особами є виконавчий комітет Конотопської міської ради, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В судовому засіданні позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує, просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності вимогам ДБН надвірної вбиральні, розташованої на території, належній ОСОБА_2 та чи є кореневе проникнення перепоною у користуванні її земельною ділянкою та причиною руйнування і пошкодження підсобних приміщень.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечують.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши сторони, дослядивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин , що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає надвірна вбиральня, розміщена на території земельної ділянки власників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил.

2. Чи проникають корені і гілки дерев ( шовковиці, вишні, горіха) з земельної ділянки власників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на земельну ділянку ОСОБА_1 , чи є таке проникнення перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.

3. Чи є причиною пошкоджень та руйнувань гаражу та підсобних приміщень ОСОБА_1 , проникнення коренів та гілок дерев ( шовковиці, вишні, горіха) з земельної ділянки власників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім Засл. проф. М.С.Бокаріуса. ( м. Суми, вул. Герасима Кондрат`єва,27 ).

Строк проведення експертизи встановити до 28 серпня 2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк