Номер провадження: 22-з/813/31/20
Номер справи місцевого суду: 522/6699/19
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича), державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича ), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, а саме Приморський районний суд м. Одеси, відновити усі диски звукозаписів судових процесів у цивільній справі №2-5151/09.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Не погодився з ухвалами суду від 21 травня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, які прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019р. визначено склад колегії суддів: Комлева О.С., Журавльов О.Г., Кравець Ю.І.

31 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кравця Ю.І. (т. 1, а.с. 199-203).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року підстави заявленого відводу судді Кравця Ю.І. визнані необґрунтованими із зупиненням провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді Кравця Ю.І. (т. 1, а.с. 233-236).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравця М.Л. передано на розгляд судді Гірняк Л.А. (т. 1, а.с. 246).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. відмовлено (т. 1, а.с. 248-250).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019р. визначено склад колегії суддів: Комлева О.С., Цюра Т.В., Заїкін А.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року поновлено провадження у справі (т. 1, а.с. 28-30).

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цюри Т.В. з підстав п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегією суддів Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Цюрі Т.В. визнаний необґрунтованим із зупиненням провадження у справі (т. 2, а.с. 36-38).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В. передано на розгляд судді Ващенко Л.Г. (т. 2, а.с. 39).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюрі Т.В. залишено без задоволення (т. 2, а.с. 44 - 47).

17 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів колегії Комлевій О.С., Цюрі Т.В. (т. 2, а.с. 56). Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 пред`явлено, в порядку ст. 31 ЦПК України, позов до Одеського апеляційного суду і заступника голови апеляційної інстанції з цивільних справи ОСОБА_3 , вказані позовні матеріали перебувають на розгляді Верховного Суду. Отже, на думку ОСОБА_1 , існує конфлікт інтересів між ним та суддями Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року визнано необґрунтованим відвід суддів колегії Комлевій О.С., Цюрі Т.В. із зупиненням провадження у справі (т. 2, а.с. 67 - 69).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В. передано на розгляд судді Громіка Р.Д. (т. 2, а.с. 71).

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. та Цюри Т.С. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Закон України «Про запобігання корупції» є основним законодавчим актом для врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, дія якого поширюється на визначене коло суб`єктів, перелік яких закріплено у статті 3 Закону.

Згідно з нормами Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку:

- наявність приватного інтересу судді;

- посадові повноваження судді.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, майновий чи немайновий приватний інтерес, інтерес, пов`язаний з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді. Інтерес, пов`язаний з володінням суддею майном, майновими зобов`язаннями, цінними паперами, банківськими вкладами (кредитами).

Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді. В цю групу інтересу входять стосунки судді з близькими особами та членами сім`ї у розумінні норм антикорупційного законодавства, а так само стосунки із друзями, знайомими, а також спілкування судді у соціальних мережах.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Заявлений відвід судді не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заяви про відвід суддів не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, а тому підстави для відводу суддів Комлевої О.С. та Цюри Т.В. відсутні.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В. не підлягає задоволенню.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно до ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік