24 січня 2020 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/3962/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович,про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович, з урахуванням подальших уточнень, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року (а.с. 103 - 107) позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 8044/2017/406015, укладений 06 квітня 2017 року між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені за недійсним правочином, у сумі 201 673 грн., 24 600 грн. - відшкодування матеріальних збитків та 15 829 грн. 98 коп. - судових витрат, а всього 242 102 грн. 98 коп., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 100 836 грн. відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 793 грн. 52 коп. судових витрат, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 135 грн. 82 коп. з кожного.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року (а.с. 135 - 136) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 10 січня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення ухвалене судом 26 вересня 2018 року, ухвала про перегляд вищевказаного заочного рішення постановлена - 05 грудня 2019 року, а апеляційна скарга направлена 10 січня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на дату отримання копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року, а саме 30 грудня 2019 року, проте, у супереч вимогам п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, не порушує питанняпро поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.

Крім того, скаржником на виконання вимог процесуального закону не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, що є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху для сплати останнім судового збору в розмірі 3 542 (три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 73 коп. ((640 вимога немайнового характеру х 2 + 2 262 грн. 73 коп.) х 150%.

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA0026010, отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України: скаржником не вказано всіх учасників справи, а саме третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, атому останньому необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції (уточнену апеляційну скаргу), вказавши всіх учасників справи та надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник має право звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, крім того, останній має сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі, надавши оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів даної справи, крім того, викласти апеляційну скаргу у новій редакції, вказавши всіх учасників справи та надавши відповідну кількість її копії).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не сплати судового збору та ненадання апеляційної скарги у новій редакції з відповідною кількістю її копій , апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова