overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

03 вересня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов поданий представником ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Разом з позовом, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження належного ОСОБА_4 автомобілю «Хюндай санта фе», тип транспортного засобу легковий універсал-В, 2013 р.в., номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 .

04.09.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заява про забепечення позову повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, заява про повернення судового збору у сумі 420 грн. 40 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати УК у Київському районі м. Харкова, повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачені ним кошти: судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 03.09.2020 на рахунок UA0020004, отримувач: УК у Київськ/мХар Київський/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код одержувача: 37999675, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101; ; 22030101; судовий збір.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1125/20
У Х В А Л А

"29" жовтня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки і піклування Бібрської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третьої особи: Служби у справах дітей Новострілищанської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третьої особи: Служби у справах дітей Новострілищанської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду..

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Бібрської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третьої особи: Служби у справах дітей Новострілищанської селищної ради про позбавлення батьківських прав - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2020 року о 14.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2502/18
Провадження № 2/947/356/20
УХВАЛА

07.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 30.03.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

17.01.2020 року позивач надав до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року визнано відвід, заявлений позивачем головуючому у справі №520/2502/18 - судді Огренич І.В., - необгрунтованим, та передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Огренич І.В. на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 06.02.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи після розгляду заяви про відвід, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, поновити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди до судового засідання на 25 березня 2020 року на 10.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харків Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, відмовлено на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України.

17.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що у відкритті провадження відмовлено.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, 44а, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., пов`язану з подачею заяви до суду, який було сплачено за квитанцією № 0.0. від 20.10.2020 року (МФО 851011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 212/7993/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із поданням державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.М. про розшук боржника,

встановив:

06 лютого 2020 року до суду надійшло вищевказане подання про розшук боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження подання поданням державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.М. про розшук боржника та призначити його до судового розгляду на 13-30 годину, 17 лютого 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/813/5153/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 21.01.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повного тексту оскаржуваної ухвали ним отримано не було.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 травня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/484/18
У Х В А Л А

07.02.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить суд замінити стягувача за виконавчим листом № 385/484/18 іншою юридичною особою, з АТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Встановлено, що 20.06.2018 року ухвалено рішення Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 13.06.2017 року в розмірі 51585 грн. 30 коп. та судових витрат у сумі 1762 грн.

13.12.2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 157. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 0 від 13.06.2017 року.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, при подачі до суду заяви про заміну стягувача за виконавчим листом № 385/484/18 заявив клопотання про розгляд справи без представника заявника.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом 385/484/18 виданим на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2018 року з акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Номер справи 237/3822/20
Номер провадження 2/237/1289/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

17.12.2020 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Держави Україна в особі кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пораненням та каліцтвом внаслідок терористичним актом,

В С Т А Н О В И В:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Держави Україна в особі кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пораненням та каліцтвом внаслідок терористичним актом.

Від представника відповідача Держави України в особі Кабінету міністрів України Богданова Р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПКУкраїни суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суддя вважає за необхідне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Держави Україна в особі кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пораненням та каліцтвом внаслідок терористичним актом на 16 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, е-mail: ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Держави України в особі кабінету Міністрів України, зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Провадження №2/263/2859/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 26 лютого 2021 року о 11.00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 740/4185/19
Провадження № 1-сз/740/4/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про виселення ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4

24 січня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

З урахуванням того, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , тому відсутні підстави для повернення позивачеві сплаченої суми судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 26 січня 2021 року на 11 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: