ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7552/18 Номер провадження 22-ц/814/2708/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Олефіра Петра Петровича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2020 року, прийняту під головуванням судді Нестеренко С.Г. в м. Кременчук

у справі за заявою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року

у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Олефір П.П., який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» звернувся до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2019 року у справі № 524/7552/18 в частині відмови в задоволенні скарги на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Братчун О.О.

Просив скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «Фірма «Берізка» на бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Братчун О.О. у виконавчому провадженні № 48907085 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2015 року у справі № 524/5164/15-ц, та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу; скасувати постанови державного виконавця Братчун О.О. :

- про арешт майна ТОВ «Фірма «Берізка» від 01.10.2015 року та

- про закриття виконавчого провадження № 48907085 від 27.01.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 зазначав як нововиявлену обставину дату роздруківки ним 24 квітня 2020р. постанов Верховного Суду з питань оскарження бездіяльності державного виконавця, які визначені як триваюче правопорушення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року.

Залишено в силі ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року у справі № 524/7552/18 клопотання Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області за підписом начальника Шевченко М.С., представника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шамало Ю.В., головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О. задоволено.

Закрито провадження у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 у зв`язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Залишено без розгляду скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП № 48908075 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.

Клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задоволено.

Залишено без розгляду скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ухвала суду першої інстанції від 25 липня 2019 року була скасована в частині вимог скарги щодо оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563, в іншій частині ухвала місцевого суду була залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року ухвала суду першої інстанції від 25 липня 2019 року та постанова апеляційного суду в частині вимог за скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців була залишена без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що посилання заявника на обставини, як нововиявлені обставини, щодо наявної судової практики по іншим справам, а також на те, що дії та бездіяльність державного та приватного виконавців є взаємопов`язаними та такими, що свідчать про наявність триваючого правопорушення, не заслуговують уваги, оскільки такі обставини були відомі учасникам справи та, до того ж, такі обставини у розумінні вказаних норм права не є підставами для перегляду ухвали суду першої інстанції від 25 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Так, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що на думку заявника нововиявленими обставинами є висновки Верховного суду у подібних справах, про які останній не міг знати на момент розгляду скарги, оскільки роздрукував постанови 24.04.2020 року.

Однак, постанови Верховного суду від 20.05.2020 року, від 25.03.2020 року, від 23.10.2019 року, від 25.03.2020 року та ухвала від 18.05.2020 року, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, вказані судові рішення були прийняті після винесення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 оскаржувались конкретні дії державного виконавця щодо арешту майна ТОВ «Фірма «Берізка» від 01.10.2015 року та про закриття виконавчого провадження 27.01.2015 року.

Виходячи з положень діючої на той час ст.385 ЦПК України ( нині ст.449 ) визначені конкретні строки (у десятиденний строк) для звернення зі скаргою з дня коли особа дізналася або повинна буда дізнатися про порушення її прав, а тому не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про ніби-то триваюче правопорушення з боку виконавчої служби щодо допущеної нею бездіяльності.

Інші доводи не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олефіра Петра Петровича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» без довіреності залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 24.12.2020 р.