Справа № 2-1508/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1508//11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики,

встановив:

Заявник подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.05.2011 року в рамках забезпечення позову по справі №2-1508/11.

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона в рамках забезпечення позову 23.05.2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира являлась і являється зараз предметом іпотеки з 2007 року. Наявність ухвали суду про забезпечення позову від 23.05.2011 року, якою накладено арешт на вказану квартиру перешкоджає захисту законних прав та інтересів заявнику як іпотекодавцю, так і самого іпотекодержателя. Оскільки право іпотеки виникло раніше, ніж ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, вартість іпотеки значно менша ніж сума заборгованості перед іпотекодержателем, накладений арешт на вказане майно підлягає скасуванню. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-які виконавчі провадження відносно заявника відсутні. У зв`язку з викладеним, просить заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту скасувати.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №804/6/07/2007/840к/35, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 32000,00 доларів США в поярдку і на умовах, визначених цим договором.

10.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Відповідно до умов якого з метою забезпечення зобов`язання, що витікає із кредитного договору №804/6/07/2007/840к/35 від 10.07.2007 року, договору на відкриття карткового рахунку передала в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є двокімнатною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.05.2011 року в межах суми стягнення, а саме 401143,78 грн., наклалено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та ј частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 401143,78 грн., з яких: 397317, 74 грн. борг з урахуванням інфляції, 3826,04 грн. 3% річних та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 402963,78 грн.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.01.2019 власником квартири АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_1 , вказана квартира знаходиться в іпотеці у ВАТ КБ «Надра» за договором іпотеки від 10.07.2007 року.

Згідно відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №23047 зазначено, що згідно перевірки внесених даних до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) станом на 10.07.2019 року відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 , на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відсутні.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №640/17552/16ц, з заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладенням арешту на майно) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України).

Судом встановлено, що іпотекодержателем предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 є ВАТ КБ «Надра», в якого є всі законні підстави для звернення до суду у разі порушення його законних прав та інтересів, із заявою про зняття арешту з квартири.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з підстав відсутності у заявника права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1508//11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан