Справа № 209/849/17
Провадження № 2-зз/209/9/20
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

29 липня 2020 року м. Кам`янске

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року по цивільній справі № 209/849/17, на житловий будинок АДРЕСА_1 ), власником якого він є.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2017 року було накладено арешт на належний йому будинок АДРЕСА_1 у цивільній справі № 209/849/17 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення 3% річних та інфляційних збитків у зв`язку з невиконання рішення суду. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 суму 246227,54 грн. В процесі виконання рішення 22 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 19 травня 2020 року між ним та ОСОБА_2 була укладена мирова угода щодо суми та строків сплати заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2020 року мирова угода була затверджена. Згідно мирової угоди він сплатив ОСОБА_2 190000 грн. і був звільнений від повернення залишку суми заборгованості. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. від 18 червня 2020 року виконавче провадження було закінчено, але існуючий арешт на належне йому нерухоме майно створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, тому просить його скасувати.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази представлені в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнути грошові кошти у розмірі 246227,51 грн., що підтверджується копією рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2019 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року було залишено без змін (а.с. 38-41, 42-44). Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2020 року (а.с. 45-46) була затверджена мирова угода в процесі виконання рішення суду. Згідно мирової угоди ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 190000 грн. і був звільнений від повернення залишку суми заборгованості, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 17 червня 2020 року (а.с. 47). 18 червня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. виконавче провадження було закінчено (а.с. 51).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 повністю сплатив суму боргу ОСОБА_2 , що підтверджується наявними доказами у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року по цивільній справі № 209/849/17, на житловий будинок АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), власником якого є ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая