УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про витребування майна, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року.

Посилається на те, що в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та накладена на неї заборона відчуження перешкоджає останньому як власнику розпоряджатися своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 68-69).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв за себе та від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 26 липня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінченко Н.Л. (т. 1, а.с. 24-27).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (т. 2, а.с. 73-76).

Витребувано від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року залишено без змін (т. 2, а.с. 152-156).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року залишено без змін (т. 2, а.с. 208-210).

ОСОБА_1 у заяві зазначає про те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 25 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості забезпечення основного зобов`язання - договору позики від 25 квітня 2017 року на суму 23000 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вбачається, що станом на момент укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору позики та договору іпотеки - 25 квітня 2017 року за рішенням суду (залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року) квартира АДРЕСА_1 була витребувана від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та останні були зобов`язані передати зазначену квартиру ОСОБА_2 .

За таких обставин, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: