У Х В А Л А

17.01.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні 17.01.2020 позивач заявила клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, де зазначила про те, що вона не відмовлялась від сплати послуг за проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 17.10.2019, але через те, що ухвала про призначення експертизи була оскаржена стороною відповідача, їй порадив юрист та фахівці експертної установи до прийняття рішення апеляційною інстанцією не здійснювати оплату експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечив проти клопотання позивача з тих підстав, що позивач без поважних причин відмовилась від оплати експертизи та тривалий час справа знаходиться на стадії підготовчого розгляду.

Таким чином, заслухавши клопотання позивача, заперечення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, які надійшли із Сумського апеляційного суду, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

17.10.2019 у вказаній справі за клопотанням позивача судом постановлено ухвалу про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з метою встановлення наявності кровного споріднення між відповідачем та дитиною позивача, яка надіслана на виконання до експертної установи, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено (а.с.88).

В підготовчому засіданні 17.01.2020 позивач повторно заявила клопотання про призначення цієї ж експертизи, поставивши питання, аналогічні зазначеним в ухвалі суду від 17.10.2019, про що подала письмове клопотання.

18.12.2019 судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання, так як від експертної установи надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду про проведення експертизи через відмову позивача здійснити оплату експертизи.

Так, позивач наполягає на проведенні судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, враховуючи, що відповідач не визнає своє батьківство щодо дитини, позивач оплату гарантує та повідомила про причини, через які вона не здійснила своєчасно оплату - це консультації із юристом та фахівцями експертної установи, які порадили не поспішати із оплатою експертизи через оскарження відповідачем ухвали суду про призначення експертного дослідження.

Із матеріалів, що повернулись із Сумського апеляційного суду встановлено, що ухвалою від 28.12.2019 р. Сумський апеляційний суд визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кутового Я.А. на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2019 про призначення експертизи через несплату у встановлений строк судового збору.

Таким чином, ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2019 р. про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи на даний час не скасована та набрала законної сили, тому може бути звернена до виконання повторно.

Оскільки суд не постановляв ухвалу про скасування ухвали про призначення експертизи у порядку ч.4 ст.107 ЦПК України, а позивач наполягає на проведенні такої експертизи, тому відсутні підстави для призначення у справі повторної ухвали про призначення експертизи, а слід повідомити експертів Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» про необхідність прийняття до виконання ухвали суду від 17.10.2019.

Отже, суд вважає позицію позивача у справі щодо необхідності повторного призначення експертизи помилковою.

Щодо заперечень представника відповідача проти клопотання, то суд визнає їх необґрунтованими, так як позивач надала пояснення щодо підстав неоплати експертизи, які потягли за собою залишення експертизи без виконання, та які слід прийняти до уваги.

На час проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи на підставі ухвали суду від 17.10.2019 провадження у справі необхідно зупинити, так як судом з`ясовані позиції сторін, будь-яких інших клопотань сторони не заявляють.

Підстави зупинення вказаного провадження у справі передбачені п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, та з огляду на те, що наразі судом здійснюється підготовче провадження, метою якого є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд не вбачає можливості продовжити підготовче засідання та призначити справу до розгляду без отримання доказів, а саме висновку експертизи.

Керуючись, вимогами ст.ст.103, 104, 107, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення генетичної експертизи задовольнити частково.

Повідомити експертів Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», м. Київ, вул. Льва Толстого, 21, про необхідність проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, призначеної за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2019 року.

На час проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи експертами Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», призначеної за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.