overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/17/19
№2/687/14/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 97099 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 недоплачену суму судового збору на користь держави 188 гривень 17 копійок.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 582 гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 570 гривень 21 копійок.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 611 гривень 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 598 гривень 95 копійок.

В решті позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», місце знаходження вул. Велика Васильківська, 102 м. Київ, 03150 .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2020 року.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Провадження № 2-н/712/1054/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2020 року заявник КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

24 листопада 2020 року в порядку ч.6 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради як органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 1 грудня 2020 року, що надійшла до суду 8 грудня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації з 26 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В частині стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення боргу із ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 526/217/20
Провадження № 2/526/225/2020
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 лютого 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

05.02.2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви представник позивача додав платіжне доручення №3196 від 03.02.2020 року про сплату судового збору за позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_2 .

Оскільки позивачем подано позов до ОСОБА_1 , а платіжне доручення про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2 , позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч.11 ст.187, 260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня вручення ухвали надати докази сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності.

На адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у цивільній справі співвідповідача ОСОБА_4 , 1942 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у якості співвідповідача ОСОБА_4 , 1942 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності.

Підготовче судове засідання відкласти до 09-00 години 29 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 643/2850/18

провадження № 22-ц/818/1416/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 461/808/20
Провадження №2/461/540/20
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2020 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ ДМС України у Львівській області від 21.08.2012 року) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання

в с т а н о в и в:

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2020 року позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

До суду 05.02.2020 року повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач ОСОБА_1 31.01.2020 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/317/165/2020
Справа № 337/4163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехніка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехніка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Позивач до суд не з`явився, надав заяву, в якій він просив суд розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. Проти постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач свого представника до суду не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехніка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
07.02.2020
Справа № 664/3644/19
Провадження № 2/664/391/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання батьківства.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.12.2019 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в десять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача отримано вищевказану ухвалу 24 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, але недоліки позовної заяви в установлений судом строк не усунуті, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання) суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання) суддею.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №463/9263/20
Провадження №2/463/1404/20
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 17 931,5 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 24 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

З врахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 03 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

241/949/19

2/241/60/2020

21.12.2020 року смт Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

представника позивача Гасан М.Х.,

представника відповідача Чмірьової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зобов`язання укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» та зобов`язання відповідача нарахувати та перерахувати їй упущену вигоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зобов`язання укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом».

22.01.2020 позивач збільшила розмір позовних вимог та просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та перерахувати їй упущену вигоду у розмірі 65441 грн.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задоволнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, зазначила, що договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги укладений, а тому в даному випадку відсутній предмет спору. Просила суд закрити провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з первісним позовом із вимогою про зобов`язання укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом», та в судовому засіданні, а також в заяві про збільшення позовних вимог зазначила, що договір між нею та відповідачем був укладений 28.11.2020, що свідчить про факт відсутності спору між сторонами, а тому суд вважає можливим закрити провадження у справі в цій частині вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» в частині позовних вимог про зобов`язання укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Чудопалова