overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/945/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахування встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2021 року о 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/7331/19
2/214/340/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1 В., ОСОБА_2 .

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , поданого його представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП

НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь та на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), аліменти, як повнолітнього сина, що продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менш ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно, починаючи стягнення з 30 вересня 2019 року та до досягнення ним 23-річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП

НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/521/535/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шабалдак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д, , МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.05.2013 року у розмірі 7017,31 грн. (сім тисяч сімнадцять гривень 31 копійку).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 115, 26 грн.

В частині позову про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 113495,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 29.05.2013 по 29.06.2018 рік відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено до 07.02.2020 року.

Суддя: Леонов О.С.

29.01.20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"27" листопада 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря судового засідання Волоніц О.Г., заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Духіної М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ Луганської області у неповнолітньому віці на території України разом із батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2020 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7 лютого 2020 року м. Мукачево Справа №303/8149/19

2/303/498/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.185 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2019 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.01.2020, що засвідчено її підписом.

Отже, з урахуванням правових приписів частини другої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, строку визначеного судом, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 27.01.2020 року (включно).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 27.12.2019 року у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 , вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 720/1054/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеси А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 10.11.2020 року сторонам був наданий термін для примирення строком на шість місяців.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки із відповідачем помирився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач із відповідачем помирилися. Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову оскільки позивач має право на подачу такої заяви згідно ч.1 ст.206 ЦПК України на будь-якій стадії провадження, та у зв`язку із цим провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 07.11.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.02.2020 року в підготовче засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, відповідно до якої він просить провести підготовче засідання за його відсутністю та закрити підготовче провадження по справі.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов.

Інші клопотання з боку позивача та відповідача суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 20 хвилин «02» березня 2020 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
233 № 233/5809/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Маркіна Ольга Анатоліївна, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та інтересах якої діє адвокат Маркіна Ольга Анатоліївна (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 24 грудня 2020 року.

Суддя
Справа № 484/5136/19
Провадження № 2-о/484/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07.02.2020 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Секретарська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, на час відкриття спадщини.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 17.02.2020 року.

Суддя:
Справа № 618/415/15-ц
Провадження № 8/618/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за заявою Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про перегляд рішення Дворічанського районного суду Харківської області по справі № 618/415/15-ц, провадження № 2-о/618/26/15 від 15 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник заявника адвокат Данко В. В. не з`явився, при цьому до початку розгляду справи по суті останній надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в якій зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому роз`яснені, просив розглянути заяву без його участі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз`яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинамибез розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є.А.
Категорія 3 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бараніського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року

в с т а н о в и в:

03 лютого 2020 року апеляційним судом у вищевказаній цивільній справі зупинено провадження до вирішення питання про відвід складу колегії.

05 лютого 2020 року суддею Житомирського апеляційного суду відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України розглянуто питання про відвід складу суду, заявлений ОСОБА_1 , в ході розгляду якого відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 24 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/333/1467/20
Справа №333/1650/20
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2020 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Христової Н.К.,

при розгляді у судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 462/6724/18
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Пилип`юк Г.М.

з участю секретаря Зубрицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити і позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк