№203/2307/20
провадження 2/201/2719/2020
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту освіти і наука Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Департаменту освіти і наука Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська 24 липня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем до позовної заяви не був доданий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити змість позовних вимог, оскільки у позовних вимогах він просить суд також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак не зазначає його розмір;

?позивачем до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, крім того слід звернути увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак у позовній заяві позивачем заявлені інші вимоги, також слід зазначити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а тому позови про його стягнення оплачується судовим збором (ВС/ВП № 910/4518/16 від 30.01.2019);

?позивач в позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, однак доказів, що підтверджують завдану шкоду до позовної заяви недодає та не зазначає;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» слід зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовних вимогах викладено клопотання (п. 1, 2), які не є вимогами позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного вони не повинні міститися у позовних вимогах;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки він у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача чи відповідних державних органів з приводу викладених у позові обставин та яке було прийнято рішення чи надано відповідь, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази, крім того слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?позивачем до позовної заяви не було надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?позивачем до позовної заяви не було додано її копії для відповідача;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і наука Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -