overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Коваленко С.Ю.

Зуєвич Т.П.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про оголошення померлим свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні встановлено, що заявник померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 15 жовтня 2019 року.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 47).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої суду копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про оголошення померлим свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вбачається, що зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про оголошення особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 21 грудня 2020 року.

Суддя:

Присяжні:
Єдиний унікальний номер 725/5825/20
Номер провадження 4-с/725/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

та представника заявника Миронова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на дії заступника начальника Другого ВДВС у м.Чернівці Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Юзефович Е.Е. в рамках виконавчого провадження ВП №63682611, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на дії заступника начальника Другого ВДВС у м.Чернівці Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Юзефович Е.Е. в рамках виконавчого провадження ВП №63682611 в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 20000 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 210,50 грн. закрити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Чернівецького окружного адміністративного суду.

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» в частині вимог про визнання неправомірними дій заступника начальника Другого ВДВС у м.Чернівці Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Юзефович Е.Е. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №63682611 та скасування постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження від 19.11.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24 грудня 2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 933/743/20
Номер провадження № 2/933/181/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2020 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання- Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Cкасувати державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області на земельну ділянку, площею 5,367 га, кадастровий номер :01:000:1404, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області ,зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом № 9464878 від 14 квітня 2015 року на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 9 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку, площею 5,367 га, кадастровий номер :01:000:1404, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області .

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення .

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце реєстрації- АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач :

Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області , що знаходиться у с.Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна,117, .

Повний текст рішення буде складено до 30 грудня 2020 року.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 307/2674/17
Провадження № 2/307/38/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Краснянської сільської ради, де треті особи Державний реєстратор Тячівської міської ради Довгуник Василь Михайлович, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Краснянської сільської ради, де треті особи Державний реєстратор Тячівської міської ради Довгуник Василь Михайлович, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав.

24 грудня2020 року о 14 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони. Представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Краснянської сільської ради, де треті особи Державний реєстратор Тячівської міської ради Довгуник Василь Михайлович, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації правна 14 годин 00 хвилин 9 лютого 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Моценком Олександром Вікторовичем на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ТОВ «Мотор-ГАЗ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києвавід 17 березня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_1 , через представника Моценка О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Крім цього, подана апеляційна скарга міститьклопотання про зупинення примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Разом з тим, процесуальним законодавством не передбачено повноважень апеляційного суду, щодо зупинення примусового виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що подане представником - адвокатом Моценком О.В., про зупинення примусового виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотанняфізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що подане представником - адвокатом Моценком Олександром Вікторовичем, про зупинення примусового виконання рішення суду - відмовити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 04 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2181/2020 Справа № 641/7392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лосковської А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті власника ј частки вказаної квартири ОСОБА_4 , як спадкоємцем першої черги за законом, що постійно мешкав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив про відмову від неї та стягнути з відповідачів суму судового збору в розмірі 840,80 грн. та понесених судових витрат в розмірі 1400,00 грн.

Крім того, 16.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа №639/656/20
Провадження №2-н/639/164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 306/1739/20
У Х В А Л А

24.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вивчаючи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу судді Свалявського районного суду від 07 грудня 2020 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Таскомбанк» на ухвалу судді Свалявського районного суду від 07 грудня 2020 р.

Під час вивчення матеріалів справи виникло питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки з тих підстав, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано: «Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001,м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, )) до ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області».

Позивачем у спірних правовідносинах виступає акціонерне товариство «Таскомбанк», однак не акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ці обставини перешкоджають апеляційному провадженню у справі, а виявлені недоліки в рішенні суду потребують виправлення.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відтак, із урахуванням положень ст. 10 ч.9 ЦПК України справу належить повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частині ухвали судді Свалявського районного суду від 07 грудня 2020 р.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 365 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу судді Свалявського районного суду від 07 грудня 2020 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до Свалявського районного суду для вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали судді Свалявського районного суду від 07 грудня 2020 р. у десятиденний строк із дня отримання судом цієї справи.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3.Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2020 р.

Суддя Куштан Б.П.
Єдиний унікальний номер 235/8370/20
Провадження №2-н/235/1426/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа № 628/2101/20
Провадження № 2/628/849/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д на р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, , заборгованість за договором кредиту № б/н від 03.06.2008 року станом на 30.06.2020 р. у розмірі 4 687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім ) грн.. 65 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 216 (двісті шістнадцять ) грн. 25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.

Суддя С.В. Клімова
Дата документу 07.02.2020
Справа № 334/485/16-ц
Провадження № 6/334/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство «Сетам» про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі Ленінського районного суду м.Запоріжжя ЄУН 334/485/16-ц,

Встановив:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державне підприємство «Сетам» про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі Ленінського районного суду м.Запоріжжя ЄУН 334/485/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.