Справа № 754/2699/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Пишний А.В. звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 754/2699/16, виданий 15.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 7347416, 81 грн. Виконавче провадження відрито 20.07.2018 року приватним виконавцем Пишним А.В.

Приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату.

На підставі викладеного приватний виконавець звертається до суду з даним поданням, в якому просить постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання приватний виконавець не з"явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України суд вважає можливим розглядати подання у його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Пишного А.В. перебуває виконавчий лист № 754/2699/16, виданий 15.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 7347416, 81 грн.

Виконавче провадження відрито 20.07.2018 року приватним виконавцем Пишним А.В.

Постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження було надіслано на адресу боржника, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

В ході виконання виконавчого провадження приватним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України з метою з`ясування інформації щодо відкритих рахунків боржника в установах банків, про останнє місце роботи боржника та чи отримує боржник пенсію та запит до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві для з`ясування наявності рухомого майна боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику належить квартира АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2018 року договір дарування від 08.07.2016 року нерухомого майна, в саме вказаної квартири, визнано недійсним.

12.11.2018 року приватний виконавець виніс постанову про зупинення електронних торгів з примусової реалізації майна боржника за виконавчим провадженням.

20.07.2018 року приватним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника до банківських установ на виконання.

12.09.2018 року приватним виконавцем отримано відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» про недостатність на рахунках боржника коштів для задоволення вимог стягувача та про залишок коштів на рахунку боржника - 1545, 23 грн.

10.06.2020 року приватним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 . Згідно відомостей на сайті АТ «Укрпошта» відправлення було вручено боржнику 19.06.2020 року.

10.06.2020 року приватним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника про необхідність з`явитися на прийом до приватного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду. Згідно відомостей на сайті АТ «Укрпошта» відправлення знаходиться на зберіганні.

19.06.2020 року приватним виконавцем під час виїзду на квартиру боржника було складено Акт у присутності двох понятих та стягувача. Під час примусової виконавчої дії в усній формі від консьєржа було проінформовано приватного виконавця, що у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає.

09.07.2020 року приватним виконавцем було повторно направлено вимогу на адресу боржника про надання доступу до квартири. Згідно відомостей на сайті АТ «Укрпошта» відправлення не вручено.

Аналогічну вимогу було направлено і на адресу проживання боржника: АДРЕСА_2 , відправлення вручено боржнику особисто.

З наведеного вбачається, що приватний виконавець неодноразово намагався отримати доступ до житла боржника, однак на вимогу приватного виконавця двері квартири ніхто не відкрив, чи боржник вкотре порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

17.07.2020 року приватним виконавцем під час другого виїзду на квартиру боржника було складено Акт у присутності двох понятих та стягувача. Під час примусової виконавчої дії в усній формі консьєрж повторно підтвердила, що у квартирі вже довгий час ніхто не проживає.

Станом на 22.07.2020 року боржник на прийом до приватного виконавця не з`являвся, жодних заяв не надходило та не було надано доступу до житла боржника.

Викладені вище обставини порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст.. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4-рп/2011.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість подання виконавця та про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 439 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пишному Артему Володимировичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська