справа № 642/8606/19
провадження 2/642/2070/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Сузанського О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 26 057,45 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору, вказуючи, що 12.04.2017 о 14 год. 30 хв. на площі Захисників України в м.Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю ГАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.08.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача не момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 18.04.2017 власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та 03.10.2017 подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі наказу №11827 від 19.12.2017 позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 26 057,45 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 26 057,45 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 24.12.2019 позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у прохальній частині позову суд просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу без його участі.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Матеріалами справи встановлено, що 12.04.2017 о 14 год. 30 хв. на площі Захисників України в м.Харкові, ОСОБА_1 , керуючи т.з. ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_5, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 01.09.2017.

18.04.2017 власник транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду 12.04.2017.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на час вчинення ДТП не була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникло.

03.10.2017 власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку експертної автотоварознавчої експертизи від 27.06.2017, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений внаслідок ДТП від 12.04.2017, складає 26 882,58 грн.

Згідно наказу МТСБУ № 11827 від 19.12.2017, позивачем визначено розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті власнику автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , а саме в сумі 26057,45 грн., та перераховане позивачем на рахунок ОСОБА_2 платіжним дорученням №1262843 від 20.12.2017.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Дані правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до п.п. «а» 41.1. ст. 41 якого Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна, зокрема, майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової; відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що особа, яке відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Станом на день розгляду справи відповідач не сплатив позивачу майнову шкоду в порядку регресу.

Крім того, розмір такої шкоди не заперечується відповідачем та повністю визнається ним, про що надано заяву до суду.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки розмір майнової шкоди підтверджується вищезазначеними доказами, відповідач визнав позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду у сумі 26 057,45 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, вказане відповідає положенням ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 960,50 грн., сплаченого при поданні позову, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, тобто 960,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 76-83, 133, 141, 142, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, , банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313) сплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 26 057 (двадцять шість тисяч п`ятдесят сім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, , банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313) суму судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Зобов`язати УК у Холодногірському районі м. Харкова, код 37999696, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення № 1539 від 14.03.2019.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Головуючий