Справа № 199/4585/18
УХВАЛА

21.01.2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд вищезазначена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 дана справа до розгляду визначена судді Подорець О.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу). За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Суддею Подорець О.Б. розглянуто цивільну справу №2-3139/2011 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Валерія Віталіївна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації», про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, та незаконними рішеннями суддів, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування безпідставно набутого майна в натурі, із чужого незаконного володіння, та рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, під час якої розглядалися вимоги щодо витребування безпідставно набутого майна в натурі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення собі самовідводу, тому справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Подорець О.Б. у цивільній справі №199/4585/18 (2/199/842/20) за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Цивільну справу №199/4585/18 (2/199/842/20) за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець