Cправа № 201/2522/20
Провадження № 2-с/201/10/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу від 01.11.2007р. по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15.09.2004р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01.11.2007р. виданий судовий наказ на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АППБ «Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15.09.2004р. (а.с.№2).

Згідно довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2016р. матеріали цивільної справи №2н-3625/2007р. за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.№1).

13.03.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу разом із клопотанням про поновлення строку на її подачу. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, боржниця посилалася на те, що їй стало відомо про винесений судовий наказ після блокування банківської картки на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Юрченка М.С. про арешт коштів боржника. 19.02.2020р. боржниця ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, дізналася про наявність судового наказу, яким стягнута заборгованість за кредитним договором. Судовий наказ боржниця не отримувала, її підпис на поштовому повідомленні про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, відсутній. На підставі вищевикладеного, просила поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ. Підставою для скасування судового наказу зазначає те, що вимога до неї та ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.ст. 160, 161 ЦПК України не може бути розглянута в порядку наказного провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 є фізичним особами- підприємцями.

Ухвалою суду від 19.03.2020р. в поновленні строку на подачу заяви про скасування судового наказу відмовлено, а сама заява повернута (а.с.№87-88).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020р. ухвала від 19.03.2020р. скасована та справа повернута для продовження розгляду (а.с.№132-134).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

01.11.2007р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі №2-н-3625/07 був винесений судовий наказ, яким солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15.09.2004р. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АППБ «Аваль».

Судовий наказ був направлений боржникам, і згідно відміток на поштових повідомленнях отриманий 08.11.2007р. за довіреністю ОСОБА_3 (наказ адресований Павленко В ОСОБА_4 ) та 03.12.2007р. особисто ОСОБА_2 (а.с.№3, 4).

На довідковому листі міститься позначка про отримання 29.02.2008р. представником стягувача судового наказу, який набрав законної сили (а.с.№5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017р., під головуванням судді Наумової О.С., було замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судовому наказі від 01.11.2007р. по цивільній справі № 2н-3625/07 (а.с.№51-52).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020р. дана ухвала залишена без змін (а.с.№128-131).

Скасовуючи ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 19.03.2020р. колегія суддів Дніпровського апеляційного суду зазначила, що судом не було враховано, що всі заяви ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи та з матеріалами виконавчого провадження, які підписані особисто боржницею, подані у 2020році. Крім того, колегія суддів зазначила, що судом не були оглянуті матеріали виконавчого провадження.

Під час повторного розгляду питання про поновлення строку, судом були витребувані матеріали виконавчого провадження. Запит суду від 19.06.2020р. Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримав 08.07.2020р., проте в судове засідання виконавче провадження не було надане і заяв про подовження строку для виконання вимоги суду не надано.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 20.05.2020р., надав клопотання про розгляд клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу за його відсутності. Заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Також представник боржниці надав для огляду копії матеріалів виконавчого провадження.

З наданих представником боржниці фотокопій матеріалів виконавчого провадження № 43727785 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів за судовим наказом №2-н-3625/07 вбачається, що постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Бутенко О.М. від 16.06.2014р. було відкрито виконавче провадження № 43727785.

В процесі виконання, постановами від 02.04.2018р. був накладений арешт на майно божника і замінено сторону стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт».

02.04.2018р. державним виконавцем були направлені запити до ПФУ та ДФС України та згідно отриманих відомостей встановлено місце роботи боржниці.

Постановою державного виконавця від 12.06.2014р. було звернуто стягнення на заробітну плату боржниці, проте надані представником боржниці фотокопії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів надіслання постанови на примусове виконання до ПП ОСОБА_6

С матеріалами цивільної справи за судовим наказом № 2-н-3625/07 боржниця ознайомилась 02.03.2020р. (а.с.№63) та у своєму клопотанні про поновлення строку на подачу зазначає, що до цього часу не була обізнана із наявністю щодо неї судового наказу.

Враховуючи, що Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) вимогу суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження у встановлений судом строк не виконав, а представником боржниці на спростування інформації щодо належного її повідомлення про наявність на примусовому виконанні з 2014року виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості за судовим наказом № 2-н-3625/07 надані фотокопії матеріалів виконавчого провадження № 43727785, які разом із матеріалами цивільної справи свідчать проте, що в лютому 2020року ОСОБА_1 дізналася про наявність судового наказу, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що даною ухвалою поновлений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, то підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і скасувати судовий наказ, виданий 01.11.2007р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 2-н-3625/07 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15.09.2004р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,127, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 01.11.2007р. по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15.09.2004р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 01.11.2007р. по цивільній справі № 2-н-3625/07.

Судовий наказ, виданий 01.11.2007р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., по цивільній справі № 2-н-3625/07 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15.09.2004р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити що заявник має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.