ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2305/20
Провадження № 2/210/1498/20
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), копію виконавчого провадження, за яким стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», а обтяжувачем ОСОБА_2 , в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, серія та номер: 49063219, виданий 21.10.2015 року, видавник: державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Рубцова Н.О. та витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , 1976 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання призначене на 27 липня 2020 року не прибув позивач, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Поза межами судового засідання 10 червня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд вказаної справи та клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідач Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду 10 червня 2020 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Бродько А.І. надійшов відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи по справі Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

В обґрунтування вказаного клопотання позивача зазначив, що докази потрібні для повного та всебічного розгляду справи, встановлення обставин, що дозволять зняти арешт з майна спадкодавця і надасть можливість оформити спадкові права позивачу по справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), копію виконавчого провадження, за яким стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», а обтяжувачем ОСОБА_2 , в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, серія та номер: 49063219, виданий 21.10.2015 року, видавник: державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Рубцова Н.О.

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , 1976 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак