Справа № 487/4381/17
Провадження № 2-п/487/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 року по справі №487/4381/17, за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 13.11.2017 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Позбавлено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із кожного з відповідачів аліменти у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в дохід держави по 1600 грн. судового збору з кожного.

12.12.2019 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином та не був присутнім у судових засіданнях. Про прийняте рішення йому стало відомо 03.12.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи та одержання копії заочного рішення. При цьому, при розгляді справи, судом не було враховано обставини які мають суттєве значення для вирішення спору. А саме те, що в період з 24.04.2015 року по 26.01.2017 року ОСОБА_2 утримувався в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», а в період з 27.01.2016 року по 29.12.2017 року відбував покарання у ДУ «Ольшанська виправна колонія (№53)» та ніяких стосунків з ОСОБА_4 не підтримував, побачення з дружиною йому не надавалися. З огляду на викладене, не вважає себе батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час, ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу (справа №487/7897/19) та позовну заяву щодо оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , з огляду на що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення представник відповідача отримав 03.12.2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (арк. справи 49), а заяву про перегляд заочного рішення було подано відповідачем до суду 12.12.2019 року. З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 13.11.2017 року, було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Позбавлено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з кожного із відповідачів аліменти у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в дохід держави по 1600 грн. судового збору з кожного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення відповідача, про дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення по справі, а саме 13.11.2017 року.

Однак, представником відповідача ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для вирішення справи. Посилання на сумніви ОСОБА_2 у його батьківстві по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі. Оскільки на момент винесення самого заочного рішення суду від 13.11.2017 року по справі №487/4381/17, батьківство ОСОБА_2 не було оскаржено, відомості про батька з актового запису про народження дитини не вилучено, так само як і на момент звернення представника відповідача з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Виходячи зі змісту положень ст.288 ЦПК України, закріплено, як підставу для скасування заочного рішення наявність одночасної сукупності двох підстав - якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

З урахуванням встановленого, приймаючи до уваги, що відповідач хоча не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення по справі, про причини неявки суду не повідомив, однак представником відповідача не подано доказів, які б мали істотне значення для вирішення спору, а отже відсутня обов`язкова сукупність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до переконання, що у задоволені заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Окрім того, у разі оспорювання батьківства ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3 , та вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство ОСОБА_2 , відповідач має право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами, відповідно до Розділу V Глави 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 року по справі №487/4381/17, за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку з врахуванням положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.02.2020 року.

Головуючий суддя: ' І.О. Притуляк