Постанова

Іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2609/26052/12

провадження № 61-12261св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у складі судді Кушнір С. І. та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ

Історія справи

Короткий зміст скарги

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (далі - АТ «СБЕРБАНК») направило до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих документів, які були видані на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 2609/26052/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заява мотивована тим, що супровідними листами від 13 вересня 2018 року № 53186998/20.1-635/23 та № 53186941/20.1-634/23 виконавчі листи № 2609/26052/12 було направлено на адресу ПАТ «СБЕРБАНК». Однак, при відкритті адресатом поштових конвертів було виявлено відсутність вкладень, а саме, виконавчих листів від 05 листопада 2014 року № 2609/26052/12, про що працівники АТ «СБЕРБАНК» 28 вересня 2018 року склали акт № 1 та акт № 2. Незважаючи на звернення із даного приводу до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України станом на день подання заяви виконавчі листи на адресу АТ «СБЕРБАНК» так і не надійшли.

Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, заяву задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчих листів у справі № 2609/26052/12 за позовом ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, що були видані на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 828 110,68 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн, всього 76 831 329,68 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені при їх пересиланні на адресу стягувача, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року не виконано в повному обсязі, строк для звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів стягувач не пропустив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та постановили оскаржувані судові рішення на підставі припущень, що суперечить вимогам ЦПК України. Суди не надали належної правової оцінки тому факту, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред`явлення до виконання і питання про його поновлення судами не розглядалося. Суди попередніх інстанцій розглянули заяву АТ «СБЕРБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності всіх сторін виконавчого провадження - боржників та їх представників, чим порушили процесуальні права боржників. Крім того, АТ «СБЕРБАНК» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів.

Позиція інших учасників справи

У серпні 2019 року АТ «СБЕРБАНК» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 2609/26052/12, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року відмовлено.

У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 2609/26052/12 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 у справі № 2609/26052/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ««ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 828 110,68 грн, а також сума сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн, всього 76 831 329,68 грн.

На підставі вказаного рішення 05 листопада 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2609/26052/12, які були пред`явлені до виконання.

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С. В. від 13 вересня 2018 року № 53186998 та № 53186941 зазначені виконавчі листи повернуто стягувачу.

Супровідними листами від 13 вересня 2018 року № 53186998/20.1-635/23 та № 53186941/20.1-634/23 постанови та виконавчі листи направлено на адресу ПАТ «СБЕРБАНК».

При відкритті адресатом поштових конвертів було виявлено відсутність вкладень, а саме, виконавчих листів від 05 листопада 2014 року № 2609/26052/12, про що працівники АТ «СБЕРБАНК» 28 вересня 2018 року склали акт № 1 та акт № 2.

27 грудня 2018 року позивач склав довідку про те, що у період з 13 вересня 2018 року по 27 грудня 2018 року на адресу АТ «СБЕРБАНК» виконавчі листи від 05 листопада 2014 року № 2609/26052/12 не надходили.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судами встановлено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 2609/26052/12 не було виконано в повному обсязі, строк для повторного пред`явлення виконавчих листів встановлений до 13 вересня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, оригінали яких були втрачені.

Доводи касаційної скарги про неотримання повісток та оскарженого рішення, відсутність в матеріалах справи відповідних підтверджень про отримання поштової кореспонденції є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи супровідним листом, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та журналами судових засідань.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про розгляд справи у відсутність боржників та їх представника за таких підстав.

Оскаржена ухвала Солом`янського районного суду міста Києва була постановлена 13 лютого 2019 року.

В матеріалах цивільної справи міститься розписка про повідомлення представника боржників - ОСОБА_3 про розгляд справи 13 лютого 2019 року о 16.00 годині (т. 1 арк. спр. 232).

Згідно частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

13 лютого 2019 року представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі, а також правовою необізнаністю боржників (т. 1 арк. спр. 233-240).

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачів та їх представника (т. 1 арк. спр. 241).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою АТ «СБЕРБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа (т. 2 арк. спр. 65).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року призначено розгляд справи в апеляційному порядку на 23 квітня 2019 року о 13 год.50 хв. (т. 2 арк. спр. 66).

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були повідомлені про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2 арк. спр. 74-76).

23 квітня 2019 року справу було відкладено на 04 червня 2019 року на 13.00 год.

В матеріалах цивільної справи міститься розписка про повідомлення представника боржників - ОСОБА_3 про розгляд справи 04 червня 2019 року о 13.00 годині (т. 2 арк. спр. 78).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 приймала участь у апеляційному розгляді даної справи 04 червня 2019 року (т. 2 арк. спр. 103-105).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат