overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/7687/20
Провадження №2-н/265/1254/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 481/1481/20
Провадж.№ 2-н/481/154/2020
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

"16" листопада 2020 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Акціонерного товаривства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

29 жовтня 2020 року представник Акціонерного товаривства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1826,29 грн., 3% річних в розмірі 21,61 грн., інфляційні в розмірі 12,64 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 жовтня 2020 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І.

На запит суду, в.о. старостою Новоюр`ївського старостинсського округу №2 Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області надіслано довідку 02-20 №131 від 13.11.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з № 92 від 03.04.2020 року.

Таким чином, розглянувши матерілаи заяви про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, беручи до уваги усе викладене вище, суддя приходить до висновку про те, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який є стороною у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України суддя,

постановив:

Відмовити Акціонерному товаривству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 16.11.2020 року.

Суддя І.І. Ціпивко
Номер провадження 2/243/3276/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/537/258/2020 Справа № 537/5372/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області Нікітін С.О., звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3 275 грн. 13 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 48 грн. 48 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 30 грн. 63 коп.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Суддя, розглянувши матеріали позову, встановив наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно змісту позову, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих..№04/01-27 від 09 січня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрацій місця проживання на території Крюківського району міста Кременчука не значиться.

Водночас, згідно повідомлення Виконавчого комітету Власівської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 30 квітня 2015 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених вище обставин, враховуючи відсутність передбачених статтею 30 Цивільного процесуального кодексу України підстав для розгляду справи за виключною підсудністю, суддя вважає за необхідне матеріали позову КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення передати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позову Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - передати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 572/328/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Сектор з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей Сарненської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, мотивуючи заяву тим, що особа є інвалід дитинства, від народження має психічне захворювання - глибока розумова відсталість внаслідок ДЦП, мікроцефалії. За станом психічного здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно фізичної особи, яку просить визнати недієздатною на вирішення якої поставити питання, чи хворіє особа на психічну хворобою та чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки необхідно вияснити психічний стан фізичної особи, яку заявник просить визнати недієздатною, оскільки виникає сумнів в її спроможності віддавати звіт своїм діям та керувати ними і психічному здоров`ї. Для визначення психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 , будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.103-105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, надати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в експертну установу та надати всі необхідні документи за узгодженням з експертами. Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 596/2195/19

Провадження №2/596/155/2020

"07" лютого 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені в розмірі по 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивача ОСОБА_1 30.01.2020 року надійшла до суду заява про залишення без розгляду її позову про стягнення аліментів.

07.02.2020 року від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання клопотання про залишення заяви без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, главою 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик
Справа № 178/17/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2020 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 645/1687/18

провадження № 22-з/818/79/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2019 року в складі судді Мартинової О.М.,

у с т а н о в и в:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз»), за участю третьої особи Національної комісії з регулювання енергетики України, про захист прав споживача.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування збитків в розмірі 238 547,43 грн. Зобов`язано ПАТ «Харківгаз» провести перерахунок плати за послуги з газопостачання шляхом відрахування з неї суми в розмірі 238 547,43 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в загальному розмірі 1 057,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року допущено описку, а саме: суд помилково зазначив дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції «09 вересня 2019 року» замість вірного «02 вересня 2019 року».

Крім того, суд апеляційної інстанції помилково зазначив вулицю на якій знаходиться домоволодіння ОСОБА_1 «Танкопія» замість вірного « ОСОБА_2 ».

Допущені Харківським апеляційним судом описки підлягають виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, зазначивши дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції «02 вересня 2019 року» замість невірного «09 вересня 2019 року».

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року заначивши адресу домоволодіння ОСОБА_1 «будинок АДРЕСА_1 » замість невірного «будинок АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Єдиний унікальний номер: 379/737/20
Провадження № 2/379/512/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської районної державної адміністратиції, служба у справах дітей Стеблівської ОТГ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 11.09.2020 справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 26.10.2020, яке останній раз було відкладено до 18.12.2020.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена. 17.12.2020 подала до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я.

Представники третіх осіб органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської районної державної адміністратиції та служби у справах дітей Стеблівської ОТГ в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. 15.12.2020 та 17.12.2020, відповідно, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Клопотань до суду не надходило.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 128, 189-191, 196-198, 200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської районної державної адміністратиції, служба у справах дітей Стеблівської ОТГ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 02 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1039/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/1039/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: