overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

За участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької районної державної адміністрації, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області - про усиновлення дитини ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року під час судового засідання суду стало відомо, що ОСОБА_5 не може здійснювати обов`язки присяжного, оскільки досяг віку шістдесяти п`яти років.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не можуть бути присяжними громадяни, які досягли шістдесяти п`яти років.

Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

А отже, на присяжних поширюються вимоги ст.35, 36, 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки присяжний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може здійснювати обов`язки присяжного, оскільки досяг віку шістдесят п`ять років, тому він підлягає відведенню від участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести присяжного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від участі у розгляді справи № 536/469/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької районної державної адміністрації, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області - про усиновлення дитини ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
28.07.2020 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 8/644/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

стягувача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 26.12.2019 року , виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого тексту ухвали потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів, не пізніше 3 серпня 2020 року.

Керуючись ст. 429ч.3п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 26.12.2019 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за нововиявленими обставинами відмовити та залишити судовий наказ від 26.12.2019 року № 644/10468/19, провадження №2-н/644/2801/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 545/382/20
Провадження № 2-во/545/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

24.07.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., за участю секретаря судового засідання Плескач І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом адвоката Панченко О.О. звернулася з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Судом установлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року допущено описку в написанні адреси, а саме вказано адресу: « АДРЕСА_1 » замість: « АДРЕСА_2 ».

Окрім цього в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року по тексту ухвали невірно зазначено назву проспекту, а саме вказано: «проспект Тракторобудників» замість: «проспект Тракторобудівників».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року та до висновку про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року по тексту ухвали в назві проспекту. Вказані ухвали винесені по справі № 545/382/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки по справі № 545/382/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року про задоволення заяви про забезпечення позову, вказавши вірно у другому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року адресу: « АДРЕСА_2 », замість: « АДРЕСА_1 » та в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року зазначивши вірно назву проспекта по тексту ухвали «проспект Тракторобудівників», замість «проспект Тракторобудників».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2-з/686/134/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 липня 2020р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :21:002:0053, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 , а саме:

-будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-земельну ділянку площею 1000,0 кв.м., кадастровий номер :21:002:0053, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/226/232/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

29 липня 2020 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, вимоги позивача задоволені.

Під час ухвалення даного рішення, в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: сума матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування, стягнутої з відповідача на користь позивача прописом зазначена як «(шістнадцять тисяч)», замість правильної «(шістнадцять тисяч чотириста)».

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає, що допущену при ухваленні рішення описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, виправити описку та вважати правильною суму матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування, стягнутої з відповідача на користь позивача прописом «(шістнадцять тисяч чотириста)».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.,

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Лефор Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І.,

у цивільній справі № 1003/11357/12 за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 06 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 191/96/20
Провадження № 2/191/23/20
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки припиненим.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з карантином. Судове засідання просить здійснювати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі, яке призначено на 14-00 год. 12 серпня 2020 року , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання на зазначену дату в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 676/1998/20
Номер провадження 2/676/1308/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
233 № 233/2477/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Демченко І.С ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мішина М.В ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (ЄДРПОУ 34626750, адреса: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена,1-а) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 липня 2020 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9544/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від відповідача Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

______________ ____________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.