overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/99/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Бережанської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бережанського комунального підприємства "Господар" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в гуртожитку та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Бережанська міська рада звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області вказавши третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бережанське комунальне підприємство "Господар" із позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку та зняття з реєстрації.

Суд, ознайомившись із поданим позовом прийшов до наступного,-

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вимог даної статті, стороною позивача до матеріалів справи не долучено квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бережанського комунального підприємства "Господар" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в гуртожитку та зняття з реєстрації, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 10 (десять) днів.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України його заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 418/478/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

05.02.2020 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Міловського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті чоловіка - ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2020 року о 11-00 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 551/517/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 січня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

за участю представника позивача адвоката Говорової С.Л.

представника відповідача адвоката Шведенка П.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ганночки В.М., про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки.

До початку проведення підготовчого судового засідання представником позивача заявлені клопотання про виклик чотирьох свідків, а також про визнання обовязковою явки відповідача ОСОБА_1 в наступні судові засідання, з метою отримання від нього особистих пояснень.

Данні клопотання підтримані представником позивача у підготовчому засіданні. Представник відповідача проти їх задоволення не заперечував.

На думку суду вказані клопотання підлягають задоволенню, як такі, що відповідають вимогам ЦПК України і сприяють повноті та всебічності судового розгляду.

За таких обставин у підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву та повторно викликати в нього відповідача ОСОБА_1 , визнавши його явку обовязковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 91, 189-200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання при розгляді справи по суті для допиту в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , мешканця с. Діброва Диканського району Полтавської області;

- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_3 .

Дату судового засідання для виклику свідків визначити додатково за наслідками проведення підготовчого засідання.

Клопотання представника позивача про визнання явки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою задовольнити.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_1 в підготовче та подальші судові засідання у даній справі.

Попередити ОСОБА_1 про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу в разі невиконання ним ухвали щодо обов`язкової явки до суду.

В зв`язку з неявкою відповідача оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13-00 год. 10 лютого 2020 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 2-о/712/44/20
Справа № 712/1221/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), зацікавлена особа: ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), зацікавлена особа: ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 235 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
2/953/3623/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

01.12.2020 до Київського районного суду міста Харкова на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.10.2020 надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем надано до суду докази в підтвердження зазначених у позові обставин, без належного їх засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.Л. Шаренко
У Х В А Л А

24грудня 2020 року м. Київ

Справа № 757/13424/20-ц

Провадження: № 22-ц/824/16614/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Губіна Олександра Тимофійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В.,

за заявою адвоката Сулейманової Амінати Магомедівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви адвоката Сулейманової А.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Губін О.Т. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

До зазначеного вичерпного переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, ухвала про залишення без задоволення заяви про відвід судді не входить, а тому, оскарженню не підлягає.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Питання про обґрунтованість відводу, заявленого судді, може вирішуватися в апеляційному порядку лише при перегляді ухваленого судового рішення. Тому ухвали, пов`язані з відводом судді, окремо від рішення суду оскарженню не підлягають, а заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Губіна Олександра Тимофійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома
Справа №534/2060/19
Провадження №2/534/381/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Даний позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

У контексті п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому позов слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області ( 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 08 год. 40 хв. 10 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1391/20 провадження № 2-с/361/20/20
У Х В А Л А

«24» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 361/1391/20 за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі

15 802 грн. 65 коп.,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до статті 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 361/1391/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7501/17 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н. В.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ведмідь Н.В.

у цивільній справі № 295/7501/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

20.01.20 р. 145/1672/19

2/145/180/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сердюка В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агро Інвест Україна", Тиврівської РДА Вінницької області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди землі,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представником відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 20.01.2020 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

В наданий судом строк сторони подали суду заяви, клопотань, відзив що дає можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 14-00 год. 05.02.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.