У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 Справа №607/11413/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-техніка», третя особа на стороні відповідача - Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович про скасування запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зміну виду забезпечення його позову, який було вжито ухвалою від 14 липня 2020 року, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, а саме: заборонено Приватному підприємству «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що незважаючи на діючу заборону вчинення будь-яких дій щодо розпорядження та відчуження спірної квартини, ПП «Будсоюз-Техніка» продовжує вчиняти дії спрямовані на розпорядження та відчуження спірної квартири. Так ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» вчиняються дії щодо переоформлення договорів на водо, газо та електропостачання квартири, та подаються заяви до обслуговуючих підприємств про відключення спірної квартири від мереж газопостачання водопостачання та електрики. Крім того квартира АДРЕСА_1 , виставлена ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» на продаж через електронні торги які будуть проведені ДП «СЕТАМ» 27.07.2020року. Вважає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження спірної квартири на торгах третій особі. Тому, вважає що застосовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.2020 року заходи забезпечення позову не в змозі охоронити її матеріально-правові інтереси, а отже підлягають заміні на інші заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру та заборони Приватному підприємству «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» вчиняти будь які дії щодо розпорядження та користування квартирою АДРЕСА_1 в т.ч. укладати на своє ім`я угоди на газо, водо та електропостачання квартирою.

Ухвалою від 14 липня 2020 року було вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-техніка», третя особа на стороні відповідача - Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович про скасування запису про державну реєстрацію, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, а саме: заборонено Приватному підприємству «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження квартирою АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання щодо зміни виду забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України, за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З наведених у заяві фактів та обґрунтувань позивача вбачається, що предмет позову по даній справі є скасування запису про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира була у власності позивачки. ОСОБА_1 в позові покликається на те, що реєстрація права власності на квартиру яка їй належала, порушила її право, вчинена незаконно, зокрема, всупереч мораторію, який встановлений законом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Однак, в клопотанні про заміну виду забезпечення позову, позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність проведення заміни вжитих ухвалою суду від 14 липня 2020 року заходів забезпечення позову, не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 року у справі №752/6255/18).

Відповідно до позовних вимог, позивачка просить скасувати запис в державному реєстру про реєстрації права власності за Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на квартиру АДРЕСА_1 . Отже, виконанням можливого рішення суду буде саме скасування запису в реєстрі, та накладена ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2020 року щодо заборони відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження квартирою, в повній мірі забезпечить майбутнє виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Заходи, які позивачка просить застосувати, а саме заборонити відповідачу від свого імені укладати на своє ім`я угоди на газо-, водо- та електропостачання не узгоджується із змістом позовних вимог, яким є скасування запису в реєстрі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що обраний захід забезпечення позову, згідно ухвали суду від 14 липня 2020 року, у виді заборони на вчинення будь-яких дій, відповідає змісту позовних вимог та є співмірним з заявленими позовними вимогами, тому суд не знаходить достатніх підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та вважає, що у задоволенні клопотання позивача, про заміну виду забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-техніка», третя особа на стороні відповідача - Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович про скасування запису про державну реєстрацію, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Позняк