Провадження № 2/193/261/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 липня 2020 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Кащук Д.А.,
секретаря Ратушної В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Відділ опіки та піклування при Виконкомі Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-
30 січня 2020 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 4 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований Дзержинським відділом актів цивільного стану м. Кривого Рогу. Актовий запис № 742.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано.

Зазначає, що на протязі 3,5 років батько дитини ОСОБА_3 участі у вихованні та житті дитини не приймає. За місцем проживання ніколи не був помічений, що приходе та відвідує дитину. ОСОБА_6 сама займається вихованням дитини. Аліменти відповідач не сплачує, загальний розмір заборгованості станом на 27.11.2019 року складає 79231,92 грн.

На даний час позивач перебуває у декретній відпустці та виховує двох доньок: ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3). Сім`я не повна. Матеріально -побутові умови проживання задовільні. Діти перебувають на утриманні позивача. Позивач відвідує батьківські збори та піклується про здоров`я своїх дітей, їх навчання та дозвілля.

ОСОБА_5 навчається у другому класі Радушненської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів . Дівчинка дисциплінована, уважна, працьовита. Має хороший фізичний та розумовий розвиток. Виявляє ініціативу і самостійність. Творчо і безконфліктно працює в колективі. Завжди дотримується правил безпеки і поведінки під час занять і ігор. Дівчинка має добре розвинену довільну увагу, вільно переключається з одного виду діяльності на інший, вміє зосереджуватись на суттєвих фактах. Програмовий матеріал засвоює швидко, ґрунтовно. Має добре розвинену пам`ять та уяву, вміє відрізняти істотні та другорядні ознаки предметів та явищ. Вероніка організована, вміє самостійно працювати з книгою, заучувати матеріали, контролює себе, дотримується режиму дня. Спокійна врівноважена, вихована ,чуйна, користується авторитетом серед учнів класу. Дівчинка працелюбна, товариська, має добрі організаторські здібності. Позивач приділяє належну увагу вихованню та навчанню ОСОБА_7 . Батько участі у вихованні дівчинки не приймає. У школі ніколи не був, навчанням та здоров`ям доньки не цікавиться. Дитиною займається виключно мати.

На підставі договору купівлі - продажу квартири від 26.11.2019 року ОСОБА_6 належить на праві приватної власності, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться взагалі навчанням доньки ОСОБА_7 і як батько не приймає участі і підготовці до самостійного життя, так як не забезпечує необхідним харчуванням, з дитиною взагалі не спілкується, відповідно не виявляє будь-якого інтересу до її внутрішнього світу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовну заяву, просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань на розгляд суду не надав.

Представник третьої особи - Відділу опіки та піклування при Виконкомі Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, присутній не був, через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.06.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 24 липня 2020 р..

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин.

Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані представником позивача та позивачем докази, оцінивши їх у сукупності, всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу задоволення позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням наступного.

Із змісту статті 150 СК України слідує, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про стан її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є, з одного боку, засобом захисту прав дитини, а з другого - заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки стосовно дитини.

Частиною 1 ст. 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що для позбавлення батьківських прав мало упевнитися в невиконанні обов`язків щодо виховання дитини, необхідно також установити, що батько свідомо ухиляється від їх виконання, адже ухилення від виконання обов`язку по вихованню неповнолітньої дитини завжди є актом свідомої винної поведінки, коли особа має реальну можливість виконати покладені на неї обов`язки, але не вчиняє відповідних дій і не бажає цього робити, а це значить, що батько наполегливо, систематично, незважаючи на всі заходи попередження, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки; чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження від 06.06.2012 року, виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, де був зроблено відповідний запис №568 , серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був розірваний, згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2016 року (а.с. 16).

З матеріалів цивільної справи вбачається, відповідно до характеристики від 11.12.2019 року № 248 року, яка була видана за місце вимоги директором КНЗ «Радушненська ЗОШ І-ІІІ ст..» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається у школі, є ученицею другого класу. Зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Дівчинка старанна, уважна і працьовита. Має хороші фізичні та розумові здібності. Виявляє ініціативу і самостійність. Творчо і безконфліктно працює в колективі. Завжди дотримується правил безпечної поведінки під час занять та ігор.

Учениця має добре розвинену довільну увагу, вільно переключається з одного виду діяльності на інший, вміє зосереджуватись на суттєвих фактах. Програмний матеріал засвоює швидко, ґрунтовно. Має добре розвинену пам`ять та уяву, вміє відрізняти істотні та другорядні ознаки предметів та явищ.

Вероніка організована, вміє самостійно працювати з книгою, заучувати матеріал, контролює себе, дотримується режиму дня. Спокійна, врівноважена, вихована, чуйна, користується автори том серед учнів. Дівчинка працелюбна, товариська, має добрі організаторські здібності. Мама дівчинки ОСОБА_6 приділяє належну увагу вихованню та навчання ОСОБА_7 . Батько участі у вихованні дівчинки не приймає. У школі ніколи не був, навчанням та здоров`ям дівчинки не цікавиться. Дитиною займається лише мама (а.с. 11).

З акту - підтвердження від 11.12.2019 року, вбачається, що ОСОБА_6 разом із донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . На протязі 3,5 років батько дитини ОСОБА_3 , участі у вихованні дитини не приймає. За місцем проживання матері з дитиною ніколи не був помічений, що приходить та відвідує дитину. ОСОБА_6 сама займається вихованням доньки (а.с. 12).

Згідно характеристики № 249 від 11.12.2019 року виданою директором Радушненської ЗОШ І-ІІІ ст. вбачається, що ОСОБА_6 виховує двох доньок ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3). Мама перебуває у декретній відпустці. Сім`я неповна, матеріально -побутові умови проживання задовільні, діти перебувають на утриманні мами. ОСОБА_6 активно зайнята вихованням своїх доньок. Дівчатка ростуть добрими, чуйними та працьовитими. ОСОБА_9 відвідує консультації і всеобучі для батьків, їх навчання та дозвілля (а.с. 10).

З висновку ради опіки та піклування при виконкомі Радушненської селищної ради від 25.05.2020 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що з 2013 року ОСОБА_6 не проживає з батьком дитини ОСОБА_3 ,так як він перебував у в`язниці. Дівчинку мати виховує сама. Після розірвання шлюбу, з вересня 2016 року ОСОБА_6 разом із донькою постійно проживає у своєї сестри в смт. Радушне. Донька ОСОБА_7 навчається у 2 класі Радушненської ЗОШ. ОСОБА_3 у вихованні доньки та спілкуванні з нею участі не приймає. У 2017 році ОСОБА_3 звернувся до органу опіки та піклування Радушненської селищної ради з заявою щодо визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з донькою. Було рекомендовано щодо зустрічі з дівчинкою. Він відвідував ОСОБА_7 декілька разів і знову зник. Останній раз бачився з дитиною у 2018 році. З того часу ОСОБА_3 жодного разу не відвідував доньку, не цікавився її життям. Він не бував у школі, не спілкувався з вчителями, не знає, як дитина навчається, які в неї досягнення. Матеріально доньці не допомагає, аліменти не сплачує. Піклування за дитиною повністю лягло на матір ОСОБА_6 , яка зарекомендувала себе як турботлива мати. Вона забезпечує доньку всім необхідним. Дівчинка має повноцінне харчування, одяг, взуття, необхідні меблі .

Відповідно до довідки виданої Софіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 13.42-34/152 від 27.11.2019 р. загальна заборгованість зі сплати аліменти станом на 27.11.2019 року на користь ОСОБА_6 становить 79 231,92 грн (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

У рішенні Європейського суду від 18 грудня 2008 року по справі „Савіни проти України" зазначається, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини ".

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Суд акцентував увагу, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, без поважних причин залишивши її без батьківської уваги та турботи, при цьому доведено, що поведінка відповідача відносно неповнолітньої дитини є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про наявність підстав для позбавлення його батьківських прав.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Керуючись ст.12, 13, 18, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Відділ опіки та піклування при Виконкомі Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав- задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав громадянина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , понесені судові витрати ,в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Повний текст рішення виготовлено 29 липня 2020 року.

Суддя Д.А. Кащук