Справа №573/72/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/428/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

17 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

розглянув заяву судді Хвостика С.Г. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Хвостик С.Г. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.

До відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід.

Заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід мотивована тим, що він не може розглядати дану цивільну справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року, так як його дочка ОСОБА_2 надавала правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, а також надаватиме правничу допомогу цьому ж відповідачу на стадії апеляційного перегляду заочного рішення суду першої інстанції, що може викликати сумнів в його неупередженості та об`єктивності, як судді, під час апеляційного перегляду заочного рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2017 року за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Хвостика С.Г. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, ураховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачу ОСОБА_1 на підставі ордера серії СМ № 151 від 25 листопада 2019 року правничу допомогу надавала адвокат Хвостик Я.С. (а.с. 87), яка також надаватиме правничу допомогу вказаному відповідачу в Сумському апеляційному суді на стадії апеляційного перегляду заочного рішення суду першої інстанції на підставі ордера серії СМ № 157 від 03 січня 2020 року (а.с. 126), яка є дочкою судді Хвостика С.Г., що унеможливлює розгляд цим суддею цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як судді, під час апеляційного перегляду заочного рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2017 року за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Отже, заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Хвостика С.Г. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко