Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/19

Номер провадження: 2/511/94/20

"22" січня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Шкарпицької В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної - технічної експертизі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Москальова М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвокат Печериця В.П.,

представника третьої особи- Прибилова О.О.,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а.с.29-32)

Ухвалою Суду від 04.12.2019 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. (а.с.33-34)

23.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Печериці В.М. надійшов відзив на позовну заяву. (а.с.51-54)

Ухвалою суду від 24.12.2019 року до участі в справі залучено Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. (а.с.71-73)

11.01.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява з збільшеними позовними вимогами. Відповідно до позовної заяви позивачка просить суд:

1) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складається об`єкт нерухомого майна, загальною площею 124,8 кв.м., у тому числі житловою площею 62,00 кв.м., та з яких складаються господарські будівлі і споруди: «Б» - навіс, «В» - літня кухня, «Г» - гараж, №1,2,3 огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна, загальною площею 124,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) провести поділ в натурі будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна загальною площею 124,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) припинити право власності ОСОБА_2 на 1 /2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: :02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

5) визнати за ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: :02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

6) провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га., кадастровий номер: :02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виділивши ОСОБА_1 та передавши їй у особисту власність Ѕ частину даної земельної ділянки, у відповідно до варіанту розподілу будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна з господарськими будівлями і спорудами, розташованих на вказаній земельній ділянці;

7) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені Позивачем, у зв`язку із розглядом справи.

Разом з заявою про збільшення позовних вимог на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання від 11.01.2020 року про призначення по справі будівельно технічної експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у період шлюбу, а саме 11.08.2015 року сторони придбали на підстав Договору купівлі продажу серії ВСІ №917343, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 69,4 кв.м., у тому числі житловою площею 46 кв.м., який оформили на ім`я ОСОБА_2 . За час шлюбу сторони за спільні кошти, без відповідного дозволу на виконання будівельним робіт та без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, у період з 2005 року по березня 2015 року здійснили самочинне будівництво, збільшивши загальну площу, в тому числі житлову площу сумісно придбаного будинку. У зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо поділу сумісно придбаного майна, ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом. 08.01.2019 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га. кадастровий номер :02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розташований об`єкт нерухомого майна з господарськими будівлями та спорудами, що є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки з`ясувати можливості варіанту вказаного поділу в натурі можливо лише при наявності спеціальних знань в галузі будівництва, якими володіють експерти в області судової будівельно технічної експертизи., ОСОБА_1 просить суд вищевказане клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання, зазначені в клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Москальова М.В. в підготовчому засіданні підтримали вищевказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Печериця В.П. в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи Прибилов О.О. не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерт чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до клопотання встановлено, що позивач для проведення експертного дослідження обрала судового експерта Тінкован Раїсу Дмитрівну (66301, Одеська область м. Подільськ, вул. Армійська, 578/60). Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти проведення експертного дослідження вказаним експертом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час та неможливість розгляду справи до проведення експертизи, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Москальова М.В. в підготовчому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі до отримання висновку експерта, як і інші учасники процесу.

Керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної - технічної експертизі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити наявність самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Визначити кількість та вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна, загальною площею 124,8 кв. м., у тому числі житловою площею 62,00 кв. м., та з яких складаються господарські будівлі і споруди: «Б» - навіс, «В» - літня кухня, «Г» - гараж, «1,2,3 огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.Визначити ступінь готовності об`єкту нерухомого майна з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.Визначити варіант (варіанти) розподілу будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна, загальною площею124,8 кв. м., у тому числі житловою площею 62,00 кв. м., та з яких складаються господарські будівлі і споруди: «Б» - навіс, «В» - літня кухня, «Г» - гараж, «1,2,3 огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до часток в розмірі по Ѕ частині кожному;

5.Якщо поділ у відповідності до часток в розмірі по Ѕ частині кожному неможливий, то надати варіант (варіанти) розподілу, максимально наближені до зазначених часток;

6.У разі надання варіантів розподілу зазначити, які необхідно виконати будівельні роботи по переобладнанню об`єкту нерухомого майна з господарськими будівлями і спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в два ізольовані рівноцінні об`єкти;

7.Визначити ринкову вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га. кадастровий номер :02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

8.Визначити варіант (варіанти) розподілу зазначеної земельної ділянки, у відповідності до запропонованих варіантів розподілу будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна, загальною площею 124,8 кв.м., у тому числі житловою площею 62,00 кв.м., та з яких складаються господарські будівлі і споруди: «Б» - навіс, «В» - літня кухня, «Г» - гараж, «1,2,3 огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 511/2303/19 провадження №2/511/94/20 у одному томі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні (66301, Одеська область м. Подільськ, вул. Армійська, 578/60).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертові до об`єкту нерухомого майна з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової будівельно технічної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

СУДДЯ: І. В. Бобровська