КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1036/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У ХВ А Л А

24 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом прокурора Святошинського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держземагентства у місті Києві Державного агентства земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), садівниче товариство «Зв`язківець», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, визнання права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Святошинського району м. Києва відмовлено у повному обсязі.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено. У порядку повороту виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі № 759/10976/13-ц зобов`язано Київську міську раду повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 8 000 000 000:75:670:0295, площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року за заявою прокурора Святошинського району м. Києва.

Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 5 926,00 грн сплаченого судового збору.

18 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Ліпатовим І.А. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в частині повороту виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року щодо зобов`язання повернути у власність ОСОБА_1 спірну земельну ділянку.

Однак заява про роз`яснення судового рішення не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно із статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, норма частини другої статті 183 ЦПК України прямо вказує на те, що зазначені вимоги стосуються усіх без виключення заяв (скарг), які подаються на стадії виконання судового рішення.

У пояснювальній записці до проекту Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку», який був прийнятий 15 січня 2020 року та набрав чинності 8 лютого 2020 року («Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX) зазначено, що законом запроваджується обов`язковість долучення до заяви, скарги та клопотання, що подаються на стадії виконання судового рішення, доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи для оптимізації процедури розгляду справ.

Таким чином, приєднання до заяви про роз`яснення судового рішення по суті спору, поданої після його ухвалення, тобто на стадії виконання цього рішення, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 , подана йогопредставником - адвокатом Ліпатовим І.А., стосується роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в частині повороту виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року щодо зобов`язання Київської міської ради повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 8 000 000 000:75:670:0295, площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Проте, всупереч вимогам частини другої статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (судового провадження).

Згідно із вимогами частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заявнику у відповідності дочастини четвертої статті 183 ЦПК України, адже при зверненні до суду останнім не дотримано вимог частини другої вказаної статті, а саме: не долучено доказів, які мали б підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви разом з доданими до неї матеріалами, якщо такі подаються.

Не зайвим також буде зазначити, що на порушення положень підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» заява про роз`яснення судового рішення не оплачена судовим збором у встановленому порядку і розмірі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Разом з тим право заявника на подання заяви про роз`яснення судового рішення не порушено, оскільки він не позбавлений права або можливості звернутися з такою заявою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 183, 260, 271, 444ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 рокуу справі № 759/10976/13-цповернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Суддя Н.В. Ігнатченко