КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1710/20
Провадження № 2-зз/947/39/20
УХВАЛА

06.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Надії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Надія Вікторівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2000 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та скасувати в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 8259295 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наданої заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, щона підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 15.05.1993 року, ОСОБА_1 належить на праві власності двокімнатна квартира під АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру на підставі зазначеного свідоцтва про право на спадщину зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у реєстраційній книзі № 73 доп. стор. 29 р.№ 599.

Проте, як вказує представник ОСОБА_1 , під час підготовки до продажу зазначеної квартири, а саме з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 сало відомо про те, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси б/н від 28.02.2000 року було накладено обтяження на зазначену квартиру у вигляді арешту, реєстратором вказаного обтяження виступила Перша Одеська державна нотаріальна контор, якою, на підставі зазначеної ухвали суду, до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис обтяження за номером № 8259295.

У подальшому, як зазначає представник ОСОБА_1 , отримавши з Одеського державного нотаріального архіву копію вказаної ухвали ОСОБА_1 стало відомо, що ухвала була постановлена суддею Київського районного суду м. Одеси Кураніним А.В. 28 лютого 2000 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, заповіту та свідоцтва про право власності за заповітом на квартиру під АДРЕСА_1 .

Проте, як стверджує представник ОСОБА_1 , про наявність у Київському районному суді м. Одеси будь якої судової справи з значеними вище вимогами до теперішнього дня ОСОБА_1 не було відомо, так само як і про прийняте по цій справі рішення.

Крім того, ОСОБА_1 не відомо хто такий ОСОБА_2 , будь-які данні про цю особу у неї відсутні, так само як не відомо, які мотиви були у цієї особи для звернення до суду, в той час, як право власності на квартиру ОСОБА_1 набула на підставі заповіту, який було складено на її користь її рідною тіткою.

З урахуванням викладеного, оскільки наявність реєстрації обтяження на зазначену квартиру, яка належить на законних підставах ОСОБА_1 , порушує її права власності на розпорядження належним їй майном, представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Надія Вікторівна звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування заходів забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 30.01.2020 року було прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Надії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 06.02.2020 року не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його та ОСОБА_1 відсутності, а також зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 15 травня 1993 року, належить двокімнатна квартира під АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру на підставі зазначеного свідоцтва про право на спадщину зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у реєстраційній книзі № 73 доп. стор. 29 р.№ 599 (а.с. 7).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Куранін А.В.) від 28 лютого 2000 року, для забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу, заповіту та свідоцтва про право власності за заповітом, було накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.11.2019 року вбачається, що 04.12.2008 року за №8259295 Першою Одеської державної нотаріальною контрою було накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , підстава обтяження: ухвала Київського районного суду м. Одеси б/н від 28.02.2000 року (а.с. 8).

Згідно довідки голови Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року за №18, згідно перевірки алфавітних покажчиків за 2000 рік цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, не значиться (а.с. 10).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 та ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що цивільна справа, у межах розгляду якої було накладено арешт, у Київському районному суді м. Одеси не значиться, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Куранін А.В.) від 28 лютого 2000 року на квартиру під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , слід зняти.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Надія Вікторівна в частині скасування вищевказаної ухвали Київського районного суду м. Одеси, оскільки чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає право суду першої інстанції скасовувати ухвалу свого ж суду про вжиття заходів забезпечення позову, та в частині скасування у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про реєстрацію обтяження, оскільки це є вимогою, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову, після набуття нею законної сили, є підставою для виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про реєстрацію обтяження нерухомого майна у вигляді арешту.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Надії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси б/н від 28 лютого 2000 року (суддя Куранін А.В.).

Зняти арешт з квартири під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 15 травня 1993 року за реєстровим № 5-3787, зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у реєстраційній книзі № 73 доп. стор. 29 р.№ 599.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Петренко В. С.