УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 425/2788/19

Провадження № 2/414/59/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

за участі

представника Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк»,-Лисого М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк», третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про зняття арешту, в якій просить зняти арешт з нежитлової адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця від 06.06.2012 у виконавчому провадженні №32902021 за виконавчим листом від 14.05.2012, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області у справі № 2-1274/2011.

Враховуючи правила виключної підсудності справу було передано для розгляду за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в справі із-за невірно обраного позивачкою способу захисту. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що між сторонами були кредитні правовідносини. Позивачка несумлінно виконувала свої зобов`язання за кредитним договором і банк вимушений був звернутися за захистом до суду. Згідно судового Рішення, справа №1274/11, вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, також відмовлено в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно позивачки.

На переконання суду, клопотання підлягає задоволенню з огляду на встановлені судом обставини та приймаючи до уваги роз`яснення, надані в п5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», які зводяться до того що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Тим самим, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження в цивільній справі підлягає закриттю саме з цих підстав, п1ч1 ст 255 чинного ЦПК України.

Керуючись п 1 ч1ст 255, 256, 353-355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк», третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту,-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Акулов