Справа №478/187/20 пров. №4-с/478/5/2020
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Каленко Альони Вікторівни,

В с т а н о в и в:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 05.09.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист за №2-591. По даному виконавчому листу 10.01.2019 року Казанківським районним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження за №19023174. Так, 10.01.2019 року державним виконавцем Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Каленко А.В. винесено постанову про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві виїзду за межі України. Вважає, що зазначена постанова є передчасною та винесена із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порушує його права визначені Конституцією України. Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Каленко А.В. від 10.01.(рік винесення оскаржуваної постанови боржником ОСОБА_1 не зазначено) у виконавчому провадженні за №19023174 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що в Казанківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-591, виданого 05.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2004 року народження, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 ч.1 ст.449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається із мотивувальної частини скарги, оскаржувана постанова держаним виконавцем винесена 10.01.2019 року, (у прохальній частині скарги дата оскаржуваної постанови боржником вказана без зазначення року її постановлення), з даною скаргою боржник, відповідно до поштового відправлення №7715 від 03.02.2020 року, звернувся до суду 05.02.2020 року, клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою не подано, не викладено такі вимоги і у самій скарзі.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі про те, що оскаржувану постанову ним отримано 31.01.2020 року, а тому ним не пропущений строк для зверненням до суду, оцінюється судом критично, оскільки доказів, які б підтверджували вказаний факт останнім не надано.

Крім того, до матеріалів скарги ОСОБА_1 не надано копії оскаржуваної постанови.

В силу ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, звернувшись 05 лютого 2020 року до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, боржником не дотримано передбаченого ст.449 ЦПК України строку.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд приходить висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ним пропущений десятиденний строк на звернення до суду із даною скаргою, встановленого п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України та не надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду

Керуючись ст. ст.126, 449 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Каленко Альони Вікторівни, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Дата складання ухвали - 06.02.2020 року.

Суддя