справа № 1309/1384/12
УХВАЛА

24 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

21 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Посікіра Р.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі №1309/1384/12. Вказану заяву обгрунтовує тим, що на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебувала справа № 1309/1384/12 за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Периметр», органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , акту про проведення прилюдних торгів з продажу вказаної квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та повернення вказаного майно власникові. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова по даній справі накладено арешт на майно ОСОБА_1 , на підставі якої 12.07.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пастернак Р.З. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 12734641. Враховуючи, що поданий позивачкою позов судом задоволений, необхідність у забезпеченні позову відпала та, що станом на день подачі даної заяви обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 не зняті і такі порушують майнові права останнього щодо розпорядження його приватною власністю, просить подану заяву задовольнити.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, главою 10 ЦПК України передбачені положення щодо забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. про скасування заходів забезпечення позову не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не містить відомостей, що потрібні для скасування заходів забезпечення позову, зокрема у клопотанні (заяві) не конкретизовано з якого саме нерухомого майна ОСОБА_1 представник заявника просить скасувати арешт, оскільки з долученої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вказано цілий перелік нерухомого майна ОСОБА_1 на яке накладено арешт, не зазначено реквізитів ухвали ( номер та дата), якою забезпечено позов і накладено арешт на майно ОСОБА_1 та не долучено копії вказаної ухвали.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, таку слід повернути представнику заявника адвокату Посікірі Р.Р.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про скасування заходів забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 151, 153, 158, 258-261,353,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову повернути.

Роз`яснити представнику заявника що повернення вказаної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іванюк І.Д.