ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/722/20 Справа № 709/77/19
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. (суддя-доповідач)
СуддівКарпенко О.В., Василенко Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» про стягнення безпідставно збережених коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» до ОСОБА_1 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі укладеними, -

в с т а н о в и в :

15.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Силікат - 1» про стягнення безпідставно збережених коштів.

08.02.2019 року ТОВ «Силікат - 1» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі укладеними.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про стягнення безпідставно збережених коштів - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» (код ЄДРПОУ - 30769263, адреса: с. Ковтуни, Золотоніський район, Черкаська область, 19732) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року у сумі 55730,70 гривень та витрати по оплаті судового збору у сумі 768,40 гривень, а всього стягнуто 56499 гривень 10 копійок (п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок).

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів оренди землі укладеними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Силікат - 1» оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» про стягнення безпідставно збережених коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» до ОСОБА_1 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі укладеними було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 8 644, 50 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 березня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від директора ТОВ «Силікат-1» - Батира А.В. надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків.

В обґрунтування даного клопотання зазначається, що у зв`язку з тим, що 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу, ТОВ «Силікат-1» не працює в штатному режимі, фінансовий стан товариства значно погіршився, а тому ТОВ «Силікат-1» не може вчасно виконати вимогу Черкаського апеляційного суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий збір у сумі 8 644 грн. 50 коп.

У зв`язку з вищевикладеним, директор ТОВ «Силікат-1» просив продовжити десятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Силікат-1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.02.2020 року у справі № 709/77/19, встановлений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.03.2020 року, на строк після завершення карантину.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24 квітня 2020 року включно, зазначених в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.

Роз`яснено особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що станом на 27.07.2020 року скаржником зазначені недоліки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2020 року усунуті не були, повторних клопотань та інших заяв про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника на адресу Черкаського апеляційного суду за вказаний тривалий період карантинних заходів не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги, та необхідність їх усунення.

Скаржник ТОВ «Силікат-1» тривалий час не цікавиться розглядом справи, хоча має таку можливість, оскільки копії ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2020 року та 01 квітня 2020 року направлялися на адресу скаржника, крім того скаржник міг довідатися про постановлені ухвали, які є оприлюднені. Проте, скаржником не виконано ухвалу суду, як і не подано інших клопотань щодо поважності причин не виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги та не можливості виконання з посиланням на поважні причини.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 27 липня 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином своїх обов`язків, передбачених ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги, а також, приймаючи до уваги висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року у строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, вказані недоліки щодо доплати судового збору не усунуто, тому у відповідності до вимог ст. 185 та статей 356, 357 ЦПК України дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та скарга підлягає поверненню особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» про стягнення безпідставно збережених коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат - 1» до ОСОБА_1 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі укладеними - визнати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду, протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко