Справа № 442/7595/19 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/143/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 січня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволеночастково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2011 в розмірі 3 473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн 89 к. та судовий збір у розмірі 54 (п`ятдесят чотири) грн 95 к. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту оскаржуваного заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року, у 2 абзаці резолютивної частини такого допущено описку, оскільки не зазначено прізвища відповідача у справі ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, а саме зазначення у 2 абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення прізвища відповідача у справі ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Після ухвалення судового рішення зазначену справу повернути до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.