overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9223/19
Провадження № 2/638/1650/20
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

установив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі ордеру серія НОМЕР_1 від 10.10.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2562 від 30.05.2007 р., виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2007 р. № 18, звернувся 20.06.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, буд. 72, ) на його, ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНПО НОМЕР_2 ), користь страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІНПО йому не відомий) на його, ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), користь 233964,83 грн. Стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 визначено головуючим суддею Грищенко І.О..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2020 року о 14-00 год. в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5306/20
Провадження № 2/750/1258/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

25.06.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 24393 грн. 16 коп. станом на 01.06.2020. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді інспектора охорони.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 24393 грн. 16 коп.

Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка та відповідачем не спростований.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 01.06.2020 року в сумі 24393 грн. 16 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 344/9596/20
Провадження № 2/344/2854/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05.11.2020 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 489/3240/20
Номер провадження 2-н/489/564/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2020 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2018 до 01.05.2020 в сумі 14 482 грн. 82 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесяь дві грн. вісімдесят дві коп.)
- за період з 01.11.2018 до 01.05.2020 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 252 грн. 63 коп., три відсотки річних 203 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

судового засідання

23.07.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2020 р., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2020 р., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 25.09.1971 року у Коропузькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 19. Вирішено питання судових витрат.

При цьому, у рішенні суду виявлено розбіжності у зазначенні прізвища позивачки у паспорті громадянина України та у свідоцтві про одруження.

Зазначена описка була виявлена на стадії виконання рішення, у зв`язку з чим, судом ініційовано питання про її виправлення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із позовної заяви, копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області 02.07.1999 року, інших матеріалів справи вбачається, що прізвище позивачки - « ОСОБА_4 ».

Із оригіналу свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 25.09.1971 р., листа начальника Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 103/21.16-05.03-07 від 15.07.2020 р. вбачається, що 25.09.1971 року у Коропузькій сільській раді Городоцького району Львівської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , 1953 р.н. та ОСОБА_5 , 1952 р.н., прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 ».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання внести виправлення у вищезазначене рішення, правильно вказавши прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 23.03.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення у такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 25.09.1971 року у Коропузькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 19.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/2805/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюра Т.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, станом на січень 2020 року у судді Комлевої О.С. в провадженні перебуває понад 320 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин 06 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Справа №: 486/852/20 Провадження № 2/486/429/2020
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року позивач КП ЖЕО звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 4171,14 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 2102 грн. судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, окрім того особисто отримала повістку про виклик до суду, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом КП Житлово-експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюк Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.06.2020 року вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

27.07.2020 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,п.1ч.2ст.200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
провадження №: 2/752/5950/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про визнання недійсним пунктів договору, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020, позивач ОСОБА_1 , - в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про визнання недійсним пунктів договору.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (ідентифікаційний код: 41346932; місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 74-78Б) про визнання недійсним пунктів договору .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі о 15 годині 30 хвилин 03 грудня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
28.07.2020
Провадження № 2-п/642/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2020 року на 10.20 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 9, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.Г.Пашнєв