Справа № 523/668/20
Провадження №6/523/100/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що незареєстроване за боржником в уставновленому законом порядку, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що незареєстроване за боржником в уставновленому законом порядку.

В обґрунтування вимог приватний виконавець посилається на те, що 18.05.2018р. ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Долинського М.М. з заявою про прийняття до примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

18.05.2018 року постановою ВП №56438528 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси виданого 16.05.2018 року за №1кп-1569/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму майнової шкоди у розмірі 131713,14 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн. В ході проведення виконавчих дій, 01.08.2019 року приватним виконавцем винесено Постанову ВП №56860322 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: 1/3 частини двокімнатної квартири загальною площею 50,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем було встановлено про те, що підставою виникнення у ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину вищевказаної квартири є договір міни від 26.02.2003 року №353945, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М. (а.с.6 зворот)-7). Однак, вищезазначене майно не було зареєстровано в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 195743911 від 09.01.2020р. (а.с.13).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від приватного виконавця Долинського М.М. надійшла заява в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 16.05.2018 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1кп-1569/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму майнової шкоди у розмірі 131713,14 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн. (а.с.4).

18.05.2018р. ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Долинського М.М. з заявою про прийняття до примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

18.05.2018 року постановою ВП №56438528 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси виданого 16.05.2018 року за №1кп-1569/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму майнової шкоди у розмірі 131713,14 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн. (а.с.5).

В ході проведення виконавчих дій, 01.08.2019 року приватним виконавцем Долинським М.М. винесено Постанову ВП №56860322 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: 1/3 частини двокімнатної квартири загальною площею 50,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_2 загальною площею - 50,6 кв. м., жила площа - 28,1 кв. м., допоміжна площа - 20,9 кв.м. (а.с.7 (зворот)-9).

Приватним виконавцем Долинським М.М. було встановлено про те, що підставою виникнення у ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину вищевказаної квартири є договір міни від 26.02.2003 року №353945, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М. (а.с.6 зворот)-7). Однак, вищезазначене майно не було зареєстровано в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 195743911 від 09.01.2020р. (а.с.13).

01.08.2019 р. приватний виконавець Долинський М ОСОБА_3 здійснив вихід за встановленою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , встановив про те, що майна в квартирі на яке можна звернути стягнення невиявлено, що підтверджується актом риватного виконавця № 4061 від 01.08.2019р. (а.с.12).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, державним виконавцем до матеріалів подання не надано доказів направлення боржнику та отримання останнім постанов, які виносилися у зазначеному виконавчому провадженню.

Крім того, приватний виконавець у поданні посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження, тобто жодних доказів, що боржнику відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження приватним виконавцем суду не надано, а також доказів про отримання боржником повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що направлення подання про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку, є передчасним, а тому в задоволенні подання слід відмовити, при цьому судом враховано, що з наданих приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження.

Таким чином подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 81,89,258- 261,268,353,354,440 ЦПК України,ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Поадання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що незареєстроване за боржником в установленному законом порядку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 05.02.2020 року.

Суддя: Аліна С.С.