Справа № 450/2269/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/3491/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

Ухвалу суду в апеляційному порядку 23 жовтня 2019 року оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі та подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду десять днів з дня отримання скаржником копії вище згаданої ухвали.

Вищезгадана ухвала судді Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року яка надсилалася скаржнику двічі на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі та адресу зазначену в позовній заяві, повернулися до суду без вручення її адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання", «інші причини, що не дали вимоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за письмовою заявою відправника, одержувача».

Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом двічі надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адреси скаржника відомі суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Станом на 21 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржником станом на 21 січня 2020 року не усунуто, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батьк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: Мельничук О.Я.