Провадження № 2/752/2551/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торгівельна Компанія «ЄВРОПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В його обґрунтування посилався на те, що 20.01.2018 року через інтернет-магазин «Розетка» ним було придбано три відео-карти:

- Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817,термін гарантії 24 місяці;

- Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818,термін гарантії 24 місяці;

- Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443,термін гарантії 24 місяці, вартістю 13 799,00 грн. кожна.

На підтвердження здійснення оплати за товари в касі магазину «Розетка» йому було роздруковано фіскальний чек, в якому продавцем було зазначено ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», та видано гарантійні талони.

08.01.2019 року у зв`язку з виявленням недоліку в придбаному товарі Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443, останній ним було здано за місцем купівлі для здійснення гарантійного ремонту.

21.02.2019 року після спливу 34 днів за місцем купівлі товару - магазином «Розетка» йому було повернуто виріб та відмовлено у здійсненні гарантійного ремонту. В акті № 122289, наданого магазином «Розетка», який було складено ТзОВ «Техніка для бізнесу» 18.01.2019 року, зазначено, що у результаті огляду виявлено дефекти, що виникли в результаті неналежних умов експлуатації, а саме: сильна запиленість, тобто підставою для відмови у здійсненні гарантійного ремонту виробу визначена сильна запиленість виробу.

Однак вважав, що твердження ТОВ «Розетка» про нібито запиленість не відповідає дійсності, також факт відмови з причин запиленості є необґрунтованим та таким, що порушує його права споживача і суперечить гарантійним умовам, зокрема, під час прийняття у нього зазначеного виробу, особою, яка приймала виріб, та ним особисто взагалі не було встановлено будь-яку запиленість виробу, що також підтверджується відсутністю будь -яких відомостей в акті прийому від нього виробу для здійснення гарантійного ремонту.

Крім того, вказав, що гарантійними умовами, які знаходяться в коробці та постачались разом з виробом, визначено конкретні умови та перелік підстав для відмови в гарантійному обслуговуванні, а саме: визначено шість пунктів умов відмови в гарантійному обслуговуванні, серед яких відсутні будь-які посилання на те, що будь-яка запиленість виробу може бути підставою для відмови в здійсненні гарантійного ремонту, а факт відсутності запиленості виробу також підтверджується відео записом від 21.02.2019 року, який зроблено в сервісному відділі під час отримання виробу.

Тому, вважав, що йому було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у здійсненні гарантійного ремонту виробу протягом дії гарантійного строку.

Також вказав, що за даним виробом 23.01.2019 року за місцем купівлі товару в магазині «Розетка» ним була подана заява вхід. № 367255 про надання аналогічного товару на час ремонту у зв`язку з тривалістю ремонту понад 14 днів, яка була залишена взагалі без розгляду та без задоволення, і на даний час з боку ТОВ «Розетка.УА» триває протягом 181 днів невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки та відбувається протягом 166 необґрунтована затримка усунення недоліків з його боку.

За таких обставин, враховуючи, що протягом чотирнадцяті днів ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» не було усунуто недолік, який в такому разі згідно законодавства є істотним недоліком, наявні усі передбачені законодавством підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

20.03.2019 року та 16.05.2019 року він звертався з заявами про розірвання договорів купівлі-продажу товарів та про виплату неустойки через інтернет магазин « Розетка », який здійснює гарантійні зобов`язання щодо сервісного обслуговування. Листом № 04-04/19-86 від 04.04.2019 року інтернет-магазин «Розетка» відмовив йому у виплаті неустойки за ненадання аналогічного товару на період здійснення ремонту.

Крім того, зазначив, що 08.01.2019 року у зв`язку з виявленням недоліку в придбаному товарі ним було здано для здійснення гарантійного ремонту картку Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817.

23.01.2019 року ним була подана заява вхід. № 367255 про надання аналогічного товару у зв`язку з тривалістю ремонту понад 14 днів, яка була залишена також без задоволення.

05.02.2019 року він прийшов до сервісного центру ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» для отримання виробу після здійснення гарантійного ремонту, у зв`язку тривалим тобто понад 25 днів знаходженням виробу у ремонті.

Однак, йому було відмовлено в повернені виробу у зв`язку з його відсутністю, про що він зробив відповідний відеозапис. І тільки 21.02.2019 року після його чергового звернення до сервісного центру йому було повернуто після здійсненого гарантійного ремонту виріб.

Листом від 04.04.2019 року сервісний центр ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» повідомив про те, що його нібито було повідомлено телефоном про можливість отримати виріб 25.01.2019 року, однак, він не отримав виріб, хоча це не відповідає дійсності.

20.03.2019 року він звернувся з вимогою про сплату неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 23.01.2019 року по 21.02.2019 року, однак, жодних нарахувань здійснено йому не було.

Також, зазначив, що 08.04.2019 року у зв`язку з виявленням недоліку в товарі ним було здано за місцем купівлі товару для здійснення гарантійного ремонту картку Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818 .

08.04.2019 року ним також за місцем купівлі товару була подана заява вхід. № 9110277 про надання йому аналогічного товару на час здійснення ремонту, яку було також залишено без задоволення.

13.05.2019 року йому було повернуто сервісним центром магазину «Розетка» виріб після здійсненого гарантійного ремонту.

16.05.2019 року він звернувся за місцем купівлі товару до сервісного центру з вимогою про сплату неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної манки за період з 08.04.2019 року по 13.05.2019 року.

Листом від 19.06.2019 року його повідомили про то, що сервісний центр не заперечує проти задоволення його вимоги частково у розмірі 2 200,00 грн., однак грошові кошти на його картковий банківський рахунок не зараховані.

Листом від 08.11.2019 року ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» повідомило його про те, що усі питання щодо відшкодування неустойки повинні вирішуватися шляхом його звернення до будь-якого магазину «Розетка».

Тому, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 708, 709 ЦК України, просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443 від 20.01.2018 року, укладений між ним та ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС»;

- стягнути з ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на його користь сплачену за товар - відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443, грошову суму у розмірі 13 799,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на його користь неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки протягом 181 днів у розмірі 24 976,19 грн.;

- стягнути ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на його користь неустойку за затримку усунення недоліків протягом 166 днів у розмірі 22 906,34 грн.;

- стягнути з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на його користь неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, замість відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817, протягом 28 днів у розмірі 3 863,72 грн.;

- стягнути з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на його користь неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, замість відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818, протягом 34 днів розмірі 4 691,66 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 12.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 30.01.2020 року (а.с. 37-38).

30.01.2020 року справа не розглядалась.

Ухвалою від 25.05.2020 року розгляд справи відкладено на 12.08.2020 року (а.с. 124).

Ухвалою від 12.08.2020 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» та відкладено розгляд справи на 14.12.2020 року (а.с. 155-156).

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідач - ТОВ «РОЗЕТКА.УА» 28.02.2020 року подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з огляду на те, що оскільки ТОВ «РОЗЕТКА.УА» не продавала товар позивачу та відповідно не виступала стороною зазначених позивачем договорів купівлі-продажу товарів, відсутні підстави для застосування щодо даної юридичної особи будь-якої відповідальності за порушення прав споживачів, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів». (а.с. 91-93).

Відповідач - ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» 06.11.2020 року подав відзив на позов, котрим проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з огляду на його безпідставність та недоведеність. Свою позицію мотивував тим, що дійсно 20.01.2018 року здійснив продаж позивачеві товарів, а саме: відео-карт Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817; Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818; Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443.

Щодо відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443 зазначив наступне.

08.01.2019 року позивач передав даний товар для здійснення гарантійного ремонту до ТзОВ «Техніка для бізнесу», який є авторизованим сервісним центром щодо гарантійного обслуговування виробів (товарів) від виробника Inno3D.

Згідно п.2.1. Правил гарантійної підтримки товарів ТзОВ «Техніка для бізнесу», умови, за яких товар не підлягає гарантійному обслуговуванню, визначаються виробником товару (в супровідній документації до товару або на сайті виробника товару). У випадку, якщо такі умови не зазначені на сайті виробника товару або в супровідній документації до товару, гарантія не діє, в тому числі у випадку, коли товар має дефекти, що виникли в результаті неналежних умов експлуатації (короткі замикання, перевантаження, механічні, електричні та (або) теплові пошкодження, застряглі контакти, тріщини, відколи, сліди ударів і (або) механічного впливу і так далі).

Згідно гарантійного талону № 7.1, у разі виходу товару з ладу з вини споживача, останній втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відповідно до Акту про не гарантійність від 18.01.2019 року № 122289 ТзОВ «Техніка для бізнесу», у результаті проведеного огляду було виявлено, що товар має дефекти, що виникли в результаті неналежних умов експлуатації (сильна запиленість). У відповідності до гарантійних умов виробника обладнання, а також Правил гарантійної підтримки товарів ТзОВ «Техніка для бізнесу», даний випадок не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Не погоджуючись із даним Актом, позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовив йому у здійсненні гарантійного ремонту виробу протягом дії гарантійного строку, разом з тим, відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 11.04.2002 року № 505, гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування.

Таким чином, відповідач не здійснює власними силами сервісне обслуговування товару, а лише здійснює його технічне обслуговування, у зв`язку з цим, придбаний відповідачем товар був переданий на гарантійне обслуговування до ТзОВ «Техніка для бізнесу».

Отже, у разі незгоди позивача із Актом про не гарантійність, йому потрібно було б звертатись із відповідними претензіями саме до ТзОВ «Техніка для бізнесу», як юридичної особи, що здійснює гарантійне обслуговування вищезазначеного товару.

Окрім цього, Позивач зазначав про наявність в товарі недоліку - не стабільної роботи кулера, причиною якої відповідно до Акту про не гарантійність, було недотримання позивачем умов експлуатації виробу, а саме: його сильна запиленість. Таким чином, товар вийшов з ладу саме з вини споживача, що обумовлювало собою втрату права позивача на гарантійне обслуговування товару.

Також, вказав про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що недолік товару, заявлений позивачем як підстава звернення до сервісного центру, робив товар суттєво іншим, ніж передбачалось договором купівлі-продажу.

Окрім цього, істотний недолік у товарі підтверджується- або спростовується заключенням авторизованого сервісного центру. Відповідно до гарантійного талону № 7.1., якщо товар вийшов з ладу або має суттєві недоліки в роботі, обмін або повернення коштів сплачених за товар, відбувається тільки за наявності висновку сервісного центру, уповноваженого виробником.

Однак, до вимоги позивача від 20.03.2019 року та позовної заяви від не було додано заключення авторизованого сервісного центру, який би підтверджував неналежну якість придбаного товару, наявність істотних недоліків у товарі.

Щодо відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817 зазначив наступне.

08.01.2019 року позивач передав даний товар для здійснення гарантійного ремонту до ТзОВ «Техніка для бізнесу», який є авторизованим сервісним центром з гарантійного обслуговування виробника Inno3D.

23.01.2019 року Позивач подав заяву на отримання з обмінного фонду аналогічного товару.

25.01.2019 року позивача в телефонному режимі було проінформовано, що товар відремонтований і його можна забрати. Разом з тим, позивач з своєї власної волі забрав товар лише 21.02.2019 року.

Оскільки товар був готовий для передачі позивачу уже з 25.01.2019 року, та саме з вини останнього був отриманий лише 21.02.2019 року, то підстави для нарахування неустойки в період з 25.01.2019 року по 21.02.2019 року, відсутні. У зв`язку з цим, до виплати Позивачу підлягає неустойка у розмірі 1 500,00 грн.

Менеджерами саll-центру позивача було повідомлено про можливість отримати неустойку у розмірі 1 500,00 грн. подарунковими сертифікатами чи безпосередньо грошовими коштами у готівковій формі. Окрім цього, про готовність відповідача виплатити неустойку у вищезазначеному розмірі, позивача було додатково повідомлено листом від 08.11.2019 року вих. № 08/11/19-79/1, однак, станом на момент подання даного відзиву, позивач не звернувся до відповідача за їх отриманням.

Щодо відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818 зазначив наступне.

08.04.2019 року позивач передав даний товар для здійснення гарантійного ремонту до ТзОВ «Техніка для бізнесу», який є авторизованим сервісним центром з гарантійного обслуговування виробника Inno3D, а також подав заяву на отримання з обмінного фонду аналогічного товару.

23.04.2019 року позивача в телефонному режимі було повідомлено, що товар відремонтований та його можна забрати, однак позивач з своєї власної волі отримав товар лише 13.05.2019 року.

Менеджерами саll-центру позивача було повідомлено про можливість отримати неустойку у розмірі 2 200,00 грн. подарунковими сертифікатами чи безпосередньо грошовими коштами у готівковій формі. Окрім цього, про готовність відповідача виплатити неустойку у вищезазначеному розмірі, позивача було додатково повідомлено листом від 08.11.2019 року вих. № 08/11/19-79/1, однак, станом на момент подання даного відзиву, позивач не звернувся до відповідача за їх отриманням.

Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу зазначив, що відповідач, надаючи суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, включає до його складу виконані роботи щодо складення вимоги про сплату неустойки від 20.03.2019 року та вимоги про сплату неустойки від 16.05.2019 року. Разом з тим, підготовка вищезазначених документів адвокатом позивача, не може вважатись витратами пов`язаними із розглядом справи в контексті ст. 133 ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування вартості зазначених видів юридичної допомоги в порядку передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Додатково зазначив, що звертає увагу суду на той факт, що позивачем одночасно було придбано три аналогічні товари, якими він користувався вищезазначеними товарами тривалий час та не заявляв про наявність у них жодних недоліків. Проте, позивач майже одночасно виявив у всіх трьох товарах аналогічні недоліки та в майже один і той же час звернувся із вимогами про їх гарантійне обслуговування. Позивач з незрозумілих причин не з`являвся за відремонтованими товарами, та згодом використав строки перебування товару у відповідача як підставу для стягнення з нього неустойки у значному розмірі. Вважає, що споживач займається відверто кажучи споживчим екстремізмом, на досудове врегулювання покупець не погоджується, вимагає розірвати договору купівлі-продажу, виплати неустойки, що викликає у відповідача обґрунтовані підозри щодо використання даних товарів не в особистих, а саме в комерційних цілях позивача.

Відповіді на відзиви не надходили.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та не заперечено сторонами у справі, що 20.01.2018 року через інтернет-магазин «Розетка» позивачем було придбано три відео-карти:

- Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817,термін гарантії 24 місяці;

- Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818,термін гарантії 24 місяці;

- Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443,термін гарантії 24 місяці, вартістю 13 799,00 грн. кожна, котрі останній отримав в магазині інтернет-магазину «Розетка» на пр. С. Бандери, буд. 6 у м. Києві.

На підтвердження здійснення оплати за товари в касі магазину «Розетка» йому було роздруковано фіскальний чек, в якому продавцем було зазначено ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», та видано гарантійні талони (а.с. 10, 14).

Судом також встановлено та не заперечено сторонами у справі, що 08.01.2019 року позивач здав для проведення гарантійного обслуговування до сервісного відділу магазину « Розетка » - ФОП ОСОБА_2 , відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443 та Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817, та 08.04.2019 року - відео-карту Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818, що було оформлено актами від 08.01.2019 року з обумовленим строком на усунення недоліків протягом 14 календарних днів, але не має перевищувати 18 днів, та актом від 08.04.2019 року з обумовленим строком на усунення недоліків протягом 14 календарних днів (а.с. 12, 16, 21, 144, 148).

Згідно Акту про не гарантійність № 122289 від 18.01.2019 року, складеного ТзОВ «Техніка для бізнесу», який є авторизованим сервісним центром з гарантійного обслуговування виробника Inno3D, відео-карта Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443 поступило у сервісний цент з описом несправності «Нестабільна робота кулерів». У результаті проведеного огляду було виявлено, що товар має дефекти, що виникли в результаті неналежних умов експлуатації (сильна запиленість). У відповідності до гарантійних умов виробника обладнання, а також Правил гарантійної підтримки товарів ТзОВ «Техніка для бізнесу» даний випадок не підлягає гарантійному обслуговуванню (а.с. 20).

Відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443 та Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817, були отримані позивачем у сервісному відділі магазину «Розетка» 21.02.2017 року, а відео-карта Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818 - 13.05.2019 року відповідно, що не заперечувалось сторонами.

23.01.2019 року позивач подав до сервісного відділу магазину «Розетка», де позивач придбавав товар, - ФОП ОСОБА_2 , заяву вхід. № 367255 про надання аналогічного товару на час ремонту у зв`язку з тривалістю ремонту понад 14 днів (а.с. 19).

Доказів надання позивачу відповіді на вказану його заяву матеріали справи не містять, так само як доказів надання аналогічного товару на час ремонту.

20.03.2019 року позивачем до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» подана вимога про розірвання договору купівлі-продажу відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443, повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 13 799,00 грн., про виплату неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків (а.с. 17-18).

Листом № 04-04/19-86 від 04.04.2019 року інтернет-магазин «Розетка» повідомив позивача про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443 з огляду на відсутність гарантійного ремонту даного товару, та вказав, що відео-карта Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817, котра була здана на сервісне обслуговування 08.01.2019 року, була відремонтована та готова до видачі 25.01.2019 року, про що позивача було повідомлено в телефонному режимі, проте, з невідомих причин отримана останнім лише 21.02.2019 року, тому, про що позивачу було озвучено раніше та на що він надав згоду, позивач може отримати неустойку 1 500,00 подарунковими сертифікатами, для чого йому потрібно звернутись до любого магазину «Розетка» (а.с. 11).

16.05.2019 року позивачем подана вимога до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» про сплату неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків, а також щодо повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 13 799,00 грн. (а.с. 13).

ТОВ «РОЗЕТКА.УА» листом № 19-06/19-160 від 19.06.2019 року на вимогу позивача від 16.05.2020 року повідомило, що відео-карта Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817, котра була здана на сервісне обслуговування 08.01.2019 року, була відремонтована та готова до видачі 25.01.2019 року, про що його було повідомлено в телефонному режимі, проте, з невідомих причин отримана останнім лише 21.02.2019 року. Зазначило, що заява на отримання з обмінного фонду аналогічного товару ним подана лише 23.01.2020 року. Тому, про що йому було озвучено раніше та на що він надав згоду, позивач може отримати неустойку 1 500,00 подарунковими сертифікатами, або коштами на особистий рахунок, для чого йому потрібно звернутись із заявою до будь-якого магазину « Розетка ».

З приводу відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818 вказаним листом ТОВ «РОЗЕТКА.УА» повідомило позивача, що карта здана на сервісне обслуговування 08.04.2019 року та того ж дня ним подана заява на отримання з обмінного фонду аналогічного товару. 23.04.2019 року відремонтований товар був готовий до видачі, про що його було повідомлено в телефонному режимі, проте, з невідомих причин отримана останнім лише 13.05.2019 року, тому сума неустойки, яку він може отримати за фактичне знаходження товару в сервісному обслуговуванні, на час якого йому не було надано аналогічного товару, складає 2 200,00 грн. (а.с. 22).

ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» листом № 08/11/19-79/1 від 08.11.2019 року повідомило позивача про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443 та сплати неустойки, щодо відео-карт Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5817 та Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818 вказало, що затримка в їх отриманні після ремонту сталася з власного бажання позивача, оскільки останні були готові до видачі 25.01.2019 року та 23.04.2019 року, але отримані з невідомих причин лише 21.02.2019 року та 13.05.2019 року відповідно, тому, для отримання неустойки у розмірі 1 500,00 грн. та 2 200,00 грн. йому необхідно звернутись до будь-якого магазину « Розетка » (а.с. 139-140).

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача із заявами про виплату 1 500,00 грн. та 2 200,00 грн.

Щодо вимог про розірвання договору купівлі-продажу відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443 від 20.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» та стягнення з ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» сплаченої за товар - відео-карту Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443, грошової суми у розмірі 13 799,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями ст. 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 14 чт. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Разом з тим, позивачем всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено, що в відео-карті Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443 в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» наявний істотний недолік, котрий робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, оскільки тільки наявність усіх обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками.

Клопотань позивачем з процесуальних питань, зокрема, щодо витребування доказів, чи призначення експертизи, задля обґрунтування свої позиції щодо наявності істотного недоліку товару, заявлено не було.

Так само, матеріали справи не містять доказів того, що позивач, будучи обізнаним про те, що товар не підлягає гарантійному ремонту через те, що виник з вини споживача, вимагав від продавця організації експертизи з приводу причин появи дефекту.

Обґрунтування наявності істотного недоліку товару тривалістю ремонту товару понад 14 днів, до уваги судом не приймається з огляду на його неспроможність.

Необґрунтованість та безпідставність відмови ТзОВ «Техніка для бізнесу», який є авторизованим сервісним центром з гарантійного обслуговування виробника Inno3D у здійсненні гарантійного ремонту виробу протягом дії гарантійного строку, позивачем також доказами в розрізі положень ст. ст. 76-80 ЦПК України не доведена. Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до ТзОВ «Техніка для бізнесу» з приводу необґрунтованості складеного ними акту від 18.01.2019 року чи оскарження дій вказаного товариства.

Тому, суд надходить до висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу відео-карти Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443 від 20.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», і як наслідок, для стягнення з ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» сплаченої за товар - відео-карту Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 4443, грошової суми у розмірі 13 799,00 грн.

Щодо вимог про стягнення неустойки, суд виходить з наступного.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється, починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

З наведеного вбачається, що ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує порядок нарахування пені виключно у випадках затримки виконання вимоги споживача про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) або затримки усунення недоліків товару понад установлений строк (чотирнадцять днів).

Згідно п. п. 3, 4, 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Як встановлено судом, аналогічний товар з обмінного фонду на вимогу позивача йому наданий не був, тому на користь останнього підлягає відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає стягненню неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі одного відсотку від вартості товару. Однак, остання, виходячи з положень п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає стягненню з продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), котрі зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів, яким в даному випадку є ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС». Проте, до останнього вимоги про стягнення неустойки за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду не пред`явлені позивачем, а тому не підлягають задоволенню. Пред`явлення вказаної вимоги позивачем до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» є, на думку суду, в даному випадку передчасною та недоведеною з огляду на те, що матеріали справи не місять доказів виникнення у останнього такого обов`язку.

Так само, на думку суду, не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту, з огляду на те, що позивачем не доведено доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України статусу ТОВ «РОЗЕТКА.УА» як виробника (продавця, виконавця або будь-якої третьої особи), яка бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи гарантійних талонах, вся інформація про гарантійне обслуговування міститься на сайті ТОВ «РОЗЕТКА.УА» за посиланням http://rozetka.com.ua/warranty/, з якого вбачається, що гарантійним обслуговуванням займаються сервісні центри, авторизовані виробниками.

Позивач, здаючи товари до сервісного відділу ТОВ «РОЗЕТКА.УА», яким є ФОП ОСОБА_2 , на сервісне обслуговування, підписав акти, погодившись з вказаним в них, зі змістом яких вбачається, що останні прийняті на діагностику з можливістю подальшого сервісного обслуговування, і не напряму в авторизований сервісний центр, а до продавця (який не уповноважений проводити гарантійний ремонт), підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача, термін знаходження в сервісному центрі обчислюється з моменту надходження в авторизований сервісний центр виробника і може перевищувати встановлений законом строк на безоплатне усунення недоліків.

Матеріали справи не містять відомостей про те, ким було здійснено ремонт і який саме ремонт відео-карт Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818 та Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1060 TWIN X2 3GB GDDR5 (192bit) (1506/8000) (2xDVI HDMI, DisplayPort) (N106F-2SDN-L5GS) серійний номер 5818, і строк його проведення з урахуванням передачі до авторизованого сервісного центру.

На підтвердження своїх вимог за даного приводу позивачем доказів в розпорядження суду надано не було, так само як останнім не було заявлено відповідних клопотань про їх витребування задля підтвердження своїх вимог. Тому, позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Питання судових витрат у справі слід вирішити відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана Торгівельна Компанія «ЄВРОПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко