Справа № 752/1285/20
Провадження № 2-ві/752/27/20
У Х В А Л А

29.07.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , постраждалі особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особа: ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Плахотнюк К.Г. перебуває справа за заявою ОСОБА_3 , постраждалі особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особа: ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису в зв`язку із вчиненням домашнього насильства.

24.07.2020 р. представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею в порушення, на її думку, норм процесуального права без постановлення окремого процесуального документа прийнято рішення про залучення заінтересованих осіб. Також заявниця посилається про недотримання суддею вимог щодо повідомлення учасників судового розгляду про місце і час проведення судового розгляду.

Зазначена заява про відвід була визнана головуючим суддею Плахтнюк К.Г. необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, представник заінтересованої особи посилається на порушення головуючим суддею норм процесуального права при прийнятті рішення про залучення заінтересованих осіб та повідомлення учасників судового розгляду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , постраждалі особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особа: ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя