Єдиний унікальний номер 234/5064/19
Номер провадження 22-ц/804/68/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

м. Бахмут

справа № 234/5064/19

провадження № 22-ц/804/68/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс», Приватне підприємство «Ладіс»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 234/5064/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс», Приватного підприємства «Ладіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс»,

на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2019 року (суддя Кравченко О.Ю. ), ухваленого в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 02 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В березні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2005 року у справі № 2-3863/2005 р. Обслуговування будинку АДРЕСА_2 до 01 вересня 2018 року здійснювалось ПП «Ладіс», а з 01 вересня 2018 року на підставі рішення Краматорської міської ради від 10 серпня 2018 року № 551 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15 серпня 2018 року з ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс», згідно з чим ПП «Ладіс» зобов`язано було надавати комплекс послуг з обслуговування багатоквартирного будинку до 01 вересня 2018 року, а з 01 вересня 2018 року таке зобов`язання виникло у ТОВ «УК «Ладіс». Належна позивачу квартира розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку. Під час опалювального сезону 2017-2018 року в квартирі виникли ознаки підвищеної вологи, намокання та відшарування шпалер від полу, що було обумовлене протіканням системи опалення в підвальному приміщенні та його частковим затопленням гарячою водою. Відповідач ПП «Ладіс» частково виконав ремонт системи опалення, але повністю протікання не усунув. У літку 2018 року на місцях замокання шпалер з`явилися темні плями, імовірно грибкового походження. Відповідач, ТОВ «УК «Ладіс», який набув обов`язку з управління багатоквартирним будинком з 10 вересня 2018 року своєчасно не підготував будівлю до осінньо-зимового періоду, не виконав обстеження та ремонт систем опалення, в зв`язку з чим на початку опалювального сезону 2018-2019 року знову в квартирі значно підвищилася вологість, з`явились ознаки затоплення підвального приміщення та деформація покриття підлоги в одній кімнаті (підняття підлоги в зв`язку з намоканням паркетного шару). Відповідно до статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Але комісія від ТОВ «УК «Ладіс» для складання акту прибула тільки через місяць. Протягом зазначеного строку терміново виконувалися роботи з ліквідації протікання системи опалення в підвальному приміщенні. В актах, складених представниками ТОВ «УК «Ладіс» було констатовано тільки обсяг пошкоджень, але будь-яких висновків з причин виникнення пошкоджень належної позивачу квартири зроблено не було. 13 грудня 2018 року вона письмово звернувся до ТОВ «УК «Ладіс» з вимогою надати висновки комісії з причин пошкодження належного позивачу житла. Згідно листа № 1021 від 20 грудня 2018 року ТОВ «УК «Ладіс» повідомив її, що вважає винним у пошкодженні майна попередню обслуговуючу компанію ПП «Ладіс», не звертаючи увагу, що саме пошкодження підлоги виникло вже після 01 вересня 2018 року. У зв`язку з підвищенням вологості у житловій квартирі позивач також був вимушений звертатися до лікарні з ознаками ревматизму та важкості при диханні, з`явився кашель. Отже, внаслідок протиправних дій відповідачів щодо неналежного виконання вимог закону та умов договору вона понесла збитки майнового характеру, тобто буде вимушена зробити витрати на відновлення свого житла, вартість ремонту складає 20 000 грн., які за зазначених обставин підлягають компенсуванню. Також їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 5000 грн. Заподіяна моральна шкода виразилась у погіршенні стану її здоров`я, вона вимушена була звернутися у лікарню, де їй було призначено лікування. Значними моральними стражданнями з приводу пошкодження її майна та неможливістю ним користуватися, оскільки за показниками вологості, тим більше у зимовий період, належне їй житло не відповідало санітарним нормам, в зв`язку з чим вона була вимушена змінити звичайний образ свого життя, шукати місце для проживання у знайомих та родичів, що завдало їй моральних страждань. Оскільки шкода була завдана ПП «Ладіс» та ТОВ «УК «Ладіс» та не можливо визначити обсяг пошкоджень, за які несуть відповідальність відповідачі окремо, відповідачі несуть солідарну відповідальність. Крім того, відповідач ТОВ «УК «Ладіс» надає квитанції про сплату послуг за утримання будинку на власний рахунок за період до 01 вересня 2018 року, що свідчить про пов`язаність відповідачів.

Просила суд стягнути на її користь з ПП «Ладіс» та ТОВ «УК «Ладіс», як солідарних боржників, матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Судові витрати віднести на рахунок відповідачів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс», ПП «Ладчс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено: стягнуто солідарно з ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» та ПП «Ладіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 20 000 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2537,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн., а всього 3305,90 грн. Стягнуто з ПП «Ладіс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 2 537,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн., а всього 3305,90 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що в зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по утриманню житлового будинку відповідачами заподіяно позивачу матеріальну шкоду, що підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи. Позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки результаті пошкодження майна та незадовільного стану житлового приміщення вона знаходилась в стресовому стані та відчувала побутові незручності, що призвело до погіршення її здоров`я.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду відповідач - ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що акти що надані позивачем в якості доказу вини відповідача не відповідають формі, встановленої наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» в ньому не наведені: місце, де трапилося залиття; подія, що трапилася; наслідки залиття, а також причини залиття, а лише зазначено що ймовірно вказані в акті пошкодження могли статися в період кінця опалювального сезону, тобто до 15 квітня 2018 року. Ніяких актів про залиття квартири у той період не складалося та позивач не зверталась до обслуговуючого підприємства у той час ПП «Ладіс».

Матеріали справи не містять доказів наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням відповідача ТОВ «УК «Ладіс». Акт про залиття квартири, який суд поклав в основу рішення, не є належним доказом вини відповідача ТОВ «УК «Ладіс».

Зазначає, що в період часу з 01 вересня 2018 року по теперішній час жодної аварійної ситуації в будинку АДРЕСА_2 не виникало, позивач не звертався до обслуговуючого підприємства з вимогою скласти акт про залиття в зв`язку з аварією на комунікаціях житлового будинку. Позивач в позові стверджує, що ймовірно аварійна ситуація склалася в період опалювального сезону 2017-2018 року (з 15 жовтня до 15 квітня 2018 року) тобто в період часу коли відповідач (ТОВ «УК «Ладіс») ще не здійснював обслуговування будинку де мешкає позивач, таким чином відповідач не міг своїми діями заподіяти матеріальну та моральну шкоду позивачу.

Відповідно до п.2.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Порядок, періодичність та мету проведення профілакторних оглядів визначеного п.2.1.5 Правил та Додатком № 2 до Правил, а саме один раз на 3-6 місяців. Згідно з вищезазначеного відповідач, здійснюю технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, каналізації, зливової каналізації. Відповідач здійснює загальний огляд будинку з періодичністю два рази на рік - на весні та восени. Дані обставини підтверджуються результатами обстежень системи холодного і гарячого водопостачання та каналізації, а також актами загального огляду житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за 2018 рік. Також, доказом виконання відповідачами своїх обов`язків є акт готовності будинку до опалювального періоду за участю представників опалювальної організації ВО «Краматорськміжрайтепломережа», який свідчить, що будинок підготовлений до експлуатації його в наступний опалювальний період, та паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2018-2019 року. Вважає, що у відповідача є беззаперечні докази того, що відсутній причинний зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Крім того, наявні в матеріалах справи висновки експертного дослідження, на яке посилається суд є неналежними доказами, оскільки відповідачу не надавалися для ознайомлення та при його проведені були відсутні представники відповідачів.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією виписки з рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2005 року у справі №2-3863/2005, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією технічного паспорту на квартиру (а.с.62-64).

Обслуговування будинку АДРЕСА_2 до 01.09.2018 року здійснювалось ПП «Ладіс», а з 01 вересня 2018 року на підставі рішення Краматорської міської ради від 10 серпня 2018 року №551 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15 серпня 2018 року з ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» (а.с.65-80).

На звернення позивачки від 10 жовтня 2018 року з приводу обстеження технічного стану житлового приміщення, комісією ТОВ «УК «Ладіс» у листопаді 2018 року було проведено обстеження належній позивачці квартири (а.с.29).

Згідно акту ТОВ «УК «Ладіс» від 08 листопада 2018 року, комісія у складі: спеціалістів Полесної Е.В. , Сошниченко В.А., майстра Гордеєва Д.Ю. провела обстеження квартири АДРЕСА_1 . Актом зафіксовано пошкодження: в кухні в районі стояка опалення є місця відшарування шпалер приблизно 0,5 кв.м. Порушений штукатурний шар, є сірі плями, імовірно грибкового походження. У суміжній з кухнею кімнаті має мето порушення покриття підлоги під лінолеумом (дерев`яний паркет) - зі слів мешканця на стіні суміжній з кухнею є сірі плями, імовірно грибкового походження на площі приблизно 0,5кв.м. Імовірно усі вказані пошкодження можливо є наслідком пориву труби ЦО на початку опалювального сезону 2018 року. Порив був в міжповерховому перекритті між першим поверхом та підвалом, про що були складені відповідні акти та виконані роботи по усуненню течі (заміна трубопроводу виконана після надання доступу мешканцями до комунікацій) (а.с.81).

Як вбачається з акту ТОВ «УК «Ладіс» від 14 листопада 2018 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було встановлено в житловій кімнаті на підлозі деформацію ДВП та покриття підлоги. Зі слів мешканця деформація відбулась внаслідок попадання вологи. На момент обстеження поверхня ДВС місцями волога. Комісією зроблено висновок про можливість деформації покриття підлоги відбулась в наслідок порушення технології експлуатації (многошарове покриття) (а.с.82).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №279/6 від 23 березня 2019 року (натурне обстеження об`єктів виконано експертом 22 листопада 2018 року), в житловій квартирі за адресою АДРЕСА_1 внаслідок пориву труби системи центрального опалення в міжповерховому перекритті між 1-м поверхом та підвалом зафіксовані наступні пошкодження: в приміщенні кухні - площею 7,0 кв. м. - відшарування вінілових шпалер від стін, відшарування шару штукатурки на стіні під шпалерами, зафіксовані сліди чорноти на шпалерах та стіні на площі понад 0,5м2; в жилий кімнаті площею 10,9 кв. м. - здуття лінолеуму, ДСП та паркету на 0,162м від рівня підлоги; пошкодження лінолеуму, сліди сірих плям на внутрішньої поверхні лінолеуму; сліди чорноти та гнилі на зовнішньої частині ДСП - під лінолеумом, які були покладені під лінолеум зверху паркету як вирівнюючий шар; суцільні сліди чорноти та білуватого нальоту плит ДСП на стороні, яка примикала до паркету; руйнування дошок паркету, сліди чорноти та білуватого нальоту на дошках паркету, які були зафіксовані під ДСП, на момент огляду дошки, з яких виконано паркет по всій поверхні були гнилі та вологи на дотик; руйнування плит деревоволокнистих бітумірованих, які були укладені під паркет на залізобетонну плиту, згідно нормативних вимог при будівництва житлового будинку, на момент огляду дошки з яких були гнилі та вологи на дотик; сліди чорноти на поверхні стіни на щпалерах; відшарування шпалер від стіни. На момент огляду - стіна (перегородка між кухнею та житловою кімнатою, яка виконана з гибсобетону) - волога на дотик.

Технічна причина виникнення пошкоджень, які були зафіксовані в житлової квартирі за адресою АДРЕСА_4 це - порив труби центрального опалювання в міжповерховому перекритті між 1-м поверхом та підвалом.

Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної майнової шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 , що утворились внаслідок пориву труби системи центрального опалення в міжповерховому перекритті між 1-м поверхом та підвалом становить 21072 грн. на момент проведення дослідження (а.с.101-138)

Відповідно до квитанції, вартість проведення судової будівельно-технічної експертиз складає 5 075 грн. (а.с.97).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення суду відповідач - Приватне підприємство «Ладіс» не оскаржує, а представником відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» не надано доказів того, що відповідач ПП «Ладіс» уповноважив його на подання апеляційної скарги від свого імені, тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову складає 25 000,00 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по утриманню житлового будинку відповідачами заподіяно позивачу матеріальну шкоду, що підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи. Позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки результаті пошкодження майна та незадовільного стану житлового приміщення вона знаходилась в стресовому стані та відчувала побутові незручності, що призвело до погіршення її здоров`я.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тлумачення статті 526 ЦК України дозволяє зробити висновок, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, відповідно до якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Результат аналізу статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що відповідачем ТОВ «УК «Ладіс» не надано доказів, які б спростували їх вину у завданні шкоди, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення позову про стягнення майнової шкоди.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що акт про залиття квартири та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 279/6 від 23 березня 2019 року не є належними доказами, оскільки відповідачем згідно статті 81 ЦПК України не надано доказів на їх спростування.

Аналогічна правова позиція міститься в Постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 234/9711/15-ц та від 10 січня 2020 року у справі № 499/1732/14-ц

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначені розміру компенсації моральної шкоди, суд першої інстанції, правильно виходив з того, що стан здоров`я позивачки погіршився, внаслідок незадовільного стану житлового приміщення порушено її звичайний спосіб життя та душевний стан, пошкодження майна спричинило позивачу суттєві незручності, що в сукупності свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

За таких обставин суд зробив обґрунтований висновок про задоволення позову про стягнення компенсації моральної шкоди.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини заподіювача шкоди, а відповідач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди позивачу.

При цьому відповідачем ТОВ «УК «Ладіс» не надано доказів, які б спростовували наявність його вини у пошкоджені майна позивачки.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо не надання для ознайомлення відповідачу висновку експерта, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, зазначений висновок був долучений до матеріалів справи 08 травня 2019 року, а рішення суду було ухвалено 27 червня 2019 року, тобто представник відповідача не був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним право, передбаченим вимогами ст. 43 ЦПК України та ознайомитись з цим висновком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду по суті вирішення вказаного позову та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 369, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» залишити без задоволення.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.М. Біляєва

В.В. Папоян