ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 614/578/20

Провадження № 22-ц/818/4790/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2020 року, ухвалену суддею Гуляєвою Г.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необгрунтовану, та повернути справу для продовження розгляду.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не вірно зроблено висновок про наявність рішення суду з між тими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Зазначено, що на момент пред`явлення позовної заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, тому з цих саме підстав було подано зазначений позов.

В Міжрайонному ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області виконавчих проваджень стосовно стягнення з неї грошових коштів не має, а тому відсутні підстави накладення арешту на її майно.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції посилався на те, що згідно довідки секретаря Борівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 за вхідним № 5284/19-Вх від 23.12.2019 була зареєстрована цивільна справа № 614/1356/19, провадження № 2/614/30/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та перебувала в провадженні судді Гуляєвої Г.М. Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 10.03.2020 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області по справі № 614/715/15-ц від 05.08.2015 року, за позовом ПАТ КБ «Приват банк», з неї було стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 32 373 грн. 89 коп.

Згідно вище вказаного рішення суду, Борівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист, який був переданий на виконання до Борівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, державний виконавець виніс Постанову ВП 50803211 від 19.04.2016 року про накладення арешт на все майно, яке належить їй а саме: земельну ділянку площею 0,0958 га (кадастровий номер :01:010:0549), яка розташована за адресою вул.Полярна, м.Слов`янськ, Донецька область та житловий будинок АДРЕСА_1 .

15.06.2020 року, вона звернулась до Борівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке їй належить, в зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 614/715/15-ц вже минув і кредитор вже не має право пред`явити даний виконавчий лист до виконання.

22.06.2020 року нею отримано відповідь Борівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якій зазначено, що їй відмовлено в знятті арешту. Свою позицію державна виконавча служба мотивувала тим, що діючим законодавством передбачається зняття арешту лише в разі повного виконання рішення суду, а разі повернення виконавчого листа без виконання арешт державний виконавець не скасовує.

Зазначила що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 614/715/15-ц минув 15.06.2020 року, а тому немає ніяких законних підстав для арешту її майна.

Саме це стало підставою для звернення до суду.

Звертаючись до суду із позовом у 2019 році ОСОБА_1 зазначала, що на той час у виконавчій службі відсутнє виконавче провадження щодо стягнення з неї заборгованості, тобто в розумінні Закону «Про виконавче провадження» вона не є боржником, тому відсутні підстави для накладання арешту на майно.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, та може бути пред`явлений до 09.06.2020 повторно.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження саме за правилами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За правилами п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 251, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1ст. 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2020 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.