Справа № 541/2379/19
Провадження № 2/541/163/2020
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів за 2018 рік в розмірі 2397 гривень 22 копійки, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 38059 гривень 66 копійок, а також всі понесені судові витрати.

25.10.2019 ухвалою суду було відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд в поряду спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.21-22).

23.12.2019 позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботита закриття провадження по справі (а.с. 49).

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.44).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 47,48).

Представник відповідача адвокат Гольдінов Ю.Л. приймав участь в розгляді справи в режимі відео конференції з Кременчуцького районного суду Полтавської області. Просив суд заяву позивачки про відмову від позову і закриття провадження по справі задовольнити, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачка позовні вимоги не підтримує, суд вважає, що її заяву необхідно задовольнити та прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, провадження по цивільній справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.256, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботизакрити.

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко