24.12.2020

Справа №642/3012/20
Провадження № 2/642/1109/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - Омельченка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення вироку у кримінальному провадженні №00000990, відомості про яке внесені за його заявою про заволодіння шляхом шахрайських дій грошовими коштами з його картки у розмірі 17 599 грн. Зазначає, що йому зателефонувала особа, яка представилась співробітником АТ «Акцент-Банк» та повідомила його про створення спеціального депозитного рахунку, на якій він має перевести грошові кошти у вказаній сумі з обіцянкою їх повернення на рахунок в подальшому після операції виведення з депозиту У нього не виникло сумнівів у тому, що це був співробітник банку та він перевів вказані кошти.

В обґрунтування клопотання представник відповідача послався на те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний за таких обставин зупинити провадження у справі.

Відповідач підтримав вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 послався на розсуд суду та зазначив, що відповідач проявив необережність та сам перерахував грошові кошти за пропозицією шахрая, вини банку у цьому немає.

Суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251, п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, передбачених п. 4 ( в діючій редакції п.6 ) ч. 1 ст. 201 ЦПК України 2004 року, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Дана цивільна справа перебуває на розгляді суду з червня 2020 року.

Кримінальне провадження, на яке посилається відповідач, не направлено до суду з обвинувальним актом, підозра у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена, триває досудове розслідування,

Обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, можливо дослідити у даній цивільній справі, незалежно від кримінального провадження.

Крім того, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом позивача, а не позовні вимоги відповідача до банку про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів.

Доводів щодо неможливості розгляду даної справи до винесення вироку к кримінальному провадженні представник відповідача та відповідач не навели.

Враховуючи наведене, передбачені цивільно-процесуальним законодавством підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, п.6 ч.1 ст. 251, 259-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до винесення вироку у кримінальному провадженні №00000990 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2020 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко