overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17377/17

Провадження № 2/638/1957/20

23.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 15.11.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 22.01.2018 року, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (головуючий суддя Семіряд І. В.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року задоволено самовідвід судді Семіряд Ігоря Васильовича по вказаній цивільній справі.

Згідно розпорядження №02-06/102 від 06.06.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Грищенко І. О., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року прийнято до провадження судді Грищенко І. О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненою залиттям квартири, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Згідно розпорядження №02-06/278 від 02.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_4 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року.

Згідно розпорядження №02-06/1318 від 10.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16.03.2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/302/19
Провадження №2/760/453/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

21 липня 2020 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. за участю секретаря Семененко А,Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розглянув заяву представника Позивача про залишення без розгляду частини його вимог.

ІІ. Описова частина

В січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 з вимогами про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Предметом заявлених вимог є квартира АДРЕСА_1 та грошові кошти, розміщені на банківських рахунках у різних банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою від 24 січня 2020 року у справі відкрито провадження.

21 липня 2020 року представник Позивача підтримав подану через канцелярію суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визнання власності в порядку спадкування на частину грошових коштів, розміщених на банківських рахунках у різних банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідачка та її представник проти задоволення заяви представника Позивача не заперечували.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем є реалізацією його прав, наданих Цивільним процесуальним кодексом України, проявом принципу диспозитивності судового процесу, у зв`язку з чим суд задовольняє таке право Позивача, залишаючи вимоги щодо визнання права власності на грошові кошти, розміщені у банківських установах без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву представника Позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення частки померлого у спільній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування на частину грошових коштів, розміщених на рахунках ОСОБА_2 в банківських установах залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/436/20
Провадження № 2/210/969/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 січня 2020 року судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для перевірки місця реєстрації відповідача.

Однак, 05 лютого 2020 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що вони з відповідачем поновили шлюбні відносини.

Частиною 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати УДКСУ у м. Кривому Розі, , повернути Островерх Тетяні Володимирівні сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), який був сплачений при подачі позову до суду за квитанцією № 59476 від 28.01.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження №2-н/643/5531/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/531/20 провадження у справі № 2/0285/371/20

06 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

3.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 30.12.2011 року.

У порушення вимог ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору/або зазначення підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено розміри ставок судового збору. Так, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн., а тому, мінімальна ставка судового збору, який повинен сплатити позивач складає: 2102,00 грн. х 0,4 = 840,80 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 176, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/8433/19

номер провадження: 22-ц/824/14731/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у складі судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 17 грудня 2020 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5360/20
Номер справи місцевого суду: 496/1114/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2019 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» в позові до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 січня 2020 року до Одеського апеляційного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що рішення суду було ухвалено 13.11.2019 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана апелянтом 27.01.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апелянту потрібно подати обґрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Князюк
Провадження № 2/686/1711/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Кохан Б. ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про розподіл спадкового майна в натурі

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розподілити будинковолодіння в натурі та виділити в натурі ОСОБА_3 приміщення в будинку АДРЕСА_1 житлову кімнату 1-5 площею 21.3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 14,0 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 10.7 кв.м., загальною площею 46,0 кв.м. житловою площею 46,0 кв.м. згідно варіанту № 2 з господарськими будіввлями та спорудами цегляною літньої кухнею «Г» , цегляниим хлівом «Д» та кам`яним погрібом «г».

Стягнути грошову компенсацію з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в сумі 11460 грн. за зменшення його ідеальної частки на 3.03%

Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0392 та :01:001:0393 розподілити згідно ІІ варіанту поділу додатку № 14 згідно розташування частин будинковолодіння кожного.

ОСОБА_4 виділити наступні приміщення в будинку прихожу 1-1 площею 20.6 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 11.2 кв.м., коридор 1-6 площею 7.8 кв.м, , санвузол 1-7 площею 4.7 кв.м., кухню 1-8 площею 9.1 кв.м., загальною площею 53.4 кв.м., житловою 11.2 кв.м., з господарських будівель і споруд виділити - цегляний хлів «Б», цегляний хлів «В»

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 2592,6 грн.

- Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 338 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текаст рішення складено 10.02.2020 року

Позивач : ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя :
Дата документу 07.02.2020 Справа № 331/5563/19
Справа № 22-ц/807/1052/20
Є.У. № 331/5563/19
УХВАЛА

07 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Держави України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

30 січня 2020 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит про витребування вищевказаної справи з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

05 лютого 2020 року вказана справа надійшла до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Держави України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 лютого 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова