____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/686/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення додаткової суми грошового зобов`язання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 1512/11500/2012,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми грошового зобов`язання.

До відкриття провадження справі, у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд надіслав запити щодо сторін у справі до територіального підрозділу ГУ ДМС України в Одеській області.

У наданні інформації на запит суду було відмовлено з підстав не зазначення дат народження осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду регламентується крім іншого статтями 175-177 ЦПК України. Діючий Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює для позивача обов`язок зазначати дати народження учасників справи. Обов`язку встановлювати такі дані не покладається і на суд.

Зважаючи на наведене, суддею прийнято рішення щодо подальшого руху позовної заяви ОСОБА_1 без виконання вимог частини сьомої статті 187 ЦПК України.

На виконання ухвали судді від 10.12.2019 року до огляду суду надано цивільну справу № 1512/11500/2012, з якої пов`язані позовні вимоги ОСОБА_1 .

При огляді матеріалів встановлено, що справа № 1512/11500/2012 перебувала в провадження Київського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», Одеської міської ради, Київської районної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про визнання недійсним розпорядження та свідоцтво про право власності на домоволодіння, визнання недійсним рішення Одеської міської ради, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження, зобов`язання знести збудовані приміщення, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві часткової власності.

Рішенням суду від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено повністю та частково скасовано, у розмірі 1/6 частини свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 , видане ОСОБА_2 14 лютого 2002 року управлінням ЖКГ ВК ОМР; визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на приміщення, які складається з: 3-1 кухня 9,9 кв.м., 3-2 житлової кімнати 9,1 кв.м. («а-1»), 3-4 веранди 6,6 кв.м. («а-4») у розмірі 1/6 частини, що складає 4,27 кв.м., які знаходяться за АДРЕСА_1 ; скасовано в частині запис у Реєстрі права власності на земельну ділянку від 14 липня 2004 року, здійснений на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 березня 2004 року площею 0,0831 га. та державний акт на право власності на земельну ділянку від 14 липня 2004 року площею 0,0831 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , який виданий на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Одеської міської ради від 17 грудня 2002 року № 837-XXIV, у розмірі 112,71 кв.м., в межах: - від границі огороджувального забору розташованого з боку тупикового проїзду (від точки 2) по прямій лінії на відстані 6,13 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 5); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,29 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 6); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,36 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем до перетинання з кордоном огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 7); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,40 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 8); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,80 м. (до точки 9 ); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,46 м. по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» , розташованої між приміщеннями 1-6 житлова і 3-2 житлова, 3-1 кухня (до точки 10); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,37 м. внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» , розташованої між приміщеннями 3-3 житлова та 3-1 кухня до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» і далі в тому ж напрямку по прямій лінії (до точки 11); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,9 м до перетину з кордоном огороджувального забору, розташованого з боку тупикового проїзду до початкової точки відліку (до точки 2), відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №013/2014 від 17 березня 2014 року. цим же рішенням визнано недійсним в частині рішення Одеської міської ради від 17 березня 2002 року № 837-XXIV про надання дозволу на передачу в приватну власність шляхом безоплатної приватизації земельної ділянки, зазначеної у Державному акті на право власності на землю на ім`я ОСОБА_2 , в межах: - від границі огороджувального забору, розташованого з боку тупикового проїзду (від точки 2) по прямій лінії на відстані 6,13 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 5); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,29 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 6); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,36 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем до перетину з кордоном огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 7); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,40 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 8); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,80 м. (до точки 9 ); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,46 м. по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» , розташованої між приміщеннями 1-6 житлова і 3-2 житлова, 3-1 кухня (до точки 10); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,37 м. внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» , розташованої між приміщеннями 3-3 житлова та 3-1 кухня до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» і далі в тому ж напрямку по прямій лінії (до точки 11); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,9 м до перетину з кордоном огороджувального забору, розташованого з боку тупикового проїзду до початкової точки відліку (до точки 2), відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №013/2014 від 17 березня 2014 року. Встановлено порядок користування для ОСОБА_3 частиною домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3-1 кухня, площею 9,9 кв.м.; 3-2 житлова кімната, площею 9,1 кв.м. («а-1»); 3-4 веранда, площею 6,6 кв.м. («а-4»). Встановлено порядок користування для ОСОБА_3 частиною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - від границі огороджувального забору, розташованого з боку тупикового проїзду (від точки 2) по прямій лінії на відстані 6,13 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 5); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,29 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 6); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,36 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем до перетину з кордоном огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 7); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,40 м. по межі огороджувального забору з суміжним землекористувачем (до точки 8); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,80 м. (до точки 9 ); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,46 м. по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» , розташованої між приміщеннями 1-6 житлова і 3-2 житлова, 3-1 кухня (до точки 10); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,37 м. внутрішній стіні житлового будинку літ. «А» , розташованої між приміщеннями 3-3 житлова та 3-1 кухня до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А» і далі в тому ж напрямку по прямій лінії (до точки 11); - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,9 м до перетину з кордоном огороджувального забору, розташованого з боку тупикового проїзду до початкової точки відліку (до точки 2), відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №013/2014 від 17 березня 2014 року. також рішенням суду визнано недійсною угоду про порядок користування земельною ділянкою від 04 листопада 2002 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно земельної ділянки за АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму компенсації вартості надлишкової площі земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 134 228 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих приміщень відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року залишено без зміни.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Луспеника Д.Д., суддів: Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Черненко В.А, Штелик С.П. касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнила частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015 року скасувала, а справу постановила передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гайворонського С.П., суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. від 17.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі № 1512/11500/201 за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним рішення Одеської міської ради та скасування державних актів на земельну ділянку, зобов`язання КП ОМБТІ та РОН скасувати реєстрацію та здійснити реєстрацію, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсної угоди про землекористування, визначення землекористування та виділення в натурі частини житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та зобов`язання знести збудовані приміщення в частинах відмови у виділенні ОСОБА_3 ідеальної частки із домоволодіння, стягнення суми компенсації вартості надлишкової площі земельної ділянки було скасовано та ухвалено в цих частинах нове рішення, яким виділено в натурі ОСОБА_3 частку майна відповідно її ідеальної частини в розмірі 1/6 частину від кімнат: 3-1 кухня площею 9,9 кв.м.; 3-2 житлова кімната площею 9,1 кв.м.; веранда 3-4 веранда площею 6,6 кв.м., що складає 4,27 кв.м. домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 розмір грошової компенсації, яка належить ОСОБА_3 за різницю у площі земельної ділянки в сумі 221643 грн. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

25 квітня 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (головуючий: Стрільчук В.А., судді: Карпенко С.О., Кузнєцова В.О., Олійник А.С., Погрібний С.О.) постановив: касаційну скаргу ОСОБА_3 залишили без задоволення; рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Як встановлено, ще до прийняття цієї постанови, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Зважаючи на наведене до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у цивільній справі № 1512/11500/2012 на правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернулися наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 13.09.2018 року (провадження № 6/520/394/18, головуючий - Коваленко О.Б) у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну сторони у справі на підставі правонаступництва було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

03 квітня 2019 року Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ (головуючий - Черевко П.М., судді: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.), винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року (провадження № 6/520/283/19, головуючий - Коваленко О.Б.) заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну сторони у справі на підставі правонаступництва було задоволено та визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 правонаступниками у цивільній справі № 1512/11500/2012 року.

Звертається увага на те, що при огляді матеріалів справи № 1512/11500/2012 не встановлено доказів отримання вищевказаної ухвали суду відповідачем ОСОБА_2 .

Крім іншого, до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення додаткової суми грошового зобов`язання у зв`язку із несплатою ОСОБА_2 грошових коштів за рішенням суду у справі № 1512/11500/2012, звертається тільки позивач ОСОБА_1 , в той час, як ухвалою суду від 29.07.2019 року правонаступниками ОСОБА_3 у цивільній справі № 1512/11500/2012 визнано крім ОСОБА_1 також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Позивач ОСОБА_1 не включає вказаних осіб до кола учасників справи та ставить питання про стягнення повної суми збитків лише на свою користь.

Частиною першою статті 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третіми особами у цивільній справі № 947/29478/19 та зважаючи на приписи частини першої статті 177 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1 зобов`язання саме на цій стадії судового провадження додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також у позовній заяві не зазначено, чи проводилися будь-які дії щодо примусового виконання рішення суду. В разі наявності виконавчого провадження, є доцільним на цій стадії провадження залучити до участі у справі третьою особою також державного/приватного виконавця, для встановлення всіх обставин причин невиконання рішення суду та вже вчинених для цього заходів (п. 6 ч. 3 та ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Виконання цих вимог спрямовано на економію процесуального часу та судових витрат у майбутньому, зважаю на те, в разі усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі, не виключена можливість розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику її учасників.

Щодо недоліків позовної заяви встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 просить суд відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на те, що її дохід за останній рік становить 68488,30 грн (на місяць 5707,36 грн) і при цьому зазначає, що у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина.

В свою чергу, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа яка звертається з відповідним клопотанням повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зазначає, що у неї на утриманні є малолітня дитина, однак доказу цього не надає.

Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 177 ЦПК України, яким встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо, вбачається, що прохання про відстрочення від сплати судового збору позивач повинен викладати в окремій заяві з процесуальних питань, зміст, форма та порядок подання якої повинні відповідати вимогам, встановленим статтею 183 ЦПК України.

Всупереч встановленому процесуальному порядку, позивач прохання про відстрочення сплати судового збору ставить другою вимогою в резолютивній частині позовної заяви, зміст якої повинні складати тільки безпосередньо позовні вимоги.

Крім іншого, на виконання інших вимог статей 175-177 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві:

ім`я, найменування третіх осіб, їх місцезнаходження (для юридичних осіб (прим.: в разі залучення ДВС)) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України (прим.: в разі залучення ДВС)), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК);

пропонується виключити із змісту позовних вимог прохання з процесуальних питань, яке не є позовною вимогою (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК);

зазначити чи є докази повідомлення відповідача про те, що вона повинна сплати грошову суму за рішенням суду № 1512/11500/2012 саме позивачу ОСОБА_1 та повідомлення про порядок виконання рішення суду (ч. 6 ст. 175 ЦПК);

зазначити, чи є наявні докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК);

додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або заяву про відстрочення від сплати судового збору з доказами всіх обставин, на які при цьому посилається позивач (утримання малолітньої дитини, тощо) (ст. 81, ч. 4, ч. 5 ст. 177, ст. 183 ЦПК).

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви ОСОБА_1 , на виконання вимог національного законодавства, а саме - частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 53, 177, 185, ч. 2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення додаткової суми грошового зобов`язання залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз`яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Літвінова І. А.