Справа №201/3905/20
Провадження №2/173/633/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Пипа Альони Олегівни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Пипа Альони Олегівни, діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася представник позивача адвокат Пипа Альона Олегівна, діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення позову, яким представник позивача просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 60904177 з примусового виконання виконавчого напису № 29059, виданого 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про примусове стягнення суми боргу у розмірі 22703,17 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що якщо за результатами розгляду позову судом буде визнаний виконавчий напис таким, що не підлягаю виконання, то у ОСОБА_2 виникнуть труднощі в повернення безпідставно стягнутих коштів.

Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом так як невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених справ та інтересів.

Суд, з`ясувавши вимоги за поданим клопотанням та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених справ та інтересів.

Виходячи з зазначених вище обґрунтувань та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку, що при їх підтвердженні в судовому засіданні існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису нотаріуса № 29059 від 05.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., будуть порушуватись права позивача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пипа Альони Олегівни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Пипа Альони Олегівни, діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 29059, вчиненим 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з неї, як з боржника за кредитним договором № 200142390 від 09.11.2012 року, укладеним нею із ПАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості за період з 14.09.2018 року по 23.10.2019 року, в розмірі 22 403,17 грн.

Ухвалу направити на виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 27.07.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.