Єдиний унікальний номер 725/5480/20
Номер провадження 6/725/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Вердикт Капітал»звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2010 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 159092,39 грн. та судові витрати на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

03.09.2010 року по вищевказаній справі видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, який передано на виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Вказував, що 07.05.2015 року заступником начальника винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

16.07.2015 року до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.

Однак, жодної інформації щодо отримання відділом ДВС вищевказаної заяви та відкриття виконавчого провадження банку не надавалось, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці до відділу ДВС.

Крім того зазначав, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1397/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/73/44217.

На підставі вищевикладеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1397/2010 та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2010 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 159092,39 грн. та судові витрати на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

03.09.2010 року по вищевказаній справі видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, який передано на виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

В подальшому, 07.05.2015 року заступником начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 8).

Як зазначає заявник, 16.07.2015 року до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, однак, жодної інформації щодо отримання відділом ДВС вищевказаної заяви та відкриття виконавчого провадження банку не надавалось, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці до відділу ДВС.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1397/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/73/44217 (справа №725/4083/20 а.с. 129-130).

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказані заявником, є поважними, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал»підлягає задоволенню в повному обсязі й відповідно існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, й відповідно поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1397/2010, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, для пред`явлення до виконання.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №2-1397/2010, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало