overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/99/20
Провадження № 2/191/25/20
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки припиненим.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з карантином. Судове засідання просить здійснювати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки припиненим, яке призначено на 13-30 год. 17 серпня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання на зазначену дату в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

23 липня 2020 року місто Київ

справа № 752/5759/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/9543/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 , на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 , на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

поданої представником ОСОБА_4 , на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2020 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/82/20
УХВАЛА

28.07.2020 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18.05.2020року Київського районного суду м.Одеси про стягнення на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4255,32 гривень та судовий збір у сумі 210.20 грн.

Заявниця вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню за наступних підстав. З КП ЖКС «Вузівський» не було укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, заявником не надано жодного обґрунтування розрахунку заборгованості. Крім того, КП ЖКС «Вузівський» ніколи не виконувало свої обов`язки в повному обсязі. Просить судовий наказ скасувати, вважає що є спір про право.

Дослідивши матеріали справи № 947/10921/20 року, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Судом встановлено, що 18.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача КП ЖКС«Вузівський» було видано судовий наказ в справі за №947/10921/20 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4255,32 гривень та судовий збір у сумі 210.20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -задовольнити.

Судовий наказ за №947/10921/20, виданий 18.05.2020року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4255,32 гривень та судовий збір у сумі 210,20 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 610/1724/20
Провадження № 2/610/82/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у тексті резолютивної частин рішення, ухваленого Балаклійським районним судом Харківської області 24.07.2020 у цивільній справі № 610/1724/20 (№ 2-о/610/82/2020) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи. У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагало значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням 27.07.2020 вступної та резолютивної частин рішення.

Під час складення повного тексту рішення було встановлено, що у тексті вступної та резолютивної частин рішення від 24.07.2020 допущено описку, а саме не вірно зазначена дата народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного 25.08.1929.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що описка у тексті резолютивної частин рішення від 24.07.2020 підлягає виправленню. Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті резолютивної частин рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2020 у цивільній справі № 610/1724/20 (№ 2-о/610/82/2020) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, а саме: вірно зазначивши дату смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині текст резолютивної частин рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1508/20
Провадження №: 6/332/43/20
УХВАЛА

29 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 01.07.2020 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 України провадження у справі було зупинено до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-753/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 24.07.2020 у справі №2-753/10 (провадження № 2-в/332/2/20) втрачене судове провадження №2-753/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині оригіналу заочного рішення від 29.06.2010 було відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки на теперішній час питання про відновлення втраченого провадження вирішено із ухваленням судового рішення, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

Одночасно суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 , оскільки остання не була залучена до участі у справі заявником, а питання, які будуть вирішуватись судом можуть вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи на 17.09.2020 на 10.00 год.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Вжити заходів щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі про судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Шалпегіна
Справа № 383/496/20
Номер провадження 2-о/383/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Потапчук Н.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу № 383/496/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Новоградівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Новоградівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, , місцезнаходження: село Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, п.і. 27251.

Повне судове рішення буде складено 29.07.2020 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 526/1244/20
Провадження № 2/526/450/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.6 ст. 19, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год 17 серпня 2020 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа , відповідно до ст. 192 ЦПК України, в строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву та долучити до них докази.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 496/2806/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6865,46 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 121,16 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 88,74 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________201__ року.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4514/20
Пр. №2/521/2249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Карачковському П.П.,
за участю представника позивача адвоката Сторожука Д.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», про зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової І.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (далі ТДВ «Чорноморгідробуд»), про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с. 53-54).
Ухвалою суду від 25 травня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 79-80).
28 липня 2020 року представник позивача, діючий на підставі ордеру від 20 березня 2020 року, в судовому засіданні надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 11).
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 111-112).
Представник третьої особи ТДВ «Чорноморгідробуд», в судове засідання не з`явився, раніше надавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 62).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда