Провадження № 2/234/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко К.П.,

представника відповідача Літвиненко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорськ цивільну справу № 234/10875/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 02.08.2019 року о 13-00 годині, 29.10.2019 року о 09-00 годині, 09.12.2019 року на 14-00 годину, представник позивача не з`явився. Судові засідання, в яких приймав участь представник відповідача Литвиненко В.І., які були призначені на 29.10.2019 року о 09-00 годині, 09.12.2019 року на 14-00 годину, відкладалися саме для виклику представника банку, оскільки в позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. У зв`язку із чим судом 09.12.2019 року було надіслано лист про забезпечення участі представника позивача на судове засідання, призначене на 04.02.2020 року о 10-00 годині, бо в судовому засіданні приймав участь передставник відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 2 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище, представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яким не надано належних доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити представника позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова