Провадження №2-з/359/3/2020
Справа №359/5363/18
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсними постанови та приписів, а також зобов`язання відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- визнати його право на самозахист у спосіб «цільові внески» на потреби садівничого товариства, а не членські внески на утримання громадської організації;

- заборонити посадовцям громадської організації вчиняти негатив, а саме: цькувати за наміри досягти справедливості; обтяжувати: а) пошук і повернення зниклих набутків; б) спокій дачників садівничого товариства «вимаганням внесків», «відключенням світла, зокрема з ділянки № НОМЕР_1 , забороною користуватись власністю садівничого товариства і послугами для садівничого товариства (дороги, вивіз сміття, охорона, господарські проблеми тощо)»; в) обмежувати пошук і повернення зниклих набутків (сотні тисяч гривень), вирішення проблем інфраструктури (фінансові, комунальні, екологічні, господарські, організаційні тощо);

- зобов`язати посадовців громадської організації припинити порушення прав та інтересів дачників, зокрема не вчиняти діяння, що усугубляють (погіршують) ситуацію в садівничому товаристві, переглянути Статут громадської організації з цих обставин; з метою вирішення господарських проблем садівничого товариства оптимізувати витрати, планувати діяльність громадської організації з огляду на пропозиції дачників садівничого товариства; компенсувати (відшкодувати) мені особисту моральну шкоду від цькування у спосіб «вибачення» за негативні діяння, «прощення дріб`язкового «боргу» по членським внескам в громадській організації попри пошук і повернення зниклих набутків садівничого товариства (соті тисяч гривень) цільові внески тощо;

- вжити ініціативні запобіжні рішення суду у захисті прав та інтересів садівничого товариства, попри заява-3 не зупиняє негативні наслідки шкідливих діянь посадовців громадської організації.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/5363/18 за позовом ОСОБА_1 до ГО «СТ «Сокіл» про визнання недійсною постанови, визнання незаконними дій правління та стягнення моральної шкоди. З метою зупинення негативних діянь відповідача на період вирішення спору по суті заявник просить вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 направила до сулу заяву, якою просила здійснити розгляд заяви про забезпечення позову за її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно з яким заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За змістом ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доводів заявника вбачається, що між ним та ГО СТ «Сокіл» виник спір з приводу сплати членських внесків та виключення з членів ГО СТ «Сокіл» у разі їх несплати. Вказана обставина стала підставою для пред`явлення ним позову, яким ОСОБА_1 просить: визнати недійсною постанову правління ГО «СТ «Сокіл» №П-10-02 від 30 червня 2018 року, визнати незаконними дії ГО СТ «Сокіл», що полягають в залякуванні виключення з членів садівничого товариства, припиненням подачі електричної енергії та забороною користування дорогами загального користування, а також компенсацію моральної шкоди.

Разом з цим, суд критично сприймає твердження заявника з приводу необхідності вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову з метою ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів.

Оскільки, заявником не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Обмеження, в тому числі встановлення заборони голові та іншим посадовим особам ГО СТ «Сокіл», вчиняти певні дії щодо предмета спору повинно мати дійсно вагомі підстави. Таким чином, у випадку задоволенням заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд фактично передчасно вирішить питання по суті позовних вимог, зокрема щодо заборони користування власністю та послугами садівничого товариства, а саме: дорогою, вивіз сміття, охороною тощо, а також прошення дріб`язкового боргу по членським внескам, відшкодування моральної шкоди шляхом вибачення за негативні діяння.

Суд також бере до уваги, що заявник просить заборонити вчинення певних дій фактично необмеженому колу осіб, які не є учасниками справи і питання про права та обов`язки яких не стосується предмета заявленого позову.

Крім цього, питання щодо зобов`язання припинити порушення прав та інтересів дачників, тобто членів садівничого товариства, а також питання щодо компенсації моральної шкоди шляхом вибачення та звільнення від сплати членських внесків є виключно позовними вимогами, які підлягають вирішенню судом в ході розгляду цивільної справи по суті при встановленні дійсних обставин справи та перевірці їх доказами, які надані сторонами по справі.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, ч.1 та ч.2 ст.150, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський