ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1863/19

Головуючий у першій інстанції - Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/101/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

оскаржується рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Кухта В. О.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів; дата складання повного тексу рішення: 22 жовтня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2010 року в сумі 20687,92 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до виникнення станом на 17.06.2019 року вказаної вище заборгованості.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 6749 гривень 66 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 626 гривень 75 копійок.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту та задовольнити вимоги банку у цій частині, а в іншій частині рішення залишити без зміни, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконного рішення.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» зводяться до того, що суд першої інстанції, встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, не мав жодних правових підстав для відмови у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту. Всупереч ст.1054 ЦК України, суд стягнув лише частину заборгованості за кредитом та безпідставно звільнив відповідача від обов`язку сплати заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та в частині відмови у стягненні пені за прострочене зобов`язання в сумі 8952,93 грн, штрафу в сумі 1461,33 грн., скаржником не оскаржується та, відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справу розглянуто судом апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає не в повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 3524 грн., суд першої інстанції виходив з необґрунтованості таких вимог.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено, що 18 березня 2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 10700 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Згідно з поданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 17 червня 2019 року становить 20687,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 6749,66 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 3524,00 грн.; 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками; пеня за прострочене зобов`язання в сумі 8952,93 грн; штраф в сумі 1461,33 грн.

Положеннями ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Відповідно до положень частини 1статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути всю суму кредиту, яку він отримав від кредитора.

Положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з наявного у справі розрахунку заборгованості, її облік банком здійснювався шляхом окремого обліку заборгованості за тілом кредиту та простроченої заборгованості за тілом кредиту, які у сумі визначають загальний розмір заборгованості позичальника за кредитом.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 березня 2010 року за весь спірний період користування кредитними коштами у ОСОБА_1 виникала та частково погашалась прострочена заборгованість за тілом кредиту, що свідчить про часткове виконання позичальницею умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів шляхом внесення щомісячних платежів (а.с. 91-97).

Заборгованість відповідачки в сумі 6749,66 грн (тіло кредиту) та в сумі 3524 грн (прострочене тіло кредиту) і є складовими загальної заборгованості за кредитом, який ОСОБА_1 отримала та не повернула банку. Суд першої інстанції помилково вважав, що заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 3524 грн не підлягає стягненню з відповідачки безпідставно відмовивши у стягненні цієї суми на користь позивача.

Відповідно, з урахуванням вищенаведеного, рішення суду в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат, на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 10 273,66 гривень.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», за п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно принципу пропорційного розподілу судових витрат до задоволених позовних вимог, на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції в сумі 960, 50 грн., до суду апеляційної інстанції - в сумі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 315, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог в сумі 6749,66 грн та в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ; ) заборгованість за кредитом в сумі 10 273 (десять тисяч двісті сімдесят три) грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ; ) витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

У іншій частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ; ) витрати, понесені на сплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій в сумі 2881 грн ( дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: