провадження № 2-з/361/10/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 6062194, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі виконавчого напису № 961 від 13 листопада 2019 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів за Кредитним договором № 469 від 07.08.2006 р. у розмірі 105 191 (сто п`ять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 30 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо правомірності нарахування розміру заборгованості за кредитним договором, який стягнутий за вищевказаним виконавчим написом. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрите виконавче провадження № 60620194. У ході виконання виконавчого провадження приватним виконавцем винесено ряд постанов про арешт та розшук майна боржника. Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, тому подає позов про визнання його таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, та враховуючи обсяг позовних вимог, вчинення у виконавчому провадженні приватним виконавцем дій, що можуть призвести до позбавлення коштів та транспортного засобу боржника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав. Тому, слід вжити заходи забезпечення позову.

12 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області уточнену заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 6062194 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, направлена на реалізацію у рамках ВП № 6062194 майна (транспортного засобу Chevrolet AveoSF48Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та виконувати щодо зазначеного майна інші дії, направлені на виконання виконавчого напису № 961 від 13 листопада 2019 року, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 06 грудня 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний

виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову передані на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

17 січня 2020 року матеріали вищевказаної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області та автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено суддю Петришин Н.М.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову встановлено, що позивачем оскаржується виконавчий напис № 961, який вчинений 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів за Кредитним договором № 469 від 07.08.2006 р. у розмірі 105 191 (сто п`ять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 30 коп.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 60620194, в якому вчиняються ряд виконавчих дій, у тому числі і по реалізації майна боржника.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 6062194.

Щодо іншого заходу забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в цій частині заява є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки такі заходи є неспівмірними. Крім того, вважаю, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні є достатнім для забезпечення даного позову.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6062194, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Петровичем на підставі виконавчого напису № 961 від 13 листопада 2019 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів за Кредитним договором № 469 від 07.08.2006 р. у розмірі 105 191 (сто п`ять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 30 коп.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. миколи Вороного, буд. 2.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин