Справа № 2-3816/11
Провадження № 2-зз/201/67/2020
УХВАЛА

28 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. було відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

Ухвалою суду від 21.06.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р., скасовані в повному обсязі.

09.07.2020р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р., з посиланням на те, що вона не має заборгованості перед банком, а тому накладений судом арешт порушує її право розпоряджатися та користуватися належним на праві власності майном. Просила скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням Борисюк Л.М. про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.06.2011р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. у відношенні відповідачки, були скасовані в повному обсязі одночасно із залишенням позовних вимог без розгляду, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, і в задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.