overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1791/15-ц
Провадження №: 2-зз/755/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/1791/15-ц,-

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/1791/15-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у цивільній справі № 755/1791/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії на продаж квартири та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник (відповідач) - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа (позивач) - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 944/765/20
Провадження №2н/944/161/20
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2020 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви - 07.02.2020.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав законної сили 05.03.2020.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя І.М.Карпин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1373/20
Провадження №: 2/332/913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.07.2020 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богославського В.А., надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо дати та країни виїзду відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межі України, та інформацію щодо їх повернення після цієї дати на територію України, оскільки позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно. Просив розглянути клопотання без його участі та без участі позивача.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначена для витребування інформація має суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо дати та країни виїзду ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за межі України, та інформацію щодо їх повернення після цієї дати на територію України.

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 23 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1720/2020 Справа № 641/5331/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/5331/20 заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про повернення суми сплаченого судового збору по справі № 641/5331/20.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року, заяву відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , третя особа: АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з коштів боржника.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 14.07.2020 року за № 0.0..1 позивачем ОСОБА_1 за подання позову до суду, був сплачений судовий збір в розмірі 878 грн. 80 коп.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки ухвалою суду від 17.07.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та позовна заява про зняття арешту з коштів боржника, була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України , п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області (м.Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 878 грн. 80 коп. згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк від 14.07.2020 року за № 0.0..1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 522/7552/19
Провадження № 2/522/3028/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Одеського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 522/7552/19 за позовом Одеського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1288 гривень 35 копійок до набрання законної сили рішення у справі № 420/4680/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про скасування наказу Одеського міського центру зайнятості № НТ190408 від 08.04.2019 щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації в ОМЦЗ та припинення виплат.

21 липня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року у справі № 420/4680/19.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Одеського міського центру зайнятості №НТ 190408 від 08.04.2019 року щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації в ОМЦЗ та припинення виплат. Зобов`язано Одеський міський центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 передбачені законодавством соціальні виплати, які ОСОБА_1 не отримував після 26.02.2019 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 р. апеляційну скаргу Одеського міського центру зайнятості, - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі № 420/4680/19 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки стало відомо про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом Одеського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 03 листопада 2020 року на 16 годин 30 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

28.07.2020
Справа № 626/1761/20
Провадження № 2/626/521/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

29.07.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1761/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 мкрн АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1761/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.08.2020 о 09.15 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 25.08.2020

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк до 25.08.2020 , а щодо відзиву -протягом 10 днів з дня його отримання.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Єдиний унікальний номер322/675/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ "Банк Форвард" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки, в сумі 60663 гривні 64 копійки.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ціну позову справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Форвард" (вул. Саксаганського, буд. 105 в м. Кив) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 393/230/20

УХВАЛА

27 липня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.05.2020р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 13.07.2020р. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача (а.с. 31), в якому він просить розглядати справу без участі позивача, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Крім того, судом встановлено, що поштовий конверт, в якому направлялися відповідачу копія ухвали суду від 27.05.2020р. разом з позовною заявою та додатками до неї повернутий до Новгородківського районного суду 17.07.2020р. Згідно довідки поштового відділення причина повернення (досилання): «неправильно зазначена (відсутня) адреса». Проте, судову повістку було направлено за місцем реєстрації відповідача, згідно відповіді наданої Новгородківською селищною радою Кіровоградської області на запит суду щодо доступу до персональних даних відповідача ОСОБА_1 (а.с. 36)

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 вересня 2020 року на 09 год. 40 хв.

Відповідача по справі ОСОБА_1 повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3263/19

Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/855/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Кузюри Л.В., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2020 року та на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року (в частині оскарження додаткового рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді: