overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3338/20
Єдиний унікальний номер 205/3338/20
Провадження № 2/205/1673/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Метробудівська 17» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Шавули В.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року позовні вимоги ОСББ «Метробудівська 17» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості роз`єднано і виділені в самостійні провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_24 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю Шавулу В.С. було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 138 від 08 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття цивільної справи до розгляду.

Заяв чи клопотань від учасників справи на стадії прийняття справи до провадження судді до суду не надходило.

На підставі викладено та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивачеві та відповідачеві надіслати копію ухвали про прийняття цивільної справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/962/20
Номер провадження 2/373/625/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом/заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату ним судового збору у встановлених порядку та розмірі. Даний факт зафіксовано в акті Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2020.

Позивачуслід надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату ним судового збору, усунути недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п?ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Провадження № 22-ц/801/311/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 рокуСправа № 127/23136/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Марчук В. С., Сопруна В. В.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Луценко Л. В., повний текст рішення складено 12 жовтня 2018, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині.

У задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0628 га, відповідно до кадастрового плану, складеного МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» м. Вінниця, біля будинковолодіння АДРЕСА_1 (поряд із земельними ділянками кадастрові № № :02:091:0205, :02:091:0206, :02:091:0207), шляхом знесення цегляного паркану, та приведення земельної ділянки в первинний придатний для використання стан за його рахунок, - відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Вінницької міської ради на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2400 грн та за подання касаційної скарги в сумі 3200 грн, всього 5600 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. С. Марчук

В. В. Сопрун
Єдиний унікальний номер 233/2821/20
Номер провадження 22-ц/804/2409/20

Єдиний унікальний номер 233/2821/20
Номер провадження 22-ц/804/2409/20
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про захист прав споживачів та визнання дій в частині нарахування до сплати коштів за транспортування газу незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2020 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко
Справа № 204/7317/18
Провадження № 2/204/79/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за учатю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №11» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа №11» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 42) про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаду викладача фортепіано та концерт-мейстера в Міському комунальному закладі культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» з 04.09.2018 року.

Стягнути з Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 550 грн., а всього 4 550 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити по справі негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаду викладача фортепіано та концерт-мейстера в Міському комунальному закладі культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» з 04.09.2018 року.

Стягнути з Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» на користь держави судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 587/114/13- ц
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

28 липня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши подання приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича ( АДРЕСА_1 . Суми, пров. Пляжний, 3), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» (м. Київ, вул. Січових стрільців, 77) про примусове проникнення до житла боржника,
Приватний виконавець Закорко В.В. звернувся до Сумського районного суду Сумської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,
Прийняти подання приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича (м. Суми, пров. Пляжний, 3), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» (м. Київ, вул. Січових стрільців, 77) про примусове проникнення до житла боржника.
Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2020 року об 10-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
Пвідомти приватного виконавця Закорко В.В. про розгляд спраив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 203/4566/19
Провадження № 2/0203/398/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21 грудня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 поштою до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 21 лютого 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/813/7423/20
Номер справи місцевого суду: 522/3282/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року позовні вимоги задоволено.

25.06.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11.03.2020 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції він не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
№ 207/1551/20
№ 2/207/1040/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 годину 22 вересня 2020 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.