СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/760/7/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

16 січня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно з ухвалою від 04.10.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору.

ІІ. Описова частина

04 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу № 2-3743/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням суду від 04 жовтня 2011 року позовну заяву задоволено повністю, у зустрічному позові відмовлено.

В той же день, 04 жовтня 2011 року у зазначеній справі судом було задоволено заяву Позивача про забезпечення позову та відповідною ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Відповідачам, та на автомобіль марки «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11 грудня 2019 року до суду звернувся Позивач з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на зазначену квартиру та автомобіль, посилаючись на те, що застосовані заходи забезпечення вже не є актуальними, оскільки рішення суду з метою забезпечення виконання якого було накладено арешт на квартиру вже виконано, вимоги стягувача (позивача) задоволено, а наявність вказаного чинного обтяження перешкоджає новому власнику квартири повноцінно володіти, розпоряджатись та користуватись квартирою, в тому числі відчужувати її.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що 05 грудня 2011 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві на підставі ухвали суду від 04.11.2011 було відкрито виконавче провадження № 30164606 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою № 191192067 від 03 грудня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

Як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову, в ході здійснення виконавчого провадження з виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року вказана квартира була реалізована на прилюдних торгах в червні 2013 року та придбана ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2013. Таким чином рішення суду з метою забезпечення виконання якого було накладено арешт на квартиру було фактично виконано, вимоги стягувача (позивача) задоволено, а виконавче провадження закінчено.

Обґрунтовуючи необхідність скасування заходів забезпечення позову, позивач як заявник клопотання та ініціатор вжиття заходів забезпечення позову вказує що необхідність у їх застосуванні давно відпала, вжиті заходи не є актуальними, більш того наявність вказаного чинного обтяження порушує права і законні інтереси власника майна.

Відтак, враховуючи, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року повністю виконано, вимоги стягувача (позивача) задоволено, а наявність вказаного чинного обтяження перешкоджає новому власнику квартири повноцінно володіти, розпоряджатись та користуватись квартирою, в тому числі відчужувати її.

Тому дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою від 04.10.2011 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-3743/11, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (номери записів про обтяження в реєстрі 1297800, 1297815, 1297831, 1297841 від 10.12.2011) та скасувати арешт на автомобіль марки «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , філія - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», , адреса: вул. Володимирська, 27, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОНКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОНКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ОНКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ОНКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , ОНКПП НОМЕР_6 .

Суддя: