провадження № 6/243/161/2020
справа № 243/9283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк», Дружківський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 21 грудня 2016 року ухвалено рішення по цивільній справі № 243/9283/16-ц( провадження № 2/243/4532/2016) за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» заборгованість за кредитним договором 29256/51/к від 17 січня 2014 року в розмірі 6300 грн. 76 коп., судовий збір по справі у сумі 1378 грн. 00 коп. та витрати пов`язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 770 грн. 00 коп.. 04 листопада 2017 року за заявою АБ «Експрес- Банк» Дружківський міський відділ ДВС відкрив виконавчі провадження № 55057000, 55055625, 55056815, на підставі виданих 27 березня 2017 року судом виконавчих листів. В подальшому ПАТ АБ «Експрес Банк» було реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Отже, майно, права та обов`язки ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» перейшли до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», як до правонаступника.

За наведених обставин, керуючись положеннями ст. 512 ЦК України, заявник просив суд замінити сторони виконавчого провадження із: ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Дружківського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідач, ОСОБА_1 , про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , що стверджується наданим на запит суду повідомленням Міністерства соціальної політики України, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_1 , не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - прийнято до провадження.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року по справі № 243/ 9283/16-ц (провадження 2/243/4532/2016) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29256/51/к від 11 листопада 2016 року, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 6300,76 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,0 грн., витрати пов`язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 770,00 грн. (а.с. 82-86, том 1).

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року у справі № 243/9283/16-ц( провадження 2-во/243/36/2017) було виправлено описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с. 116-117, том 1).

На підставі вказаного рішення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 27 березня 2017 року видано виконавчі листи № 2- во/243/36/2017(243/9283/16-ц)(а.с. 2, 3, 4, том 2)

Згідно із постановою державного виконавця від 04 листопада 2017, на виконання ДВС Дружківського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було прийнято виконавчі листи № 2-во-243/36/2017 видані 27 березня 2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на публікацію оголошення у пресі у розмірі 770,0 грн. та судового збору у розмірі 1378,0 грн., провадження було відкрито(а.с.19-22, том 2).

Згідно із інформацією про виконавчі провадження № 55056815, 55070720, 55056525, було відкрито виконавчі провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» заборгованості за стягнення судового збору у розмірі 1378,0 грн., витрат на публікацію оголошення у пресі у розмірі 770,0 грн.(а.с.23-25, 26-28, том 2)

Згідно із рішенням Національного банку України № 303 від 18 серпня 2017 року, було надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес Банк» до АКБ «Індустріалбанк»(а.с.29, том 2).

З витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» № 3 від 04 грудня 2017 року, правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк»(а.с. 30, 31-35, том 2).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(в ред., чин. До 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За наведених обставин, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 29256/51/к від 17 січня 2014 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» та ОСОБА_1 то ПАТ АКБ «Індустріалбанк», набувши право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на виконання вимог ст. 442 ЦПК України, замінило вибулу сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року по справі № 243/9283/16-ц( провадження 2/243/4532/2016).

У зв`язку із чим, заява публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк», Дружківський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року по справі № 243/9283/16-ц (провадження № 2/243/4532/2016) за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту№29256/51/к від 17 січня 2014 року, на загальну суму 6300 ( шість тисяч триста) грн. 76 копійок. а також витрат позивача пов`язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн. 00 коп., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» його правонаступником публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, б. 18/7, рахунок № НОМЕР_1 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич