overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 липня 2020 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Калитаєва В.В. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

17.07.2020 з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшло клопотання судового експерта Болтабаєвої А. про надання їй для проведення експертизи наступних документів: оригінал розписки від 04.07.2018 (який знаходиться у позивача ОСОБА_1 ), вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 (останні відбираються в судовому засіданні).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що експериментальні зразки підпису відбираються у особи в судовому засіданні тому провадження по справі слід поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою).

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хвл., 27 серпня 2020 року, в яке викликати сторони.

Представнику позивача адвокату Навальнєву О.Ю. надати оригінал боргової розписки від 04.07.2018, а представнику відповідача адвокату Калитаєву В.В. забезпечити яку відповідача ОСОБА_2 для відібрання в судовому засіданні його зразків підпису.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження 2/387/75/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 січня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки, в якому зазначила, що 05.09.2018 року вона була прийнята підсобним робітником в ТОВ "Згода", відділення "Новолутківське". 31.10.2018 року була звільнена за згодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП, але в цей день розрахунку та трудової книжки не одержала. Розрахунок був проведений 7-8 листопада 2018 року . На неодноразові вимоги повернути її трудову книжку відповідач не реагував, а повернув лише 15.06.2019 року. Позивач вважає, що зазначеними діями відповідача було порушенні її права, тому, відповідно до ст.235 КЗпП України вона має право на виплату їй середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що становить 41282 гривні 32 копійоки. Оскільки відповідач ухиляється від вирішення спору в позасудовому порядку, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Розпорядженням керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2019 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року №2282/0/15-19 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему докуметообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 387/685/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року справа передана судді Майстер І.П.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 лютого 2020 року за адресою : смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 190/401/20
Провадження №2/190/318/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Богдано-Надеждівська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Богдано-Надеждівська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 22.07.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились вперше, причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/401/20 за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Богдано-Надеждівська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав до 10 год. 00 хвл. 08 вересня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 658/2132/20
(провадження №2-о/658/52/20)
Категорія справи26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 259, 274, 279, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Братолюбівка Горностаївського району Херсонської області, громадянці України (ІПН НОМЕР_1 )право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Одеса Одеської області, громадянином України (ІПН НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І. Д. Под`ячева
Справа № 147/866/17
Провадження № 2/147/9/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29.07.2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.03.2018р. закрито підготовче провадження у даній цивільні справі та призначено її до судового розгляду по суті.

19.02.2019 р. прийнято цивільну справу до свого провадження суддею Дудіковим А.В. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.07.2020р. цивільну справу № 147/866/17 (провадження 2/147/9/20) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Зідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27.05.2020 р. до суду надійшов висновок експерта від 30.04.2020 р. №144/145 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя.

Поновити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 серпня 2020 року об 11-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт.Тростянець, вул. Соборна, 21).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Натальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/334/20 Справа № 199/1330/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь 40», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року без змін.

17 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_9 про виправлення описки у вищевказаній постанові в частині зазначення анкетних даних скаржника ОСОБА_1 .

Справа надійшла до суду 29 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року допущено описку в зазначенні анкетних даних скаржника, замість ОСОБА_1 , помилково зазначено ОСОБА_10 .

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь 40», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, зазначивши вірно апелянта " ОСОБА_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 233/8755/19
Провадження № 2/219/1871/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове

відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, надав суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 липня 2020 року заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №150/141/20
Провадження № 2/150/84/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Жмуда Д.В., позивача ОСОБА_1 , під час розглянуду у відкритому підготовчому судовому засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На виконання вимог ухвали Чернівецького районного суду від 15.07.2020 з Томашпільської нотаріальної контори отримано спадкову справу на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що спадкоємцем, за заявою якою відкрито спадкову справу є ОСОБА_3 ..

Окрім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у повідомленні, зареєстрованому 25.06.2020 року канцелярією суду, зазначив, що Борівська сільська рада позов визнає й не заперечує проти його задоволення, просить проводити розгляд справи без участі свого повноважного представника.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Зважаючи, що ОСОБА_3 , згідно спадкової справи, є спадкоємцем за законом майна після смерті ОСОБА_2 , відтак, вказана особа підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявяє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 727/6061/20
Провадження № 2/727/1307/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/6061/20, провадження №2/727/1307/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 10 серпня 2020 року о 12-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: