Справа № 277/1323/19
У Х В А Л А

"28" липня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді,

заінтересована особа: об`єднана територіальна громада в особі Ємільчинської селищної ради, Ємільчинського району Житомирської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

04.05.2020 представник заявника подала до суду заяву про відвід головуючої судді, оскільки цивільна справа знаходиться в провадженні з грудня 2019 року, тому на її думку головуюча суддя упереджено ставиться до справи.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.12.2019 цивільна справа № 277/1323/19 надійшла в провадження судді. Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.12.2019 було відкрито провадження в цивільній справі та призначено на 30.01.2020 до судового розгляду. У призначений для розгляду день слухання цивільної справи не відбулося з причини невручення заявнику судової повістки (від отримання судової повістки відмовилася дружина заявника, заявник перебуває на заробітках, кур`єр ОСОБА_3 ), слухання справи було відкладено. 25.02.2020 слухання справи не відбулося у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 02.03.2020 розгляд цивільної справи було відкладено з причини неявки заявника, представника заявника в судове засідання. 20.03.2020 слухання справи не відбулося у зв`язку з неявкою заявника, представника заявника в судове засідання, 24.03.2020 до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 від 20.03.2020 про розгляд справи без участі заявника, представника заявника за наявними матеріалами та наголошено, що в матеріалах цивільної справи є заява про розгляд справи без участі заявника. Враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тобто механізму розгляду справи окремого провадження без участі сторін за наявними матеріалами немає, цивільну справу було відкладено та призначено до слухання на 04.05.2020.

Крім того, нормами ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. В матеріалах справи наявні засвідчені у встановленому законом порядку письмові заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак представнику заявниці було роз`яснено, що свідків потрібно привести до присяги та допитати в судовому засіданні, участь свідків у судове засідання заявник, представник заявника не забезпечили жодного разу.

Отже, із зазначених вище обставин, суд вважає відвід необґрунтованим, тому передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини передати канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа