Справа № 386/615/19
Провадження № 2/386/32/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог

22 січня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02.07.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 05.07.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

30 серпня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, яку ухвалою суду від 16 вересня 2019 року повернуто представнику відповідача.

16 вересня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою витребувано у Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області: копії документів, на підставі яких 02.10.2015 було здійснено зняття з державної реєстрації трактора колісного МТЗ-80 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 ", який до 02.10.2015 був зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії документів, на підставі яких 02.10.2015 було здійснено зняття з державної реєстрації екскаватора колісного ЭО-2621В-3 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_2 ", який до 02.10.2015 був зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії документів, на підставі яких 20.10.2015 було здійснено державну реєстрацію трактора колісного МТЗ-80 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_3 " за ОСОБА_5 ; копії документів, на підставі яких 20.10.2015 було здійснено державну реєстрацію екскаватора колісного ЭО-2621В-3 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_4 " за ОСОБА_5 , на виконання якої 26.11.2019 надійшла відповідь про неможливість надати витребувані докази.

28.11.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, яку обґрунтовує тим, що 03.02.2004 між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 розірвано. В період перебування у шлюбі сторонами було набуто за спільні кошти певне нерухоме та рухоме майно загальною вартістю 573807,90 грн. 24.06.2005 сторонами було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 , який оформлено за домовленістю сторін на позивача на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою С.М., зареєстрованого в реєстрі за №1453. Вартість будинку складає 69300 грн. Окрім того, в період перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти сім`ї було набуто певні транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, які зареєстровані на відповідача, а саме: 07.06.2005 - причіп "ПФ-1 Фермер" зеленого кольору 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ", орієнтовною вартістю 9000 грн.; 16.04.2009 - трактор колісний "МТЗ-80" 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ", орієнтовною вартістю 140 тис. грн.; 10.06.2011 - екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску, державний номер " НОМЕР_2 ", орієнтовною вартістю 140 тис. грн.; 01.09.2015 - автомобіль "Opel Vectra" 2003 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_6 ", орієнтовною вартістю 168 тис. грн. Крім того, позивачем за спільні кошти подружжя придбавалось й інше рухоме майно загальною вартістю 45507,90 грн., а саме: телевізор "TOSHIBA" з кріпленням на стіну вартістю 7959 грн.; газова поверхня "PIRAMADA" вартістю 4473 грн.; газова духовка "PIRAMADA" вартістю 5368 грн.; кухонна витяжка "PIRAMADA" вартістю 1309 грн.; холодильник "ELENBERG MRF-145" вартістю 4199 грн.; мікрохвильова піч "LG" вартістю1200 грн.; система акустики вартістю 1999,90 грн.; набір меблевої кухні вартістю 21000 грн. Все зазначене майно відповідачем було придбано за спільні кошти подружжя без відома позивача та відповідачем ніколи не привозилось до спільного місця проживання сторін. Про те, що відповідач здійснював такі покупки позивач взагалі дізналася лише восени 2019 року з позовної заяви про поділ майна, з якою ОСОБА_3 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області, при цьому відповідач у позові стверджує, що вказане майно залишилось у будинку по АДРЕСА_1 , де на час подання ним до суду позову нібито проживає позивач. Проте, перелічене майно ніколи у цьому будинку не знаходилось, позивач взагалі його не бачила. Більше того, позивач не проживає за зазначеною адресою з 15.08.2019. Представник позивача вказав, що зазначені обставини свідчать про те, що вказані вище меблі та побутова техніка, які були придбані за спільні кошти сторін в період шлюбу без відома позивача, були приховані відповідачем від неї. З огляду на викладені обставини, як жилий будинок так і все перелічене вище майно безумовно є спільною сумісною власністю подружжя в силу вимог ст.ст. 60, 61 Сімейного Кодексу України (далі - СК України). Разом з тим, у липні 2018 року позивач дізналась про те, що у жовтні 2015 року відповідачем без її відома та згоди було відчужено своїй матері ОСОБА_5 частину спільного майна подружжя, а саме: трактор колісний "МТЗ-80" 2009 року випуску, державний номер " НОМЕР_1 " та екскаватор колісний "ЕО-2621А-3" 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ", які 02.10.2015 відповідачем зняті з обліку та 20.05.2015 були зареєстрована на ОСОБА_5 , при цьому трактору колісному "МТЗ-80" було присвоєно державний номер "23257 НОМЕР_7 ", а екскаватору колісному "23256ВА". Позивач, як дружина відповідача будь-якої згоди на відчуження зазначеного вище спільного майна подружжя відповідачу не надавала, а сам правочин щодо відчуження вказаного майна був вчинений фактично усупереч інтересів сім`ї. Крім того, восени 2019 року з документів, які було додано відповідачем до своєї позовної заяви, позивач також дізналась про те, що відповідачем також без її згоди та всупереч інтересів сім`ї 01.10.2016 було відчужено своїй матері ОСОБА_5 автомобіль "Opel Vectra" 2003 року випуску, сірого кольору, державний номер " НОМЕР_6 ". 13.02.2016 мати відповідача померла, після її смерті відповідач та його брат ОСОБА_6 прийняли спадщину по 1/2 частинах, до складу якої увійшли зазначені трактори та автомобіль. Таким чином відповідач та його брат є на сьогодні власниками зазначеного майна у рівних частинах.

Представник позивача вказав, що норми ст. 70 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й однин із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. При цьому, відсутність на момент відчуження спірної техніки, набутої сторонами у шлюбі, судового рішення про визнання її особистою приватною власністю ОСОБА_3 підтверджує відсутність правових підстав вважати, що таке майно належало виключно відповідачу. Відсутність згоди одного із співвласників-подружжя на розпорядження майном є підставою визнання правочину, укладеного іншим співвласником щодо розпорядження спільним майном, недійсним, а тому правочини з відчуження належних сторонам на праві спільної сумісної власності трактора та екскаватора мають бути визнані недійсними. Представник позивача зазначив, що загальна вартість спільного майна подружжя, яке було придбано сторонами у шлюбі складає 573807,90 грн., отже, позивачу та відповідачу при поділі мало б бути виділено майно на суму 286903,95 грн. кожному. Разом з тим, фактично здійснити поділ тракторів, автомобіля та іншого спільного рухомого майна у вигляді меблів та побутової техніки на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що автомобіль та трактори відповідач відчужив, а меблі та побутову техніку - взагалі десь приховав або також відчужив. Виходячи з викладеного, вартість відчужених без згоди позивача трактора "МТЗ-80" (140 тис. грн.), екскаватора "ЕО-2621В-3" (140 тис. грн.), автомобіля "Opel Vectra" (168 тис. грн.), меблів та побутової техніки (47507,90 грн.) має бути врахована при поділі наявного спільного майна сторін у вигляді житлового будинку та автомобільного причіпу. За таких умов, зважаючи на те, що загальна вартість відчуженого та прихованого відповідачем майна складає 493507,90 грн., то цілком логічним буде під час здійснення поділу майна подружжя виділити у власність позивача житловий будинок вартістю 69300 грн. та причіп вартістю 9000 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача 208603,95 грн. у якості грошової компенсації її частки у спільному майні, яке було відчужено та приховано відповідачем. У зв`язку з викладеним, посилаючись на ст.ст. 60, 61, 65, 69-71 СК України, ст.ст. 203, 205, 316, 317, 319, 355, 369 ЦК України, представник позивача просить визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора колісного "МТЗ-80" 2009 року випуску, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу екскаварота колісного "ЕО-2621В-3" 1990 року випуску, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на причіп "ПФ-1 Фермер" зеленого кольору 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ", стягнути з відповідача на користь позивача 208603,95 грн. у якості грошової компенсації її частки у спільному майні подружжя; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить судове засідання провести без його участі та вирішити питання про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явились, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Розглянувши заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, суд прийшов до висновку про її прийняття, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що представником позивача подано письмову заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, до заяви додано квитанцію про направлення відповідачу рекомендованим листом копії заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, а тому заява підлягає прийняттю.

Враховуючи прийняття заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений ст.ст. 2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав відповідача, підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти з наданням відповідачу строку для подачі відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Відкласти підготовче засідання на 14 лютого 2020 року на 10 годин 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.