Єд. унік. № 2-1645/1990
Провадження № 2-в/243/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала цивільна справа № 2-1645/1990 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу. Справу було розглянуто 21.12.1990 року та рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області шлюб, зареєстрований 22.01.1982 року в палаці одруження м. Горлівка, актовий запис № 166 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. Справу було здано на зберігання до канцелярії (архіву) вказаного суду. Наразі заявник звернулася до органів РАЦС щодо реєстрації припинення шлюбу на підставі вищевказаного рішення суду, де їй повідомили, що необхідно надати належним чином посвідчену копію рішення суду від 21.12.1990 року, проте виявилося, що справу втрачено. ОСОБА_1 зазначає, що колишній чоловік ОСОБА_2 на підставі вищевказаного рішення зареєстрував в органах РАЦу припинення шлюбу. Крім того, у зв`язку із перебуванням на тимчасово окупованій території України заявник не має можливості надати даний документ та зареєструвати припинення шлюбу. На підставі чого просить відновити втрачене провадження у судовій справі № 2-1645/1990 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу, яка була розглянута 21.12.1990 року у Калінінському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, представник заявника надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та без участі ОСОБА_1 (а.с.16,18,20,25,34,35).

Заінтересована особа ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.17,21,36).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського народного суду м. Горлівки Донецької області (нині Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області) не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1645/1990, яку заявник просить відновити, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, в матеріалах даної справи міститься копія рішення Калінінського народного суду м. Горлівки Донецької області від 21.12.1990 року, яким шлюб, зареєстрований 22.01.1982 року в Палаці одружень м. Горлівка, актовий запис № 166 між ОСОБА_1 , 1951 року народження та ОСОБА_2 , 1958 року народження розірвано (а.с.30).

На підставі вищевказаного рішення суду 05.05.2015 року ОСОБА_2 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Калінінського народного суду м. Горлівки Донецької області від 21.12.1990 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського народного суду м. Горлівки Донецької області від 21 грудня 1990 року по цивільній справі № 2-1645/1990, а саме:

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ УКРАИНСКОЙ ССР

Дело № 2-1645/1990 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНСКОЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ

РЕСПУБЛИКИ

21 декабря 1990 року Калининский народный суд г. Горловки Донецкой области в составе

Председательствующего судьи

ОСОБА_4 заседателей ОСОБА_5 , ОСОБА_6

При секретаре Забуга Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Горловки дело по иску ОСОБА_7 Надежды Ивановны к ОСОБА_8 о расторжении брака, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_9 с ответчиком состоит в браке с 22 января 1982 года. Брак был зарегистрирован во Дворце бракосочетания г. Горловки, актовая запись № 166. От брака имеют одного сына ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения. Сын проживает с истицей, на его содержание ответчик оказывает материальную помощь в добровольном порядке.

ОСОБА_9 обратилась в народный суд с исковым заявлением к ОСОБА_8 о расторжении брака, ссылаясь на то, что проживать с ответчиком одной семьей в дальнейшем стало невозможно. Постоянно в семье стали возникать скандалы, ответчик стал относиться к истице безразлично, без уважения.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях и просила суд вынести решение, которым брак расторгнуть. На примирение не согласна, считает, что семья распалась окончательно, ответчик с иском согласен, пояснив, что семейные отношения прекращены, также на примирение не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что причины побудившие стороны настаивать на расторжении брака, являются обоснованными и дальнейшее сохранение семьи стало невозможным.

Руководствуясь ст. 38-40 КОБС УССР, суд

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный 22 января 1982 года во Дворце бракосочетания г. Горловки, актовая запись № 166 между ОСОБА_11 Ивановной, 1951 года рождения и ОСОБА_8 , 1958 года рождения - расторгнуть.

Взыскать при выдаче свидетельства о расторжении брака госпошлину в доход государства с Арутюновой Надежды Ивановны в размере 100/сто/рублей, с ОСОБА_8 -100/сто/рублей.

Решение может быть обжаловано в Донецкий областной суд через Калининский районный народный суд г. Горловки в течение 10 суток со дня его постановления.

Народный судья /подпись/

Народные заседатели /подписи/

Судья: И ОСОБА_12

Решение вступило в законную силу 03.01.1991 г.

Судья: И.В. Щербаченко

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький