Єдиний унікальний номер 725/2968/20
Номер провадження 2/725/501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат - Куцак О.М. 06.07.2020 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: м.Чернівці, вул. А.Міцкевича,2/22), АТ "Альфа Банк"АТ"Альфа-Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 адреса для листування: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні,22), третя особа: Приватний виконавець Кондрюк К.О. (м. Чернівці, вул. Міцкевича,2/22) про визнання зобов"язання припиненим. Дану позовну заяву неодноразово було залишено без руху.

27.07.2020 року від представника позивача адвоката - Куцак О.М. надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №60331538 до прийняття судом рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Роз`ясненням, наданим судам у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам...При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії неправомірними та зобов`язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти виконавчі дії (ч. 2 ст. 387 ЦПК). Частина 2 ст. 152 ЦПК, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження як вид забезпечення позову.

У своєму клопотанні представник позивача вказує відповідачів: Приватного виконавця Кондрюк К.О., Державне підприємство "Сетам" та ТзОВ "Консалтинговий Центр Актив", які у відповідності до позовної заяви не мають відношення до вказаної справи, а приватний виконавець Кондрюк К.О. являється третьою особою. У відповідності до вказаних обставин, суд не може пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає oбoв`язкoвoмv зупиненню, якщо боржником оспорюється виконавчий напис нотаріуса у судовому порядку (п. 4); у випадку зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (п. 6); подання до суду позову про виключення майна з акту опису й арешту (п. 7).

Проте, із заявлених вимог вбачається, що позивач просить суд визнати дію зобов"язань за іпотечним договором №144 від 26 червня 2008 року та іпотечним договором №145 від 26 червня 2008 року - припиненими.

Суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: м.Чернівці, вул. А.Міцкевича,2/22), АТ "Альфа Банк"АТ"Альфа-Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 адреса для листування: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні,22), третя особа: Приватний виконавець Кондрюк К.О. (м. Чернівці, вул. Міцкевича,2/22) про визнання зобов"язання припиненим слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: м.Чернівці, вул. А.Міцкевича,2/22), АТ "Альфа Банк"АТ"Альфа-Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 адреса для листування: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні,22), третя особа: Приватний виконавець Кондрюк К.О. (м. Чернівці, вул. Міцкевича,2/22) про визнання зобов"язання припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суду м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський