Провадження № 2-др/643/27/20
09.12.2020 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
в с т а н о в и в:
16.11.2020 року представник позивача - адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. В підтвердження таких витрат до заяви додано: договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 05.12.2019 року; додаткову угоду № 1 від 12.11.2020 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 05.12.2019 року про погодження сторонами розміру гонорару в сумі 12 000,00 грн.; акт №1 здачі-прийняття наданих послуг від 12.11.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.12.2019 року; звіт наданих послуг від 12.11.2020 року за договором про надання професійної правничої допомоги від 05.12.2019 року; квитанцію про сплату адвокатських послуг; копію рішення Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву, в яких зазначив, що він заперечує проти ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що в позовній заяві, в тому числі і в уточненій позовній заяві позивач не просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, позовна заява не містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Крім того, повноваження адвоката Микитюка В.О. не підтвердженні належним чином, оскільки до заяви не додано ордеру. А також, подана позовна заява та уточнена заява підписані позивачем, документи які були додані до справи завірялись також позивачем, а не адвокатом, що свідчить про те, що позивач сам складав та підписував процесуальні документи.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява, в якій просив судове засідання провести без його участі та участі позивача, на підтвердження вимог надав оригінали документів, копії яких були додані до заяви про ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бурма Ю.М. заперечував проти ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що всі документи підписані позивачем, а отже і складалися ним, а не адвокатом, в позовній заяві та в уточненій позовній заяві не міститься попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат.
Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Хаккова від 11.11.2020 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 310,00 доларів США (тринадцять тисяч триста десять доларів США 00 центів), що в гривневому еквіваленті становить 327 404 грн. 70 коп., основного боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152,43 доларів США (сто п`ятдесят два долари 43 цента), що в гривневому еквіваленті становить 3749 грн. 53 коп., пені за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15,32 доларів США (п`ятнадцять доларів 32 цента), що в гривневому еквіваленті становить 376 грн. 84 коп., 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 228 (три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 91 коп.
11.11.2020 року представник позивача адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з заявою про намір подати у встановлений законом строк додаткові докази щодо витрат на правничу допомогу, які позивач буде стягувати за результатом розгляду справи.
16.11.2020 року представник позивача адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн., в якій приведено остаточний розрахунок суми понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року наступним текстом:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.»
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова