Справа № 752/1285/20
Провадження № 2-о/752/127/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , постраждалі особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 22.01.2020 року перебуває справа за заявою ОСОБА_3 , постраждалі особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства.

23 липня 2020 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства яка була передана головуючому судді 24.07. 2020 року.

В обгрунтування заяви від 23 липня 2020 року про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису з підстав вчинення домашнього насильства, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послалася на те, що суд, залучивши до участі у зазначеній справі заінтересованих осіб орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, а також управління захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, починаючи з 29.01.2020 року всупереч ЦПК України систематично не повідомляв учасника справи - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про дату, час та місце судових засідань чи вчинення відповідної процесуальної дії у межах розгляду справи №752/1285/20.

Також в обгрунтування заяви про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г., представник заінтересованої особи послалася на те, що 11.03.2020 року, суд повернувшись з нарадчої кімнати не постановив з цього приводу ухвалу, до матеріалів справи приєднано докази, що не засвідчені в установленому законом порядку.

Стверджувала, що зазначені порушення вимог процесуального закону, допущені судом свідчать про упередженість головуючого судді.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, що було призначено на 23.07.2020 року не відбулося з причин вжиття адміністрацією суду заходів дезінфекції приміщення суду, що проводилася з метою запобігання поширенню гострої респіраторноїр хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CоV-2.

Продовження судового розгляду зазначеної справи судом було призначено на 14 00 год. 29 липня 2020 року.

Заява представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді передана на розгляд 24 липня 2020 року за три дні до наступного судового засідання, а тому підлягає розгляду у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, відповідно до правил частини 8 статті 40 ЦПК України у судове засідання не викликались.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись 23 липня 2020 року, до суду з заявою про відвід головуючого судді, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказала, що про зазначені нею підстави для відводу судді їй стало відомо 21 липня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи, заяву про відвід подала з дотримання строку, встановленого частиною 3 статті 39 ЦПК України.

Зазначені заінтересованою особою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу судді не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису було залучено заінтересованих осіб - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, управління захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, продовження судового розгляду призначено на 10 00 год. 03.02.2020 року..

31.03.2020 року кожній залученій до участі у справі третій особі було надіслано копії ухвали від 31.01.2020 року, заяви з додатками.

За даними матеріалів справи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації просила суд розглядати справу за відсутності представника. Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві держєавної адміністрації про причини неявки представника у судове засідання призначене на 03.02.2020 року не повідомляв. Про наступні судові засідання орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації секретарем судового засідання не викликався, учасники справи не заперечували щодо продовження розгляду справи за відсутності представника цієї заінтересованої особи, клопотання з цього приводу суду не заявлялися.

Крім того, за даними матеріалів справи 11.03.2020 року суд видалився до нарадчої кімнати, однак 13.03.2020 року повернувся з нарадчої кімнати без ухвалення судового рішення. З цього приводу секретарем судового засідання складено довідку, оскільки повернення з нарадчої кімнати мало місце за відсутності учасників справи.

Твердження представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що зазначені нею вище обставини є підставою для відводу головуючого судді не заслуговують на увагу, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до правил частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими ОСОБА_3 вимогами про видачу обмежувального припису з підстав вчинення домашнього насильства, а також правила частини 3 статті 40 ЦПК України, щодо розгляду заяви про відвід, яка надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відповідно зазначену заяву необхідно передати на вирішення іншому судді, що буде визначений за правилами ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40,ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23 липня 2020 року про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , постраждалі особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства, залишити без задоволення.

Матеріали справи №752/1285/20-ц, провадження №2-о/752/127/20 за заявою ОСОБА_3 , постраждалі особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23 липня 2020 року у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк