Справа № 128/286/18
Провадження № 22-ц/801/10/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 січня 2020 рокуСправа № 128/286/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Марчук В.С., Шемети Т.М., секретар Константинов А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полотнянко Оксани Іванівни про призначення земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницької області, ОСОБА_2 , Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

17 грудня 2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Полотнянко О.І. надійшло клопотання, в якому вона просить призначити по справі земельно-технічну експертизу. На вирішення експертів просить поставити питання: чи була передана у власність ОСОБА_3 згідно рішення 13 сесії 4 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 13 жовтня 2004 року, на підставі якого 13 квітня 2007 року було видано два державні акти на земельні ділянки (кадастрові №:02:002:0221, №:02:002:0222), земельна ділянка чи її частина площею 45 кв.м, що була залишена в загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , земельна ділянка чи її частина площею 118 кв.м під забудовою, 362,0 кв.м під городом, що були виділені в користування ОСОБА_1 згідно рішення Вінницького районного суду від 19 червня 2001 року по справі №2-117/2001.

Клопотання мотивоване тим, що позивач звернулася до суду за захистом порушеного права з приводу користування та реєстрації прав на земельну ділянку згідно рішення Вінницького районного суду від 19 червня 2001 року по справі №2-117/2001. Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції цивільна справа №2-117/2001 судом не витребовувалася та не досліджувалася. Під час апеляційного перегляду витребувано матеріали цивільної справи №2-117/2001, та після ознайомлення представника позивача із цією справою вважає, що для повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи необхідним є встановлення відповідності чи невідповідності оскаржуваного рішення сесії сільської ради від 13 жовтня 2004 року рішенню Вінницького райсуду від 19 червня 2001 року, для чого необхідні спеціальні знання.

21 січня 2020 року представник позивача повторно подала клопотання про призначення експертизи, доповнивши його мотивацію, де на вирішення експерта просила поставити питання, аналогічне тому, що було заявлене в попередньому клопотанні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Інші учасники справи заперечили щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що у позивача не було перешкод заявляти таке клопотання в суді першої інстанції.

Апеляційний суд, вирішуючи вказане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ні при зверненні до суду з позовом, ні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції клопотання про призначення земельно-технічної експертизи не заявляв.

Обставин, які б перешкоджали позивачу заявити вказане клопотання, заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

Також, у п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що суд призначає експертизу у справі за умови, зокрема, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Обставини, які описанні у клопотанні, дійсно потребують спеціальних знань, однак, вони не можуть вирішуватися при перегляді справи в апеляційному порядку, так як завданням апеляційного суду є перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з врахуванням доказів, які були подані сторонами.

Позивач приймав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, підстав позову не змінював та мав змогу просити суд першої інстанції оглянути справу №2-117/2001 (про встановлення порядку користування) з метою подальшого призначення судом першої інстанції судової експертизи.

Крім цього, позивач надав суду докази, які вважав за необхідне для вирішення спору.

Клопотань про витребування інших доказів з метою проведення судової експертизи і про призначення такої експертизи не заявляв.

Нові докази при перегляді апеляційним судом відповідно до вищезгаданої статті 367 ЦПК України надаються та досліджуються у виняткових випадках.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи позивач фактично хоче переглянути справу за новими доказами, які безпідставно не були надані суду першої інстанції, що суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полотнянко О.І. про призначення земельно-технічної експертизи під час апеляційного перегляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полотнянко Оксани Іванівни про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.С. Марчук

Т.М. Шемета