Дата документу 16.01.2020 Справа № 320/7395/16-ц
Єдиний унікальний № 320/7395/16
№ провадження 22-ц/807/139/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової Антоніни Олексіївни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року позовну заяву залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду на 20 листопада 2019 року на 12-00 годин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року провадження у справі зупинено, справу за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії судді передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для вирішення цього питання іншому судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року поновлено апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2019 року на 10-30 годин в режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегій суддів у цій справі залишено без розгляду.

23 грудня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14-20 годин 22 січня 2020 року.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про її участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 статті 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Розглянувши заявлене клопотання, проаналізувавши його доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2019 року в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайоному суді Запорізької області за участю позивача ОСОБА_1 , останньою було заявлено клопотання про особисту її участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року.

З цих підстав, для забезпечення реалізації конституційних прав ОСОБА_1 , її клопотання про її особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було задоволено, в судовому засіданні 23 грудня 2019 року проголошено перерву до 14-20 годин 22 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, колегія вважає необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко