УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іващенко Ю.Ю. про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іващенко Ю.Ю. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Подане подання державний виконавець мотивує тим, що на примусовому виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 51575132 з примусового виконання виконавчого листа № 2-453/04, виданого 19.10.2004 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 60 грн. щомісяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму прибутку громадян щомісячно, починаючи з 14.06.2004 року і до досягнення повноліття.

Рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано, на виклики державного виконавця боржник не з`являється, згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Державний виконавець посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій за адресою проживання ОСОБА_1 не розшукано, інше останнє місцезнаходження та місцеперебування боржника невідомо, просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, просив у поданні прийняти рішення щодо оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 , без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Іващенко Ю.Ю. Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 51575132 з примусового виконання виконавчого листа № 2-453/04, виданого 19.10.2004 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 60 грн. щомісяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму прибутку громадян щомісячно, починаючи з 14.06.2004 року і до досягнення повноліття.

05.07.2016 року державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

24.07.2018 року винесена постанова про передачу виконавчого провадження, згідно до якої відповідно до відомостей УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

02.08.2018 року винесена постанова про прийняття виконавчого провадження.

21.11.2018 року, 15.02.2019 року, 03.06.2020 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника ОСОБА_1 , а саме: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 20. Боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складено акти державного виконавця.

Згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно електронної відповіді ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує у трудових відносинах не перебуває.

За даними МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби, с/г техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді Держгеокадастру, земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді Управління ДМС України в Запорізькій області, за обліками інформація про документування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортом громадянина для виїзду за кордон в Запорізькій області відсутня.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні та наявний арешт.

Згідно розрахунку від 01.04.2008 року, станом на 23.11.2018 року заборгованість зі сплати аліментів складає 5833,17 грн.

Державним виконавцем винесені постанови про встановлення тимчасових обмежень в порядку ст. 71 Закону України „Про виконавче провадження.

Вжиті державним виконавцем заходи щодо з`ясування джерела отримання доходів та фактичного місця знаходження боржника виявились безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Питання оголошення розшуку боржника, що регулюється ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, здійснюється відповідно до Порядку розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого наказом МВС України від 27.08.2008 року № 408.

Відповідно до п. 1.5 Порядку розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи, є найважливішим актом судової влади.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення, воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони є обов`язковими для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні по справі „Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Що стосується обов`язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції. Окрім того, підкреслено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, які набрали законної сили, упродовж тривалого часу - є позбавленням положення п. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також те, що на даний час державним виконавцем вчинені всі дії, що давали б можливість розшукати ОСОБА_1 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іващенко Ю.Ю. про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць