Дата документу 29.07.2020 Справа № 317/2593/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2593/17 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/728/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«29» липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про призначення технічної експертизи документів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року та додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 19 173,60 гривень компенсація за невикористані відпустки за період 2010 рік по 2015 рік.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 152 357,31 гривень середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12 червня 2015 року по 11 липня 2018 року.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 9 272,89 гривень заборгованість з заробітної плати за період з 01 квітня 2015 року по 12 червня 2015 року.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 4 261,79 гривень розмір індексації заробітної плати за період з квітень 2015 року по січень 2019 року.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1850, 67 гривень.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням суду та додатковим рішенням суду, ТОВ «Дієса» подало апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду ТОВ «Дієса» заявлено клопотання про призначення в справі технічної експертизи, проведення якої просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта просило поставити наступні питання:

1. Коли була створена заява на звільнення ОСОБА_1 від 18 травня 2015 року за підписом ОСОБА_1 .?

2. Коли була створена заява на виплату компенсації ОСОБА_1 від 18 травня 2015 року за підписом ОСОБА_1 .?

Просило витребувати від ОСОБА_1 заяви на звільнення від 18 травня 2015 року та заяву на виплату компенсації від 18 травня 2015 року.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаних норм ст.ст. 12, 367 ЦПК України призначення судової експертизи за відсутності об`єктивних перешкод у особи подати заяву про призначення такої судової експертизи в суді першої інстанції є порушенням принципу рівності сторін та диспозитивності, що не дозволяє в суді апеляційної інстанції прийняти такий новий доказ.

В суді першої інстанції ТОВ «Дієса» не заявляло клопотання про призначення в справі технічної експертизи документів.

В той же час протягом розгляду справи ТОВ «Дієса» мало можливість з дотриманням вимог ЦПК України в частині щодо надання доказів та клопотань скористатися процесуальними права та заявити відповідне клопотання.

Звертаючись до Запорізького апеляційного суду з клопотанням, представник ТОВ «Дієса» не зазначив обставини об`єктивного характеру, які унеможливили подання до суду першої інстанції відповідного клопотання.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Дієса» не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотання про призначення технічної експертизи документів, не надано доказів наявності об`єктивно незалежних від нього причин, які унеможливили подання такого клопотання в суді першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення технічної експертизи документів в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про призначення технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова