Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 607/21427/19

провадження № 61-22346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Тернопільської області, Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП) подано касаційну скаргу у цивільній справі № 607/21427/19 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, повний текст якої складено 12 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків у тому числі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 921 грн.

Копію вказаної ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2019 року УПП отримало 26 грудня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 794.

Однак у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі не надано.

03 січня 2020 року засобами поштового зв`язку УПП подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано тим, що УПП підготовлено службову записку про необхідність судового збору, яка направлена до Департаменту патрульної поліції.

Втім, Верховний Суд не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки при зверненні з касаційною скаргою заявнику було відомо про необхідність сплати судового збору та судом було визначено достатній строк для усунення цих недоліків.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста

статті 393 ЦПК України).

Оскільки строк на усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали

від 18 грудня 2019 року не виконані, докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі не надано, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Повернути касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у цивільній справі № 607/21427/19.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович