Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/242/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

секретаря судового засідання Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

04 листопада 2019р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 13.09.2016р. Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №711/242/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №116п-2008 від 11.07.2008р. станом на 28.11.2013р. заборгованість за основним зобов`язанням 40000 дол. США, що еквівалентно 319720,00грн., заборгованість за відсотками - 7380, 75 доларів США, що еквівалентно 58994 грн. 34 коп., заборгованість по пені - 114538 грн.25 коп. (пеня за невиконання основного зобов`язання 102284 грн. 34 коп., пеня за несплаченими відсотками 12253 грн. 91 коп.), а всього 47380, 75 доларів США, що еквівалентно 378714 грн. 34 коп. та 114538 грн. 25 коп. пені.

Ухвалою Придніпровського районного суд ум. Черкаси від 06.12.2016р. у справі №711/242/14-ц виправлено помилки у Виконавчому листі, а саме: виправлено допущену описку, вказавши дату набрання рішення законної сили 15 липня 2015 року, замість 30 вересня 2015 року та дату пред`явлення виконавчого листа до 15 липня 2016 року, замість 30 вересня 2016 року.

07 серпня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/793/354/17 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.216р. у справі №711/242/14-ц залишено без змін.

02 серпня 2017 року представником Стягувача на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направлено заяву про примусове виконання рішення суду разом з оригіналом виконавчого листа для примусового виконання.

18 вересня 2017 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення державного виконавця Відділу від 31.08.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404 VIII станом на 04.10.2016р. в якому державним виконавцем зазначено, що Стягувачем при пред`явленні до виконання виконавчого документу не було надано судового рішення про поновлення пропущених строків на пред`явлення.

ПАТ «Брокбізнесбанк» оскаржив вказане повідомлення, подавши скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у задоволенні скарги відмовлено. Проте, суд зазначив наступне на думку суду, стягувач не позбавлений права звернутися до органів державної виконавчої служби з вказаним виконавчим документом для пред`явлення його до примусового виконання у строки та в порядку, що передбачений діючим законодавством, зокрема, відповідно до ст. 12 ч.1, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діє з 05.10.2016р. Сам по собі факт повернення виконавчого листа стягувачу з викладених вище обставин, не є перешкодою для повторного звернення до органів ДВС для його примусового виконання, оскільки рішення суду від 29.04.2015р. є не виконаним.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги №227, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. 07.02.2018р., зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №№ 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки.

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 7 лютого 2018 року ОСОБА_1 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року у цивільній справі «711/242/14-ці на ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 , як новий стягувач, направив виконавчий лист до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М.. Проте, 13.09.2019р. приватним виконавцем було повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015р. станом на сьогодні так і не виконано, що порушує права стягувача, у зв`язку із чим він був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Проте надав суду письмову заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний виконавець Недоступ Д.М. у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 13 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 711/242/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №116п-2008 від 11.07.2008 станом на 28.11.2013 заборгованість за основним зобов`язанням - 40000 дол. США, що еквівалентно 319720,00 грн., заборгованість за відсотками - 7380,75 дол. США, що еквівалентно 58994,34 грн., заборгованість по пені - 114538,23 грн. (пеня за невиконання основного зобов`язання 102284,34грн., пеня за несплаченими відсотками - 12253,91 грн.), а всього 47380,75 дол. США, що еквівалентно 378714,34 грн. та 114538,25 грн. пені (далі - Виконавчий лист).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2016 у справі №711/242/14-ц виправлено помилки у Виконавчому листі, а саме: виправлено допущену у Виконавчому листі (провадження №2/711/28/15) помилку, вказавши у графі «Рішення, вирок набрали законної сили» - 15 липня 2015 року, вказавши в графі «Строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання - 15 липня 2016 року».

Окрім цього, в задоволенні вимоги щодо визнання Виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

07 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/793/354/17 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2016 у справі № 711/242/14-ц залишено без змін.

02 серпня 2017 року представником Стягувача на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направлено заяву про примусове виконання рішення суду разом з оригіналом Виконавчого листа для примусового виконання.

18 вересня 2017 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення державного виконавця Відділу від 31.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404 - VIII станом на 04.10.2016, в якому державним виконавцем зазначено, що Стягувачем при пред`явленні до виконання виконавчого документу не було надано судового рішення про поновлення пропущених строків на пред`явлення.

Не погоджуючись з даним повідомленням ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурної Л. П.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у задоволенні скарги відмовлено. Проте, суд зазначив наступне на думку суду, стягувач не позбавлений права звернутися до органів державної виконавчої служби з вказаним виконавчим документом для пред`явлення його до примусового виконання у строки та в порядку, що передбачений діючим законодавством, зокрема, відповідно до ст. 12 ч.1, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діє з 05.10.2016р. Сам по собі факт повернення виконавчого листа стягувачу з викладених вище обставин, не є перешкодою для повторного звернення до органів ДВС для його примусового виконання, оскільки рішення суду від 29.04.2015р. є не виконаним.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги №227, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. 07.02.2018р., зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №№ 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки.

Таким чином, відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 7 лютого 2018 року, ОСОБА_1 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року у цивільній справі «711/242/14-ці на ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 , як новий стягувач, направив виконавчий лист до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М..

Проте, 13.09.2019р. приватним виконавцем було повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015р. станом на сьогодні так і не виконано.

Відповідно до частини п`ятої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129-1 Конституції України зазначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За статтею 14 ЦПК України, - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд враховує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2017р., яка набрала законної сили 08.11.2017р., суд зазначив, що стягувач не позбавлений права звернутися до органів державної виконавчої служби з вказаним виконавчим документом для пред`явлення його до примусового виконання у строки та в порядку, що передбачений діючим законодавством, зокрема, відповідно до ст. 12 ч.1, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діє з 05.10.2016р. Сам по собі факт повернення виконавчого листа стягувачу з викладених вище обставин, не є перешкодою для повторного звернення до органів ДВС для його примусового виконання, оскільки рішення суду від 29.04.2015р. є не виконаним.

Відповідно до чт. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. від 02.06.2016р., яка діє з 05.10.2016р.). Такі положення узгоджуються із нормами ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. 21.04.1999р.

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому листі пропущений.

Відповідно до ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, нормами ЦПК не визначено, суд відповідно до ст. 263 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий документ після його видачі містив в собі описки та судом вирішувалось питання про внесення виправлень, що в свою чергу зайняло значного часу для набрання законної сили судового рішення про виправлення описки у виконавчому документі, крім того, стягувачі за виконавчим листом - ПАТ «Брокбізнесбанк», а в подальшому ОСОБА_1 звертали виконавчий лист до виконання, проте виконавчий документ було двічі повернуто у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення його до виконання, то за таких обставин суд вважає, що пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником пропущений з поважних причини.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015р. у справі у справі 711/242/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №116п-2008 від 11 липня 2008 року станом на 28 листопада 2013 року заборгованість за основним зобов`язанням 40000 доларів США, що еквівалентно 319720 грн., заборгованість за відсотками - 7380, 75 доларів США, що еквівалентно 58994 грн. 34 коп., заборгованість по пені - 114538 грн.25 коп. (пеня за невиконання основного зобов`язання 102284 грн. 34 коп., пеня за несплаченими відсотками 12253 грн. 91 коп.), а всього 47380, 75 доларів США, що еквівалентно 378714 грн. 34 коп. та 114538 грн. 25 коп. пені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик