overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1095/11
4-с/310/49/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючогосудді Богомолової Л.В.,

за участі секретаря - Рибалка Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання відновити порушено право,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , що діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання відновити порушено право.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану скаргу та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2020 року.

При винесенні ухвали судом було допущено описку у даті призначення судового засідання, а саме помилково вказана невірна дата призначення «08 серпня 2020 року», замість вірної «03 серпня 2020 року».

Суд, відповідно до ст.247 ЦПК України розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ухвалі суду було допущено описку у даті призначення судового засідання, а саме помилково вказана невірна дата призначення «08 серпня 2020 року», замість вірної «03 серпня 2020 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2020 року по скарзі №2-1095/11, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 304».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 638/9656/19
Провадження № 2/638/1671/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Романченка Олексія Михайловича до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Кудряшов Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. задовольнити в повному обсязі.

Визнати право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на грошові кошти у розмірі 15411,06 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 06 копійок) гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніни Іванівни № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533.

Зняти арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 15411,06 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 06 копійок) гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніни Іванівни № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.03.2019 в рамках виконавчого провадження № 56685395.

Повний текст рішення буде виготовлений до 31 липня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апелляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 444/2022/17
Провадження № 2/444/26/2020
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

14 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування реституції внаслідок недійсності оспорюваного Договору про іпотечний кредит №1.07071373.л від 05.07.2007 року, визнання недійсним Іпотечного договору №1.07071373.л від 05 липня 2007 року ,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явились. Однак Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сиськової О.Л. на адресу суду поступило письмове клопотання, про відкладення розглядом даної справи на іншу дату узв"язку із карантином, що запроваджений Кабінетом Міністрів України у порядку, встановленому законом, на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки підготовче в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація підготовчого засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представника позивачів, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування реституції внаслідок недійсності оспорюваного Договору про іпотечний кредит №1.07071373.л від 05.07.2007 року, визнання недійсним Іпотечного договору №1.07071373.л від 05 липня 2007 року на 29.09.2020 року на 14.00 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Ухвала

28 липня 2020 року

м. Київ

справа № 335/8837/15-ц

провадження № 61-3285ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Запорізького апеляційного суду

від 06 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей та стягнення матеріальної і моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 лютого

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року визнано наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; документ, який підтверджує сплату судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

03 червня 2020 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 365, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 08 квітня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду

від 08 квітня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня

2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/5385/20
Провадження № 2/554/1731/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2020 року вище вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2020 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 22 черня 2020 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводу суддів

21 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Суддями Гончар Н.І., Сіренком Ю.В. та Фетісовою Т.Л. 21.01.2019 подано заяву про самовідвід з підстав того, що вони брали участь при винесенні постанови апеляційного суду від 12.03.2019 про залишення без змін ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 12.06.2019 з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що відповідно до положень ч.3 ст.37 ЦПК України перешкоджає участі вказаних суддів в новому розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Так згідно положень ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву про самовідвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 234/6430/20
Провадження № 2/234/2254/20
про прийняття справи до свого провадження
05 червня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа перебувала в провадженні судді Марченко Л.М.
Ухвалою Краматорського міського суду від 12.05.2020р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
У зв?язку з закінченням повноважень судді Марченко Л.М., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначено до повторного авторозподілу.
05.06.2020р. цивільна справа 234/6430/20 надійшла в провадження судді Нейло І.М.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1, ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.19, 27, 31,187, 353 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо свого провадження.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 16 липня 2020 року о 13:45 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.
Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/11341/20

28 липня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/11341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 09 жовтня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 462/7743/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1704/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала 06 травня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3084/20
Провадження № 2/723/3687/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом предметом якого є спадкове майно за законом.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено зміст позовних вимог до Великокучурівської сільської ради, яка не є спадкоємцем, а також не викладені обставини щодо існування інших спадкоємців, які мають бути відповідачами по справі та не зазначені докази відсутності таких спадкоємців.

Вказане вище є підставою до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу, термін 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ