КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7900/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є.
755/7003/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД» в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року, якою вирішено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД» до ОСОБА_1 ,-

у с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ПАТ «РОДОВІД» звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №15.3/ІЗ-027.07.1 від 08 лютого 2007 року, яка станом на 21 березня 2019 року становить 10 394 376,08 доларів США та складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 288 888,00 доларів США, простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 1 873 806,29 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2 700 437,89 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 3 873 818,28 доларів США, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту у розмірі 270 043,79 доларів США, трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 387 381,83 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - земельні ділянки площею 0,1261 га, 0,1262 га, 0,1263 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 » за кадастровими номерами №№:08:001:0098, :08:001:0099, :08:001:0100, :08:001:0101, :08:001:0102, :08:001:0103, :08:001:0104. При цьому позивач послався на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором. Проте рішення суду не виконано.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року позов ПАТ «РОДОВІД» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 15.3/ІЗ-027.07.1 від 08 лютого 2007 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» станом на 21 березня 2019 року у розмірі 1 791 351 (один мільйон сімсот дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят один) 76 доларів США, що складається із простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 1 288 888,00 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 10 квітня 2018 року по 10 квітня 2019 року у розмірі 387 725,76 доларів США, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 10 квітня 2016 року по 10 квітня 2019 року у розмірі 114 738,00 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: вищевказані земельні ділянки. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на земельні ділянки до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник ПАТ «РОДОВІД» - Гаркавенко І.Г. подав апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції 04.05.2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з виявленими недоліками. Запропоновано представнику позивача Гаркавенку І.Г. , на підтвердження статусу адвоката подати до суду апеляційної інстанції свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також сплатити судовий збір у розмірі 1 005 643,50грн.. При цьому судом враховано, що заявником сплачено 2 881,50 грн. судового збору.

10 червня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком до неї копії свідоцтвапро право на заняття адвокатською діяльністю представнику Гаркавенку І.Г .. Також заява містила клопотання про продовження строку щодо сплати судового збору до 30.06.2020 року, мотивоване тим, що для сплати судового збору у визначеному судом розмірі, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку, який перебуває у стадії ліквідації, повинна ініціювати внесення змін до кошторису на 2 квартал 2020 року, який в подальшому підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 12.06.2020 року суд апеляційної інстанції поновив заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі та продовжив останньому строк на усунення недоліків щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

03.07.2020 року до суду апеляційної інстанції від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» надійшло клопотання, у якому він зазначив, що розрахунок суми судового збору, наведений Київським апеляційним судом суперечить Закону України «Про судовий збір».

Тобто, фактично заявник не погодився із ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.05.2020 року та її вимоги не виконав, унаслідок чого мав право включити свої заперечення щодо неї до касаційної скарги, у разі визнання його апеляційної скарги неподаною та її повернення з підстав невиконання вимог ухвали суду від 04.05.2020 року.

Разом з тим, у вказаному клопотанні заявник також просить врахувати статус АТ «РОДОВІД БАНК», 99,9 % статутного капіталу якого належить державі та обставини щодо неплатоспроможності товариства та важкого фінансового становища, керуючись ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки в даній справі. У разі незадоволення цього клопотання, просить розглянути немайнову вимогу апеляційної скарги в частині відстрочення виконання рішення до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті ( ч. 2 ст. 8).

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати ( ч. 3 ст. 136 ЦПК).

УПостанові Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК ( у редакції ЦПК 2017 року стаття 136) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК( у редакції ЦПК 2017 року стаття 12) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію (справа "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), заява № 26746/05). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (справа "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи (справа "ФК Мретебі проти Грузії" (FC Mretebi v. Georgia), заява № 38736/04).

Отже, обставини, пов`язані з фінансуванням установи та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати, зважаючи і на ту обставину, що будь-яких підтверджуючих документів зазначеному заявником не надано.

Ураховуючи викладене, вищевказане посилання заявника на неможливість сплати судового збору, не є достатньою підставою для звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

На даний час недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 04.05.2020 року у визначений судом строк, не виконано - підтвердження про сплату судового збору, за подачу апеляційної скарги в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявником не подано.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД» в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року, якою вирішено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД» до ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснюємо, що заявник не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 04.05.2020 року у визначений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД» про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД» в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року, якою вирішено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД» до ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток