У Х В А Л А

27.07.2020 Справа №2-117/09

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також зупинення виконання за дублікатом виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2020 року звернувся в суд із заявою про визнання дублікату виконавчого листа №2-117/09 від 01.12.2010 року, виданого на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму неповернутого основного боргу в розмірі 4 089 907 грн. 50 коп., а також три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 216 409, 29 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішенням суду.

Крім цього, 22.07.2020 року ОСОБА_1 подав заяву якою просить винести ухвалу, якою зупинити виконання за дублікатом виконавчого листа, виданим Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму неповернутого основного боргу в розмірі 4 089 907 грн. 50 коп., а також три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 216 409, 29 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2020 року зазначені заяви передані на розгляд головуючому судді Ромазан В.В.

27 липня 2020 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кметиком В.С. подано заяву про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду у розгляді зазначених заяв. Заявник, як на підставу відводу судді покликається на те, що суддя Ромазан В.В. неодноразово виносив судові рішення у якій стороною у справі є ОСОБА_1 , а саме у справі №607/7887/14 про видачу дублікату виконавчого листа, у справі №607/12564/15 від 19.10.2015 року про визнання дій державного виконавця неправомірними, а тому у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості прийняття судового рішення по поданих ним заявах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд розглянувши подану заяву про відвід судді Ромазана В.В. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за дублікатом виконавчого листа та заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст..36, 27 ЦПК України. Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді у поданій заяві, а прийняття суддею рішення у інших справах за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути свідченням сумніву в неупередженості судді та його об`єктивності. Крім цього, суд зазначає, що в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Ромазана В.В. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан