Справа № 202/3802/18
Провадження № 2/202/109/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення про справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1.Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_3 , в натурі на 378/900 - часток домоволодіння АДРЕСА_1 , власником яких він є на сьогоднішній день на підставі Рішенням виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська 09.09.1988 року №457.3, Акт визначення часток та свідоцтва про право власності. а саме: Ж-І Будинок; жІ -1 житлова прибудова; ЖІІ-1 житлова прибудова; ж-І сіни;ж'-l прибудова; ж"-1 тераса; ж"'-1 тераса; З, З'- гараж;№6 забор; №7-вигрібна яма; №9-яма;№10 яма вигрібна; №11 яма вигрібна; №12 яма вигрібна; №4 хвіртка;III мостіння.

2.Чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_3 , в натурі на 319/900 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: власником яких він є на сьогоднішній день на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом у жилому будинок А-І приміщення 3-2; 3-3; 3-4; 3-5; 1-6; п/д А-І погріб; Б, б - літня кухня, використовується під житло; Г-І сарай, Д-І сарай; К-сарай М-літній душ; Е вбиральня; а'-І; а - ганок з двома сходинками.

3.Чи можливо виділити ОСОБА_3 зазначені вище конкретні будівлі і споруди з відступом від часток належних йому, з визначенням у цьому випадку грошової компенсації та зазначити її розмір.При вказаному варіанті виділу врахувати визначений порядок користування за життя матері та батька.

4. Надати можливий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою спірного домоволодіння з урахуванням виділу в натурі часток домоволодіння.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства юстиції України N9881; діє з 09 червня 2017 року до 09 червня 2020 року; стаж експертної роботи з 2001 року) місце роботи за адресою: АДРЕСА_2 ).

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки об`єкт нерухомого майна, з якого позивач просить виділити його частку в натурі містить у своєму складі самочинно збудовані об`єкти. Крім того, позивач має право самостійно звернутися до експерта для складання висновку. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та заявленого клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача просить суд призначити судово-будівельну експертизу щодо об`єкту нерухомого майна, який містить у своєму складі самочинно збудовані об`єкти.

Позивач як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Також суд бере до уваги тривалий розгляд справи та те, що призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07.02.2020 року.

Суддя: Л.П. Слюсар