справа № 361/3644/20
провадження № 4-с/361/104/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії щодо розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження,

установив:

У червні 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулося до суду зі скаргою на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії щодо розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 28 квітня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу по справі №361/2320/20, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» було задоволено та вжито заходів забезпечення позову у спосіб заборони відчуження земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1

ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулося до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання судового рішення.

Однак, 22.05.2020 Товариство отримало від відділу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2020 №40452, яке було підписано головним державним виконавцем Кухарським О.М.

Як вбачається зі змісту вказаного повідомлення, причиною повернення ухвали було те, що боржник, якому необхідно було довести заборону відчуження його земельних ділянок, в Броварському районі та в м. Бровари - не проживає. У виконавчому документі не зазначено дати народження боржника та виконавчий документ містить відомості щодо зазначення декількох боржників замість одного. При цьому, в обґрунтування вищенаведеного, відділ послався на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на зазначене, заявник вважає, що Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з чим, останнє, підлягає негайному скасуванню.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд поновити строк для звернення до суду, визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2020 р. №40452, видане головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М., зобов`язати уповноважених осіб Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право) шляхом повторного розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» від 13.05.2020 р. про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 р. по справі №361/2320/20 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» не з`явився, про розгляд скарги повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу по справі №361/2320/20, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» було задоволено та вжито заходів забезпечення позову у спосіб заборони відчуження земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1 (а.с.8-11).

ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулося до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання судового рішення (а.с.14).

Повідомленням головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М. від 15.05.2020 р. виконавчий документ, а саме: ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/2320/20 від 28.04.2020 р., повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що боржник, якому необхідно було довести заборону відчуження його земельних ділянок, в Броварському районі та в м. Бровари - не проживає. У виконавчому документі не зазначено дати народження боржника та виконавчий документ містить відомості щодо зазначення декількох боржників замість одного. При цьому, в обґрунтування вищенаведеного, державний виконавець послався на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12-13).

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дослідивши письмові матеріали справи та вивчивши скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2020 р. №40452 направлялося рекомендованим листом із №557. Згідно інформації, яка зазначена на сайті ПАТ «Укрпошта», рекомендований лист №557 був вручений за довіреністю представнику заявника ОСОБА_2 22.05.2020 р. Вказаний лист був зареєстрований у журналі вхідної/вихідної кореспонденції під №315/22/05/2020 (а.с.15,16).

23 травня 2020 року ОСОБА_3 передала всю вхідну кореспонденцію для розгляду директору Товариства ОСОБА_4 , про що цього дня було складено відповідний акт прийому-передачі вхідної кореспонденції та акт про розкриття поштового відправлення №557 і його обстеження (а.с.17,18).

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», кінцевий термін подачі скарги на бездіяльність збігає 03.06.2020 р. включно.

За допомогою поштового зв`язку дана скарга була направлена 03.06.2020 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області та зареєстрована в канцелярії суду 10 червня 2020 року.

Зважаючи на те, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» дізналося про наявність повідомлення 23.05.2020 р., суд дійшов висновку, що строк для звернення заявником пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Тобто, з вищенаведених норм вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає такої підстави, як відсутність боржника за місцем знаходження його майна, щодо якого постановлено судом ухвалу про утримання від здійснення певних дій.

Крім того, державний виконавець не зазначає, яким саме вимогам закону не відповідає виконавчий документ (ухвала). Водночас з цим, останній залишив поза увагою вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. При цьому, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Окрім того, Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22.08.2018 р. по справі №471/283/17-ц зробив правовий висновок про те, що згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Отже, відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, та відкрити виконавче провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. №8.

Таким чином, державний виконавець, повернувши виконавчий документ без прийняття до виконання, порушив законні права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», як стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, статтями 260, 354, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк для звернення зі скаргою до суду.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2020 р. №40452, видане головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським Олександром Миколайовичем.

Зобов`язати уповноважених осіб Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право) шляхом повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» від 13.05.2020 р. про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 р. по справі №361/2320/20 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський