overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5829/19
2/705/1171/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

27 липня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Уманської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів и.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» щодо проведення розгляду справи дистанційно у режимі відеоконференції із Черкаським районним судом Черкаської області, в зв`язку зі значною віддаленістю та складністю забезпечення явки в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в м.Черкаси та не може прибути в підготовче судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити на 31 серпня 2020 року на 10 годину 15 хвилин підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів з участю представника відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Черкаським районним судом Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя,316).

Копію ухвали направити адміністрації Черкаського районного суду Черкаської області для організації її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 509/4562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заяву ТОВ «СКФ» про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення комунальних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання водовідведення та газопостачання в розмірі 34971.65 грн., крім того позивач ТОВ «СКФ» просить стягнути з відповідачів борг за електроенергію в сумі 133879.89 грн.

04 грудня 2019 року суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області Кочко В.К. по вищевказаній справі було постановлено заочне рішення суду.

16 грудня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення суду.

20 грудня 2019 оку Овідіопольським районним судом Одеської області заява відповідача про перегляд заочного рішення суду була задоволена та скасоване заочне рішення суду.

20 грудня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана справа відповідно до автоматичного розподілу.

24 липня 2020 року від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , яке належить відповідачам .

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення грошей за комунальні послуги. Сторонами по справі є позивач фізична особа ОСОБА_1 та юридична особа ТОВ «СКФ», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З урахуванням предмету позову та наявності сторін в рамках цивільної справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову не має, так як позивачами не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, тому заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

В задоволенні заяви ТОВ «СКФ» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа № 361/7171/18
провадження № 2/361/186/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЗазимко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик, Комунального підприємства Добробут Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Брігус, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на пайову участь у кооперативі, акту-приймання-передачі квартири та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2020 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі представник скаржника просив розглядати справу у судовому засіданні та за його участю з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судом апеляційної інстанції не установлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін. Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати - подані, позиції викладені письмово та заявник не зазначає, які обставини і у зв`язку з чим потребують роз`ясненню усно. Потреби в проведенні розгляду справи з повідомленням сторін не убачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" про розгляд справи з повідомленням учасників справи в судовому засіданні.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 278/1839/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14-10 год 16 вересня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2007 року, яка станом на 19.11.2019 року становить заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14326,95 коп. та відшкодування судових витрат в сумі 1921 грн. 00 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул.. Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 633/244/20
провадження № 2/633/94/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2020 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 740 215,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Ухвалою суду, після усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, 13.07.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не прибули. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час , дату та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі за відсутності сторін по справі.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 10 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 275/703/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

30 липня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В., розглянувши позовну заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення зазначених вимог закону до позовної заяви Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області не додано належним чином завірені документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору на які посилається позивач в позовній заяві та копії вказаних документів для учасників справи.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме долучення до позовної заяви документів які позивач зазначає в позовній заяві та їх копій для учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк - 10 днів для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Миколайчук П. В.
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

20 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Бнак», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, заява вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України не відповідає.

Так, в поданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» зазначає про подачу заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Поряд з цим, в прохальній частині заяви просить замінити стягувача у цивільній справі №2-506/11.

Нормами ст.442 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, або до відкриття виконавчого провадження, - у виконавчому листі.

Питання щодо заміни сторони у справі врегульовано нормами ст.ст.51,55 ЦПК України та вирішується на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, заявнику слід визначитись, яка заява ним подається - про заміну сторони по справі відповідно до ст.ст.51,55 ЦПК України, або заява в порядку ст.442 ЦПК України про заміну стягувача у виконавчому провадженні чи виконавчому листі, привівши прохальну частину заяви з урахуванням фактично поставлених на вирішення суду питань.

Крім того, з матеріалів цивільної справи №2-506/11 вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2017 року, яка була залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року первісному стягувачу в особі ПАТ «Дельта Бнак» було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів по справі та поновлення строків для їх пред`явлення для виконання, що свідчить про втрату первісним стягувачем права для пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх втрату.

З огляду на це заявнику також слід навести в заяві належні обгрунтування підстав звернення до суду, з урахуванням зазначених вище обставин.

Заяву з виправленими недоілками заявнику слід надати з копіями відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.10,175,177,185,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Бнак», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак