провадження 2/201/540/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МістоБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення і зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «МістоБанк» про визнання права власності на частину нежитлового приміщення і зняття арешту з нерухомого майна, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у касаційному суді: перегляд ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і Дніпровського апеляційного суду стосовно передачі спірного майна стягувачеві відповідачу в рахунок погашення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії на користь ПАТ «МістоБанк» (скарга АТ «МістоБанк» на постанову державного виконавця), тобто - до розгляду іншої справи по спору про це ж нерухоме майно, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував і просив в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша справа у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за скаргою АТ «МістоБанк» про стягнення боргу на користь банку і незаконне скасування арешту з цього ж нерухомого майна є, про що суду надано докази, вона розглядається по суті, тобто - до розгляду іншої справи по спору про цей же об`єкт нерухомості, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цього спору.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третьої особи. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МістоБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення і зняття арешту з нерухомого майна зупинити.

Ухвала набрала законної сили 16 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -