Справа № 523/8705/19
Провадження №2/523/1930/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув письмові пояснення, що подані представником відповідача Русских С. Б., що подані в рамках розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2, напівпідвал № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 8) про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 03 червня 2019 року перебуває цивільна справа за № 523/8705/19.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року суддею Сувертак І. В. було прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження, також надіслано сторонам пам`ятку прав та обов`язків учасників процесу. Окрім того надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов та доказів на їх обґрунтування.

06 лютого 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 надано письмові пояснення разом з додатками, а саме копією договору оренди, копією рішення Крижанівської Сільської ради від 24.04.2008 року, рішення Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради від 22.03.2013 та 21.12.2015 року та викопіювання з містобудівної документації.

Уважно вивчивши матеріали справи, матеріали пояснення сторони відповідача, суд залишає їх без розгляду та повертає заявнику, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що ухвала суду про прийняття до свого провадження цивільної справи № 523/8705/19 була проголошена 05 серпня 2019 року.

Відзив на позов стороною позивача подано 10 жовтня 2019 року, окрім того, сторона відповідача знайомилась зі справою 04.12.2019 року, відповідно протоколу судового засідання від 28.11.2019 року (а.с. 207) представник відповідача ОСОБА_2 приймала у ньому участь.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Будь-яких доказів поважності пропуску встановленого законом строку для надання пояснень представник відповідача ОСОБА_3 Б ОСОБА_4 не надала. Більш того, не надала доказів направлення зазначених додаткових пояснень позивачу та третій особі по справі.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Звернення за допомогою до адвоката та не обізнаність в правових питаннях не відносяться до непереборних обставин та перешкодою для надання відзиву на позов у встановлений судом та Законом строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд залишає письмові пояснення, що подані представником відповідача ОСОБА_5 . Б., що подані в рамках розгляду цивільної справи №523/8705/19 без розгляду та повертає заявнику разом з додатками.

Керуючись ст. ст. 126, 178, 183, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення разом з додатками, що подані представником відповідача Русских С. Б., що подані в рамках розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2, напівпідвал № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 8) про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя