Номер провадження 22-ц/816/107/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря - судового засідання Кияненко Н.М

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного судуапеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою у розмірі 10.600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 жовтня 2017 року становить 280733,88 гривень.

15 жовтня 2019 року додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено заяву представника позивача - адвоката Гриценка Б.М. і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3.007,34 грн, а саме: 2.807,34 гривень судового збору та 200,00 гривень витрат за подання оголошення про виклик відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рижов С.Є. з додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року не погодився та подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача необхідно закрити з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Водночас, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим, тобто статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення.

У справі, що переглядається, відповідач двічі порушував питання про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року.

Разом з тим, за результатами розгляду зазначених заяв відповідача ОСОБА_2 місцевий суд не приймав передбачене пунктом 1 частини 3 статті 287 ЦПК України процесуальне рішення (залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення), наявність якого є підставою для оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Так, 30 вересня 2019 року місцевий суд постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі п. 3 ч.1 статті 257 ЦПК України ( а.с. 126), а 03 грудня 2019 року постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявникові як такої, що неналежно оформлена ( а.с. 136).

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (абз. 6 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Отже, постановлене з приводу розподілення судових витрат Ковпаківським районним судом міста Суми додаткове рішення від 15 жовтня 2019 року є невід`ємною частиною ухваленого 26 грудня 2017 року заочного рішення, передбачену статтею 287 ЦПК України процедуру перегляду якого не здійснено. Процесуальне рішення про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення за пунктом 1 частини 3 статті 287 ЦПК України місцевий суд не ухвалював, що унеможливлює оскарження і додаткового рішення від 15 жовтня 2019 року у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що додаткове рішення є невід`ємною частиною заочного рішення, у разі скасування якого ухвалене додаткове рішення втрачає силу, а у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на загальних підставах разом з основним.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року необхідно закрити.

Керуючись статтями 270, 284, 287, 288, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Повне судове рішення складене 07 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач - І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко