overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3157/19 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/57/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа 9» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 25 листопада 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
05.02.2020 Справа № 756/4847/16-ц
Унікальний № 756/4847/16-ц
Провадження № 2/756/74/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа № 2/756/74/20.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 70).

04.02.2020 року справа була повернута з експертної установи з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна - поновити та призначити судове засідання на 13 квітня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Номер провадження: 22-ц/813/3417/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Одеського Національного медичного університету на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Одеського Національного медичного університету на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
УХВАЛА

07 лютогго 2020 року

м. Харків

Справа № 639/8195/20

Провадження № 2-во/639/13/20

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» Матюшенко О.П. про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.11.2019 р,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася з заявою представник КП «Жилкомсервіс» Матюшенко О.П. про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.11.2019 р., в якій посилається, що в судовому наказі допущено описку в зазначенні зареєстрованої адреси боржника « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

22.11.2019 р. Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2018 року по 01.11.2019 року у сумі 1074,52 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн..

В судовому наказі допущено описку в зазначенні зареєстрованої адреси боржника « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Положеннями ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року, зазначивши місце реєстрації боржника « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» Матюшенко О.П. про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.11.2019 р. - задовольнити.

Вважати правильним місце реєстрації боржника « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа №295/9146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В заяві вказано, що при поданні позовної зави було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. проте, ухвалою суду від 19.07.2019 року позовну заяву було повернуто позивачу та провадження по справі не відкривалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення №PROM0ВТEUQ від 10.06.2019 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили 06.08.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0ВТEUQ від 10.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 23.12.2020 Справа № 326/283/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №326/283/20 Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д.О.
Провадження №22-ц/807/3519/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом Запорізької області, у зв`язку з неможливістю особисто бути присутньою на судовому засіданні в Запорізькому апеляційному суді.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання

Клопотання позивача ОСОБА_2 подано з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд, перевіривши, що Приморський районний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цієї справи на 13 січня 2021 року на 12 год. 20 хв.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84 забезпечити участьпозивача ОСОБА_2 ,представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 січня 2021 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали негайно направити Приморському районному суду Запорізької області, сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.
Справа № 428/8161/20
Провадження № 2-н/428/542/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області від 07.10.2020 року № 10150 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрований.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №636/3397/20
Провадження №2/636/1719/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 30.10.2009 року, актовий запис № 291.

Ухвалою від 09.12.2020 року справа прийнята до розгляду.

21 грудня 2020 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 628/3515/20
Провадження № 2-н/628/519/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова
Справа № 297/2729/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/10607 від 23 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 11 лютого 2019 року, як померлий.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

С Суддя: О. О. Фейір