Справа № 282/157/20
Провадження № 2-н/282/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 , боржник: Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 , у своїй заяві просить суд стягнути із боржника заборгованість по заробітній платі за період часу з грудня 2018 року по червень 2019 року.

Однак, на підтвердження своїх вимог заявником додано наказ № 02 від 08 січня 2019 року про прийняття його на роботу з 08 січня 2019 року та наказ № 17 про звільнення від 11 березня 2019 року про його звільнення за власним бажанням з 11 березня 2019 року.

Тобто, заявником на підтвердження його вимог надано доказ його працевлаштування на період часу з 08 січня 2019 року по 11 березня 2019 року. Натомість не підтверджено факт працевлаштування у грудня 2018 року та за період часу з 12 березня 2019 року по червень 2019 року в Дочірньму підприємстві «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованість з якого по заробітній платі за даний період просить стягнути заявник.

Відтак, до заяви не додано доказів, які підтверджують обставини, вказані у заяві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , боржник: Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Гуцал