Справа № 183/5518/19
№ 2/183/1199/20

У Х В А Л А
20 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» наступні документи: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , відповідно до затвердженого постановлю КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Порядку обчислення середньої заробітної плати» де врахувати два повні останні місяці, що передували звільненню та вирахувати середньоденну та середньомісячну заробітну плату; належним чином завірену копію наказу № 112-К від 07.06.2019 року; належним чином звірену копію наказу про прийняття на роботу № 9-к від 24.05.2017 року; довідку про заборгованість по заробітній платі на час звільнення ОСОБА_1 (а.с.22-23).
20.01.2020 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Маймор А.В. про стягнення з керівника ТОВ «Джаз Ойл» ОСОБА_2 штрафу в дохід держави у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб за неподання доказів, витребуваних судом, що передбачено п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, просила розглянути подане нею клопотання за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином (а.с.25), причина неявки суду не відома.
Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про витребування доказів від 08.11.2019 року того ж дня направлено на адресу відповідача для виконання (а.с.24), а 22.11.2019 року поштове відправлення вручено адресату, що стверджується рекомендованим повідомленням (а.с.26).
Однак, станом на 20.01.2020 року ухвала суду від 08.11.2019 року відповідачем не виконана, про неможливість її виконання суду не повідомлено.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд керує ходом судового процесу, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів щодо виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно з ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України.
Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» було завчасно повідомлено про необхідність надати витребувані судом докази, однак до цього часу витребувані докази не надало, про неможливість їх подання не повідомило, що свідчить про наявність винної бездіяльності з боку відповідача, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи судом та призводить до затягування судового процесу, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на представника відповідача ОСОБА_2 , яка за даними ЄДРЮОФО є керівником товариства (а.с.28-29).
У відповідності до ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 2102,00 грн.
Оскільки відповідачем вперше порушено вимоги ЦПК України, суд вважає достатнім накладення на керівника ТОВ «Джаз Ойл» штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача адвоката Маймор А.В. про стягнення штрафу за неподання доказів, що витребувані судом, - задовольнити частково.
Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» Жихарєвій Ользі Анатоліївні, що відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» виправить допущене порушення, а саме у строк до 10 лютого 2020 року надасть витребувані ухвалою суду від 08 листопада 2019 року докази, або повідомить про неможливість подання таких доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В. Сорока.