ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

м.Суми

Справа №585/4203/18

Номер провадження 22-ц/816/1429/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

представників відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» - Бублик Вікторії Миколаївни , ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Цимбала Володимира Івановича

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року, постановленої у складі судді Шульги В.О. у м. Ромни,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню споживача від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, в якій просив визнати протиправними дії відповідача по відключенню від мережі газопостачання належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача негайно відновити газопостачання; визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 32477,41 грн за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 2111,33 грн за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 10000 грн; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в рахунок компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката 5600 грн.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, щоОСОБА_2 з 07 червня 2016 року та по теперішній час перебуває в зоні ООС та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (м.Краматорськ). Судом направлялись повістки за місцем його проживання, але жодної повістки позивач не отримував, а тому вважається, що він належним чином не був повідомлений про дату та час судових засідань. Також зазначає, що ним, як представником позивача, подавалися до суду 19 березня та 18 травня 2020 року заяви про перенесення судових засідань через епідемію коронавірусної інфекції COVID-19 і введеними з 12 березня 2020 року карантинними заходами та введенням на усій території України режиму надзвичайної ситуації.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Цимбала В.І., посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник належним чином повідомлялись про дату, час і місце судових засідань 19 березня та 18 травня 2020 року, проте повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню споживача від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року (т. 1, а.с.73).
15 листопада 2018 року відбулося судове засідання за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 13 грудня 2018 року (т. 1, а.с. 106-111).
13 грудня 2018 року відбулося судове засідання за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 , у справі оголошено перерву до 28 січня 2019 року до 11 год. 00 хв. (т. 1, а.с. 126-127).
28 січня 2019 року судове засідання відбулося за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 10 лютого 2019 року через неявку в судове засідання позивача та представника позивача (т. 1, а.с. 140-141).
10 лютого 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з участю судді у колегіальному розгляді кримінальної справи, справу призначено до розгляду на 01 квітня 2019 року (т. 1, а.с. 154).
01 квітня 2019 року судове засідання відбулося за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 , за клопотанням представника позивача у справі оголошено перерву до 27 травня 2019 року до 09 год. 30 хв. (т. 1, а.с.186-187).
27 травня 2019 року судове засідання відбулося за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 . Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2019 року (т. 1, а.с. 197-199).
21 червня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи призначено на 06 вересня 2019 року (т. 1, а.с.207).
06 вересня 2019 року судове засідання відбулося за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 , за клопотанням представника відповідача у справі оголошено перерву до 15 жовтня 2019 року до 13 год. 00 хв. (т. 2, а.с. 57-59).
15 жовтня 2019 року судове засідання відбулося за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , у справі оголошено перерву до 09 грудня 2019 року до 13 год. 00 хв. (т. 2, а.с. 73-74).
09 грудня 2019 року в судове засідання з`явився представник відповідача, представником позивача подано заяву про зайнятість його в судових засіданнях Сумського апеляційного суду та Недригайлівського районного суду Сумської області, у справі оголошено перерву до 04 лютого 2020 року до 09 год. (т. 2, а.с.95).
04 лютого 2020 року у судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 19 березня 2020 року на 13 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою свідка та спеціаліста (т. 2, а.с.112-113).
19 березня 2020 року представники позивача та відповідача не з`явилися в судове засідання, розгляд справи відкладено на 18 травня 2020 року на 13 год. 00 хв., судом визнано неявку позивача та його представника не поважними, оскільки вони не повідомили суд про причини неявки в судове засідання ( т. 2, а.с. 128).
18 травня 2020 року представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися (т. 2, а.с. 150).
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_5 до початку судового засідання 19 березня 2020 року, а саме о 11 год. 21 хв. та 11 год. 48 хв., надіслано клопотання про відкладення розгляду справи через епідемію коронавірусної інфекції COVID-19, введеними з 12 березня 2020 року карантинними заходами та введенням на усій території України режиму надзвичайної ситуації (т. 2, а.с.129-134).
Як убачається з матеріалів справи, 27 травня 2018 року між адвокатом Цимбал В.І. та Бандурою В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язувався приймати участь у судових засіданнях в якості представника клієнта(т. 1, а.с. 68).
Позивач ОСОБА_2 не брав участь у судових засіданнях та не отримував судові повістки про розгляд справи за місцем реєстрації, оскільки з 07 червня 2016 року та по теперішній час перебуває в зоні ООС та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (м.Краматорськ), що підтверджується наявними матеріалами справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судові засідання 19 березня та 18 травня 2020 року, оскільки 19 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки ним, до початку судового засіданні у даній справі, подавалася до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з епідемію коронавірусної інфекції COVID-19, отже це виключає можливість застосування такого поняття як «повторна неявка» у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.
Таким чином, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувана ухвала порушує право позивача на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, ухвала Роменського міськрайононного суду Сумської області від 18 травня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Цимбала Володимира Івановича задовольнити.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
Повне судове рішення складено 28 липня 2020 року.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : Т.А.Левченко

С.С.Ткачук