overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 566/514/19

Провадження № 22-ц/4815/263/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року до розгляду на 10:30 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.
Провадження № 22-ц/812/491/2020
У Х В А Л А

7 лютого 2020 року м. Миколаїв

справа № 2-2456/2008

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Касьянової Юлії Василівни (заінтересована особа ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на оскарження дій старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Касьянової Ю.В., скаргу залишено без розгляду.

4 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2020 році становить 420, 40 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Несплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 420, 40 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
УХВАЛА

11 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загальоного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки домоволодіння та визнання права власності на частку домоволодіння у порядку спадкування за законом,

встановив:

26.11.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним договір №304 купівлі-продажу 34/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , укладеного 10.07.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Херсонською регіональною біржею нерухомості..

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в ньому помилково зазначено номер будинку «56», замість «14» та дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 03.11.2017 року замість 02.11.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/15969/18 при винесені рішення суду було допущено помилку, а саме зазначено номер будинку, який розташований по АДРЕСА_2 » та дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 03.11.2017 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2019 року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки домоволодіння та визнання права власності на частку домоволодіння у порядку спадкування за законом, а саме вважати вірним номер будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , та дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 159/549/20
Провадження № 2-о/159/47/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

з участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради (м.Ковель вул.Незалежності, 148)

про встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

05 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій заявник просить призначити її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/549/20, провадження №2-о/159/47/20.

2.Призначити в справі судове засідання на 15.40 годину 13 лютого 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявника та заінтересованої особи.

3.Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1006/15-ц
Провадження № 2/376/1340/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

06.10.2020 року справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Коваленку О.М.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.03.2021 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.03.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 676/545/20
Номер провадження 2-н/676/76/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. , розглянувши заяву та додані до неї документи КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 13181,78 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 13181,78 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до деяких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам"янець-Подільської міської ради щодо реєстрації місця проживання від 04.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167,186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 13181,78 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Дата документу 07.02.2020 Справа № 333/7000/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/721/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення інфляційних втрат та 3% годових

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року у відкритті провадження у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення інфляційних втрат та 3% годових

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження

призначити до розгляду на 11 березня 2020 року о 17 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строкуна апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 21 листопада 2020 року.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 08 січня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 361/1261/19
Провадження № 2/361/1858/19
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши цивільну справу № 361/1261/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики застосовано захід забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 106), що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2019р. даний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3,8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 26.07.2019р.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в самій ухвалі про залишення позову без розгляду суд про скасування заходу забезпечення, вжитого за даним позовом ухвалою від 19.02.2019р., не зазначив, але є законні підстави для скасування заходів забезпечення позову , який був забезпечений і який залишений без розгляду, то слід скасувати заходи забезпечення ухвалою суду.

Керуючись ч.9 ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у зв`язку з залишенням позову без розгляду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019р. у цивільній справі №361/1261/19:

Скасувати арешт на на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 106), що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не буде вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/171/14-ц
Провадження № 8/361/9/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Закритого акціонерного товариства «Ерлан», Приватного акціонерного товариства «ІНКОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Броварська районна державна адміністрація Київської області, Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про відшкодування шкоди, -

встановив:

Заявник (представник позивача у справі) ОСОБА_5 просить переглянути за новоявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2014 року.

Ухвалою від 27.03.2019р. було відкрито провадження за ново виявленими обставинами.

Ухвалою від 07.08.2019р. заявнику було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яка постановою Апеляційного суду Київської області від 08.10.2019р. скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 26.12.2019р. постанова апеляційного суду залишена без змін.

Справа до суду першої інстанції з Верховного Суду надійшла 05.02.2020р.

За протоколом розподілу справ між суддями від 23.10.2019р. справу для продовження розгляду (як визначено в постанові апеляційного суду) передано раніше визначеному складу суду.

В даному випадку відсутні обставини, визначені і ст.37 ЦПК України, які б не допускали участь даного судді в розгляді справи. Тому відсутні підстави для самовідводу. Відводів даному судді учасниками справи станом на дану дату не надійшло.

Справу за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід призначити в судове засідання і розглядати в порядку спрощеного провадження згідно ч.2 ст.429 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання судове засідання на 11 березня 2020 року 12-00.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова