Справа № 278/3032/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмета спору, - Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнила (а.с. 110), та в якій зазначила, що з нею проживає її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батько - ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Позивачка вказала, що аліменти на утримання дитини не сплачує, з 2009 року відповідач проживає окремо та жодного разу не відвідав сина та не цікавиться ним, не надає будь-яку матеріальну допомогу.

У зв`язку з наведеним, позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позов незаконним та необґрунтованим, оскільки бере участь в утриманні дітей від попередніх шлюбів. Також відповідач вказав, що має бажання брати участь в утриманні дитини (а.с. 72-74).

У судове засідання з`явилися позивач, її представник та відповідач.

У судовому засіданні позивачка вказала, що відповідач з часу досягнення дитиною шестимісячного віку покинув сім`ю та перестав надавати будь-яку допомогу; аліменти своєчасно не сплачується позивачем, із сином останній не спілкується.

Відповідач зазначив, що бачив сина один чи два рази (останній раз 11 років тому) та не допомагав йому ніяким чином, не дарував йому подарунків та не спілкувався з ним телефоном. Разом з тим, вказав про наявність у нього бажання залишатися батьком та піклуватися про дитину.

Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради звернулася із заявою про розгляд справи за відсутності її представника, позов підтримала (а.с. 201).

Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с. 181).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2012 року у справі № 2-1511/12 шлюб сторін розірвано (а.с. 13).

З наданої Ліцеєм № 2 м. Житомира характеристики ОСОБА_3 вбачається, що відповідач не бере участі у вихованні сина, не відвідує батьківській збори, не цікавиться шкільними успіхами дитини та не забирає його додому (а.с. 19).

За інформацією Житомирського відділу поліції у ході перевірки звернення позивачки встановлено, що протягом останніх одинадцяти років ОСОБА_2 спільно з нею не проживає, сина ОСОБА_3 не навідує та не допомагає, про що свідчать пояснення сусідів (а.с. 61).

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01 квітня 2020 року № 418 орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 162).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є подругою позивачки, повідомила, що ніколи не бачила відповідача та не знала про наявність у сина позивачки батька.

Свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою позивачки з 2011 року, вказала, що ніколи не бачила відповідача, та що останній не надавав допомоги позивачці та дитині.

Свідок ОСОБА_6 , який є батьком позивачки та проживає разом з нею, зазначив, що відповідач не бере участі у виховання дитини та не надає йому матеріальної допомоги.

Свідок ОСОБА_7 , який є сином відповідача, вказав, що йому не відомо про надання батьком допомоги ОСОБА_3 , а також виховання останнього відповідачем.

Згідно з ч. 10 ст. 7 СК України кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 СК України).

Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини (ст. 150 СК України).

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ст. 155 СК України).

Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини (ч. 1 ст. 164 ЦПК України).

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років (ст. 165 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, зокрема, ухилення від піклування про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а також від готування її до самостійного життя, у зв`язку з чим, дійшов висновку про потребу у позбавленні відповідача батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також суд, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивачки 768,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК, ст.ст. 7, 150, 155, 164-166, 180-182, 191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмета спору, - Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 липня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік