Справа № 459/1583/14-ц
Провадження № 8/459/6/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 р. представник заявника звернувся у суд із заявою, у якій просить: 1) скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 р. у справі № 459/1583/14-ц, котрою було відмовлено у відкритті провадження за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді; 2) замінити відповідача Сокальський районний суд Львівської області на Державу Україну в особі Державної казначейської служби України; 3) стягнути 370 000, 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (не доодержаних доходів) та 4 000 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданих в результаті протиправних дій судді Сокальського районного суду Львівської області.

В обґрунтування заяви покликається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду з даною заявою), а нововиявленою обставиною вважає постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 р., у якій було встановлено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Стверджує, що такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 р., а тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 31.03.2017 р. судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Учасники справи подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник заявника просить заяву задовольнити.

Представник Сокальського районного суду Львівської області подав суду письмові заперечення відносно заяви, просить у її задоволенні відмовити.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279, ч. 2 с. 429 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

07.04.2014 р. ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження у справі № 459/1583/14-ц за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді.

16.06.2014 р. ухвалою апеляційного суду Львівської областівище вказана ухвала залишена без змін.

01.03.2017 р. постановою Верховного Суду України у справі № 6-3139цс16 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року, у справі за його позовом до Червоноградського міського суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовлено. З описової та мотивувальної частини зазначеної вище постанови Верховного Суду України вбачається, що суд, посилаючись на норми процесуального права, дійшов висновку про те, що належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Зазначена позиція також відповідає висновкам Верховного Суду висловленого у постанові від 12.08.2019 р. у справі №454/1393/14-ц.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вище викладене дає підстави для висновку, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 р. не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв?язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Однак ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.03.2017 р. було відкрито провадження у справі за заявою ФГ «Бурка В.В.» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і така ухвала не скасована судом вищої інстанції, тому з огляду на наведені вище обставини та норми процесуального права, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020 р.

Суддя: М. Д. Новосад