Справа № 163/802/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/75/20 Категорія: 3 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Любомльського районного суду Волинської області заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в квітні 2019 року він звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ "Надра" про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним укладеного 24.04.2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Семенюк Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 469, і припинення іпотеки на цей житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та на земельну ділянку площею 2500 кв.м., яка розташована в селі Римачі Любомльського району Волинської області.

Він є співвласником частини вищевказаного нерухомого майна по АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 15.02.2017 року. Право спільної сумісної власності на земельну ділянку зареєстроване 21.04.2017 року. З Інтернет-ресурсу йому стало відомо про виставлення ПАТ КБ "Надра" 10.05.2019 року для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) право вимоги за кредитним договором № 8/7-В/3 від 24.04.2007 року (лот №F51GL42770), заставою якого є належне йому на праві спільної сумісної власності нерухоме майно згідно іпотечного договору, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Проте будь-яких зобов`язань за кредитним договором він на себе не брав, згоди на отримання кредиту і укладення договору іпотеки не давав, тому не зобов`язаний нести відповідальність за рахунок належного йому на праві спільної сумісної власності майна. Згідно протоколу електронного аукціону 10.05.2019 року індивідуальні торги не відбулися, тому кредитний договір підлягає продажу у складі пулу кредитних договорів. У зв`язку із цим вважає реальною ймовірністю вчинення ПАТ КБ "Надра" дій щодо продажу цього нерухомого майна третім особам, що призведе до порушення його прав співвласника, а незастосування заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- заборони ПАТ КБ "Надра" та будь-яким іншим особам вчиняти будь - які дії, які пов`язані із продажем на аукціоні права вимоги за кредитним договором № 8/7-В/3 від 24.04.2007 року із забезпеченням (домоволодінням), який був укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 ;

- заборони ПАТ КБ "Надра" та іншим органам з належними повноваженнями укладати будь-які угоди стосовно житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0014, проводити продаж, реєстрацію та перереєстрацію цього нерухомого майна, здійснювати його обтяження чи відчуження, а також укладати договір уступки права вимоги за кредитним договором № 8/7-В/3 від 24.04.2007 року;

- накладення арешту на вищевказані житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року заяву задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ "Надра" про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно забезпечено шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0, 2495 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:002:0014, що знаходиться в селі Римачі Любомльського району Волинської області;

- заборони ПАТ КБ "Надра" укладати будь-які угоди стосовно житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0, 2495 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:002:0014, що знаходиться в селі Римачі Любомльського району; здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, обтяження цього нерухомого майна; укладати договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/7-В/3 від 24.04.2007 року із забезпеченням (домоволодінням) та вчиняти будь-які дії, які пов`язані із відчуженням на аукціоні права вимоги за цим кредитним договором із забезпеченням (домоволодінням). В решті заяви відмовлено.

Відповідач ПАТ КБ "Надра" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що в рамках справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом позову і у даній справі, розглядався зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Семенюк Н.М., реєстраційна служба Любомльського районного управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору. Рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . В рішенні суду від 27.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 пояснив, що дізнався про укладення його дружиною договору з банком півтора роки тому і згоди на укладення даного договору не давав. Тобто, станом на травень 2014 року йому вже було відомо про наявність договору іпотеки, а отже, він пропустив строк позовної давності і ПАТ КБ "Надра" заявляє про слив позовної давності і просить відмовити в позові з цієї підстави. Крім того, укладаючи кредитний договір 24.04.2007 року, в анкеті - заяві позичальник ОСОБА_2 вказала, що не одружена, хоча згідно свідоцтва про шлюб від 20.03.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21.07.1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Банк про те, що ОСОБА_2 знаходиться в шлюбі, не був повідомлений. Явною метою позичальниці та її чоловіка ОСОБА_1 є уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором. ОСОБА_1 не надав доказів, що йому не було відомо про дії дружини. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, порушує інтереси ПАТ КБ "Надра". Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Згідно ч. 5 ст. 268 КПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно, оскільки предметом позовних вимог є нерухоме майно, право власності на частину якого належить йому, і, на його думку, було порушеним.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на дійсних обставинах справи та відповідних нормах процесуального закону, а тому з ним повністю погоджується і колегія суддів.

Частинами 1 та 3 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи може вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Із укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 договору іпотеки від 24.04.2007 року встановлено, що він укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло з кредитного договору № 8/7-В/З від 24.04.2007 року, а його предметом є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 362, 3 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 2500 кв.м., яка розташована в селі Римачі Любомльського району Волинської області.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 362 кв.м. по АДРЕСА_1 скасоване на підставі рішення Любомльського районного суду від 15.06.2018 року у справі №163/185/18. Державна реєстрація скасування права спільної сумісної власності проведена 09.08.2018 року.

Рішенням Любомльського районного суду від 15.02.2017 року у справі № 163/1768/16-ц визнано добудовану частину житлового будинку загальною площею 262 кв.м., господарські споруди - гараж 69,7 кв.м., літню кухню 34,9 кв.м., два сараї 44, 1 кв.м., та 32, 7 кв.м. та вбиральню, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0, 25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в селі Римачі Любомльського району Волинської області, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджено реєстрацію 21.04.2017 року права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 2495 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селі Римачі Любомльського району з кадастровим номером :01:002:0014.

Із протоколу електронного аукціону, публічного паспорта активу встановлено, що ПАТ КБ "Надра" 20.03.2019 року виставляло на електронний аукціон продажу права вимоги за кредитним договором № 8/7-В/3 від 24.04.2007 року із забезпеченням (домоволодіння по АДРЕСА_1 . Запланований на 10.05.2019 року аукціон не відбувся.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Застосовані види забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги з приводу обставин справи, пропуску позивачем строку позовної давності звернення з позовом не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані доводи є предметом оцінки судом при розгляді справи по суті.

Банком не спростовано доводи позивача про те, що ПАТ КБ "Надра" вчиняються дії по відчуженню нерухомого майна, що перебуває в іпотеці банку і є предметом позову у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: