overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/139/20
Провадження №2/433/297/20
УХВАЛА

"28" липня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року відкрито провадженні у даній справі, визначено строки подання сторонами відзиву, зустрічного позову та заперечення на відзив.

У зв`язку з продовженням процесуальних строків під час дії карантину, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон N 540-IX), ухвалою суду від 23 квітня 2020 року відповідачу було продовжено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, подання доказів, пред`явлення зустрічного позову та заперечення на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та зазначено, що судове засідання по справі буде призначене після вчинення відповідних процесуальних дій учасниками справи або після закінчення строків, встановлених для вчинення таких дій.

22 липня 2020 року на адресу Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої, останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб між ним та позивачем та розглянути справу без його участі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач реалізував свої процесуальні права, вважаю за доцільне призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень», ст. 211 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 серпня 2020 року о 13 год. 40 хв. в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, 5а.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 724/943/20
Провадження № 2/724/311/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і збільшення розміру аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/943/20, провадження № 2/724/311/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і збільшення розміру аліментів на малолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи та розгляд клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Службу у справах дітей Хотинської РДА без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду 28.07.2020 року надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю залучення до справи додаткових документів.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також те, що предметом спору є позбавлення батьківських прав, необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Службу у справах дітей Хотинської РДА.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Враховуючи те, що судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Службу у справах дітей Хотинської РДА, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 198, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Службу у справах дітей Хотинської РДА, вул.О.Кобилянської, 2А, м.Хотин, Чернівецька обл.

Відкласти підготовче засідання на 14:00 годину 08 вересня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (вул.Незалежності, 25А, м.Хотин, Чернівецька обл.).

Направити третій особі копію ухвали про залучення її як третьої особи та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 577/2695/20
Провадження № 4-с/577/5/20
У Х В А Л А

"28" липня 2020 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Романчук Ірина Анатоліївна про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою та прохає визнати протиправими дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Романчук Ірина Анатоліївна та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62508651 про виділення ОСОБА_2 майна на загальну суму 148844,00 грн.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 447 - 448 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 187, 447 - 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Романчук Ірина Анатоліївна про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги на 05 серпня 2020 року на 09 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 12.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копії скарги та додатків до неї надіслати заінтересованим особам, запропонувавши їм в строк до 05 серпня 2020 року надати на адресу суду письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Романчук Ірина Анатоліївна в строк до 06 серпня 2020 року надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 62508651.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 577/2671/20
Провадження № 2/577/918/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на 1/4 частину майна в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, де третіми особами є приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на 1/4 частину майна в порядку спадкування.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позову .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, належить повернути позивачу її позов .

Керуючись ст. 185 ЦПК України , -суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на 1/4 частину майна в порядку спадкування повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа №278/1793/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та заяви-згоди на стягнення на предмет іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просить суд визнати недійсним договір іпотеки, а також визнати недійсною заяву-згоду на стягнення на предмет іпотеки.

Отже, позивачка заявила дві вимоги майнового характеру, за кожну з яких відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір має сплатити 840,80 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України не додала до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки наданими нею документами підтверджується сплата судового збору лише в сумі 840,80 грн.

Отже, остання має доплатити 840,80 грн судового збору.

Враховуючи той факт, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суд вважає за потрібне відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, надавши позивачі строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 727/3713/20
Провадження № 2/727/977/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

28 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитом в розмірі 21340,53 (двадцять одну тисячу триста сорок) гривень (п`ятдесят три) копійки, в тому числі: сума кредиту - 20996,61 гривень, пеня - 234,46 гривень, 3% річних - 91,11 гривень, витрати від інфляції - 18,35 гривень,на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_2 у філії - Чернівецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 09356307.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1051,00 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк», з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при подачі даного позову на підставі платіжного доручення № від 24 квітня 2020 року, що становить 1051,00 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 04 серпня 2020 року.

СУДДЯ:
Дата документу 27.07.2020 Справа № 554/6663/20
Єдиний унікальний номер справи:554/6663/20
Провадження № 2/554/2017/2020
У Х В А Л А

27.07.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- матеріали справи не містять інформації яка підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідачів та яким саме чином;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- відсутні докази досудового врегулювання спору.

Крім того у справі відсутні докази реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

В супереч вимогам ст. 175 та ч. 1 ст. 176 ЦПК України, позивачем подано вказану позовну заяву, без додержання вимог ЦПК України, у звязку з чим суддя вважає за необхідним залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк п`ять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 509/508/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про передачу права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про передачу права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, яка підлягає сплаті за подання зазначеного позову складає 840 грн. 80 коп.

Як передбачено ч.1, 2 та 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про передачу права власності на предмет іпотеки залишити без руху надавши позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження №2/389/68/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження на все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

У судові засідання, на виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 373/1113/19
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Т.А. про врегулювання спору за участю судді по справі № 373/1113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

07 липня 2020 року представник відповідача адвокат Панченко Т.А. подала до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Оскільки в судовому засіданні 07 липня 2020 року представник позивача був відсутність (за наявності його заяви про розгляд справи у їх відсутність), розгляд клопотання по суті було відкладено до 30 липня 2020 року, позивачеві направлена пропозиція повідомити суд про своє відношення до заявленого клопотання.

17 липня 2020 року від ТОВ «С.К.С» надійшов лист, з якого вбачається, що вони заперечують проти врегулювання спору за участю судді.

До суду 30 липня 2020 року сторони чи їх представники не з`явилися, повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Позивач заперечує проти такого врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Т.А. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Я. І. Керекеза