Номер провадження: 22-ц/813/4686/20
Номер справи місцевого суду: 495/7914/14-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №495/7914/14-ц за позовом приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2019 року у складі судді Прийомової О.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПП «Ніка-2», звернувшись 23 жовтня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ПП «Ніка-2» та ОСОБА_1 укладено Договір оренди частини комплексу будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Макогончук Н.В. 24 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №4135, за яким передано в оренду 18/100 частин комплексу будівель і споруд АДРЕСА_1 що АДРЕСА_2 , база відпочинку «Ніка-2». Посилаючись на невиконання умов договору оренди в частині орендної плати, позивач ПП «Ніка-2» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 120000,00 грн., заборгованість за реалізовані путівки в сумі 1027150,00 грн. (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.55).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року позов задоволено (т.1 а.с.71-76).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року залишено без змін (т.1 а.с.96-98).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.221-222).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року справу прийнято до провадження (т.1 а.с.235).

14 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним Договір оренди частини комплексу будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Макогончук Н.В. 24 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №4135 (т.2 а.с.12-15).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.2 а.с.20-21).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року за клопотанням представника ПП «Ніка-2» призначено судову експертизу для встановлення належності підпису за запису у путівках ПП «Ніка-2» Ковалю С.В.; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.2 а.с.239-240).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року залишено без змін (т.3 а.с.23-25).

18 січня 2018 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз справу повернуто з повідомленням №17-4600/01 від 26 грудня 2017 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи, так як не було уточнено експертне завдання та не надано запитаних матеріалів для дослідження (т.3 а.с.30-31).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року провадження у справі поновлено (т.3 а.с.32).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання експерта щодо надання додаткових документів, призначено в справі експертизу для встановлення належності підпису та запису у путівках ПП «Ніка-2» Ковалю С.В.; експертизу провести за наявними матеріалами справи; на час проведення експертизи провадження в справі зупинено (т.3 а.с.40-42).

Експертною установою направлено суду ряд клопотань про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

16 травня 2019 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз справу повернуто з повідомленням №19-378 від 15 квітня 2019 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи, так як не було уточнено експертне завдання та не надано запитаних матеріалів для дослідження, без чого проведення експертизи є не можливим (т.3 а.с.67-69).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 серпня 2019 року провадження у справі поновлено (т.3 а.с.75-76).

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 6 листопада 2019 року задоволено клопотання представника ПП «Ніка-2» про задоволення клопотання експерта про уточнення експертного завдання та надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження; призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої з урахуванням уточнень, викладених у клопотанні експерта, поставлено питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_1 в документах (зазначено перелік документів); визначення послідовності накладення рукописної дати в документі (зазначено документ) та щодо виконання підписів від імені ОСОБА_1 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.3 а.с.94-98).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу від 6 листопада 2019 року.

З підстав відставки судді-доповідача проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 травня 2020 року справу після повторного автоматизованого розподілу справи справу №495/7914/14-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 6 листопада 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.108-111).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у порушенні порядку призначення експертизи, у припиненні дії клопотань експертів в силу повернення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи; у не поданні після повернення справи з експертної установи без надання експертного висновку клопотання про призначення експертизи згідно положень Цивільного процесуального законодавства та, відповідно, не розгляд клопотання судом як такого. Крім того, звернуто увагу на не розгляд у судовому засіданні 6 листопада 2019 року клопотань, поданих представником в інтересах ОСОБА_1 , тощо.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Підстави та порядок забезпечення доказів передбачені статтею 116 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч.1); способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів містяться в статті 117 ЦПК України.

Позов може бути забезпечено призначенням експертизи підпису, записів тощо на документах (письмових доказах).

Призначення експертизи судом врегульовано статтею 103 ЦПК України, положень якої суд має чітко дотримуватися.

Положеннями статті 107 ЦПК України врегульовано збирання матеріалів для проведення експертизи. Відповідно до положень даної норми процесуального права матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням; при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи; експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

При призначенні експертизи суд має керуватися в тому числі й Законом України «Про судову експертизу».

Предмет почеркознавчої експертизи складають факти та обставини, які експерти встановлюють на основі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства, що структурно входять у криміналістичну техніку. Об`єктами судово-почеркознавчої експертизи є, зокрема, підписи вид рукопису, який відображає прізвище (ім`я, по батькові) особи у вигляді букв та (або) умовних писемних знаків та має призначення засвідчити особу.

У документі, на підставі якого проводиться судово-почеркознавча експертиза, крім необхідних реквізитів документа має бути визначений безпосередній об`єкт почеркознавчого дослідження, а саме: весь текст, фрагмент тексту, цифровий запис, підпис тощо. Враховуючи особливості дослідження підпису, слід зазначати прізвище особи, від імені якої він виконаний, його розміщення в документі (рядок, графа, попередні слова тощо), а також відомості про те, чи існує особа, від імені якої він виконаний, чи досліджуваний підпис виконаний від імені неіснуючої або невстановленої особи. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Вирішення питань, які ставляться перед експертом, можливе лише при правильно зібраному порівняльному матеріалі зразках почерку (підпису) передбачуваного виконавця. Для проведення досліджень експертові треба надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується. Необхідною умовою наданих на експертизу зразків є їх достовірність, тобто безсумнівна належність рукописів (підписів) особі, зразками почерку якої вони слугують. До числа основних вимог, які необхідно виконувати при відібранні порівняльного матеріалу зразків, відносяться їх належна якість та достатня кількість.

Матеріали справи не місять відомостей про те, що для вирішення питань, які поставлені експерту, зібрано порівняльний матеріал, як то зразки підпису громадянина ОСОБА_1 , як того вимагає Закону України «Про судову експертизу».

На час вирішення судом питання про призначення експертизи суд повинен мати у своєму розпорядженні оригінали документів, що містять об`єкти судово-почеркознавчої експертизи підписи, записи тощо, які підлягали дослідженню. У зворотному буде вважатися, що суд при призначені експертизи не виконав вимоги статті 107 ЦПК України щодо збирання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У справі, що переглядається клопотання про призначення експертизи було подано представником ПП «Ніка-2» ще 20 вересня 2017 року. Дане клопотання було розглянуто з призначенням ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року експертизи. Проте, на підставі вказаної ухвали експертизу не проведено, 18 січня 2018 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз справу повернуто з повідомленням №17-4600/01 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи через невиконання клопотань експерта.

Вдруге справу до експертної установи направлено для виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року, при цьому подання клопотання учасника справи про призначення експертизи цьому не передувало, суд фактично призначив експертизу ще раз по клопотанню представника ПП «Ніка-2» від 20 вересня 2017 року. Незважаючи на порушення порядку призначення експертизи, експертна установа все ж прийняла справу, знову направила суду ряд клопотань, що потребували обов`язкового вирішення для того, щоб експерт мав можливість провести дослідження. Проте, численні клопотання експерта залишились без виконання, на підставі вказаної ухвали судово-почеркознавчу експертизу не проведено, 16 травня 2019 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз справу повернуто з повідомленням №19-378 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи через невиконання клопотань експерта.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 серпня 2019 року провадження у справі було поновлено.

Тобто, після того, як експертна установа повернула 16 травня 2019 року справу до суду з повідомленням №19-378 від 15 квітня 2019 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року є такою, що виконана експертною установою (попередня ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року про призначення експертизи також є такою, що виконана надісланням експертною установою повідомлення №17-4600/01 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи через невиконання клопотань експерта).

Отже, після складання експертною установою повідомлення про неможливість надання висновку експертизи будь-яке виконання раніше направлених експертом клопотань є неправильним, так як клопотання експерта процесуально підлягали виконанню до складання повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, а не потому.

Після повернення справи 16 травня 2019 року з експертної установи до суду та подальшого поновлення провадження у справі, що було зупинено на час проведення експертизи, жоден з учасників справи в порядку, передбаченому статтю 116 ЦПК України не подав до суду заяву про забезпечення доказів проведенням експертизи, яка б відповідала вимогам статті 117 ЦПК України, та, як наслідок, суд не розглядав належним чином оформлену та подану заяву про забезпечення доказів в порядку статті 118 ЦПК України.

Відтак, ухвала Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 6 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання представника ПП «Ніка-2» про задоволення клопотання експерта про уточнення експертного завдання та надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження; призначено у справі судову експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи не є процесуальним документом, постановленим судом в порядку забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у відповідності до положень статей 116-118 ЦПК України та з дотриманням вимог статей 102, 103, 104, 107 ЦПК України.

З огляду на викладене, приймаються доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для призначення експертизи та порушення порядку призначення такої.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в справі вчергове змінився суддя суду першої інстанції, яка має діяти у відповідності до положень частини 12 статті 33 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2019 року в справі за позовом приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 липня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков