Справа № 756/2226/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

за участю - представника позивача - ОСОБА_1

представника правонаступника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Мартиненка В.В.;

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить суд: визнати недійсним електронні торги від 04.02.2019 по лоту № 327307 з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_3 , та скасувати протокол проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 04.02.2019 № 386405 та від 27.02.2019 № 390120, яким визнано переможця торгів ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 понесені витрати на оплату судового збору та витрати на правову допомогу, надану адвокатом Циба В.К.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Чижика А.П. перебуває виконавче провадження ВП № 56485107 від 29 травня 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/4844/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 341,32 доларів США та судового збору в розмірі 14 376,29 грн. 23 листопада 2018 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі № 756/4844/17, про що приватний виконавець був повідомлений листом від 01 грудня 2018 року № 01-12/2018. 01 грудня 2018 року позивач звернулася через свого представника до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження ВП № 56485107 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», однак вказана заява була проігнорована приватним виконавцем, а заходи стягнення були продовжені. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про проведення приватним виконавцем оцінки її квартири АДРЕСА_1 для передачі на ДП «СЕТАМ» для продажу. Приватного виконавця було попереджено про відсутність у неї іншого житла. ЇЇ квартира була оцінена у 581 200,00 грн, в заставі банку не перебувала, не була предметом іпотеки. На своє звернення від 19 грудня 2018 року про зупинення проведення електронних торгів з продажу її майна 09 січня 2019 року позивач отримала відповідь від ДП «СЕТАМ» про відмову в зупиненні електронних торгів. 14 лютого 2019 року під час розгляду апеляційної скарги про скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року їй стало відомо про продаж її квартири на електронних торгах ДП «СЕТАМ». ДП «СЕТАМ» не повідомляло ОСОБА_3 про проведення електронних торгів 11 січня 2019 року та 04 лютого 2019 року, також відсутня публікація в засобах масової інформації. В протоколі № 381689 проведення електронних торгів від 11 січня 2019 року зазначено стартову ціну 494 020,00 грн, хоча у висновку експерта зазначено ціну 581 200,00 грн.

10 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено її до підготовчого судового засідання та учасникам справи роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи і встановлено відповідні строки.

Цього ж дня ухвалою суду за клопотанням позивача повернуто ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову та судовий збір.

08 травня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача ДП «СЕТАМ» - Деяка Я.М. проти позовної заяви, в якому просить суд повністю відмовити у задоволенні позову, оскільки за наслідками проведення електронних торгів за лотом № 327307 - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , акт про проведення торгів не складався, так як 18.03.2019 на адресу ДП «СЕТАМ» надійшла постанова приватного виконавця Чижика А.П. від 12.03.2019 ВП № 56485107 про закінчення вказаного виконавчого провадження, після надходження якої ДП «СЕТАМ» на виконання вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 у редакції від 07.11.2018, було припинено електронні торги з реалізації лоту № 327307 на стадії оформлення результатів електронних торгів. Отже, оскільки за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався, електронні торги, які наразі є припиненими, не можна визнати недійсними. Представник відповідача просить розглядати справу у його відсутність.

15 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про попередній (орієнтовний) розподіл судових витрат.

Цього ж дня представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та пояснень.

12 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яку було повернуто заявнику ухвалою суду від 20 червня 2019 року.

26 червня 2019 року до суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на відзив, в якому представник заперечує проти доводів відзиву відповідача, вважає його безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/4844/17, на підставі якого було видано виконавчий лист № 756/4844/17 та відкрито виконавче провадження, не набрало законної сили та оскаржувалося в судах першої та апеляційної інстанції, про що було повідомлено приватного виконавця Чижика А.П., який всупереч вимогам ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив виконавче провадження. 19.12.2018 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 56485107 позивачу стало відомо, що приватний виконавцем було проведено опис та арешт майна її квартири, а в подальшому по заниженим цінам проведено оцінку вказаного нерухомого майна і передано його не реалізацію через ДП «СЕТАМ». Цього ж дня, у зв`язку з оскарженням заочного рішення, позивач звернулася до ДП «СЕТАМ» із заявою про зупинення проведення електронних торгів з продажу квартири, на що отримала безпідставну відмову. Вказані дії відповідача, на думку представника позивача, суперечать розділу ХІ ч. 2 «Порядку реалізації арештованого майна». Перші електронні торги, протокол проведення № 376972, призначені на 20.12.2018, не відбулися через відсутність допущених учасників. Також 11.01.2019 не відбулися другі електронні торги із знижкою вартості арештованого майна через відсутність допущених учасників. Протокол № 381689. Треті електронні торги із пониженням (уцінкою) вартості квартири до 50% її первісної ціни відбулися 04.02.2019 із реалізацією квартири, протокол № 386405. Таким чином неправомірні дії приватного виконавця призвели до порушення прав та законних інтересів власника квартири ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останньою було подано скаргу на дії приватного виконавця. За результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії приватного виконавця Міністерство юстиції України визнало порушення вимог ч. 2 ст. 18 та ст. 38, ч. 2 ст. 70 Закону України «про виконавче провадження». Оцінка майна (квартири), проведена на замовлення приватного виконавця ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», не відповідає дійсній вартості та занижена. 26.12.2018, не погоджуючись із вартістю оцінки майна, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування оцінки майна боржника. ДП «СЕТАМ» жодного разу не повідомляв позивача про дату та час проведення електронних торгів. Приватний виконавець, замовляючи оцінку вартості квартири, не пересвідчився, що у божника немає іншого майна і дана квартира є єдиним житлом, у якій проживають малолітні діти, що суперечить ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із незалежною оцінкою квартири, проведеною на замовлення позивача, її вартість становить 941 900,00 грн, що майже вдвічі перевищує вартість майна відповідної до оцінки проведеної приватним виконавцем. Твердження представника відповідача про те, що електронні торги припинено, не відповідає дійсності, оскільки у протоколі № 3864405 від 04.02.2019 зазначено, що торги відбулися і переможець торгів учасник під № 16 ОСОБА_2 . Приватний виконавець приховав той факт, що заочне рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, 06.03.2019 було скасовано Оболонським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_3 . Відомості про те, що торги припинено внесено лише 18.03.2019. представником позивача було отримано відповідь ДП «СЕТАМ» на його адвокатський запит, у якій зазначається, що 18.03.2019 торги по лоту № 327307 припинені на підставі постанови про закінчення електронних торгів та всім учасникам (переможцям) електронних торгів сплачені кошти повернуто у повному обсязі у зв`язку з припиненням торгів.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року за власною заявою ОСОБА_2 , останнього залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26 червня 2019 року ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні, без видалення до нарадчої кімнати, прийнято відкликання заяви ОСОБА_2 від 13 травня 2019 року про об`єднання позовів в одне провадження.

09 липня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача ДП «СЕТАМ», подані представником Якимчук Н.М., на відповідь на відзив, у яких останній проти доводів сторони позивача заперечує. Заява ОСОБА_3 від 19.12.2018, що містила посилання на ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 756/4844/17, не була підставою для зупинення електронних торгів з реалізації квартири, оскільки така ухвала не є рішенням суду щодо зупинення реалізації арештованого майна в розумінні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.ж2016 № 283/15, у відповідності до якого 04.02.2019 проводилися електронні торги. За наслідками проведення електронних торгів за лотом № 327307 акт про проведені торги, що є документом, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у передбачених законом випадках, не складався. Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. 18.03.2019 на адресу відповідача надійшла постанова приватного виконавця Чижика А.П. від 12.03.2019 ВП № 56485107 про закінчення виконавчого провадження № 56485107, після чого відповідач на виконання вимог Порядку припинив електронні торги з реалізації лоту № 327307 на стадії оформлення результатів електронних торгів. Оскільки за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався, електронні торги, які наразі є припиненими, не можна визнати недійсними. Правочин є укладеним лише з моменту підписання акту про проведення електронних торгів, який складається на підставі підписаного протоколу після сплати переможцем торгів суми за лот та додаткової винагороди за лот.

23 липня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про попередній (орієнтований) розподіл судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Цього ж дня до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 надійшли пояснення-заперечення, у яких проти задоволення позову заперечує, вважаючи, що оскільки торги не відбулися та є припиненими, будь-якого переможця торгів відповідачі не визнали, жодного з прав відносно квартири від позивача нікому не перейшло, а тому вимоги є безпідставними, що є підставою для відмови у позові, оскільки оскаржувані торги та протокол не впливають на права, обов`язки та інтереси позивача.

29 липня 2019 року від відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. до суду надійшли заява щодо позовної заяви, яка за своєю правовою природою фактично є відзивом, однак у зв`язку з пропущенням строку на подання відзиву та невиконання вимог ст. 178 ЦПК України вказана заява разом із додатками до неї не приймається судом до уваги, про що судом було роз`яснено відповідачу листом від 03 вересня 2019 року.

09 вересня 2019 року до суду надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , в яких у зв`язку з подання третьою особою ОСОБА_2 пояснень, які вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, вважає за необхідне надати суду додаткові пояснення. 12 березня 2019 року приватний виконавець Чижик А.П. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, але не вжив всіх передбачених Законом заходів, своєчасно не повідомив ДП «СЕТАМ» про закриття виконавчого провадження. Всупереч вимогам законодавства приватний виконавець продовжив отримувати кошти від реалізації квартири після закінчення виконавчого провадження, що підтверджується поданими третьою особою квитанціями про перерахування коштів за придбане майно, що датовані 12.03.2019. У квітні 2019 року на своє звернення ОСОБА_3 отримала відповідь ДП «СЕТАМ» про те, що всім учасникам (переможцям) електронних торгів з реалізації нерухомого майна кошти повернуто, торги припинено. Враховуючи імперативний характер норм, торги були припинені, гарантійний внесок мав бути повернений ОСОБА_2 . На думку сторони позивача, переможець електронних торгів ОСОБА_2 у незаконний спосіб намагається отримати квартиру після того, як виконавче провадження було закрито, оскільки він, отримавши повідомлення ДП «СЕТАМ» про припинення торгів по даному лоту, мав би звернутися до приватного виконавця про повернення помилково (надмірно) сплачених коштів. Реалізована квартири підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», така квартира не є предметом іпотеки та не перебувала у заставі банку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року прийнято уточнення (збільшення) позовних вимог позивача ОСОБА_3 , подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи на заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог.

17 січня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Чирва В.Г. про заміну сторони її правонаступником та у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів первісного відповідача АТ «Укрсоцбанк» замінено його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

У підготовчому засіданні 10 лютого 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів та пояснень повернуто позивачу, оскільки стороною позивача не дотримано вимог ч. 9 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням прийнятого уточнення (збільшення) позовних вимог, та просив позовну заяву повністю задовольнити, з підстав викладених у позові та заявах сторони позивача по суті справи. Додатково зазначив про те, що на квартиру позивача поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Позивач була поручителем по договору, однак квартира не була предметом іпотеки. Заставне по договору майно, автомобіль, реалізоване. Про самі торги позивач не була повідомлена, не була їх учасником.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - Мартиненко В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки вважав його безпідставним та необґрунтованим. Зауважив, що відповідно до п. 8 Порядку реалізації арештованого майна саме Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведені електронні торги. Вважав, що оскільки за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався, електронні торги, які наразі є припиненими, не можна визнати недійсними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти позову та додатково пояснив, що у лютому 2019 року він приймав участь у торгах та його визнали переможцем, було надано час для сплати грошових коштів, які він сплатив кошти за три дні до закінчення строку. Через 3-4 дні приватний виконавець Чижик А.П. скасував постанову, визнав торги такими, що не відбулися, та таким чином ОСОБА_2 не отримав право власності на квартиру. Сплачені кошти йому так і не повернуто. Вважає, що його права порушені, оскільки він був визнаний переможцем торгів, вчасно сплатив кошти за лот, однак не зміг отримати нерухоме майно у власність. На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має суб`єктної правоздатності на подачу позову, оскільки не була учасником торгів, і те, що вона є власником квартири, не наділяє її правом оспорювання торгів. Протокол проведення торгів лише фіксує процес торгів, він не є правочином та відповідно не може бути визнаний недійсним.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. перебувало виконавче провадження № 56485107 від 29.05.2018 відносно боржника ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 756/4844/17, виданого 28.11.2017 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ 2Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 35 341,32 доларів САШ та судовий збір 14 376,29 грн.

ОСОБА_3 неодноразово зверталася до приватного виконавця із заявами про зупинення виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження. Також, дії приватного виконавця оскаржувалися ОСОБА_3 в судовому порядку.

23 листопада 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У своїй відповіді від 11.12.2018 р. № 56485107 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. повідомляє про неможливість застосування у даному виконавчому провадженні положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

У листі ДП «СЕТАМ» від 09 січня 2019 року № 93/19744.12.18/13 зазначається, що надіслана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 копія ухвали Київського апеляційного суду від 23.11.2018 у справі № 756/4844/17 не є рішенням суду щодо зупинення реалізації арештованого майна в розумінні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України.

За змістом протоколу № 376972 проведення електронних торгів, сформованого 20.12.2018 р. 11:00:24, торги щодо лота реєстраційний номер: 318783, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , стартова ціна: 494 020,00 грн, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Як убачається із протоколу № 381689 проведення електронних торгів, сформованого 11.01.2019 р. 11:00:24, торги щодо лота реєстраційний номер: 323248, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , стартова ціна: 581 200,00 грн, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу № 386405 проведення електронних торгів, сформованого 04.02.2019 р. 22:01:31, торги щодо лота реєстраційний номер: 327307, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , відбулися, переможець торгів: учасник 6, стартова ціна: 406 840,00 грн, ціна продажу: 500 000,00 грн; сума сплаченого гарантійного внеску: 20 342,00 грн; підстава визначення переможця: особлива ставка; розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів: 4 658,00 грн; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 475 000,00 грн; зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 18.02.2019.

Відповідно до протоколу № 390120 проведення електронних торгів, сформованого 27.02.2019 р. 12:36:45, торги щодо лота реєстраційний номер: 327307, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , відбулися, переможець торгів: учасник 16: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , стартова ціна: 406 840,00 грн, ціна продажу: 488 208,00 грн; сума сплаченого гарантійного внеску: 20 342,00 грн; підстава визначення переможця: невнесення суми за придбане майно попередньо визначений переможцем; розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів: 4 068,40 грн, в т.ч. ПДВ 20%; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 463 797,60 грн; зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 14.03.2019.

Відповідно до платіжного доручення № (№ 01 від 12.03.2019 р. платником перераховано 463 797,60 Чижику А.П. , призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 390120 від 27.02.2019, лот № 327307, ЄДРВП № 56485107, переможець: ОСОБА_2 .

Відповідно до платіжного доручення № (№ 01 від 12.03.2019 р. платником перераховано 4 068,40 ДП «СЕТАМ», призначення платежу: додаткова винагорода організатора, в т.ч. ПДВ 20%, платник: ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2019 р. заочне рішенні від 14.09.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, призначено справу в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання.

10.03.2019 р. представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Чижика А.П. із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП № 56485107.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 12.03.2019 р. закінчено виконавче провадження № 56485107 з примусового виконання виконавчого листа № 756/4844/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва 28.11.2017, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 35 341,32 доларів США та судовий збір 14 376,29 грн, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2019 у справі № 756/4844/17 заочне рішення від 14.09.2017 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості - скасовано.

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження супровідним листом приватного виконавця від 12.03.2019 р. направлена для відома та виконання, в тому числі боржнику та ДП «СЕТАМ» - для зняття з торгів лот № 327307.

За нормою ст. 16 Цивільного кодексу України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Таким чином, примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

За ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

За змістом ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частинами 4, 5 цієї статті визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У ст. 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Убачається, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, тому підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 24.01.2018 р. у справі № 910/8052/17, ст. 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу Х Порядку).

Таким чином, правочин придбання майна на електронних торгах є укладеним лише з моменту підписання акту про проведення електронних торгів, який складається на підставі підписаного протоколу після сплати переможцем торгів суми за лот та додаткової винагороди за лот.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, саме складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Однак, за матеріалами справи встановлено, що за наслідками проведення електронних торгів за лотом 327307, в тому числі протоколи проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 04.02.2019 № 386405 та від 27.02.2019 № 390120, акт про проведені торги не складався. Також, нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги не видавалось свідоцтво про придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_3 , з прилюдних торгів.

Електронні торги арештованим майном є процесом, який складається з декількох стадій, таких як: передача майна на реалізацію, підготовка до проведення електронних торгів, реєстрація учасників електронних торгів, проведення електронних торгів, оформлення результатів електронних торгів.

За нормою п. 5 розділу ХІ Порядку у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Таким чином, після надходження на адресу відповідача постанови приватного виконавця від 12.03.2019 р. про закінчення виконавчого провадження № 56485107, відповідачем, ДП «СЕТАМ», було припинено електронні торги з реалізації лоту 327307 на стадії оформлення результатів електронних торгів.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що електронні торги, які є припиненими, не підлягають визнанню недійними, оскільки за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався, а в розрізі даних спірних правовідносин правочин є укладеним лише з моменту підписання акту про проведення електронних торгів, який складається на підставі підписаного протоколу після сплати переможцем торгів суми за лот та додаткової винагороди за лот.

Щодо посилань сторони позивача на допущені приватним виконавцем Чижиком А.П. порушення в ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56485107, то суд приходить наступного.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2018 року у справі № 761/8134/15-ц та у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зазначену правову позицію викладено також і у постановах Верховного Суду України: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16.

Згідно із ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, керуючись положеннями вищенаведеного діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними електронних торгів від 04.02.2019 по лоту № 327307 з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_3 , та скасування протоколу проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 04.02.2019 № 386405 та від 27.02.2019 № 390120, яким визнано переможця торгів ОСОБА_2 - оскільки електронні торги від 04.02.2019 по лоту № 327307 наразі є припиненими, акт про проведені електронні торги, який разом із свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, та є документами, що підтверджують виникнення права власності на придбане майно, не оформлявся, то суд приходить висновку про відсутність правочину щодо переходу права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в результаті проведених електронних торгів, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Судом не було прийнято уваги ряд письмових доказів, що були подані сторонами з порушенням порядку, визначеного цивільним процесуальним законом, а також ті, що не є предметом дослідження в розрізі даного спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, у суду відсутні підстави для стягнення із відповідачів на користь позивача судових витрат у порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст2, 10, 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 102, 133, 137, 141, 158, 209, 210, 247, 263, 265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 АДРЕСА_4 ), Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, м. Київ вул. В.Васильківська, 100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2020 року.

Суддя: