Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 183/7497/15

провадження № 61-2534ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпро-петровської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді керуючого відділенням Дніпропетровської філії АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у м. Перещепино Дніпропетровської області, знала про вчинені своїми підлеглими кримінальні правопорушення, однак всупереч своїх обов`язків не вжила заходів з виявлення та припинення цих дій. Зазначеними діями відповідач спричинила позивачу матеріальну шкоду, оскільки банк сплатив вкладникам, які постраждали, 164 016,80 грн.

У зв`язку з незаконними діями відповідача стосовно неї було порушено кримінальну справу, за результатами розгляду якої 20 листопада 2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі частини першої статті 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цим судовим рішенням встановлено обставини протиправного діяння відповідача та кваліфіковано її дії за частиною першою статті 367 КК України.

Позивач зазначав, що пред`являв цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, який було залишено без розгляду, а тому відповідно до частини сьомої статті 128 КПК України має право звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду в розмірі 164 016,80 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

31 січня 2020 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» через засоби поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 164 016,80 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час подання касаційної скарги (2 102 грн * 100 = 210 200 грн, де 2 102 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, Касаційний цивільний суд вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпро-петровської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко