Справа № 2-3919/10
Провадження №6/369/406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-3919/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Арема, 15) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі №2-3919/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Арема, 15) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2010 року по справі №2-3919/2010 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки 20 земельних ділянок задоволено повністю.

На підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №2-3919/2010 та відкрито виконавче провадження.

19.09.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесена ухвала по справі №2-3919/2010 про задоволення заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони у виконавчому провадженні №30291788 з ОСОБА_1 (померлий) на ОСОБА_2 (спадкоємця).

З 09.08.2019 року в провадженні у приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича перебуває виконавче провадження №59774447 з примусового виконання виконавчого листа №2-3919/2010, виданого 29.10.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання судового рішення від 11.10.2010 року відносно боржника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Арема, 15).

Заявник зазначає, що 31.07.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до Договору №GL48N718070_Ur_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за №1020, кредитором за Договором кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року, а саме Договором іпотеки, посвідченим 16.06.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №2462, з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Договором іпотеки, посвідченим 22.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №393, з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому проваджені №59774447, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Леоніда Первомайського, будинок 9, офіс 30) з виконання виконавчого листа №2-3919/2010, виданого 29.10.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання судового рішення від 11.10.2010 року відносно Боржника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Арема, 15) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2010 року по справі №2-3919/2010 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на предмет іпотеки 20 земельних ділянок задоволено повністю.

На підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №2-3919/2010 та відкрито виконавче провадження.

19.09.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесена ухвала по справі №2-3919/2010 про задоволення заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони у виконавчому провадженні №30291788 з ОСОБА_1 (померлий) на ОСОБА_2 (спадкоємця).

З 09.08.2019 року в провадженні у приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича перебуває виконавче провадження №59774447 з примусового виконання виконавчого листа №2-3919/2010, виданого 29.10.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання судового рішення від 11.10.2010 року відносно боржника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Арема, 15).

31.07.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору №GL48N718070_Ur_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесений до реєстру за №1020. Відтак кредитором за Договором кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року, а саме Договором іпотеки, посвідченим 16.06.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №2462, з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Договором іпотеки, посвідченим 22.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстр. №393, з додатками та доповненнями, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-3919/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Арема, 15) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Арема, 15) на його правонаступника «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ) у виконавчому провадженні №59774447, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Леоніда Первомайського, будинок 9, офіс 30) з виконання виконавчого листа №2-3919/2010, виданого 29.10.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання судового рішення від 11.10.2010 року відносно Боржника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Дубас