Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 2/686/1863/20
УХВАЛА

06.07.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю прокурора Леськів Л.А., представника позивача Полянської О ОСОБА_1 , представника відповідача (Дяченко ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 , представників третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговийдім «Бартерсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_6 , треті особи Хмельницька міськарада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності.

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговийдім «Бартерсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_6 , треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про роз`яснення позивачу його процесуальних прав, що витікають зі змісту ухвали суду від 27.01.2020 року про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Окрім того в судовому засіданні заявлено клопотання прокурора та представника Хмельницької міської ради щодо закриття провадження по справі через належність спору до юрисдикції господарського суду

Прокурор Леськів Л.А ОСОБА_8 , в судовому засіданні щодо клопотання про роз`яснення рішення суду поклався на думку суду, щодо клопотання про закриття провадження в справі підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ПолянськаО.А ОСОБА_8 , в судовому засіданні щодо роз`яснення рішення суду підтримала в повному обсязі, щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечила.

Представника відповідача ОСОБА_3 , ( довіритель ОСОБА_9 ) в судовому засіданні щодо клопотання про роз`яснення рішення суду поклалася на думку суду, щодо клопотання про закриття провадження в справі заперечила.

Представники третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про роз`яснення рішення суду поклалися на думку суду, щодо клопотання про закриття провадження в справі підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із заявами, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року № 14 «Про судоверішення у цивільнійсправі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більшповно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього вихданих, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У силу норм ЦПК України, суд роз`яснює своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органу виконуючого рішення. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення протокольної ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2020 року.

Суд вважає що клопотання прокурора та представника Хмельницької міської ради щодо закриття провадження по справі через належність спору до юрисдикції господарського суду підлягає до часткового задоволення.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року по справі № 2/686/3635/15 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року вищевказана ухвала була скасована, а заява була передана суду першої інстанції для відкриття провадження по справі. При цьому в ухвалі було зазначено, що віднесення даного спору до категорії корпоративного спору є передчасним.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року визнано незаконною і скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації-єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ "Речовийринок" Торговий дім "Бартерсервіс", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Хмельницькій області 28.01.2013 року за № 17 по АДРЕСА_1 ; визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 1, номер запису про право власності 191478. Дана постанова залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014р. (справа № 822/1951/13-а).

Однак встановлено, що у свій час (18.12.2012) ОСОБА_6 , як учасник ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» внесла належне їй на праві власності майно (нежитлове приміщення з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 м.кв розташованого по АДРЕСА_1 ) як майновий внесок в статутний фонд Товариства.Саме з приводу цього майна виник спір між товариствами.Слід зазначити, що єдиного майнового комплексу по АДРЕСА_1 ніколи не існувало, оскільки будь-які правовстановлюючі документи з приводу цього відсутні.

Загальними зборахтовариства від 25.01.2013 року було вирішено питання прийняти до складу її учасників ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» з внеском до статутного фонду товариства майна єдиного майнового комплексу речового ринку у складі: громадського туалету та КНС, мереж електропостачання та освітлення з ТП, площадки ринку, автостоянок та проїздів, газової мережі, мережі питної води, мережі зливної каналізації. Залізобетонної огорожі з металевими воротами, який розташований у АДРЕСА_1 .

05.02.2013 року відбулася передача вказаного майнового комплексу між товариствами, про що був складений відповідний акт прийому-передачі. 10 квітня 2015 року відбулися позачергові загальні збори ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на яких вирішувалося питання щодо виходу зі складу товариства ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс». Також від ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» надійшло звернення з приводу повернення переданого вищевказаного єдиного майнового комплексу, з посиланням, в тому числі на те, що право власності на це нерухоме майно належить ОСОБА_6 та не може перебувати у статутному фонді товариства.

В свою чергу ОСОБА_6 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» відповідно до протоколу №18/12-12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» від 18 грудня 2012 року внесла майновий внесок у вигляді належного їй на праві власності майна, а саме: нежитлового приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 до зазначеного товариства.

Відповідно до змісту позовної заяви ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» і ОСОБА_6 виник спір щодо майна не як між юридичними особами і фізичною особою, а виник спір між учасниками товариства. ОСОБА_6 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» передавши належне її майно, як майновий внесок в статутний капітал, яке в подальшому було передано як майновий внесок ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» перестало бути його учасником.

Суд вважає, що даний спір, який є предметом розгляду існує між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» і ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».

Частиною першої статті 19 ЦПК Українивстановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідноізчастиною другою статті 4 Господарськогопроцесуального кодексу України, право звертатися до господарського суду мають, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 частини 1ст.20 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського Суду України у п.3.1, 3.2 своєї постанови від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякіпитанняпідвідомчості і підсудності справ господарським судам», із врахуванням змін та доповнень, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом. Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, зі справ, що виникають з корпоративних відносин. Справи, що виникають із корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов`язані із створенням, діяльністю ,управлінням та припиненням діяльності такої особи.

За змістом п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом Українивід 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», коженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правовоїоснови самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, виключно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи характер спірних відносин, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговийдім «Бартерсервіс»,Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговийдім «Бартер сервіс», треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності винику зв`язку із здійсненням господарської діяльності, у такому випадку він не підсудний суду в порядку цивільного судочинства, а підсудний суду в порядку господарського судочинства, а отже провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В частині клопатвння закриття провадження у справі через відсутність предмета спору по справіз а позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовийринок «Торговийдім «Бартерсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговийдім «Бартерсервіс», ОСОБА_6 , треті особи Хмельницька міськарада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора та представника Хмельницької міської ради щодо закриття провадження по справі через належність спору до юрисдикціїгосподарського суду задоволити частково.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовийринок «Торговийдім «Бартерсервіс» до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Торговийдім «Бартерсервіс», треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності закрити.

Розглядсправи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовийринок «Торговийдім «Бартерсервіс» до ОСОБА_6 про визнання права власності продовжити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами у порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст.83,126, 255,260,271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотань щодо роз`яснення ухвали суду від 27.01.2020 року та закриття провадження у справі через відсутність предмета спору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговийдім «Бартерсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговийдім «Бартерсервіс», ОСОБА_6 , треті особи Хмельницька міськарада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий`про визнання права власності.- відмовити.

Клопотання прокурора та представника Хмельницькоїміської ради щодо закриття провадження по справі через належність спору до юрисдикції господарського суду задоволити частково.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговийдім «Бартерсервіс» до Товариства з о бмеженою відповідальністю «Торговийдім «Бартерсервіс», треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності закрити.

Розглядсправи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговийдім «Бартерсервіс» до ОСОБА_6 про визнання права власності продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено. 13.07.2020 року.

Суддя С. Стефанишин