Ухвала

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 711/6958/16-ц

провадження № 61-9447ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва

про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 28 березня 2017 року у цій справі відмовлено.

23 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року і ухвалити нове судове рішення

про задоволення вищевказаної заяви.

Підставою для скасування оскаржених судових рішень заявник вказує

неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2020 року справу розподілено судді-доповідачеві Погрібному С. О., а судді Олійник А. С., Яремко В. В. призначені до складу колегії для розгляду цієї справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 липня 2020 року № 1829/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою суддів Олійник А. С., Яремка В. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., а судді Гулейков І. Ю. Усик Г. І. призначені до складу колегії для розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. та Усика Г. І. задоволено. Відведено зазначених суддів за їх заявою від участі у розгляді касаційної скаргипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А. А., нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О. А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І. П., про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Синельникова Є. В., а суддями, які входять

до складу колегії, - Гулейкова І. Ю. та Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року заяву про самовідвід судді Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. задоволено. Відведено зазначеного суддю за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року,на підставі статті 37 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Синельникова Є. В., а суддями, які входять

до складу колегії, - Гулейкова І. Ю. та Хопту С .Ф.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових

чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення

у даній справі.

У відповідності до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази,

які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року,

суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що наведені заявником обставини - дані, які містяться у довідці філії - Черкаське облуправління АТ «Ощадбанк» № 121.034-21/92 від 20 лютого 2020 року про те, що ОСОБА_1 на його ім`я в ТВБВ № 10023/034 06 листопада 2002 року переоформлено компенсаційний рахунок № НОМЕР_2 по заповіту (ф. № 52 ордер на зарахування вкладу ) з рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , - не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, а доводи заявника зводяться до переоцінки доказів у справі, що не може бути підставою для скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які послався заявник у заяві про перегляд судового рішення,

не є підставами для втручання у остаточне судове рішення, винесене по суті спору, який вирішений судом на підставі поданих сторонами доказів, а отже висновок судів про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованим.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить,

що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 423, 429 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року - необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2020 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особа, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

І. Ю. Гулейков

С. Ф. Хопта