overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/57/20
Єдиний унікальний № 748/2743/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 26 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 208.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про день та час проведення засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим проведення підготовчого засідання за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовчі дії закінченими, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2020 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 265/7461/19
Провадження № 2/265/383/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Оніщука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на у тримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ст. ст. 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку та на у тримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: О.О. Костромітіна
Справа № 676/8183/19
Номер провадження 2-о/676/49/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа у справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, вказавши заінтересованою особою у справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені присяжні для розгляду даної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В судові засідання по розгляду справи призначені на 20.01.2020 р. на 13.30 год. Та 07.02.2020 р. на 15.00 год. присяжні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

П.4 ч.2 та ч.4 ст.293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що участь вказаних присяжних у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність заміни їх шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.10, 34, 293, 313 ЦПК України,

постановив:

визнати необхідним заміни, визначеної автоматизованою системою, присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , здійснити автоматичне визначення інших присяжних.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 442/7690/20
Провадження № 2/442/1778/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.12.2020 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду позивач отримав 16.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у визначений термін не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви станом на 23.12.2020 року - не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаними та повернути їх заявнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 466/8196/16-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/8196/16-ц від 22.09.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

09.12.2020р. ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 3085,80грн. та 689,00грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Згідно п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 210,20грн.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам до ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.170 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/8196/16-ц від 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 524/6941/19
Провадження № 2/524/602/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову АТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позов АТ КБ «Приватбанк», роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 Справа №607/18007/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гавдяк І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про встановлення факту народження дитини,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ленінське, Червоногвардійського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

В актовому записі про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати:

-відомості про матір - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Ленінське, Червоногвардійського району Автономної Республіки Крим, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

-відомості про батька внести на підставі ч.1 ст. 135 СК України, та вказати батьком дитини - ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 388/374/17

УХВАЛА

16 січня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Панькіної Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгородківського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог в остаточній редакції, узгоджена позивачами та його представником, яка наявна в матеріалах справи від 19.11.2019 року (а.с.116-125) та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила суд його задовольнити.

Представники відповідача не заперечували щодо прийняття заяви позивачів та їх представника про уточнення позовних вимог, але просили суд надати стороні відповідача час для надання відзиву на уточнення позовну заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача встановив наступне.

Згідно ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачі та їх представник правомірно подали уточнену позовну заяву, а тому клопотання представника позивача необхідно задовольнити, а заяву про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи, відклавши підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 197-198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву позивачів та їх представника про уточнення позовних вимог від 19.11.2019 року по цивільній справі №388/374/17.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відкласти підготовче засідання по справі на 26.02.2020 року на 10:00 годину.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на уточнену позовну заяву до 06.02.2020 року з моменту отримання даної ухвали суду. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 450/3500/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/40/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзиву.

31.01.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на апеляційну скаргу.

Крім цього, 31.01.2020 відповідачі подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Іших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність встановлення обставин у справі та клопотання відповідачів, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 24 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :487/5132/20

Номер провадження : 2/484/1676/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, матеріали справи запозовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

установив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 грудня 2020 року розгляд справи призначено на 24 грудня 2020 року.

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; представник позивача в судове засідання не з`явився; в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 14.01.2021 р. на 13:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна