Справа № 492/1097/18
Провадження № 2-і/492/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судових засідань Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької районної ради Одеської області про поворот виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального закладу Арцизької районної ради «Арцизький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизького району Одеської області», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької районної ради Одеської області», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про поворот виконання рішення суду по даній справі від 26 березня 2019 року, посилаючись на те, що з відповідача на користь позивачки було перераховано середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7976,50 грн., згідно рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року, яке на момент його скасування постановою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року вже набрало законної сили. Крім того, представник відповідача посилається на те, що вищезазначеною постановою апеляційного суду визначено, що позов ОСОБА_1 не пов`язаний із стягненням заробітної плати, тому що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітною платою, а є за своєю суттю санкцією, і не є платежем, яку роботодавець виплачує працівникові в межах трудових правовідносин згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення за його відсутності та відсутності заявника.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, але надав до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення, згідно якого просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу є виплатою заробітної плати працівнику, який через незалежні від нього обставини не міг здійснювати свої посадові обов`язки та випливає із трудових правовідносин. Також, представник позивачки ОСОБА_2 просив суд заяву відповідача про поворот виконання рішення суду розглянути за відсутності позивачки.

Неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача Кочурова А.О. про поворот виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року (а. с. 120-123) позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено та ухвалено стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької районної ради Одеської області» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7976,50 грн., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі, зазначеному позивачем, відмовлено; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької районної ради Одеської області» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. Рішення в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7976,50 грн. та стягнення судового збору в сумі 704,80 грн. було виконано (а. с. 167, 168, 169, 170, 171, 172).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального закладу Арцизької районної ради «Арцизький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизького району Одеської області», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької районної ради Одеської області», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено (а. с. 147-153). Одеським апеляційним судом питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується зі змістом ч. 2 ст. 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Посилання заявника на ту обставину, що виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по своїй правовій природі та сутністю є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не відноситься до заробітної плати, і тому на дану виплату не можуть поширюватися обмеження при повороті виконання рішення, встановленні ч. 2 ст. 445 ЦПК України, суд вважає безпідставними, оскільки під виплатою, що випливає з трудових правовідносин слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а й інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.

Частиною 1 статті 117 КЗпП України передбачений обов`язок роботодавця здійснити виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому вказана виплата відноситься до інших виплат та випливає з трудових відносин працівника з власником або уповноваженим ним органом.

Отже, у справах щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, поворот виконання рішення суду не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами з приводу інших трудових виплат, віднесених до обов`язку роботодавця, випливають з трудового законодавства, а в судовому засіданні під час розгляду справи не встановлено повідомлених позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів, тому, з врахуванням суті спору, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повороту його виконання.

Керуючись ст. 239 КЗпП України, ст. ст. 444, 445 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької районної ради Одеської області про поворот виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального закладу Арцизької районної ради «Арцизький районний центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизького району Одеської області», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької районної ради Одеської області», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 23 січня 2020 року.

Суддя

Арцизького районного суду Варгаракі С.М.