Апеляційне провадження № 22-ц/824/1866/2020
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 759/16956/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

треті особи: Фонд державного майна України,

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

Головне управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у місті Києві,

Управління національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у місті Києві та Київській області,

Київська міська рада,

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року останнім заявлено повторно клопотання про залучення до участі у справі правонаступником ПАТ «Київенерго» - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», яку мотивував тим, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» були укладені договори про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 та № 603-18, відповідно до яких КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг.

Вважав, що набутим КП «Київтеплоенерго» на підставі договорів про відступлення прав вимоги (цесії), кореспондують обов`язки та відповідальність ПАТ «Київенерго», які залишилися у зобов`язанні, а тому вважає що є підстави для вирішення питання про процесуальне правонаступництво та заміну в справі ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».

Окрім цього, вказував, що відмовляючи у задовленні його попереднього клопотання про заміну відповідача ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, колегія суддів помилково застосувала ч. 2 ст. 61 Конституції України, яка не підлягала застосуванню.

Заслухавши думку учасників справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про залишення його без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла та/або не існувала на момент переходу права.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Встановлено, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договори №602-18 та № 603-18 про відступлення (цесії), за умовами якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що КП «Київтеплоенерго» не може нести відповідальність за зобов`язаннями ПАТ «Київенерго», які виникли у останнього до 01.05.2018 та мають, зокрема, індивідуальний характер щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Окрім цього, інші підстави, заявлені у повторному клопотанні ОСОБА_1 для залучення правонаступника ПАТ «Київенерго» зводяться до його незгоди з застосуванням норми права, яка на його думку не підлягала застосуванню та не можуть бути мотивом для залучення правонаступника відповідача. Пояснення ОСОБА_1 про помилковість застосування судом в ухвалі норми ст. 61 Конституції України не приймається колегією суддів, оскільки зазначена ухвала є чинною.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: