ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/95/17
Провадження № 22-ц/4820/649/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: прокурор Грамчук Т.А., представник відповідача ОСОБА_1 ,

представник Хмельницької обласної державної адміністрації Ницько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Хмельницької області та ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року (суддя Потапов О.О.) за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди,

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Хмельницька ОДА), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди.

Позов мотивовано тим, що розпорядженнями голови Хмельницької ОДА №160/2015-р від 09.04.2015 та №43/2015-р від 27.01.2015 надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 81,8 га та 2,61 га, які знаходяться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

Розпорядженням голови Хмельницької ОДА №524/2015-р від 27.10.2015 року розроблену технічну документацію із землеустрою затверджено та надано в оренду ОСОБА_2 до 05.03.2018 року водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер :04:002:0001) площею 81,8 га для рибогосподарських потреб та до 10.12.2017 року водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер :04:005:0001) площею 2,61 га для рибогосподарських потреб.

На підставі вказаних розпоряджень 12.08.2016 року між Хмельницькою ОДА і ОСОБА_2 укладено два договори оренди вказаних водних об`єктів, 16.08.2016 року проведено державну реєстрацію речових прав на зазначені земельні ділянки.

Крім того, зазначав, що ОСОБА_2 має дозволи на спеціальне водокористування від 10 грудня 2014 року №413 та від 05 березня 2015 року №530, на підставі яких облдержадміністрація без проведення земельних торгів (аукціону) уклала з ОСОБА_2 договори оренди водних об`єктів у комплексі з відповідними земельними ділянками водного фонду.

Позивач вважає, що передача водних об`єктів у комплексі із земельними ділянками водного фонду в оренду на підставі дозволів на спеціальне водокористування без проведення земельних торгів (аукціону) здійснене Хмельницькою ОДА з порушенням вимог Закону України «Про аквакультуру» та Водного кодексу України. Надання ОСОБА_2 вказаних земельних ділянок в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб може бути вирішено обласною державною адміністрацією лише із дотриманням конкурсних засад.

Посилаючись на наведене, позивач просив визнати недійсним:

- розпорядження голови Хмельницької ОДА №43/2015-р від 27.01.2015 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)»;

- розпорядження голови Хмельницької ОДА №160/2015-р від 09.04.2015 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)»;

- розпорядження голови Хмельницької ОДА №524/2015-р від 27.10.2015 «Про передачу в оренду водних об`єктів ОСОБА_2 »;

- договір оренди від 12.08.2016 року укладений між Хмельницькою ОДА та ОСОБА_2 водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду, кадастровий номер :04:002:0001 із земель державної власності площею 81,8га (рішення про реєстрацію №30956855 від 16.08.2016);

- договір оренди від 12.08.2016 року укладений між Хмельницькою ОДА та ОСОБА_2 водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду, кадастровий номер :04:005:0001 із земель державної власності площею 2,61га (рішення про реєстрацію №30956681 від 16.08.2016), а також стягнути із відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області сплачений судовий збір у сумі 8000 грн.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року скасовано рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено та визнано недійсними:

- розпорядження голови Хмельницької ОДА від 09.04.2015 №160/2015-р «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)»;

- розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27.01.2015 №43/2015-р «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)»;

- розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27.10.2015 №524/2015-р «Про передачу в оренду водних об`єктів громадянину ОСОБА_2 ».

Визнано недійсним договір оренди від 12.08.2016 року що укладений між Хмельницькою ОДА та ОСОБА_2 щодо передачі водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером №:04:002:0001 із земель державної власності загальною площею 81,8 га.

Визнано недійсним договір оренди від 12.08.2016 року що укладений між Хмельницькою ОДА та ОСОБА_2 щодо передачі водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером №:04:005:0001 із земель державної власності загальною площею 2,61 га. Вирішено питання про судовий збір.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року скасовано рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року та рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року позов прокуратури Хмельницької області задоволено частково.

Визнано недійсним:

- розпорядження голови Хмельницької ОДА № 43/2015-р від 27.01.2015 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості);

- розпорядження голови Хмельницької ОДА №160/2015-р від 09.04.2015 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості);

- розпорядження голови Хмельницької ОДА №524/2015-р від 27.10.2015 «Про передачу в оренду водних об`єктів ОСОБА_2 ».

У задоволені інших вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивовано тим, що чинним законодавством не передбачено передачі в оренду земель водного фонду у комплексі із земельною ділянкою поза проведенням земельного аукціону, а наявність у ОСОБА_2 , дозволів на спеціальне водокористування не є тією обставиною, що може змінювати визначений ст.51 ВК України порядок. Разом з тим, приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог суд зазначив, що на момент розгляду справи строк дії двох укладених договорів оренди водного об`єкта у комплексі з земельними ділянками водного фонду закінчився, а тому, за таких обставин їх неможливо визнати недійсними. Крім того, судом встановлено наявність повноважень прокуратури на подачу даного позову, оскільки прокурором для захисту державного інтересу було визначено себе самостійним позивачем через неможливість одного суб`єкту Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області звертатися з позовом та небажання і неможливості іншого, Хмельницької ОДА, пред`являти позовну заяву до себе.

В апеляційній скарзі Прокуратура Хмельницької області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в позові про визнання недійсними договорів оренди та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду про неможливість визнання недійсними оспорюваних правочинів, оскільки на момент вирішення спору останні припинили дію в часі, не відповідають положенням ст.236 ЦК України та не узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17. Апелянт вказував, що спірні договори оренди від 12.08.2016 року підлягають визнанню недійсними, незважаючи на те, що вони припинили свою дію через закінчення строку дії договору, у зв`язку з тим, що розпорядження голови Хмельницької ОДА щодо надання дозволів ОСОБА_2 визнані судом недійсними, а укладання цих договорів без відповідних розпоряджень є порушенням встановленого порядку передачі в оренду земель водного фонду.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення в частині визнання недійсними розпоряджень та залишити в силі рішення щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними договорів, укладених 12.08.2016 року, змінивши в цій частині мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що він отримав дозволи на спеціальне водокористування, а тому має право на укладення договорів оренди водних об`єктів у комплексі з відповідними земельними ділянками водного фонду без проведення земельних торгів (аукціону).

Відзивів на апеляційні скарги не надходило.

В судовому засіданні прокурор, Грамчук Т.А. , підтримала доводи апеляційної скарги прокуратури, просила її задовольнити. Заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , просила її відхилити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , просила їх задовольнити. Проти апеляційної скарги прокуратури заперечувала, просила її відхилити.

Представник Хмельницької ОДА, Ницько Д.В., в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , просив її задовольнити. Заперечував проти апеляційної скарги прокуратури, просив її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницької ОДА із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 30 років для рибогосподарських потреб площею 2,61 га, розташованої за межами населеного пункту с.Женишківці Віньковецього району Хмельницької області.

На підставі поданих ОСОБА_2 документів, 27.01.2015 року головою Хмельницької ОДА було прийнято розпорядження 43/2015-р «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 », в силу якого ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) площею 2,61 га, що розташована за межами населеного пункту на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

09 квітня 2015 року головою Хмельницької ОДА прийнято розпорядження 160/2015-р «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 », відповідно до якого ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) площею 81,8000 га, що розташована за межами населеного пункту на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

27 жовтня 2015 року за №524/2015-р розпорядженням голови Хмельницької ОДА затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для рибогосподарських потреб ОСОБА_2 за межами населених пунктів на території Женишковецької сілької ради Віньковецького району. Надано в оренду до 05.03.2018 року ОСОБА_2 водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер :04:002:001) площею 81,800 га для рибогосподарських потреб, що знаходиться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району. Також надано в оренду до 10.12.2017 року ОСОБА_2 водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою водного фонду із земель державної власності (кадастровий номер :04:005:001) площею 2,61000 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району.

12 серпня 2016 року між Хмельницькою ОДА в особі директора Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації Вавринчука С.М. та громадянином ОСОБА_2 укладено два договори оренди водних об`єктів, які були зареєстровані у державному реєстрі речових прав.

Відповідно до п.1 договору оренди водного об`єкта № б/н 1/2 від 12.08.2016 року, що укладений строком дії до 10 грудня 2017 року орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 2,6100 га, що розташований за межами населених пунктів на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області на струмку без назви - ліва притока р. Рів (басейн р. Південний Буг). В силу п. 2 цього договору об`єктом оренди є вода (водний простір) водного об`єкта 25,000 тис. м. куб. площею 2,6100 га, земельна ділянка під водним об`єктом площею 2,6100 га, яка знаходиться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району, кадастровий номер :04:005:0001.

Згідно договору оренди водного об`єкта №б/н 2/2 від 12.08.2016 року ОСОБА_2 передано в оренду у строкове платне користування до 05.03.2018 року водний об`єкт для рибогосподарських потреб водосховище площею 81,8000 га, що розташоване за межами населених пунктів на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області на р. Рів (правобережна притока р. Південний Буг (басейн р. Південний Буг) і об`єктом оренди є: вода (водний простір) водного об`єкта 1495,70 тис. м. куб. площею 81,8000 га та земельна ділянка під водним об`єктом площею 81,8000 га, що знаходиться на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району, кадастровий номер :04:002:0001.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА було видано ОСОБА_2 дозвіл на спеціальне водокористування від 10.12.2014 року №413 терміном дії до 10.12.2017 року, відповідно до якого місце розташування об`єкту визначено ставок на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району (за межами населеного пункту) площею 2,61 га для рибогосподарських потреб.

Також зазначеним Департаментом було видано ОСОБА_2 дозвіл на спеціальне водокористування № 530 від 05.03.2015 року терміном до 05.03.2018 року, відповідно до якого місце розташування об`єкта визначено ставок на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району (за межами населеного пункту) площею водного дзеркала 79,5 га для рибогосподарських потреб.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до частини 2 ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових. лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Згідно ч.3 ст.51 Водного кодексу України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

За нормами ч.ч. 4,5 ст.51 Водного кодексу України водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок та форма паспорта затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.1 Водного кодексу України, технологічна водойма це штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду).

В силу положень статті 85 Водного кодексу України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права, користування ним встановлюється земельним законодавством.

Відповідно до статті 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайняті лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними спорудами, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі. Виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів; штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Таким чином в основі користування водним об`єктом лежить користування певною земельною ділянкою, що зайнята водою (землі водного фонду).

Частиною 1 ст.134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або право на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної чи комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на земельних торгах, крім випадків встановлених ч.2 цієї статті.

Разом з тим, частиною 2 ст.134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на земельних торгах земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі використання земельних ділянок для потреб пов`язаних з користування надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

Зважаючи на зазначене, оскільки водні об`єкти в комплексі із земельною ділянкою водного фонду, які надавали в оренду ОСОБА_2 є в тому числі рибогосподарською технологічною водоймою, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв, на час прийняття спірних розпоряджень діяли дозволи на спеціальне водокористування №413 та №530, які були чинними, то з огляду на положення частини 2 ст.14 Закону України «Про аквакультуру», частини 2 ст.134 Земельного кодексу України, передача в оренду земель водного фонду у комплексі із земельними ділянками ОСОБА_2 поза проведенням земельних торгів є правомірною.

Статтями 203, 228 ЦК України передбачено, що правочини не можуть суперечити цивільно-правовому законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконним заволодінням ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Укладені договори оренди земель водного фонду у комплексі із земельними ділянками є похідними від оскаржуваних розпоряджень, відносно яких колегія суддів дійшла висновку про їх правомірність, та враховуючи заявлені прокурором підстави для визнання їх недійсними, підстав для визнання їх недійними не вбачається.

Що стосується повноважень прокурора на подачу даного позову, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у прокурора таких повноважень.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не є розпорядником спірних земельних ділянок, оскільки це повноваження Хмельницької обласної державної адміністрації, що є відповідачем у справі.

Зважаючи на зазначене, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не може бути позивачем у справі, у зв`язку із чим прокурор у даній справі набуває статусу позивача.

За таких обставин, оскільки рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними розпоряджень Хмельницької ОДА ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення. У задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області про визнання недійсними розпорядження голови Хмельницької ОДА від 09.04.2015 №160/2015-р «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)»; розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27.01.2015 №43/2015-р «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості)»; розпорядження голови Хмельницької ОДА від 27.10.2015 №524/2015-р «Про передачу в оренду водних об`єктів громадянину ОСОБА_2 » відмовити. В частині визнання недійсним договору оренди від 12.08.2016 року, що укладений між Хмельницькою ОДА та ОСОБА_2 щодо передачі водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером №:04:002:0001 із земель державної власності загальною площею 81,8га, визнання недійсним договору оренди від 12.08.2016 року що укладений між Хмельницькою ОДА та ОСОБА_2 щодо передачі водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером №:04:005:0001 із земель державної власності загальною площею 2,61га, слід змінити виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За нормами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено судовий збір сплачений ОСОБА_2 за подання касаційної скарги в розмірі 9264 грн., та судовий збір - за подання апеляційної скарги в розмірі 7200 грн., а всього 16464 грн., підлягає стягненню на його користь з прокуратури Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року про визнання недійсними розпоряджень Хмельницької обласної державної адміністрації скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У позові заступника прокурора Хмельницької області про визнання недійсними розпоряджень Хмельницької обласної державної адміністрації від 09.04.2015 року, 27.01.2015 року, 27.10.2015 року відмовити.

Рішення суду в частині визнання недійсними договорів оренди змінити виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнути з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 16464 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2020 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк