КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2669/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед про зупинення дії ухвали, поновлення строку апеляційного оскарження та заяви про забезпечення позову, перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у складі судді Мазки Н.Б.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року заяву приватної компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед про затвердження мирової угоди у цивільній справі №370/2669/20 та про закриття провадження у справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 14.12.2020 року адвокат Самборська Ю.Л. в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 17.12.2020 року витребувано справу з Макарівського районного суду Київської області, з зазначенням, що питання відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

24 грудня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 370/2669/20 Макарівського районного суду Київської області.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд враховує наступне.

Так, в апеляційній скарзі, було заявлено клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування строку апеляційного оскарження, зазначено, що скаржник не брав участі при розгляді вказаної справи, оскільки не був належним чином залучений. З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що оскаржувана ухвала набрала законної сили 11.12.2020 року, а тому просила визнати причини пропуску строку визнати поважними.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

Крім того, скаржник просить про зупинення дії ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що судом поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, є підстави для зупинення дії оскарженого судового рішення згідно положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Також, до апеляційної скарги було подано заяву про забезпечення позову, між тим у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки приватна компанія з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед не є позивачем по справі, а тому немає правових підстав до забезпечення позову, з яким не зверталась та процесуальне становище якої у позові визначено як відповідач.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед задовольнити.

Поновити адвокату Самборській Юлії Леонідівні в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед строк апеляційного оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Клопотання адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед про зупинення дії рішення суду - задовольнити.

Зупинити дію ухвали ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у складі судді Мазки Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів.

У задоволенні заяви адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед про забезпечення позову у справі №370/2669/20 відмовити.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя: