overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/36/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 141279 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 28 лютого 2012 року та судові витрати в розмірі 2119,19 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Провадження № 2-к/202/14/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши клопотання ВАТ «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Білорусь від 14 липня 2015 року, яке було ухвалено у справі №175-17/2015 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року клопотання ВАТ «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Білорусь від 14 липня 2015 року, яке було ухвалено у справі №175-17/2015 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості.

18 травня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Печерського районного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України, судом повідомлено боржника ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В строк, передбачений ч. 1 ст. 467 ЦПК України, представник ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» не подав заперечення проти клопотання ВАТ «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 467 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 727/6316/20
Провадження № 2-о/727/114/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Що заявник подала до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- заявник просить встановити два факти, що мають юридичне значення, а судовий збір сплачено за одну вимогу.

Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 420,40 грн. і надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 679/948/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.07.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Стасюк
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

В судове засідання для розгляду справи по суті позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 10-00 год 25 серпня 2020 року .

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 324/90/17
Провадження № 2-п/324/1/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 липня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі №324/90/17, провадження №2/324/217/2017, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області (суддя Іванченко М.В.) перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі №324/90/17, провадження №2/324/217/2017, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 07 липня 2020 року судовий розгляд справи завершений не був.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №36 від 07 липня 2020 року про проведення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді Іванченка М.В., цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі №324/90/17, провадження №2/324/217/2017, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №324/90/17, провадження №2-п/324/1/2020 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у справі №324/90/17, провадження №2/324/217/2017, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі.

05.12.2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вони має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/378/208/20
УХВАЛА

"31" липня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач до суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує. проти його відкладення не заперечує. Заяви та клопотання відсутні.

В підготовче судове засідання відповідач не прибула, до суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17 серпня 2020 року на 14 години 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа 431/2860/20
Провадження 2-о/431/805/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2020 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1342/20
Номер провадження: 2/225/481/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області звернулося до суду з позовом стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Дата документу 03.08.2020
Справа № 334/2944/18
Провадження № 4-с/334/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Ленінського райсуду м. Запоріжжя Філіпова І.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахшиєва В.О. Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) щодо визнання неправомірною та скасування постанови № 62630459 від 21.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження та закінчити виконавче провадження № 62630459,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Бахшиєва В.О. Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) № 62630459 від 21.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження та закінчити виконавче провадження № 62630459.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, дана скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Керуючись ст. .258-260, 447, 449, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахшиєва В.О. Дніпровського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) щодо визнання неправомірною та скасування постанови № 62630459 від 21.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження та закінчити виконавче провадження № 62630459, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 10.08.2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 604/577/20
Провадження № 2/604/348/20
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 липня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 2011 року) до Підволочиської селищної об`єднаної територіальної громади (юридична адреса: сел. Підволочиськ, вул. Шептицького, 4, Підволочиський район, Тернопільська область) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Підволочиської селищної об`єднаної територіальної громади, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на будинок АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Кулеба І.І. подала заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 2011 року) до Підволочиської селищної об`єднаної територіальної громади (юридична адреса: сел. Підволочиськ, вул. Шептицького,4, Підволочиський район, Тернопільська область) про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год 00 хв 07 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя