Справа № 462/26/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2380/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремета Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08.01.2019 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 89925,07 грн. заборгованості за кредитним договором №1746 від 13.05.2013 року, з яких: 23862.39 грн. - заборгованість за кредитом; 22219,24 грн. - заборгованість за комісією; 43843,44 грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 13.05.2013р. Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» на підставі кредитного договору №1746 відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 23500 грн. 19.07.2016р. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статутом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Згідно передавального балансу право вимоги за кредитним договором №1746 від 13.05.2013р. перейшло до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». У зв`язку з наявною заборгованістю ОСОБА_1 за кредитним договором №1746 від 13.05.2013р. позивач - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» направив йому письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості, яка залишилася без реагування. Станом на 14.12.2018 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 89925,07 грн., з яких: 23862.39 грн. - заборгованість за кредитом; 22219,24 грн. - заборгованість за комісією; 43843,44 грн. - штрафні санкції.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 15.05.2019 року позивачу - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судом було надіслано вимогу-повідомлення, у якій суд просив направити на адресу Залізничного районного суду м. Львова належним чином завірені копії кредитного договору № 1746 від 13.05.2013 року, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунку, а також докази підтвердження отримання відповідачем коштів за спірним кредитним договором. Оскільки банк не надав на вимогу суду у зазначений судом строк необхідні документи, судом було зроблено висновок про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1746 від 13.05.2013 року у заявленому розмірі. Такий висновок суду апелянт вважає безпідставним та необгрунтованим. Районним судом не враховано, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є підставою для постановления судом ухвали про залишення позову без розгляду, а не для відмови у позові. Крім того, 21.05.2019 року представник позивача - адвокат Слободян Ю.О. направила на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для виконання вимоги суду щодо витребування додаткових матеріалів від 21.05.2019 року, до якої було долучено копію кредитного договору № 1746 від 13.05.2013 року, яка витребовулася судом. Інші документи, витребовувані судом, були направлені на адресу суду листом від 31.05.2019 року.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Представник позивача - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти.

Згідно з ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів поданого ПАТ «ПУМБ» позову, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.12.2018 р. становить 89925,07 грн., з яких: 23862.39 грн. - заборгованість за кредитом; 22219,24 грн. - заборгованість за комісією; 43843,44 грн. - штрафні санкції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1746 від 13.05.2013 року у заявленому розмірі, районний суд виходив з того, що виписка по рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 1746 від 13.05.2013 року не містить розміру відсоткової ставки за кредитом та розміру неустойки, передбаченої договором, формули, за якою ці суми були розраховані, що дозволило б встановити наявність у відповідача зобов`язання сплатити відсотки, неустойку та їх розмірі; 15 квітня 2019 року позивачу судом було надіслано повідомлення, у якому суд просив направити на адресу Залізничного районного суду м. Львова належним чином завірені копії кредитного договору № 1746 від 13.05.2013 року, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по даному кредитному договору, а також докази підтвердження отримання відповідачем коштів за спірним кредитним договором, проте, позивач вищевказані докази суду не надав, що дає підстави суду зробити висновок, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є безпідставними, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_1 заявленої в позовній заяві суми заборгованості за кредитним договором №1746 від 13.05.2013 року.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Згідно ч. 2 зазначеної статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.57), 15 квітня 2019 року судом на адресу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (м.Київ, вул.С.Бандери, 3/12) було надіслано повідомлення, у якому суд просив направити на адресу Залізничного районного суду м. Львова належним чином завірені копії кредитного договору № 1746 від 13.05.2013 року, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по даному кредитному договору, а також докази підтвердження отримання відповідачем коштів за спірним кредитним договором, у повідомленні судом зазначено дату судового засідання - 21 травня 2019 року.

Матеріалами справи встановлено, що станом на 21.05.2019 року витребувані судом документи позивачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суду не були надані та 21.05.2019 року, без витребуваних доказів, судом було ухвалено оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Враховуючи, що оскаржуване рішення ухвалене судом з порушенням норм п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, що є підставою згідно ст.377 ЦПК України для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що таке слід скасувати, позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 257, ст. 377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 травня 2019 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№1746 від 13.05.2013 року - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.01.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.