22-з/804/2/20
265/7296/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„05 лютого 2020 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 265/7296/16-ц
Номер провадження 22-з/804/2/20
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
позивач Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»
відповідач ПрАТ «МК «Азовсталь»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи заяву приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов`язання вчинити певні дії,-
У листопаді 2016 року позивач Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПрАТ «МК «Азовсталь»), у якому просили, зобов`язати відповідача надати йому приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників із усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21 грудня 2015 року установчими зборами було створено Маріупольську первинну профспілкову організацію № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» з метою захисту прав та представництва законних інтересів її членів.
11 лютого 2016 року профспілкова організація була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа.
Профспілкова організація проінформувала відповідача про її створення та звернулась щодо забезпечення дотримання гарантій своєї діяльності, передбачених статтею 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зокрема щодо забезпечення виборного профспілкового органу приміщенням, необхідним для роботи та проведення зборів працівників, з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, проте у відповідь отримала відмову. На підприємстві ПрАТ «МК «Азовсталь» діють дві профспілкові організації, одна з яких відповідачем забезпечена приміщенням для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною. Відповідно до статті 36 Конституції України всі профспілки рівні перед законом та мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із того, що відповідно до вимог статті 249 КЗпП України, статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» обов`язок по наданню позивачу приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, виникає у відповідача лише після укладання колективного договору за участю Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», або внесення змін до існуючого, в якому б визначався порядок та умови надання позивачу приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, який не було укладено позивачем та не були внесені зміни до існуючого колективного договору. Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» на момент виникнення спірних правовідносин не є стороною колективного договору, що діє на підприємстві по теперішній час, а тому на неї не поширюються гарантії, передбачені пунктом 9.7. договору.
Постановою Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Зобов`язано ПрАТ «МК «Азовсталь» надати Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщення з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною.Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, виходив із того, що висновки суду першої інстанції про те, що у разі якщо профспілка не є стороною колективного договору, то його положення не поширюються на неї, є помилковими.
За наявності на підприємстві профспілкових організацій, які входять до складу різних профспілок, їм повинні бути створені рівні умови для діяльності, оскільки в іншому разі буде порушуватися правило про рівність профспілок (стаття 10 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») і рівність трудових прав (стаття 2-1 КЗпП України).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу ПрАТ «МК «Азовсталь» залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року залишено без змін.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява ПрАТ «МК «Азовсталь» про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року. Заяву мотивовано тим, що ПрАТ «МК «Азовсталь» позбавлено можливості здійснити добровільне виконання рішення суду, оскільки в постанові суду апеляційної інстанції визначене лише загальне зобов`язання надати Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщення з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною. Посилаючись на ст. 249 КЗпП України, ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» , зазначають, що станом на теперішній час на підприємстві ПрАТ «МК «Азовсталь» діє колективний договір, яким не встановлений порядок надання Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» приміщення для роботи виборчого профспілкового органу та проведення зборів працівників з усім необхідним обладнанням, зв`язком,опаленням,освітленням,прибиранням,транспортом,охороною. При цьому кількість членів профспілкової організації, що діє на підприємстві відповідача, і яка є стороною колективного договору складає 10 112 осіб, водночас кількість членів профспілкової організації позивача становить 181 особа, що робить неможливим застосування в даному випадку порядку, встановленого колективним договором. Тому, є незрозумілим порядок виконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції, що робить неможливим його виконання за відсутності критеріїв його належного виконання, оскільки існує значна імовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини постанови. Тому просили, постановити ухвалу, якою роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції з наступних питань: яке приміщення, якою площею, з яким саме обладнанням, зв`язком, та на яких умовах повинне бути надано та який транспорт, на яких умовах повинно бути надано Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «МК « Азовсталь» адвокат Чайкіна К.О. підтримала доводи заяви.
У судовому засіданні апеляційного суду представники Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_1 .В., ОСОБА_2 зауважили ,що незалежно від кількості членів профспілкової організації,усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки .
Апеляційний суд , заслухавши доповідь судді,пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом статей 1, 2 Закону України від 15 вересня 1999 року «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - Закон),статей 246, 247 КЗпП України професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Статтею 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.
Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації. Приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки, з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною надається власником або уповноваженим ним органом у порядку, передбаченому колективним договором (частини перша, друга статті 249 КЗпП України).
Приписами статті 10 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закону України від 1 липня 1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди» визначено, що колективний договір укладається з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Колективний договір укладають роботодавець з однієї сторони і один або кілька профспілкових органів, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони (стаття 3 Закону України «Про колективні договори і угоди»).
Загальний перелік питань, що підлягають врегулюванню у колективному договорі, визначено статтею 7 Закону України «Про колективні договори і угоди». У колективному договорі, серед іншого, встановлюються гарантії діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників.
Статтею 2-1 КЗпП України проголошується рівність трудових прав громадян України.
Відповідно до статті 10 Закону усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.
Встановивши, що адміністрація ПрАТ «МК «Азовсталь» в порушення приписів статті 42 закону та статті 249 КЗпП України відмовляється надавати Маріупольській первинній профспілковій організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», яка діє на цьому підприємстві, приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки, з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21 ч. 1, - відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч. 2 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Апеляційний суд вважає, що не має підстав для роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року , тому що вона не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам ЦПК України та роз`ясненням у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».
Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ПрАТ «МК`Азовсталь» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 271,ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2020 року.

Судді: