КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51921899 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4384/10, виданого 20.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" заборгованості, а саме: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року у справі № 2-4384/10 видано виконавчий лист № 2-4384/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 1 178 154,21 грн.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України Сухан М.М. від 20.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 51921899 за даним виконавчим листом, в якому стягувачем є ПАТ "КБ "Надра", а боржником - ОСОБА_2 .

Разом з тим, своїм листом від 05.12.2018 року за № 468 ПАТ "КБ "Надра" проінфмормувало ОСОБА_2 про те, що право вимоги щодо її заборгованості за кредитним договором № 68/03-2008 від 14.03.2008 року, яке належало ПАТ "КБ "Надра", було відступлено на користь ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 68/03-2008 від 01.11.2018 року.

При цьому, вказував, що на підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 06.12.2018 року за № 68/03-2008-29 ОСОБА_4 відступив ОСОБА_1 , як новому кредитору, право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 68/03-2008 від 14.03.2008 року.

За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 512 ЦК України, звернувся до суду з даною заявою, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 130-132).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги заявник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про недоведеність заявником наявності у ОСОБА_4 права вимоги до боржника за кредитним договором №68/03-2008, оскільки вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності (а.с. 134-136).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.10.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 156, 157).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.11.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 163, 164).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 173, 174).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року у цивільній справі № 2-4384/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" заборгованість у сумі 1 176 334 грн. 21 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп., а всього 1 178 154 грн. 21 коп.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України Сухан М.М. від 20.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 51921899 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищенаведеного заочного рішення, в якому стягувачем зазначено ПАТ "КБ "Надра", а боржником - ОСОБА_2 .

Разом з тим, зі змісту листа від 05.12.2018 року вбачається, що представник ПАТ КБ "Надра" повідомив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що право вимоги щодо їх заборгованості за кредитним договором № 68/03-2008 від 14.03.2008 року, яке належало ПАТ "КБ "Надра", було відступлено на користь ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 68/03-2008 від 01.11.2018 року.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 06.12.2018 року за № 68/03-2008-29, ОСОБА_4 відступив ОСОБА_1 , як новому кредитору, право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 68/03-2008 від 14.03.2008 року.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, вказував що оскільки він є новим кредитором ОСОБА_2 відповідно до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 06.12.2018 року за № 68/03-2008-29, наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 51921899.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Однак, всупереч вищенаведених положень законодавства, заявником не доведено жодними належними та допустимими доказами факту укладення між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 договору відступлення права вимоги № 68/03-2008 року від 01.11.2018 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 68/03-2008 від 14.03.2008 року.

Наданий заявником до суду першої інстанції договір про відступлення прав вимоги шляхом купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 68/03-2008-2 року, укладений між ним та ОСОБА_4 , жодним чином не підтверджує факту як набуття, так і можливості продажу останнім права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 68/03-2008 від 14.03.2008 року.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що факт укладення між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 договору відступлення права вимоги № 68/03-2008 року від 01.11.2018 року не доведений, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, адже останнім не доведено наявності у нього права вимоги до боржника у виконавчому провадженні.

При цьому, оскільки заявник, долучаючи до апеляційної скарги копію вищенаведеного договору, тобто новий доказ, який не був досліджений судом першої інстанції, жодним чином не обґрунтував неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає дану справу за наявними в ній доказами, що відповідає положенням ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду першої інстанції з аналогічною заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження та надати, при цьому, всі належні документи, які б дозволили суду вирішити вказане питання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені апелянтом судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська