Справа № 645/4128/20
Провадження № 2-з/645/65/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Четвертої державної нотаріальної контори Каліберда Тетяна Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 р. в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті вітчима, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.07.2020 р. вказаний позов залишений без руху для доплати судового збору у розмірі 1859,20 грн.

Дотепер вимоги судді щодо сплати судового збору позивач не виконав, провадження у справі не відкрито.

28.07.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Хоміч А.А., про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яким способом реєстраційних дій щодо спірного житлового будинку. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що він 16 років проживав однією сім`єю з померлим ОСОБА_4 , надавав йому опіку та допомогу перед смертю у зв`язку з тяжкою хворобою, тому він обґрунтовано просить визнати за ним право власності на 1/3 частину спадкового майна. Крім позивача, на спірне майно претендують мати позивача ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_5 . Отже, в разі задоволення позову, позивач набуде право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Проте виконання рішення може бути ускладненим або неможливим, якщо в процесі розгляду позовних вимог право власності на спірне майно перейде на користь третьої особи. Зазначені побоювання виникли з двох обставин: ;

1) Інші спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на даний момент мають прямий родинний зв`язок з померлим ОСОБА_4 і також проживали разом з померлим на час відкриття спадщини, тобто є спадкоємцями першої черги та мають безперешкодно отримати свідоцтва про право власності на будинок по Ѕ частині, дізнавшись про подачу позовної заяви ОСОБА_1 .

В такому разі після задоволення позову, на думку позивача, рішення суду про визнання права власності на 1/3 частину будинку за позивачем буде виконати неможливо.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 р. вже розглядалася заява про забезпечення позову, яка подавалася одночасно з позовною заявою. Суд вирішив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Одним з мотивів відмови є неподання заявником доказів наміру відповідачів розпорядитись спірним майном з метою ухилення від виконання можливого рішення суду, які мали таку можливість протягом тривалого часу.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 надав копію договору, який укладений між ОСОБА_3 та « ОСОБА_7 » (ФОП ОСОБА_8 ) від 25.05.2020 року про надання послуг

агентства з продажу об`єкту нерухомості та договір, укладений між «Харківська Недвижимость» (ФОП ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 про надання послуг агентства нерухомості з пошуку об`єкту нерухомості.

2) перед зверненням до нотаріуса за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 , від ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» надійшли листи-вимоги на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» є новим кредитором та іпотекодержателем по зобов`язанням ОСОБА_4 , та вимагають від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 погашення заборгованості в сумі 13961506,90 грн.

Далі у зазначених листах-вимогах зазначено, що ТOB « СЕҐУРА-КАПІТАЛ» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, а саме набути право власності на предмет іпотеки на підставі застереження в п. 11.3 Договору іпотеки у порядку, встановленому цим договором та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та/або ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Також ОСОБА_1 вважає, що у відповідачів може бути певна домовленість з ТОВ «Сегура-Капітал» про добровільний продаж предмету іпотеки без врахування прав позивача.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що в даному випадку відсутній ризик переходу права власності на спірне майно до інших осіб, оскільки з доданого до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається наявність запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2020 р., внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. на підставі договору іпотеки від 30.11.2006 р. , у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Інші підстави, на які посилається представник позивача, були предметом судового розгляду та вирішені ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.07.2020 р.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя