overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1739/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 21.01.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, без виклику сторін.

06.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін з метою важливості доказування нею розміру аліментів у 3000,00 грн., оскільки менша сума буде недостатньою для утримання дитини.

Згідно ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи категорію справи та характер спірних правовідносин, суд не вважає необхідним та доцільним для повного та всебічного встановлення обставин справи проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не позбавляє позивача надати усі наявні в нього докази на підтвердження позовних вимог та забезпечує дотримання строків розгляду справи, тому відмовляє в задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 645/2074/20
Провадження № 2-н/645/631/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот
виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/94/17 Номер провадження 22-ц/814/2642/20Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року справу призначено до розгляду об 11:00 год. 16 грудня 2020 року.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 20 хв. 24 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання.

У зв`язку з задоволенням поданого 24 грудня 2020 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він на даний час перебуває на лікуванні, судове засідання відкладено на 13 год. 40 хв. 11 січня 2021 року.

За нормами ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи клопотання відповідача, а також неможливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в тридцятиденний термін, строк розгляду даної справи необхідно продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 03 листопада 2020 року в межах, встановлених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Справа № 445/2151/20
Провадження № 2-н/445/271/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Львівгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожитий газ.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли на адресу суду 18.12.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації, як померла.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання слід відмовити.

Окрім того, заявнику слід роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання за заявою ТзОВ "Львівгаз збут" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 723/4309/20
Провадження № 2/723/4983/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 грудня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягуваних згідно судового наказу, виданого 12 червня 2020 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі № 723/2126/20.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користьОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 жовтня 2020 року.

Допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 28 грудня 2020 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 362/4803/20 Головуючий у І-й інстанції - Марчук О.Л.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року в позові - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 606/3307/19
Ухвала
06 лютого 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля питання про виправлення описки у судовому наказі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року у справі за заявою ВАТ "Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України, -
В судове засідання сторони не зявились.
В судовому наказі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.12.2019 року допущено описку, зокрема невірно зазначено у вступній частині назву стягувача "Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", замість ВАТ "Тернопільобленерго".
Відповідно до вимог ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
В силу вимог ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у судовому наказі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.12.2019 року, зазначивши назву стягувача - ВАТ "Тернопільобленерго".
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, -
Виправити у судовому наказі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.12.2019 року у справі за заявою ВАТ "Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, допущену описку, зазначивши у всупній частині наказу назву стягувача "ВАТ "Тернопільобленерго" замість "Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Суддя І.Б. Марціцка
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Кропивницький

справа № 398/3828/19

провадження №22-ц/4809/518/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Кіселика С. А., Мурашка С. І.,розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року у складі головуючого судді Орловського В. В.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк ''ПриватБанк'' звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. А. Кіселик

С. І. Мурашко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.07.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Губська
Справа № 212/9824/19
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 10 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 04 лютого 2020 року.

04 лютого 2020 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 04.02.2020 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи по суті провести 25 березня 2020 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 10.12.2019 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 10.12.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний