Справа №716/1005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кульки О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал») Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 716/1005/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Посилається на те, що 06.10.2015 Заставнівським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення в цивільній справі №716/1005/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто 696209 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором №40/12/07-А на користь ПАТ «Дельта Банк» та 3654 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На виконання даного рішення суду 10.06.2016 було видано виконавчий лист.

29.03.2017 Заставнівським РВ УМВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.04.2019 у справі №716/1005/15-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено у зв`язку із тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro) і на даний час виконавче провадження не відкрито.

В судове засідання сторони не з`явилися, не дивлячись на своєчасне та належне їх повідомлення про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від них не надходило.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 06.10.2015 Заставнівським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно вказаного рішення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Василів Заставнівського району Чернівецької областіна користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 696209 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором №40/12/07-А, а також на користь держави - судовий збір в розмірі 3654 грн. Вказане рішення набрало законної сили 10.11.2015 (а.с.89-90).

10.06.2016 на виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист.

Встановлено, що на підставі заяви представника ПАТ КБ "Дельта Банк" Кесаревої Г.І. на адресу: м. Чернівці, вул. Заньковецької,18, судом було направлено копію рішення та виконавчий лист про стягнення заборгованості (а.с.99,102).

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено матеріали виконавчого провадження №707/3 від 04.10.2016 та встановлено, що 04.10.2016 представник АТ «Дельта Банк» Бурля І.О. звернувся до Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої надав оригінал отриманого ними виконавчого листа.

Цього ж дня заступником начальника Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Остапчуком І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №52702451, копію якої було надіслано сторонам виконавчого провадження.

29.03.2017 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, начальником Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Гуменом В.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.136).

В той же час, відомостей про отримання стягувачем ПАТ КБ «Дельта Банк» оригіналу виконавчого листа, виданого у справі №716/1005/15-ц, разом із копією вищевказаної постанови матеріали виконавчого провадження не містять, як і самого виконавчого листа.

Зі змісту роздруківки відомостей виконавчого провадження від 03.11.2020 вбачається, що на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби України виконавчий лист №716/1005/15-ц від 10.06.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №40/12/07-А від 10.07.2007 у розмірі 696209 грн. 60 коп. станом на 03.11.2020 не перебуває.

Поряд із цим встановлено, що згідно ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.04.2019 у справі №716/1005/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.127-128).

З наданого суду Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №40/12/07-А щодо ОСОБА_1 від 03.11.2020, складеного в м. Києві комісією в складі: діловода ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміної Н.П. та головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт капітал» Єрмолаєвої К.М. та ОСОБА_2 , вбачається, що виконавчий лист № 716/1005/15-ц, виданий на підставі рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.10.2015 в матеріалах кредитної справи, переданої ТОВ "Вердикт Капітал" попереднім стягувачем, втрачений/відсутній.

Відтак, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал виконавчого листа № 716/1005/15-ц, виданого 10.06.2016 Заставнівським районним судом, не отримував, на підставі чого, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки. Вказане призвело до неможливості подальшого виконання рішення суду.

В силу ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У свою чергу частиною 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як свідчать матеріали справи №716/1005/15-ц та матеріали виконавчого провадження №52702451 від 04.10.2016 29.03.2017 державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ «Дельта Банк» на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №716/1005/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 696209 грн. не було.

Відповідно по вказаному виконавчому листу, у зв`язку з його поверненням, строк на повторне пред`явлення сплив 30.03.2020.

Також суд враховує, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання заявник зазначає проходження попереднім стягувачем довготривалого процесу ліквідації, в ході якого здійснювалася передача документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro).

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин суд погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа не з його вини та поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,18, 433, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» -задовольнити в повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №716/1005/15-ц, виданого 10.06.2016 Заставнівським районним судом Чернівецької області відносно боржника ОСОБА_1 до виконання.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №716/1005/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Василів, Заставнівського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк рахунок № НОМЕР_2 МФО 380236, заборгованість за кредитним договором в сумі 696209 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва