Справа № 466/3375/19 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2341/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила прийняти рішення щодо поділу спільно нажитого майна, а саме передати їй у власність автомобіль FORD FUSION - 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , відступивши від принципу рівності часток при поділі майна подружжя. Свою заяву мотивувала тим, що 20.08.2016 року подружжям ОСОБА_4 був придбаний за 7000 $ США легковий автомобіль FORD FUSION - 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 та на даний час перебуває у його використанні. Згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю, подружжям не досягнуто. Оскільки у позивачки на утриманні та вихованні перебуває малолітня дитина донька ОСОБА_5 , 2016 року народження, автомобіль їй потрібен для задоволення потреб дитини, яка хворіє і часто потребує консультацій у лікарів. Просила відступити від принципу рівності часток подружжя та виділити їй автомобіль в цілому.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року оскаржила ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідно до обмежень МОЗ України відповідач не має права керувати транспортним засобом. Посилається на те, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостаній для їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги питання визначення суми аліментів не вирішене. Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що малолітня дочка є хворою та в подальшому їй буде необхідне тривале ортопедичне та ортодонтичне лікування з використанням імплантів. Вважає, що зважаючи на стан здоров`я дитини, вона обґрунтовано просила суд відступити від принципу рівності часток та залишити у її власності спірний автомобіль.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для того щоб отримати інформацію щодо вартості майна, яке є предметом позову (автомобіля). Клопотання обґрунтувала тим, що у суді першої інстанції не було проведено такої експертизи, оскільки апелянту не було роз`яснено доцільність та необхідність проведення цієї експертизи. Посилається на необхідність проведення експертизи у зв`язку з тим, щоб позивач повною мірою могла захистити свої права, враховуючи принцип змагальності сторін.

Проведення експертизи просила доручити ТзОВ Фірма «Експертиза», яка знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Академіка Підстригача, 6, виконання експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_6 .

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки FORD FUSION 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ?

- у якому технічному стані знаходиться автомобіль на момент проведення експертизи ?

- які ушкодження отримав (чи отримав) автомобіль внаслідок ДТП, як вони вплинули на його вартість ?

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Ураховуючи те, що стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя автомобіля марки FORD FUSION 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 не є предметом позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить підстав необхідності призначення атотоварознавчої експертизи, оскільки ринкова вартість автомобіля на час розгляду справи не має значення для вирішення цього спору.

А тому, з урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи автомобіля.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.