Справа № 569/244/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, суд -

в с т а н о в и в:

14 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі №569/244/20.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2020 року визнано відвід головуючому у справі судді Тимощуку О.Я. необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року, заява про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. передана на розгляд судді Харечку С.П.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід судді Тимощука О.Я. в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заяву про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я., відповідач мотивує тим, що 24.06.2020 року його представником адвокатом Капарою В.І. було подано письмове клопотання про проведення підготовчого та судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, проігнорувавши клопотання його представника про те, що він бажає прийняти участь у підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 року суддею Тимощуком О.Я. було винесено ухвалу, якою вищевказане клопотання залишено без задоволення. 25.06.2020 року суддею Тимощуком О.Я. було проведено підготовче судове засідання у його відсутність та у відсутність його представника адвоката Капари В.І., проігнорувавши при цьому його звернення про витребування письмових доказів та відзив на позов. Вказує, що на сьогодні він не знає, які питання ставились на обговорення під час проведення підготовчого судового засідання і чи розглядались його клопотання, викладені в письмовій заяві. Крім того, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання його представника - адвоката Капари В.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції йому не надіслано, чим порушено його права як сторони по справі та права на участь в підготовчому розгляді даної справи, що суперечить вимогам Конституції України, ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що про вищевказані ухвали суду він дізнався з сайту Рівненського міського суду Рівненської області, що на його думку викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами та враховуючи, що заявник фактично незгідний з процесуальним рішенням судді, суд приходить до висновку, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.