Номер провадження: 22-ц/813/2660/20
Номер справи місцевого суду: 495/361/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2019 року по справі за заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

встановила:

У січні 2019 року Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження, ОСОБА_1 , особа, яка вважає, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права та законні інтереси, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, а саме надати докази на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою порушені його права та законні інтереси, надати конкретні обгрунтування, щодо порушення оскаржуваною ухвалою його особистих прав, що мають значення для вирішення справи, а також підтвердити їх належними доказами, оскільки належних доказів для підтвердження порушення оскаржуваною ухвалою його особистих прав та інтересів апелянтом до апеляційної скарги надано не було, а також сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 , за адресою, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак за закінчення встановленого строку зберігання була повернута до суду (а.с. 34, 41).

23 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно була направлена копія вказаної ухвали судді від 31 липня 2019 року, однак ухвала судді Коломійцю І.В., за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі вручена не була, оскільки на адресу суду був повернутий конверт, на якому зазначено, що адресат не проживає за вказаною адресою (а.с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 . до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надав, не цікавився рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувшись до суду з апеляційною скаргою ще 01 липня 2019 року, не виконав вимоги ухвали, якою апеляційна скарга була залишена без руху та не цікавився її рухом, що приводить до висновку про затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, що унеможливлює розглянути справу, у передбачені Цивільним процесуальним кодексом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 , зазначивши в апеляційній скарзі, що оскаржуваною ухвалою суду порушені його права, однак не скориставшись своїм процесуальним правом на розгляд справи, до вказаного у ухвалі недоліки не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою наухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2019 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2019 року по справі за заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева