137/765/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маланчука С.А.
представника позивача ОСОБА_2 О ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/765/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_4 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою мотивую чи тим, що 23.08.2018 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Заявник зазначає, що копія заочного рішення від 23.08.2018 нею не була отримана, про оскаржуване рішення, його зміст та підстави для його задоволення остання дізналась лише 10.06.2020 після ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що рішення не отримала, так як проживала в м. Вінниця з 2000 року.
Таким чином просить переглянути і скасувати заочне рішення ухвалене Літинським районним судом Вінницької області від 23.08.2018 по цивільній справі № 137/765/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
23.07.2020 представником АТ КБ «Приватбанк» Меркуловою В.В. подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення відповідно до якої представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, не вказала про поважність причини своєї неявки, а також не зазначила матеріальних обставин для скасування заочного рішення суду (а.с. 98-113).
Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась.
Представник заявника адвокат Маланчук С.А. у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити скасувавши заочне рішення та призначивши справу до загального розгляду з підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення із доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи, дослідивши заперечення позивача, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також п. 30 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Обставиною для перегляду заочного рішення заявник вважає те, що на час розгляду справи у суді відповідач проживала в м. Вінниця та не знала про рішення прийняте судом.
Наведені заявником твердження спростовуються наступним чином.
Так, відповідно до анкети заяви від 27.04.2010 (а.с. 8) та копії паспорта (а.с. 34 зв.) адресою місця реєстрації ОСОБА_5 зазначено АДРЕСА_1 .
З метою підтвердження місця реєстрації відповідача 07.05.2018 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 44).
18.05.2020 на адресу суду надійшла відповідь згідно до якої відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак проживає в м. Вінниці. (а.с. 45).
24.05.2018 Літинським районним судом Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с. 46) , а копія ухвали про відкриття провадження була надіслана та отримана за місцем реєстрації відповідача у справі (а.с. 48-49). Дана обставина не оспорюється ні заявником ні її представником.
Відповідач ОСОБА_5 до судових засідань не з`явилась, хоча про місце дату та час судового розгляду повідомлялася заздалегідь та належним чином (а.с. 47, 49).
Згідно з розпискою, котра знаходяться в матеріалах справи, копія заочного рішення була отримана за місцем реєстрації відповідача 03.09.2018 (а.с. 57-58).
Як зазначено у ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_5 (відповідач по справі) умисно не з`являлась у судові засідання, не повідомляла про причини неявки, не цікавилась ходом розгляду справи, хоча про існування якої їй відомо, адже отримувала ухвалу про відкриття провадження за підтвердженим місцем реєстрації повідомлення про виклик до суду та копії заочного рішення. Також 10.06.2020 при зверненні до суду вказала номер справи, суть спору та сторони у справі коли забажала ознайомитись з матеріалами справи та зробити її фотокопію (а.с. 65), що свідчить про обізнаність заявника із ухваленним рішенням.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки: в матеріалах справи є відомості про те, що відповідач, про час та місце судового засідання за даним позовом повідомлена неодноразово належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з судовою повісткою, отримала ухвалу про відкриття провадження, не цікавилась розглядом справи у суді, не з`явилась до судового засідання, не повідомила жодних поважних причин неявки в судове засідання на час розгляду справи або про зміну місця проживання чи перебування, як того вимагає ст. 131 ЦПК України, а відтак спростовується така підстава перегляду заочного рішення, як поважність неявки.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином передбачено сукупність двох обов`язкових умов для скасування заочного рішення це: поважність неявки в судове засідання та істотне значення доказів для правильного вирішення справи. Тому суд не вважає за доцільне розглядати наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, оскільки одна з двох обов`язкових умов спростована порядком вище.
За наведених обставин заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/765/18-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-259, 287-288 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/765/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення, роз`яснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:П. В. Гопкін