Справа № 462/4940/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Федулова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Львівського міського центру зайнятості, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 - про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Львівського міського центру зайнятості, Державної казначейської служби України, у якому просить зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до постанов державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в ході примусового виконання виконавчих документів по ВП №53940499, ВП №55231771 та ВП № 51405725. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина, однак в ході прийняття позивачем спадщини було з`ясовано, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт в ході примусового виконання виконавчих документів по ВП №53940499, ВП №55231771 та ВП № 51405725. На даний час, відкритих виконавчих проваджень, на підставі яких було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , немає, однак арешт не знятий. У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Рудакевич Ю.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Федулов Ю.В. не заперечив проти задоволення позову, вказав, що, на даний час, заборгованість ОСОБА_5 перед банком погашена повністю, а тому потреба у наявності арешту майна боржника відпала.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представників Львівського міського центру зайнятості, директор якого подав суду заяву, у якій просив позовні вимоги задовольнити, у зв`язку із відсутністю заборгованості ОСОБА_5 /а.с.163/, представника Державної казначейської служби України, який у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а також третіх осіб, які причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області на примусовому виконанні перебувало ряд виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_5 коштів, зокрема ВП № 55231771 про стягнення штрафу та судового збору; ВП №53940499 про стягнення боргу на користь Львівського міського центру зайнятості; ВП № 51405725 про стягнення боргу на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Відповідні виконавчі провадження завершено у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. В ході даних виконавчих проваджень було накладено арешти на майно, що належить боржнику /а.с. 69-70, 7172,73, 74, 75,76, 77, 78, 79/.

Відповідно до долучених до матеріалів справи копій документів, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 /а.с.119/.

Згідно договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_6 01.02.2011 року придбав квартиру АДРЕСА_1 /а.с.120-121, 122/, станом на 08.02.2017 р. у даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 , її син ОСОБА_5 та її внук ОСОБА_3 , до часу своєї смерті також був зареєстрований ОСОБА_6 /а.с. 119 зворотна сторона/, станом на 03.09.2018 р. у даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та її внук ОСОБА_3 , до часу своєї смерті також був зареєстрований ОСОБА_5 /а.с. 42 зворотна сторона/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після його смерті заведено спадкову справу №34/2017 /а.с.107, 94-145/.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2018 року, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , його спадкоємцями є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до 1/2 частки у спадщині, та був його син ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , до 1/2 частки у спадщині, яка складається із квартири АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна видано ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна не видано /а.с.136/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 , після його смерті заведено спадкову справу №232/2018 /а.с.9, 39-54/.

Як вбачається із позовної заяви, при зверненні до нотаріуса про оформлення спадщини позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт.

Згідно листа начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 27.05.2019 р. № 15.2-24/19388, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державними виконавцями в ході примусового виконання виконавчих документів по ВП №53940499, ВП №55231771 та ВП №51405725 накладено арешт на все майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Станом на 27.05.2019 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_5 /а.с.6/.

Згідно поданого в.о. керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Львові листа №060-04/1710 від 21.12.2020 року заборгованість ОСОБА_5 , 1976 р.н., перед ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» у розмірі 7515,31 грн. погашена у повному обсязі.

Згідно листа директора Львівського міського центру зайнятості від 11.11.2020 р. № 10-5290/20, заборгованість ОСОБА_5 у розмірі 2362,77 грн. перед Львівським міським центром зайнятості відсутня /а.с.163/.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Накладеним арештом на квартиру АДРЕСА_1 порушується право позивача ОСОБА_2 як співвласника даної квартири на здійснення права власності, передбаченого ст.41 Конституції України, ст. 319, 321 ЦК України, а також унеможливлює прийняття спадщини на належну частину квартири після смерті ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, а також те, що виконавчі провадження ВП №53940499, ВП №55231771, та ВП № 51405725 на даний час є завершеними, повторно вищезазначені виконавчі документи чи їх дублікати на виконання у відділ не надходили, заборгованість ОСОБА_5 перед Львівським міським центром зайнятості та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк в Україні» погашена, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 є підставними та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що у позові позивач просила судові витрати покласти на неї, учасники справи не заявляли до відшкодування судові витрати, а тому керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Львівського міського центру зайнятості, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 - про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт із майна, яке належало ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений на підставі постанов державних виконавців Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в ході примусового виконання виконавчих документів по ВП №53940499, ВП №55231771 та ВП № 51405725.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Текст рішення суду складений 24 грудня 2020 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.