Справа № 340/432/15-ц
Провадження № 88-ц/4808/4/20
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Шемраєм Сергієм Богдановичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Бистрецької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинський районний відділ Держземагенства та Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного Кадастру», про визнання незаконними та скасування рішень Бистрецької сільської ради, Державних актів на право приватної власності на землю, договорів купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року скасовано рішення Верховинського районного суду від 08 лютого 2016 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Бистрецькорї сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Верховинський районний відділ Держземагенства та Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного Кадастру», про визнання незаконними та скасування рішень Бистрецької сільської ради, Державних актів на право приватної власності на землю, договорів купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

09.01.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шемрай С.Б. звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначив, що ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Верховинського районного суду від 29.10.2019 року по справі № 340/445/19 звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 за №0000193 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, судом встановлено, що в ході оформлення проектів землеустрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 як спеціаліст першої категорії сектору по роботі з органами місцевого самоврядування з питань планування, використання земель Верховинського відділу земельних ресурсів, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам нормативно-правових актів не здійснив вихід із спеціалістами ПП «Західземпроект» для встановлення реального місця знаходження та узгодження зовнішніх меж земельних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внаслідок чого проектною організацією було помилково встановлено розташування земельних ділянок, що відводились у власність останніх.

В подальшому 06.06.2007 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видано державні акти на право власності на земельні ділянки, які площами 0,0828 га та 0,0075 га накладаються на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Внаслідок такої злочинної недбалості, допущеної ОСОБА_5 , ОСОБА_1 фактично позбавлено права користування та володіння частинами належної йому земельної ділянки, відповідно площами 0,0828 га, вартістю 22 579,56 грн та 0,0075 га, вартістю 2 045,25 грн.

Заявник вказав на те, що зазначені обставини є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦК України, а копію ухвали Верховинського районного суду від 29.10.2019 року ОСОБА_1 отримано 12.12.2019 року.

Просив скасувати рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шемрая С.Б. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За змістом ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шемрай С.Б. із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року, яке набрало законної сили з часу проголошення, звернувся лише 09 січня 2020 року, тобто пізніше ніж через три роки з дати набрання цим судовим рішенням законної сили, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Шемраєм Сергієм Богдановичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко