overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7621/20
Провадження №2/442/1760/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом з підстав неналежного виконання відповідачами своїх кредитних зобов`язань.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ АКБ «Львів» (м.Львів, вул..Сербська, 1) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та судових витрат.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 28 січня 2021 року на 12:50 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 138/3240/19
Провадження №:2/138/201/20
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.01.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 07.02.2020, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

20.01.2020 позивач, до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16, ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Провадження №2/521/1285/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання призначене до розгляду на 24 грудня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору,

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позов без розгляду та повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) повернути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який було сплачено, згідно оригіналу квитанції № № 0.0..1 від 15 жовтня 2019року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 212/9614/19
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 10 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 03 лютого 2020 року.

03 лютого 2020 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 03.02.2020 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи по суті провести 24 березня 2020 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 10.12.2019 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 10.12.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/16/2020 Справа № 641/8577/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Богдан М.В. розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування»- адвоката Волошина А.В. про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 06 лютого 2020 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування»- адвоката Волошина А.В. про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення компенсації, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -М. В. Богдан
07.02.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8538/18
Провадження № 2-о/644/2/20
УХВАЛА

7 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орджонікідзевський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.07.2014 року по справі №644/1396/14-про оголошення його померлим. До суду з`явилась особа, яка називає себе ОСОБА_1 , при цьому у вказаної особи відсутні діючі документи на підтвердження його особи (паспорт).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року у даній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

06.02.2020 року до надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення зупиненого судового провадження у зв`язку з тим, що були усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орджонікідзевський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою, і призначити судове засідання у справі на 02 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 953/24206/19-ц

провадження № 22ц/818/1932/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Державного підприємства «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року в складі судді Попрас В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 березня 2020 року о 10-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 185/8872/20
Провадження № 2/185/4338/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові сторін (для фізичних осіб).

Однак, зазначаючи прізвище, ім`я та по-батькові відповідача як ОСОБА_1 ,позивач не врахував правила українського правопису прізвищ, які дозволяються українським законодавством.

Слід вказати, що український правопис прізвищ містить таке поняття як подвійні прізвища, що розділяються між собою пробілом або дефісом і які виникають як результат приєднання прізвища чоловіка до дівочого прізвища жінки, а написання два прізвища особи із зазначенням одного з них в дужках є таким, що не відповідає вказаним вимогам.

Тобто, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, де вказати дійсне прізвище відповідача згідно документу, що посвідчує особу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 243/9765/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі В.В. Зубкові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про стягнення коштів.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак до суду надали заяви, в яких просили позовні вимоги задовольнити, справу слухати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про стягнення коштів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 459/2476/19
Провадження № 2/459/307/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Мазурак О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов не заперечив.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2020 о 10.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 243/8148/20
Провадження № 2/243/2529/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача в судове засідання не явився, у позовній заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю Фалін