Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 643/8364/18

провадження № 61-730ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про стягнення вартості донарахованого об`єму природнього газу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у червні 2018 року публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природнього газу в сумі

13 549,97 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківміськгаз» відмовлено.

ПостановоюПолтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківміськгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільних систем «Харківміськгаз»), яке є правонаступником ПАТ «Харківміськгаз», задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільних систем «Харківміськгаз» 5 430,30 грн вартості об`єму необлікованого газу за період з 01 січня 2018 року по 13 лютого 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада

2019 року у справі № 643/8364/18, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова

від 11 червня 2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ціна позову у справі № 643/8364/18 становить 13 549,97 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого як на час подання касаційної скарги (2 102 грн х 100 = 210 200 грн, згідно

статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік») так і на час пред`явлення позову у 2018 році.

Таким чином, справа № 643/8364/18 є малозначною в силу вимог закону

(пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України), незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia).

Крім того Європейський суд з прав людини в Ухвалі щодо неприйнятності заяви № 26293/18 від 09 жовтня 2018 року у справі «Азюковська проти України» (Azyukovska v. Ukraine) зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Особою, яка подає касаційну скаргу не обґрунтовано, а судом не встановлено наявність правових підстав передбачених пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України для касаційного оскарження судових рішень у малозначній справі № 643/8364/18.

Сама по собі незгода відповідача із постановою апеляційного суду не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Отже касаційну скаргуподано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі; справа № 643/8364/18 розглянута судами першої та апеляційної інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; віднесення справи до категорії малозначних було передбачуваним; наявність обставин передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, особою, яка подає скаргу не доведена, а судом не встановлена, тому відповідно до

пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Питання про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги може бути вирішено Верховним Судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в цивільній справі № 643/8364/18.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович