overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5298/20
Провадження № 2-о/727/98/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Представник ОСОБА_2 - адвокат СпіжавкаА.Ю. звернулася до суду із заявою про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на їхні права та законні інтереси, а також просила заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, оскільки є спір про право так як ОСОБА_2 претендує на спадщину після смерті ОСОБА_3 , факт родинних відносин заявником встановлюється в даній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів , що мають значення для охорони прав , свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви провстановлення факту, що має юридичне значення,вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений підчас розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в розгляді справи необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 та залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин без розгляду, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 42, 53, 54, 293, 315 ч. 4 ЦПК України, -

постановив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Василівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Ухвала

28 липня 2020 року

м. Київ

справа № 591/3200/19

провадження № 61-5385ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, розірвання договору добровільного страхування життя, стягнення страхових платежів за договором.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживача, розірвання договору добровільного страхування життя, стягнення страхових платежів за договором відмовлено.

У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 420 грн 40 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 5593 від 19 березня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA НОМЕР_1, одержувач коштів - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 420 грн 40 коп. підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA НОМЕР_1 згідно квитанції № 5593 від 19 березня

2020 року в розмірі 420 грн 40 коп.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 272/756/20
Провадження № 2/272/417/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/756/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 13 серпня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 256/6391/13-ц
Провадження № 6/185/340/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , -

встановив:

23 червня 2020 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.07.2020 ухвалою суду було частково відновлено втрачене судове провадження, а тому є підстави для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 .

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 22 вересня 2020 року о 11:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 524/9221/15-ц
Провадження № 4-с/524/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви та скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про розшук майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 07 листопада 2019 року.

Ухвалою судді від 07 листопада 2019 року заява була залишена без руху з встановленням терміну позивачу для усунення недоліків.

11 грудня 2019 року позивачем надано скаргу, яка ухвалою судді від 12 грудня 2019 року була залишена без руху з встановленням повторно терміну заявнику для усунення недоліків - 5 календарних дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 27 грудня 2019 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалах судді від 07 листопада 2019 року та 12 грудня 2019 року не усунуто, а саме заявник не зазначив у чому саме полягає протиправність дій та постанови державного виконавця, не вказав сторін у відповідній справі та сторін виконавчого провадження як заінтересованих осіб, їх місце проживання та знаходження. При цьому, суд враховує, що відповідна цивільна справа за №524/9221/15-ц направлена до Верховного Суду у липні 2019 року для розгляду касаційної скарги заявника на рішення судів, а тому суд не має реальної можливості встановити всіх заінтересованих осіб та їх місця знаходження і проживання з метою забезпечення дотримання законних прав та інтересів як заявника, так і заінтересованих осіб. Також, заявник не вказав причини пропуску строків звернення з подібною вимогою, наявності поважних підстав для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 22 січня 2020 року недоліки, які вказувалися в ухвалах судді від 07 листопада 2019 року та 12 грудня 2019 року заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, залучення всіх заінтересованих осіб та їх виклик в судове засідання, заявник не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання заяви та скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву та скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про розшук майна визнати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Херсонська обласна рада до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних керівником під час роботи на підприємстві

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

28.07.2020 року представник Херсонської обласної ради Зеленчук В. надіслав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області .

Зважаючи на те, що представник заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність представника в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання представника Херсонської обласної ради Зеленчук В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Херсонська обласна рада до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних керівником під час роботи на підприємстві - задовольнити повністю.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Херсонська обласна рада до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних керівником під час роботи на підприємствіу режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 05.08.2020 року о 15-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Херсонська обласна рада до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних керівником під час роботи на підприємстві, яке призначене на 05.08.2020 року о 15-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області, з участю представника Херсонської обласної ради.

Копію ухвали надіслати представнику для відома, суду для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/966/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-172/2010 Категорія: Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року, постановлену в складі судді Смоляра О.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/126/20
УХВАЛА

6 травня 2020 року м. Одеса

Малиновськийрайонний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Одеськаміська рада

предмет позову:визнання права власностів порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №496/5886/15, провадження №22ц/785/9334/17, яка перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду.

23.01.2020 року по справі №496/5886/15 постановлена ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунені, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на «09» червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщені Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 6.05.2020 року. 06.05.20
Провадження № 2-н/638/2145/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючисьст.ст. 160,161,163167,168 ЦПК України, ст.115 КЗпПУкраїни,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________________________І.В. Семіряд
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дженнясудо-вого наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичи стягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
Справа № 539/2077/20
Провадження № 2-н/539/279/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________