У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Бондаренко Н.В.(суддя-доповідач), Шимківа С.С., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс»

за участю: представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплачених сум по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати за період з 1 березня 2015року по 31 березня 2016року, стягнення компенсації за невикористану відпустку та судового збору скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2016року по 18 грудня 2017року у сумі 21 817грн.60коп., без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця; недоплачену заробітну плату за період з 1 березня 2015 року по 31 березня 2016 року в розмірі 11 478 грн.67коп. без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 909 грн.70коп. без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1305грн. 50коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.12.2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки у вказаній постанові.

Заяву мотивує тим, що у постанові від 9.11.2018року суд допустив описку, розрахувавши розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.05.2016 року по 18 грудня 2017 року у сумі 21817,6грн. неправильно, фактично за 140 робочих днів, хоча за вказаний період кількість робочих днів складає 390. Просить суд постановити ухвалу про виправлення, допущених в постанові суду описки та арифметичної помилки, вказавши суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по 17 грудня 2017 року у сумі 60 777,6грн.(155,84х390 днів).

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичні помилки - це помилки у визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, створення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається, з постанови Рівненського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року в мотивувальній частині постанови вказано, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2017 року по 18 грудня 2017року становить 21817,6грн. (155,84х140 робочих днів) і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь незаконно звільненого працівника.

Однак, в резолютивній частині цієї постанови середній заробіток за час вимушеного прогулу стягнуто за період з 31 травня 2016року по 18 грудня 2017року у цій же сумі 21 817грн.60коп.

Тобто апеляційним судом у постанові від 9 листопада 2018 року допущено описку.

Оскільки суд не має права змінювати зміст судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки у абзаці п`ятому резолютивної частини постанови, вказавши замість цифр та слів «з 31 травня 2016року» правильно « з 31 травня 2017 року».

В решті питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2016 року по 30 травня 2017 року підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови у справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки задовольнити частково.

В абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року замість цифр та слів «з 31 травня 2016року» правильно вказати « з 31 травня 2017 року».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.