Єдиний унікальний номер № 225/1754/19
Провадження № 2/225/5/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача Белименко О.В ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_4 , в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 35123 грн. 05 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-1653-Ф/08-KRD від 18.07.2018, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, з кінцевим терміном повернення до 18 липня 2009 року включно. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов`язання згідно графіку погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за овердрафтом у сумі 8009 грн. 71 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом у сумі 27113 грн. 34 коп.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року було скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2018 року та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 14 грудня 2018 цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 1 квітня 2019 цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» була прийнята та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його інтереси за довіреністю представляв ОСОБА_5 , який в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив суд повністю відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до договору на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № № ААВ-1653-Ф/08-KRD від 18.07.2018, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, з кінцевим терміном повернення до 18 липня 2009 року включно.

В той же час, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно ч. 1 і ч. 4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Так, за результатами розгляду клопотання представника відповідача, суд ухвалами від 26.04.2019 та 26.07.2019 у справі призначив почеркознавчу та портретну експертизи.

Згідно висновку експерта № 444-19 від 12.09.2019 вбачається, що підписи, які виконані від імені ОСОБА_4 у документі «оригінал кредитного договору № ААВ-1653-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку від 18.07.2008 року» у рядку «клієнт» кожної сторінки документа, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису останнього.

Підписи, які виконані від імені ОСОБА_4 у документі «оригінал розписки про отримання картки (конверту з ПІН-кодом)» у рядку «дата та підпис отримувача», виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису останнього.

Згідно висновку експерта за результатами проведення портретної експертизи № 16994 від 08.04.2000 вбачається, що встановити, чи зображений на досліджуваній копії фотокартки у копії першої сторінки паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 16.08.1997 (арк. 13 копії цивільної справи № 225/1754/19), ОСОБА_4 , зображення якого надано у якості зразка на копії фотокартки у копіях першої сторінки паспорта громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 26.06.2008 року (арк. 84, 160 ,161 копії цивільної справи № 225/1754/19), не представляється можливим через непридатність для ідентифікації особи за ознаками зовнішності наданого для дослідження зображення чоловіка.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, проаналізувавши обставини справи, суд вважає висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, який підтверджує доводи представника відповідача, що спірний договір на отримання овердрафту підписаний не відповідачем по справі ОСОБА_4 , належним і достатнім доказом у даній справі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилами ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину на його вчинення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки наявним в матеріалах справи висновком експерта № 444-19 від 12.09.2019 підтверджується, що відповідач не підписував кредитний договір № ААВ-1653-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку від 18.07.2008 року, тобто, не досягав з Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» жодних домовленостей щодо отримання кредитних коштів і його внутрішнє волевиявлення на вчинення даного правочину було відсутнє, кредитний договір № ААВ-1653-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку від 18.07.2008 року не може вважатися таким, що є укладеним між банком і відповідачем в розумінні ст. 638 ЦК України.

Так як ОСОБА_6 не укладав з Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» кредитного договору, права та обов`язки позичальника у нього не виникли, а тому, вимоги про стягнення з нього заборгованості в розмірі 35123,05 грн. заявлені безпідставно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Є.В. Челюбєєв