УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/4884/15-ц

провадження № 22-ц/4809/186/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватне підприємство «Фірма Інгуша»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Житлово - експлуатаційна контора №1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_21 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-будівельної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до приватного підприємства «Фірма Інгуша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Житлово - експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про витребування майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_21 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що для дослідження питання призначення спільного приміщення необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, з метою повного та об`єктивного розгляду справи. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

-Чи є підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 підсобним приміщенням багатоквартирного будинку, яке слугує для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців;

-Чи розміщенні у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 інженерні комунікації та технічне обладнання необхідне для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир будинку (водопостачання, каналізація, теплопостачання, вентиляція, електропостачання).

Проведення експертизи просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-будівельну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

За таких обставин клопотання ОСОБА_21 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 125, 252, 260, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_21 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1)Чи є підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 підсобним приміщенням багатоквартирного будинку, яке слугує для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців;

2)Чи розміщенні у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 інженерні комунікації та технічне обладнання, необхідне для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир будинку (водопостачання, каналізація, теплопостачання, вентиляція, електропостачання).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок з оплати призначеної у справі судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Матеріали цивільної справи направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної у справі судово-будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний

Л.В. Суровицька