Дата документу 05.02.2020 Справа № 333/2673/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/2673/19Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г. Повний текст рішення складено 12.11.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/414/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із вищезазначеною заявою (а.с. 2-3), в якій просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 2013 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначала, що 03 січня 2013 року ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , піклувалась про неї, через її хворобливий стан, оскілки вона хворіла на цукровий діабет та потребувала сторонньої допомоги. Вони фактично вели спільне господарство, що підтверджується актом фактичного проживання від 13.05.2019 року.

01.02.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, про що 02 лютого 2019 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено відповідний актовий запис №881, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Заявник також в повному обсягу надала кошти на поховання та просила ОСОБА_3 сплатити за поховання ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом (талон) про поховання від 03.02.2019 року КП «Пам`ять» та кошторисом ритуальної служби «ФЕНІКС».

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої була ОСОБА_2 , що підтверджується технічним паспортом, інвентарний №45465 та свідоцтвом про право власності № НОМЕР_2 . Інших спадкоємців за законом не має. Заявник з ОСОБА_2 постійно проживали та вели спільне господарство з січня 2013 року до смерті.

Оскільки, вона є спадкоємцем 4 черги вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено нотаріусом.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ярошенко А.Г. (а.с. 31).

Ухвалою судді суду першої інстанції (а.с. 32) відкрито окреме провадження у цій справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року (а.с. 80-82) заяву ОСОБА_1 у цій справі задоволено у повному обсязі.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 2013 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, заінтересована особа Запорізька міська рада у своїй апеляційній скарзі (а.с.87-89) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (а.с. 92).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 96), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 98).

Заявник ОСОБА_1 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу заінтересованої особи у цій справі (а.с. 102-103).

У судове засідання 05 лютого 2020 року належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с.105) заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання заявника ОСОБА_1 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю її представника адвоката Нікончик Н.В. (а.с.107) та представника Запорізької міської ради - Білик Н.О. (а.с.106).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суду дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Запорізької міської ради підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, у цій справі керувався ст.ст.. 293, 315, 319 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та виходив із такого.

Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради заперечувала проти задоволення даної заяви з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає, що заявником не надано доказів проживання її з померлою однією сім`єю, та наявність загального бюджету.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З січня 2013 року ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , піклувалась про неї, через її хворобливий стан, разом вони вели спільне господарство, що підтверджується актом фактичного проживання від 13.05.2019 року.

01.02.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла про що 02 лютого 2019 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено відповідний актовий запис №881, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Заявник надала кошти на поховання та просила ОСОБА_3 сплатити за поховання ОСОБА_2 , цей факт підтверджується свідоцтвом (талон) про поховання від 03.02.2019 року КП «Пам`ять» та кошторисом ритуальної служби «ФЕНІКС».

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої була ОСОБА_2 , що підтверджується технічним паспортом, інвентарний №45465 та свідоцтвом про право власності № НОМЕР_2 .

Заявник з ОСОБА_2 постійно проживали та вели спільне господарство з січня 2013 року до смерті. Факт постійного проживання та ведення суспільного побуту підтверджується показаннями допитаних у суді свідків та наданими заявником копіями квитанцій про сплату комунальних платежів.

Заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини однак їй було відмовлено. Вище викладене підтверджується матеріалами спадкової справи № 114/2019 від 01.02.2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про прав на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті З СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином суд першої інстанції вважав, що матеріалами справи, а саме письмовими доказами, показами свідків належним чином підтверджується факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 ,, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 2013 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Оскільки, дана справа розглядалась судом першої інстанції в межах окремого провадження.

В силу вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Проте, встановлено, що у суді першої інстанції заінтересована особа Запорізька міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Запоріжжя, через свого представника у судовому засідання та шляхом подачі відзиву на вищезазначену заяву заявника у цій справі (а.с. 36-37), заперечувала проти того, що заявник ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 2013 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, фактично у суді першої інстанції між сторонами у цій справі виник спір з приводу права заявника на вищезазначену квартиру в порядку спадкування, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Так, в силу вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Проте, суд першої інстанції не звернув на це належної уваги.

Хоча, згідно із ст. 294 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляди справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони можуть подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку ….з залишенням позову без розгляду…

Апеляційним судом встановлено, що при вищевикладених обставинах, у цій справі виник спір між ОСОБА_1 та Запорізькою міською радою про право на квартиру АДРЕСА_2 , який має вирішуватись у позовному провадженні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заінтересованої особи Запорізької міської ради лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу Запорізької міської ради слід задовольнити частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року у цій справі слід скасувати, вищезазначену заяву заявника ОСОБА_1 у цій справі слід залишити без розгляду та роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть подати позов на загальних підставах.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12, 294 ч. 6, 367-368, 371-372, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що вона не позбавлена у подальшому вирішувати питання шляхом звернення до суду в межах позовного провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 06.02.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.