_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/16/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

17.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2019 року,-

встановив:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року по справі №947/20330/15-ц.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення було ухвалене з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повісток про виклик до суду не отримувала, ухвалу суду про призначення справи до розгляду на 31.10.2019 року вона отримала лише 04.11.2019 року. Про існування рішення заявник дізналася з телефонної розмови з працівником суду, а належним чином завірену копію заочного рішення до теперішнього часу не отримувала. Окрім того, заявник ОСОБА_1 вказує, що автомобіль ОСОБА_3 був пошкоджений ще до ДТП з її автомобілем, тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно заслухати пояснення сторін та призначити і провести незалежним судовим експертом судову експертизу за участю як позивача, так і відповідача та з дослідженням обох автомобілів. Також заявник ОСОБА_1 наголошує на тому, що в матеріалах справи немає достатніх доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 26.04.2019 року, та спричинили саме ті пошкодження автомобіля ОСОБА_3 , які зазначені у висновку спеціаліста з оцінки вартості відновлювального ремонту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги щодо скасування заочного рішення підтримала та просить заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представних ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року у справі № 947/20330/19 цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сумою 5325,90 грн., а також судові витрати у розмірі 3307,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 10.09.2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд цивільної справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідач ОСОБА_1 особисто отримала 30.09.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, повернуте до суду /а.с.50/.

11.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відкласти її розгляд у зв`язку з відсутністю часу для укладання угоди з надання правової допомоги, оскільки судову повістку вона отримала 30.09.2019 року /а.с.51/.

В подальшому до судових засідань відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, відзив на позов не надала, та будь-яких інших заяв щодо розгляду справи чи ознайомлення з матеріалами справи не подала. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 31.10.2019 року, отримане ОСОБА_1 04.11.2019 року /а.с.66/.

Таким чином, доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що вона була позбавлена права прийняти участь в судовому засіданні та висловити свої заперечення проти позову, оскільки її не було повідомлено про день та час слухання справи, не відповідають дійсності, оскільки про дату першого судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена, отримала ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, отже відповідач мала можливість скористатись своїми процесуальними правами та прийняти участь у судовому засіданні, надати відзив та письмові докази тощо. Окрім того, відповідачем ОСОБА_1 11.10.2019 року була подана заява про відкладення розгляду справи, з якої вбачається, що відповідач мала намір звернутись до правової допомоги, однак в подальшому достеменно знаючи про наявність справи в суді відповідач ОСОБА_1 повноваження на представництво своїх інтересів іншій особі не надала, в строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження, відзив на позовну заяву не подала, з будь-якою іншою заявою щодо розгляду справи до суду не звернулась, що свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків.

Доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що для розгляду справи по суті необхідно було провести експертизу за участі обох сторін та дослідити обидва автомобілі, що має важливе значення для справи, суд не приймає, оскільки з відповідним клопотанням відповідач мала звернутись до суду під час розгляду справи, проте, будучи обізнаною про дату першого судового засідання та отримавши ухвалу про відкриття провадження, якою був встановлений строк для подання відзиву, відповідач ОСОБА_1 з відзивом або будь-якими клопотаннями до суду не звернулась. При цьому докази, додані ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, не спростовують встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2019 року по справі № 947/20330/19, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2020 року.

Суддя Васильків О. В.