Ухвала

27 липня 2020 року

м. Київ

справа № 541/1984/19

провадження № 61-9722ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня

2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 червня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме -заявнику необхідно було вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень та доплатити судовий за подання касаційної скарги.

На виконання вказаної ухвали, заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 14 липня 2020 року, не виконані в повному обсязі, оскільки не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику слід надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статі 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 14 липня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 14 липня 2020 року, до 27 серпня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта