Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 689/140/16-ц

провадження № 61-11213 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шустіна Лариса Олександрівна, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Скаржинецькоїсільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шустіна Л. О.,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 23 липня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: заявником подано касаційну скаргу з порушенням вимог пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_1 та адресу електронної пошти, за наявності. Крім того, заявником не було додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», однак було заявлено клопотання про звільнення заявника від сплати (або зменшення розміру цієї сплати, або ж про відстрочення чи розстрочення сплати) судового збору, з посиланням на частини першу та другу статті 8 Закону України «Про судовий збір». Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання про зменшення розміру належних до сплати судових витрат та їх відстрочення судом касаційної інстанції буде розглянуто після усунення заявником вказаних недоліків, оскільки суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору.

У серпні 2019 року заявником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема касаційна скарга в новій редакції та клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, з посиланням на незадовільний майновий стан.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору за подання касаційної скарги до 537,59 грн та повторно залишено без руху вказану касаційну скаргу.

Зазначена ухвала направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте станом на 29 жовтня 2019 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до Верховного Суду не повернулося.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шустіна Л. О., строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 29 жовтня 2019 року заявником отримано 04 листопада 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 січня 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, і судовий збір не сплачений у встановленому розмірі, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шустіна Лариса Олександрівна, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова