Справа № 680/96/19
№2/680/124/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями,

установив:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації (далі Управління) на її користь 2060 грн 07 коп майнової та 78 000 грн моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що 05 серпня 2015 року вона звернулась до Управління із заявою про отримання субсидії, яка була їй надана за період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року. 07 лютого 2018 року вона отримала повідомлення про заборгованість за спожитий природний газ у сумі 25 581 грн 69 коп., яка утворилась внаслідок позбавлення її права на субсидію та зняття з її особового рахунку розміру призначеної їй за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року субсидії. 16 березня 2018 року газопостачання до її будинку було припинено. З метою захисту своїх прав вона звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду, рішенням якого від 02 жовтня 2018 року позов задоволено, - визнано дії Управління по відношенні до неї неправомірними та зобов`язано повернути неправомірно зняті суми з її особових рахунків на підприємствах виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.

Неправомірними діями відповідача їй завдано майнової шкоди, зокрема, з метою відновлення газопостачання до її помешкання між нею та ТОВ «Хмельницькгаз збут» було укладено договір про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання від 17 серпня 2018 року №76 та сплачено газопостачальному підприємству за послуги з підключення газопостачання 1235 грн 07 коп. Окрім того нею було сплачено на користь Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» комісію за надання банківських послуг у розмірі 25 грн. Також вона вимушена була звернутись до Хмельницького окружного адміністративного суду, їздити на засідання суду та робити копії документів, внаслідок чого витрачено 800 грн. Таким чином їй було завдано майнової шкоди у сумі 2060 грн 07 коп.

Водночас вона зазнала значних душевних страждань та переживань, -після відключення від газопостачання її будинку у ньому неможливо було проживати, порушено її звичний спосіб життя, вона змушена була позичати кошти у знайомих та отримувати їх у кредит у банківських установах для сплати частини заборгованості, яка утворилась внаслідок неправомірних дій відповідача.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2020 року.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що витрати позивачка понесла у зв`язку із власною недбалістю та безвідповідальним ставленням до подій, які мали місце під час подання документів на призначення субсидії та під час оскарження заборгованості. Що стосується відшкодування 800 грн за судові витрати, то зазначені збитки не підтвердженні жодним документом та не можуть бути відшкодовані. Також позивачка не надала доказів, що підтверджують факт заподіяння відповідачем моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 подала відповідь на відзив та вказала, що доводи відповідача наведені у відзиві є безпідставними та не відповідають матеріалам справи, зокрема щодо припинення газопостачання до її помешкання внаслідок неповної сплати нею послуг за спожитий природній газ, а не внаслідок неправомірних дій відповідача які виразились у незаконному знятті з її особових рахунків суми призначеної їй субсидії.

Інших заяв чи клопотань не надходило.

Позивачка ОСОБА_1 у вступному слові надала пояснення, аналогічні доводам позовної заяви та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні доводам, викладених у відзиві, просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації щодо зняття призначеної ОСОБА_1 за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року субсидій з її рахунків надавачів житлово-комунальних послуг; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації повернути неправомірно зняті суми з особових рахунків отримувача субсидії ОСОБА_1 на підприємцях - виробниках/виконавцях житлово-комунальних за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року у розмірі 9617,10 грн на відповідні рахунки (а.с.11-13).

Зі змісту рішення суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 05 серпня 2015 зверталася до Управління із заявою та декларацією про призначення житлової субсидії. Позивачка отримувала субсидію у період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року. 07 лютого 2018 року позивачка отримала повідомлення про заборгованість за спожитий природній газ в сумі 25581 грн 69 коп., яка утворилась внаслідок позбавлення її права на субсидію та зняття з особового рахунку останньої розміру призначеної субсидії за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року. 16 березня 2018 року у зв`язку з наявністю на особовому рахунку заборгованості за надані послуги з газопостачання, останнє до помешкання позивача було припинене, оскільки позивачкою, на думку Управління, при поданні документів для призначення субсидії було свідомо надано недостовірні дані щодо зареєстрованих у будинку осіб. Однак суд установив, що обставини свідомого подання ОСОБА_1 недостовірних даних для призначення субсидії відсутні, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій. Окрім того, відповідачем не повідомлено позивача про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів, а також не здійснено розрахунок надміру виплачених коштів з урахуванням доходів синів позивачки.

Норми статті 1166 ЦК України встановлюють загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Стаття 1173 ЦК України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цією правовою нормою передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди, її розмір та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Зазначена позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року по справі № 920/715/17.

Частини друга, четверта статті 22 ЦК України передбачають, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Позивачка вказала, що зазнала збитків внаслідок відновлення газопостачання до її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які полягають у сплаті нею за послугу відключення/підключення газопостачання у сумі 1235 грн 07 коп. та сплаті комісії за надання банківських послуг у сумі 25 грн. Припинення ж газопостачання відбулось внаслідок зняття відповідачем з її особового рахунку розміру призначеної їй субсидії, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожитий природний газ у сумі 25 581 грн 69 коп.

Однак відповідач вважає, що витрати які позивачка здійснила для відновлення газопостачання стались через власну недбалість та безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до подання документів для призначення субсидії. Окрім того, відновлення газопостачання до домогосподарства позивачки відбулось після оскарження зняття сум субсидії з її рахунків та після додаткової сплати ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, який вона використала окрім субсидії.

Суд відхиляє доводи відповідача та вважає підставними доводи позивачки у цій частині з огляду на наступне.

Суд установив, що дії відповідача щодо зняття призначеної ОСОБА_1 за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року субсидій з її рахунків надавачів житлово-комунальних послуг визнані рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду протиправними. Рішення суду набрало законної сили та відповідачем не оскаржувалось.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з зазначених обставин, протиправність дій відповідача встановлена рішенням суду, а тому вказаний факт не підлягає доказуванню.

Окрім того, із повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 07 лютого 2018 року суд встановив, що станом на 07 лютого 2018 року за позивачкою значиться заборгованість за спожитий природний газ в сумі 25 581 грн 69 коп. (а.с.19).

Відповідно до акту здачі-приймання робіт від 16 березня 2018 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» здійснено відключення від мережі газопостачання шляхом закриття крану з встановлення заглушки і пломбування за адресою: АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_1 ). Вартість робіт становить 268 грн 87 коп, розмір комісії - 10 грн, які позивачка ОСОБА_1 оплатила 20 серпня 2018 року, про що свідчить копія квитанції (а.с. 20,26).

17 серпня 2018 року між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькгаз збут» був укладений договір про погашення заборгованості побутового споживача за послуги газопостачання, яким ОСОБА_1 надано розстрочку у погашенні заборгованості за відповідним графіком (а.с.21).

Відповідно до акту здачі-приймання робіт від 02 жовтня 2018 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» здійснено відновлення газопостачання з відкриванням крану за адресою: АДРЕСА_1 , (власник - ОСОБА_1 ). Вартість робіт становить 966 грн 20 коп, розмір комісії - 15 грн, які ОСОБА_1 оплатила 01 жовтня 2018 року, про що свідчить копія квитанції (а.с. 25,27).

Таким чином факт завдання позивачці шкоди у сумі 1260 грн 07 коп (268,87+10+966,20+15=1260,07) доведений належними доказами. Окрім того завдана ОСОБА_1 шкода прямо випливає із неправомірних дій відповідача, які виразились у незаконному позбавленні ОСОБА_1 права на субсидію та зняття з особового рахунку останньої розміру субсидії, призначеної за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожитий природній газ у сумі 25 581 грн 69 коп. Між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачкою шкодою існує причинний зв`язок.

Зазначені обставини повністю доведені позивачкою належними доказами та не спростовані відповідачем.

Доводи відповідача щодо відключення газопостачання до будинку з вини позивачки через зволікання розрахунку нею за спожитий газ в об`ємі 432, 22 м.куб., в тому числі за період з 07 лютого 2018 року по 16 березня 2018 року (з часу повідомлення ТОВ «Хмельницькгаз збут» про заборгованість за спожитий природній газ до відключення газопостачання), суд відхиляє, оскільки як обґрунтовано зазначила позивачка, між двох подій минуло більше місяця, протягом якого вона використала 432 м.куб. природнього газу, обов`язок зі сплати якого у неї виник лише 01 квітня 2018 року , коли газопостачання до її будинку вже було припинено та який нею був оплачений. Окрім того відповідачем не надано жодних доказів щодо наявності у позивачки заборгованості за природній газ, не пов`язаної із зняттям Управлінням сум нарахованої субсидії, у зв`язку із чим було припинено газопостачання до її будинку.

Що стосується збитків у сумі 800 грн, понесених позивачкою внаслідок звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду , зокрема, на транспортні витрати у зв`язку із явкою в судові засідання та витрати на копіювання документів, суд зазначає таке.

Кодекс адміністративного судочинства України, як і Цивільно-процесуальний кодекс України відносять до судових витрат судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. До останніх, в тому числі, належать витрати сторін, що пов`язані із прибуттям до суду та пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій.

Витрати про які зазначає позивачка не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, а понесені нею у зв`язку із розглядом адміністративної справи № 2240/2767/18 Хмельницьким окружним адміністративним судом. Зазначені витрати відносяться до судових витрат, питання відшкодування яких врегульовано процесуальним законом, у даному випадку КАС України. Розподіл судових витрат суд здійснює при ухваленні рішення в межах розглянутої справи.

Тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Інші доводи відповідача стосуються правомірності його дій щодо зняття призначеної позивачці субсидії з рахунків надавачів житлово-комунальних послуг, оцінку яким надав Хмельницький окружний адміністративний суд при розгляді справи №2240/2767/18 та не є предметом розгляду даної справи.

Водночас Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, п. 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 2 частини 2 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що позивачці відповідачем було неправомірно знято з її особового рахунку розмір призначеної субсидії, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка призвела до припинення газопостачання з березня 2018 року до жовтня 2018 року, такі дії викликали в позивачки хвилювання та переживання, тобто душевні страждання, порушили звичний спосіб життя, оскільки її житловий будинок було відключеного від газопостачання, внаслідок чого будинок не опалювався, вона не мала можливості приготувати собі їжу та задовольнити інші потреби, що вимагало від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя, витрачання часу на захист своїх прав в судах.

Тому з врахуванням вказаних обставин, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування завданої моральної шкоди 7000 гривень.

Отже, з відповідача необхідно стягнути завдану позивачці майнову шкоду у сумі 1260 грн 07 коп. та моральну шкоду у сумі 7000 грн, а всього 8260 грн 07 коп., тому позов підлягає до задоволення частково.

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачка 04 лютого 2019 року подала позов майнового характеру. Ціна позову становить 80 060 грн 07 коп. Судовий збір, який підлягав сплаті за подання до суду даного позову та був сплачений позивачкою становить 800 грн 60 коп ( 1 відсоток ціни позову). Враховуючи часткове задоволення позову на 10,3 % (8260,07 х 100 : 80060,07), суд покладає на відповідача, сплачений позивачкою судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у сумі 82 грн 46 коп. (800,60 х 10,3 : 100).

Керуючись ст.ст. 12, 81,137, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) гривень 07 коп. майнової шкоди та 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят) гривень 07 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 82 (вісімдесят дві ) гривні 46 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул.Подільська, 32, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, .

Суддя О. І. Яцина