Провадження № 22-ц/4808/187/20
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Бойчук
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Турів О.М.,

сторін: представника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майноза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року під головуванням судді Мелещенко Л.В. у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Бойчука І.В., суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А..

Ухвалою апеляційного суду 26 грудня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 03 січня 2020 року закінчено підготовчі дії по даній справі та призначено її на 21 січня 2020 року на 11-30 год.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н. М. 21 січня 2020 року подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Бойчука І.В.

В заяві зазначив, що суддя Бойчук І.В. не може брати участь у даній справі, оскільки він висловлював свою думку з приводу аналогічних позовних вимог ОСОБА_2 в іншій справі, рішення у якій скасоване.

Зокрема, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року в складі суддів Пнівчук О.В., Бойчука І. В,, Максюти І.О. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 10 грудня 2014 року № 783 про надання дозволу ОСОБА_1 на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 грудня 2012 року, видане ОСОБА_1 про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_2 , зокрема, у задоволенні позову про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру відмовлено.

Проте, рішенням Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та скасовано рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2017 року і залишено в силі рішення Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2017 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Бойчука І.В., колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

Суддя Бойчук І.В. приймав участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2017 року.

У згаданій справі суддею Бойчуком І.В. висловлено думку з приводу обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру. Тому з метою уникнення сумнівів апелянта та його представника щодо безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи, в якій предметом спору теж є право власності на спірну квартиру, заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.В. слід задовольнити.

У зв`язку із вищенаведеним справа розглядатиметься в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді Бойчука І.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський