ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

м.Харків

Справа №642/2388/20

Провадження №22-ц/818/4274/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 червня 2020 року, постановлену суддею Вікторовим В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати за нею право власності на 85/800 часток нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються із часток ОСОБА_3 (51/800) та ОСОБА_4 (34/800).

Ухвалою суду від12 травня 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12 червня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова суду від 12 червня 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_5 , на підставі того, що згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №1018903 від 26.07.2017 року, ОСОБА_5 є співвласником спірного домоволодіння та рішення може вплинути на його права.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v.Russia», заява 26746/05, § 110).

З урахуванням вказаного, тлумачення пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвали про залучення до участі у справі в якості співвідповідача в апеляційному порядку не передбачено, оскільки в ньому йде мова про заміну сторони у справі.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 червня 2020 року, якою було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

В свою чергу в ухвалі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України»(Skorik v. Ukraine) зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягти.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою та запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. United Kingdom, заява 8225/78, § 57, від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France, заява 29731/96, § 96).

При цьому колегія судів враховує, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є принцип верховенства права, який серед іншого передбачає, що суди мають правомірним, тобто з дотриманням норм матеріального та процесуального права використовувати надані їм повноваження.

Схожа правова позиція щодо можливості оскарження судових рішень, ухвалення яких не передбачено нормами процесуального права, висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, провадження №13-16сво18 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі №127/13362/13-ц (провадження 61-14123св19).

Враховуючи положення п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, згідно якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 червня 2020 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357, ст.ст.358, 367, 382, 383, 384, 389, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду, у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук