Провадження №2/748/109/20
Єдиний унікальний № 748/3059/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просить зняти арешт з Ѕ частини житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , власником якого був померлий у ІНФОРМАЦІЯ_1 році ОСОБА_3 . Вимоги мотивує тим, що він успадкував після смерті свого діда ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 ). З метою реалізації своїх спадкових прав позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, але нотаріусом йому відмовлено, оскільки 17 грудня 2004 року постановою державного виконавця відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області накладено арешт на зазначене майно. Вказує, що арешт накладено на житловий будинок під АДРЕСА_3 5 помилково. У зв`язку зі зміною нумерації житлових АДРЕСА_4 по АДРЕСА_1 , Ѕ частина якого належить ОСОБА_2 , отримав номер 9 замість номер 5, а 5-й номер отримав будинок, який належав ОСОБА_3 , тобто його діду та, який раніше був під номером 3. Позивач зазначає, що звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою про внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом зміни адреси об`єкта обтяження, але йому відмовлено у зв`язку з відсутністю будь-яких підстав. Здійснити це у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі не надходило.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. І ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Постановою державного виконавця Чернігівського районного відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області 24 червня 2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа №1-140 від 20 червня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2 569 грн. та конфіскації особистого майна накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 1554579 (а.с.7).

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2001 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Кримінальна справа № 1-140/2001 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 140 КК України знищена по закінченню строків зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року № 22 (Акт № 1 від 17.06.10).

За повідомленям Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21 жовтня 2019 року, станом на 22 жовтня 2019 року на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_2 , останнє виконавче провадження відкрито 16 травня 2013 року і завершено 29 вересня 2014 року у зв`язку з неможливістю стягнення. У зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 були знищені. Виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 були завершені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», де відповідно до ст. 50 не передбачалося зняття арешту з майна боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання по п. 2 ст. 47 вказаного закону. Тому, у державного виконавця відсутні будь-які підстави для внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо обтяження 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_2 у зв`язку із зміною номерів будинків по АДРЕСА_1 (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно копії Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 15 листопада 1989 року є ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно довідки КП "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 РБТІ зареєстровано за: ОСОБА_4 в частці 1/2 частини та ОСОБА_2 в частці 1/2 частини згідно Свідоцтва про право власності від 15 листопада 1989 року. Відомості стосовно конфіскації вищевказаного будинку в архівній справі відсутні. За адресою: АДРЕСА_2 РБТІ зареєстровано право власності за ОСОБА_3 в цілому згідно Свідоцтва про право власності від 15 листопада 1989 року.

Згідно довідки Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за даними погосподарських книг зміна нумерації житлових будинків по АДРЕСА_1 відбулась в 1991 році (з моменту утворення Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області), в результаті чого житловий будинок, 1/2 частина якого належить гр. ОСОБА_2 обліковується за адресою: АДРЕСА_6 (до зміни: АДРЕСА_1 ). Рішення про зміну нумерації житлових будинків сільською радою на той час не приймалося так, як не вимагалося компетентними органами (а.с.6).

Рішенням четвертої сесії сьомого скликання Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 10 лютого 2016 року АДРЕСА_6 переіменовано на АДРЕСА_6 (а.с.8).

Таким чином у 1991 році змінилась нумерація житлового будинку по АДРЕСА_7 якого належала ОСОБА_2 , на буд АДРЕСА_1 , а також змінилась АДРЕСА_8 , який належав ОСОБА_3 , на АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку з тим, що помилково відповідне рішення сільської ради не було прийнято та зареєстровано, на момент виконання вироку суду щодо ОСОБА_4 , помилково накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 .

Згідно наданої копії свідоцтва про смерть дід позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Виконавчим комітетом Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області зроблено актовий запис за № 33.

Батько позивача, ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 2973.

За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори 12 грудня 2018 року була відкрита спадкова справа № 687 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся онук спадкодавця ОСОБА_1 , який прийняв спадщину за законом.

Записами у свідоцтва про зміну імені від 20 листопада 2012 року підтверджується зміна прізвища позивача " ОСОБА_8 " на " ОСОБА_9 ".

Таким чином, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_6 , який налижить померлому діду позивача, у зв`язку з накладенням арешту на 1/2 частину вищевказаного житловий будинок, який було зареєстровано 17 грудня 2004 року Чернігівською районною державною нотаріальною конторою за № 1554579 на підставі листа Відділу ДВС Чернігівського РУЮ м. Чернігова від 17 грудня 2004 року.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зняти арешту з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_3 , оскільки існування зазначеного арешту порушує право позивача на реалізацію права власності на майно.

Керуючись ст. ст. 13, 76-89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, , Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, реєстраційний номер 1554579 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_6 , власником якого був ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Л. В. Хоменко