overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/5600/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України про відшкодування втрат, заощаджень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України про відшкодування втрат, заощаджень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2020 р. позовну ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України про відшкодування втрат, заощаджень передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Матеріали справи надійшли до суду 18.05.2020 р., того ж числа передано судді Волковій С.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.05.2020 р. заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, копію ухвали отримано позивачем 02.07.2020 р., втім на виконання вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

08.07.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій викладено міркування позивача з приводу ухвали про усунення недоліків, і в якій він не погодився з вимогами ухвали від 21.05.2020 р., при цьому не виконав її вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України про відшкодування втрат, заощаджень вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали Київського апеляційного суду.

Суддя Волкова С.Я.
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/276/20

провадження № 22-ц/4809/1119/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року, якою повернуто її позовну заяву до Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження і у строки визначені законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі визначеному законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 132/3332/17
Ухвала

про відкладення розгляду справи

15 липня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення встановлених меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення встановлених меж земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 09 год. 40 хв. 15 липня 2020 року з`явилися сторони та їх представники. Від завідувача Вінницьким відділенням КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні експерта в зв`язку з тим, що експерт ОСОБА_3 з 03 липня 2020 року перебуває у соціальній оплачуваній відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення встановлених меж земельної ділянки на 09 год. 40 хв. 25 вересня 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4365/09 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/325/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

при секретарі Фейір К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 11 листопада 2009 року в частині Тимчасового обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до розгляду спору з ОСОБА_1 про повернення коштів.

В решті вимог ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета
УХВАЛА

03 серпня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

29.07.2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 . Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «РОЕК» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Згідно із ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258, 259, 260, 261, п.3 Р.ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя О.В.Панас
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2020 року Провадження № 2-н/337/676/2020 р.
Справа №337/2987/20
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» (м. Запоріжжя, вул.. Адмірала Нахімова, буд. 6 офіс 14, IBAN рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 42907607) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2020 року включно, в сумі 3636,91 гривень, яка складається з боргу 3575,30 гривень, інфляційних збитків 42,95 гривень, 3 % річних 18,66 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Провадження № 6/127/60/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою відповідно до якої просило виправити описку у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі № 127/27006/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши у виконавчому листі дату його видачі. В разі задоволення заяви банк просив направити ухвалу, що набрала законної сили та виконавчий лист на його адресу.

07.02.2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про залишення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі до ОСОБА_1 без розгляду.

Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» уповноважило Чепігу ОСОБА_2 О ОСОБА_3 представляти інтереси банку в загальних судах з наданням прав передбачених законодавством для позивача, що підтверджується довіреністю від 01.04.2019 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити, а заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення заяви про виправлення помилки без розгляду задовольнити.

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Виконавчий лист виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/27006/19 направити на адресу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 265/4309/20
Провадження № 2/265/1304/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 липня 2020 року зазначений позов було залишено без руху із наданням п`ятиденного терміну для усунення виявлених недоліків.

Копію вказаної ухвали стороною позивача отримано 20 липня 2020 року, проте недоліки позову не усунуто до сьогодення, будь-яких заяв чи клопотань на виконання судової ухвали не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунуто, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 30 липня 2020 року.

Суддя ___________________________________
Справа № 128/1885/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Норми ч. 1 ст. 84 ЦПК України, передбачають, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом зобовязання надати необхідні докази згідно заяви про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29) - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 626/1799/20
Провадження № 2-н/626/402/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2020 року м. Красноград
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя