Справа № 555/2418/19
Номер провадження 2-н/555/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

"15" січня 2020 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Березнівської районної ради Рівненської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Березнівської районної ради Рівненської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що відповідно до наказу №01-08/53-к/тв. від 24.05.2019 року вона була звільнена з посади вчителя Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Березнівської районної ради Рівненської області. Боржник умисно не ознайомив її з наказом про звільнення та не повідомив про належні до виплати суми при звільненні, не виплатив їй вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку.

Заявник вказує, що відомості про застраховану особу, подані боржником до Пенсійного фонду України за травень вказують, що їй було нараховано заробітну плату в сумі 25 538,69 грн., а відповідно до розрахункового листа виплачено заробітну плату в сумі 14 381,77 грн. Таким чином, просить стягнути з боржника 11 156,92 грн.

Процесуальні дії у справі

27.12.2019 року заява про видачу судового наказу надійшла до Березнівського районного суду Рівненської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено Собчука А.Ю.

Відповідно до ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 09.01.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Собчука А.В. у зв`язку із розглядом ним справи за позовом ОСОБА_1 до Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Березнівської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

09.01.2020 року на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було розподілено до провадження судді Старовецькій Ю.В.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Таким чином, судом видаються судові накази про нараховану, але невиплачену заробітну плату, тобто у розмірі, яка зазначена до виплати.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07.11.2019 року у справі №555/1039/19 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Березнівської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Однією із позовних вимог ОСОБА_1 була вимога про стягнення невиплачених їй коштів заробітної плати в сумі 19 462,95 грн., за результатами розгляду якої суд прийшов до висновку, що роботодавцем ці кошти було сплачено. Дане рішення суду станом на 14.01.2020 року не набрало законної сили.

Невиплачені роботодавцем кошти заробітної плати при звільнення є предметом і заяви про видачу судового наказу у розмірі 11 156,92 грн..

Як вбачається із наданого заявником розрахункового листа за травень їй було нараховано заробітну плату у розмірі 20 350 грн. ( в тому числі: компенсація за невикористану відпустку 8 197,47 грн. та вихідна допомога 6 800 грн.). Аванс становить 2000 грн., ЗП до видачі 14 381,77 грн.

Однак згідно індивідуальної відомості про застраховану особу, поданої боржником до Пенсійного фонду України за травень 2019 року, про нарахування ОСОБА_2 25 538,69 грн. неможливо встановити, яка структура цих коштів (зокрема, які саме кошти нараховано у розмірі, що перевищує розмір, відображений у розрахунковому листі).

Будь-яких інших доказів, окрім двох даних документів, ОСОБА_1 до заяви не долучила.

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 та наданих нею доказів неможливо встановити порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, як і неможливо з`ясувати, чи відмінні її вимоги, від тих, що були предметом розгляду суду в цивільній справі №555/1039/19.

Згідно положень ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161, ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Березнівської районної ради Рівненської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Старовецька