УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/3065/18

Провадження № 22-ц/818/1098/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року в складі судді Іващенко С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірним та таким, що не відповідає дійсності, порушуючи права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію у листі від 13 травня 2017 року № 10347 до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Харківській області, а саме: «Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 08 серпня 2014 по 27 жовтня 2014 ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Пульсар - 92», за попередньою змовою з головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_4 , зловживаючи довірою засновників зазначеного підприємства, шляхом підробки документів, заволоділи майном ТОВ «Пульсар - 92», а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», в м. Харкові, а також грошовими коштами зазначеного підприємства, внаслідок чого засновникам ТОВ «Пульсар - 92» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була спричинена майнова шкода.

Крім цього, 15 квітня 2015 в період часу з 19 год. 20 хв. до 21 год. 37 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, знаходячись в нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 26а-:26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м по АДРЕСА_1 , таємно викрали горизонтально - фрезерні та вертикально - фрезерні верстаки по металу у кількості 4 шт., які належать ТОВ «Пульсар - 92 чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду.»

Зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Харківській області спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення відповідного листа до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Харківській області.

Визнано недостовірним та таким, що не відповідає дійсності, порушуючи права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 ствердження ОСОБА_1 , що він виклав у касаційній скарзі у справі № 922/482/16 Господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року, а саме:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Пульсар - 92» (засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , яка відповідно до Статуту підприємства, угоди, що перевищують вартість 30 000 доларів США, має укладати лише за наявність дозволу засновників підприємства, реалізувала 7 жовтня 2014 року, підробивши такий дозвіл, нежитлове приміщення першого поверху «26-а-26с в літ. В-1, загальною площею 852,3 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1 за заниженою вартістю - ТОВ «Геронтісса І К» (підприємство змінювало назву - ТОВ «Пульсар 92 плюс, ТОВ «НВП Авангард плюс»)».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення відповідної заяви по справі № 922/482/16 до Господарського суду Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму 10 000,00 грн завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 грудня 2019 року на зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації залишено без руху у зв`язку з неподанням до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Апелянтом подано документ, що підтверджує сплату судового у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, апелянтами усунуті.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення отримано ним 10 грудня 2019 року.

Суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку суд визнає поважними.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 4 статті 359 ЦПК України).

На підставі частини 4 статті 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації.

Зупинити дію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна