Провадження № 2-р/761/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Борисенко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача та

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань заяву Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_5 , про визнання звільнення та наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного агентства резерву України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, відповідно до вимог якої просив роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року по справі 761/3933/15-ц в частині порядку поновлення громадянина ОСОБА_1 на посаді, враховуючи закінчення терміну дії контракту, оскільки у заявника є складнощі із виконанням судового рішення в частині порядку поновлення позивача на посаді згідно рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд про її задоволення.

Представник позивача та позивач вважали за необхідне роз`яснити відповідчачеві яким чином необхідно виконати рішення суду на даний час. Позивач вважав трудові відносини із відповідачем такими, що тривають після закінчення контракту.

Представник відповідача та третьої особи підтримав вимоги заяви про роз`яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», третя особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Визнано незаконним наказ Держрезерву № 206-к від 17 листопада 2015 року, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновлено Позивача на посаді Генерального директора Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», стягнуто з Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму 109457 грн., стягнуто з Держрезерву на користь ОСОБА_1 моральну шкоду на суму 10 231,89 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року та постановою Верховного суду від 26 березня 2018 року вказане рішення залишено без змін.

В обгрунтування необхідності роз`яснення рішення суду заявник вказує, що оскільки термін дії контракту ОСОБА_1 закінчився, то виконати рішення в частині поновлення його на роботу неможливо.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі № 761/39331/15-ц є зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а те, яким чином представник відповідача просить роз`яснити рішення суду, призведе до внесення до судового рішення, яке набрало законної сили, нових даних.

Окірм того, суд також зазначає, що на момент набрання рішенням законної сили, після розгляду справи апеляційним судом, контракт позивача діяв, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_5 , про визнання звільнення та наказу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2020 року.