Справа № 520/9778/13ц
Провадження № 2/521/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-2» про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 просив позовну ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва прийняти до розгляду разом з первісним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Представник третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_41 в судове засідання з`явився, просив відмовити прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва.

Інші учасникик в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку в необхідності відмовити у прийнятті вищевказаного позову, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року підготовче провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено вищевказану справу до судового розгляду по суті.

27.12.2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропустив строк подачі позовної заяви для її розгляду разом з первісним позовом.

Також, суд звертає увагу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у його позовній заяві про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва додано нового відповідача, а саме: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-2».

Суд роз`яснює ОСОБА_2 , що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступають у справу шляхом пред`явлення позову до однієї чи обох сторін. Позов пред`являється до тієї з сторін, яка порушує права третьої особи. У свою чергу, у справах про визнання прав позов третьої особи буде пред`являтися до обох сторін одночасно, оскільки обидві вони є порушниками її прав та інтересів, сперечаючись про право, яке на думку третьої особи належить їй. Третя особа може пред`явити позов лише щодо тих осіб, які є сторонами у справі.

Суд звертає увагу ОСОБА_2 , що у його позовній заяві про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва зазначено нового відповідача, а саме: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-2», а тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи з огляду на те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 52 ЦПК.

Суд роз`яснює ОСОБА_42 , що у нього є право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-2» про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 в загальному порядку.

Згідно п. 2 ч. 4, 5, 6, ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 2, 5, 52, 185, 258, 260-263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІКА-2» про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , та повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 24.01.2020 р.

Суддя: І.А. Бобуйок

22.01.20