ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест про припинення права власності, скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Приватстройінвест» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що 26 квітня 2011 року між нею та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого їй у користування була передана земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0, 0780 га, кадастровий номер :06:056:0083. В межах зазначеної земельної ділянки невідомими особами без жодних дозволів та оформлення належним чином прав користування землею, фактично захопивши частину ділянки, що надана їй в користування, було здійснено самовільне будівництво будівлі, якій присвоєно адресу АДРЕСА_2 . Вказані обставини встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі № 203/2406/15-ц, на підставі якого ТОВ «Приватстройінвест» було зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту по АДРЕСА_2 . 18 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 54333183 Центральним ВДВС м.Дніпра рішення суду було повністю виконано та знесено самочинно збудовану будівлю за АДРЕСА_2 . Однак, не дивлячись на те, що наразі самочинна будівля № 44Н знесена, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і надалі продовжує існувати запис про право власності відповідачів на вже неіснуюче майно, що призводить до порушення її прав, оскільки вона не може здійснювати право користування земельною ділянкою через постійні та необґрунтовані претензії відповідачів, в тому числі шляхом надуманих позовів, які обґрунтовуються порушенням їх права власності. З урахуванням викладеного, позивач просила суд припинити право власності відповідачів на будівлю АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на спірну будівлю (том 1 а.с. 2-4).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест» на торговельний комплекс літ. А-1 загальною площею 231, 1 кв. м, розташований по АДРЕСА_2 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест» на торговельний комплекс літ.А-1 загальною площею 231, 1 кв. м, розташований по АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 159-164).

В апеляційній скарзі ТОВ Приватстройбізнес посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (том 1 а.с. 179-188).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Приватстройінвест залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року без змін (том 2 а.с. 78-84).

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу ТОВ Приватстройінвест задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с. 212-217).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Апелянт та представник апелянта, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, через канцелярію подали заяви про зупинення провадження по справі та про призначенні судової експертизі, які були вирішені в судовому засіданні під час розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, посвідчений 26.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим №233.

Згідно умов п.1, п.п.1.1 вказаного договору позивачці ОСОБА_1 було передано в строкове платне користування земельну ділянку для проектування та будівництва центру дозвілля по АДРЕСА_1 . Підставою укладання договору оренди були рішення Дніпропетровської міської ради №84/6 від 27.10.2012 року та №216/8 від 02.02.2011 року.

Відповідно до умов п.2, п.п.2.1,2.2,2.4,2.5 договору в оренду передано земельну ділянку площею 0,0780 га, категорія та цільове призначення землі землі житлової та громадської забудови, функціональне використання для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0083.

Пунктом 8 договору оренди встановлено, що останній укладено строком на три роки.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №278/58 від 26.11.2014 року було вирішено зареєструвати за територіальною громадою м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право власності на земельну ділянку площею 0,0780 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0083.

Також вказаним рішенням було поновлено право користування цією земельною ділянкою та договір оренди землі, посвідчений 26.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим №233, строком на три роки.

На виконання цього рішення між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 23.12.2014 року було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 26.04.2011 року, посвідчену 23.12.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим №1265.

Згідно умов п.1 цієї додаткової угоди ОСОБА_1 було поновлено право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :06:056:0083, та договір оренди землі від 26.04.2011 року строком на три роки з моменту прийняття рішення міської ради від 26.11.2014 року №278/58.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року було задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання порушеного права. Визнано виконаним зобов`язання за договором купівлі-продажу торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 231,1 кв.м по АДРЕСА_2 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання порушеного права відмовлено.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що в подальшому право спільної часткової власності на торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 231,1 кв.м по АДРЕСА_2 було зареєстровано:

-на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 16.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Калінович С.П. за реєстровими №1076 та №1083, за ОСОБА_3 (по 1/4 частині за кожним договором);

-на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. за реєстровим №1415, за ОСОБА_2 (на 4/20 частини);

-на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. за реєстровим №1395, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» (на 1/20 частини);

-на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 29.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. за реєстровими №1395 та №1382, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» (на 1/20 та 1/4 частини).

Згідно акту №14 перевірки дотримання вимог земельного законодавства районної комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержання земельного та екологічного законодавства в районі, складеного 19.08.2015 року відповідною комісією виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, вбачається, що за наслідками перевірки питання дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2 громадянкою ОСОБА_7 встановлено, що останній на підставі договору оренди землі від 02.06.2006 року, терміном дії 20 років, було передано в оренду земельну ділянку площею 0,0022 га, кадастровий номер :06:056:0092, по фактичному розміщенню торговельного павільйону, площею 0,0022 га.

Фактично використовується земельна ділянка площею орієнтовно 0,0240 га, яка огорожена парканом; ведеться будівництво будівлі (побудовані стіни). Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вказаним Департаментом зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 » від 02.04.2015 року №ДП 51, поданої замовниками будівництва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . За інформацією Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (лист №1329 від 11.06.2015 року) реєстраційних записів договорів оренди землі, укладених між Дніпропетровської міською радою та юридичними або фізичними особами, на земельну ділянку по АДРЕСА_2 не виявлено.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області наказом №123-СК від 17.06.2015 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Комісією також зафіксовано, що земельна ділянка площею орієнтовно 0,0218 га, яка використовується понад площу земельної ділянки, що надана в оренду ОСОБА_7 , є самовільно зайнятою земельною ділянкою. Частини конструкції зазначеної будівлі перетинають межу земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083, що згідно з рішенням міської ради №278/58 від 26.11.2014 року надана в оренду ОСОБА_12 . Документів, що підтверджували б законність користування земельною ділянкою площею 0,0218 га комісії не пред`явлено, земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів.

Також судом встановлено, що з метою захисту порушених прав, як користувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 , внаслідок самовільного зайняття переданої їй в оренду земельної ділянки та самочинного будівництва на ній, ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної будівлі (цивільна справа №203/2406/15-ц). В подальшому за клопотанням позивачки в якості відповідачів по справі було залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест».

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2017 року у цивільній справі №203/2406/15-ц, позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» усунути перешкоди позивачці у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту по АДРЕСА_2 .

На виконання вказаного рішення судом 11.07.2017 року було видано виконавчий лист, який позивачкою пред`явлено для примусового виконання до Центрального ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З постанови державного виконавця Центрального ВДВС від 18.08.2017 року вбачається, що в рамках виконавчого провадження №54333183 з примусового виконання виконавчого листа від 11.07.2017 року, рішення суду було фактично виконано шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту по АДРЕСА_2 та виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом 1 інстанції встановлено, що будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 здійснювалось без відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети забудовнику, оскільки розмір останньої значно перевищує розмір земельною ділянки з кадастровим номером :06:056:0092 переданої в оренду ОСОБА_7 . Крім того, вказаний торгівельний комплекс в експлуатацію не вводився та відповідна адреса останньому у передбаченому законом порядку не присвоювалась, а тому в силу зазначених вище обставин зазначений об`єкт є самочинним будівництвом.

Також судом встановлено, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року, яким фактично було узаконено право власності на торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 231,1 кв.м по АДРЕСА_2 в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції зазначив, що зареєстроване за відповідачами нерухоме майно на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2017 року, ухваленого з урахуванням вимог ч.4 ст.376 ЦК України, було знесено та на теперішній час не існує, як річ та об`єкт права власності. Зокрема суд 1 інстанції вказав, що обраний позивачкою спосіб захисту є належним, спрямованим на захист та відновлення порушених прав та таким, що узгоджується з наведеними вище положеннями ЦК України.

У зв`язку з вище викладеним, сум 1 інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відносини пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Аналогічне визначення правової суті відносин оренди визначено у ст. 1 Закону України Про оренду землі.

Статтею 13 Закону України Про оренду землі визначено, що Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 15 Закону України Про оренду землі Істотними умовами договору оренди землі у тому числі є строк дії договору оренди землі.

Статтею 31 Закону України Про оренду землівизначено, що Договір оренди землі припиняється в тому числі й у разі:закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно абз. 1, 2 ст. 27 Закону України Про оренду землі Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

З матеріалів справи вбачається, що між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, посвідчений 26.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим №233.

Згідно умов п.1, п.п.1.1 вказаного договору позивачці ОСОБА_1 було передано в строкове платне користування земельну ділянку для проектування та будівництва центру дозвілля по АДРЕСА_1 . Підставою укладання договору оренди були рішення Дніпропетровської міської ради №84/6 від 27.10.2012 року та №216/8 від 02.02.2011 року.

Відповідно до умов п.2, п.п.2.1,2.2,2.4,2.5 договору в оренду передано земельну ділянку площею 0,0780 га, категорія та цільове призначення землі землі житлової та громадської забудови, функціональне використання для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0083.

Пунктом 8 договору оренди встановлено, що останній укладено строком на три роки (том 1 а.с. 6-9).

Пунктом 1 Додаткової угоди до договору оренди землі від 23 грудня 2014 року передбачено, що поновити право оренди земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 26.04.2011 за реєстровим номером №233 (державна реєстрація від 04.05.2011 № 00078), укладений між Дніпропетровською радою та гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі рішення міської ради від 27.12.2010 №84/6 Про поновлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля на три роки, з моменту прийняття рішення міської ради від 26.11.2014 № 278/58

(том 1 а.с. 12-13).

З викладеного вбачається, що строк дії договору оренди земельної ділянки в районі будинку № НОМЕР_2 площею 0,0780 га кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0083 сплинув 26.11.2017 року.

Враховуючи зазначені обставини, землекористування, засноване на договорі оренди землі припиняється зі спливом строку дії відповідного договору оренди.

Тобто, станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 не мала статусу орендаря (землекористувача), а відтак реєстрація права власності на майно за відповідачами жодним чином не впливає на права та інтереси позивача ОСОБА_1 .

В даному конкретному випадку позивач має право на поновлення договору оренди на новий строк.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що лист Дніпровської міської ради від 13.12.2017 року (т.2 а.с. 195), наданий вже після ухвалення оскаржуваного рішення, не містить відомостей щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки в районі будинку № НОМЕР_2 площею 0,0780 га кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0083, а має лише посилання щодо тривання роботи з заявою ОСОБА_1 від 13.10.2017 року про поновлення права користування вищевказаною земельною ділянкою.

Інші докази щодо статусу ОСОБА_1 відносно вказаної земельної ділянки матеріали справи не містять.

В судовому порядку підлягають захисту лише порушене право, що існує на момент ухвалення рішення.

Враховуючи що на час ухвалення оскаржуваного рішення судом 1 інстанції 08 грудня 2017 року та на час перегляду його в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не мала і не має статусу орендаря (землекористувача), реєстрація права власності на майно за відповідачами не впливає на права та інтереси позивача ОСОБА_1 , порушення яких відповідачами, не встановлено.

Крім того, зі справи вбачається, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі № 203/2406/15-ц, на підставі якого ТОВ «Приватстройінвест» було зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту по АДРЕСА_2 , скасовано постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року.

Однак, суд 1 інстанції на викладене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність порушеного права позивача.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд 1 інстанції вважав доведеним факт розташування об`єкту нерухомого майна торгівельного комплексу літ А-1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 231,1 кв.м на земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0083, що надана в оренду позивачу ОСОБА_1 .

Однак із вказаним висновком суду 1 інстанції також поголитись не можливо.

З Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 05.05.2017 року № 4955/17-41 (відповідь по питанню №3) вбачається, що згідно вихідних даних, накладення між земельною ділянкою, зайнятою спорудою (нежитловою будівлею), що належить ОСОБА_13 , ТОВ Приватстройінвест, ОСОБА_3 , розташованою по АДРЕСА_2 та земельною ділянкою, переданою в оренду ОСОБА_1 кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0083 на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року, що розташована по АДРЕСА_1 відсутнє (том 2 а.с. 21-29).

Також зазначено відсутність накладення між земельною ділянкою, зайнятою спорудою (нежитловою будівлею), що належить ОСОБА_13 , ТОВ Приватстройінвест, ОСОБА_3 , розташованою по АДРЕСА_2 та земельною ділянкою, переданою в оренду ОСОБА_1 кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0083 і в висновку інженерно-технічного дослідження № 8784 від 13.04.2017 року.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, колегія судів вважає, що рішення суду 1 інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку, що права позивача порушено, а обраний позивачкою спосіб захисту є належним, спрямованим на захист та відновлення її порушених прав та таким, що узгоджується з наведеними вище положеннями ЦК України.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Однак рішення суду 1-ї інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, а тому підлягає скасуванню на підставі п.1,2,3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, з вищезазначених підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1408 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест про припинення права власності, скасування державної реєстрації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приватстройінвест судовий збір у сумі 1408 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: