overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/185/30/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання учасники справ не з`явилися. Від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

-відомості про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2019 рік;

-відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 2019 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 681/84/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: Комунального вищого навчального закладу «Житомирський медичний інститут» Житомирської обласної ради, що знаходиться в м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 46/15, поштовий індекс 10002,

до відповідача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором про підготовку молодшого спеціаліста, -

встановив:

Ректор Комунального вищого навчального закладу «Житомирський медичний інститут» Житомирської обласної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 18945 грн. 38 коп. заборгованості за оплату навчання молодшого спеціаліста відповідно до договору №4-2/30 від 12.08.2016 року та судові витрати в розмірі 2102 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо виконання умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 606/3244/19
Ухвала
06 лютого 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі № 606/3244/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено підготовче засідання на 11 годин 30 хвилин 13.01.2020 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає частково, та згідний сплачувати аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно на дитину, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду .
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин 13.02.2020 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 05.11.2010, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.11.2010, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 30.06.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 11 січня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/10628/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Провадження № 2/201/877/2020
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

17 грудня 2019 року від представника позивача надійшла заява про призначення судового засідання з розгляду зазначеної справи в режимі відеоконференцзв`язку, проведення якого просила доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги те, що представник позивача знаходиться за межами м. Дніпра, вважаю за необхідне призначити судове засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне доручити Дарницькому районному суду м. Києва і забезпечити проведення 27 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення 27 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. судового засідання у цивільній справі за приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник позивача ТОВ «Європейський страховий альянс» - Бородіна Ю.В.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А) і сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Ухвала

03 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Охоцької Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Портянка Є.В.,

представника відповідача ТОВ «Партнер Агро Груп» - адвоката Кравченя В.П.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Віктровича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Представник ТОВ АФ «Добробут», адвокат Охоцька Т.О. заявила клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування з Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області роздруковані (кольорові за наявності) за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставленням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), ділянки, яка подавалася для реєстрації припинення іншого речового права, права оренди ТОВ Агрофірмою «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1072, власником якої є ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що відповідачами ухвала суду про витребування даної Угоди не виконана, а витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Представники відповідачів, адвокати Портянко Є.В. та ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 . прохали відмовити у задоволенні клопотання щодо витребування доказів, оскільки позивачу було відомо ще на стадії підготовчого судового засідання про відсутність Угоди про розірвання договору оренди у Козельщинській РДА та про її наявність у електронному виді. Стадія судового розгляду не передбачає подання таких клопотань.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказу з Козельщинської районної державної адміністрації підлягає до задоволення, оскільки ухвали суду про витребування даного доказу відповідачами не виконані, а для повного, всебічного з`ясування обставин справи дана угода є необхідною

Керуючись ст. 43, 223 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати з Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області роздруковані (кольорові за наявності) за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставленням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа угоду про дострокове припинення іншого речового права, права оренди ТОВ Агрофірмою «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1072, власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-сз/331/26/2020
Справа № 331/4414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., а саме платіжне доручення № BOJ69B35O9 від 19.10.2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

23.12.2020 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста 3апоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 7) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № BOJ69B35O9 від 19.10.2020 року в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження2-н/229/59/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За інформацією наданою виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області, згідно з даними картотеки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Дружківка зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.12.2016 року по 30.10.2019 року, заявнику необхідно відмовити, оскільки заявником на підтвердження права вимоги за вказаною адресою з боржника, доказів суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду В.О.Лебеженко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/676/19Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/1150/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 15 січня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.12.2020 Справа № 334/5943/20
Справа № 22-з/807/247/20
Є.У.№ 334/5943/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув з власної ініціативи суду виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум», Запорізький обласний державний нотаріальний архів, третя особа: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору найму від 28.12.1993 року таким, що відбувся та незаконним набуття права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Форум», Запорізький обласний державний нотаріальний архів, третя особа:Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору найму від 28.12.1993 року таким, що відбувся та незаконним набуття права власності - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року у цій справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для провадження розгляду зі стадії відкриття провадження.

У вступній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року допущено описку, а саме зазначено: «від 1 грудня 2020 року» замість «від 21 грудня 2020 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

В силу вимог ст.. 7 ч.13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, зазначити, « постанова Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року» замість «постанова Запорізького апеляційного суду від 1 грудня 2020 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська