УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участі секретаря судового засідання Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» адвоката Косенка Сергія Сергійовича, заінтересовані особи Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) та ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Косенко С.С. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій, на підставі ст.432 ЦПК України, просить суд визнати виконавчий лист 264/5410/19, виданий 30.06.2020 р. Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 349775,12 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 21.05.2020 року у справі № 264/5410/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про стягнення середнього заробітку, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 349775,12 грн. В судовому засіданні повний текст рішення не оголошувався. Відповідач ТОВ «Азовбетон» отримав копію рішення 18.06.2020 року. 14.07.2020 року він довідався з автоматизованої системи виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження № 62547063, відкритого 14.07.2020 року. Вважає, що виконавчий лист № 264/5410/19 від 30.06.2020 р. виданий помилково. В обґрунтування такого твердження посилається на Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р., № 500 від 17.06.2020 р., що процесуальні строки на час дію карантину подовжуються до його закінчення і нібито видача Іллічівським районним судом м. Маріуполя виконавчого листа є перешкодою в апеляційному оскарженні судового рішення. Видача виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження суттєво порушує права відповідача на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного, просить визнати виконавчий лист таким, що не підляже виконанню.

В судове засідання представник заявника адвокат Косенко С.С. не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності, де також зазначив, що підтримує вимоги, викладені у заяві у повному обсязі.

Заявник ТОВ «Азовбетон» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа сторона виконавчого провадження ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи адвокат Коваленко К.О. у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, у якій просить суд здійснити розгляд вищевказаної заяви за її відсутності, а також надала письмові заперечення, просить вирішити справу на підставі наданих заперечень. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що сторона відповідача (боржника) ТОВ «Азовбетон» зловживає процесуальними правами, усіляко затягуючи строк розгляду справи по суті, а також спотворюючи фактичні обставини справи. Зазначила, що ТОВ «Азовбетон» надав безпідставні, необґрунтовані заяви з метою затягування строку примусового виконання судового рішення, а також скасування заходів забезпечення позову. Судове рішення по справі та виконавчий лист є самостійними процесуальними документами і отримання позивачем виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження жодним чином не створюють перешкод в апеляційному оскарженні судового рішення. Із заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню незрозуміло: які конкретно права відповідача суттєво порушились; ким порушились права відповідача; яким чином видача виконавчого листа перешкоджає відповідачу оскаржити в апеляційному порядку судове рішення від 21.05.2020 р.; чи надана апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення; якими доказами підтверджуються всі вищенаведені пункти. Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 14.07.2020 року, при цьому до теперішнього часу ОСОБА_1 постанову не отримав. В той же час, ТОВ «Азовбетон» в особі Косенко ОСОБА_2 отримали вказану постанови в день її винесення - 14.07.2020 року. Станом на теперішній час в провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мушкета О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кальміуського ВДВС, ТОВ «Азовбетон» та ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника. В якості забезпечення позову 13.12.2019 р. була винесена ухвала, якою заборонено реалізацію майна боржника - ТОВ «Азовбетон» та заборонено до вирішення по суті даної справи вчиняти будь - які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна. Всі виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ «Азовбетон» грошових коштів об`єднані в одне зведене ВП № 56145883, в тому числі і ВП № 62547063, що підтверджується інформацією про виконавче провадження. Зведене ВП N 56145883 на теперішній нас, до вирішення справи № 264/7893/19 по суті є зупиненим, і жодні виконавчі дії по НЬОМУ не вчиняються. Таким чином, відкриття ВП № 62547063 на підставі виконавчого листа № 264/5410/19 від 30.06.2020 р. жодним чином не порушує прав ТОВ «Азовбетон». На підставі викладеного, просила відмовити ТОВ «Азовбетон» у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької обл. № 264/5410/19 від 30.06.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 21.05.2020 року у справі № 264/5410/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про стягнення середнього заробітку, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 349775,12 грн.

Як вбачається з журналу судового засідання від 21.05.2020 року у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача адвоката Коваленко К.О. та представника відповідача адвоката Косенко С.С. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст було виготовлено 02.06.2020 року та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень того ж дня.

З копії поштового відправлення вбачається, що Іллічівським райсудом м.Маріуполя 12.06.2020 року було направлено копію зазначеного рішення ТОВ «Азовбетон», та ТОВ «Азовбетон» отримав листа 18.06.2020 року, що підтверджується відбитком поштового штампелю.

Таким чином, ТОВ «Азовбетон» отримав копію рішення 18.06.2020 року.

На час видачі виконавчого листа по вказаній справі апеляційна скарга до суду спрямована не була.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог даної заяви представник заявника посилається на Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р., № 500 від 17.06.2020 р., що процесуальні строки на час дію карантину подовжуються до його закінчення і видача Іллічівським районним судом м. Маріуполя виконавчого листа є перешкодою в апеляційному оскарженні судового рішення. Видача виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження суттєво порушує права відповідача на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», яка набрала чинності з 11.05.2020 року, продовжено строк дії карантину до 22.05.2020 року та послаблено карантинні заходи, зокрема дозволено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів (Підпункт 8 пункту 2 доповнено абзацом згідно з постановою КМУ №343 від 04.05.2020 року).

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на території України послаблено протиепідемічні заходи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. №500 внесено зміни до Постанови №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», продовжено дію адаптивного карантину до 31 липня 2020 року, встановлений новий режим роботи держорганів, нові правила перевезення пасажирів, оновлені правила масових заходів, та таке інше.

Таким чином, оголошений в країні карантин не виключає можливості реалізації своїх процесуальних прав шляхом подачі апеляційної скарги, оскільки Постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 року встановлювала заборону відвідування закладів освіти та проведення масових заходів, натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство в період всього карантину.

Запровадження цих заходів не звільняє учасників цивільного провадження від обов`язку виконувати свої процесуальні обов`язки та користуватись своїми процесуальними правами.

Виходячи з вищепереліченого, судом не вбачається наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачених в ч.2 ст. 432 ЦПК, зокрема помилковість його видачі, та заявником не доведено фактів того, що оскаржуваний виконавчий документ виданий з порушенням вимог чинного законодавства, тобто існують підставі для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» адвоката Косенка Сергія Сергійовича, заінтересовані особи Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) та ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко