Справа № 307/778/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 03 вересня 2019 року (у складі судді Ніточко В.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у березні 2019 р.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за борговою розпискою у розмірі 132 400 грн. і вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Тячівського районного суду від 03 вересня 2019 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-позивач не подавала до суду заяви про розгляд справи без її участі, однак отримувала виклики до суду тільки про дві останні дати судових засідань;

-27.05.2019 р. позивач повідомила суд про можливість укладення між сторонами мирової угоди та у зв`язку з цим попросила суд відкласти розгляд справи;

-суд першої інстанції формально та упереджено віднісся до вирішення спору;

-суд не здійснив ефективного захисту порушених прав позивача та позбавив права повторно звернутися із аналогічним позовом.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд констатував, що позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке відбулося 03 вересня 2019 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали), позивач і її представник були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 (адвокатові позивача) (а.с.80) та довідкою про доставку SMS, адресованою позивачу (а.с.81).

Належить відмітити, що позивачем власноручно була заповнена заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення (а.с.12).

Тобто, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, яке відбулося 03 вересня 2019 р., сторона позивача на нього не з`явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила.

На судове засідання, яке було призначено на 13 серпня 2019 р. (засідання, що передувало тому, на якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду) (а.с.73), позивач і її представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вручене адвокатові позивача (а.с.72). Позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи за допомогою SMS повідомлення (а.с.70). Таким чином, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, яке відбулося 13 серпня 2019 р., сторона позивача на нього не з`явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Довід апеляційної скарги про те, що стороною позивача подавалася заява про відкладення судового засідання у зв`язку з можливістю примирення сторін не заслуговує на увагу, оскільки така заява подавалася про відкладення судового засідання, яке було призначено на 28.05.2019 р. (а.с.63). Будь-яких інших заяв про відкладення наступних судових засідань стороною позивача не подавалося, хоча їм було про них відомо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив повторність неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, та цілком законно залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Тячівського районного суду від 03 вересня 2019 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 р.

Судді: