справа № 197/1344/19
провадження № 8/197/1/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

09.11.2020 до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №197/1344/19 від 22.11.2019 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви представника боржника ОСОБА_1 посилається на те, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу. Зокрема, рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виключено з актового запису №7, складеного 05.01.2016 Іванівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_2 як батька дитини. Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року відкрито провадження за заявою представника боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, призначено судове засіданні у справі.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій розгляд справи просить здійснювати без його участі, свою заяву підтримує в повному обсязі.

Стягувач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що 22.11.2019 року Широківським районним судом було видано судовий наказ у справі №197/1344/19 про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 14.11.2019 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку (арк. с. 28).

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виключено з актового запису №7 від 05 січня 2016 року, складеного Іванівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як батька дитини. Рішення набрало законної сили 08.11.2020 (арк. с. 29-31)

ІV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права, оцінка суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України обставини, наведені заявником у його заяві про перегляд судового наказу є істотними та не могли бути відомі йому на час видачі судового наказу.

Згідно зі ст. 180 СК України обов`язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття покладається на батьків.

За таких обставин обов`язок по утриманню дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути покладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не є його батьком.

За п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Суд вважає доводи представника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими з огляду на те, що ним надано докази, що у встановленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу оспорюваного судового наказу.

Враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а відповідний судовий наказ про стягнення аліментів необхідно скасувати.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Ст. 164 ч. 2 ЦПК України встановлює, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст. ст.170, 423, 427, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області 22.11.2019 у справі №197/1344/19, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.11.2019 до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину.

Відмовити ОСОБА_5 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ