Справа № 653/2184/19
Провадження № 2/653/238/20
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Циба Г.О.

розглянувши заяву справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про усунення від права спадкування до ОСОБА_2 , пояснює свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько та відповідача. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, потім з`ясувалось, що відповідач- її сестра також звернулась із заявою про прийняття спадщини, що стало для неї несподіванкою, так як у батька з 2010 року були ампутовані ноги, він проживав з нею, тому догляд за батьком здійснювала вона, батько був в безпорадному стані, відповідач мала змогу, але ухилялась від догляду за батьком, тижнями його не відвідувала, будь-яку допомогу не надавала.

В судових засіданнях позивач позов підтримала, в судове засідання 24.07.2020 року не з`явилась, хоч належним чином була повідомлена.

Адвокат позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з епідеміологічними заходами в країні.

Суд вважає, за можливе розглянути справу по суті, оскільки захисник позивача та позивач неодноразово не прибувають до судового засідання, що на думку суду є навмисним затягуванням процесу. Крім того, пандемія COVID-19 не може бути причиною відкладення розгляду справи, оскільки сама позивач проживає на території Генічеського району, захисник не подавав заяву про проведення судового засідання в режимі відеозв`язку. В свою чергу, з 12 травня 2020 року на території України діють пом`якшені карантинні заходи, що дає можливість позивачу, адвокату прибути до суду.

За результатами розгляду цього клопотання суд вважає за необхідне відхилити, оскільки поверхневі та загальні покликання на умови карантину від учасників справи не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також рекомендація Ради суддів України (лист № 9-рс-186/20 від 16 березня 2020 року) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Крім того, адвокат позивача декілька разів відкладав розгляд справи з різних причин, такі дії суд свідчать про умисне затягування справи.

Також відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, Крім того відповідач наполягає на розгляді справи, пояснює, що нерозгляд справи унеможливлює отримання спадщини. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останніми не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо останніми не заявлено.

Відповідач та її адвокат в суді позов заперечили. Відповідач ОСОБА_2 в суді пояснила, що сестра дійсно після розлучення проживала з батьком в будинку, в 2010 році дійсно батьку були ампутовані ноги у зв`язку із захворюванням, але він пересувався по двору у колясці, завжди розмовляв з сусідами, робив сітки для рибалки, які продавав, мав хорошу пенсію. Вона працює в школі вчителем, кожного дня в обід вона йшла додому, що погодувати батька. Сестра позивач працювала до 17 години та не могла в обід годувати батька. Пояснює, що завжди були нормальні відносини з сестрою та батьком. Наполягає на постановленні рішення так як не може отримати спадщину.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть, яке видане Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 11.10.2016 року.

Відповідно до спадкової справи, яка заведена приватним нотаріусом Карпенко О.Г. 24.02.22017 року заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 подали позивач та відповідач, дочки померлого.

В судовому засіданні допитані свідки.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що працювала раніше з ОСОБА_7 в школі, часто бувала в них дома. ОСОБА_7 просила керівництво школи щоб їй не ставили проводити уроки, які припадали на післяобіду, для того щоб вона мала змогу піти додому годувати обідом батька. Вона часто з ОСОБА_7 відвідувала батька так як той дуже любив поговорити, він говорив, що в нього хороша пенсія, він сам себе доглядав, допомогали дочки. ОСОБА_7 його возила до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що з родиною знайома з дитинства , ОСОБА_9 ампутували спочатку одну ногу, потім другу, ніколи калікою себе не вважав, вихвалявся, що отримував гарну пенсію, дочка ОСОБА_10 - позивач проживала після розлучення з батьком, ОСОБА_11 проживала з родиною у дворі батька в своєму будинку. ОСОБА_12 робив всі ремонти за свої гроші, іноді сварився з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 часто возила батька на автомобілі до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 , в суді пояснила, що знає родину з дитинства, їх батьки дружили. Коли ОСОБА_9 ампутували ноги він завжди сидів на вулиці, розмовляв з сусідами, знайомими. Він був на похованні її батька в 2011 році, його привозила ОСОБА_11 . ОСОБА_12 сам себе утримував, в нього була хороша пенсія, завжди давав гроші дочкам для покупки продуктів на ринку, в магазині. Ніколи не скаржився.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що він чоловік відповідача, вони проживають у одному дворі, в своєму будинку. Дочка ОСОБА_10 проживала з батьком в будинку так як розлучилась, свого житла не мала. ОСОБА_11 з роботи завжди в обід годувала батька, він вільно в колясці пересувався по двору, по дому, так як зробили зручно для пересування його в колясці. Він особисто ОСОБА_9 замінював водопровід, але кошти завжди платив батько. У ОСОБА_10 були конфлікти з батьком, в нього був важкий характер. Допомагали батькові всі.

За правилами ч.5 ст. 1224 Цивільного кодексу України суду надано право усунути особу від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами діючого ЦПК України повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Крім того, при розгляді таких справ суду належить з`ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Допитані свідки в судовому засіданні підтвердили, що померлий ОСОБА_12 був хворим на цукровий діабет, в нього з 2010 року були ампутовані ноги, пересувався за допомогою візка, автомобіля. Факту безпорадного стану ніхто зі свідків не підтвердив, навпаки було пояснено, що померлий до самої смерті вільно пересувався по двору, спілкувався з сусідами.

Посилання позивача на той факт, що лише на її плечі ліг матеріальний тягар по утриманню спадкодавця, у тому числі догляд за безпорадним батьком, що є підставою для усунення відповідача від права на спадок, суд вважає безпідставними, оскільки такі обставини не є підставою для задоволення зазначених позовних вимог, так як такі обставини позивачем не доведені. Факт реєстрації спільно з померлим позивача безпосередньо не доводить того, що тільки вона надавала допомогу батькові.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач не ухилялася від надання допомоги своєму батькові. Між сторонами у справі склалися недоброзичливі відносини з приводу отримання спадщини.

Тому суд вважає відсутніми будь-які підстави, передбачені ч.5 ст. 1224 Цивільного кодексу України, для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця , у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Адвокатом відповідача заявлено відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 11600 грн, відповідачем доведено співмірність заявлених витрат на правову допомогу, надано детальний розрахунок наданих послуг. На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи та часу, витраченого на надання послуг. Отже, суд доходить висновку про покладення на позивача обов`язку компенсувати позивачу витрати на правову допомогу в заявленому розмірі що на підставі ст. .137 ЦПК України.

Керуючись ст..260, 264-266 ЦПК України, ст.. 1268,1269,1272 , ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 11600 (одиннадцять тисяч шістсот ) гривень.

Рішення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна