Провадження № 2/337/28/2020
ЄУН № 337/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2019 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2019 року, закрито підготовче провадження, і справа призначена до розгляду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 року залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі, роз`яснено право на подання письмових пояснень по справі.

У судове засідання призначене на 10.02.2020 року, позивачка, представник позивачки, третя особа, та його представник не з`явились.

Представник позивачки ОСОБА_4 повідомлялась СМС повідомленням.

Позивачка ОСОБА_1 , за адресою вказаною у позовній заяві, судові повістки не отримує, про день та час розгляду справи була повідомлена, та надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, підтверджуючих документів не надала.

У судове засідання призначене на 06.04.2020 року, позивачка, представник позивачки, третя особа, та його представник не з`явились.

Представник позивачки ОСОБА_4 повідомлялась СМС повідомленням.

Позивачка ОСОБА_1 , за адресою вказаною у позовній заяві, судові повістки не отримує.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на запровадження в Україні карантину.

У судове засідання призначене на 14.05.2020 року, позивачка, представник позивачки, третя особа, та його представник не з`явились.

Представник позивачки ОСОБА_4 повідомлялась СМС повідомленням.

Позивачка ОСОБА_1 , за адресою вказаною у позовній заяві, судові повістки не отримує.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на карантинні обмеження та перебування у м. Києві.

У судове засідання призначене на 16.06.2020 року, позивачка, представник позивачки, третя особа, та його представник не з`явились.

Представник позивачки ОСОБА_4 повідомлена належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 , за адресою вказаною у позовній заяві, судові повістки не отримує.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ОСОБА_3 перебуває у м. Київ на самоізоляції.

У судове засідання призначене на 20.07.2020 року, позивачка, представник позивачки, третя особа, та його представник не з`явились.

Представник позивачки ОСОБА_4 повідомлена належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 , за адресою вказаною у позовній заяві, судові повістки не отримує.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на карантинні обмеження та перебування у м. Києві.

Представник відповідача ОСОБА_6 надав заяву у якій просить суд, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та представника позивача у судове засідання, також просить розглядати справу без його участі та участі відповідача.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 10.02.2020 року, 06.04.2020 року, 14.05.2020 року, 16.06.2020 року, 20.07.2020 року, не з`явилася, її представник ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на мотиви пред`явлення позову, вимоги позовної заяви, суд вважає, що не з`явлення позивача ОСОБА_1 перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяви про можливість розгляду справи в його відсутність, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.07.2020 року.

Суддя: