Справа № 766/4987/16-ц
УХВАЛА

23 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 79 771,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріальної шкоди та витрати за послуги евакуатора в розмірі 1 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 813,20 грн.

03.10.2019 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про наявність судового рішення їй стало відомо після дзвінка державного виконавця, після чого він одразу звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та фактично був ознайомлений з ними 13.09.2019 року. Вважає, що рішення суду є незаконним так як в його основу покладено звіт №33, складений СПД ФЛП ОСОБА_4 , який навіть не є судовим експертом. Просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу цієї заяви та скасувати заочне рішення суду від 31.05.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заперечення на за заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив суд відмовити в скасуванні заочного рішення суду з підстав, зазначених в запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, тягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 79 771,26 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріальної шкоди та витрати за послуги евакуатора в розмірі 1 500 грн., та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 813,20 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи, заяви відповідача, вбачається, що відповідачем заочне рішення від 31.05.2017 року не отримано.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

Згідно з ч. 3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що:

-14.06.2016 року суддею Херсонського міфського суду Херсонської області Рядчою Т.І. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 04.10.2016 року о 13.20 годин. Копія ухвали про відкриття провадження та матеріали справи направлені відповідачу, проте повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

-судову повістку про розгляд справи 26.10.2016 року о 09.30 годин отримано ОСОБА_2 18.11.2016 року, що свідчить про обізнаність останньою про наявність вказаного вище спору в судді.

-відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.02.2017 року справа надійшла в провадження судді Хайдарової І.О. та призначалась нею до судового розгляду на 12.04.2017 року та 31.05.2017 року, про що заявник у відповідності до вимог п.2 ч.7ст.128 ЦПК України повідомлялася судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. Більше того, адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 відповідає адресі, вказаній останньою у поданих до суду заявах.

Крім того, заявник не посилається на жоден новий доказ, який має істотне значення для справи, а лише наводить докази, які судом вже досліджувались і таким дана оцінка.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви на перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської облаті від 31.05.2017 року.

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко