Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1217/19 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 273/1217/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Михалюка О.П. в м.Баранівка,

встановив:

АТ КБ Приватбанк звернулося до суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номера від 11.11.2013 року в розмірі 16537 грн. 28 коп. В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зобов`язання належним чином не виконав. Станом на 06.06.2019 року заборгував 4498,05 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3891,91 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5833,64 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1050 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) , 763,68 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 4 498, 05 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 3 891,91 грн. та судовий збір в сумі 974 грн.59 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 343грн.81коп. та відмову у решті позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписана анкета заява до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.11.2013 не містила суми кредиту, строку його повернення, суми сплачувалися з 25.12.2013-26.07.2018 для погашення тіла кредиту, а не відсотків та штрафних санкцій, відповідно до розрахунку сума боргу перед банком становить 4150грн.81коп., з яких сплатив 3897грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.11.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (нині АТ КБ «ПриватБанк»), було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. В подальшому кредитний ліміт було збільшено, відповідач користувався кредитними коштами.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 06.06.2019 року заборгованість становить всього 16537 грн. 28 коп., з яких: 4498,05 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3891,91 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5833,64 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1050 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 763,68 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.9-11, 57-69).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, пені, штрафів. Тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.

Заборгованість по тілу кредиту становить 8389,91грн (4498,05грн. + 3891,91грн). На погашення заборгованості 02.09.2019 року відповідач сплатив 3807грн. (а.с.115). Висновок суду першої інстанції про недоведеність сплати саме в погашення заборованості за кредитним договором від 11.11.2013 року не відповідає обставинам справи, оскільки вказана сума внесена на рахунок, зазначений у виписці по картці/рахунку, наданому позивачем (а.с.57). За таких обставин рішення належить змінити, виклавши з урахуванням заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4582,91грн. абзац другий резолютивної частини рішення в іншій редакції.

Апелянтом не надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження неправильного зарахування позивачем інших платежів, сплачених ним на виконання кредитного договору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року. Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРОУП 14360570) заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4582,91грн. та судовий збір в розмірі 532,38грн.

В решті рішення залишити без змін

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1583грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: