Провадження №2/359/1241/2020
УХВАЛА

27 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у судовому засіданні, яке проводилось 17 липня 2020 року, суддя Борець Є.О. незаконно прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову, яка всупереч ч.5 ст.49 ЦПК України не була попередньо направлена відповідачу. Крім того, суддя Борець Є.О. ухилився від розгляду заяви про направлення цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому Мартиненко В.С. просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшого розгляду цивільної справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. В грудні 2019 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.2-6): просить встановити додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року (а.с.67) вбачається, що розгляд цивільної справи був розподілений судді Борцю Є.О.

2.3. Після відкриття провадження у цивільній справі представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про направлення цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

2.4. Крім того, у судовому засіданні, що проводилось 17 липня 2020 року, представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про зміну підстав пред`явленого позову (а.с.111-115). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу від 17 липня 2020 року (а.с.120-121), вказана заява була прийнята до розгляду.

2.5. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.2. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

3.3. Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

3.4. Згідно з ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

3.5. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

3.6. Згідно з п.1 ст.6 цієї ж Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Дійсно, до заяви про зміну підстав позову не було приєднано жодного доказу на підтвердження того, що цей документ був попередньо надісланий ОСОБА_1 . Ця обставина свідчить про недотримання представником позивача ОСОБА_5 порядку, перед-баченого ч.5 ст.49 ЦПК України. Однак у судовому засіданні, що проводилось 17 липня 2020 року, він передав другий примірник заяви про зміну підстав позову у володіння представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У такий спосіб представник позивача ОСОБА_5 невідкладно усунув допущений ним процесуальний недолік. Тому підстави для повернення заяви про зміну підстав позову припинились. Крім того, прийняття вказаної заяви до судового розгляду було спрямовано виключно на забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. У судовому засіданні, що проводилось 17 липня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення перерви для того, що він мав можливість подати уточнений відзив на заяву про зміну підстав позову. Інший представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та також вимагав оголошення перерви. Виключно з метою повного забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу було задоволено вказане клопотання та оголошено перерву у підготовчому провадженні. Ця обставина об`єктивно унеможливила розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_4 про направлення цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

4.3. Для того, щоб забезпечити право учасників судового процесу на розгляд цивільної справи упродовж розумного строку, наступне судове засідання призначено на 13 серпня 2020 року. Заява представника відповідача ОСОБА_4 про направлення цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва розглядатиметься після подачі учасниками судового процесу заяв по суті справи при вирішення питання про допустимість призначення цивільної справи до судового розгляду по суті.

4.4. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що сумніви ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості головуючого є безпідставними.

4.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні. В такому випадку заву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Передати заяву про відвід судді Борця Євгена Олександровича на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець