Провадження № 2/760/3667/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з належного позивачу на праві власності автомобіля марки SKODA OKTAVIA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки SKODA OKTAVIA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказує, що на примусовому виконанні у Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54629496 з примусового виконання виконавчого листа № 760/19041/14-ц від 01.12.2014 виданого Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу.

Посилається, що в накладення арешту на автомобіль марки SKODA OKTAVIA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 стало можливим у зв`язку із тим, що 30.01.2009 за заявою позивача ОСОБА_2 органами ДАІ було видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 , а тому за даним Регіонального сервісного центру м. Києва ОСОБА_2 рахувався власником даного автомобіля.

Проте ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки SKODA OKTAVIA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не набув, а тимчасовий талон ДАО № 606952 30.01.2014 втратив чинність.

Зазначає, що він звертався до Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, проте листом від 10.08.2018 позивачу було рекомендовано за захистом свого порушеного права звернутися до суду.

Враховуючи викладене просив позов задовольнити.

12.09.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою суду від 25.09.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом сторін).

31.01.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 18.09.2019 до участі у справі у якості третьої особи було залучено ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою суду від 23.12.2019 було зобов`язано Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54629496 з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 760/19041/14-ц від 28.10.2016, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 99516,55 грн.

09.09.2020 представником відповідача було надано на виконання ухвали суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54629496.

Відзиву відповідачем на позовну заяву не подано.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, проте в матеріалах справи наявна заява, у якій позивач просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників за наявними матеріалами, оскільки їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на прав власності належить транспортний засіб Skoda Octavia днз НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_1 , що підстверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 12).

Як вказує у позовній заяві позивач, 30.01.2009 він передав тимчасово право користування та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_2 , що підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5 (а.с. 13).

Відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (в редакції на час видачі тимчасового реєстраційного талону), встановлено, що за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, підрозділ Державтоінспекції видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Таким чином вбачається, що зазначення у тимчасовому реєстраційному талоні власником особу, якій передано право керування транспортним засобом не підтверджує того факту, що особа набула права власності на транспортний засіб.

Як вбачається із тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5 , його дія закінчилася 30.01.2014 року.

Таким чином судом встановлено, що транспортний засіб Skoda Octavia днз НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_1 із 03.04.2008 року належить на праві власності ОСОБА_1 , при цьому останній передавав даний транспортний засіб у користування ОСОБА_2 у період із 30.01.2009 по 30.01.2014.

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження № 54629496, на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києва перебуває виконавчий лист № 760/19041/14-ц від 28.10.2016, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 99516,55 грн. (а.с. 81-82).

Відповідно до інформації Регіонального сервіс нового центру наданої державному виконавцю у межах виконавчого провадження № 54629496, ОСОБА_2 є власником, зокрема, транспортного засобу Skoda Octavia днз НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_1 (а.с. 86).

Постановою державного виконавця Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києва Бурлаки Р.В. від 19.09.2017 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема і транспортний засіб Skoda Octavia днз НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_1 (а.с. 87).

Постановою державного виконавця Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києва Бурлаки Р.В. від 27.11.2017 року було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 , зокрема і транспортний засіб Skoda Octavia днз НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_1 (а.с. 92).

Постановою державного виконавця Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києва Бурлаки Р.В. від 23.11.2018 року було описано та арештовано транспортний засіб Skoda Octavia днз НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_1 (а.с. 93-94).

При цьому, як було встановлено судом вище, транспортний засіб Skoda Octavia днз НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_1 із 03.04.2008 року належить на праві власності ОСОБА_1 , при цьому останній передавав даний транспортний засіб у користування ОСОБА_2 у період із 30.01.2009 по 30.01.2014.

Проте, ОСОБА_1 боржником у межах виконавчого провадження № 54629496, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб Skoda Octavia днз НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_1 не значиться, а тому суд приходить до висновку про безпідставне накладення арешту на належний йому на праві власності транспортний засіб.

Як роз`яснено в п. 11. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77,78 ЦПК України).

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободі та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його транспортного засобу створює перешкоди позивачу в можливості розпоряджатися ним.

З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за можливе зняти арешт з транспортного засобу Skoda Octavia 2008 року випуску, днз НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_1 , який накладений постановою державного виконавця Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києва Бурлаки Р.В. від 19.09.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 54629496.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу Skoda Octavia 2008 року випуску, днз НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належала ОСОБА_1 , що накладений постановою державного виконавця Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києва Бурлаки Р.В. від 19.09.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 54629496.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна