Житомирський апеляційний суд
Категорія 56 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Шевчук А.М.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №295/18445/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зосименко О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Буд-Маш» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17 000 грн 44 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове - про видачу судового наказу. Зазначив, що в заяві про видачу судового наказу ним наведений розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Окрім того, до заяви він долучив копію посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС у 1986 р. ( категрія 1).

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу судового наказу суд послався на те, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Проте такий висновок суду є передчасним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку (п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги ( ч.3 ст.163 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 заявив вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Буд-Маш» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17 000 грн 44 коп.

До заяви ОСОБА_1 додав документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовував свої вимоги: копію витягу з трудової книжки, копію відповіді з ТОВ «Буд-Маш», копію відповіді Управління Держпраці у Житомирській області.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 додав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році ( категорія 1).

Згідно з п 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відтак, в силу п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заява про видачу судового наказу подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України та про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ухвалення судового рішення за заявою про видачу судового наказу перебуває поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді