_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/35/20
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

21.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/4069/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна А.В. про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні № 55851973 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Замінити боржника ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 55851973 її правонаступником ОСОБА_6 .

В своїй заяві посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться виконавче провадження №55851973 відносно ОСОБА_7 на виконання виконавчого листа №1512/4069, виданого 05.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0059/74/68440 від 21.12.2006 року з ОСОБА_7 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль».

Зазначає, що сторони у виконавчому провадженні №55851973 є неналежними і повинні бути замінені з урахуванням того, що у 2019 році був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого AT «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФ1НАНС ГРУП» право вимоги до ОСОБА_7 за Кредитним договором № 014/0059/74/68440.

Також були відступлені та перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» права за договорами забезпечення - Договором іпотеки б/н від 25.12.2006 року, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; Договором поруки №014/0059/74/68440/1 від 21.12.2006 року укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , як Поручителем, і ОСОБА_2 , з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього; Договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_4 як Поручителем, і ОСОБА_2 , як Позичальником, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього

В подальшому, 09.04.2019 року був укладений Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФШАНС ГРУП» відступило ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_7 за Кредитним договором №014/0059/74/68440.

Також були відступлені та перейшли до ОСОБА_1 права за вищевказаними договорами забезпечення - Договором іпотеки б/н від 25.12.2006 року, украденим між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № 014/0059/74/68440/1 від 21.12.2006 року, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , як Поручителем, і ОСОБА_2 , як Позичальником, разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього; Договором поруки №014/0059/74/68440/2 від 21.12.2006 року, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , як Поручителем, і ОСОБА_2 , як Позичальником, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна А.В. про визнання договору іпотеки недійсним.

15 березня 2011 року Київським районним судом м .Одеси (суддя Гаращенко Д.Р.) по зазначеній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги Банку задоволені частково - про стягнення заборгованості за кредитом тільки з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про припинення договору поруки; задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

22 березня 2011 року на вказане рішення Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу. Справу до апеляційного суду направлено не було з мотивів втрати судового провадження.

У зв`язку з цим Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до AT "Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до AT "Райффайзен Банк Аваль", третя особа-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна А.В. про визнання договору іпотеки недійсним було відновлено повністю.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в оеобі Одеської обласної дирекції AT "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 041.44 дол. США /двісті п`ять тисяч сорок один дол.44 центи/,що в еквіваленті по курсу НБУ /1 дол.США дорівнює 7.9259 грн./ складає 1 625 137,95 грн./ один мільйон шістсот двадцять п`ять тисяч сто тридцять сім грн. 95 коп./,у тому числі: заборгованість за кредитом-117 887,15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 934 361,76 грн.; заборгованість за відсотками - 35 688,39 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 282 862.61 грн.: нарахована пеня-51 465.90 дол. США , що в еквіваленті по курсу НБУ складає 407 913,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT "Райффайзен Банк Аваль'' судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового прочесу 125 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового прочесу 125 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції про припинення договору поруки задоволений, Договір поруки № 014/0059/74/68440/2 від 21.12.2006 року , укладений між AT "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припинений.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна А.В. про визнання договору іпотеки недійсним задоволено, визнано недійсним договір іпотеки від 25 грудня 2006 року, укладений між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржило його в апеляційному порядку.

В результаті чого, рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції AT "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 року - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2011 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції AT "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД AT «Райфайзен Банк Аваль» загальну суму заборгованість за кредитом у розмірі 205 041,44 дол. США /двісті п`ять тисяч сорок один дол.44 центи/,що в еквіваленті по курсу НБУ /1 дол. США дорівнює 7,9259 грн./ складає 1 625 137,95 грн./ один мільйон шістсот двадцять п`ять тисяч сто тридцять сім грн. 95 коп./,у тому числі: заборгованість за кредитом - 117 887,15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 934 361,76 грн.; заборгованість за відсотками - 35 688,39 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 282 862,61 грн.; нарахована пеня - 51 465,90 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 407 913,58 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до AT "Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до AT "Райффайзен Банк Аваль", третя особа-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна А.В. про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Після набрання рішення законної сили, Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 1512/4069/2012 на примусове його виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 20 лютого 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55851973 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказує на те, що у 2019 року був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» право вимоги до ОСОБА_7 за Кредитним договором № 014/0059/74/68440.

А згодом, 09.04.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» відступило на його користь права вимоги за вказаним Кредитним договором.

Дійсно, з поданих заявником документів вбачається, що 09 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 09-04/19 , відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФШАНС ГРУП» відступило ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_7 за Кредитним договором №014/0059/74/68440.

Також були відступлені та перейшли до ОСОБА_1 права за договорами забезпечення - Договором іпотеки б/н від 25.12.2006 року, украденим між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № 014/0059/74/68440/1 від 21.12.2006 року, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , як Поручителем, і ОСОБА_2 , як Позичальником, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього; Договором поруки №014/0059/74/68440/2 від 21.12.2006 року, укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , як Поручителем, і ОСОБА_2 , як Позичальником, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього.

Проте, матеріали справи не містять, та заявником не надано належних доказів того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» право вимоги до ОСОБА_7 за Кредитним договором № 014/0059/74/68440 та договором іпотеки нерухомого майна.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положенням ч. і ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів і, 2 ч. і ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред. 2005 року), ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, під час вирішення цієї заяви суд враховує правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа № 465/646/11) та від 11 вересня 2018 року (справа №909/968/16).

Відповідно до вказаного правового висновку - із змісту положень ч. 3 ст. 512 ЦК України, ст.1054 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.512, 514,521,1054 ЦК України,ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/4069/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна А.В. про визнання договору іпотеки недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.