Справа № 182/6977/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Державної судової адміністрації України, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Янжули О.С. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Державної судової адміністрації України, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддя Янжула О.С. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем по справі є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, головою якого є ОСОБА_2 , яка являється тещею двоюрідного брата головуючого.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Янжули О.С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Янжули О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Державної судової адміністрації України, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула