Справа №1522/3211/19
Провадження № 2-п/522/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р. м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Інвестбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Інвестбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Андронова Олега Борисовича про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Інвестбанк» Андронова Олега Борисовича про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду 02.01.2020 року надійшла заява представника ПАТ КБ «Інвестбанк» про перегляд заочного рішення від 02.12.2019 року по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявник не згоден з рішенням суду, оскільки відповідач навіть не знав про таку судову справу; не отримував поштову кореспонденцію від імені суду; копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений права подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову; представник заявника не був присутнім при винесенні рішення суду, копія заочне рішення суду від 02.12.2019 року надійшла на адресу Банку 20.12.2019 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року заява ПАТ КБ «Інвестбанк» про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2020 року.

У судове засідання призначене на 10.01.2020 року з`явився ОСОБА_1 , представник ПАТ КБ «Інвестбанк» не з`явився, розгляд справи відкладено на 05.02.2020 року.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Інвестбанк» не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , зазначив, що не згоден з доводами заяви ПАТ КБ «Інвестбанк» про перегляд заочного рішення, вважає рішення суду від 02.12.2019 року законним та обґрунтованим.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника заявника згідно ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Інвестбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Андронова Олега Борисовича (, місцезнаходження м.Одеса, вул.В.Арнаутська, буд. 2-б) на користь ОСОБА_1 кошти за договором про відкриття рахунку у цінних паперах №З-2/Д/2010 від 21.04.2010 року, договору про внесення змін та доповнень до нього від 11.02.2014 року та договору на брокерське обслуговування №БО-08/2012 від 27.03.2012 року, у розмірі 300 592, 00 грн., 3% річних у розмірі 18 529.64 грн., інфляційні витрати у розмірі 75 142, 21 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «Інвестбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Андронова Олега Борисовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у роз мара 3 975,49 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В заяві представник ПАТ КБ «Інвестбанк» посилається та те, що Банк не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися до відома ПАТ КБ «Інвестбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Андронова О.Б. за їх місцезнаходженням (фактична та поштова адреса): м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 2-Б, та в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернуто на адресу суду з відмітками про вручення.

Так, поштові повідомлення з відмітками про виклики до суду на 13.05.2019 року, отримано Банком 21.03.2019 року. Також на зазначеному повідомлені вказано, що на адресу суду направлено копію ухвали суду про відкриття провадження від 11.03.2019 року та копію позовної заяви з додатками (а.с.50). Поштові повідомлення з відмітками про виклик до суду на 01.07.2019 року отримано 27.05.2019 року (а.с.56), на 09.10.2019 року отримано 16.07.2019 року (а.с.72), на 21.11.2019 року отримано 11.10.2019 року (а.с.75).

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи представника заявника щодо неналежного їх сповіщення про час та дату слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ «Інвестбанк» про перегляд заочного рішення, заявником крім необізнаності щодо результатів розгляду справи, будь-яких належних та допустимих доказів для скасування заочного рішення суду від 02.12.2019 року суду не надав, також не надано суттєвих обставин, які судом не було враховано.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Інвестбанк» про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Інвестбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Інвестбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Андронова Олега Борисовича про стягнення грошових коштів, - залишити без задоволення заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.