overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/10/20 Справа № 206/3779/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про визначення підсудності його позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду 27 липня 2020 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Як вбачається з позовної заяви, одним із відповідачів по даній справі є суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції лише позовну заяву, з якої неможливо встановити чи звертався позивач з даним позовом до суду першої інстанції, чи знаходиться така цивільна справа у провадженні цього суду.

Враховуючи вищезазначене, у визначені підсудності вказаної справи необхідно відмовити, оскільки клопотання щодо визначення підсудності подано до суду апеляційної інстанції передчасно та з порушенням встановленого ЦПК України порядку, зокрема, ч.6 ст. 31 ЦПК України.

Разом з тим відмова у задоволені клопотання не позбавляє права ОСОБА_1 звернуться до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом для вирішення питання про визначення підсудністі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи відмовити.

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 147/808/19
Провадження № 2/147/59/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30.07.2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 25.07.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

30.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.07.2020 р. цивільну справу № 147/808/19 (провадження 2/147/59/20) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 серпня 2020 року об 11-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Натальчук
Номер провадження 2/754/5919/20
Справа № 754/9475/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінмаркет» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1-5, оф. 404), Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, бульв. Шевченка, 26/4) про визнання припиненими трудових правовідносин та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання припиненими трудових правовідносин та зобов`язання вчинити дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінмаркет», Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових правовідносин та зобов`язання вчинити дії.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.Призначити судове засідання на 24.09.2020 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа №274/4960/20
Провадження № 2/0274/1602/20
У Х В А Л А

"29" липня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

24.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 24.11.2017 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Одночасно із заявою позивачкою подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих підстав, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. На утримання дитини вона витрачає значні кошти.

Відповідно ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До клопотання позивачка долучила документи про її доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги матеріальне становище заявниці, те, що вона не перебуває у відпустці за дитиною до досягнення нею трьох років, отримує щомісячну соціальну допомогу в розмірі 860 грн, тому суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись статтею 136 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю.Хуторна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

30 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/2133/20

Номер провадження : 2/484/1009/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.,за участю секретаря судового засідання Козака М.М.,розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення

установив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвалою судді від 08 липня 2020 року у даній справі призначено підготовче засідання на 30 липня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання було направлено у відповідності до вимог ЦПК України за адресою зазначеною у позовній заяві.

Представниця позивача надала до суду заяву з проханням відкласти підготовче засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином; представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зокрема, відповідно до пунктів п`ятого та сьомого частини другої статті 197 ЦПК України суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 206, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення, на11.08.2020 р. о 08:30;

- викликати в підготовче судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 199/4334/20
УХВАЛА

22.07.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

Справа № 564/3232/19

31 липня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/3232/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів "Рівненської обласної ради (м.Костопіль Рівненської області, пров.Пушкіна 3) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/3232/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів "Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 211, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №564/3232/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів "Рівненської обласної ради (м.Костопіль Рівненської області, пров.Пушкіна 3) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку.

Призначити цивільну справу №564/3232/19 до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2020 року о 14:00 год. у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 541/969/20
Провадження №2/541/679/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2009 року. Мають спільну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, але справу він просить розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Мають спільну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6,7).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що позивачка наполягала на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала, а відповідач не висловив заперечень проти розірвання шлюбу - позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 265, 268 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №183 від 08 серпня 2009 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6635/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування моральної шкоди.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 509/605/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.05.2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601 інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 у період з 01.09.2016 року по 04.10.2019 року із зазначенням країн до яких здійснювалася поїздка. Зазначена інформація необхідна для підтвердження виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду. Тобто ОСОБА_2 мав можливість вчасно сплачувати аліменти і в нього була фінансова можливість.

Суд вражає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати позивач має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601 інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 у період з 01.09.2016 року по 04.10.2019 року із зазначенням країн до яких здійснювалася поїздка.

Підготовче судове засідання відкласти на 08 годину 20 хвилин 31.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.