ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1747/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудка В.В., розглянувши заяву керівника Новомосковської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 до суду надійшла заява керівника Новомосковської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в якій прокурор просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 187/1747/18 про стягнення з Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області судових витрат в сумі 1812,78 грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що рішенням Петриківського районного суду від 19.09.2019 у справі № 187/1747/18 частково задоволено позовну заяву керівника Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до державного реєстратора Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Кравець Р.А., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки. Судом вирішено стягнути з Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області судові витрати в сумі 1812,78 грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області.

При цьому, виконавчий лист щодо стягнення з Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області судових витрат в сумі 1812,78 грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області видано судом 18.02.2020, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Прокурор надав до суду клопотання про розгляд даної заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надав до суду клопотання про розгляд заяви прокурора беї їх участі та надали суду копію квитанції про сплату на користь прокуратури Дніпропетровської області судових витрат.

Вирішуючи дану заяву прокурора по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 19.09.2019 рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 187/1747/18 частково задоволено позовну заяву керівника Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до державного реєстратора Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Кравець Р.А., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки

Судом вирішено стягнути з Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області судові витрати в сумі 1812, 78 грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 23.04.2020 Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачено 1812,78 грн. з призначенням платежу: судові витрати по справі № 187/1747/18.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами виконавчого провадження (стягувачем за яким є прокуратура Дніпропетровської області та боржником - Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області) існували неврегульовані правовідносини зі стягнення присуджених судом судових витрат. З наданих до суду документів вбачається, що Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області 23.04.2020 сплачено на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в сумі 1812,78 грн. Тому, на цей час відсутні не виконані зобов`язання з боку боржника, у зв`язку з чим відсутній спір в цій справі за заявою прокура.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 255, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за заявою керівника Новомосковської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя:В. О. Говоруха