Справа № 352/1811/16-ц
Провадження № 2/344/1563/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Караїм Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковалюк І.П. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року суддею прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.02.2020 року, до початку розгляду заяви по суті, від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ковалюк І.П., мотивована тим, що суддя призначила справу в порядку спрощеного позовного провадження без врахування основних вимог та думки відповідача відповідно до вимог ст.ст.274-277 ЦПК України, а саме: ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, в тому числі те, що у справі необхідно призначати експертизу.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача заперечив щодо відводу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено перелік підстав, за яких суддя підлягає відводу, в тому числі і за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.г ст. 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу позивач зазначає сумніви щодо неупередженості судді в розгляді заяви, оскільки, суддею призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без врахування основних вимог та думки відповідача.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди відповідача із ухвалою суду від 23.12.2019 року в частині розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, в резолютивній частині ухвали роз`яснено право відповідача в разі наявності заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів, з дня вручення ухвали, подати заяву із вказаним заперечення. Відповідач своїм правом не скористалася, а прийняту ухвалу вважає такою, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковалюк І.П. для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Ковалюк І.П.