ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 199/9311/19

провадження № 22-з/818/31/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХ СІСТЕМС»,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»,

представники заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Бурхан Крутоус Лілії Анатоліївни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Бурхан Крутоус Лілії Анатоліївни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі АТ «МЕГАБАНК»), боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХ СІСТЕМС» (далі ТОВ «БІОТЕХ СІСТЕМС») та просив: визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги на дії приватного виконавця та поновити строк на звернення зі скаргою; визнати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16 липня 2019 року неправомірною.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2018 року у справі № 2/1222-2018, провадження № 22вк/790/2/18, задоволено заяву Черкасова Ігора Руслановича представника АТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 12 квітня 2018 року. Видано виконавчі листи про:

- стягнення з ТОВ «БІОТЕХ СІСТЕМС» на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 3-03/2016-МК-UAH від 08 листопада 2016 року та договором № 3-03o/2016-МК-UAH-1 про надання овердрафту від 08 листопада 2016 року, що станом на 01 березня 2018 року, в загальному розмірі становить 830 259 грн 51 коп.;

- стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника за договором поруки № 3-03/2016-МК-UAH-П від 08 листопада 2016 року, договором поруки № 3-03о/2016-МК-UAH-1-П від 08 листопада 2016 року, на користь АТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 3-03/2016-МК-UAH від 08 листопада 2016 року та договором № 3-03o/2016-МК-UAH-1 про надання овердрафту від 08 листопада 2016 року, що станом на 01 березня 2018 року, в загальному розмірі становить 830 259 грн 51 коп.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми штрафу за договором № 3-03/2016-МК-UAH-З-1 застави майна від 08 листопада 2016 року в розмірі 80 812 грн.

На задоволення вимог АТ «МЕГАБАНК» в розмірі 830 259 грн 51 коп. звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження, переданого ОСОБА_1 в заставу згідно з договором № 3-03/2016-МК-UAH-З-1 застави майна від 08 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. за реєстровим № 1284, а саме: автомобіль марки LAND ROVER, модель DISCOVERY, ТИП ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузов, рами) VIN НОМЕР_1 , колір чорний, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу АТ «МЕГАБАНК», як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням йому усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

З метою здійснення АТ «МЕГАБАНК» продажу предмету забезпечувального обтяження вилучено та передано АТ «МЕГАБАНК» вказаний автомобіль та ключі запалювання; зобов`язано ОСОБА_1 передати АТ «МЕГАБАНК» правовстановчі документи на даний транспортний засіб; надано АТ «МЕГАБАНК» право зняти автомобіль з обліку в державних органах реєстрації для подальшої реалізації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На стадії примусового виконання рішення суду приватний виконавець Бурхан Крутоус Л.А. відкрила виконавче провадження за № 58246190 та приєднала його до зведеного виконавчого провадження за № 58087039.

Наразі йому стало відомо, що за виконавчим провадженням № 58246190 винесено акт про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2019 року та постанову від 16 липня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Із рішенням приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу він не погоджується та вважає постанову від 16 липня 2019 року винесеною з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та такою, що підлягає скасуванню.

В порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія акту про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2019 року та копія постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16 липня 2019 року на його адресу не надходили.

Приватним виконавцем безпідставно позбавлено його прав, визначених статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено можливість визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження та прав, визначених частиною восьмою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено право боржника добровільно передати майно стягувачу або реалізувати майно в рахунок повного або часткового погашення боргу.

Зазначає, що стягувач прийняв його квартиру в рахунок погашення боргу лише в сумі 457 800 грн, однак її вартість є значно більшою.

26 грудня 2019 року Черкасов Ігор Русланович представник АТ «МЕГАБАНК» подав письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 , в яких просив у задоволенні вимог відмовити.

Пояснення мотивовані тим, що за виконавчим провадженням № 58246190 винесено акт про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2019 року та постанову від 16 липня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. 27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із клопотанням про зупинення виконавчого провадження та реалізації спірної квартири. Листом від 03 квітня 2019 року скаржнику було повідомлено, що у відповідності до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 знав про відкрите виконавче провадження та проведені приватним виконавцем виконавчі дії щодо вказаного нерухомого майна. При цьому стягувач - АТ «МЕГАБАНК» не надавав згоди на спільне визначення вартості майна, про що письмово повідомив приватного виконавця, що унеможливлює спільне визначення вартості майна.

14 січня 2020 року приватний виконавець Бурхан Крутоус Л.А. подала відзив на скаргу, в якому просила в задоволенні вимог відмовити.

Відзив мотивовано тим, що в її провадженні перебувало виконавче провадження № 58246190 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1222-2018, виданого 09 серпня 2018 року Апеляційним судом Харківської області. В рамках виконавчого провадження нею, як приватним виконавцем, здійснювалися передбачені законом дії щодо виконання судового рішення з дотриманням прав боржника. Боржник належним чином повідомлявся як про відкриття виконавчого провадження, так і про всі виконавчі дії з приводу примусового виконання судового рішення. Так, ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, а 25 березня 2019 року звернувся із заявою про надання йому паролю доступу до ВП № 58246190 в АСВП. Боржник надавав документи, які вважав за потрібне долучити до матеріалів виконавчого провадження, зокрема: 12 лютого 2019 року надав довідку про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 . У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, із скаргою на дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., в задоволенні якої ухвалою цього суду від 26 липня 2019 року було відмовлено.

Таким чином, усі дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на спірне майно боржника були правомірні, порушення норм діючого законодавства встановлено не було. При цьому зі змісту ухвали випливає, що боржникові було відомо про те що відбувається процедура реалізації його нерухомого майна.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404 VIII) виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 та частиною восьмою статті 19 Закону 1404 VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404 VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Cтаттею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2018 року у справі № 2/1222-2018, провадження № 22вк/790/2/18, задоволено заяву Черкасова Ігора Руслановича представника АТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 12 квітня 2018 року. Видано виконавчі листи про:

- стягнення з ТОВ «БІОТЕХ СІСТЕМС» на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 3-03/2016-МК-UAH від 08 листопада 2016 року та договором № 3-03o/2016-МК-UAH-1 про надання овердрафту від 08 листопада 2016 року, що станом на 01 березня 2018 року, в загальному розмірі становить 830 259 грн 51 коп.;

- стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника за договором поруки № 3-03/2016-МК-UAH-П від 08 листопада 2016 року, договором поруки № 3-03о/2016-МК-UAH-1-П від 08 листопада 2016 року, на користь АТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 3-03/2016-МК-UAH від 08 листопада 2016 року та договором № 3-03o/2016-МК-UAH-1 про надання овердрафту від 08 листопада 2016 року, що станом на 01 березня 2018 року, в загальному розмірі становить 830 259 грн 51 коп.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми штрафу за договором № 3-03/2016-МК-UAH-З-1 застави майна від 08 листопада 2016 року в розмірі 80 812 грн.

На задоволення вимог АТ «МЕГАБАНК» в розмірі 830 259 грн 51 коп. звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження, переданого ОСОБА_1 в заставу згідно з договором № 3-03/2016-МК-UAH-З-1 застави майна від 08 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. за реєстровим № 1284, а саме: автомобіль марки LAND ROVER, модель DISCOVERY, ТИП ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузов, рами) VIN НОМЕР_1 , колір чорний, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу АТ «МЕГАБАНК», як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням йому усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

З метою здійснення АТ «МЕГАБАНК» продажу предмету забезпечувального обтяження вилучено та передано АТ «МЕГАБАНК» вказаний автомобіль та ключі запалювання; зобов`язано ОСОБА_1 передати АТ «МЕГАБАНК» правовстановчі документи на даний транспортний засіб; надано АТ «МЕГАБАНК» право зняти автомобіль з обліку в державних органах реєстрації для подальшої реалізації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Виконавчі листи № 2/1222-2018 від 09 серпня 2018 року подані для примусового виконання приватному виконавцю ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває зведене виконавче провадження № 58087039.

25 березня 2019 року приватним виконавцем Бурхан Крутоус Л.А. за виконавчим провадження № 58246190 прийнято рішення про передачу на реалізацію належного заявнику єдиного нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з статтею 20 Закону приватним виконавцем винесена постанова про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, а саме: суб`єкта оціночної діяльності фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 625/18 від 10 серпня 2018 року), яким 11 лютого 2019 року визначена ціна у розмірі 654 000 грн.

За змістом частин першої третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

11 березня 2019 року зазначена квартира виставлена на перші електронні торги з реалізації арештованого майна за ціною 654 000 грн.

10 квітня 2019 року торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (реєстраційний номер лота - 336683).

22 травня 2019 року квартира виставлена на другі електронні торги з реалізації арештованого майна за ціною 523 200 грн, торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (реєстраційний номер лота - 345655).

Треті електронні торги 27 червня 2019 року, також не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (реєстраційний номер лота 353090).

Відповідно до частини п`ятої статті 61 Закону № 1404 VIII у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Тобто після того як треті торги не відбулись, законодавець чітко визначив строки і дії виконавця щодо нереалізованого майна.

Постановами приватного виконавця Бурхан Крутоус Л.А. про арешт майна боржника від 16 липня 2019 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 ; в рахунок часткового погашення боргу передано АТ «МЕГАБАНК» арештоване майно, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 08 листопада 2016 року.

16 липня 2019 року вказане майно у відповідності до статті 61 Закону № 1404 VIII, статті 49 Закону України «Про іпотеку» передано стягувачу АТ «МЕГАБАНК» в рахунок часткового погашення заборгованості за ціною третіх електронних торгів, а саме 457 800 грн, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за АТ «МЕГАБАНК».

Частиною восьмою статті 19 Закону № 1404 VIII передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання, в тому числі про визначення вартості майна.

Отже судовим розглядом встановлено, що з 25 березня 2019 року ОСОБА_1 відомо про прийняте приватним виконавцем рішення про передачу на реалізацію належної йому квартири, однак він не скористався наданим йому правом звернення до виконавця з клопотанням про визначення вартості майна.

ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що його довіритель не оскаржував оцінку майна, встановлену приватним виконавцем.

Крім того, у квітні 2019 року ОСОБА_1 звертався до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії приватного виконавця. У своїй скарзі, скаржник просив суд, зокрема: визнати дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. з приводу передачі на реалізацію квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. зняти з торгів вказане нерухоме майно шляхом направлення відповідної постанови до торгівельної організації; зобов`язати приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. здійснювати реалізацію майна боржника відповідно до закону.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що 25 березня 2019 року за виконавчим провадженням № 58246190 прийнято рішення про передачу на реалізацію належного заявнику єдиного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , шляхом складання та направлення заявки на реалізацію № 389/354/58246190 від 11 березня 2019 року, та що такі дії суперечать закону; що його позбавлено можливості визначення вартості майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», звернувши стягнення в межах виконавчого провадження № 58087039 на квартиру загальною площею 70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з передачею зазначеного нерухомого майна на реалізацію.

Частиною п`ятою статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки дії приватного виконавця Бурхан Крутоус Л.А. під час примусового виконання рішення суду за виконавчими листами № 2/1222-2018 відповідали вимогам Закону № 1404 VIII, правові підстави для задоволенні скарги відсутні.

Статтею 452 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга задоволенню не підлягає, підстав для вирішення питання про розподіл судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447, 452 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Бурхан Крутоус Лілії Анатоліївни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХ СІСТЕМС» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2020 року.

Суддя А.В. Котелевець