Справа № 204/6844/19
Провадження № 2/204/232/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Кірєєва С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (на 2/4 частки в порядку спадкування за законом та ј частку згідно свідоцтва приватизації).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На день смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця була зареєстрована з ним за однією адресою. Спадкоємців за законом згідно статті 1261 Цивільного кодексу України крім неї, немає.

ІНФОРМАЦІЯ_3 трагічно помер син позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На день смерті сина залишилося спадкове майно, яке складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця була зареєстрована з ним за однією адресою.

09.08.2018 року позивачка звернулася до Першої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно (2/4 квартири АДРЕСА_1 ) після смерті батька та сина відповідно до статті 1223 Цивільного кодексу України. Однак, позивачці було відмовлено з причин відсутності оригіналу свідоцтва про право власності на житло № 910-98, виданого 16.03.1998 року Державним житлово-комунальним підприємством "Південне". Вказане свідоцтво видавалося на чотири людини, однак було викрадене у позивачки її колишнім чоловіком.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачка прийнявши спадщину, не має можливості оформити в установленому законом порядку спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, яким є 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 , остання звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд прийняти рішення відповідно до вимог Закону.

Представник третьої особи - Першої дніпровської державної нотаріальної контори, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, зазначивши, що просить суд прийняти рішення відповідно до вимог Закону.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву відповідно до якої зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 16 березня 1998 року, виданого Державним житлово комунальним підприємством «Південне», квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 , та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на праві спільної власності (арк.с.18,119).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 69 років, про що зроблено запис № 1347 (арк.с.19).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 34 років, про що складено відповідний актовий запис № 611 (аркс.с.20, арк.с.170 зворот, 174 зворот).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 24 квітня 2019 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано 31 травня 2000 року, складено відповідний актовий запис № 181. Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_7 , їй ОСОБА_8 (арк.с.38, 177).

Відповідно до відповіді Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 03 липня 2019 року № 10/5 1590, відповідно до наявних даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , наявна інформація про реєстрацію наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 02.02.2000 року по теперішній час; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована з 11.12.1980 року по теперішній час; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований з 28.10.1977 року, з реєстраційного обліку знятий; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , був зареєстрований з 25.09.1987 року, з реєстраційного обліку знятий (арк.с.69).

16 березня 2018 року до Першої дніпровської нотаріальної контори звернулася Купріянова Аліна Валеріївна, як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_10 , про прийняття всієї спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 (арк.с.169 зворот-170).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (арк.с.172 зворот).

09 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Першої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом за сином ОСОБА_5 (арк.с.70, 171).

09 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Першої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом за батьком ОСОБА_4 (арк.с.70 ІНФОРМАЦІЯ_11 ).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої дніпровської нотаріальної контори Білецької В.І. від 18 жовтня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів (арк.с.71 зворот-72, 182-182 зворот).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої дніпровської нотаріальної контори Білецької В.І. від 18 жовтня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів (арк.с.73 73 зворот).

Відповідно до інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 12.12.2019 року за № 17562, станом на 31.12.2012, в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 містяться відомості про право власності: гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 (ПІБ надано російською мовою згідно правовстановлювального документа) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1998р., виданого Державним житлово-комунальним підприємством "Південне", згідно розпорядження № 910- 98, зареєстроване в КП "ДМБТІ" ДМР" 06.05.1998р. та записано в реєстрову книгу № 301п за реєстровим № 6.

Рішеннями Дніпропетровської міської ради № 3266 від 20.12.2001 року, № 553 від 01.03.2004 року №4037 від 04.11.2010 року, КП «ДМБТІ» ДМР (раніше КП «ДМБТІ», КП «ДМБТІ» ДОР ) були делеговані повноваження, щодо оформлення дублікатів свідоцтв про право власності(даними рішеннями встановлено порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності), таким чином КП «ДМБТІ» ДМР оформлює та видає дублікати свідоцтв в разі надання документів, що передбачені рішеннями Дніпропетровської міської ради № 3266 від 20.12.2001 року, № 553 від 01.03.2004 року №4037 від 04.11.2010 року.

З моменту реєстрації права власності та на сьогоднішній день жодна особа за перереєстрацією права власності чи за видачею дублікату вищезазначеного свідоцтва про право власності до КП «ДМБТІ`ДМР не верталась, документи передбачені рішеннями Дніпропетровської міської ради 3266 від 20.12.2001 року, № 553 від 01.03.2004 року №4037 від 04.11.2010 року ю КП «ДМБТІ`ДМР, не надавались.

КП «ДМБТІ» ДМР жодних дій, щодо оформлення, видачі, чи відмови у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 не вчиняло, а тому й не могло порушити права позивача.

Відповідно до інформації П «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 06.02.2020 року № 1447, станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 містяться відомості про право власності: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на праві спільної власності (частки не зазначені) згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1998, виданого Державним житлово комунальним підприємством «Південне», згідно розпорядження № 910-98, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР 06.05.1998 р. та записано в реєстрову книгу № 301п за реєстровим №6 (арк.с.117).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1226, 1258, 1261 ЦК України спадщина відкривається після смерті особи. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Частка у спільній сумісній власності спадкується на загальних підставах.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до п. 23 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Якщо позов спадкоємця про визнання права власності на спадкове майно порушує права іншого спадкоємця, який прийняв спадщину, належними відповідачами у цих спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, даний висновок відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 734/808/14-ц (провадження № 61-10155св18).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Отже, можливість інших суб`єктів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Повноважень для заміни неналежного відповідача з власної ініціативи у суду не має.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позов відповідачем визначив орган місцевого самоврядування Дніпровську міську раду.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, після витребування копії спадкової справи з Першої дніпровської нотаріальної контори, за клопотанням представника позивача, після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцями, першої черги є позивач та малолітній син померлого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в інтересах якого до Першої дніпровської нотаріальної контори звернулась з заявою про прийняття спадщини законний представник ОСОБА_15 .

Як стверджувала позивач у позовній заяві, а також відповідно до письмових пояснень третьої особи ОСОБА_3 , оригінал правовстановлюючого документа на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у ОСОБА_3 .

Встановивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, клопотання про заміну неналежного відповідача належним, позивачем та її представником в ході судового розгляду, зокрема, після витребування копії спадкової справи, не заявлено.

Відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 48,51,76-82, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.15,16, 328, 1216, 1217, 1226, 1258, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук