Номер провадження 2/754/822/20
Справа №754/7283/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 06.02.2020 року)

06 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.., справа 754/7283/19

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

Щербань Д. М. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались і посилаючись на заподіяння шкоди залиттям квартири, просить стягнути з відповідача: 19776 грн. - майнової шкоди, яка полягає у вартості відновлювального ремонту; 10000 грн. - моральної шкоди, яка виражається в психічному стресі, змушеності ходити по інстанціям, необхідності прийняття мір для усунення наслідків залиття, неможливості відновити звичний спосіб життя, моральному пригніченні, душевному неспокої.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Адвокат відповідача позовні вимоги визнав з частині відшкодування: 5000 грн. - майнової шкоди та 2000 грн. - моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач є літньою людиною і за своїм майновим станом не може повністю відшкодувати шкоду, про яку йдеться в позові. При цьому, вина відповідача в залитті адвокатом не спростовувалася.

Вислухавши позивача і адвоката, оглянувши матеріали справи № 754/10670/16-ц, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач є власником кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.11.2016 року і нотаріально посвідченим договором дарування 1/3 (однієї третьої) частки квартири від 30.07.2019 року.

Відповідно до листа КП КМР Київське міське бюро технічної інвентаризації від 15.12.2016 року № 15867 (И-2016), реєстрація права власності на кв. АДРЕСА_2 проведена за відповідачем і ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1993 року.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.07.2011 року та з заявами про прийняття спадщини після її смерті ніхто не звертався (справа № 754/10670/16-ц) і у справі справи № 754/10670/16-ц суд дійшов висновку, що відповідач фактично прийняв спадщину.

15.06.2016 року сталося залиття квартири АДРЕСА_3 і причиною залиття є самоправне втручання мешканця квартири 126 до сантехнічного обладнання, що підтверджується актом ЖЕД-310 від 15.06.2016 року.

Відповідно до висновку про вартість, складеного 28.07.2016 року, вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) квартири позивача становить: 29664 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення: 19776 грн. - майнової шкоди є обґрунтованими.

Також суд вважає, що внаслідок залиття позивачу заподіяно моральну шкоду. Однак, що ж стосується розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача, обставин залиття, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв`язку із залиттям квартири суд вважає, що 2000 грн., є достатнім розміром для відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди.

Згідно зі ст. 1193 ЦК України, 1. Шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. 2. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. 3. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. 4. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про повний матеріальне становище відповідача та давали суду правові підстави для зменшення розміру відшкодування, відповідач зі своїм адвокатом суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

При поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору, як ліквідатор аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорія 2), що підтверджується відповідним посвідченням позивача.

Згідно з ч. 1 і ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог про відшкодування майнової і немайнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовну заяву.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 19776 грн. - майнової шкоди, 2000 грн. - моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у дохід держави: 1681 грн. 60 коп. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: