ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 640/19279/17

Провадження № 22-ц/818/550/20

21 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повторне призначення авто-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В грудні 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 175 094 грн. 55 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., та судові витрати в розмірі 2250 грн. 95 коп.

В обґрунтування позову посилався на те, що 14.11.2015 року приблизно о 12.00 год., позивач рухався на автомобілі Фольксваген н.з. НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 . Арктичною. Відповідач, не дотримуючись ПДР України, з крайнього правого ряду автошляху попутного руху, керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_2 , здійснив різкий маневр, а саме розворот на зустрічну смугу руху ТЗ, чим створив аварійну ситуацію на проїжджій частині, що призвело до зіткнення транспортних засобів під їх керуванням. Внаслідок чого автомобілю, на якому рухався позивач спричинена матеріальна шкода.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 175 094 грн. 55 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 направив до суду клопотання про повторне призначення авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції неодноразово призначалась вказана експертиза.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2019 року було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та призначено по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Однак, вищевказана експертиза №6858 знята з виконання у зв`язку із відсутністю її оплати ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі авто-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

25.11.2019 року Харківським НДЕКЦ МВС України на адресу апеляційного суду повернуто матеріали справи разом із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта та ненадання ОСОБА_2 та згоди на обробку його персональних даних.

Враховуючи те, що справа перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду з листопада 2018 року, вимоги експертів відповідачем не виконуються, колегія суддів дійшла висновку, що чергове призначення судової експертизи призведе до затягування розгляду справи, чим порушить право позивача на судовий розгляд.

Крім того по справі в рамках розгляду протоколів про адміністративні правопорушення було призначено експертне дослідження, судову авто-технічну експертизу та повторну судову автотехнічну експертизу, в яких надано оцінку діям водія ОСОБА_2 , тому будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без додаткових висновків експерта немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повторне призначення судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді

І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова