Провадження № 2/537/478/2020
Справа № 537/869/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., представника позивача Савченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №3066, про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», колір коричневий, номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.06.2018 року.

Від відповідача АТ «Кредобанк» надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову, згідно якого прохали суд застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука грошових коштів в розмірі - 552 665,78 грн.

В обґрунтування заяви вказали, що 26.06.2018 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 18354/2018. Для забезпечення належного виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №18354/2018 від 26.06.2018 р. між ПАТ Кредобанк» та ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності № 985 від 26.06.2018 р. від імені ОСОБА_1 01.08.2018 року укладено Договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком O.A., зареєстровано в реєстрі за №6803. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно автотранспортний засіб: марки TOYOTA, модель: НОМЕР_4 4, коричневого кольору, 2018 року випуск; реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчиненні виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 Договору застави та чинним законодавством України. 26.06.2018 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Остаховою Н.П. було накладено заборону на відчуження рухомого майна - предмета застави та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У зв`язку з грубим порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 18354/2018 від 26.06.2018 p., а саме простроченням щомісячних платежів, утворилася заборгованість, що станом на 10.09.2019 р. разом із пенею становила - 557 394, 30 грн.

10.09.2019 року представником АТ «Кредобанк» направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань до ОСОБА_1 , яку остання отримала 13.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки протягом строків вимога виконувати договірні зобов`язання була проігнорована, 22.10.2019 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. із заявою про звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису, так, як реалізація заставного майна погасила б суму заборгованості в повному обсязі наявної у боржника.

21.11.2019 р. старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донцем Ярославом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 60678945, на підставі виконавчого напису № 3066 від 23.10.2019 р. вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: марки TOYOTA, модель: НОМЕР_5 , коричневого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1998 куб.см., реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

24.03.2020 року старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донцем Ярославом Вікторовичем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 537/869/20 від 18.03.2020 р., якою зупинено стягнення за виконавчим документом, до вирішення цивільної справи № 537/869/20 по суті.

А тому вважають, що буде доречно, справедливо та правильно застосувати зустрічне забезпечення по даній справі, в сумі 552 665,78 грн., що відповідає сумі вимог стягувача за виконавчим написом № 3066 від 23.10.2019 року, що підтверджується розрахунками заборгованості за Кредитним договором №18354/2018 від 26.06.2018 р. станом на 21.10.2019 p., оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїм процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «Кредобанк» - як Заставодержателя так і Кредитодавця.

Вказаний розмір зустрічного забезпечення, а саме 552 665,78 грн. є співмірним із застосованими заходам забезпечення позову шляхом зупинення реалізації предмета застави, застосованими судом на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 537/869/20 від 18.03.2020 року та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку з забезпеченням позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову з тих підстав, що дійсно у позивача перед відповідачем мається часткова заборгованість.

Відповідач до суду свого представника не направив, однак направив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, вказавши, що позовні вимоги не визнає та прохає відмовити у їх задоволенні.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімонян Е.Р. про вжиття заходів забезпечення позову, якою до вирішення по суті цивільної справи №537/869/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за №3066 від 23.10.2019 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що звернення позивачем з даним позовом до суду здійснюється шляхом реалізації особистого права, суд, з метою гарантії захисту особистих майнових прав відповідача, вважає за необхідне вжити зустрічних заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Дане зустрічне забезпечення у випадку настання обумовлених ст.. 159 ЦПК України обставин спростить можливість відновлення відповідачем своїх охоронюваних прав або інтересів, порушених внаслідок вжиття відповідних заходів забезпечення позову, шляхом отримання відшкодування збитків, заподіяних таким забезпеченням позову, за рахунок позивача, адже в першу чергу таке відшкодування буде здійснюватися за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення судом врахована пропозиція відповідача щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 552 665,78 грн. що відповідає сумі вимог стягувача за виконавчим написом № 3066 від 23.10.2019 року, та згодою з вказаною сумою представника позивача.

Визначення даної суми є співмірним із вжитим за заявою позивача заходами забезпечення його позову.

З огляду на викладене, з метою гарантії захисту прав і інтересів сторін даного спору на час його вирішення суд вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 552 665,78 грн.

Керуючись ст. ст. 154-155, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача АТ «Кредобанк» про зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука грошових коштів в розмірі - 552 665,78 грн. задовольнити.

Вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 537/869/20.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення до 06.08.2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (ЗКПО 26304855, р/р НОМЕР_7 в ДКСУ м. Київ, МФО 821072, отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу заходи зустрічного забезпечення у справі № 537/869/20) грошові кошти в розмірі - 552 665,78 грн.

Звернути увагу позивача на те, що невиконання вимог 3 абзацу даної ухвали (зустрічного забезпечення) у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії/обов`язковості до виконання.

Суддя: В.І. Хіневич