справа № 492/1426/14-ц
провадження № 6/492/3/20
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

05 лютого 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бучацького Володимира Володимировича про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бучацький В.В. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що Арцизьким районним судом Одеської області 19 лютого 2016 року було видано виконавчий лист по цивільній справі № 492/1426/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн., строк пред`явлення якого 03 грудня 2016 року. Вказаний виконавчий лист було направлено до виконавчої служби для виконання та 30 червня 2017 року повернуто стягувачу ОСОБА_1 без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. В жовтні 2019 року повторно подано до виконавчої служби вказаний виконавчий лист, однак 14 жовтня 2019 року Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вищевказаний виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання в зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважаючи, що строк пред`явлення виконавчого листа було пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий лист було повернуто вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, представник ОСОБА_1 адвокат Бучацький В.В. просить поновити пропущений строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання.

При розгляді цивільної заяви, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017р., відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник-адвокат Бучацький В.В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були повідомлені належним чином, однак від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі та участі ОСОБА_1

ОСОБА_3 та його представник-адвокат Павленко В.С. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були повідомлені належним чином, однак від представника заінтересованої особи до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без його участі та участі ОСОБА_3 . Крім того, від представника ОСОБА_3 - адвоката Павленка В.С. до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 після повернення йому виконавчого листа, тобто 30 червня 2017 року до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, повторно його не подавав до виконання в межах строку пред`явлення до виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини, у зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бучацького В.В., клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Павленко В.С., дослідивши додані до заяви докази, матеріали цивільної справи, виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволена частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2015 року (т. 1 а.с. 101-103, 145-147).

На виконання зазначеного рішення суду, Арцизьким районним судом Одеської області видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання 03 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 697/2 (номер за ЄДРВП: 51799802), виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди перебував на виконанні в Арцизькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т. 2 а.с. 25). Державним виконавцем ВДВС Заволокіною К.О. 30 червня 2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до зазначеного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 2 а.с. 39).

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 901-VIII від 23 грудня 2015 року, чинній на момент видачі виконавчого листа від 19 лютого 2016 року № 492/1426/14-ц, було встановлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили (ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

05 жовтня 2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження»).

Приписами пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 492/1426/14-ц був виданий Арцизьким районним судом Одеської області 19 лютого 2016 року, тобто до набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, строк його пред`явлення до виконання станом на 05 жовтня 2016 року не сплив, з урахуванням вищевказаних положень закону його строк пред`явлення до виконання становив три роки, тобто до 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення постановою державного виконавця було повернуто 30 червня 2017 року, тобто перебіг строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почався з 30 червня 2017 року. Отже, повторне пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання можливе в строк до 30 червня 2020 року.

Судом встановлено, що заявник з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся до суду 25 листопада 2019 року, тобто в межах встановленого законом строку повторного подання виконавчого листа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що на момент звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення його до виконання не сплинув, а тому доводи заявника щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки повторне пред`явлення виконавчого документа, по якому заявник звернувся до суду спливає 30 червня 2020 року, внаслідок чого у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бучацького В.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Крім того, доводи представника ОСОБА_3 - адвоката Павленка В.С. що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 03 грудня 2018 року, є необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, повторне пред`явлення виконавчого документа спливає 30 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 211, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бучацького В.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.