overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім.. Ю.І. Кундієва НАМН України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДУ «Інститут медицини праці ім.. Ю.І. Кундієва НАМН України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

-скасувати наказ від 30 листопада 2020 року № 52-К3;

-поновити його на посаді заступника директора з наукової роботи;

-стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, вимога про скасування наказу до цього переліку не віднесена та є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 840 гривень 80 копійок на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4338/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Бичіхіна О.Ю., за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 квітня 2020 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

С.М.Сегеда
Справа № 570/4543/19
Номер провадження 2-во/570/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Рівненського районного суду від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа.

11 жовтня 2019 року за результатами розгляду справи видано судовий наказ, яким заяву задоволено повністю, видано судовий наказ по суті заявлених вимог.

Під час звернення судового наказу до виконання, було встановлено, що в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника. Тому ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони в суд для вирішення цього питання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що в судовому наказі Рівненського районного суду від 11 жовтня 2019 року, ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_4 вказано як " НОМЕР_1 ". Даний ідентифікаційний номер було вказано заявницею в поданій нею заяві.

До заяви про виправлення описки заявницею було додано копію картки фізичної особи - платника податків, згідно якої вбачається, що вірним ідентифікаційним номером ОСОБА_4 є " НОМЕР_2 ".

Зважаючи на вищевказані обставини, вважаю, що необхідно виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 352, 353 ч.1 п.19, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , виправивши ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 з " НОМЕР_1 " на вірний " НОМЕР_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 703/252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшеної суми боргу та 3% річних,

встановив:

ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45987 грн. 32 коп. інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за користування чужими коштами в сумі 16857 грн. 97 грн.

До відкриття провадження у справі позивач направив до суду заяву про повернення позову. Одночасно просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшеної суми боргу та 3% річних разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» 2102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2138 від 13 січня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 2-2986/06
Номер провадження 6/404/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 13. 11. 2019 року в зазначенні « Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31. 08. 2013р.» на « Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31. 08. 2023р.» .

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду від 10 серпня 2006 року, по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 24.05.06р. до 31.08.13 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2014 року виправлено описку в рішенні суду від 10 серпня 2006 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в резолютивній частині рішення в зазначенні дати до якої проводити стягнення до 31.08.13року на до 31.08.23 року.

Позивачем отримано виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення , в якому допущено помилку, а саме не вірно вказано «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31. 08. 2013р.» замість «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31. 08. 2023р.» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, без виклику сторін, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі .

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 18, 22 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити повністю.

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа №2-2986/06 , виданому 13.11.2019 року Кіровським районним судом міста Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зазначені «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31. 08. 2013р.» на «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31. 08. 2023р.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2020 рокуСправа № 322/1073/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

10 листопада 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визначити йому, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом від 15.05.2018 після смерті ОСОБА_3 , уродженця с. Косивцеве Новомиколаївського району Запорізької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою судді від 25.11.2020 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкладено підготовче судове засідання, витребувано інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній також просить розгляд справи провести без його участі.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198-200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2021 року об 10 год. 00 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
16 грудня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6641/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08.10.2020 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справ за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/6641/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2020 р. м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2020 року 465/4458/20
2-н/465/1008/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 3 725 грн. 61 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 *ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Південне»,
3 725 (три тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 61 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
№ 207/3527/19
№ 2/207/497/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`яської міської ради, ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, про встановлення факту належності нерухомого майна до особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Кам`яської міської ради, , адреса: м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ОСОБА_2 , РНОКПП невімомий, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, адреса: м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 53 про встановлення факту належності нерухомого майна до особистої приватної власності, задовольнити частково.

Встановити факт належності нерухомого майна 53/100 часток у праві власності на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 190,9 кв.м. до особистої приватної власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору при пред`явленні позову до суду у розмірі 768,40 грн. - залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1141/20

провадження № 22-ц/4809/1613/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року у складі судді Макарової Ю.І.

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 відкрито провадження по справі.

24.12.2020 адвокат Летюка І.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко