overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/101/20
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2020 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7528/20 Справа № 180/751/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків , -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко
Справа № 373/1258/19
Номер провадження 2/373/47/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі

секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Воробей Оксана Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсними.

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Воробей Оксана Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсними задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 24.11.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №1189, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Воробей О.М.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:0003, загальною площею 0,2243 га, укладений 24.11.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №1190, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Воробей О.М.

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:0002, загальною площею 0,1034 га, укладений 24.11.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №1191, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Воробей О.М.

5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 49600 (сорок дев`ять тисяч шістсот) грн.

6.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

7.Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

8.Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

10.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 168/447/20
Провадження № 2-о/168/30/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 липня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старовижівська селищна рада Старовижівського району Волинської області, Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житловий будинок Серії САА № 224971 від 07.04.2004 р.; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3428154 від 25.04.2004 р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 318 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 316 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старовижівська селищна рада Старовижівського району Волинської області, Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 02.09.2020 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду у строк до 28.08.2020 р. письмові пояснення або заперечення щодо заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 310/2059/20
2/310/1352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 12.08.2020 року о 08 год. 30 хв..

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Надати третім особам п`ять днів для подання пояснень щодо позову або відзиву, а також для подання письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення.

Надати учасникам справи п`ять днів з часу отримання пояснень третьої особи для надання на них відповіді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5576/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ,-

в с т а н о в и в :

27.07.2020 р., згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду, в процесі комп`ютерного розподілу справ , судді Шевченківського районного суду м. Львова Зимі І.Є. було передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

28.07.2020 року суддя Зима І.Є. подала заяву про самовідвід , посилаючись на вимоги п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України. Підставою для звернення із зазначеною заявою зазначає те, що вона особисто знайома з відповідачем у справі, оскільки їх діти навчалися у одному класі середньої школи та товаришували.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи .

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з встановленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності розгляду справи , слід задовольнити самовідвід судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів задовольнити.

Відвести суддю Зиму І.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів .

На підставі ч. 1 ст. 41 ЦПК України матеріали заяви передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 404/5687/19
Номер провадження 2/404/362/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Романчук Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 15 червня 2020 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України, провадження по справі зупинено- на час проведення експертизи.

Судом 28 липня 2020 року отримано клопотання судового експерта про надання до огляду об`єкта дослідження та матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити підготовче засідання на 29 липня 2020 року 9 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( зал. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
198/153/20 22-ц/803/6685/20 Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Чаплинська сільська рада Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіГоловного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Чаплинська сільська рада Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годині 21 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1917/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту та заборони вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

30 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на транспортний засіб моделі «JCB JS 240LC», типу екскаватор гусеничний, 1999 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , та заборони державним реєстраторам та недержавним органам реєструвати відчуження належного ОСОБА_2 даного транспортного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпчення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову додано дублікат квитанції №0.0..1 від 28.10.2019 року про сплату судового збору на суму 384,20 грн., яка не є належним доказом його сплати, оскільки дана квитанція була використана при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову від 22 листопада 2019 року, за наслідком розгляду якої заявнику відмовлено у задоволені цієї заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановленні вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись стст. 30, 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту та заборони вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 369/5574/20
Провадження №2/369/3207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2020 року позивач ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.