Справа №: 398/3344/19
провадження №: 2/398/224/20
У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною на підставі державного акта на право власності на землю серії КР № 073253, виданого на підставі розпорядження Олександрійської райдержадміністрації від 09 квітня 2004 року № 212-р, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №11, земельною ділянкою площею 7,53 Га, розташованою на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер № :02:000:0306, шляхом зобов`язання ОСОБА_4 звільнити та передати зазначену земельну ділянку на користь ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у відшкодування заподіяних збитків (упущеної вигоди) за період з січня 2013 рок по грудень 2017 року в розмірі 38000 грн.

Підставами позовних вимог позивач зазначив відсутність у відповідача правових підстав для використання спірної земельної ділянки, оскільки відповідач незаконно заволодів належним позивачу майном. Оскільки відповідач знав (міг знати), що володіє спірним майном незаконно, позивач вважає, що ОСОБА_4 повинен також відшкодувати заподіяні збитки.

09.01.2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить: розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Джерело-2» від 25.07.2012 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему в Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2012 року за № 04177, а також стягнути з фермерського господарства «Джерело-2» на користь ОСОБА_3 30292,08 грн. заборгованості з орендної плати.

Підставою "уточнених" позовних вимог представник позивача зазначає наявність договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між позивачем та фермерським господарством «Джерело-2». Оскільки фермерське господарство «Джерело-2» не сплачує орендну плату, ним порушено п.п. 8, 9 договору, а тому просить розірвати спірний договір та стягнути заборгованість по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду подану заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття заяви, посилаючись на те, що дана заява містить новий предмет та підстави позову. Крім того, вимоги заявлено до іншої особи - фермерського господарства «Джерело-2».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зі змісту заяви про "уточнення позовних вимог" вбачається, що представник позивача одночасно змінює предмет та підстави позовних вимог.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача ОСОБА_1 , оскільки за такою заявою позивач одночасно змінює предмет та підстави позовних вимог, що суперечить положенням ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом з такими вимогами, з дотриманням вимог процесуального законодавства в загальному порядку.

Керуючись, ст.ст. 49, 197, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 09.01.2020 р., відповідно до якої представник позивача просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Джерело-2» від 25.07.2012 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему в Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2012 року за № 04177, а також стягнути з фермерського господарства «Джерело-2» на користь ОСОБА_3 30292,08 грн. заборгованості з орендної плати.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з вказаними вимогами на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Ніколаєв