Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/6/20
Провадження № 2/528/3/20
У Х В А Л А

22.01.2020 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву залишено без руху, зазначено недоліки та строк на їх усунення.

20.01.2020 до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог та заміну сторони у справі.

21.01.2020 подано заяву про усунення недоліків, до якої додано виписку з ПАТ КБ «Приватбанк» та електронний лист від імені ПАТ «КБ «ПриватБанк».

За наслідком розгляду клопотання про збільшення позовних вимог та заяви про усунення недоліків суд прийшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до клопотання про збільшення позовних вимог стороною позивача було збільшено позовні вимоги, зокрема зазначено дві окремих вимоги про встановлення факту та одна окрема вимога про визнання права власності, а також вказано два відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекції України та Гребінківська міська рада.

Однак, стороною позивача не дотримано вимог процесуального законодавства стосовно визначення змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів (п 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім цього, суд звертає увагу, що на підтвердження наявності накладення арешту на кошти позивача суду не надано жодних належних та допустимих доказів.

В ухвалі суду від 13.01.2020 чітко прописано вимоги до оформлення документів, які подаються до суду, що проігноровано стороною позивача при усуненні недоліків повторно наданий суду електронний лист від імені ПАТ «КБ «ПриватБанк» не містить обов`язкових реквізитів, підпису уповноваженої особи банку, не завірений належним чином, тобто не відповідає вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, не надано належним чином завіреної копії постанови органу ДВС про накладення арешту на всі рахунки позивача.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Правові наслідки виконання/невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко