Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2-ві/398/1/20
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8 у цивільній справі № 398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

20 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_8, з тих підстав, що ним подано заяву про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, та небажанням, щоб дану справу вирішував суддя, який систематично застосовує психотропні речовини наркотичного характеру. На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_8 в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Бугайченко Т.А.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В заяві позивача про відвід судді ОСОБА_8 зазначено, що ним до ДБР подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, та позивач не бажає, щоб дану справу вирішував суддя, який систематично застосовує психотропні препарати наркотичного характеру. На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Звернення ОСОБА_1 до ДБР з заявою про вчинення суддею ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, а також припущення позивача про те, що суддя ОСОБА_8 систематично застосовує психотропні препарати наркотичного характеру, не є обставинами, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_8 Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 в заяві про відвід не зазначено та судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8 у цивільній справі № 398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко