Справа № 183/5411/16
№ 2/183/46/20

У Х В А Л А
27 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про:
- визнання недійсним та скасування п.47 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1-18/V від 12.03.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та видачу державного акту на право приватної власності на земельні ділянки на території с.Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
за участю прокурора Санатлової В.Р.,
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвієвського О.В.,
представника третьої особи Чернікової Л.І.,-

У вересні 2016 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищеозначеним позовом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
16 січня 2018 року в підготовчому засіданні залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_1 , а 22 травня 2018року суд залучив в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 25.06.2018 року провадження у справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 183/1617/16.
08 січня 2020 року провадження у справі поновлено.
Отже, обидва позови були подані до суду прокурором, в інтересах держави до одного й того ж відповідача Піщанської сільської ради, а зазначення в цих позовах різних державних органів, які функціонально в своїй особі мають представляти інтереси держави, не впливає на зміст суті позову. Позови в обох справах про той самий предмет - визнання незаконним та скасування рішення №1-18/V від 12.03.2008 року, з одних і тих саме підстав порушення вимог Земельного кодексу України та ЗУ «Про землеустрій». При цьому, розширення переліку відповідачів, розбивка однієї загальної вимоги на вимоги про визнання незаконними і скасування окремих ідентичних пунктів рішення від 12.03.2018 року №1-18/V по кожній земельній ділянці не змінює суті позову в обох справах, у зв`язку з чим, посилаючись на п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України представник відповідача просив постановити ухвалу про закриття провадження у даній цивільній справі.
В судовому засіданні представник відповідача уточнив своє клопотання та просив закрити провадження в частині заявленої вимоги про визнання недійсним та скасування п.47 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1-18/V від 12.03.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та видачу державного акту на право приватної власності на земельні ділянки на території с.Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор, представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, оскільки в даній справі інші сторони, предмет та підстави позову, ніж ті, що вже були розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області.
У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом.
Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Отже, із наведеного вбачається, що для прийняття такого рішення має бути наявний збіг усіх обставин. При цьому нетотожність однієї з них не дає суду приймати рішення про закриття провадження у справі.
Судом було досліджено позовні вимоги, з якими звертався Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області у 2011 році, з яких вбачається, що у вказаному позові спільне є те, що спір йдеться щодо визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради від 12.03.2018 року №1-18/V, посилаючись на те, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог ст.118 Земельного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій», а саме без розроблення проекту відведення земельних ділянок та без погодження з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічної служби, охорони культурної спадщини та природоохоронного органу (т.1, а.с.99-100).
Тобто, фактично предмети та підставі позову є різними, різняться суб`єктний склад учасників справи, навіть незважаючи на те, що дійсно вимога про визнання недійсним та скасування п.47 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1-18/V від 12.03.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та видачу державного акту на право приватної власності на земельні ділянки на території с.Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» формально є однаковою, але з огляду на те, що має бути наявний збіг усіх обставин, тому тотожність однієї з них не дає суду право приймати рішення про закриття провадження у справі.
З аналізу п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України випливає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору, тому суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі в частині визнання недійсним та скасування п.47 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1-18/V від 12.03.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та видачу державного акту на право приватної власності на земельні ділянки на території с.Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 3 ч. 1ст.255 ЦПК України не має, а відтак у задоволенні клопотання представникові відповідача слід відмовити.
Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 - адвокатові Матвієвському Олександру Володимировичу у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позову Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування п.47 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1-18/V від 12.03.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та видачу державного акту на право приватної власності на земельні ділянки на території с.Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.