КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 361/1810/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7651/2020Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника відповідача

ТОВ "Сонячний квартал" Василенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Лелека», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлов Юрій Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про проведення державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТ «Лелека», ТОВ «Сонячний квартал», треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко І.M., державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлов Ю.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про проведення державної реєстрації прав.

Позивач зазначав, що у 2016 році на підставі договорів купівлі-продажу ним набуто право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Зазначені договори станом на даний момент є дійсними та ніким не оскаржуються в судовому порядку.

Враховуючи факт отримання у власність нежитлових приміщень, позивачем було вчинено дії щодо отримання в оренду для їх обслуговування земельних ділянок.

Однак, після звернення позивача до ТОВ «Сонячний квартал» щодо можливого укладення з ним договору на користування частиною земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у вказаної особи та на якій також розташовано нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_1 , вказаним товариством було здійснено незаконні спроби щодо позбавлення ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно.

Так, 30.11.2016 року ТОВ «Сонячний квартал», з метою скасування реєстрації прав власності ОСОБА_1 на належне йому майно, звернулось із скаргою до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка обґрунтована тим, що 07.06.2013 року ТОВ «Сонячний квартал» придбало у СТ «Лелека» за договорами купівлі-продажу та здійснило державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі з АДРЕСА_6 по АДРЕСА_4 . 26.02.2014 року ТОВ «Сонячний квартал» уклало з Броварською міською радою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:057:0009. розташованої за адресою: АДРЕСА_5 для обслуговування нежитлових приміщень. На думку скаржника вчиняються дії, направлені на захоплення земельної ділянки, яку орендує заявник, шляхом незаконного оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці за вказано адресою.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.12.2016 року №3688/5 на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.12.2016 року (за скаргою ТОВ «Сонячний квартал») було скасовано рішення про державну реєстрацію за позивачем права власності на належне йому майно.

Зазначені дії комісії оскаржено ОСОБА_1 до суду (справа №826/20205/16).

Таким чином, існує ситуація, за якої державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на належне йому нерухоме майно скасована на підставі: скарги ТОВ «Сонячний квартал», яке вважає себе особою, чиї права порушено внаслідок набуття позивачем права власності на нерухоме майно.

Крім того, у даному випадку позивач не може реалізувати власне право на отримання в оренду земельних ділянок для обслуговування та розміщення належних йому нежитлових будівель та споруд у зв`язку із тим, що земельна ділянка, на якій перебувають відповідні нежитлові приміщення, перебуває в користуванні іншої особи з метою обслуговування цією особою будівель та споруд, набутих нею з порушенням вимог законодавства.

Разом з тим, визнання недійсними спірних договорів (за наявності належних підстав для вчинення таких дій) та подальше скасування реєстрації права власності ТОВ «Сонячний квартал» на нерухоме майно, що є їх предметом, призведе до розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між ТОВ «Сонячний квартал» та органом місцевого самоврядування.

Реалізації права позивача на отримання в оренду земельних ділянок заважає неправомірне набуття ТОВ «Сонячний квартал» права власності на нерухоме майно, позивач має обґрунтовану юридичну заінтересованість у визнанні недійсними оспорюваних договорів, які укладено між сторонами з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в разі задоволення позовних вимог, він буде мати «виправдані очікування» стосовно набуття в оренду земельних ділянок площами для обслуговування належних йому нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу: укладений 06 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 06 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1412; укладений 06 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 06 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1413; укладений 06 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 06 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1414; укладений 06 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 06 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1415; укладений 07 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 07 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1428; укладений 07 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 07 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1429; укладений 07 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 07 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1430; укладений 07 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 07 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1431; укладений 07 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 07 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1438; укладений 07 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 07 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1440; укладений 07 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 07 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1441; укладений 07 червня 2013 року між Споживчим товариством «Лелека» та ТОВ «Сонячний квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 07 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №1442; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Сонячний квартал»: реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1212951 від 06.06.2013 р., реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1204167 від 06.06.2013 р.; реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1212818 від 06.06.2013 р.; реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1228836 від 06.06.2013 р.; реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1228997 від 07.06.2013 р.; реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1227622 від 07.06.2013 р.; реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1228909 від 07.06.2013 р.; реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1228662 від 07.06.2013 р.; реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1226963 від 07.06.2013 р.; реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1228423 від 07.06.2013 р.; реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 1228836 від 07.06.2013 р.; реєстраційний номер нерухомого майна , номер запису про право власності 23099646 від 31.10.2017 р.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2020 року у задоволенні позову відмовлено (т. 3, а.с. 89-98).

Додатковим рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020 року частково задоволено заяву ТОВ «Сонячний квартал». Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сонячний квартал» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та поштові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи № 361/4930/19 у суді першої інстанції у розмірі 680 грн. 00 коп. (т. 3, а.с. 158-163).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взяти до уваги те, що він є особою, яка має обгрунтовану юридичну заінтересованість у визнанні оспорюваних договорів недійсними, адже підтвердження того, що його право порушується саме ТОВ "Сонячний квартал" є листи Броварської міської ради № 1-18/-2282 від 01.12.2016 року, № 1-18/-2353 від 14.12.2016 року та № 1-18/980 від 04.10.2018 року, в яких встановлено факт розташування належних йому нежитлових приміщень на земельній ділянці з кадастровим номером :01:057:0009, яка перебуває у користуванні ТОВ "Сонячний квартал".

При цьому, вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про недоведеність факту наявності належних йому нежитлових приміщень на момент укладання Договорів між позивачем та продавцями відповідного майна, адже вказані обставини підтверджуються технічними паспортами, які складені відповідно до вимог Інструкції повноважною особою.

Також, зазначає, що оскільки судове рішення, на підставі якого СТ "Лелека" набуло право власності на майно, яке в подальшому було відчужено на користь ТОВ "Сонячний квартал", було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року, суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації (т. 3, а.с. 171-185).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 3, а.с. 209 -210).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 234, 235).

Представник відповідача ТОВ "Сонячний квартал" у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Позивач та/або його представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, від позивача та його представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ОСОБА_2 , як новому представнику позивача відповідно до Договору № 15/12/2020 від 15.02.2020 року про надання правової допомоги, ознайомитися з матеріалами справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи тривалий розгляд даної справи, а також те, що стороною позивача (представником ОСОБА_3 ) були надані пояснення по суті апеляційної скарги та здійснено промову у судових дебатах, суд апеляційної інстанції визнав за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України), а клопотання нового представника про чергове відкладення розгляду справи на стадії судових дебатів свідчить про зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладеними між СТ "Лелека" та ТОВ "Сонячний квартал" договорами купівлі-продажу нерухомого майна не порушуються права та інтереси позивача ОСОБА_1 щодо отримання у користування земельної ділянки з кадастровим номером :01:057:0009, яка перебуває у користуванні ТОВ "Сонячний квартал".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.06.2013 року та 07.06.2013 року між ТОВ «Сонячний квартал» (покупець) та СТ «Лелека» (продавець) було укладено наступні договори купівлі-продажу нерухомого майна: договір №1412 від 06.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, ангар, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; договір №1413 від 06.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, бойня стара, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; договір №1414 від 06.06.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, бойня нова, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; договір №1415 від 06.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, яйцесклад, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; договір №1428 від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, шкіряний склад, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ; договір №1429 від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, адмінбудівля заготконтори, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ; договір №1430 від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, бокси АТП, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 ; договір №1431 від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.M., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ; договір №1438 від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.M., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, адмінбудівля АТП, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ; договір №1439 від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.M., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, швейний цех, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ; договір №1440 від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.M., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, столярний цех, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ; договір №1441 від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.M., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, приміщення по виготовленню шлакоблоків, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 ; договір №1442 від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.M., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, склад будівельних матеріалів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 16.07.2013 року № 309 змінено адресу об`єктам нерухомого майна: ангар ( АДРЕСА_6), яйцесклад (АДРЕСА_9), бойня нова (АДРЕСА_8), бойня стара (АДРЕСА_7), шкіряний склад (АДРЕСА_21 ), адмінбудівля заготконтори ( АДРЕСА_11 ), бокси АТП ( АДРЕСА_12 ), виробниче приміщення ( АДРЕСА_13 ), адмінбудівля ( АДРЕСА_14 ), швейних цех ( АДРЕСА_15 ), столярний цех ( АДРЕСА_16 ), приміщення по виготовленню шлакоблоків ( АДРЕСА_17 ), склад будівельних матеріалів ( АДРЕСА_4 ) на « АДРЕСА_5 ».

26.02.2014 року між Броварською міською радою Київської області та ТОВ «Сонячний квартал» було укладено договір оренди земельної ділянки (зі змінами згідно договору №1 від 28.12.2018 року), згідно до умов п.1.1. якого Броварська міська рада Київської області, відповідно до рішення сесії від 26.12.2013 року №1133-41-06, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,8605 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:057:0009) для обслуговування нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_5 .

При цьому, відповідно до п.2.2. вказаного договору оренди на земельній ділянці, що є його предметом, розміщені об`єкти нерухомого майна, які є власністю орендаря, а саме: будівля, адмінбудівля АТП, площею 202,6 кв.м.; нежитлове приміщення, ангар, площею 538,0 кв.м.; нежитлове приміщення, бойня нова, площею 415,9 кв.м.; нежитлове приміщення, бойня стара, площею 322,5 кв.м.; нежитлове приміщення, бокси АТП, площею 1068,3 кв.м.; нежитлове приміщення, виробниче приміщення, площею 75,6 кв.м.; нежитлове приміщення, адмінбудівля заготконтори, площею 69,7 кв.м.; нежитлове приміщення, приміщення по виготовленню шлакоблоків, площею 357,2 кв.м. нежитлове приміщення, склад будівельних матеріалів, площею 674,4 кв.м.: нежитлове приміщення, столярний цех, площею 368,3 кв.м.; нежитлове приміщення, швейних цех, площею 654,5 кв.м.; нежитлове приміщення, яйцесклад, площею 265,4 кв.м.; нежитлове приміщення, шкіряний склад, площею 181,3 кв.м.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на неможливість реалізації ним власного права на отримання в оренду земельних ділянок для обслуговування та розміщення належних йому нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , у зв'язку з тим, що така земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ "Сонячний квартал" з метою обслуговування цим товариством вищенаведених нежитлових приміщень, набутих з порушенням вимог законодавства.

Так, дійсно, відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення від 31.10.2016 року, укладеного між СП «Крокус» (продавець) та позивачем ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Савера A.A., зареєстрованого в реєстрі за №757, позивачу належить на праві власності нежитлове приміщення, вагова, склад 1/2 частина, загальною площею: вагова - 39,2 кв.м., склад - 249,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 20.05.2016 р. №196 АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частини приміщення від 07.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та позивачем ОСОБА_1 (покупець), посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-1251, позивачу на праві власності належить 1/2 частина майстерні по технічному обслуговуванню автотранспорту, складові частини якої: майстерня по тех. обслуговуванню автотранспорту А (літера «А») площею 424,2 кв.м., естакада І (літера «І»), огорожа №, склад ГСМ Б (літера «Б») площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою якою В (літера «В») площею 31,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 04.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та позивачем ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-2285, позивачу на праві власності належить 1/2 частка нежитлового приміщення, кондитерський цех, загальною площею 112,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу частки приміщення від 22.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 (продавець) та позивачем ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Савера Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №512, позивачу на праві власності належить 1/2 частина майстерні по технічному обслуговуванню автотранспорту, складові частини якої: майстерня по тех. обслуговуванню автотранспорту А (літера «А») площею 424,2 кв.м., естакада І (літера «І»), огорожа №, склад ГСМ Б (літера «Б») площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою якою В (літера «В») площею 31,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення від 31.10.2016 року, укладеного між СП «Крокус» (продавець та позивачем ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Савера А.А., зареєстрованого в реєстрі за №760, позивачу на праві власності належить 1/2 частка нежитлового приміщення, кондитерський цех, загальною площею 112,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 04.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та позивачем ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-2284, позивачу належить на праві власності нежитлове приміщення, вагова, склад 1/2 частина, загальною площею: вагова - 39,2 кв.м., склад - 249,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №182684077 від 27.09.2019 р., №182684886 від 27.09.2019 р.; №182685248 від 27.09.2019 р., право власності на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 - скасовано.

Відповідно до листа виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 10.07.2018 року за №2-6/2776, в адміністративних межах м. Бровари відсутні земельні ділянки з адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області ніколи не приймалося рішення про надання об`єктам нерухомого майна адрес: « АДРЕСА_1» «АДРЕСА_19», «АДРЕСА_3», «АДРЕСА_20 » та рішення, щодо адреси « АДРЕСА_5 » відносяться адреси: « АДРЕСА_1», «АДРЕСА_19», «АДРЕСА_3», «АДРЕСА_5 ».

Листом №2-6/3565 від 19.09.2019 року виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області повідомив, що у період з 2000 року по 2016 рік рішень про надання у власність або користування фізичним чи юридичним особам земельних ділянок будь-якою площею по АДРЕСА_1 , під будівництво або обслуговування наступних об`єктів нерухомості: майстерня по технічному обслуговуванню автотранспорту (літера «А» площею 424,2 кв.м.), естакада (літера «І»), огорожа №, склад ГСМБ (літера «Б»), площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою ямою (літера «В») площею 31,8 кв.м., кондитерський цех загальною площею 112,8 кв.м., вагова, загальною площею 39,2 кв.м., склад, загальною площею 249,4 кв.м. Броварською міською радою не приймалося. Договорів оренди земельних ділянок, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державні акти про право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_5 під будівництво або обслуговування вищезазначених об`єктів нерухомого майна не укладалися та не видавалися (а.с.215 том II).

Також, згідно з Актом обстеження земельної ділянки та будівель від 23.09.2019 року за результатами проведення обстеження земельної ділянки кадастровий номер: :01:057:0009, площею 3,8605 га, за адресою: АДРЕСА_5 , що знаходиться в оренді ТОВ «Сонячний квартал» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.02.2014 року та договору №1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.12.2018 року, TOB «ТВК «Олімп» встановлено, що станом на 23.09.2019 р. на даній земельній ділянці приміщень: майстерня по обслуговуванню автотранспорту літ. А загальна площа 424,2 кв.м., склад ГСМ літ. «Б», загальна площа 15,9 кв.м., КІШ з оглядовою ямою літ. «В», загальною площею 31,8 кв.м., естакада літ. «І», адреса: АДРЕСА_1 ., кондитерський цех літ. «Д», загальною площею 112,8 кв.м., виробничий будинок кондитерський цех за адресою: АДРЕСА_3 , вагова літ. «Ш», загальною площею 39.2 кв.м., склад, літ «Щ» загальною площею 249, 4 кв.м., на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , не виявлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що об`єкти нерухомості: майстерня по тех. обслуговуванню автотранспорту, естакада, огорожа, склад ГСМ, КПП з оглядовою ямою, адреса: АДРЕСА_1 ; кондитерський цех літ. «Д», загальною площею 112,8 кв.м., виробничий будинок кондитерський цех за адресою: АДРЕСА_3 ; вагова літ. «Ш», загальною площею 39,2 кв.м.; склад літ. «Щ», загальною площею 249,4 кв.м., виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :01:057:0009, яка перебуває у користуванні ТОВ «Сонячний квартал», згідно з договором оренди землі, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що листи Броварської міської ради № 1-18/-2282 від 01.12.2016 року, № 1-18/-2353 від 14.12.2016 року та № 1-18/980 від 04.10.2018 року є документами, які підтверджують, що належне йому нерухоме майно знаходиться на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :01:057:0009, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається, висновки в цих листах зроблені не на підставі даних, наявних у Броварській міській раді, а на підставі наданих позивачем графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Щодо тверджень апелянта про те, що факт розташування належного йому нерухомого майна на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :01:057:0009 підтверджується договорами купівлі-продажу об`єктів, які він придбав, технічними паспортами та планом землекористування, що невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 26.02.2014 року, слід зазначити, що як зі змісту договорів, так і зі змісту технічних паспортів на об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , не вбачається, що вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:057:0009.

Натомість, як вбачається, предметом договору оренди земельної ділянки від 26.02.2014 рокує земельна ділянка площею 3,8605 га, з них 0, 1124 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мережі газу середнього тиску, яка передається для обслуговування нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_5 . Кадастровий номер земельної ділянки - :01:057:0009.

При цьому, п. 2.2. договору оренди землі встановлено, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, яке згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме міайно про реєстрацію права власності належать ТОВ «Сонячний квартал»: будівля, адмінбудівля ТГГ нежитлове приміщення, ангар; нежитлове приміщення, бойня нова; нежитлове приміщення, бойня стара; нежитлове приміщення, бокси АТП; нежитлове приміщення, виробниче приміщення; нежитлове приміщення, адмінбудівля заготконтори, нежитлове приміщення, приміщення по виготовленню шлакоблоків; нежитлове приміщення, склад будівельних матеріалів; нежитлове приміщення, столярний цех; нежитлове приміщення, швейний цех; нежитлове приміщення, яйцесклад; нежитлове приміщення, шкіряний склад.

Будь-яких інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:057:0009 у договорі оренди землі не значиться.

Стосовно посилань апелянта на те, що договори, на підставі яких ТОВ "Сонячний квартал" набуло право власності на нерухоме майно, для обслуговування якого товариству було надано у користування вказану земельну ділянку, не відповідають вимогам законодавства, слід зауважити наступне.

Так, дійсно, рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 року у справі № 5009/4223/12, на підставі якого СТ "Лелека" набуло право власності на майно, яке в подальшому було відчужено на користь ТОВ "Сонячний квартал", було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обставини придбання ТОВ "Сонячний квартал" об'єктів нерухомого майна вже неодноразово були предметом розгляду у судах і, як встановлено вказаними судовими рішеннями (рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2019 року у справі № 910/14313/18, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 12.12.2019 року, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 04.06.2019 року) на момент укладення спірних договорів, рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. по справі №5009/4223/12 було чинне, у зв`язку з чим ТОВ "Сонячний квартал" є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не повинен був знати, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

У свою чергу, згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 15 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

При цьому, положеннями ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В той же час, статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсними може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, позивач не є стороною оспорюваних ним правочинів, у зв`язку з чим єдиною підставою для визнання його недійсним в судовому порядку є доведення факту порушення його прав і законних інтересів даними договорами.

Так, згідно роз`яснень, викладених в п.11 постанови Пленуму Верховного України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод і інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено, а судом не встановлено, чим саме укладення договорів між СТ "Лелека" та ТОВ "Сонячний квартал" порушує його права та інтереси щодо отримання у користування земельної ділянки.

У свою чергу, слід зазначити, що Верховний Суд України в постанові від 11.05.2016 року по справі за № 6-806це16 зазначив, що при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, відсутність у позивача порушених цивільних прав чи обов`язків у зв`язку з укладенням спірних договорів не породжує для нього права на захист, тобто права на звернення із цим цивільним позовом.

Натомість, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки цивільні права, свободи чи інтереси цієї особи не порушено.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

При цьому, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Лелека», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлов Юрій Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про проведення державної реєстрації прав - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2020 року

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська