Справа № 534/19/20
Провадження №2/534/393/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Підготовчі судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 були призначені на 11.02.2020, 02.03.2020, 18.03.2020, 04.05.2020, 27.05.2020, 10.06.2020, 15.07.2020, 28.07.2020 року.

На адресу суду 18.03.2020, 04.05.2020, 27.05.2020, 10.06.2020, 28.07.2020 від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бойченко Г.В. надходили клопотання щодо відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечує проти розгляду справи за їх відсутності, оскільки позивач бажає приймати участь в судових засідань особисто, але перебуває за межами України та має труднощі щодо повернення. Крім того, представник позивача вважає за необхідне, утриматись від відвідування приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області у період карантину.

Суд, вивчивши матеріали справи та заявлене представником позивача клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Представник позивача ОСОБА_6 неодноразово направляла клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи посилаючись на рішення КМУ від 11.03.2020 за № 211, які продовжено ПКМУ № 392 від 20.05.2020 (з наступними змінами та доповненнями) із запереченнями щодо розгляду справи у їх відсутність.

Суд зазначає, що згідно з Постановою КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19) продовжено дію адаптивного карантину до 31 серпня 2020 року (https://moz.gov.ua/article/news/maksim-stepanov-adaptivnij-karantin-v-ukraini-bude-prodovzheno-do-31-serpnja).

Залежно від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі рівень епідемічної небезпеки).

Суд зазначає, що згідно показників для послаблення протиепідемічних заходів станом на 28.07.2020, дані яких опубліковано на офіційному сайті МОЗ України, у Полтавській області встановлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (https://moz.gov.ua/article/news/pokazniki-dlja-poslablennja-protiepidemichnih-zahodiv-stanom-n).

На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "зелений" рівень епідемічної небезпеки, забороняється: проведення масових заходів за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території, а також діяльність кінотеатрів та закладів культури з наповненістю кінозалів або залів понад 50% місць у кожному окремому кінозалі або залі. Також заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння.

Суд наголошує, що вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Згідно рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, судам рекомендовано перейти на особливий режим роботи, з метою запобігання поширення на території України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.

Державна судова адміністрація України наказом №196 від 23.04.2020 р. затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

У період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з можливістю проведення судових засідань з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon". Разом з тим, ані позивач, ані його представник такого бажання не виявили та не зверталися до суду з відповідними клопотаннями.

Окрім цього, суд вказує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд вказує на те, що в обґрунтування поважності та однією з підстав для відкладення розгляду справи, у своєму клопотання, представник позивача зазначила саме перебування позивача за межами України, але не надала суду належних доказів на підтвердження того, що позивач перебуває за межами України та має труднощі щодо повернення.

Суд зазначає, що не має права збирати докази, робити запити з власної ініціативи до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з приводу перевірки того, чи перетинав державний кордон України позивач у справі - ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що представляти інтереси позивача у судовому засіданні має змогу представник позивача ОСОБА_6 , з якою позивач уклав Договір № 023288 про надання правової допомоги, відповідно до умов, якого адвокат бере на себе зобов`язання щодо здійснення захисту прав свобод і законних інтересів клієнта та брати участь у судових засіданнях.

За змістом ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, з урахуванням вище зазначеного, а також недоведеність аргументів представника позивача, щодо поважності причин їх неявки у підготовче судове засідання, суд вважає, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бойченко Г.В. про відкладення підготовчого судового засідання відмовити та визнати першу неявку позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бойченко Г.В. - без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 223,258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бойченко Ганни Володимирівни про відкладення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Визнати обставини (причини) неявки позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Бойченко Ганни Володимирівни у підготовче судове засідання призначене на 28.07.2020 неповажними.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 11 год. 15 хв. 02 вересня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, та представнику позивача, що у разі повторної неявки позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 29.07.2020.