overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2020
Справа № 334/7347/20
Провадження № 2-н/334/1010/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в порушення п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України ТОВ ОК «Позитив» не зазначив в заяві усіх обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, з доданої до заяви Інформаційної довідки № 234176655 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.11.2020 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (1/2), ОСОБА_2 (1/2).

Разом з тим, в заяві про видачу судового наказу ТОВ ОК «Позитив» просить стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком лише з ОСОБА_1 .

В заяві не зазначено та не обґрунтовано, чи визначена сума заборгованості, яку просить стягнути заявник, з урахуванням розміру її частки в праві спільної часткової власності на зазначену квартиру, чи визначено між співвласниками порядок користування спільною квартирою та чи розподілені особові рахунки. Якщо ні, то підстави покладання саме на нього відповідальності за внесення плати за відповідні послуги, нарахованої на усю квартиру без урахування розміру часток усіх співвласників.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Гнатюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»-Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року представник ПАТ КБ «Приватбанк»-Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов`язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.07.2019 вімовлено у відкритті провадження у справі № 753/13595/19 (провадження № 2/753/6790/19) за позовом АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Беручи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви та повернення судового збору.

У задоволенні іншої вимоги заяви про зобов`язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, слід відмовити з огляду на неможливість розгляду цих вимог у порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

Керуючись ст.сь. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити частково.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM4В0ХРЗ від 04.07.2019, сплаченого на р/р: 6003, код 38021179, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2532/19
Провадження № 2/553/222/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_3 Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 214/5428/19
2/214/190/20
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

27 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше ніж розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно, починаючи стягнення з 22 липня 2019 року та до досягнення ним 23-річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
Справа № 301/220/20
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.02.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 05 хвилин, 03 березня 2020 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 грудня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 712/11662/19
Провадження № 22-ц/821/1837/20
Категорія: 311020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» та ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 року (ухваленого в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Марцішевської О.М., повний текст судового рішення виготовлено 11 вересня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміни дати звільнення та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміни дати звільнення та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
Справа № 367/7157/18
Провадження по справі № 2/367/1429/2020
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута була передана для розгляду судді Пархоменко О.В.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року № 127 справу № 367/7157/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року справу № 367/7157/18 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В..

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до розгляду у судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.03.2020 року на 10:30 год..

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Єдиний унікальний номер № 225/8629/19
Провадження № 2-н/225/69/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

7 лютого 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Торецьке відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Донбаська, буд. 55) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд судового наказу на 7 лютого 2020 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Линник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 04 листопада 2020 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 346/5854/19
Провадження № 2/346/563/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Коломийської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконними рішень, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача, Коломийської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, міський голова 04.02.2020 року подав до суду письмове клопотання про залучення в справу в якості співвідповідача управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Івано-Франківської області, оскільки рішення останнього оспорюються позивачем.

Особи, які беруть участь в справі, не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про скасування рішень управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то вказане управління слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Отже, підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі в якості співвідповідача управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Івано-Франківської області (м. Коломия, пл. Привокзальна, 2а/1, Івано-Франківської області).

Відкласти підготовче засідання в даній справі на 18.03.2020 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 211/1346/19
Провадження № 6/211/43/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петруніної Світлани Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 211/1346/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст.175та підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху для сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63,06 грн. та надати підтвердження сплати.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.175,177,185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185, п. п 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петруніної Світлани Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із заявою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига