overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2552/19
Номер провадження 2/728/118/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», Бахмацька РДА про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2020 року на 08.20 годину.

04.02.2020 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Власюка В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї з визначенням Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А відповідальним за проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України «Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи».

Оскільки від адвоката Власюка В.В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції 04.02.2020 року, а підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2020 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого засідання, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі повноваження адвоката Власюка В.В. представляти інтереси відповідачки ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 212, 247 ч 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Власюка В.В. про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Унікальний номер справи 333/379/20
Номер провадження 2/333/1068/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 лютого 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 26 березня 2020 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/234/601/20

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
23 січня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 11.11.2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До судового розгляду від сторін не надходило клопотання про розгляд справи за їх участю, відзиву на позовну заяву від відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 274/770/20
Провадження № 2/0274/993/20
УХВАЛА

06.02.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з клопотанням, згідно якого просить суд звільнити її від сплати судового збору. Зазначає, що вона є малозабезпеченою особою, не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/9191/20

провадження № 22-ц/818/6154/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року в складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року (повний текс рішення виготовлено 03 листопада 2020 року) в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року справу витребувано із Дзержинського районного суду м. Харкова.

18 грудня 2020 року справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський
Справа № 713/2560/20
Провадження №2/713/620/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження факту укладення шлюбу надали копії свідоцтва про шлюб від 15.10.2007р. на італійській мові з перекладом на українську мову.

При цьому до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

У зв`язку з викладеним суд залишає позовну заяву без руху та вказує, що зазначені недоліки можуть бути виправлені шлях подачі до суду оригіналу с свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Осокін
31.01.2020
Справа № 642/4843/19
Провадження № 2/642/66/20
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 р. по справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

27 січня 2020 р. до суду з експертної установи повернулося клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, уточнення питань необхідних для проведення експертизи №497

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи зазначене, з метою розгляду клопотання експерта, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України-,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити підготовче судове засідання на 28.02.2020 року на 09:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 295/1170/20
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву від 07.06.2019 ркоу та зобовязати відповідача надати відповідь.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 в позовні заяві зазначає, що 07.06.2019 року ним буда подана заява про надання інформації, проте, на підтвердження цієї обставини позивач не посилається на відповідні докази.

Всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частин 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 56, 175, 177, 185 України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/3518/19

Провадження № 22-ц/818/1536/20

06 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2019 року в складі судді Шелест І.М. по цивільній справі № 646/3518/19 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Харківське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № № 646/3518/19 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Харківське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в закритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 09 год. 45 хв. 19 лютого 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
621/3263/20
2-н/621/457/20

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
01.12.2020 ТОВ "Харківгаз збут" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з березня 2018 року по червень 2020 року у розмірі 5822,36 грн.
24.12.2020 отримано відповідь Зміївського міського голови від 21.12.2020 з якої вбачається, що інфлрмація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території Зміївської міської ради відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ "Харківгаз збут" у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -