У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Паденко Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду 31.07.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява про відвід обґрунтована тим, що під головуванням судді Гончарука В.П. вже постановлювалися судові рішення в рамках цивільних справ за №№755/27657/13-ц, 755/12213/18 де сторонами по даним справам були як позивач ОСОБА_1 так і відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на думку відповідача ОСОБА_2 суддя Гончарук В.П. прийняв сторону позивача ОСОБА_4 та не може бути об`єктивним при розгляді даної справи тадії судді викликають сумнів в його неупередженості, що свідчить про його зацікавленість в розгляді даної справи .

Дослідивши заяви про відвід судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається заявники, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях відповідлача та не можуть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П., також не може бути підставою для відводу те, що раніше під головуванням судді Гончарука В.П. були розглянуті цивільні справа де сторонами в рамках розгляду даних справ були як позивач так і відповідачі.

Дослідивши заяви про відвід суд дійшов висновку, що відвід поданий відповідачем ОСОБА_2 є необгрунтований.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованими .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя