Дата документу 06.02.2020
Справа № 501/528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву директора ТОВ «Романовв» про відвід секретарів судового засідання від участі у справі та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи за

позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_3 ,

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв»

4 ОСОБА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. 06 березня 2018 року представник компанії «Хан Інтернешнл Корп.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_1 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (а.с.2-8 т.1).

2. 19 вересня 2019 року від директора ТОВ «Романовв» Грабовського О.Ю. надійшла заява про відвід секретарям судового засідання Левицької А.В., Самойленко Т.О., Тейбаш Н.Д. від участі у справі (а.с.25-27 т.5).

3. Заява мотивована тим, що секретарі судового засідання Левицька А.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 несвоєчасно сповіщали ТОВ «Романовв» про судові засідання, в судових засіданнях мали повідомляти про явку учасників справи та їх повідомлення, повідомляли суд про недостовірні відомості про повідомлення всіх учасників судового процесу. тощо.

4. Відповідну заяву не розглянуто у зв`язку із направленням справи до апеляційного суду через оскарження сторонами у справі ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження.

5. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2018 року про відкриття провадження у справі (а.с.63-64 т.5).

6. Справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області 18 грудня 2019 року (а.с.66 т.5).

7. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року призначено судове засідання по даній справі на 04 лютого 2020 на 14 годину 30 хвилин.

8. В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід секретарів судових засідань, притягти заявника до відповідальності, посилаючись на те, що вони належним чином сповіщають сторони у справі та заявлений відвід є зловживанням правом стороною, що заявляє такий відвід, намаганням затягнути розгляд справи.

9. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід секретарів судових засідань, посилаючись на те, що це є правом сторони звертатись до суду з відповідною заявою.

10. Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд керується наступним.

Підстави для відводу секретаря судових засідань визначені положеннями ст.38 ЦПК України.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві директора ТОВ «Романовв» Грабовського О.Ю., суд доходить до висновку, що вона не містить підстав, зазначених у ст.38 ЦПК України для відводу секретарів судового засідання, у зв`язку з чим заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

11. Далі, 31 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петрюченко М.І.

Заява мотивована тим, що суддею неналежним чином сповіщено її, як учасника процесу про день і час судових засідань по даній справі, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади перед кожним судом засіданням, що думку заявника це свідчить про упередженість судді, викликає сумнів в його об`єктивності тощо.

Отже, заявник, не погоджуючись з діями судді щодо сповіщення її про судові засідання у справі, стверджує, що такі дії суду викликають у неї недовіру до судді і бажання заявити їй відвід.

12. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13. В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючоїсудді по справі, притягти заявника до відповідальності, посилаючись на те, що заява є безпідставноюта намаганням затягнути розгляд справи.

14. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді по справі.

15. Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І., вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

16. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

17. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви директора ТОВ «Романовв» про відвід секретарів судового засідання Левицької А.В., Самойленко Т.О., Тейбаш Н.Д. від участі у справі відмовити.

2. Зупинити провадження по справі за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_1 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки - до вирішення питання про відвід.

3. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

4. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

5. Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2020 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко