Справа №359/3185/13-ц
Провадження №4-с/359/23/2020
УХВАЛА

28 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представників заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шведа Романа Михайловича, що полягають у складенні довідок-розрахунків заборгованості з аліментів та винесенні постанови про накладення штрафу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Швед Р.М. звернувся з клопотанням про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» вона підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

1.2. Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 частково підтримує подане клопотання та просить закрити провадження за скаргою виключно в частині вимоги про оскарження дій головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Шведа Р.М., що полягають у винесенні постанови про накладення штрафу.

1.3. Представник заявника ОСОБА_2 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу, оскільки часткове закриття провадження за скаргою не передбачено цивільним процесуальним законодавством. Інший представник заявника ОСОБА_3 посилається на те, що недотримання правил предметної юрисдикції може бути підставою лише для відмови у задоволенні скарги, а не закриття провадження.

1.4. ОСОБА_1 також просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

2.2. Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

2.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2.5. За правилом ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 16 травня 2018 року у справі №921/16/14-г/15, від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі №826/5195/17, від 3 квітня 2019 року у справі №370/1034/15-ц, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та штрафу, згідно з якими відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду виключно за правилами адміністративного судочинства.

3.2. В інших постановах від 6 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11 Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, а також про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

3.3. Ретельний аналіз правових позицій Великої Палати Верховного Суду беззаперечно свідчить про те, що вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Шведа Р.М., що полягають у винесенні постанови про накладення штрафу, а також скасування постанови головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Шведа Р.М. від 2 липня 2019 року про накладення штрафу підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Недотримання правил предметної підсудності є підставою не для відмови у задоволенні скарги, а виключно для часткового закриття провадження за скаргою. Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає заборону для вжиття цього процесуального заходу.

3.4. З огляду на це суд вважає допустимим закрити провадження за скаргою в частині вказаних двох вимог.

3.5. Водночас, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» не поширюється на інші вимоги скарги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Шведа Р.М., що полягають у складенні ним довідок-розрахунків заборгованості з аліментів. На підставі ч.1 ст.447 ЦПК України вказані вимоги підлягають розгляду виключно в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Тому підстави для закриття провадження за скаргою в частині інших вимог відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шведа Романа Михайловича задовольнити частково.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 закрити в частині вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шведа Романа Михайловича, що полягають у винесенні постанови про накладення штрафу, а також скасування постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шведа Романа Михайловича від 2 липня 2019 року про накладення штрафу.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право оскаржити ці дії та постанову державного виконавця в порядку адміністративного судочинства.

У задоволенні клопотання в частині інших вимог головному державному виконавцю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шведу Роману Михайловичу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець