Постанова

Іменем України

15 січня 2020 року

м. Київ

справа №686/6241/16-ц

провадження №61-34207св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Сімоненко В. М., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня

2016 року у складі судді Карплюка О. І. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 5 540 грн на відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

2. Позовна заява мотивована тим, що 21 жовтня 2015 року, рухаючись на власному автомобілі «Opel Vektra» по вул. 6-Лінія, Садівничого товариства «Електроніка», що в селі Шаровечка, Хмельницького району зупинився на проїжджій частині дороги. Відповідач, який має дачну ділянку поруч із проїжджую частиною дороги, скориставшись зайнятістю позивача і відкритими дверима машини самовільно проник до неї, витягнув ключ запалювання із вмонтованим імобілайзером.

3. Спроба позивач повернути ключ виявилась невдалою, оскільки відповідач кинув його своєму сусідові, а той - на подвір`я відповідача. У результаті даних маніпуляцій ключ запалювання розламався навпіл на цементній доріжці відповідача, де його і підібрав позивач, отримуючи при цьому удари кулаками по голові від відповідача. Крім того, відповідач пошкодив автомобіль.

4. Позивач також указував, що відповідач був незадоволений пилом від проїжджаючих по дорозі автомобілів, систематично розкидував різні предмети на проїжджу частину дороги поруч зі своїм помешканням. Відповідачем самоправно, без дозволу правління Садівничого товариства «Електроніка» збудовано паркан поперек дороги загального користування з метою примусити проїжджаючі автомобіля зупинитися або ж взагалі об`їжджати шлях іншою дорогою.

5. Посилаючись на наведені обставини позивач просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня

2016 року позов задоволено.

7. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі

5 540 грн. Вирішено питання судових витрат.

8. Рішення суду першої інстанції мотивована тим, що факт заподіяння позивачу майнової шкоди в сумі 5 540 грн підтверджується поясненнями свідків товарними чеками, актами виконаних робіт, довідкою фізичної особи підприємця про сплату коштів за запасні частини та виконані роботи, фотографіями та відео зйомкою автомобіля.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року залишено без змін.

10. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Твердження відповідача, що вина його у пошкодженні ключа з дистанційним керуванням та комплекту іммобілайзера не доведена жодними доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог, Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача по відношенню до позивача. Матеріали справи не містять доказів вини відповідача у завданні шкоди позивачу, судові рішення ґрунтуються лише на показах позивача.

Доводи інших учасників справи

13. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

15. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-УІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

16. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17. 04 червня 2018 року справу передано на розгляд до Верховного Суду.

18. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 рокусправу призначено до судового розгляду.

19. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року провадження у даній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника

ОСОБА_3 .

20. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 залучено ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21. 21 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт внаслідок незадоволення відповідача діями ОСОБА_1 , який прибирав з дороги каміння як частину «лежачого поліцейського», встановленого ОСОБА_3 .

22. У ході даного конфлікту ОСОБА_3 самоправно витягнув з замка запалювання автомобіля «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 , ключ з дистанційним керуванням та комплектом іммобілайзера до даного автомобіля, передав даний ключ з комплектом іммобілайзера своєму сусіду, який кинув дані предмети на подвір`я ОСОБА_3

23. Внаслідок таких дій ОСОБА_3 ключ з дистанційним керуванням та комплектом іммобілайзера від автомобіля позивача було пошкоджено, а саме, втрачено сам металевий ключ та чіп імобілайзера, як частини протиугонної системи.

24. Також під час конфлікту ОСОБА_3 на автомобілі позивача частково пошкодив лакофарбове покриття та обшивку правої передньої дверки автомобіля, яка через це підлягала заміні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

25. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

26. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

27. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

28. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

29. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

30. Предметом позову у справі, яка переглядається, є відшкодування майнової шкоди в сумі 5 540 грн, яка складається з вартості запасних частин та робіт по відновленню лакофарбового покриття і обшивки правої передньої дверки автомобіля в сумі 1240 грн. та вартості ключа з дистанційним керуванням і комплекта іммобілайзера та робіт по його програмуванню в сумі 4 300 грн.

31. Відповідно до частин першої, третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

32. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

33. Згідно з частиною першою статті 57 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційними судами, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 58 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційними судами). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування частина друга статті 59 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим та апеляційними судами).

34. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла лише за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

35. Встановивши, що факт заподіяння позивачу майнової шкоди у вигляді пошкодження майна позивачем доведено належними та допустимими доказами, відповідачем визнано факт витягнення ним ключа з замка запалювання автомобіля позивача та передача сусіду, який викинув цей ключ на подвір`я відповідача, суд дійшов обгрунтованого виснвоку про доведеність позовних вимог.

36. Аргументи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

37. З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

38. При вирішенні даної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

39. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

40. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

41. Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

В. М. Сімоненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська