Справа №162/997/19
Номер провадження 2/162/62/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді по справі №162/997/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №162/997/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24 грудня 2019 року в порядку ст.33 ЦПК України передана судді Гладіч Н.І. на розгляд.

Ухвалою судді Любешівського районого суду від 17 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею Гладіч Н.І. було заявлено самовідвід в даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Гладіч Н.І. мотивує тим, що позивач в даній справі ОСОБА_1 з 19 червня 2017 року по даний час обіймає посаду судового розпорядника Любешівсько районного суду Волинської області. Займаючи адміністративну посаду голови суду Гладіч Н.І. погоджувала наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду судового розпорядника. Крім того ОСОБА_3 як голова Любешівського районного суду погоджувала накази про встановлення надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 , про надання відпустки без збереження заробітної плати та про присвоєння чергового рангу державному службовцю.

Вважає, що дана обставина може вплинути на думку сторін щодо її об`єктивності та неупередженості по даній справі.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Гладіч Н.І. суд вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, встановлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого - судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: