Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15767/18

Провадження №2/712/92/20

16 січня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Вовк А.І.

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідачів адвокатів Могилея С.В., Фонрабе Є.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, скасування рішення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з виїздом за кордон на постійне проживання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до відповідачів з позовними вимогами: 1) визнати незаконними дії Соснівського районного відділу в місті Черкаси УДМС України в Черкаській області з проведення перевірки підстав зняття з реєстрації місця проживання 11 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та складення висновку перевірки від 11 серпня 2015 року; 2) визнати незаконним та скасування рішення Соснівського районного відділу в місті Черкаси УДМС України в Черкаській області від 11.07.2017 року № 2826 про скасування зняття з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та складення висновку перевірки від 11 серпня 2015 року, 3) визнання незаконними дії Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради щодо проведення скасування зняття з реєстрації та зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання вказаних осіб за зазначеною адресою.

В обгрунтування вимоги вказує, що 01.03.2017р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 . На момент придбання квартири будь-які особи у вказаній квартирі не були зареєстровані. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.08.2017 року у справі № 712/7705/17, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017р., визнано протиправним зняття з реєстрації у вказаній квартирі 11 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 06.07.2019р. начальником Соснівського РВ в м.Черкаси УДМС України в Черкаській області затверджено висновок перевірки, за яким зняття з реєстрації у вказаній квартирі 11 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано проведеним з порушенням законодавства та прийняте ріщення № 2826 від 11.07.2017 року про скасування зняття з реєстрації місця проживання. Прийнявши рішення від 11.07.2017 відповідачем поновлено реєстрацію третіх осіб без погодження та дозволу позивача як власника з порушенням його прав та законних інтересів на користування своєю власністю.

Ухвалою суду від 10.01.2019р. відкрито провадження у справі № 712/15767/18 та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

У січні 2019 року ОСОБА_3 30.01.2019р. звернулася до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7 , з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 у зв"язку з виїздом за кордон на постійне проживання з 2008 року.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. відкрито провадження у справі № №712/1285/19 та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Цивільну справу №712/1285/19 об"єднано в одне провадження з цивільною справою №712/15767/18 з присвоєнням об"єднаній цивільній справі номер №712/15767/18.

В ході підготовчого провадження представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019р. скасовані постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.08.2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017р.у справі № 712/7705/17 та справа направлена на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_9 до Управління з питань Державної реєстрації Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкоди користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 , позов обгрунтований тим, що ОСОБА_9 на підставі укладеного з ОСОБА_3 23 лютого 2018 року договору купівлі-продажу є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , звертається до суду з позовом на захист порушенного права власника та просить прийняти даний позов до спільного розгляду з позовами ОСОБА_3 як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник позивачки адвокат Вовк А.І. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, виклик свідків ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_10 ), допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направлення судового доручення з надання правової допомоги за кордоном шляхом витребування доказів у компетентного органу Іспанії, визнання обов`язкової явки учасників справи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання.

У підготовче засідання з`явились представник позивачки ОСОБА_19 , представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокати Могилей С.В., Фонрабе Є.В., клопотання представника ОСОБА_7 адвоката Пилипенко Р.Б. про відкладення підготовчого засідання відхилено на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, оскільки 27.03.2019р. підготовче судове засідання вже відкладалось за його клопотанням, отже його неявка 16.01.2020р. не є першою.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та вирішення справи судами, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

На стадії підготовчого провадження, коли суд не заслуховував обгрунтування доводів учасників та не досліджував докази, відсутні підстави для обґрунтованого висновку про публічно-правовий характер правовідносин у справі, в якій позов поданий на захист цивільного права власника.

Крім того, позивачка зверталась з позовом про оскарження рішення Соснівського районного відділу в місті Черкаси УДМС України в Черкаській області від 11.07.2017 року № 2826 до Черкаського окружного адміністративного суду, проте останній відмовив їй у відкритті провадження у справі згідно з ухвалою від 02 липня 2018 року, яка мотивована тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine»), заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади , крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції: рішення від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska v. Ukraine», заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України, натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України; рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendz v. Ukraine», заява № 52013/08), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого ст. 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами; рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), в якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства.

Тому з огляду на наведену вище аргументацію суд доходить висновку, що клопотання адвоката Могилей Сергія Володимировича про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки непослідовність національних судів може призвести до створення особі перешкоди у реалізації права на судовий захист, що узгоджується з правовою позицією упостанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 640/3452/19 (провадження № 14-583цс19).

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд приходить до висновку, що спірні правовідносини за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є самостійними прововідношеннями, а вимоги про захист права власності як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_9 є самостійними вимогами, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших, а спільний їх розгляд ускладнить розгляд об`єднаної справи протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, у прийнятті позову ОСОБА_9 до спільного розгляду з об`єднаними позовами ОСОБА_3 необхідно відмовити, роз`яснивши право на звернення до суду за захистом прав у самостійному провадженні.

ОСОБА_20 приходить до висновку, що клопотання адвоката Вовк А.І. про долучення доказів та виклик свідків ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_10 ) підлягають до задоволення, оскільки кожна сторона вправі надати докази на підствердження своїх вимог та відповідно до ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи. Клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки згоди на допит вказані учасники не надали, при цьому відповідно до ст.92 ЦПК України сторони, треті особи виключно за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Клопотання адвоката Вовк А.І. про визнання обов`язковою особисту явку учасників справи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд не вбачає на данному етапі розгляду справи на стадії підготовчого провадження необхідності виклику учасників для особистих пояснень, оскільки у справі беруть участь їх представники, які пояснення не давали, а тому посилання на те, що на деякі питання представники можуть не надати відповіді є імовірнісними, а висновки суду не можуть грунтуватись на припущеннях.

Клопотання адвоката Вовк А.І. про направлення судового доручення з надання правової допомоги за кордоном шляхом витребування відомостей у компетентного органу Іспанії не підлягає до задоволення, оскільки заявником не зазначено найменування компетентного органу, щодо витребування у якого доказів ініційоване та чіткий перелік процесуальних дій - витребування певних документів чи допиту певних осіб.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 65, 83, 193, 195, 223, 255, 197, 200, 260, 261, 498 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у клопотанні адвоката Могилей Сергія Володимировича про закриття провадження у справі.

Вімовити у прийнятті позову ОСОБА_9 до Управління з питань Державної реєстрації Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкоди користування до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, скасування рішення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з виїздом за кордон на постійне проживання та повернути заявнику.

Задоволити клопотання адвоката Вовк Андрія Ігоровича про долучення доказів та виклик свідків ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_10 ).

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Вовк Андрія Ігоровича про направлення судового доручення з надання правової допомоги за кордоном та визнання обов`язкової явки учасників справи у судове засідання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року, викликати в судове засідання сторони, третіх осіб, свідків ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_10 ) згідно з ст.91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третіх осіб, допит свідків, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21.01.2020р.