Ухвала

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 755/12213/18

провадження № 61-10502ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном (житловим приміщення) та усунення перешкод

у користуванні житловим приміщенням (квартирою) шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня

2019 року про усунення перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення з передачею ключів

від вхідних дверей вказаної квартири, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 таким,

що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном (житловим приміщення) та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) шляхом вселення відмовлено.

08 липня 2020 року до Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року і залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня

2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню (пункт 25 статті 353 ЦПК України), та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами її перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

У постанові від 24 червня 2020 року Київський апеляційний суд зазначив про неможливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 24 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном (житловим приміщення) та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) шляхом вселення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович