ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5002/18
Провадження № 2-п/210/28/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Фетісової Т. С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 В ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів адвоката Ямкового В.І. про перегляд заочного рішення від 09.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від представника відповідачів адвоката Ямкового - надійшла заява про перегляд заочного рішення від 09.04.2019 року, згідно з яким задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

У якості підстави для перегляду заочного рішення вказано, що відповідачі не були належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки не проживали за адресою реєстрації, і, отже, викликів до суду вони не отримували, про судові засідання не знав і саме тому не з`явилися до суду.

Крім того, відповідачі вважають, що рішення суду не відповідає вимогам закону, не застосовано норми права, які підлягають застосуванню, не встановлено усі необхідні для вирішення справи обставини, тощо.

В судове засідання з`явилися учасники процесу заявники (відповідачі та представник відповідачів за позовом), зацікавлена особа (представник позивача за позовом).

Представник позивача за позовом проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, надав письмові пояснення.

Вважав, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів (заявника), думки відповідачів, представника позивача та дослідивши матеріали та документи, що містяться у вказаній заяві та матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе тільки за одночасного існування обох умов, тобто і поважності причин неявки відповідача, істотного значення доказів, на які він посилається.

Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов ( або тільки поважності причин неявки чи неповідомлення суду, або тільки наявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.

При цьому, у будь-якому випадку, незалежно від наявності поважних причин неявки відповідачів в судове засідання, суд доходить до висновку про недоведеність заявниками своєї позиції щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.

Так, в судовому засіданні та у заяві про перегляд заочного рішення, заявниками та представником зазначено про незастосування судом норм права, які підлягають застосуванню та неповне з`ясування обставин справи.

При цьому, вказані обставини не є «доказами, які …мають істотне значення для правильного вирішення справи», оскільки не є доказами взагалі в розумінні ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України.

Вказані обставини (за наявності інших передбачених законом підстав) можуть бути підставами для скасування рішення суду, як такого, за результатами оскарження в апеляційному порядку, проте не є підставами для перегляду заочного рішення відповідно до вимог, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Ямкового В.І. про перегляд заочного рішення від 09.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. Є. Сільченко