ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2559/20 Справа № 178/1107/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу старшого державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М.

Вказував, що 09 жовтня 2017 року державним виконавцем Криничанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М. винесено постанову серії ВП №54939643 про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №178/1183/17, виданого 27 вересня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3

Зазначав, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження не була йому надіслана та державний виконавець ніяким чином не повідомляла йому про дане виконавче провадження, хоча мала інформацію щодо зв`язку з ним, крім того, з моменту відкриття виконавчого провадження до цього часу жодних документів про виконавче провадження йому надіслано не було та про заборгованість зі сплати аліментів не було відомо.

Посилався також на те, що про дане виконавче провадження йому стало відомо у липні 2019 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладений арешт на все його рухоме та нерухоме майно. Після чого його представник звернувся до Криничанського районного відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про відсутність підтверджуючих документів відправлення рекомендованих поштових відправлень боржнику, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54939643; копії постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; копії постанови 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; копії постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; копії постанови від 13 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 вважає, що вищенаведені обставини щодо неповідомлення його про наявність обов`язку по сплаті аліментів призвели до заборгованості, яка б могла не утворитись, якщо б державним виконавцем було належним чином проінформовано його про наявне виконавче провадження. Утворення заборгованості зі сплати аліментів призвело до обмеження законного права боржника на пересування та вільного залишення території України, встановленого Конституцією України.

Крім того, скаржник зазначав, що в матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 08 грудня 2017 року, відповідно до якого 08 грудня 2017 року до державного виконавця приходила дружина боржника, яка надала квитанцію про сплату аліментів у розмірі 359 грн. та повідомила про те, що боржник з`являтися до державного виконавця не буде, що про необхідність сплачувати аліменти йому відомо, але він не має можливості, у зв`язку з тим, що боржник не працевлаштований та не має будь-якого доходу. У даному акті не вказано прізвище, ім`я та по-батькові дружини боржника, відсутній її підпис та не вказані реквізити документу, що підтверджують її повноваження, як представника боржника, копія такого документа відсутня в матеріалах справи. Крім того, даний акт складений за відсутності понятих та не може бути підтверджений жодною особою, крім державного виконавця, що є порушенням п.8 розділу 1 наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М. щодо виконання судового наказу в порядку виконавчого провадження ВП №54939643, щодо: неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП №54939643; неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві виїзду за межі України, у праві полювання та у праві керування транспортними засобами; складання акту державного виконавця з порушенням вимог складання виконавчих документів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»;

- усунути порушення законодавства під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем Понятих О.М. та скасувати постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову від 13 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року визнано протиправними дії державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М. щодо виконання судового наказу в порядку виконавчого провадження ВП №54939643, щодо:

- неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП №54939643;

- неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві виїзду за межі України, у праві полювання та у праві керування транспортними засобами;

- складання акту державного виконавця від 08 грудня 2017 року з порушенням вимог складання виконавчих документів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Скасовано постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М. від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скасовано постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М. від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Скасовано постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М. від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.

Скасовано постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М. від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Скасовано постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М. від 13 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Визнано неправомірним акт державного виконавця, складений 08 грудня 2107 року державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Понятих О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №178/1183/17.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на наступне:

- копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року направлені сторонам виконавчого провадження;

- спірні постанови від 05 квітня 2018 року не були передані через АСВП з накладенням цифрового електронного підпису, скасувати дані постанови немає можливості, так як тимчасові обмеження до боржника ОСОБА_1 , передбачені ст.71 Закону України Про виконавче провадження, не застосувалися;

- в АСВП державним виконавцем внесено постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 13 лютого 2019 року; у праві виїзду за межі України від 13 лютого 2019 року;у праві керування транспортними засобами від 13 лютого 2019 року; у праві полювання від 13 лютого 2019 року; постанова про арешт майна боржника від 14 лютого 2019 року, копії перелічених постанов направлено боржнику 21 лютого 2019 року рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 жовтня 2017 року державним виконавцем Криничанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О.М. винесено постанову серії ВП №54939643 про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №178/1183/17, виданого 27 вересня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 .

Задовольняючи вимоги скарги частково, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтверджуючи документи відправлення рекомендованих поштових відправлень боржнику наступних виконавчих документів: копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54939643; копії постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; копії постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; копії постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; копії постанови від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; копії постанови від 13 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Неповідомлення державним виконавцем боржника про відкриття виконавчого провадження призвело до утворення заборгованості зі сплати аліментів, якої б не утворилось, якби йому було повідомлено про відкрите виконавче провадження належним чином. Утворення заборгованості зі сплати аліментів спричинило за собою обмеження законних прав боржника.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції вірно встановив, що державним виконавцем під час розгляду справи в суді першої інстанції не надано доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що не відповідає ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження».

Долучений до апеляційної скарги доказ направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження колегія суддів до уваги не приймає, оскільки останній не спростовує висновку місцевого суду про неотримання боржником копії ухвали про відкриття виконавчого провадження.

Так, наданий апелянтом доказ (а.с.211) містить відмітку працівника пошти про те, що 10 листопада 2017 року відправлення адресоване ОСОБА_1 не доставлено.

Аналіз ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження» як норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні постанови від 05 квітня 2018 року не були передані через АСВП з накладенням цифрового електронного підпису, тому скасувати дані постанови немає можливості, так як тимчасові обмеження до боржника ОСОБА_1 , передбачені ст.71 Закону України Про виконавче провадження, не застосувалися, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на наступне.

Частинами 1,2,3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5 передбачено, що державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Колегія суддів вважає, що за фактичної наявності в матеріалах виконавчого провадження №54939643 постанов від 05 квітня 2018 року (а.с.115,117,119), підписаних державним виконавцем Понятих О.М. та скріплених печаткою Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, невнесення даних в АСВП щодо цих постанов, не є підставою для висновку про неможливість їх скасування.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05 листопада 2019 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.