Справа № 2-1500/10
Провадження № 6/456/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 2-1500/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1500/10, звернувши до виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1500/10. Заяву мотивує тим, що 01.06.2010 Стрийський міськрайонний суд Львівської області постановив рішення, яким задоволив позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами №0 від 11.06.2008 та №1 від 11.06.2008 в розмірі 190 899,42 грн; 1 700, 00 грн. державного мита та 120, 00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 03.06.2019 замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби, чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить врахувати також ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними портфелями, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження вказаних обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надав акт перевірки матеріалів кредитної справи. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В судове засідання представник ТзОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, однак в заяві від 14.11.2019 просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в його відсутності.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви; рекомендовані повідомлення на 06.12.2019, 15.01.2020 повернулись на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи; рекомендоване повідомлення на 06.12.2019 повернулось на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо поштового пересилання», рекомендовані повідомлення на 15.01.2020 та 03.02.2020 повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Крім того, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 був повідомлений оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада».

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 2-1500/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №2-1500/10 встановлено, що 23.03.2010 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами /а.с. 2-3/;

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 190 899, 42 грн. заборгованості за кредитними договорами №0 від 11.06.2008 та №1 від 11.06.2008 в розмірі 190 899, 42 грн; 1 700, 00 грн. державного мита та 120, 00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 54/.

13.06.2010 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, на підставі заочного рішення суду від 01.06.2010 видано виконавчий лист у справі № 2-1500/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13.06.2013 /а.с. 70-71/.

28.10.2010 державним виконавцем ВДВС Стрийського міськрйонного управління юстиції Львівської області Лещук Н.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22197474 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 190 899, 42 грн. заборгованості за кредитними договорами, 1 700, 00 грн. державного мита, 120, 00 грн. витрат ІТЗ, а всього 192 719, 42 грн. /а.с. 72-73/.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист у справі № 2-1500/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами повернуто стягувачеві /а.с. 81/.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Дидик Н.І., наданого на запит суду №499/20 від 16.01.2020, за даними спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень 23.06.2015 по ВП 22197474 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ТзОВ «Кредекс Фінанс», відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження №22197474 знищено, згідно з актом вилучених виконавчих проваджень для знищення від 17.01.2019.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2012 /суддя Бораковський В.М./ замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1500, виданого 13.06.2010 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 190899,42 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого держмита, 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 192719,42 грн., з стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» /а.с. 85-86/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.03.2014 апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2012 /суддя Бораковський В.М./ скасовано та постановлено нову, якою відмовлено ТзОВ «Кредекс Фінанс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження /а.с. 121-123/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2014 /суддя Пак В.М./ відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1500/10, виданого Стрийським міськрайонним судом 13.06.2010 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами /а.с. 151/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львіської області від 03.06.2019 /суддя Янів Н.М./ замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРДПОУ 36799749, місце знаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-1500/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0, №0 / справа №2-1500/10 пр. №6/456/75/2019 а.с. 39/.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 01.11.2019 встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТзОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1500/10, виданих на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2010, виконавчі листи втрачено /а.с. 174/.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10, від 24 жовтня 2018 року № 201/15305/14-ц.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист у справі № 2-1500/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто стягувачеві/а.с. 81/.

Листом старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Дидик Н.І., суд повідомлено, що за даними спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень 23.06.2015 по ВП 22197474 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ТзОВ «Кредекс Фінанс», відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження №22197474 знищено, згідно з актом вилучених виконавчих проваджень для знищення від 17.01.2019.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа, зокрема відсутня квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки матеріали вказаного виконавчого провадження знищено. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що виконавчий лист у справі № 2-1500/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами втрачено при його пересилці.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факти втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

У пунктах 44 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як на доказ втрати згаданого виконавчого документа представник ТзОВ «Кредит Капітал» покликається на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 01.11.2019, яким встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТзОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1500/10, виданих на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2010, виконавчі листи втрачено /а.с. 174/.

Вказані обставини, судом визнаються об`єктивно непереборними, підтвердженими належними доказами, незалежними від волевиявлення представника ТзОВ «Кредит Капітал» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій покликаних забезпечити ефективне виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами.

За наведених обставин у суду наявні всі підстави для задоволення заяви представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 258-260, 443 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 2-1500/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа в справі №2-1500/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі №2-1500/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська