overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2020
ЄУ № 942/309/20
Провадження №2/942/331/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

З метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання по справі особистих пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 43, 223, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 24 вересня 2020 року на 14 год.00хв.

Попередити позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області підпис. А.В. Чалий
Справа № 509/3424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65045 м. Одеса, вул. Успенська, 60, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити слухання справи на 18 серпня 2020 року о 16.20 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Кириченко П.Л.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2020 року Провадження № 2-н/337/610/2020 р.
Справа №337/2852/20
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 464/3575/20
пр № 2-н/464/605/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України та керуючись ст.133, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу. Допустити негайне виконання судового наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - три роки; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Бойко О.М.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2020 року Справа № 235/4655/20
Провадження № 2-н/235/607/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до п.7 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.
Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 151 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
Справа №303/3835/20
2н/303/331/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3337,40 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 3337,40 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк») про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ос/ НОМЕР_3 ) у розмірі 1129,44 та судові витрати в розмірі 210,20 та 83,51 грн. відповідно до ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ос/ НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, вул. Плеханівська, 149) суму заборгованості за послуги за спожиту електроенергію у розмірі 1129 грн. (одна тисяча сто двадцять дев`ять грн.) 44 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ос/ НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, вул. Плеханівська, 149) судовий збір у розмірі 210,20 грн. та 83,51 грн. (вісімдесят три грн) 51 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 461/5331/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/299/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 О. ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 року в складі судді Мисько Х.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета
Справа № 296/931/19
УХВАЛА

про відеоконференцію

"27" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про участь його представника в режимі відеоконференції у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» за участі третіх осіб ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газопровідної системи «Житомиргаз» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/931/19 2/296/655/20 за вказаною позовною заявою, розгляд якої відбудеться 07 жовтня 2020 року об 11 год. 40 хв.

11 червня 2020 року від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду зазначеної справи у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно роздруківки перегляду заявки бронювання систем відеоконференцзв`язку від 10 липня 2020 року, 07 жовтня 2020 року об 11 год. 40 хв. для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції наявний вільний майданчик у приміщенні Господарського суду Київської області.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити.

07 жовтня 2020 року об 11 год. 40 хв. забезпечити у приміщенні Господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108, участь представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у судовому засіданні цивільної справи №№296/931/19 2/296/655/20 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Господарського суду Київської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2/447/525/20
Справа №447/682/20
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.07.2020 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.04.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20.07.2020 на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
УХВАЛА
30.07.2020 року Провадження №2/425/435/20
Справа №425/1510/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Брудницька О.В., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, у підготовчому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, співвідповідач ОСОБА_2 , про визнання державного акту на землю недійсним,
У підготовче судове засідання призначене на 30 липня 2020 року, на 09 годину 30 хвилин, сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.
Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування: у приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. копію заповіту складеного ОСОБА_3 , посвідчений 11 червня 1998 року Приватним нотаріусом Білоус З.В., номер в реєстрі 1556, бланк серії НОМЕР_1 .
Розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. А частиною 3 цієї ж статті встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З огляду на вказані нормативно-правові положення та те, що клопотання представника позивача про витребування доказів, вимогам до його змісту відповідає, неможливість самостійного подання цих доказів суд вважає очевидними та доведеними, оскільки докази стосуються конфіденційної інформації щодо особистого життя людини, і можуть вплинути кількість учасників у справі, клопотання представника позивача про витребування доказів судом, слід задовольнити.
Враховуючи те, що судом задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів, а для цього потрібен час, тож з огляду на наведене, проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.
Тож, керуючись статтями 84,174-178,189-200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус Зою Володимирівну надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 10 серпня 2020 року, копію заповіту складеного ОСОБА_3 , посвідчений 11 червня 1998 року приватним нотаріусом Білоус З.В., номер в реєстрі 1556, бланк серії НОМЕР_1
Підготовче судове засідання відкласти до 12 серпня 2020 року, 09 години 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко