ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6511/20 Номер провадження 22-ц/814/2769/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник відповідача Харенко В.М.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Блажко І.О., повний текст рішення складено - 26 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, ДКС України про стягнення моральної шкоди, в якій просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 08.10.2018 р. до ЄРДР були внесені відомості за №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Савельєву Д.В. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів у складі прокурорів Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Якимчук В.В., Ромахової Ю.А., Зінченка І.С. 27.03.2019 р. ОСОБА_1 слідчому ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєву Д.В. було направлено клопотання про визнання потерпілим та витребування документів. 28.03.2019 р. ОСОБА_1 слідчому ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєву Д.В. було направлено клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій у даному кримінальному провадженні та витребування документів. У зв`язку з тим, що у строк, встановлений ст. 220 КПК України, слідчим клопотання розглянуті не були, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною скаргою. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2020 р. у справі №554/4649/19 (провадження №1-кс/554/2459/2020) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєва Д.В. у кримінальному провадженні №0000265 було задоволено частково, зобов`язано слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєва Д.В. повторно розглянути клопотання від 27.03.2019 р. та від 28.03.2019 р. У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до прокурора Полтавської області із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування даного кримінального провадження. 12.12.2019 р. у відповідь на скаргу ОСОБА_1 на недотримання розумних строків було отримано листа №125-410-18 від 02.12.2019 р. заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Рябовола О.О., яким ОСОБА_1 було повідомлено, що він не належить до переліку осіб, визначених ч. 1 ст. 308 КПК України, а тому не має права подавати скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 р. у справі №554/4649/19 (провадження №1-кс554/1639/2020) скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, встановлено процесуальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 08.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2020 р. у справі №554/4649/19 (провадження №1-кс/554/460/2020) було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєва Д.В. у кримінальному провадженні №0000265 від 08.10.2018 р. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. До закінчення встановленого ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 р. у справі №554/4649/19 (провадження №1-кс554/1639/2020) процесуального строку, взагалі без проведення жодних слідчих (розшукових) дій слідчий СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєв Д.В. 08.04.2020 р. виніс постанову про закриття даного кримінального провадження. Зважаючи на те, що на протязі більш як півтора року досудове розслідування вказаного кримінального провадження належним чином не здійснювалося, слідчим не проводилися необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування порушувалися розумні строки розгляду кримінального провадження. Відсутність на даний час іншого ефективного засобу юридичного захисту від порушення прав у сукупності із довготривалістю та неналежним проведенням досудового розслідування, спричинює ОСОБА_1 значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких душевних стражданнях та негативних переживаннях від криміналізації правоохоронних органів з вини як органу досудового розслідування, так і прокуратури, ОСОБА_1 позбавлений відчуття правової стабільності, верховенства права, порушено його психологічне благополуччя, протягом тривалого часу ОСОБА_1 вимушений витрачати велику кількість свого часу та докладати значних зусиль на звернення за захистом своїх прав, гарантованих Конституцією України, які були навмисно, грубо і цинічно порушені відповідачами ГУНП у Полтавській області, прокуратурою Полтавської області. Крім того, такими діями та бездіяльністю відповідачі ГУНП у Полтавській області, прокуратура Полтавської області підірвали в очах ОСОБА_1 авторитет правоохоронних органів, обов`язком яких є, у першу чергу, захист прав, свобод та інтересів таких простих громадян України, як ОСОБА_1 . Осягнути у повній мірі рівень моральних страждань ОСОБА_1 , а тим більше оцінити їх в грошовому виразі надзвичайно важко, однак враховуючи всі перелічені вище фактори, з урахуванням вимог розумності та справедливості завдану моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у розмірі 250 000,00 грн.00 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року замінено відповідача прокуратуру Полтавської області на правонаступника Полтавську обласну прокуратуру (а.с. 92, 93).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року у позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

У позові ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

У позові ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на здійснення тривалий час, тобто з дати внесення в ЄРДР 08.10.2018 р. і по даний час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000265 від 08.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що розслідування кримінального провадження не здійснювалося належним чином та тривалий час не встановлено винних осіб. ОСОБА_1 пов`язує свої моральні страждання із прийняття слідчим суддею низки процесуальних рішень про задоволення скарг позивача у кримінальному провадженні за №0000265, що на думку позивача, викликають у нього моральні страждання із-за порушення його прав. Проте, такі доводи позивача про наявність у нього моральних страждань не ґрунтуються на вимогах ст. 82 ЦПК України та підлягають доведенню позивачем на загально визначених підставах, згідно зі статтею 81 ЦПК України. На даний час відсутні будь-які судові рішення або висновки компетентних органів, окрім іншого, прокурора вищого рівня, до компетенції якого згідно ст. 308 КПК України відноситься розгляд скарг щодо недотримання слідчим або прокурором розумних строків або допущення будь-яких інших процесуальних порушень, якими б встановлено факт невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків уповноваженими особами поліції та прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не надано доказів того, що йому завдано моральної шкоди працівниками Полтавської обласної прокуратури та ГУНП в Полтавській області, а також доказів того, що їх діяння були протиправними внаслідок неналежного виконання ними покладених на них трудових чи службових обов`язків. Крім цього, позивачем не зазначено, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000 грн. та якими належними, допустимими і достовірними доказами цей розмір підтверджується, суду не надано позивачем розрахунок такої шкоди, отже позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування заявленого розміру відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимог ст. 89 ЦПК України судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, наданим по справі, зокрема, витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження за №0000265 було внесено до ЄРДР 08.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також судовим рішенням, які приймалися слідчим суддею за результатами розгляду його неодноразових заяв та скарг по даному кримінальному провадженню. Зазначає, що досудове розслідування проводиться більш як 2 роки, протягом тривалого часу жодна слідча дія, спрямована на встановлення об`єктивної істини, у даному кримінальному провадженні не проведена. Також зазначає, що він у позові та у суді першої інстанції обгрунтував заявлені вимоги бездіяльністю слідчого, наслідком чого стало невиправдене затягування і не проведення належного розслідування кримінального провадження, що призвело до завдання йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, порушенні нормального способу життя, зневірі до правоохоронних органів, насторозі, тривозі, зниженому настрої тощо. Вказані обставини були підтверджені його показаннями під час проведення його допиту як свідка по даній справі, однак суд першої інстанції вказані показання взагалі не взяв до уваги та всупереч вимог ЦПК України не навів жодних мотивів для їх відхилення. Крім цього, суд першої інстанції не вжив заходів для забезпечення явки свідка ОСОБА_2 , який разом з ним утримується в одній камері у державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» та який може підтвердити, яких саме моральних страждань він зазнав внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, їх глибину та тривалість, внаслідок чого не було проведено допит цього свідка по суті позову, чим фактично його було позбавлено можливості довести наявність завданої моральної шкоди та допущено неповноту судового розгляду. Висновки суду про те, що відсутні будь-які судові рішення або висновки компетентних органів, до компетенції яких відноситься розгляд скарг щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, то ці висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 р. у справі №554/4649/19 було встановлено, що його клопотання щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у законодавчо визначений строк та спосіб не розглядаються, що призводить до затягування кримінального провадження, та визначено процесуальний строк досудового розслідування 2 місяці. З цих підстав вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його позову.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2018 р. зобов`язано уповноважену особу прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 від 23.08.2018 р., про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3 та начальником відділу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_4 .

На виконання зазначеної вище ухвали прокуратурою Полтавської області 08.10.2018 р. зареєстровано кримінальне провадження за №0000265 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР №0000265 від 08.10.2018 (а.с. 4).

Листом за №131-16-16 від 13.03.2019 р. за підписом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повідомлено адвоката Руль М.І., що 24.01.2019 р. прокурором відділу прокуратури Полтавської області визначено підслідність кримінального провадження №0000265 від 08.10.2018 р. за Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області. Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснює слідчий СВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів у складі прокурорів Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Якимчук М.М. (старший групи), Романової Ю.А., Зінченка І.С. (а.с. 5).

Кримінальне провадження за №0000265 перебувало у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалося прокурорами Полтавської місцевої прокуратури.

Листом за №125-410/18 від 02.12.2019 р. за підписом заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Рябовол О.О. повідомлено ОСОБА_1 , що СВ ПВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 08.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. ОСОБА_1 не є потерпілим у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підстав для розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України не виявлено. Водночас, з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України надано письмові вказівки слідчому. Досудове розслідування триває, його хід контролюється (а.с. 6).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2020 р. у справі №554/4649/19 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Савельєва Д.В. у кримінальному провадженні №0000265 від 08.10.2018р. повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.03.2019 та від 28.03.2019 (а.с. 7, 8).

Таким чином, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №0000265 перебував в якості заявника.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 р. №554/4649/19 скаргу ОСОБА_1 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000265 - задоволено частково. Встановлено процесуальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 08.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, два місяці (а.с. 9)/

08.04.2020 постановою слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєва Д.В. кримінальне провадження №0000265 від 08.10.2018 р. закрито за ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а.с. 10).

Таким чином, кримінальне провадження №0000265 станом на день розгляду цивільної справи у суді першої інстанції - закрито.

На даний час відсутні будь-які судові рішення або висновки компетентних органів, окрім іншого, прокурора вищого рівня, до компетенції якого згідно ст. 308 КПК України відноситься розгляд скарг щодо недотримання слідчим або прокурором розумних строків або допущення будь-яких інших процесуальних порушень, якими б встановлено факт невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків уповноваженими особами поліції та прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Предметом даного спору є стягнення моральної шкоди у розмірі 250 000 грн. на користь позивача у порядку списання з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку з тих підстав, як визначив сам позивач, що його клопотання слідчому ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєву Д.В. від 27.03.2019 р. про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000265 та провитребування документів, а також клопотання від 28.03.2019 р. слідчому ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєву Д.В. про проведення слідчих (розшуковик) дій у даному кримінальному провадженні та витребування документів не були вирішені вказаним слідчим та відповідно за його скаргою слідчим суддею було зобов`язано слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області повторно розглянути його клопотання, також що його скарга щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею часткового задоволено та встановлено процесуальний строк досудового розслідування 2 місяці.

Складом злочину є сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів, зокрема, з об`єкту злочну, який має ознаки: суспільні відносини (власне об`єкт злочину), предмет злочину, потерпілий від злочину.

Згідно ч.1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, що внесене 08.10.2018 р. до ЄРДР, передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Воно відноситься до розділу XVII КК України, що регулює злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Родовим об`єктом цього злочину є суспільні відносини, які забезпечують нормальну, тобто таку, що відповідає вимогам законодавства, діяльність державного апарату, апарату управління органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і організаційно- правової форми, а також суспільні відносини, що забезпечують здійснення регламентованої законодавством професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Безпосереднім об єктом цього злочину є суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність в окремих ланках апарату управління органів державного влади, місцевого самоврядування, в окремих юридичних особах публічного чи приватного права, а також суспільні відносини, які забезпечують нормальне здійснення тих конкретних видів професійної діяльності, які пов`язані з наданням публічних послуг.

Таким чином, виходячи з об`єкту вказаного правопорушення, ОСОБА_1 не є потерпілим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 364 КК України, а тому його клопотання слідчому ПВП ГУНП в Полтавській області про визнання його потерпілим, не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2020 р. у справі №554/4649/19 (провадження №1-кс/554/2459/2020), якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєва Д.В. у кримінальному провадженні №0000265 задоволено частково та зобов`язано слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєва Д.В. повторно розглянути клопотання від 27.03.2019 р. та від 28.03.2019 р., встановлено що звернення ОСОБА_1 не були розглянуті, тому і було зобов`язано слідчого повторно розглянути вказні клопотання ОСОБА_1 , проте, із ухвали не вбачається, що дії слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області визнані протиправними.

Також колегія суддів погоджується з винсовком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди у зв`язку з недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

По справі вбачається, що 08.10.2018 р. внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 08.04.2020 р. слідчий СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Савельєв Д.В. виніс постанову про закриття даного кримінального правопорушення з підстав того, що по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру та злочин залишається нерозкритим (а.с.10). Матеріали справи не містять відомостей про скасування вказаної постанови. Отже, досудове розслідування тривало 1 рік 6 місяців.

Згідно ч.1 п.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що дії чи бездіяльність органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визнані протиправними, також відсутні докази спричинення позивачу моральної шкоди, не доведено належними та допустимими доказами її розмір, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки наданим по справі, зокрема, витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження за №0000265 було внесено до ЄРДР 08.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також судовим рішенням, які приймалися слідчим суддею за результатами розгляду його неодноразових заяв та скарг по даному кримінальному провадженню, що досудове розслідування проводиться більш як 2 роки, протягом тривалого часу жодна слідча дія, спрямована на встановлення об`єктивної істини, у даному кримінальному провадженні не проведена, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції повно та обгрунтовано дав правову оцінку усім наданим доказам по справі, сам факт внесення кримінального правопорушення до ЄРДР не свідчить про спричинення моральної шкоди позивачу, у якому він не є потерпілим, виходячи з юридичного складу правопорушення, а саме об`єкту правопорушення. Надані рішення слідчого судді не містять висновків про протиправність дій чи бездіяльності слідчого слідчий СВ ПВП ГУНП в Полтавській області, досудове розслідування тривало 1 рік 6 місяців, а не бльшн 2-х років, як зазначає позивач.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у позові та у суді першої інстанції обгрунтував заявлені вимоги бездіяльністю слідчого, наслідком чого стало невиправдене затягування і не проведення належного розслідування кримінального провадження, що призвело до завдання йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, порушенні нормального способу життя, зневірі до правоохоронних органів, насторозі, тривозі, зниженому настрої тощо, що вказані обставини були підтверджені його показаннями під час проведення його допиту як свідка по даній справі, однак суд першої інстанції вказані показання взагалі не взяв до уваги та всупереч вимог ЦПК України не наведено жодних мотивів для їх відхилення, оскільки це не відповідає дійсності, оскільки суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення суду навів мотиви, з яких він прийшов до висновку про відмову у позові.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вжив заходів для забезпечення явки свідка ОСОБА_2 , який разом з ним утримується в одній камері у державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23 та який може підтвердити, яких саме моральних страждань він зазнав внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, їх глибину та тривалість, внаслідок чого не було проведено допит цього свідка по суті позову, чим фактично його було позбавлено можливості довести наявність завданої моральної шкоди та допущено неповноту судового розгляду, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 15.09.2020 року (а.с. 92) було задоволено клопотання позивача від 13.07.2020 р. про допит свідка ОСОБА_2 повторно викликано вказаного свідка у судове засідання на 22.10.2020 р. у режимі відеоконференції та направлено копію ухвали суду цьому свідку, яку він отримав згідно розписки 24.09.2020 р. (а.с. 111-112). Згідно протоколу судового засідання від 22.10.2020 р. позивач ОСОБА_1 був допитаний у суді першої інстанції в якості свідка, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні був відсутній.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду про те, що відсутні будь-які судові рішення або висновки компетентних органів, до компетенції яких відноситься розгляд скарг щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, т.я. ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 р. у справі №554/4649/19 було встановлено, що його клопотання щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у законодавчо визначений строк та спосіб не розглядаються, що призводить до затягування кримінального провадження, та визначено процесуальний строк досудового розслідування 2 місяці, то дійсно із вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання заявника ОСОБА_7 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування не розглядаються у строк та спосіб, визначений законом, проте, у цій ухвалі дана оцінка відносно клопотання заявника та відсутні висновки про порушення розумного строку досудового слідства чи щодо протиправності дій чи бездіяльності слідчогоСВ ПВП ГУНП в Полтавській області.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2020 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Дряниця Ю. В. Кривчун Т. О.