Справа № 405/8608/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

за участі: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 405/8608/13-ц, провадження № 8/405/2/19, за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3 , до Державного казначейства України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3 й ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2019 року у цивільній справі № 405/8608/13-ц, провадження 2-в/405/1/19.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2020 року заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_6 - повернуто, відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні заявниками подано заяву про відвід головуючому судді Драному В.В., зазначивши, що суддя зацікавлений у результаті розгляду вказаної справи. Свої вимоги щодо відводу судді заявники обґрунтовують тим, що у цій самій справі з початку її провадження від 17.05.2012 року суддя Драний В.В. прийняв ухвалу від 13.07.2012 року про самовідвід. Крім того вказують, що головуючий суддя незаконно призначив до провадження заяву позивачів від 11.04.2019 року про поновлення втраченого провадження та завершення провадження, та прийняв завідомо незаконні особисті рішення по цій справі. Зазначають, що одне з рішень судді Драного В.В. ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2019 року скасовано, повернуто справу для відкриття провадження у справі за заявою від 11.04.2019 року про відновлення втраченого провадження.

Заслухавши заявників, зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться, зокрема, до того, що заявники мають сумніви щодо об`єктивності дій судді та судових рішень, в подальшому не можуть довіряти суду при винесенні об`єктивних рішень. Разом з тим, незгода заявників з винесеням суддею інших процесуальних рішень не можуть бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч.4 ст. 37 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Щодо самовідводу судді про який вказують заявники, судом відзначається, що він був заявлений суддею Драним В.В. у провадженні іншої судової справи, яка розглядалась у суді в 2012 році.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи заявників про те, що головуючий суддя зацікавлений у результаті розгляду вказаної справи, а також порушення процесуальних прав заявників з боку судді Драного В.В. ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявників належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь заявників.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ст. 39, ч. 3 ст. 40, ст.ст. 182, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/8608/13-ц, провадження № 8/405/2/19 за заявою ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3 , до Державного казначейства України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Передати заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 405/8608/13-ц, провадження № 8/405/2/19 до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.02.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний