Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3532/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача відповідача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання договору іпотеки недійсним.

23.07.2020 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмета позову: заявлено вимогу про визнання договору іпотеки припиненим та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію іпотеки.

Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.06.2009 року позивач ОСОБА_1 є фактичним власником приміщення магазину по АДРЕСА_1 та використовує приміщення магазину за призначенням. 02.06.2014 року між позивачем та його матір`ю ОСОБА_3 було укладено договір дарування, який в подальшому рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області за № 299/311/17 від 17.05.2017 року визнано недійсним. Однак 11.12.2015 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль В.М. Даний договір іпотеки складений на забезпечення виконання зобов`язань по договору позики від 11.12.2015 у розмірі 850 000 грн. Позивач дізнався, що 25.12.2015 року позичальник ОСОБА_3 повернула позику відповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивач просить в судовому порядку визнати договір іпотеки припиненим та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про реєстрацію іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Титикало Р.С. надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вимоги при визнання договору іпотеки недійсним не визнає та вважає, що такий є припиненим у зв`язку з поверненням позики позикодавцю.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надіслала до суду пояснення, згідно яких вказує, що нею, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 11 грудня 2015 року було посвідченого Договір іпотеки, укладений між Іпотекодержателем: громадянином України ОСОБА_2 та Іпотекодавцем: громадянкою України ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Рішко О.І. 09 грудня 2015 року за реєстровим № 1278, діяв гр. ОСОБА_5 . Станом на дату укладення договору іпотеки, 11.12.2015, за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку допуску нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно значилася ОСОБА_3 . Справу просить розглянути у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Титикало Р.С. будучи повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача надіслав до суду заяву, згідно якої змінені вимоги позивача визнає повністю та просить суд розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в підготовче судове засідання також не з`явилася, однак згідно пояснень просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Стороною відповідача уточнені позовні вимоги визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.206 ЦПК України визнання нею позову прийнято судом.

Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін та визнання уточнених позовних вимог стороною відповідача, суд вважає за можливе у підготовчому судовому засіданні ухвалити рішення про задоволення уточнених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.06.2009 року позивач ОСОБА_1 є власником приміщення магазину по АДРЕСА_1 .

02.06.2014 року між позивачем та його матір`ю ОСОБА_3 було укладено договір дарування вказаного приміщення магазину, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І. за реєстровим № 1506.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області за № 299/311/17 від 17.05.2017 року даний договір дарування приміщення магазину визнано недійсним. Рішення суду набуло законної сили 30.05.2017 року.

11.12.2015 року між Іпотекодержателем: громадянином України ОСОБА_2 та Іпотекодавцем: громадянкою України ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Рішко О.І. 09 грудня 2015 року за реєстровим № 1278, діяв гр. ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., предметом якого було приміщення магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір іпотеки укладено на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним 11.12.2015 року у простій письмовій формі між позикодавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 850 000 грн.

Згідно розписки відповідача ОСОБА_2 встановлено, що 25.12.2015 року позичальник ОСОБА_3 повернула позику позикодавцю, відповідачу по справі ОСОБА_2 .

Таким чином договір позики від 11.12.2015 року є припиненим.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 01 березня 2017 року у справі за № 6-130цс 17, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки.

У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

За таких обставин, оскільки основне зобов`язання за договором позики від 11.2.2015 року виконано, договір іпотеки від 11 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. слід визнати припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 206,223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 11 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, у зв`язку з повним його виконанням.

Виключити відповідний запис про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийТ. Ю. Левко