overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8014/19
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Авамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виправленням описки у судовому рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено частково.

У зв`язку із здійсненням розгляду заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У тексті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року в резолютивній частині при зазначенні рнокпп ОСОБА_1 допущено описку, а саме: зазначено «рнокпп НОМЕР_1 », хоча рнокпп ОСОБА_1 є НОМЕР_2 .

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що у тексті рішення допущено описку в резолютивній частині при зазначенні рнокпп ОСОБА_1 , а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і виправлення її не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині рішення Залізничного районного суду міста Львова від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вказавши замість « ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 /» - « ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 /».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Копія
Справа № 326/2008/19
Провадження № 4-с/326/1/2020
про прийняття до свого провадження
05 лютого 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько Вадима Ігоровича щодо опису та арешту майна та визначення його вартості,
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько В.І., в якій просить: 1) визнати дії державного виконавця Путько В.І. щодо визначення вартості майна неправомірними; 2) скасувати акти державного виконавця Путько В.І., складені 05.12.2019 для визначення вартості майна, а саме м`який куток світло-коричневого кольору вартість визначена 3477,50 грн.; журнальний столик темно-коричневого кольору вартість визначена 1015 грн.; журнальний столик чорного кольору вартість визначена 875 грн.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Дана скарга підсудна Приморському районному суду Запорізької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.
Керуючись ст..258-260, 447, 450 ЦПК України,України,
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько Вадима Ігоровича щодо опису та арешту майна та визначення його вартості прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2020 року об 11.00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

05.02.20
Справа № 580/1896/17
Номер провадження 2-во/950/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року Лебединським райсудом постановлено ухвалу про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 . В даній ухвалі допущено описку, а саме ідентифікаційний номер боржника невірно зазначено. Тому Лебединський ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повідомляє про те, що ухвала суду виконанню не підлягає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, ухвалене по вказаній справі, оскільки встановлено, що воно містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області від 23.03.2020 року по справі за поданням державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , а саме вказати те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №: 671/869/20
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , в сумі 9538 грн. 80 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/558/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/811/2999/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "13" квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Номер провадження: 22-ц/813/5137/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Одеського міського нотаріального округу Варава Катерини Сергіївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петровського Володимира Мироновича, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання дій приватних нотаріусів незаконними, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Одеського міського нотаріального округу Варава Катерини Сергіївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петровського Володимира Мироновича, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про визнання дій приватних нотаріусів незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 307/3921/19
Провадження № 2/307/505/20
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просить залишити без розгляду.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 529/61/20
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2020 року смт. Диканька
Стягти з ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , ІІН НОМЕР_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Диканського районного судуА. Є. Гвоздик
Справа № 156/804/20 Провадження № 22-ц/802/1405/20 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Іваничівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Львів) на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 січня 2021 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
07.02.2020
Справа № 642/696/20
Провадження № 4-с/642/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: ПАТ «УкрБізнесБанк» (м.Донецьк, вул.Артема 125), стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського 8, поверх 6, оф.32), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дій приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича (м.Харків, пров.Поштовий 5, поверх 2) та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича та зобов`язання зупинити виконавче провадження.

Скарга підсудна Ленінському райсуду м.Харкова та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.447, 450 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ «УкрБізнесБанк», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м.Харкова 20 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, скаржника та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 523/8487/17
Провадження №2/523/1768/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача -Клабукова Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Ткач В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження ,

Керуючись ст.ст. 142,158,255,256,260,261, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Міністерство юстиції України, про визнання договору дарування недійсним, а провадження у справі в цій частині закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_6 (рнокпп: НОМЕР_1 ) 50% судового збору сплаченого під час звернення до суду, а саме 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), які було сплачено на користь УК у м. Одесі/Суворовський р-н/, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_2 ; на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 828011, , по квитанції №ПН5646 від 09 червня .2017р через АБ «Південний», відділення №15-49 (Україна, 65014, Одеська обл., Одеса, провул.Сабанський, буд.3).

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.06.2017 р., а саме арешт з 0,34 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 123 328.95 грн., судові витрати в розмірі 1 921.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано розгорнутого розрахунку заборгованості із наданням обґрунтування щодо погашення тіла кредиту та нарахування відсотків (зазначенням відсоткової ставки та за який період були нараховані відсотки за кредитним договором №б/н, укладеним ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), а також довідку щодо строку дії кредитної картки ОСОБА_1 по кредитному картковому рахунку відкритому на підставі його аяви з зазначенням дат перевипуску карток.

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: