Провадження № 2/686/1564/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача позивача в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю представника відповідача позивача ОСОБА_5 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Ковальчук О.М.,

за участю представника третьої особи без самостійних вимог садівничого товариства «Радуга» - Ігнатовського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, садівничого товариства «Радуга» про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Хмельницької міської ради, садівничого товариства «Радуга» про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок припиненою,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, садівничого товариства «Радуга» про визнання права власності на спадкове майно, яка просить визнати за нею право власності на 14/8 частину незавершеного будівництвом 99% готовності садового будинку № АДРЕСА_1 площею 120 кв.м. в садівничому товаристві «Радуга» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Хмельницької міської ради, садівничого товариства «Радуга» про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок припиненою, яка просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2018 року відкрито провадження по справі, призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 та об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

Позивач-відповідач по праві ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування 1/8 частину садового будинку АДРЕСА_1 площею 120 кв.м. в садівничому товаристві АДРЕСА_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача-позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання:

1. Які роботи були виконані по будівництву будинку АДРЕСА_2 з початку будівництва до 01.01.2004 р. та яка кошторисна, ринкова вартість проведених робіт та використаних матеріалів за цей період?

2. Які роботи були виконані по будівництву будинку АДРЕСА_2 з 01.01.2004 р. по 21.12.2015 р. та яка кошторисна, ринкова вартість проведених робіт та використаних матеріалів за цей період?

3. Які роботи були виконані по будівництву будинку АДРЕСА_2 з 21.12.2015 р. по теперішній час та яка кошторисна, ринкова вартість проведених робіт та використаних матеріалів за цей період?

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вона разом з чоловіком почали здійснювати будівництво садового будинку АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Радуга» у 1998 р., однак, через брак коштів будівництво було припинено. В грудні 2003 р. вона продала квартиру за 6500 дол. США, яку отримала по спадщині і будівельні роботи були продовжені. До 2014 р. був побудований житловий будинок в основному, однак внутрішні роботи не були виконані. Протягом 2018-2019 р. вдалось завершити будівництво: роблені дерев`яні сходи, вихід на горище, утеплення стін, підлоги та стелі, тощо. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості робіт, які були проведені після смерті чоловіка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2016 р. в означеному будинку. Вважає, що частка позивача-відповідача ОСОБА_1 в даному садовому будинку з урахуванням робіт, які були виконані за її власні кошти після продажу квартири у грудні 2003 р. та роботи, які булим виконані за її власні кошти після смерті чоловіка є незначною. Просить задовольнити клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки без проведення експертизи неможливо вирішити судовий спір.

Представник відповідача позивача ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача адвокат Самбір О.Є. просила відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи.

Представник представника третьої особи без самостійних вимог садівничого товариства «Радуга» в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 разом із чоловіком в садівничому товаристві «Радуга» побудували будинок, в якому вона тепер проживає. Після смерті чоловіка поряд з їхньою земельною ділянкою їх син ОСОБА_7 придбав земельну ділянку і почав будівництво житлового будинку разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 . Батьки допомагали сину своєю працею та, можливо, грошовими коштами. Подружжя ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 до 2014 р. побудували садовий будинок: стіни, дах, перекриття та внутрішні стіни будинку. Після 2016 р. була добудована веранда до будинку, виконані внутрішні роботи, встановлено котел електричний, на першому та другому поверхах постелена підлога, утеплена стеля, облаштовано санвузли, поставлено туалет, сходи на горище тощо. На даний час в означеному будинку можна проживати.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку що клопотання про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, садівничого товариства «Радуга» про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Хмельницької міської ради, садівничого товариства «Радуга» про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок припиненою судову будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Які роботи були виконані по будівництву будинку АДРЕСА_2 з початку будівництва до 01.01.2004 р. та яка кошторисна, ринкова вартість проведених робіт та використаних матеріалів за цей період?

2. Які роботи були виконані по будівництву будинку АДРЕСА_2 з 01.01.2004 р. по 21.12.2015 р. та яка кошторисна, ринкова вартість проведених робіт та використаних матеріалів за цей період?

3. Які роботи були виконані по будівництву будинку АДРЕСА_2 з 21.12.2015 р. по теперішній час та яка кошторисна, ринкова вартість проведених робіт та використаних матеріалів за цей період?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Марченкову Г.Г. (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75 оф. 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №686/30246/18 направити експерту для виконання.

Зобов`язати ОСОБА_4 здійснити оплату послуг експерта.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2020 року.

Суддя Логінова С.М.