overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/618/20
Провадження № 2-о/710/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бараненко А.В.

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Бойка С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 21 Сімейного кодексу України, ст. 1264 ЦК України, ст.ст.81, 89, 258-259, 263-265, 294, 315 - 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понад п`ять років з 2002 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 30.07.2020.

Суддя Н.П. Побережна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6484/20 Справа № 203/1526/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №173/1290/20
Провадження №6/173/25/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 173/1033/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 173/1033/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 173/1033/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 серпня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28.07.2020 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 203/2391/20
Провадження № 2/0203/921/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 липня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «САМАРА» (ідентифікаційний номер 35934134; 49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 17-а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянути справу у судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 944/371/20
Провадження №2/944/1009/20
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

05.06.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки,

в с т а н о в и в:

ДП «Рава-Руське лісове господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Так як подана позовна заява не відповідала вимогам ст.175-177 ЦПК України щодо, форми позовної заяви ухвалою від 21.01.2020 подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при поданні до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав ще 11.01.2020, однак у встановлений строк вимоги ухвали суду від 21.01.2020 не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубкиповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.М. Карпин
Справа № 577/2168/20
Провадження № 2/577/790/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу локомотивного депо Конотоп регіональної філії «Південно-Західної залізниці» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання рішення про звільнення незаконним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач: виробничий підрозділ локомотивного депо Конотоп регіональної філії «Південно-Західної залізниці» акціонерного товариства «Українська залізниця» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу локомотивного депо Конотоп регіональної філії «Південно-Західної залізниці» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання рішення про звільнення незаконним та скасування наказу про звільнення та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 09 вересня 2020 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 487/3649/20
Провадження № 2-н/487/457/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3095/20
Провадження № 2/552/1056/20
У Х В А Л А

29.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 242/2862/20
Провадження № 2/242/1118/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 липня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про повернення рухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про повернення рухомого майна.

Ухвалою Селидівського міського суду від 10 липня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити повне найменування відповідача, зокрема прізвище, ім`я та по батькові.

23 липня 2020 року надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивач зазначив відповідача: фізична особа, на котру видана довіреність 24.04.2015 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 457, бланк серії НАМ номер 315409, реєстратор Друга селидівська державна нотаріальна контора Донецької області, ЕРД 4229 7113, ОСОБА_2 .

Позивач в заяві про усунення недоліків не зазначив прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи відповідача.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2020 року не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення рухомого майна повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3392/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/4/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі №686/3392/16-ц за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах підопічного ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

При прийнятті постанови у справі допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови невірно зазначено суму стягнутого судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року призначити до розгляду на 28 липня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Судді А.П. Корніюк

А.М. Костенко

І.В. П`єнта
Справа № 368/1443/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні та помилки допущеної в оформленні виконавчого листа в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В заочному рішенні суду та при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, так як невірно вказано розмір процентної складової штрафу 1149,75 грн., а не 1149,75,48 грн.

Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому слід повідомити сторони про розгляд заяви про виправлення описки в заочному рішенні та помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повідомити сторони про розгляд 13.08.2020 року о 09 год. 40 хв. заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні та помилки допущеної в оформленні виконавчого листа в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: В.І. Кириченко