ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3659/20

Провадження № 2/210/1680/20

"23" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договору недійсним.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст, 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

22 липня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяву про залишення без розгляду позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 185*' ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає, що відповідно до додатків до позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву в цій частині.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду до відкриття провадження, це є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. З ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак