Справа №705/5544/19
2/705/1092/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Романа Михайловича про забезпечення позову, що подана до суду у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді від 17.12.2019 у вказаній справі відкрито провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 28.12.2019 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення вказаного позову.

Повторно, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Р.М., діючого відповідно до Ордера серії ЧК № 158609, за вх. № 1051 від 20.01.2020 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

У заяві адвокат Кравченко Р.М. посилається на те, що вимога (іпотечне повідомлення) фізичної особи ОСОБА_2 є незаконною, а договір № 1993/К купівлі-продажу прав вимоги, серії та номер: 2130, виданий 04.10.2019 приватним нотаріусом Черленюх Л.В. недійсним, у зв?язку з чим вона і звернулася до суду за захистом своїх прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Вважає, оскільки на даний час право власності на належну ОСОБА_1 вищевказану квартиру зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 , то він має можливість розпорядитися цим майном, яке і є суттю позовних вимог, що в подальшому може ускладнити виконання прийнятого судом рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити чітко визначений і перелічений ряд вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій суду заяві адвоката Кравченка Р.М. із врахуванням предмету позову та виходячи із змісту позовних вимог, не доведено необхідності забезпечення позову із зазначенням того, яка існує загроза відчуження квартири АДРЕСА_1 , і як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб, оскільки викладені у заяві обставини базуються лише на його припущеннях.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кравченку Роману Михайловичу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 20.01.2020, що подана до суду у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Копію ухвали направити адвокату Кравченко Р.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Гудзенко