У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1003/13122/2012, було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 233/П/13/2008/840 від 10.10.2008 р. в сумі 131 455,40 грн. та 1 314,56 грн судових витрат, всього 1312 769,96 грн.

На підставі вказаного рішення відкрите виконавче провадження.

06.07.2020 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заявник посилається на те, що відповідно до акту прийому-передачі права вимоги від 13.05.2020 р. Договору комісії № 30-К від 02.05.2019 р. ТОВ «ФК «Морган Кепітал» передав, а заявник прийняв всі права вимоги за договором «Автопакет» № 233/П/13/2008/840 від 10.10.2008 р., що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , придбані заявником на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р., що укладений з ТОВ`ФК «Інвест Хауз», яке в свою чергу набуло право вимоги, шляхом укладення договору № GL2N79735 про відступлення права вимоги. З цих підстав, ОСОБА_1 просив суд замінити сторону у справі № 1003/13122/12 з ВАТ КБ «Надра» для подальшої заміни стягувача у виконавчому провадженні № 53759498 про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, на ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони стягувача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1003/13122/2012, було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 233/П/13/2008/840 від 10.10.2008 р. в сумі 131 455,40 грн. та 1 314,56 грн судових витрат, всього 1312 769,96 грн.

Сквирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 53759498.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідно до акту прийому-передачі права вимоги від 13.05.2020 р. до Договору комісії № 30-К від 02.05.2019 р. ТОВ «ФК «Морган Кепітал» передав, а ОСОБА_1 прийняв всі права вимоги за договором «Автопакет» № 233/П/13/2008/840 від 10.10.2008 р., що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , придбані ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р., що укладений з ТОВ`ФК «Інвест Хаус», яке в свою чергу набуло право вимоги, шляхом укладення договору № GL2N79735 про відступлення права вимоги.

На підтвердження факту набуття права вимоги за кредитним договором № 233/П/13/2008/840, заявник надав до суду:

- копію договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р., укладеного між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал», відповідно до якого ТОВ «ФК «ІнвестХаус» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Морган Кепітал» належні йому права вимоги на підставі договору № CL2N79735 про відступлення права вимоги, посвідченого 05.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., що укладений з ПАТ «КБ «Надра»;

- акт прийому-передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р.;

- акт прийому-передачі права вимоги до договору комісії № 30-К від 02.05.2019 р., який складений 13.05.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги до Договору комісії від 02.05.2019 р.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Законодавством передбачено порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16).

Крім цього, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду, яке було ухвалене на користь позивача ПАТ «КБ «НАДРА», не надавши при цьому доказів того, що ПАТ «КБ «НАДРА» передав свої права до боржників за договором № GL2N79735 іншій особі за правочином.

В матеріалах справи відсутні також докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» коштів в розмірі ціни договору про відступлення права вимоги.

Наведені обставини є підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зави про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, але не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з наступного дня після ухвалення Кабінетом Міністрів України рішення про закінчення карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. М. Кошель