Справа № 203/2280/20
Провадження № 2/0203/891/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/891/2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третіми особами визначили Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., з вимогами, збільшеними позивачами 03 липня 2020 року та 06 липня 2020 року:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу будівлі центру дозвілля від 08 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., номер запису про право власності 24721597, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- визнати самочинно збудованою будівлю центру дозвілля, загальною площею 1192,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,078 га, кадастровий номер :06:056:083 та зобов`язати власників будівлі знести за їх рахунок;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,078 га, кадастровий номер :06:056:0083 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , опис об`єкту: літ.А-2 будівля центру дозвілля, загальною площею 597,4 кв.м., по першому поверху; загальною площею 595,2 кв.м., по другому поверху, а всього загальною площею 1192,6 кв.м.; літ.а сходи; №1 підпірна стінка;

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межі земельної ділянки з кадастровим номером :066056:0092 по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування таких вимог позивач посилалась на те, що відповідач ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083, строк оренди якої сплинув у 2011 році, оскільки ОСОБА_2 не скористалась своїм переважним правом на продовження дії договору оренди на новий строк, а тому станом на сьогодні використовує земельну ділянку без належних на те правових підстав та самочинно побудувала будівлю центру дозвілля за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :066056:0092, де був розташований торгівельний комплекс, загальною площею 231,1 кв.м., який був знищений протиправно у зв`язку із будівництвом будівлі центру дозвілля, у зв`язку із цим земельна ділянка з кадастровим номером :066056:0092 накладається на земельну ділянку :06:056:0083 в району багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , розташованого поруч з будівництвом, яке велось ОСОБА_2 , що встановлено судовими рішеннями та порушує права позивачів і повинно бути відновлено. Крім того, позивачі зазначають, що 08 лютого 2018 року між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу будівлі центру дозвілля, відповідно умов якого останні набули право власності на певні частки зазначеної будівлі, яка на думку позивачів, збудована самочинно та підлягає знесенню за рахунок відповідачів.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в позовній заяві заявлені одночасно вимоги, в їх остаточній редакції від 06 липня 2020 року, як про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі центру дозвілля від 08 лютого 2018 року, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 відчужила частини об`єкту нерухомого майна, на яке мала право власності за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року, відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у їх власність, та скасування записів про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так і про встановлення статусу майна самочинним будівництвом та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, яким права власності за будь-якою особою на майно юридично взагалі не передбачається, згідно ст. 376 ЦК України.

Таким чином, вимоги щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівлі центру дозвілля від 08 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., номер запису про право власності 24721597, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,078 га, кадастровий номер :06:056:0083 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , опис об`єкту: літ.А-2 будівля центру дозвілля, загальною площею 597,4 кв.м., по першому поверху; загальною площею 595,2 кв.м., по другому поверху, а всього загальною площею 1192,6 кв.м.; літ.а сходи; №1 підпірна стінка, є самостійними предметами розгляду з позовними вимогами щодо визнання самочинно збудованою будівлю центру дозвілля, загальною площею 1192,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,078 га, кадастровий номер :06:056:083 та знесення; зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межі земельної ділянки з кадастровим номером :066056:0092 по АДРЕСА_1 , та зазначені вимоги, не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування, ні своїм походженням у правовідносинах та є об`єднаними позивачами за відсутності для цього підстав за ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки передбачають самостійний порядок розгляду у відносинах позивачів та відповідачів окремо.

За наведених обставин, належить дійти висновку про об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України не підлягають об`єднанню, у зв`язку з чим така позовна заява на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. про визнання правочину недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання об`єкту нерухомого майна самочинним будівництвом, зобов`язання його знесення та відновлення меж земельної ділянки - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко