Номер провадження: 22-ц/813/7638/20
Номер справи місцевого суду: 495/4779/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не отримував, з текстом рішення ознайомився на сайті ЄДРСР.

Згідно матеріалів справи, 01 червня 2020 року, під час ухвалення рішення апелянт присутній не був (а.с. 62), підтверджень отримання АТ КБ «ПриватБанк» копії повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, з апеляційною скаргою банк звернувся до суду 02 липня 2020 року, тому дані обставини слід вважати поважними та обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Разом з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про розгляд справи в апеляційному провадженні з викликом представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання з метою детального пояснення обставин справи.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційній скарги, зазначені в частині першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказана справа на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

АТ КБ «ПриватБанк» скористалось своїм процесуальним правом подання апеляційної скарги на рішення суду, у відповідності до вимог ст. 352 ЦПК України.

Інших конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи, АТ КБ «ПриватБанк» наведено не було, у зв`язку із чим, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2020 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з викликом представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання відмовити.

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2020 рокузадовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2020 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева