overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/659/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Черевко ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 24 лютого 2020 року на 12 год.00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, а третя особа, в цей самий строк, пояснення щодо позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач та третя особа зобов`язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 274/7839/19
Пр. № 2/0274/842/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

07.02.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 16.12.2019 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 17/2019 від 18.01.2019 року щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 05 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач провів незаконні загальні збори співвласників та оформив прийняті рішення Протоколом № 17 від 14 квітня 2013 року, відповідно до якого на загальних звітних зборах були присутніми менше 50% членів об`єднання, тобто був відсутній кворум для проведення вказаних зборів. Цього ж дня були проведені нові збори, якими незаконно затверджено ряд рішень. Просить суд визнати загальні звітні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» від 14 квітня 2013 року та визнати рішення загальних звітних зборів викладені в протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року недійсними.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними.

Призначити судовий розгляд на 27 березня 2020 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 314/407/20
Провадження № 2/314/683/2020
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.12.2020 м. Вільнянськ

Справа № 314/407/20;

провадження № 2/314/683/2020;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 18.12.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.О. Кіяшко

08.12.2020
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1071/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2020 м. Гребінка

04 лютого 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або ж до досягнення 23 річного віку у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або ж до досягнення 23 річного віку у твердій грошовій сумі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 10 годині 35 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 265/7145/20
Провадження № 2/265/1871/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/7145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із вказаним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що їй на підставі власності належить кв. АДРЕСА_1 . Окрім позивачки та її дочки в такій квартирі також зареєстрований відповідач, який не мешкає там з 2015 року, не маючи своїх особистих речей у помешканні, та не сплачуючи комунальні послуги, внаслідок чого для неї, як для власника квартири, реєстрація ОСОБА_2 створює незручності, що є наслідком додаткових витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Таким чином на підставі ст. 405 ч. 2 ЦК України відповідно до викладеного просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кв. АДРЕСА_1 , стягнувши з нього на свою користь витрати з оплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Натомість, до суду від позивачки, ОСОБА_1 , надійшла заява з проханням залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстрації з кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, на підставі переліченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 24 грудня 2020 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/979/20
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2021 року об 11-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2856/18
Провадження № 2/456/124/2020
УХВАЛА

06 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №456/2856/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про відшкодування завданої моральної та фізичної шкоди органами державної влади України,

встановив:

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 06.02.2020 року.

Про час та місце судового розгляду представник відповідача був належним чином повідомлений однак в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, при прийнятті рішення просить врахувати поданий відзив на позовну заяву.

Ухвали суду та судові документи також направленні позивачу відповідно до вимог конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах однак, станом на 06.02.2020р., повідомлення до суду про отримання позивачем вказаних ухвал та документів не надійшло.

Судом неодноразово направлялись нагадування в Головне територіальне управління юстиції щодо виконання доручення суду про вручення судових документів однак, доручення суду не виконане.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд судового засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України суд,

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про відшкодування завданої моральної та фізичної шкоди органами державної влади України, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 27 лютого 2020р.

Повідомити про час та місце розгляду справи учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/643/1576/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 19 квітня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, місто Харків, актовий запис № 353.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року зазначений позов залишений без руху.

04.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення зазначеного позову до Чутівського районного суду Полтавської області за місцем її реєстрації та її дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що вона разом з дітьми зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Чутівським районним судом Полтавської області.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за територіальною підсудністю передати до Чутівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

07.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 27.07.2018р. Херсонським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з тепло забезпечення водопостачання за період з 01.11.2016р. по 01.06.2018р. в сумі 15651,52 грн. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, зазначає про наявність спору стосовно якості наданих послуг.

Заява передана в провадження судді 07.02.2020р.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що 27.07.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2016р. по 01.06. 2018р. в сумі 15651,52грн. та судового збору у розмірі 176,20грн.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку для звернення до суду з даною заявою, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, тому заява підлягає задоволенню , а судовий наказ від 27.07.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 766/12834/18 виданий Херсонським міським судом Херсонської області від 27.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2016р. по 01.06. 2018р. в сумі 15651,52грн. та судового збору у розмірі 176,20грн.

Роз`яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська