Дата документу 06.02.2020 Справа № 336/980/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/980/19 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Пр. № 22-з/807/38/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради від 17.01.2019 року №30, зобов`язати КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради поновити її на посаді завідувачки відділення судово-медичної імунології, стягнути з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 135700,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., допустити негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року з виправленими описками ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. з посиланням на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивач ОСОБА_2 має дружні стосунки з суддею Кримською О.М., її інтереси буде представляти колишній чоловік судді Кримської О.М., під головуванням судді Кримської О.М. було розглянуто іншу справу між ОСОБА_2 та КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради та ухвалено рішення на користь позивача, не було надано можливість ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради не отримувала.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід ОСОБА_1. не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. в порядку п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Посилання на розгляд під головуванням судді Кримської О.М. іншої справи між сторонами також не є підставою для відводу відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, вважаю, що підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 06.02.2020 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар