Справа № 201/6989/20
Провадження № 1-кс/201/2722/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особисто а також через адвоката Береста Олександра Миколайовича (діє на підставі договору від 15.07.2020р.) звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визначивши третьою особою приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як видно з матеріалів справи місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зазначено за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б.

Звертаючись до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, представник позивача зазначив у позові, що обрав підсудній відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису, а місце виконання рішення визначив згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Однак Закон України «Про виконавче провадження», частина 1 ст. 20 якого передбачала, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., тому застосування ч. 1 ст. 20 вказаного закону є неможливим .

Як видно із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.07.2020р., яка знаходилася в матеріалах справи, стягнення здійснюється саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Положеннями ч. 2 ст. 24 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження» (діє на момент здійснення виконавчих дій) приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З доданих до позовної заяви документів видно, що місцем проживання боржника-фізичної особи ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Дніпра. Тобто, Соборний (колишня назва - Жовтневий) район не є місцем проживання божника.

Отже, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню подано з порушенням правил підсудності, оскільки місце проживання, перебування боржника знаходиться за межами Соборного району міста Дніпра.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, а боржник проживає за межами Соборного району міста Дніпра, його місце проживання відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, виходячи з обраної позивачем підсудності справи, яка є альтернативною, цей спір територіально підсудний Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська за місцем проживання боржника, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська, який уповноважений на розгляд даної справи у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 27, 28, 30-32, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова