Номер провадження: 22-з/813/58/20
Номер справи місцевого суду: 521/4467/15-ц
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ващенко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки, -

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» не погодилось із рішенням суду від 09 грудня 2019 року і, в особі представника, подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 14 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» надіслана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року, для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Ващенко Л.Г., а також колегії суддів: Сєвєрова Є.С. та Вадовська Л.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» залишено без руху. З Малиновського районного суду м. Одеси витребувані матеріали цивільної справи №521/4467/15 ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

20 січня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» подала заяву про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у справі №521/4467/15 ц, а також про прийняття апеляційної скарги до розгляду та зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження, зупинено дію оскаржуваного рішення.

20 січня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» звернулась із заявою (клопотанням) про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у справі №521/4467/15 ц .

З 21 січня 2020 року по 25 січня 2020 року (субота) суддя Ващенко Л.Г. перебувала на лікарняному.

28 січня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (одноособово суддя Ващенко Л.Г.) частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника подала заяву про відвід судді Ващенко Л.Г., у якій посилалась на наступні обставини:

16 січня 2020 року Одеський апеляційний суд (одноособово суддя Ващенко Л.Г.), на підставі ухвали, залишив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» без руху з метою витребування цивільної справи, оскільки відсутність матеріалів цивільної справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху справи.

20 січня 2020 року помічник адвоката Євценка Р.І. (представника позивача), перебуваючи у приміщенні Одеського апеляційного суду за дорученням адвоката по іншій справі, випадково стала свідком того, як представник апелянта адвокат Сьмочкіна Є.М. заходила до кабінету судді Ващенко Л.Г.

20 січня 2020 року Одеський апеляційний суд (одноособово суддя Ващенко Л.Г.) постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі №521/4467/15-ц з підстав того, зокрема, що станом на час відкриття провадження у справі відсутні перешкоди для його відкриття, не дивлячись на невиконання ухвали від 16 січня 2020 року про витребування матеріалів цивільної справи №521/4467/15-ц, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху. До матеріалів справи не було подано квитанцію про сплату судового збору і вказана обставина 16 січня 2020 року не стала для судді Ващенко Л.Г. підставою для залишення апеляційної скарги без руху, однак матеріали справи свідчать про те, що квитанція про сплату судового збору була надана лише 20 січня 2020 року.

Не дивлячись на відсутність підстав для негайного передання судді процесуального документа, передбачених п.13 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» від 20 січня 2020 року (вх.22ц-1165/20) потрапила до матеріалів апеляційного провадження того ж дня, 20 січня 2020 року, і, незважаючи на завантаженість суду, призначені судові засідання по інших справах, одразу ж була розглянута суддею Ващенко Л.Г., за результатом якої постановлена ухвала від 20 січня 2020 року про відкриття провадження у справі і того ж дня, 20 січня 2020 року, вручена представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна».

При ознайомленні з матеріалами справи з`ясувалось, що 28 січня 2020 року Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вирішила заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову. Однак, на думку заявника, забезпечення позову допускається в інтересах позивача, за захистом яких, він звернувся до суду. Суддею порушені положення ЦПК України, що призвело до негативних наслідків для приватного виконавця і позивача. Зазначені обставини не є незгодою із судовими рішеннями, а свідчить про дійсну упередженість та необ`єктивність головуючого судді Ващенко Л.Г.

Заявник вважає, що така поведінка судді Ващенко Л.Г. містить ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З змісту заяви про відвід вбачається, що основною підставою для відводу судді Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. є незгода представника позивача ОСОБА_1 . із процесуальним діями судді на стадії відкриття апеляційного провадження, а також після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у справі №521/4467/15 ц.

Оскільки доводи заяви про відвід свідчать, фактично, про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суду у справі, а саме із ухвалами Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження по справі та про забезпечення позову, тому вказане не може бути підставою для відводу судді, у зв`язку із чим правові підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. - відсутні.

Крім того, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість судді Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., її необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова