ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/5399/19 Номер провадження 22-ц/814/1848/20Головуючий у 1-й інстанції Щербаченко М.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, УМВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Сумського апеляційного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2020 року позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 500000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним перебуванням під слідством і судом.

У задоволенні позову в іншій частині, відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

З вказаним рішенням не погодився, зокрема, позивач в собі представника - адвоката Собина Павла Миколайовича шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додається, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги адвокатом Собина П.М., на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача, було надано до суду ордер серії ПТ №188372 від 01.07.2020 року, де в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «суди усіх інстанцій» (т.3, а.с.71).

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18, зазначено, що судові органи повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган судової влади, як в ордері серії ПТ №188372 від 01.07.2020 року - «суди усіх інстанцій», а конкретна назва такого органу.

За змістом ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відтак, оскільки матеріали справи містять Ордер серії ПТ №188372 від 01.07.2020 року, в якому не зазначено конкретної назви суду, в якому надано право на представництво в інтересів позивача. адвокатом Собина П.М., то вказаний Ордер не може вважатися належним та допустимим доказом наявності у адвоката права бути представником позивача, зокрема, і на момент подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, представнику апелянта - адвокату Собина П.М. необхідно надати суду по даній справі ордер в якому зазначити конкретну назву судової установи, де він має намір представляти інтереси свого довірителя.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собина Павла Миколайовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2020 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Кривчун