_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/10/20
УХВАЛА

06.02.2020 року

Київський районний суду м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Національної Спілки театральних діячів України про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. у цивільній справі за №947/21853/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Спілки театральних діячів України, Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної Спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси - Огренич І.В. розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Спілки театральних діячів України, Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної Спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

05.02.2020 року представник відповідача Національної Спілки театральних діячів України надала до суду заяву про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що вона сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки суддею Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. вже розглядався аналогічний спір між тими ж сторонами.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 року, заява про відвід була подана після спливу строку, передбаченого ЦПК України, також є необґрунтованою і безпідставною заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 року, розгляд заяви про відвід судді розподілено судді Пучковій І.М.

Відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Пунктом 7 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами відводу представником відповідача зазначено ч.1 п. 3, 5 ст.36 ЦПК України - суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви сторони у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді справи, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Таким чином, обставини, які визначені представником відповідача Національної Спілки театральних діячів України у заяві про відвід судді Огренич І.В. є недоведеними та не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст.36 ЦПК, тому у задоволенні заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Національної Спілки театральних діячів України про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Огренич Ірини Василівни у цивільній справі за № 947/21853/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Спілки театральних діячів України, Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної Спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу відмовити.

Повернути цивільну справу головуючому судді для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.