Провадження №2/522/2083/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розподіл майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.09.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.09.2019р. справу провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засідання на 21.10.2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи 21.10.2019 року, 02.12.2019 року відкладався.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року за клопотанням представника позивача були витребувані докази із Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче засідання відкладено на 23.03.2020 року.

З 11.02.2020 року по 12.03.2020 року справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду 1ї інстанції від 06.06.2019 року про відкриття провадження у справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто скаржнику.

Матеріали цивільної справи після повернення до суду 1ї інстанції були передані судді 17.03.2020 року.

Представник позивача 17.03.2020 року до суду надала копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.03.2020 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, подана представником позивача, яка просила прийняти до розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2020 клопотання представника позивача ОСОБА_8 - задоволено.

Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , пред`явлену до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , про розподіл майна подружжя та визнання права власності зі збільшеним розміром позовних вимог від 20.03.2020 року.

Залучено ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , в якості співвідповідача.

Залучено орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

По справі оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2020 року.

З 19.05.2020 року по 16.06.2020 року перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду 1ї інстанції від 30.03.2020 року про залучення співвідповідача у справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту.

Матеріали цивільної справи після повернення до суду 1ї інстанції були передані судді 17.06.2020 року.

Розгляд справи призначено на 27.07.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 27.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, 27.07.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гайдай Я.Ф. надала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У підготовче засідання ОСОБА_2 не з`явилася, представник ОСОБА_2 адвокат Шляпіна Л.М. надала суду клопотання, в якому просила справу за позовом ОСОБА_1 передати за виключною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, 24.07.2020 року на електрону адресу представник відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю представника органу опіки та піклування ПРА ОМР.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 27.07.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заяву суду подана позивачем. Також у зв`язку з зазначеним є недоцільним розглядати заяву про заміну сторони, оскільки у разі порушення прав сторона має право звернутися з позовом у загальному порядку до суду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , пред`явлену до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розподіл майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 липня 2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.