Справа № 203/243/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

06 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Кірова 129-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська в порядку спрощеного позовного провадження перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 03 лютого 2020 року на стадії розгляду справи по суті до вирішення питання про відвід судді, заявлений представником позивача.

Ознайомившись із матеріалами вказаної вище цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року було зупинено провадження у даній цивільній справі №203/243/20 за позовом ОК «Кірова 129-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання спільного майна до вирішення питання про відвід судді, заявлений представником позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви 31 січня 2020 року.

06 лютого 2020 року іншим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу за наслідками розгляду по суті вищезазначеної заяви представника позивача у цивільній справі №203/243/20 про відвід головуючому у вказаній справі судді Казаку С.Ю. У задоволенні заяви представника позивача про відвід відмовлено, а ухвала судді набрала законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ч.ч.2, 3 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України.

Згідно ст.252 ч.1, п.7, ч.4 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ст.253 ч.1 п.11 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.251 ч.1 п.7 ЦПК України, до вирішення питання про відвід.

За змістом ст.ст.261, 268, 352, 353 ЦПК України ухвала судді, постановлена за наслідками вирішення питання про відвід іншому судді набирає законної сили негайно після постановлення (підписання).

Нормою ст.254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді наявності невирішеного питання про відвід головуючому судді у цивільній справі №203/243/20 (провадження 2/0203/492/2020), що зумовило зупинення провадження у такій цивільній справі, відсутня у зв`язку із фактичним постановленням іншим суддею ухвали за наслідками розгляду заяви представника позивача про відвід головуючому судді у такій справі, про що свідчать матеріали справи №203/243/20 (провадження 2-ві/203/1/2020) із наявною в них ухвалою судді від 06 лютого 2020 року про залишення без задоволення заяви позивача про відвід судді, вважаю за необхідне поновити провадження у цивільній справі №203/243/20 (провадження 2/0203/492/2020) та з огляду на положення ст.ст.11, 19, 254, 274 ЦПК України провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 252, 253, 254, 258-261, 268, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/243/20 (провадження №2/0203/492/2020) за позовом Обслуговуючого кооперативу «Кірова 129-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання спільного майна поновити.

Розгляд цивільної справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначивши справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 15 хвилин 03 березня 2020 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак