У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису №996 від 20.01.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач подана заяву про забезпечення позову у справі та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку виконавчого напису №996 від 20.01.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Позивач зазначає, що мотивами подання заяви про забезпечення позову є те, що приватним виконавцем винесено постанову № 62396435 від 30.06.2020 року про відкриття провадження у справі. Накладено арешт на майно боржника. 13.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою встановлено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України від 30.06.2020 року боржник отримує доходи в ТОВ «КТ Україна», а також встановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача на наступними реквізитами: у розмірі 20% до виплати загальної суми борг 34245,13 грн..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається, що у разі відкриття провадження та здійснення судового провадження на протязі декількох місяців, відсутність забезпечення виконання рішення суду, а саме зупинення стягнення, призведе до того, що до вирішення справи судом гроші будуть з позивача стягнуті і подальше провадження у справі буде позбавлене сенсу і не призведе до фактичного захисту порушених прав позивача у справі.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи спір між сторонами виник з приводу винесення виконавчого напису № 969 від 20.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом НБО Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До заяви про забезпечення позову заявником додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження №62396435, згідно якого виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Гуревічов О.М. №996 від 20.01.2020 року та постанову від 13.07.2020 року, видану у ВП №62396435, на підставі якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на вище зазначене суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису №996 від 20.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №996 від 20.01.2020 року який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Дані стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», код 35017877, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Стельмаха, 9А, оф. 203.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Табінському Олегу Володимировичу (02125, м.Київ, вул. Старосільська,1 «У», офіс 3) для виконання та сторонам - для відома.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило