overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/559/20
Провадження №2/190/354/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

В підготовче судове засідання 21.07.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки останній виділено пай № НОМЕР_1 поля кадастровий номер :01:002:0296 відносно якого позивач просить розірвати договір оренди, що може вплинути на її права та обо`язки.

Відповідачі Лихівська селищна рада П`ятихатського району Дніпропетровської області та П`ятихатська РДА про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі № 190/559/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання до 11 год. 00 хвл. 03 вересня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 309/1671/20
Провадження № 2/309/1147/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. «30» вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Близнюка В.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою в якій просить усунути перешкоди у користуванні позивачем власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 .

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду. Положення ст. 257 ЦПК України знайомі та зрозумілі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Д.Ю. Луньова
провадження №: 2/752/2178/20
У Х В А Л А

17.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення здійснення господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018, позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про припинення здійснення господарської діяльності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2018, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням передано за підсудністю в Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2019, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення здійснення господарської діяльністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2019, скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В липні 2019 матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2019 заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення здійснення господарської діяльності, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків направлялась позивачу на адресу, вказану у позовній заяві.

Однак, недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної позовної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення здійснення господарської діяльності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Дата документу 28.07.2020 Справа № 314/3916/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/3916/15 Головуючий у І-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/2610/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

28 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С про відкриття виконавчого провадження № 61555187 від 13.03.2020 року з виконання виконавчого листа № 314/3916/15-ц, який виданий 03.03.2020 року Вільнянським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С про відкриття виконавчого провадження № 61555187 від 13.03.2020 року з виконання виконавчого листа № 314/3916/15-ц, який виданий 03.03.2020 року Вільнянським районним судом Запорізької області, призначити до слухання на 15 вересня 2020 року 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №766/9218/20 н/п 2/766/8173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до поданої позовної заяви вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , відповідно до довідки Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того позивачем ОСОБА_1 не надано доказів знаходження на утримані у неї неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 вказано, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та підлягає направленню за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, вул. Поштова, 48, м. Олешки, Херсонська область).

Керуючись ст. 27, 28, 31,32, 187, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, вул. Поштова, 48, м. Олешки, Херсонська область).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7462/20 Справа № 194/342/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року, зазначивши правильний суд, до якого направляється справа - "до суду апеляційної інстанції" замість помилково вказаного "до суду першої інстанції".

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна на 09 годину 50 хвилин 07 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

Т.Р. Куценко
справа № 599/1540/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"28" липня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1540/20, н.п.2/599/605/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "27" серпня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "27" серпня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1965/2020 Справа № 641/5607/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1354,55 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.