overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту повного фактичного виконання нею виконавчого напису №637, виданого 10.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 600000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 05.08.2020 року.

Суддя:
Справа № 460/6256/18
Провадження №2/944/382/20
УХВАЛА

судового засідання

14.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до 15:00 год. 30.10.2020, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2/161/961/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення

Відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні 15/100 частин ідеальної частки приміщення літньої кухні, шляхом надання цілодобового безперешкодного доступу до приміщення та встановлення спільного вхідного замка, звільнення приміщення від третіх осіб, їх майна та свого майна.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного позову, предметом спору є усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловою кімнатою та кухнею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення із вказаних приміщень відповідача ОСОБА_4 .

В зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_6 ставить питання про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні 15/100 частин ідеальної частки приміщення літньої кухні Б АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , шляхом надання цілодобового безперешкодного доступу до приміщення та встановлення спільного вхідного замка, звільнення приміщення від третіх осіб, їх майна та свого майна.

Таким чином, предмети позову по первісному та зустрічному позову є різними та виникають з різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд, на думку суду, не є доцільним.

Враховуючи наведене, в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні 15/100 частин ідеальної частки приміщення літньої кухні слід відмовити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні 15/100 частин ідеальної частки приміщення літньої кухні, шляхом надання цілодобового безперешкодного доступу до приміщення та встановлення спільного вхідного замка, звільнення приміщення від третіх осіб, їх майна та свого майна, відмовити.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1095/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О.

у цивільній справі № 280/1095/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1171,5 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника третьої особи Бартош Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення постійного місця мешкання дитини разом із матір`ю,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.06.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, по справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи Бартош Н.О., яка діє на підставі довіреності від 30.01.2020 року, подала клопотання про заміну третьої особи з Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Позивачка та її представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд в підготовчому засіданні розглянув клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про заміну третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, розглянувши вказані клопотання, прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради (юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Миру, 70) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення постійного місця мешкання дитини разом із матір`ю.

Копію ухвали направити з позовною заявою та судовою повісткою третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9480/2020
УХВАЛА

29 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 24 червня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 24 вересня 2020 року о 13 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 1505/9435/2012
Номер провадження 2-зз/495/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

20 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі судових засідань Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 02.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.11.2012 року по справі № 150/9435/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказана справа була залишена без розгляду 25.05.2013 року, проте вжиті заходи забезпечення позову по справі не були скасовані. Подальше існування заходів забезпечення позову призводить до порушення майнових прав заявника.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник Главацький Ю.А. надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без їх участі у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент розгляду справи, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2012 року по справі № 150/9435/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/6241/20
Провадження № 2/234/2233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року в провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. При автоматичному розподілі справ між суддями справу призначено головуючому судді Пікаловій Н.М.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №482 від 25.06.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, цивільна справа надійшла до провадження судді Михальченко А.О. 02.07.2020. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є - закінчення терміну повноважень судді Пікалової Н.М. у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до ст.125 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, справа №234/6241/20 підлягає прийняттю до провадження суддею Михальченко А.О.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтею 187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.11, 19, 33,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2020 року на 09-30 годину, в яке викликати учасників справи.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 2-1095/11
4-с/310/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 , що діє в інтересах боржника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання відновити порушено право,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище скарга.

29.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом, оскільки вона знаходиться в м. Запоріжжя, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній особі Запорізького апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання за участі представника стягувача ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 , що діє в інтересах боржника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання відновити порушено право, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 10-30 год. 03 серпня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №305).

Копію ухвали направити до Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.162) для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4917/19
Провадження № 22-ц/4820/1293/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 28 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09.10 год. 03 вересня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Акціонерне товариство «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова