ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6141/20 Справа № 202/1046/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року у задоволенні заяви Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певній дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 38-40).

В апеляційній скарзі ДЗДніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне їх дослідження, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання про поворот виконання рішення суду (а.с.42-46).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу суд 1 інстанції виходив з того, що заява ДЗДніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України про поворот виконання рішення суду є безпідставною та необгрунтованою.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, поворот виконання рішення не допускається.

Так судом 1 інстанції встановлено, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певній дії, відшкодування моральної шкоди з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію інфляційних збитків за період з серпня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 13 509 гривень 56 копійок; компенсацію інфляційних збитків за період з 31.08.2014 року по 18.02.2016 року у розмірі 12 629 гривень 59 копійок. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено (а.с. 74-78 т. 3).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та в цій частині ухвалено нове, котрим стягнуто з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.08.2016 року по 05.06.2018 року в сумі 6959,96 грн. (а.с. 249-256 т. 3).

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року в частині стягнення з ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.08.2016 року по 05.06.2018 року в сумі 6959,96 грн. скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення, котрим відмовлено у задоволенні позову з цій частині вимог.

Також вказаною постановою рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року в частині стягнення з ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 31.08.2014 року по 18.02.2016 року у розмірі 12 629,59 грн. скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, котрим відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в цій частині вимог (а.с. 73-79 т. 4).

Як встановлено судом, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року були виконані та з ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 6959,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 12 629,59 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (а.с. 5-6 т. 4).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що вищезазначені судові рішення винесені на завідомо неправдивих відомостях позивача, є необґрунтованими та являються припущенням апелянта.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: