Справа №521/3113/18
Провадження №2/521/427/20
29 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Шудра Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
29.07.2020 року на адресу суду надійшла письмова заява про відвід судді Поліщук І.О. від представника відповідача по справі ОСОБА_3 адвоката Чорнуцького Ваима Петровича, яка обґрунтована тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/3113/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Призначено по вказаній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлені наступні питання: І.Чи виконано підпис на Договорі процентної позики №1 від 07.11.2015 року від імені Позичальника, а саме ОСОБА_2 ? 2. Чи виконано текст та підпис у розписці, як додатку №1 до Договору процентної позики №1 від 07.11.2015 року від імені позичальника, а саме ОСОБА_2 ? Проведення судової почеркознавчої експертизи було доручено експертам Одеського Науково Дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України. Згідно з висновком Експерта №36і-П від 13.12.2019 складеного експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ігнатьєвою Я.:
-відповісти на перше питання неможливо у зв`язку з незіставністю підписів за графічним змістом та відсутністю вільних зразків підписів ОСОБА_2
-відповідсти на друге питання у частині щодо підпису - також неможливо з наведених вище причин
-досліджуючи ОСОБА_4 , експерт частину тексту ідентифікує, як виконану Позичальником, разом з тим - іншу частину тексту у тій же Розписці вже не може ідентифікувати через встановлення збіжних і розбіжних ознак.
Крім того, рукописний текст Розписки у графі «Отримав у» - « ОСОБА_5 » експерт взагалі залишив поза увагою висновку експертного дослідження, хоча мав досліджувати весь текст Розписки.
З огляду на вказане, представник відповідача вважає, що висновок експерта є неповним та не ясним, адже експерт не звертався до суду щодо усунення незіставності підписів позичальника за графічним змістом, також експерт у висновку не дав оцінки наявним у справі документам, які містять зразки вільного почерку Позичальника (які ОСОБА_2 надав на вимогу експерта), також експерт не дав ясної та повної відповіді щодо написання Позичальником тексту Розписки.
З огляду на вказане, 17.06.2020р. у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, проведення якої просив доручити іншій експертній установі. Відповідач був готовий оплатити її проведення, оскільки для нього першочергове значення має довести правдивість своїх тверджень про відсутність боргових зобов`язань перед позивачем.
Ухвалою Малиновського районного суду від 17.06.2020р. було відмовлено у задоволенні клопотання.
З ухвалою суду представник відповідача ознайомився, вивчаючи матеріали справи 28.07.2020р.
Відмовляючи, суд вказав, що представник відповідача в своєму клопотанні про призначення додаткової почеркознавчої експертизи не навів належних обґрунтувань для підстав проведення додаткової експертизи, не надав додаткових документів, які б стосувались висновку даного дослідження суду. Також суд вказав, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту висновку шляхом допиту експерта не можливо.
На думку представника відповідача, така позиція суду викликає сумніви в об`єктивності судді, адже з матеріалів справи та з клопотання про призначення додаткової експертизи вбачаються достатні підстави для додаткової експертизи. Експерт не звертався до суду щодо усунення незіставності підписів позичальника за графічним змістом; не дав у висновку оцінки наявним у справі документам, які містять зразки вільного почерку Позичальника; не дав ясної та повної відповіді щодо написання Позичальником тексту Розписки - тому усунути неповноту та неясність висновку експерта без додаткової експертизи, представник відповідача, вважає неможливим.
Тому, посилаючись на викладене та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, стверджуючи про необ`єктивність головуючої по справі, представник відповідача звернувся із заявою про відвід судді Поліщук Ірині Олександрівні.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.
У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до вирішення питання про відвід судді Поліщук І.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук