ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/455/19 Головуючий у І інстанції Цесельська О.С.
Номер провадження 22-ц/819/152/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ухваленого 30 вересня 2019 року у селищі Нижні Сірогози під головуванням судді Цесельської О.С. та складенням повного тексту 11 жовтня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він є батьком малолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року у справі № 659/525/14 ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 10 липня 2014 року та до повноліття дитини, за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року у справі № 654/3594/18 ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на користь ОСОБА_6 на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 02 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною трьох років ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час матеріальний та сімейний стан позивача змінилися, у зв`язку з чим він не може сплачувати аліменти у визначеному судовим рішенням розмірі, на момент подання позову згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у позивача за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року відсутня інформація про доходи, що підтверджується декларацією про доходи та майно позивача від 28 вересня 2018 року, у позові просив зменшити розмір стягнутих з нього за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року позов задоволено частково, ухвалено зменшити аліменти, які стягуються на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частки усіх видів доходів до 1/4 частки усіх видів доходів; стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття; стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року № 659/525/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини припинити з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування скарги покликався на те, що судом першої інстанції не було враховано, що у позивача є двоє дітей, на яких стягуються аліменти в нерівних частинах, на дочку Софію 1/4 частину від доходу позивача (тобто 25 %), на дочку Мілану 1/6 частину від доходу позивача (тобто 16 %), в матеріалах справи відсутні докази матеріального стану позивача, які б свідчили про наявність у нього можливості сплачувати аліменти у розмірі 2870 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , він сплачує аліменти ще по двом виконавчим документам за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року по справі № 654/3594/18 на користь ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, та на користь ОСОБА_6 на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною трьох років ІНФОРМАЦІЯ_3 , за судовими рішеннями з позивача стягуються аліменти на утримання двох дітей у загальному розмірі 1/2 частини його доходу та 1000 гривень на утримання дружини ОСОБА_6 , судом першої інстанції не було взято до уваги наявні в матеріалах справи докази того, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримує від позивача значно менший розмір аліментів, а саме 1412 гривень, та має хронічне захворювання і потребує постійного лікування та нагляду дільничного лікаря, розмір аліментів на дочку Мілану та ОСОБА_6 разом складає 2412 гривень, а на дочку Софію 2870 гривень, при ухвалені рішення суд першої інстанції посилається на той факт, що дочка ОСОБА_5 є дитиною інвалідом, яка потребує застосування профілактичного лікування, реабілітації та постійних витрат, проте відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що реабілітація здійснюється безкоштовно, вона отримує матеріальну допомогу у вигляді пенсії на дочку ОСОБА_5 у розмірі 1497 гривень та аліменти від позивача у розмірі 2870 гривень, тобто всього на дочку ОСОБА_5 відповідачка отримує 4367 гривень, при цьому вона має постійне місце роботи та заробітну плату, працює державним реєстратором Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, суд першої інстанції без жодного підтвердження про розмір витрачених коштів на лікування та реабілітацію дочки ОСОБА_5 зробив висновок про те, що відповідачці необхідні кошти на постійні витрати та реабілітацію дочки, судом першої інстанції не було взято до уваги доводи та докази позивача про понесення ним матеріальних витрат, так як після відрахування аліментів у розмірі 5400 гривень щомісячно та сплати по зобов`язанню перед кредиторами по іпотеці за житловий будинок у розмірі 230 доларів США щомісячно до 27 липня 2029 року позивачу не вистачає коштів на власне утримання, він сплачує орендну плату 2000 гривень та комунальні послуги щомісячно згідно договору оренди житлового будинку від 01 серпня 2018 року, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довів погіршення свого матеріального стану є невірним, оскільки позивач не має постійного джерела доходу, на момент ухвалення рішення суду про стягнення з нього аліментів 17 липня 2014 року він також не мав постійного місця роботи, його робота носила епізодичний характер, йому необхідно заробляти значно більше середньої заробітної плати у місті Гола Пристань у розмірі 7968,25 гривні для вирішення своїх матеріальних потреб з боргами по іпотеці та сплаті аліментів на дітей та дружину ОСОБА_6 , відповідачка має вищу юридичну освіту, яку здобула під час шлюбу з позивачем, натомість позивач має професійно-технічну освіту, відповідачка за 2018 рік отримала дохід у загальному розмірі 239354 гривень та 8537 гривень внесків на рахунку в Ощадбанку, що підтверджується декларацією державного службовця на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, у своєму відзиві на позовну заяву вона не надала належних доказів зміни її сімейного чи матеріального стану.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача ОСОБА_9 вимоги скарги підтримала, ОСОБА_2 заперечувала щодо її вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обов`язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей встановлено ст. 180 СК України, спосіб стягнення аліментів визначено його ст. 181, розмір аліментів ст. 182 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що вони з 14 липня 2007 року по 03 травня 2012 року перебували у шлюбі, мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом та отримує державну соціальну допомогу, за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання спільної доньки у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням індексації щомісяця, починаючи з 10 липня 2014 року та до повноліття дитини, при вирішенні питання стягнення аліментів судом було застосовано приведені вище норми матеріального права.

За положеннями ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У даній справі спірним питанням є наявність передбачених законом підстав для зменшення розміру стягуваних з позивача аліментів на користь відповідачки на утримання спільної доньки.

Позивачем підставою для зменшення суми стягуваних аліментів зазначено перебування його з 16 серпня 2014 року у шлюбі з іншою жінкою та наявність у них спільної доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання яких за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року стягуються аліменти, а також необхідність винаймання житла у місті Гола Пристань з орендною платою 2000 гривень, зазначені обставини відповідачкою спростовані не були та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні при розгляді справи, отже суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про наявність передбачених ст. 192 СК України підстав для зменшення розміру стягуваних з позивача аліментів на користь відповідачки, разом з тим колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо постійного характеру витрат на профілактичне лікування спільної доньки сторін, оскільки такі витрати мають характер додаткових та можуть покриватися батьком дитини у порядку, визначеному ст. 185 СК України, нерівний обов`язок позивача щодо сплати аліментів на кожну із доньок у даному випадку не є виправданим, рішення суду в частині визначення спірного розміру аліментів слід змінити із зменшенням їх до 1/6 частини доходу платника аліментів, при цьому колегія суддів зважує на те, що аліменти стягуються у частці від доходу позивача з дотриманням встановленого державою мінімального розміру аліментів і у разі доведення відповідачкою більшого доходу позивача розмір аліментів пропорційно може бути збільшений.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні, її слід задовольнити, рішення у справі змінити у відповідності до вимог заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року в частині визначення розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року змінити, зменшити розмір стягуваних аліментів з 1/3 частки усіх видів доходів до 1/6 частки усіх видів доходів ОСОБА_1 , стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 17 січня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик