Справа № 495/8568/16-ц
№ провадження 2/495/170/2020
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

"04" лютого 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

відповідача особисто Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач виконуючий обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності.

До суду від позивача надійшли клопотання про застосування заходів процесуального примусу, відповідно до яких зазначає, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку вмотивовано порушенням судом першої інстанції правил підвідомчості спорів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

При цьому, Одеським апеляційним судом зазначено, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі не за правилами підсудності.

Також, не погоджуючись із ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.11.2016 року про відкриття провадження, відповідачем ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, яку вмотивовано порушенням судом першої інстанції правил підвідомчості спорів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 повернуто скаржнику.

При цьому, Одеським апеляційним судом зазначено, що апелянт оскаржує ухвалу поро відкриття провадження не з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності, з підстав порушення, на його думку, юрисдикції суду, яка в порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю. від 23.02.2018 прийнято справу до свого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Затоківською селищною радою подано апеляційну скаргу, яку вмотивовано порушенням судом першої інстанції правил підвідомчості спорів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Затоківської селищної ради.

При цьому, Одеським апеляційним судом зазначено, що частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про прийняття справи до свого провадження до цього переліку не входить.

Більш того, у резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.02.2018 у справі № 495/8568/16-ц зазначено, що дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Вважає, що внесення Затоківською селищною радою, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 апеляційних скарг на ухвали суду, які не підлягають оскарженню, що створює умови для затягування розгляду справи, оскільки на протязі майже двох років судом першої інстанції до теперішнього часу не завершено підготовче судове провадження у вказаній справі.

На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правом, в розмірі визначеному п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 із клопотання прокурора не погодився, вказуючи, що оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження, однак скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали лише один раз, тому зловживання правом з його боку не було, у зв`язку із чим просить суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку відповідача, оголосивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку вмотивовано порушенням судом першої інстанції правил підвідомчості спорів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Також, не погоджуючись із ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.11.2016 року про відкриття провадження, відповідачем ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, яку вмотивовано порушенням судом першої інстанції правил підвідомчості спорів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 повернуто скаржнику. При цьому, Одеським апеляційним судом зазначено, що апелянт оскаржує ухвалу поро відкриття провадження не з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності, з підстав порушення, на його думку, юрисдикції суду, яка в порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю. від 23.02.2018 прийнято справу до свого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Затоківською селищною радою подано апеляційну скаргу, яку вмотивовано порушенням судом першої інстанції правил підвідомчості спорів. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Затоківської селищної ради. Більш того, у резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.02.2018 у справі № 495/8568/16-ц зазначено, що дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що позивачем не доведено той факт, що відповідачі зловживають процесуальними правами, шляхом подання апеляційної скарги, що такі їх дії навмисно спрямовані на затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволені клопотань позивача відмовити, як в необґрунтованих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів Затокіської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вигляді штрафу по цивільній справі за позовом позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 07 лютого 2020 року.

Суддя: