ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6009/20 Справа № 201/6284/17 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року в задоволенні заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів відмовлено (а.с.102-107).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилаючись на необгрунтованість та незаконність ухвали суду 1 інстанції, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 109-115).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд 1 інстанції виходив з того, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів ще триває, остаточне рішення не прийняте, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З такими висновками суду, погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7,8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти відскасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред`явлено позов про їх відшкодування.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ходаківського М.В. від 04.05.2017р. за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов.

Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1 загальною площею 843,2 кв.м., ганки літ. и, и3, приямок літ. и2, пункт охорони літ. ИА-1 (реєстраційний номер майна 9832386), яке належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 34984907), Державному підприємству «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 39958500) та його Дніпропетровській філії (вул. В.Винниченка, буд. 2, м. Дніпро, 49027; ідентифікаційний код 40061802) вчиняти дії з реалізації електронних торгів, оформлених протоколом № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року, а саме: складати і надсилати (передавати) постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

Заборонено державним та приватним нотаріусам України вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зміну речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, про скасування державної реєстрації речових прав, внесення змін до таких записів, а також видачу свідоцтва про придбання майна на прилюдних (електронних) торгах та вчиняти інші реєстраційні дії з оформлення результатів електронних торгів щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1 загальною площею 843,2 кв.м., ганки літ. и, и3, приямок літ. и2, пункт охорони літ. ИА-1 (реєстраційний номер майна 9832386), до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

Ухвалу про забезпечення позову направлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» і його Дніпропетровської філії, Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017р., залишеним без змін постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018р. та від 19.07.2018р., позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів - задоволенні частково.

Визнано недійсним протокол № 218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року.

Визнано недійсним протокол № 232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року.

Визнано недійсним протокол № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що відсутні докази на підтвердження публікації у засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а також на веб-сайті повідомлення про проведення електронних торгів. Таке порушення суд першої інстанції оцінив як грубе та таке, що порушило право ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням та іпотекодавця, оскільки відсутність публікації з інформацією про проведення торгів унеможливлює обізнаність про них заінтересованих осіб, а отже і їхню участь у таких торгах. В даному випадку торги тричі не відбулися саме з причин відсутності допущених учасників торгів, а отже вірогідність того, що торги не відбулися через неповідомлення про них визначеного законом кола осіб, що у свою чергу призвело до зниження ціни майна, є значною. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення ДП «Сетам» Чернявській О. В. повідомлення про проведення електронних торгів, доказів отримання нею цього повідомлення, а також докази отримання ОСОБА_1 повідомлення від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також перша уцінка майна, яке реалізовувалося з електронних торгів, відбулась не на 15 % як це передбачено законодавством, а на 20 %.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019р. касаційні скарги ДП «Сетам» і ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017р. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки забезпечення позову вживається з метою того, щоб в майбутньому виконання рішення суду було реальним, а тому суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до цитування ухвали суду першої інстанції та цитування норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: