Справа № 390/445/19
Провадження №2/390/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Урсаленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, зобов`язання вчинити дії, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила: визнати ОСОБА_2 батьком доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Аджамську сільську раду внести зміни до актового запису про народження доньки та зазначити батьком дитини ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ј частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду та до повноліття доньки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 2012 року по 2013 рік позивач знаходилася у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем, а тому від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач народила доньку ОСОБА_3 . Відповідач є батьком дитини, проте відмовився подати в органи реєстрації актів цивільного стану заяву про реєстрацію батьківства, а тому запис про батька дитини проведений у порядку ст.135 СК України. 25.07.2016 року позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 у зв`язку з чим змінила прізвище на " ОСОБА_5 ". Відповідач належної допомоги на утримання дитини не надає, а тому донька перебуває на повному утриманні позивача. На підставі викладеного позивач звернулася до суду.

Позивач і її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, оскільки позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або відзиву на позовну заяву не подавав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , яка з початку 2012 року проживала разом із ОСОБА_2 і планували одружитися. Останній приходив до неї просити згоди на шлюб, а через 2 місяці вони припинили відносини. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_3 . Після народження доньки ОСОБА_2 приїздив декілька разів провідати доньку та визнавав дитину, але потім повідомив, що донька на нього не схожа та відмовився від батьківства.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є сестрою ОСОБА_1 У 2011 році весною між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникли відносини, а осінню того ж року вони почали проживати разом. У подальшому, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заручилися та переїхали до с. Веселівка, Кропивницького району Кіровоградської області, де проживали разом, а потім у них погіршилися відносини. Після народження дитини ОСОБА_2 приїздив до ОСОБА_1 і доньки та визнавав дитину, проте через деякий час повідомив, що донька не від нього та припинив із ними спілкування.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є чоловіком ОСОБА_7 , яка в свою чергу є сестрою ОСОБА_1 . З кінця 2011 року до початку 2012 року ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_2 і планували одружитися, однак припинили відносини. Весною 2012 року забирав ОСОБА_1 із пологового будинку разом із дитиною, а ОСОБА_2 у той момент не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є племінницею ОСОБА_1 . Протягом півроку з 2011 по 2012 роки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали разом без шлюбу. За цей час ОСОБА_2 приходив до ОСОБА_6 і просив згоди на шлюб. Після народження дитини ОСОБА_2 декілька разів приїздив до ОСОБА_1 і доньки та відвідував дитину. Потім повідомив, що дитина на нього не схожа та відмовився від батьківства.

Відповідно ст.223 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно ст.125 ч.2 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 2) за заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини; 3) за рішенням суду.

Відповідно ст.126 ч.1 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 12.06.2012 року, виданим Аджамською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №19, де в якості батьків вказані ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (а.с.7).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3 від 12.11.2019 року відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено відповідно ст.135 ч.1 СК України (за вказівкою матері), що також підтверджується копією актового запису про народження №19 від 12.06.2012 року, який складено Аджамською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.90-92).

25.07.2016 року ОСОБА_11 і ОСОБА_4 уклали шлюб, після чого подружжя отримало спільне прізвище " ОСОБА_5 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №6 (а.с.13).

Довідка №211 від 08.02.2019 року, яку видано виконкомом Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, свідчить, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має склад сім`ї: чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є батьком і сусідкою ОСОБА_1 , з 2012 року по 2013 рік ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали у цивільному шлюбі, від спільного проживання народилася ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_2 говорив, що донька на нього не схожа та відмовився писати заяву до органів державної реєстрації про те, що він є батьком дитини, а тому ОСОБА_1 оформила доньку, як мати одиначку (а.с.10-11).

Лист №76 від 03.04.2019 року, який надано Веселівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, свідчить, що ОСОБА_15 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.25).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2019 року було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України та повідомлено сторони. Клопотанням №10-1102/206 від 19.06.2019 року судовий експерт просив забезпечити явку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 для відбору біологічних зразків, а також надано рахунок для оплати проведення експертизи. ОСОБА_2 не з`явився до суду для вирішення питання про дату відібрання зразків необхідних для проведення експертизи, повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 з`явилася до суду для вирішення вказаного питання. Згідно повідомлення Київського НДЕКЦ МВС України №10-1102 від 07.08.2019 року проведення експертизи неможливо, оскільки відбір порівняльних зразків не проводився, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явилися до експертної установи, завіреної копії документу на підтвердження оплати рахунку не надано (а.с.40-41, 46-47, 62).

Статтями 4, 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зваживши у сукупності наведені вище матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не доведено належними, допустимими та достатніми доказами. Зокрема, аналізуючи докази по справі вбачається, що в якості доказів обґрунтування позовних вимог про визнання відповідача батьком дитини позивач посилається на показання свідків, проте суд оцінює показання свідків критично, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є родичами позивача. Письмові показання свідка ОСОБА_14 , яка є сусідкою позивача, не містять достатньої інформації щодо обставин справи, а допитати останню в судовому засіданні не представилось можливим. Таким чином, суд вважає, що показання вказаних свідків не дають можливості поза розумним сумнівом встановити обставини взаємовідносин сторін, а тому потребують додаткового підтвердження та перевірки іншими доказами, проте будь-які інші докази щодо взаємовідносин сторін і народження дитини відсутні, а експертизу не проведено. В актовому записі про народження №19 від 12.06.2012 року відомості про батька дитини зазначено зі слів позивача, яка вважає батьком дитини відповідача, проте вказала в якості батька ОСОБА_10 та не змогла пояснити суду причини вказаного. Позивач у позові просить зобов`язати Аджамську сільську раду внести зміни до актового запису про народження дитини щодо батька дитини, проте Аджамська сільська рада не є відповідачем у справі, клопотання про залучення Аджамської сільської ради в якості співвідповідача по справі стороною позивача не заявлялось, відповідачем у справі є лише ОСОБА_2 , а тому позовна вимога про зобов`язання Аджамської сільської ради внести зміни до актового запису про народження дитини щодо батька дитини є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки пред`явлена до неналежного відповідача. Зважаючи, що позовні вимоги про визнання відповідача батьком дитини не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, а відповідно вони не підлягають задоволенню, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують позовні вимоги, отже позовні вимоги є необгрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 125, 126, 128, 135 СК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання батьківства, зобов`язання вчинити дії, стягнення аліментів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 07.02.2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул