Справа № 279/5943/18
Провадження № 2/279/52/20

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.,
за участю секретаря Петрук О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-
20 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із позовом про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
06.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Немировського В.І. із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила усунути перешкоди в користуванні Ѕ частиною житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 шляхом вселення з наданням усіх ключів від приміщень, які закриваються на замок та .
Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року вимоги за зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження.
Ухвалою суду від 16 травня 2019 року ОСОБА_2 відмовився від позову і відмова була прийнята судом (а.с.81).
За час розгляду Коростенським міськрайонним судом вказаних позовів між сторонами вирішено інший спір про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності (справа № 279/2910/16).
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року поділено в натурі Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_2 , виділено частину спірного будинку позивачці ОСОБА_1 та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Вказане рішення залишено без змін постановою Верховного Суду України від 10 квітня 2019 року.

Таким чином сам предмет спору був відсутній.

В судових засіданнях позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не надано жодного доказу про те, що будь-які перешкоди їй чинилися зі сторони відповідача ОСОБА_2 . На клопотання представника ОСОБА_4 судом оголошено перерву в судовому засіданні .

Проте, 27 липня 2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до вимог ст. 255 ч.1 п.2 Цивільно-процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, позивач просить стягнути судові витрати , які складаються із сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважає, що клопотання про стягнення витрат не підлягає до задоволення .

Цивільно-процесуальний Кодекс України передбачає обов`язок суду у підготовчому судовому засіданні з`ясувати розмір заявлених сторонами судових витрат (п.17ч.2ст.197).

За правилами ст.141ч.ч.2,3 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, подання стороною явно необгрутованих заяв і клопотань, які мають значення для справи.

При цьому суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 неодноразово відкладались судові засідання, що сприяло затягуванню розгляду справи.

Відповідно до поточної редакції статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ч.1 п.2 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

В задоволенні вимог про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко