Справа №:755/499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», Дніпровський РВДВС м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», Дніпровський РВДВС м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» просило суд: «замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» за виконавчим листом 755/499/16 про стягнення з ОСОБА_1 »

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, та підтримує заяву в повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, задоволено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1від 04 липня 2014 року на загальну суму 180 183,58 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3127,72 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 20 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КредітІнвестмент Груп» було укладено Договір про купівлю-продаж (відступлення) прав вимог, у відповідності до умов цього Договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 253 289,98 грн. без ПДВ на підставі Протоколу електронних торгів № 02/2019 від 22 липня 2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 91 956 926,67 грн. переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до Реєстру прав вимоги, права вимоги за якими відступаються Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» прийняло право вимоги за договором кредиту 12187/1-980 укладеного 04 липня 2014 року боржником якого є ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» набуло право вимоги за Кредитним договором №12187/1-980, укладеного 04 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з укладенням Договору 02/2019 про купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги, укладеного 20 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп»

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», Дніпровський РВДВС м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», Дніпровський РВДВС м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/499/16, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1від 04 липня 2014 року на загальну суму 180 183,58 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3127,72 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я