Справа № 2-2491/10
Провадження № 4-с/316/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi,

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі Запорізької області цивільну справу №2-2491/10, провадження №4-с/316/1/20 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в особі начальника Бурима В.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 р. ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернувся зі скаргою до Енергодарського міського суду Запорізької області, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в особі начальника Бурима В.В., в якій просить суд:

- визнати дії начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бурима В.В. неправомірними;

- зобов`язати начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бурима В.В. зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24260587 від 08.02.2011 р. державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ за виконавчим провадженням №24260587 з примусового виконання виконавчого листа №2-2491 від 20.09.2010 р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення на користь СК «Актив» суми боргу в розмірі 234248,51 грн.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.01.2020 р. провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання (а.с.8).

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Враховуючи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, відповідно приписів ч.2 ст.450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №2-2491/10 за позовом Кредитної спілки «Актив» м.Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення боргу по якій 27.08.2010 р. судом було винесено рішення за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Актив» заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 241458,51 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн., що разом становить 243248,51 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки MANWMANHO5ZZZ1M312942, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом продажу вказаного предмету застави з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надання КС «Актив» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу (а.с.10-12)

Заявник зазначаючи що ним у повному обсязі сплачено суму боргу на користь КС «Актив» вважає, що державний виконавець повинен був зняти накладений на його майно арешт, що передбачено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», однак цього не зробив.

Зі змісту абзацу другого тексту листа начальника Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 04.12.2019 р. №17608 на ім`я ОСОБА_2 , встановлено, що дійсно на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №24260587 з примусового виконання виконавчого листа №2-2491 виданого 20.09.2010 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Актив» заборгованості за договором кредитної лінії, проте 28.12.2011 р. виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання (а.с.4).

Згідно ст.383, 384 ЦПК України (в редакції чинній до 14.12.2017 р.), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 447, 448 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 р. зі змінами на час розгляду скарги судом), за правилами яких здійснюється розгляд справи після набрання чинності цією редакцією Кодексу (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Положеннями ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.11.2011 р. чинній на час завершення виконавчого провадження), було передбачено право боржника оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 29.12.2019 р. чинній на час розгляду даної скарги) визначено право оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З зазначеного вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність виконавців у межах виконавчого провадження, проте матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-2491/10, крім того з`ясовано, що воно було знищено за закінченням трирічного терміну зберігання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також собою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Отже, ОСОБА_1 , в разі якщо він є власником майна арешт на яке було накладено, за встановлених судом обставин, має право звернення до суду з вимогою про зняття арешту майна та заборони його відчуження саме в рамках позовного провадження, а ні скарги.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги за обставин встановлених судом, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 12, 13, 77-83, 95, 247, 258, 260, 261, 353, 354, 355, 447, 450, 451, 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в особі начальника Бурима В.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба