Дата документу 07.02.2020
Справа № 320/4966/19
Провадження № 2/937/305/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , який в подальшому уточнили про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

07.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про відвід головуючого судді Фоміна В.А. по даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя призначає справу до слухання в порушення вимог ЦПК України та не проводить призначені судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи. Таким чином в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михайлов Д.О. підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фоміна В.А. по викладеним у заяві підставам.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти уточнений позовних вимог, справу просить розглядати за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Фоміну В.А. приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. є необґрунтованою, оскільки вказані причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна Віктора Анатолійовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін

1. Дата зупинення провадження по справі: 07.02.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: надходження заяви про відвід .