КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Київ

Унікальний №757/62202/17-ц Головуючий у судді 1-ї інстанції - Підпалий В. В.

Справа № 22-ц/824/659/2019 Головуючий - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гаращенка Д.Р. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди.

16 січня 2020 р. до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гаращенка Д.Р. з підстав необ`єктивності та упередженості під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявники підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Представник Національного Банку України заперечував проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Державної казначейської служби України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про місце, день і час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-37, 39, ч.3 ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Гаращенка Д.Р. відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль