overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2035/20
провадження № 2-н/753/238/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», місцезнаходження за адресою:

(02081, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 25-Б, ) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 до суду надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», місцезнаходження за адресою: (02081, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 25-Б, ) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», місцезнаходження за адресою: (02081, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 25-Б, ) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
24 грудня 2020 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т. М.., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 752/8799/20
Провадження № 2-н/752/441/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із врахуванням 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява ТОВ «Ліко-Житлосервіс» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із врахуванням 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 .

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за даними реєстру територіальної громади/Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою - АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що за результатами отриманої інформації станом на день розгляду заяви встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Ліко-Житлосервіс», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 166 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із врахуванням 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 299/941/17
Провадження № 22-ц/4806/1447/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки і піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2020 року, ухваленого суддею Надопта А.А.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 18.05.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1991/20
Провадження №: 2/332/1180/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 28.12.2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко
пр. № 2/759/990/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі:Слепець Є.С.

за участю представника позивача Невідомого О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ ИВ :

У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів відмовити. Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа №705/1991/17
2/705/227/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Згідно розпорядження від 17.12.2020 року № 1520/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.04.2018 року вирішено продовжити проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 10.05.2018 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В. Корман
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2518/20
Провадження № 2-о/376/60/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Коваленка О.М.,

за участі: секретаря - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Сквирського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ставівський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ставівський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити повністю.

Зняти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 повноваження опікуна на недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , опікуном на недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває за адресою: АДРЕСА_2 - Ставівський психоневрологічний інтернат.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.М. Коваленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/216/20
УХВАЛА

06.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 03.12.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року позов, був залишений без руху та позивачеві був наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду.

Позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали, позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві надсилалась копія ухвали від 09.12.2019 року рекомендованим повідомленням на адресу, яка зазначена ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , однак повернулася з відміткою про закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач в строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви, ухвалу не виконала, станом на 31.01.2020 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали не надійшло.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.
Повадження № 2/638/330/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Варданян К.Г.

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації - залишити без задоволення.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не стягуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 27.01.2001, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: Лой Федір Анатолійович, діє на підставі ордеру СМ № 596 від 18.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2090 від 17.05.2017.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 06.04.2001, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 24.07.2000, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 676/414/20
Номер провадження 2-н/676/35/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.