overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8354/20
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 618/1057/20
Провадження № 2/618/220/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 грудня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області 26 листопада 2020 року провадження у вказаній справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353, 15.12 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони в судове засідання на 10-30 год. 24 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
провадження № 6/756/816/20
У Х В А Л А

7 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про виправлення описки у судовому наказі від 11.12.2019 року у цивільній справі №756/15690/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року у цивільній справі №756/15690/20 за заявою ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.

07.12.2020 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті судового наказу, вказавши, що судом було допущено описку у написанні вірного номеру справи та номеру провадження після його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року у цивільній справі №756/15690/19 за заявою ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.

При цьому невірно вказано номер справи та номер провадження після його задоволення, а саме, замість номера справи « 756/15690/19» та номера провадження «2-н-756/534/19» вказано номер справи «756/14184/19 та номер провадження «2-н/756/502/19».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься в судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року у цивільній справі №756/15690/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши вірний номер справи «756/15690/19» та номер провадження «2-н-756/534/19» замість номера справи «756/14184/19» та номера провадження «2-н/756/502/19».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

03 січня 2020 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений АТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № PROM2BHIBW від 22.10.2019 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 133, 258-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM2BHIBW від 22.10.2019 та зарахований на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанськ/Лисичанськ/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-о/742/38/20
Єдиний унікальний № 742/322/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області про встановлення факту смерті на окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити у справі судове засідання 05 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, зал № 20.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 242/5811/19
Провадження № 2/242/437/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селидівський міський відділ державної виконавчої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селидівський міський відділ державної виконавчої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селидівський міський відділ державної виконавчої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Селидівський міський відділ державної виконавчої реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 03 березня 2020 року на 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2-н/638/3787/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2020 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог статті 382 Цивільного кодексу України та пункту 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10 грудня 2008 року, боржник (боржники) не сплачує (-ють) в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 лютого 2018 року по 01 грудня 2020 року у сумі 2000 грн. 25 коп.
Згідно із положеннями пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог частини першої статті 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 161, 167, 168, 169 ЦПК України, статтями 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог частини першої статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________________________ В. М. Яковлева
Судовий наказ видано "_______" __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя _______________________________________________ В. М. Яковлева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/1984/18
Провадження № 2/617/39/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови фермерського господарства «БУРЕЙЧАК» Бурейчак Віталія Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі від 02.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Голови фермерського господарства «БУРЕЙЧАК» Бурейчак В.І., Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі від 02.07.2016 року.

Ухвалою судді від 29 грудня 2018 року вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Представник позивача, представники відповідачів надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови фермерського господарства «БУРЕЙЧАК» Бурейчак Віталія Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі від 02.07.2016 року та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 15 год. 30 хв. 03 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/359/73/2020
Справа №359/970/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 664/2845/18

номер провадження: 22-ц/819/490/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2020 року, 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Номер провадження 22-ц/816/589/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 листопада 2019 року

в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Балаби Ліни Олександрівни, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 листопада 2019 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Балаби Ліни Олександрівни, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13-00 годину 03 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: боржника - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича, стягувачів Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , державного виконавця Балабу Ліну Олександрівну (а.с.87).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

І. В. Орлов