печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

секретар судового засідання Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4454/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , відділ нотаріату Головного управління юстиції у місті Севастополі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Севастополі, служба у справах дітей Гагарінського району міста Севастополя про визнання недійсним договору дарування та виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4454/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , відділ нотаріату Головного управління юстиції у місті Севастополі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Севастополі, служба у справах дітей Гагарінського району міста Севастополя про визнання недійсним договору дарування та виконавчого напису.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24177ск18 у цивільній справі № 2-4454/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , відділ нотаріату Головного управління юстиції у місті Севастополі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Севастополі, служба у справах дітей Гагарінського району міста Севастополя про визнання недійсним договору дарування та виконавчого напису.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11.07.2018 року підсудність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , відділ нотаріату Головного управління юстиції у місті Севастополі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Севастополі, служба у справах дітей Гагарінського району міста Севастополя про визнання недійсним договору дарування та виконавчого напису визначено Печерському районному суду м. Києва.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією, в зв`язку з чим Верховний Суд у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи дійшов висновку, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року відкрито провадження щодо розгляду питання відновлення втраченого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом викликались учасники справи, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.

Тому, суд розглянув питання відновлення судового провадження у їх відсутність.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд касаційного провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4454/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , відділ нотаріату Головного управління юстиції у місті Севастополі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Севастополі, служба у справах дітей Гагарінського району міста Севастополя про визнання недійсним договору дарування та виконавчого напису немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-4454/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , відділ нотаріату Головного управління юстиції у місті Севастополі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Севастополі, служба у справах дітей Гагарінського району міста Севастополя про визнання недійсним договору дарування та виконавчого напису.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та до Верховному Суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Підпалий