ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/259/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року (постановлену суддею Герчаківською О.Я., повний текст якої складено 28 листопада 2019 року) у цивільній справі № 607/27535/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" (далі - ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Кременецької міської ради Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею та земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, належне на праві власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що по справі має місце спір з приводу нерухомого майна, яке може бути відчужено безперешкодно до вирішення справи по суті, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого ускладнення виконання винесеного по справі судового рішення та виникнення нового спору щодо даного нерухомого майна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, належне на праві власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і відмовити товариству в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вказує, що 25.11.2019 року набрало законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2019 року у справі №607/2905/18 за позовом ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення самочинного будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна. Вимоги, які були заявлені товариством у вказаній справі є тотожними, як за предметом так і за підставами з вимогами у даній справі. За таких обставин між сторонами наявний спір, щодо якого є рішення суду, яке набрало законної сили.

Зазначає, що оспорювана ухвала суду не містить мотивів її прийняття, оскільки в ній відсутні дані про те, на підставі чого судом зроблено висновок про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та вказала, що існує спір з приводу законності здійсненого ОСОБА_1 будівництва нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Предметом спору у справі №607/2905/18 та у даній справі, є нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 з різною площею. У рішенні на яке посилається скаржник вирішувалося питання про приміщення 138,2 м/кв з реєстраційним номером об`єкта 101, а предметом спору в даній справі є інше приміщення площею 96.1 м/кв з реєстраційним номером об`єкта 101.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Додатково пояснив, що спір щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , був предметом судового розгляду у справі №607/2905/18. У вказаній справі судом встановлено, що кафе "Лімонті" збудовано законно та ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" було відмовлено в задоволенні позовних вимог про знесення спірної будівлі, як самочинно збудованої.

Предметом даної справи є усунення перешкод в користуванні ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" будівлею та земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , тому питання самочинності будівництва спірної будівлі було предметом судового розгляду.

В державному реєстрі відсутні відомості про реєстрацію спірного об`єкту , що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкою Кременецької міської ради.

Представник ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" апеляційну скаргу заперечила, опираючись на доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Додатково пояснила, що предметом розгляду в судовій справі на яку посилається апелянт і даній справі є різні об`єкти нерухомості. У справі №607/2905/18 ставилися вимоги щодо знесення самочинно збудованої ОСОБА_1 торгового комплексу по АДРЕСА_1 загальною площею 138,2 м/кв, а предметом розгляду даної справи є усунення перешкод в користування будівлею та земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої ОСОБА_1 будівлі торгового комплексу площею 96.1 м/кв.

Вважає рішення суду обґрунтованим, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач зможе відчужити приміщення, що зумовить необхідність звернення з позовом до нового власника.

Від Кременецької міської ради надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника міської ради. В заяві міська рада вказала, що спірна реєстраційна дія, а саме реєстрація прав та їх обтяжень №48881249 від 26.09.2019 року державним реєстратором Кременецької міської ради не здійснювалася, а була проведена державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в позовній заяві ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" просить усунути перешкоди товариству у користуванні приміщенням нежитлової будівлі під літ. А, за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер :12:017:0123 площею 1,0068 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю загальною площею 96,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Кременецької міської ради Курадчик А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48881249 від 26 вересня 2019 року про реєстрацію приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2019 року у справі №607/2905/18 відмовлено ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею та земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Вказаним рішенням встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 кафе "Лімонті"), яке належить ОСОБА_1 не є самочинним будівництвом.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновокм суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Предметом розгляду справи є усунення перешкоди ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" у користуванні приміщенням нежитлової будівлі під літ. А, за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер :12:017:0123 площею 1,0068 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 ,, та скасування рішення державного реєстратора Кременецької міської ради Курадчик А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48881249 від 26 вересня 2019 року про реєстрацію приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Таким чином ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" не ставить майнових вимог щодо майна ОСОБА_1 на яке суд першої інстанції наклав арешт, отже не претендує на вказане майно.

Враховуючи вказане колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що суд першої інстанції не врахував, що обраний позивачем вид забезпечення позову - "накладення арешту на нежитлове приміщення" неспівмірний із предметом позову.

Крім цього рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2019 року у справі №607/2905/18 встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (кафе "Лімонті"), яке належить ОСОБА_1 не є самочинним будівництвом.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та не порушення прав третіх осіб.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивачем не надано. Позивачем не наведено обґрунтованих мотивів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 384 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" (, місцезнаходження: вул. Живова, 9, м. Тернопіль) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 384 грн. 20 коп. сплаченого судового збору .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2020 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.