Провадження № 2/521/575/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

за участі секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та експертизи оцінки вартості нерухомого майна цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

До суду звернувся представник позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та експертизи оцінки вартості нерухомого майна у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування наведеного представник позивача зазначив, що спірна квартира є спільним майном подружжя, а тому призначення експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи, вказавши на неможливість самостійно надати до суду висновок будівельно-технічної експертизи про можливість чи неможливість поділу квартири в натурі та інших пов`язаних з поділом питань.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, його представник до суду надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності, просив його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, її представник надала до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності сторони відповідача, заперечувала проти його задоволення.

Вивчивши вказану заяву та докази, надані на підтвердження заявлених вимог, суд прийшов до наступного.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 2 ст. 116 ЦПК України, призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, судом встановлено, що в порушення наведеного до заяви про призначення судової експертизи представником позивача не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та експертизи оцінки вартості нерухомого майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук