22-ц/804/748/20
241/2576/19

Єдиний унікальний номер 241/2576/19
Номер провадження 22-ц/804/748/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 рокуу складі суду Демочко Д.О.у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Урзуфської селищної ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просилавизначити додатковий строк тривалістю в три місяці, для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,у вигляді недоотриманої пенсії, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смертіматері позивача ОСОБА_5 . Смерть ОСОБА_6 сталасяза місцем проживання позивача, на непідконтрольній Україні території вс. Дмитрівка Шахтарського району Донецької області, тому рішенням Першотравневого районного суду Донецької області 27.11.2019 року встановлено факт її смерті.Мангушським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області позивачу видано свідоцтво про смерть матері. У грудні 2019 року позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмовувнаслідок спливу встановленого законом строку.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просилаїї скасувати,справу направити до Першотравневого районного суду Донецької області для продовження розгляду

Апеляційна скарга мотивована тим, що останнє місце проживання померлої матері позивача ОСОБА_6 було АДРЕСА_1 . Спадкова справа після померлої не заводилась. Спадкове майно на яке претендує позивачка складається з недоотриманої пенсії померлої матері, яка перебувала на обліку у Мангушському Об`єднаному Управлінні Пенсійного Фонду України у Донецькій області. Доводисуду першої інстанції, що справа не підсудна Першотравневому районному суду Донецької області є безпідставні і порушують права позивача, в частині доступу до суду.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача Урзуфської селищної ради Мангушського району Донецької області в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися,про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача Урзуфської селищної ради надіслав листа про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, щоспадщина після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась за останнім місцем проживання спадкодавця, а саме: село Дмитрівка, Шахтарський район, Донецької області.

Вказаного висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що згідно ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Проте місце проживання спадкодавця та місце його смерті не є тотожними поняттями.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання спадкодавця є АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно ч.2 ст.1221 ЦК України, якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Із заяви позивача вбачається, що визначення додаткового строку для прийняття спадщини їй необхідно для прийняття спадщини у вигляді недоотриманої пенсії.

Позивач в позові зазначила, що вона зверталася до нотаріуса, реалізуючи наміри прийняти спадщину, проте отримала відмову внаслідок спливу встановленого законодавством строку.

Згідно статті 11-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Матеріали справи не містять інформації, де саме спадкодавець отримувала пенсію, яка по суті є спадковим майном,за місцем проживання чи за місцем смерті. Відсутня інформація і щодо місця знаходження нотаріуса до якого зверталася позивачз питання прийняття спадщини,а саме - недоотриманої пенсії.

Відсутність визначальних даних на підставі яких суд першої інстанції міг дійти висновків щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадженняу справі могло бути підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст.185 ЦПК України, і тільки після з`ясування вказаних обставин прийняти обґрунтоване рішення про передачу справи на розгляд іншому суду.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновків про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до положень ст.379ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в разі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18 грудня 2019 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева