Справа № 236/1764/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 липня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Залівного Іллі Олександровича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, грошової допомоги, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, грошової допомоги, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати - задоволені частково.

Рішення суду чинності не набрало.

19 червня 2020 року до Донецького апеляційного суду через Краснолимаснький міський суд Донецької області представником відповідача за довіреністю Чаруковський Р.В. на зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 липня 2020 року цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Залівного Іллі Олександровича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, грошової допомоги, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати повернуто до суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині виконання вимог ч.5 ст. 265 ЦПК України.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу котрої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення має бути зазначено, з-поміж іншого, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість по заробітній платі за: березень 2017 року - 1594,45 грн., квітень 2017 року - 2129,38 грн., травень 2017 року - 2129,38 грн., червень 2017 року - 2129,38 грн., липень 2017 року - 7415,09 грн.( в тому числі вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за невикористані дні відпустки), а також компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 3585,88 гривень, а всього - 18983,56 гривень.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за березень 2017 року - 1594,45 грн., квітень 2017 року - 2129,38 грн., травень 2017 року - 2129,38 грн., червень 2017 року - 2129,38 грн., липень 2017 року - 7415,09 грн.( в тому числі вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за невикористані дні відпустки), а всього - 15 397,68 гривень, оскільки зазначена сума заборгованості підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

В частині стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за порушення строків виплати заробітної плати суд не погодився із визначеною позивачем сумою 3585,88 гривень, виходячи з таких розрахунків:

- компенсація втрати частини грошових доходів за березень 2017 року в сумі 1594,45 грн. у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін складає 427,31 грн. (1594,45 грн х 0,268 - коефіцієнта приросту споживчих цін за період з квітня 2017 року по травень 2020 року).

- компенсація втрати частини грошових доходів за квітень 2017 року в сумі 2129,38 грн. у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін складає 547,25 грн. (2129,38 грн х 0,257 - коефіцієнта приросту споживчих цін за період з травня 2017 року по травень 2020 року).

- компенсація втрати частини грошових доходів за травень 2017 року в сумі 2129,38 грн. у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін складає 511,05 грн. (2129,38 грн х 0,240 - коефіцієнта приросту споживчих цін за період з червня 2017 року по травень 2020 року).

- компенсація втрати частини грошових доходів за червень 2017 року в сумі 2129,38 грн. у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін складає 470,59 грн. (2129,38 грн х 0,221 - коефіцієнта приросту споживчих цін за період з липня 2017 року по травень 2020 року).

- компенсація втрати частини грошових доходів за липень 2017 року в сумі 7415,09 грн. у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін складає 1 616,49 грн. (7415,09 грн х 0,218 - коефіцієнта приросту споживчих цін за період з серпня 2017 року по травень 2020 року).

Отже, з відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію втрат частини грошових доходів у сумі 3 572,69 грн.(427,31+547,25+511,05+470,59+1616,49). В іншій чистині позовних вимог позивачу відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.5 ст, 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення заазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині повного тексту оскаржуванного рішення зазначено лише частину задоволених позовних вимог, щодо частини в якій позовні вимоги не задоволено резолютивна частина висновків не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 270, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення по справі № 236/1764/20 за позовом ОСОБА_1 - адвоката Залівного Іллі Олександровича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, грошової допомоги, компенсації за порушення строку виплати заробітної плати.

У резолютивній частині рішення додатково зазначити:

В іншій частині позову, а саме в частині стягнення компенсації втрат частини грошових доходів за порушення строку виплати заробітної плати в сумі 13,19 (тринадцять грн. 19 коп.) гривень - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -