ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5901/20 Справа № 196/623/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 квітня 2018 року позивач уклав із відповідачкою ОСОБА_2 договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 60 000 гривень з умовою їх повернення до 27 вересня 2018 року. Відповідачка умови оплати порушила, з моменту отримання грошових коштів жодного разу не сплатила заборгованість. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти у розмірі 60 000 гривень (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 000 гривень. Вирішено питання щодо стягнення судового збору (а.с.38-40).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року та справу направити для розгляду до Царичанського районного суду суду Дніпропетровської області (а.с.62-66).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід змінити в частині розміру стягнутої суми боргу.

Судом 1 інстанції встановлено, що 27 квітня 2018 року позивач уклав із відповідачкою ОСОБА_2 договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 60 000 гривень з умовою їх повернення до 27 вересня 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки станом на момент подання позову відповідач заборгованість не погасила.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 згідно розписки від 27.04.2018 р., однак не погоджується із розміром стягнутої суми боргу, виходячи з наступного.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦКУкраїни на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-1967цс15, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалі справи вбачається, що згідно розписки від 27.04.2018 року ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 60 000 грн. строком на 5 місяців.

Згідно розписки сторони домовились, що ОСОБА_2 повинна сплачувати ОСОБА_1 5 % дивідендів від суми позики, тобто 3000 грн.

ОСОБА_2 також зобов`язалась повернути 30 000 грн. до 27 вересня 2018 р. Зазначено, що залишок суми боргу буде повернуто по домовленості.

Також ОСОБА_2 зобов`язалась ОСОБА_1 повернути ще 30 000 грн. до грудня та дивіденди у розмірі 5% (тобто 1500 грн.).

Із вказаної розписки вбачається, що 27.05.2018 р. ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 3000 грн. (дивіденди 5% від суми боргу), про що свідчить підпис ОСОБА_1

37.07.2018 р. сторони змінили умови повернення боргу, а саме зазначено, що борг необхідно повернути частинами з 27.09.2018 р. по 27.12.2018 р. по 15 000 грн. за кожен місяць (а.с.6).

Згідно вказаної розписки, 08.10.2018 р. ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 3 000 грн. замість 15 000 грн. (а.с.6 зворот).

08.10.2018 р. ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 3 000 грн. замість 15 000 грн. (а.с.6 зворот).

Отже, враховуючи часткове повернення боргу, колегія суддів зазначає.

60 000 грн.(сума боргу) - 3 000 грн. (кошти,які повернула ОСОБА_2 08.10.2018 р. ) = 57 000 грн. сума боргу, яку ОСОБА_2 повинна повернути ОСОБА_1 згідно розписки від 27.04.2018 р.

Що стосується, 3000 грн., які 27.05.2018 р. ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 не враховуються в основну суму боргу так як за умовами розписки, сторони домовились, що ця сума є дивідендами у розмірі 5% від суми боргу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом 1 інстанції правил підсудності, оскільки відповідач проживає по АДРЕСА_1 - на увагу не заслуговують так як згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, на виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно Відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.10), що відноситься до територіальною підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до особистої незгоди з рішенням суду та правильності висновків суду 1 інстанції не спростовують.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду 1 інстанції змінити та прийняти нову постанову, якою змінити розмір стягнутої суми боргу стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 000 грн. суми боргу за розпискою від 27.04.2018 р.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року - змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 57 000 грн.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: