КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/431/19

номер провадження: 22-ц/824/559/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., поданій у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Каплі Аліни Степанівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

20 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., посилаючись на те, що суддя Верланов С.М. позбавив його права отримати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року, згідно з якою колегією суддів Київського апеляційного суду під головуванням судді Верланова С.М. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, про закінчення проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 21 січня 2020 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду. Вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу він просив визнати дії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства і закрити апеляційне провадження, у зв`язку із пропуском позивачем строку на апеляційне оскарження. Також зазначає, що наявні у справі матеріали суперечать обставинам самої справи, а заявлені позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, є необгрунтованими. На думку ОСОБА_1 ,суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. своїми діями під час розгляду даної справи виказує пряму та побічну заінтересованість у необ`єктивному та не справедливому розгляді справи, а тому наведені вище обставини викликають у відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. є необґрунтованим, оскільки з`ясовано, що із письмовою заявою про видачу копії ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 чи його представник не зверталися до канцелярії Київського апеляційного суду. Не містять таких даних і матеріали справи. За таких обставин відсутні підстави вважати, що суддя Верланов С.М. позбавив відповідача права отримати копію цієї ухвали апеляційного суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Каплі А.С. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року і поновлення строку на апеляційне оскарження, вирішено суддею Верлановим С.М. у відповідності до вимог цивільного процесуального кодексу України.

Що стосується доводів заяви про те, що наявні у справі матеріали суперечать обставинам самої справи, а заявлені позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, є необґрунтованими, то вони стосуються вирішення справи по суті та не стосуються вирішення питання про відвід.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Каплі Аліни Степанівнина рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року, до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.

Передати заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: