ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №520/19252/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2430/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника Павленко Альони Іллівни в інтересах кредитної спілки «Кредитінвест» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2019 року,постановленого під головуванням судді Коваленко О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та відзив на позов

У грудні 2018 року кредитна спілка «Кредитінвест» (далі-КС«Кредитінвест») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором від 08 вересня 2017 року, з урахуванням додаткового договору № 2 від 08 вересня 2017 року в сумі 44 814,62 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 08 вересня 2017 року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір відповідно до умов якого ним отримано кредит у сумі 156 300 грн. строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 36 % річних, з метою - «морякам для уходу в рейс». При цьому дружина позичальника ОСОБА_1 надала свою письмову згоду на отримання її чоловіком кредиту, та погодилася з умовами кредитного договору, що підтверджується її заявою від 08 вересня 2017 року.

08 вересня 2017року на виконання п.8.2 розділу 8 договору між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_5 укладено додатковий договір №2 про внесення змін до кредитного договору від 08 вересня 2017 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_5 кредит в сумі 156 300 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 6000 доларам США, строком на 6 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника укладено договір поруки з ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Спадщина померлого, складається з квартири АДРЕСА_1 , легкового універсала -В, ВАЗ 2121, легкового універсала В MITSUBISHI OUTLANDER, яку прийняли доньки померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діяла їх мати ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018року (справа №520/3559/18) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 як законного представника малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , і ОСОБА_6 на користь КС «Кредитінвест» борг за договором кредиту від 08 вересня 2017 року в сумі 146 300 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення, оскільки коефіцієнт 1,21, відповідно до якого розраховано борг, умовами договору не передбачено.

Позивачем вимоги щодо стягнення з відповідачів по даній справі № 520/3559/18 суми боргу з урахуванням коефіцієнту коливання іноземної валюти, розрахованої відповідно до додаткового договору № 2 від 08 вересня 2017 року не заявлялися.

Том,у з врахуванням рішення суду станом на 08 вересня 2017 року залишок боргу, виходячи із положень додаткового договору № 2 від 08 вересня 2017 року, складає 44 814, 62 грн., який позивач просив стягнути з відповідачів ( а.с.2-9,56-60,62-64).

У відзиві на позов представник відповідачів посилається на те, що заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів суми боргу з урахуванням коефіцієнту коливання іноземної валюти вже були предметом розгляду у справі №520/3559/18 та в цій частині в позові позивачу відмовлено, що вказано в рішенні суду від 04 жовтня 2018року. Зі смертю боржника нарахування відсотків припинилось, тому коефіцієнт коливання валюти не підлягає задоволенню (а.с.53-54).

Відповідачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.

Справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_4 .

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2019 року у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що кредит в сумі 156300 грн. отримано ОСОБА_5 частками: 08 вересня 2017 рік - 40000 грн., 09 вересня 2017 року - 50000 грн., 10 вересня 2017року - 50000 грн., 11 вересня 2017року - 16300 грн. Відсотки в сумі 3391,50 грн. сплачені 02 жовтня 2017 року, а ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому поверненню підлягала сума 156300 грн. за відрахуванням 10000 грн. погашених поручителем ОСОБА_6 , в зв`язку з чим сума в розмірі 146300грн. стягнута рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у справі за №520/3559/18.

Додатковий договір не було представлено до суду під час розгляду справи №520/3559/18. Із тексту заяви ОСОБА_1 щодо її згоди на отримання чоловіком кредиту не вбачається, що вона ознайомлена з умовами Додаткового договору № 2, а тому вимоги щодо стягнення суми боргу з врахуванням коефіцієнту коливання валют за додатковим договором не підлягають задоволенню (а.с.118-119).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі КС «Кредитінвест» просить рішення суду скасувати, задовольнити позов та стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу в розмірі 44 814,62 грн.

Апеляційна скарга КС «Кредитінвест», зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанціїне взято до уваги, що:

- додатковою угодою №2 змінено редакцію п.п.10.6 кредитного договору та затверджено порядок визначення суми, що підлягає сплаті у гривнях;

- укладаючи додаткову угоду №2 позичальник взяв на себе валютний ризик ревальвації національної валюти відносно іноземної валюти, а саме долара США;

- КС «Кредитінвест» заявила вимоги та просила стягнути не додаткові нарахування на суму основного боргу, а залишок суми боргу за додатковим договором, що підлягала сплаті в гривнях, яка не була стягнута рішенням суду від 04 жовтня 2018 року, що підтверджено мотивувальної частиною вказаного рішення;

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що КС «Кредитінвест» не подала нові докази, а звернулася до суду із позовом з нових підстав (а.с.122-127).

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

Справа розглянута без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач фактично вимагає здійснити перерахунок заборгованості, розмір якої було встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2019 року необхідно змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 08 вересня 2017 року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір відповідно до умов якого ним отримано кредит у сумі 156 300 грн. строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 36 % річних. При цьому дружина позичальника надала свою письмову згоду на отримання її чоловіком кредиту та погодилася з умовами кредитного договору, що підтверджується її заявою від 08 вересня 2017 року(а.с.10-14).

08 вересня 2017 року, на виконання п.8.2 розділу 8 договору між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_5 укладено додатковий договір №2 про внесення змін до кредитного договору від 08 вересня 2017 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_5 кредит у сумі 156 300,00 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 6000 доларам США, строком на 6 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків річних(а.с.16).

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника укладено договір поруки з ОСОБА_6 (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.25).

04 січня 2018 року Третьою Одеською нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 4/2018 відносно спадщини померлого ОСОБА_5 . Зобов`язання померлого за договором з повернення кредитних коштів у сумі 156 300 грн. залишилися невиконаними.

13 березня 2018 року КС «Кредитінвест» направлено на адресу Третьої Одеської державної нотаріальної контори вимогу кредитора ( а.с.26).

Спадщина померлого складається з квартири АДРЕСА_1 , легкового універсала -В, ВАЗ 2121, легкового універсала В MITSUBISHI OUTLANDER, яку прийняли доньки померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діяла їх мати ОСОБА_1 (а.с.27-29,34,35).

Інші спадкоємці - ОСОБА_1 (дружина померлого), ОСОБА_7 (мати померлого), ОСОБА_8 (батько померлого) відмовилися від прийняття спадщини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018року (справа №520/3559/18) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 як законного представника малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та поручителя ОСОБА_6 на користь КС «Кредитінвест» борг за кредитним договором від 08 вересня 2017 року в сумі 146 300 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення, оскільки коефіцієнт 1,21, відповідно до якого розраховано борг, умовами договору не передбачено.

Додатковий договір № 2 від 08 вересня 2017 року до кредитного договору від 08 вересня 2017 року судом не досліджувався, не був предметом розгляду у вищезазначеній справі.

Позивачем вимоги щодо стягнення з відповідачів по справі № 520/3559/18 суми боргу з урахуванням коефіцієнту коливання іноземної валюти, розрахованої відповідно до додаткового договору № 2 від 08 вересня 2017 року не заявлялися.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року рішення суду від 04 жовтня 2018року залишено без змін (а.с.110-113).

Звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором з урахуванням коефіцієнту коливання іноземної валюти, розрахованої відповідно до додаткового договору № 2 від 08 вересня 2017 року у розмірі 44 814, 62 грн.

Однак ці доводи КС «Кредитінвест» не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1,2 ст.192 ЦК України).

Такі випадки передбачені ст.193, ч.4 ст.524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Згідно зі ст.524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим, ч.2ст.533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року N 193 іноземна валюта - це валюта інша, ніж валюта звітності.

Курсова різниця - це різниця, яка є наслідком відображення однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України при різних валютних курсах. Курсові різниці визначаються за монетарними статтями балансу.

Монетарні статті - це статті балансу, що відображають грошові кошти в касі, на рахунках в установах банків, а також такі активи і зобов`язання, що будуть отримані чи сплачені у фіксованій чи визначеній сумі грошей або їх еквівалентів.

До монетарних статей відносяться грошові кошти в іноземній валюті, що знаходяться в касі чи на банківському рахунку підприємства; дебіторська заборгованість за відправлені нерезиденту товари, по якій очікується дохід в іноземній валюті; кредиторська заборгованість, що виникла внаслідок отримання підприємством товарів у нерезидента на умовах наступної оплати та для погашення якої, як очікується, підприємство сплатить певну суму грошових коштів в іноземній валюті.

Виходячи з поняття «курсова різниця», можна виділити чотири періоди, за які здійснюється перерахунок заборгованості в іноземній валюті для визначення курсових різниць. Це періоди між:

- датою відображення операції в бухгалтерському обліку і датою фактичного здійснення розрахунків;

- датою відображення операції в бухгалтерському обліку і датою складання бухгалтерської звітності за звітний період;

- датою складання бухгалтерської звітності за попередній звітний період і датою фактичного здійснення розрахунку;

- датою складання бухгалтерської звітності за попередній звітний період і датою складання бухгалтерського звіту за звітний період.

Курсові різниці розраховуються за положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Наведене дає право зробити висновок, що курсові різниці застосовуються у фінансовій звітності підприємств при веденні бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2017 року КС «Кредитінвест» надала ОСОБА_5 кредит у сумі 156 300 грн. строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 36 % річних, кредит в сумі 156300 грн., який отримано ОСОБА_5 частками: 08 вересня 2017 рік - 40000 грн., 09 вересня 2017 року - 50000 грн., 10 вересня 2017року - 50000 грн., 11 вересня 2017року - 16300 грн.(а.с.38-41).

У зв`язку зі смертю ОСОБА_5 та не поверненням грошових коштів у встановлений строк, КС «Кредитінвест» звернулась до суду позовом в якому просила стягнути на її користь з суму боргу за кредитним договором зі спадкоємців та поручителя.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначалося вище, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018року стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2017 року в сумі 146 300 грн., з врахуванням погашеної суми 10000 грн. поручителем ОСОБА_6 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст.82 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином рішенням суду від 04 жовтня 2018року яке набрало законної сили, встановлено, що КС «Кредитінвест» просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 156300 грн., тому суд в межах заявлених вимог, стягнув з відповідачів вказана сума з врахуванням сплаченої суми.

Визначення в стягненні коштів саме у гривні, а не суми, еквівалентної доларам США, КС «Кредитінвест» не оскаржувала в апеляційному порядку, тобто погодився з висновком суду про стягнення коштів у грошовій одиниці України.

Отже в даному випадку, кредитор - КС «Кредитінвест» реалізуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, самостійно визначила заборгованість за кредитним договором, укладеним між КС «Кредитінвест» та померлим ОСОБА_5 у національній валюті - гривні, вказавши, що саме 156300 грн.є повною сумою боргу. Позивач погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з ОСОБА_1 як законного представника малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , і ОСОБА_6 на користь КС «Кредитінвест», а тому втратив право на стягнення курсової різниці, що є предметом позову у цій справі.

Таким чином, у спадкоємців ОСОБА_1 як законного представника малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , як поручителя таке право теж відсутнє, оскільки за правилами ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів суми курсової різниці згідно додаткового договору № 2 від 08 вересня 2017 року.

Крім того, датою підписання додаткового договору № 2, як і основного договору кредиту №, є 08 вересня 2017 року. При цьому даний додатковий договір не було представлено до суду першої інстанції під час розгляду справи №520/3559/18. Із тексту заяви ОСОБА_1 щодо її згоди на отримання чоловіком кредиту не вбачається, що вона ознайомлена з умовами Додаткового договору № 2 та погодилась на його зміни (а.с.17).

З огляду на викладене, кредитор сам визначив заборгованість у валюті - гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з відповідачів, а тому позивач не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання в сумі 10000грн. від поручителя ОСОБА_6 .

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18).

Доводи апелянта про те, що вказані вимоги є новим позовом, оскільки передбачені додатковою угодою №2 є необґрунтованими, виходячи із вищевикладеного.

Тому рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2019 року необхідно змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Павленко Альони Іллівни в інтересах кредитної спілки «Кредитінвест» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2019 року змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді :