Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, представник відповідачки проти задоволення позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритого на ім`я ОСОБА_1 здійснені перекази ОСОБА_2 24.01.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 6500грн., 22.02.2019р. 6500 грн., 25.03.2019р. 6500 грн., 26.04.2019р. 6500 грн., 22.05.2019р. 6500 грн., 26.06.2019р. 6500 грн., 24.07.2019р. 6500 грн., 22.08.2019р. 6500 грн., 21.09.2019р. 6500 грн., 18.10.2019р. 6500 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач безпідставно зберігає у себе грошові кошти.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ст.1212 ЦК України, якою встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Проте доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_2 безпідставно зберігає грошові кошти перераховані позивачем, суду не надав.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 1 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
З постанови слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області від 29.11.2019р. вбачається, що опитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 показали, що в період часу з 18.04.2016р. по 21.10.2019р. вони орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 . В квартирі вони проживали до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до того моменту поки ОСОБА_3 незаконно виселила їх з квартири, хоча договір дійсний до 18.04.2021р., а останній платіж за оренду квартири був внесений 18.10.2019р.
Згідно наданої позивачем роздруківки з його карткового рахунку останній переказ грошових коштів відповідачці ОСОБА_2 був зроблений позивачем -18.10.2019р.
Також, з наданої позивачем роздруківки його карткового рахунку, позивач ОСОБА_1 у період з 24.01.2019р. по 18.10.2019р., один раз на місяць, проводив перекази ОСОБА_2 у розмірі 6500 грн.
Таким чином, встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виникли договірні відносини, які виключають застосування ст. 1212 України як підставу стягнення з відповідача заявлених позивачем коштів.
Оскільки спірні кошти фактично сплачено позивачем на виконання договору оренди, відповідно, тому їх не може бути витребувано згідно з положеннями статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.
Відповідно до ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пред`явлені позивачем до ОСОБА_2 вимоги щодо стягнення безпідставно набутого майна задоволенню не підлягають, в зв`язку з недоведеність позивачем своїх позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.07.2020р.

СУДДЯ