overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2020 30 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.07.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
З гідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_______ року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Номер провадження 2/638/4091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 24.07.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 16.06.1979 року , що підтверджується повторним свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 24.07.2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 2. Витребувати з ДФС України у Харківській області РНОКПП ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю надати його суду.

30.07.2020 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначає, що у зв`язку зі зміною обставин, просить залишити його позов без руху, повернути його йому з додатками та оригіналом свідоцтва про шлюб разом із квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без руху та повернення йому позовної заяви, яка є фактично заявою про відкликання позову, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 185, 258 - 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/31/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватпанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Клопотання обґрунтоване тим, що місце постійного проживання заявника та його представника територіально віддалене від Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 18 серпня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечення проведення відеоконференції 18 серпня 2020 року о 16 годині 00 хвилин по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 390/1707/19
Номер провадження 2/404/206/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н.П. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н.П. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 750/3708/20
Провадження № 2/750/1007/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/3708/20

позивач ОСОБА_1

відповідач Деснянська районна у місті Чернігові ради як орган опіки та піклування, Чернігівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей обласної державної організації, Комунальний заклад «Чернігівський ліцей» Чернігівської обласної ради

третя особа без самостійних вимог Чернігівський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на побачення з дітьми

за участі сторін,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до -03.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 право на побачення з дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити наступний порядок побачень:

-побачення відбувається на території Комунального закладу «Чернігівський ліцей» Чернігівської обласної ради у присутності представника цього закладу двічі на тиждень у будні дні з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 год. та у дні народження дітей (якщо день народження дітей припадає у вихідний день, то спілкування відбувається у наступний будній день).

-мати може бути присутньою під час виступів дітей на святкових дитячих заходах.

Спілкування матері з дітьми має відбуватись за умови, що це не завдасть шкоди їх життю, здоров`ю, моральному вихованню та не порушуючи їх навчально-виховний процес.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ __________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2930/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

22 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.10.2020 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.В. Маркарова22.07.20
510/877/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 09.09.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачам відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Номер провадження 2-н/754/859/20
Справа №754/9284/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-індексу інфляції в сумі 1042, 36 грн.
-3% річних в сумі в загальній сумі 468, 05 грн.
-судового збору в загальній сумі 210, 20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська
Ухвала

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 753/9612/15-ц

провадження № 61-40249св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк»,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 червня

2018 року в складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М.,

Панченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року зупинено провадження

у справі № 753/9612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/35141/17-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,

що викликали його зупинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О. задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року

та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О., третя особа - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 753/9612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
справа № 198/162/20
провадження № 2/0198/144/20
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права на отримання земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

03 серпня 2020 року позивачка надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 03.08.2020.

Суддя І. О. Гайдар