ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3659/20
Провадження № 2-з/210/31/20
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договору недійсним залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Крім того, разом з позовною заявою до суду надійшли заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № GL3N216867, укладений 29.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "НАДРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в частині, що стосується відступлення права вимоги за кредитним договором №793659/ФЛ, укладеним 25.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра".

Враховуючи, що рішення про задоволення вказаного позову (у разі його задоволення) не передбачає примусового виконання, то суд не вбачає ризику неможливості виконання (або суттєвого ускладнення невиконання) такого рішення без застосування вказаного заявником заходу забезпечення позову. Будь-яких інших позовних вимог щодо наслідків розірвання договорів, які б стосувались права власності на вказане заявником нерухоме майно позивач в даній цивільній справі не заявив.

Позовних вимог щодо вказаного об`єкту нерухомого майна не заявлено. А посилання позивача на те, що у разі відчуження відповідачем квартири він не зможе повернути квартиру собі, - судом до уваги не береться, оскільки позивач не заявив позовних вимог відносно даного об`єкту і, зокрема, з приводу «повернення квартири», - тому відсутні підстави для забезпечення такого незаявленого позову. Закон не передбачає захист інших прав і ймовірних вимог позивача у спосіб застосування заходу забезпечення позову. Метою застосування заходу забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення про задоволення позову (саме того позову, який заявлений і який забезпечується), натомість забезпечення захисту прав позивача на майбутнє від інших можливих порушень не є метою застосування заходу забезпечення позову в порядку ст.151 ЦПК України.

Враховуючи предмет і підстави позову, який позивач просить забезпечити, і вказаний ним захід забезпечення, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви. Вказаним заходом забезпечення фактично повторюється друга позовна вимога, тому такий захід забезпечення позову є неможливим, оскільки це б порушило змагальність і диспозитивність судового процесу, і було б фактичним вирішенням частини позовних вимог без розгляду по суті.

Так само суд не вбачає зв`язку з вказаним заходом забезпечення позову і позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки вказаний ним захід забезпечення не стосується обтяження майна, яке безспірно належало б відповідачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах обґрунтувань, викладених заявником у заяві, суд робить висновок лише про відсутність підстав для застосування саме того заходу забезпечення позову, про який просить заявник, і не робить висновків про наявність чи відсутність для застосування інших можливих заходів забезпечення того позову, який заявлений у даній цивільній справі.

Суд також враховує, що застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, - а такої необхідності позивачем не доведено. Крім того, застосування заходу забезпечення має бути співмірним і відповідним заявленим позовним вимогам, - а така співмірність та відповідність так само не встановлена.

Таким чином, вказаний заявником захід забезпечення позову є невідповідним заявленим позовним вимогам, і не пов`язаним з такими позовними вимогами; вказаний захід забезпечення позову не є заходом забезпечення виконання рішення про задоволення саме того позову, який заявлений у даній справі, і яке може бути виконане (у разі задоволення позову) і без застосування вказаного заходу забезпечення. Відсутні критерії необхідності, доцільності і співмірності. Тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353, 354, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: С. В. Ступак