ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2020 року

м. Харків

справа № 623/1327/16-ц

провадження № 22-ц/818/801/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Приватного підприємства «Золота Нива 1» штрафу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України у справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитківза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" суму збитків, заподіяних позивачу внаслідок знищення посівів соняшника загальною площею 29,8 га на земельній ділянці загальною площею 41,7982 га (кадастровий номер :03:000:0276), орендованих Приватним підприємством "Золота Нива-1" на підставі договору оренди землі від 10.12.2009 року, у розмірі понесених Приватним підприємством "Золота Нива-1" прямих витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, проведення сільськогосподарських робіт, а також вартості майбутнього врожаю соняшника у розмірі 839 823,39 грн. В задоволенні позовних вимог в частині ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 2570 грн. - відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" судові витрати, по 6317,95 грн. з кожного.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року справу за вищевказаним позовом прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

06 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про стягнення з Приватного підприємства «Золота Нива 1» штрафу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Як на підставу вимог клопотання, ОСОБА_1 посилався на те, що позивач не виконує свої процесуальні обов`язки, подав пояснення у справі від 03.03.2020 року поза межами процесуальних строків, що потягло за собою перевищення процесуальних строків на апеляційний розгляд справи. У зв`язку з цим вважає, що Приватне підприємство «Золота Нива 1» зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, що є підставою для стягнення з Приватного підприємства «Золота Нива 1» штрафу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 44 ЦПК України встановлено неприпустимість учасників судового процесу та їх представників зловживання процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків не встановлено випадків зловживання позивачем процесуальними правами, які є підставою для стягнення штрафу відповідно до п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Крім того строки розгляду апеляційної скарги визначені статтею 371 ЦПК України.

Разом з тим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 карантин продовжено до 31 серпня 2020 року.

Пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року № 540-IX розділ ХІI «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Приватного підприємства «Золота Нива 1» штрафу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.44, 148 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Приватного підприємства «Золота Нива 1» штрафу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук