УХВАЛА

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 367/768/17

провадження № 61-7071св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -

ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-009/027/2008 від 01 лютого 2008 року в розмірі 32 603,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на дату проведення розрахунку заборгованості, становить 809 095,16 грн; у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на підставі договору іпотеки № РМL-009/027/2008 від 01 лютого 2008 року на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв. м., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти, отримані від реалізації заставного майна, направити на погашення заборгованості в розмірі 809 095,16 грн перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-009/027/2008 від 01 лютого 2008 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 12 136,42 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МL- 009/027/2008, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі

38 376,20 доларів США строком до 01 лютого 2035 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 3,99 % річних та FIDR на купівлю нерухомого майна.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 01 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ«ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-009/027/2008.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором

від 01 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №PML-009/027/2008.

За умовами договору іпотеки, зокрема п. 1.1, для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов`язань, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв.м., що складається з двох житлових кімнат, площею 30,2 кв. м.

Разом з тим, позичальник вказані зобов`язання належним чином не виконав, унаслідок чого утворилась прострочена до повернення заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

07 листопада 2016 року на адресу позичальника засобами поштового зв`язку було направлено досудову вимогу за вих. №5737 від 04 листопада 2016 року.

Станом на дату подання позовної заяви досудова вимога позичальником не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.

04 листопада 2016 року на адресу поручителя засобами поштового зв`язку було направлено досудову вимогу за вих. №5722 від 03 листопада 2016 року.

Станом на дату подання позовної заяви досудова вимога поручителем не виконана.

У зв`язку з зазначеним, банк просив суд задовольнити позовні вимоги.

13 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк», у якому просила визнати договір поруки №SR - 009/027/2008

від 01 лютого 2008 року припиненим.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивувала тим, що вимоги

ПАТ «ОТП Банк» є необґрунтованими та заявлені зі спливом строку позовної давності.

Боржник взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами, сплачуючи її частинами ( щомісячними платежами).

Таким чином, умовами кредитного договору установлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами.

Отже, право кредитора вважається порушеним із моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Пунктом 4.1. статті 4 укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки №PML - 009/027/2008 встановлено, що правочин вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник повинен був здійснювати повернення кредиту, відповідно до п. 4 ч. 1 кредитного договору, шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються, до 01 лютого

2035 року.

Таким чином, в умовах кредитного договору не встановлений строк виконання основного зобов`язання, так як зобов`язання повинно виконуватись частинами.

У кредитному договорі встановлений момент пред`явлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту в разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з боку позичальника.

Останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 було здійснено

02 лютого 2015 року.

Таким чином, право пред`явлення вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , як до поручителя, повинно було бути здійснено протягом 6 місяців від дати настання, на думку банку, порушення зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, ПАТ «ОТП Банк» пропустив строк пред`явлення вимоги до ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, не скористався своїм правом пред`явлення вимоги поручителю протягом 6 місяців з дати настання порушення зобов`язання чи подання позову до суду протягом одного року з дати укладання договору поруки, як це передбачено вимогами частини четвертої статті 559 ЦК України.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №МL-009/027/2008 від

01 лютого 2008 року в розмірі 32 603,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить

809 095,16 грн.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №МL-009/027/2008 від 01 лютого 2008 року в розмірі 809 095,16 гр. звернуто стягнення на підставі договору іпотеки №РМL-009/027/2008 від 01 лютого 2008 року на іпотечне майно - квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв.м., що складається з двох житлових кімнат, площею 30,2 кв.м., яка належить на праві власності

ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти, отримані від реалізації заставного майна, встановлено направити на погашення заборгованості в сумі 809 095,16 грн перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №МL-009/027/2008 від 01 лютого 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 , яка приєдналася до апеляційної скарги, задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року в частині задоволення первісного позову скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

У решті рішення залишено без змін.

05 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 вересня

2018 року , у якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку та залишити в цій частині в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У травні 2019 року справа № 367/768/17 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров