Справа № 630/446/14-ц
Провадження № 6/630/12/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за поданням заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіна Володимира Віталійовича, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 Володимир Віталійович звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 630/446/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради грошові кошти у сумі 11796,00 грн. та поновити строк на його пред`явлення.

В обґрунтування подання заявник вказував, що під час перевірки даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що 21 березня 2018 року державним виконавцем відділу Мазій М.А. було прийняте повідомлення про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 630/446/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради грошові кошти у сумі 11796,00 грн., стягувачу без прийняття до виконання. Але відомості про відправлення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу відсутні, а отримати пояснення безпосередньо від вказаного державного виконавця немає можливості, оскільки він звільнився. Тому виконавчий лист вважається втраченим, що й змусило його, ОСОБА_3 , звернутися із даним поданням до суду.

Заявник, заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступін В.В. в судове засідання не з`явився, але в поданні просив провести розгляд справи без участі представника відділу.

Заінтересовані особи: стягував Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради і боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши подання разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 630/446/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/446/14-ц, рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року, були задоволені позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 тимчасову державну допомогу в сумі 11796,00 грн.

Рішення в справі набрало законної сили 17 листопада 2014 року та на його виконання стягував отримав 19 грудня 2014 року виконавчий лист, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, наявним в матеріалах цивільної справи. Відомості про повне або часткове виконання виконавчого листа в справі відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, в поданні державний виконавець на підтвердження втрати виконавчого листа посилається на довідку № 39969 від 09 червня 2020 року, зміст якої зводиться до того, що відсутні відомості про фактичне відправлення виконавчого листа № 630/446/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року, на адресу стягувача Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради після прийняття державним виконавцем Мазій М.А. повідомлення від 21 березня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Однак, як вбачається з наданої заявником копії заяви начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради № 10-91/5594/10-18 від 25 червня 2018 року про прийняття виконавчого листа до виконання, стягував пред`явив до органу державної виконавчої служби виконавчого листа № 630/446/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради тимчасову державну допомогу в сумі 11796,00 грн. Наявні на цій заяві відбиток печатки, дати і підпису службової особи Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області підтверджують отримання органом державної виконавчої служби 26 червня 2018 року виконавчого листа № 630/446/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року.

Таким чином, досліджені докази підтверджують факт подання стягувачем 26 червня 2018 року до уповноваженого органу ДВС для примусового виконання виконавчого листа № 630/446/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради боргу в сумі 11796,00 грн., де ймовірно перебуває на виконанні до теперішнього часу, а також спростовують ті обставини, що виконавчого листа було втрачено державним виконавцем наприкінці березня 2018 року.

З огляду на відсутність належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа за тих обставин, на які посилається державний виконавець, суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. ст. 77, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступіна Володимира Віталійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 липня 2020 року.

Суддя О. О. Малихін