У Х В А Л А

28.07.2020 Справа №607/12293/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., з участю секретаря судового засідання Стус К.І, розглянувши в порядку письмового провадження заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2020 року подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про зупинення незаконної реконструкції житлового будинку.

Провадження у вказаній цивільній справі не відкрите.

Крім того, разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи щодо незаконної реконструкції житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Свою заяву обґрунтовує тими обставинами, що станом на сьогоднішній день існує загроза порушення права власності позивача на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказує, що відповідач не отримав дозвільних документів на реконструкцію даного житлового будинку та внаслідок самовільного руйнування перегородок та несучих стін утворились численні тріщини як на зовнішніх так і на внутрішніх стінах, що є небезпечним для людей, які так проживають, продовження ведення ремонтних робіт може призвести до руйнування будинку в цілому, відповідачем створені умови, які є неможливими для проживання позивача та членів його сім`ї, а тому він змушений звернутись до суду із вказаною заявою про забезпечення позову для запобігання такому порушенню.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до руйнування будинку в цілому, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд враховує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог та вважає, що спосіб забезпечення позову є співмірним, оскільки спір виник з приводу порушення права власності позивача на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи щодо реконструкції житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , відмовивши у задоволенні решти вимог заяви.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи щодо реконструкції житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддяК. М. Грицай