Справа № 716/1274/19
Ухвала

Іменем України

20.01.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

з участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стрільцю Ярославу Степановичу по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області 10.07.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, яка згідно проколу автоматизованого розподілу між суддями передана на розгляд головуючому судді Стрільцю Я.С.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрільця Я.С. від 15.07.2019 відмовлено у відкритті провадження за даним цивільним позовом.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.09.2019 ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.07.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Стрільця Я.С. від 05.11.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі №716/1274/19 та призначено підготовче засідання.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Стрільцю Я.С. з тих підстав, що останній розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Під його головуванням було ухвалено судове рішення від 11.10.2018 про задоволення позову, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 шляхом знесення самочинно збудованої прибудови - приміщення гаражу та частини паркану, яке було скасовано судом апеляційної інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовленою Посилаючись на приписи ст.ст. 36,37 ЦПК України заявник вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки вже брав участь у вирішенні справи судом першої інстанції та висловив свою думку у вказаній справі.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до приписів ч.2 ст.40 ЦПК України, згідно ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.01.2020 року під головуванням судді Стрільця Я.С., дослідивши зміст заяви про відвід, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено, а справу передано в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в передбаченому Законом порядку.

17.01.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №716/1274/19 передано головуючій судді Пухарєвій О.В. для вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стрільця Я.С.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вимоги відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стрільця Я.С. по даній справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Крім цього згідно ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а наявність рішення судді в іншій справі у подібних правовідносинах за участю тих самих сторін і незгода сторони з таким рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, скасування ухвали судді Заставнівського районного суду Стрільця Я.С. від 15.07.2019 про відмову у відкритті провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та направлення справи за №716/1274/19 постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.09.2019 до суду першої інстанції для продовження розгляду не свідчить про повторну участі судді у новому розгляді справи, як підставу для відводу (самовідводу) судді згідно ч.1 ст.37 ЦПК України.

Таким чином відсутні обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які передбачають, що суддя Стрілець Я.С. не може розглядати дану цивільну справу та підлягає відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений судді Стрільцю Я.С. відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36,37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стрільцю Я.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва