Провадження № 2/127/1838/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, встановлення фактів, розкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив:

1) Встановити дії громадянина ОСОБА_2 протиправними;

2) Факт видачі ОСОБА_2 довіреності бути представником КС «Злагода» за підписом нелегітимного голови правління Пекарчука М.М. визнати нечинним правочином з наслідками недійсності;

3) Витребувати розкриття банківської таємниці рахунку ОСОБА_2 , на який мали надходити стягнуті з боржників спілки кошти з представленням банківських виписок за весь період і звіту про їх подальший перерозподіл;

4) Встановити факт укладення індивідуальних договорів з 170 вкладниками і примушування до сплати по три тисячі гривень без видачі приходно-касових документів, що зініційовано ОСОБА_2 ;

5) Визнати фактом, що за два роки надання так званих юридичних послуг вкладникам не повернуто жодної гривні, що підтверджує їх імітацію і зволікання проти обіцяного;

6) Визнати фактом відсутність в КС «Злагода» органів управління нею, у тому числі спостережної ради.

Ухвалою суду від 05.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині, яку позивач отримав 15.06.2020.

Ухвалою суду від 02.07.2020 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали. Зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк усунення недоліків продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвалу суду від 02.07.2020 ОСОБА_1 отримав 13.07.2020.

У зв`язку з набранням чинності Закону України 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» продовжені процесуальні строки закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

Станом на 29.07.2020 недоліки позовної заяви зазначені в ухвалах суду від 05.06.2020 та від 02.07.2020 ОСОБА_1 не усунуті.

Маючи строк на усунення недоліків, 28.07.2020 ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої наполягав на вирішенні питання прийняття позову.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе вирішити питання повернення позовної заяви до закінчення строку наданого на усунення недоліків.

Згідно Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не визначено змісту позовних вимог, обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги. Суд двічі звертав увагу ОСОБА_1 , що його вимоги викладені не чітко, з них не можливо визначити в чому полягають його вимоги та в чому полягає його порушене право. Також відсутні обставини протиправності дій ОСОБА_2 , в чому вони полягають; якими є наслідки недійсності правочину; не зазначено осіб божників спілки з яких стягнуті кошти; не зазначено прізвищ, імен та по батькові 170 вкладників, яких примушували до сплати коштів; знову ж таки невідомі дані про осіб вкладників, яким не повернуто жодних коштів.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Позивач зазначав, що не просить встановити факти, в той час як бажає констатувати фактичні обставини. При цьому його аргументи спростовуються позовними вимогами та судом трактуються саме як встановлення фактів, що мають юридичне значення, тому до його заяви необхідно застосовувати положення ст. 318 ЦПК України, яка визначає зміст заяви про встановлення фактів.

В порушення ст. 318 ЦПК України позивачем не зазначено:

- з якою метою він просить встановити факти: недійсності правочину; укладення індивідуальних договорів; неповернення коштів вкладникам; відсутність у КС «Злагода» органів управління;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують ці факти;

- перелік доказів, які підтверджують кожен з фактів.

Додатково ОСОБА_1 просив витребувати банківську таємницю. Наявність спеціальної норми, яка визначає зміст до заяви про розкриття банківської таємниці (ст. 348 ЦПК України) зобов`язує суд перевіряти такі заяви на відповідність даної статті.

Позовна заява в частині розкриття банківської таємниці не відповідає ст. 348 ЦПК України, оскільки не містить: найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвал суду від 05.06.2020 та від 02.07.2020 не виконано вимог, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, встановлення фактів, розкриття банківської таємниці повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: