КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3982/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 358/874/19

22 січня 2020 рокуКиївський апеляційний суд у складісудді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» адвоката Федорової Тетяни Володимирівни на рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення інфляційних витрат, пені, та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 7219 гривень 98 коп. інфляційних витрат, які поніс позивач у зв`язку із несвоєчасним виконанням судового рішення у справі № 358/630/17 в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Стягнуто із Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені залишено без задоволення.

Стягнуто із Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 902,77 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 11 січня 2020 року представник відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» адвокат Федорова Тетяна Володимирівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року в частині стягнення інфляційних втрат, моральної шкоди та судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримано лише 12 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2019 року в судовому засіданні було проголошено повний текст оскаржуваного рішення за відсутності учасників справи.

Копію рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року відповідач отримав 12 грудня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 138).

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення була направлена 11 січня2020 року, тобто у передбачений законом строк, з дня отримання його копії.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу відповідач подав у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» адвоката Федорової Тетяни Володимирівни на рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення інфляційних втрат, пені та моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: