overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2143/20
Провадження № 2-н/539/310/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ

29 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом адвоката Яцко Вільяма Людвиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом адвоката Яцко Вільяма Людвиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису.

Справа розглядатиметься суддею одноособово з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 18.02.2020 року 11 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Провадження № 2-п/643/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 643/18124/14-ц.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України: 1.Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. 2.У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3.Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4.До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5.До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6.До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7.До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. 8.До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а саме додано лише одну копію позовної заяви з додатками, тоді як за кількістю учасників необхідно дві.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заява відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 1805/9508/2012 Провадження № 6/591/204/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №1805/9508/2012, -

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Паріс» Грек Н.В.звернулася до суду з зазначеною заявою та просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» у виконавчому провадженні №48444029.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №1805/9508/2012.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2020 року, на 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 512/460/19
Провадження №2-о/512/4/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 липня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Савранський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Савранський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

В судове засідання, що призначене на 28.07.2020р., належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання заявник ОСОБА_1 , не з`явилася повторно, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Як встановлено ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Савранський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
№22-ц/824/7943/2020 Унікальний №757/9488/19
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

05 травня 2020 року та повторно 15 червня 2020 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області отримало копію вказаної ухвали 15 червня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року .

Оскільки, станом на 29 липня 2020року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 357/1422/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання - Александрова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 25.02.2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 27.03.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

02.07.2020 року представник позивача направив до суду заяву за вх. № 24784, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 571/780/20
Провадження № 2-к/571/2/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Качмар М.Я., розглянувши клопотання державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столінської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 лютого 2020 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столінської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 лютого 2020 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.467 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столінської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 21 лютого 2020 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 призначити на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2020 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Про день судового засідання повідомити сторони.

Суддя М.Я.Качмар
Провадження №6/751/160/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поворот виконання рішення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.09.2013 року по справі №1332-12/310/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 102 296 грн 05 коп заборгованості за кредитним договором та про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 13 515,84 грн. Крім того, просила поновити строк для подання заяви про поворот виконання вищевказаного рішення.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Відповідно до ч.10 статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається із листа, доданого до матеріалів справи, стягувач ПАТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «Дата Майнінг груп» право вимоги за кредитним договором №500263148 від 23.03.2012 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі як заінтересовану особу - ТОВ «Дата Майнінг груп», оскільки рішення суду може істотно вплинути на його права чи обов`язки.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 444 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поворот виконання рішення призначити до розгляду на 13 серпня 2020 року на 09 год 30 хв.

Залучити до участі у справі, як заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (вул. О.Гончара 52 офіс 31, м. Київ, 01054).

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Ухвала

Іменем України

28.07.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до державної продовольчо-зернової корпорації України «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» в особі філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернової корпорації України «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовною заявою про поновлення його на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року розгляд даної справи призначено на 28 липня 2020 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак відповідач подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням значної кількості представників АТ «ДПЗКУ» у відпустці та необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державної продовольчо-зернової корпорації України «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» в особі філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернової корпорації України «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу до 14 години 00 хвилин 30 вересня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя