Справа № 495/850/18
№ провадження 2/495/381/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"05" лютого 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

представника позивача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що в провадженні судді знаходиться дана цивільна справа.

Крім того, в провадженні судді Прийомової О.Ю. перебувають справи за позовами ОСОБА_2 та за позовами ОСОБА_1 , а саме справа за 495/5447/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, справа №214/7962/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 , як відповідач по справі № 495/850/18 про зміну способу стягнення аліментів за позовом ОСОБА_2 вчасно подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції, на всі засідання приходив і жодного разу не відкладав справу.

Позивач в свою чергу, яка повинна бути зацікавленою в швидкому розгляді справи намагається навпаки її затягнути, подаючи клопотання про відкладення та клопотання про зупинення розгляду справи, але це все нічого та 12.12.2019 року позивач подає через канцелярію суду заяву про уточнення предмету позову, яким фактично здійснює порушення зловживання процесуальними права, натомість суддя не вчиняє жодних дій передбачених ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Вважає, що по зазначеній справі суддя Прийомова О.Ю. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, чому є підтвердження порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що викликає в свою чергу сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, так як справа розглядається з 2018 року не є складною, але рішення до цього часу не прийняте, так як суддя не вчинює дій щодо недопущення зловживання процесуальними права позивачем.

Крім того, згідно ухвал від 04.03.2019 року по справі № 495/850/18 прийнято рішення закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, але розгляду так і не відбулось з підстав, що не є поважними для подовження розгляду справи.

На підставі вищевикладеного просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи своєї заяви підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечував, просить суд в її задоволенні відмоити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, оголосивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/850/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасники справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 07 лютого 2020 року.

Суддя: