overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1673/19
Провадження по справі № 2/744/72/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Романюка В. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 21 січня 2020 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Семенівської міської ради Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Шевченка, будинок 26, місто Чернігів, 14013), - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 178/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 .

Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами газопостачання за вказаною адресою.

Втім, з доданих матеріалів не вбачається даних про те, що ОСОБА_1 користується послугами газопостачання за вказаною вище адресою, а також не долучено підтверджуючих документів того, що остання є власницею приміщення за вказаною адресою.

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМ України в Дніпропетровській області від 28.01.2020 року, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу, судового збору.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

секретаря судових засідань Лаби Р. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії та рішення приватного виконавця,

встановив:

У судове засідання, призначене на 05.02.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії та рішення приватного виконавця за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 215/6519/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/6519/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, що призначене на 07.02.2020, відповідачі не з`явились, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№2542 від 07.02.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/6519/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, на 26.03.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 р. та у виконавчому листі № 335/11141/17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 р. задоволено позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

16 липня 2018 р. за вказаним рішенням видано виконавчий лист № 335/11141/17.

6 лютого 2020 р. до суду надійшла заява КП «Водоканал» про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 р. та у виконавчому листі № 335/11141/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України вважаю за необхідне призначити судове засідання з розгляду даної заяви, в яке викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 р. та у виконавчому листі № 335/11141/17 призначити у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2020 р. на 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 303/5713/20
2/303/1915/20
Номер рядка статистичного звіту 4

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські-Торжаш В.Л. про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини -,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 30 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські-Торжаш В.Л. про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мукачівська міська рада, , 89600, м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, 2.

Третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцуськи Торжаш Вікторія Ласлівна, 89600, м. Мукачево, вул. Ринкова, 10/5.

Головуюча О.В.Гутій
06.02.20 р. 145/2136/19
2/145/301/2020
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, відповідно якої просить провести підготовче засідання у відсутності позивача та її представника, вирішити питання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Належним чином повідомлений про підготовче засідання представник відповідача до суду не з`явився. Гніванська міська рада надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, позов визнає.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 березня 2020 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони, свідків.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/761/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Родовід Банк». Заява обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» згідно договору №15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, право грошової вимоги за кредитним договором _77.1/АА-00352.07.2 від 17.01.2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк».

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №15 до позичальників та поручителів відповідно до додатку №1.

Згідно додатку №1 до Договору від 24.05.2019 року про відступлення прав вимоги, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором _77.1/АА-00352.07.2 від 17.01.2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача його правонаступником.

Також слід зазначити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 55,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б)

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 646/6746/20
Провадження №2-н/646/1665/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
23.12.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчина Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-161, 167, 169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Харкова, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю.Демчина
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміну аліментів.
На підставі ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: _____________________________________________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору: _____________________________________________________________________________
Суддя Демчина Т.Ю.
Справа № 408/5475/19-ц
Провадження № 2/408/421/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

06 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплаченої нею суми судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Литвинівка Біловодського району Луганської області, паспорт серії НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений за квитанцією № 7 від 29 серпня 2019 року за подання позовної заяви.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв