КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9388/2020
Справа № 372/4143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Сбербанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 05 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, оскільки не оплачена судовим збором.

06 липня 2020 року скаржник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір внаслідок відсутності доходу, на підтвердження чого надав довідки з пенсійного фонду та ДФС, із яких вбачається, що за період з 2 кварталу 2019 року по 1 квартал 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим доводи, викладені у клопотанні, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Вбачається, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 420,40 грн. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), а тому, суд апеляційної інстанції, урахувавши майновий стан сторони, наведені у клопотанні доводи та додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо наявності підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Задоволення клопотання ОСОБА_1 в даному обсязі апеляційний суд вважає справедливим і достатнім, таким, що забезпечує рівномірний баланс між необхідністю забезпечення доступу особи зі скрутним майновим станом до правосуддя і захисту фінансових інтересів держави.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі

420,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 10 серпня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.