Справа № 185/1595/17
Провадження № 2/185/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складіголовуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В

23.02.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, та відповідно до якого просив суд:

1. Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 , в натурі між власниками і виділити позивачу ОСОБА_1 у власність 1/2 частини цього нерухомого майна;

2. Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користуванні 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 ;

3. Покласти на ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Мотивував таким Він з ОСОБА_3 перебував в шлюбі з 04 червня 2005 року по 03 жовтня 2012 року. Під час знаходження в шлюбі з відповідачкою ними було набуте у приватну спільну власність майно в рівних частинах, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . Загальна площа житлового будинку складає 69,9 м. кв., житлова площа - 35,6 м. кв. Житловий будинок в рівних частинах належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. 03 жовтня 2012 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було розірвано. На теперішній час між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, вони не дійшли згоди щодо користування спільною власністю. Ввважає, що можливо виділити сторонам в ній ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

05.04.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та відповідно до якого просила суд:

1. Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 у власність 4/5 будинку, а виділити у власність відповідача ОСОБА_1 у власність 1/5 частину цього нерухомого майна;

2. Покласти на відповідача ОСОБА_1 судові витрати по справі.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 04 червня 2005 року, вона одружилася з ОСОБА_1 . Від шлюбу у них народилися діти, а саме: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 03 жовтня 2012 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду шлюб, зареєстрований між ними, було розірвано. Під час знаходження в шлюбі з відповідачем ними було набуте у спільну власність майно яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . При поділу даного будинку слід врахувати інтереси їхніх трьох дітей при вирішенні даного спору. Вона перебуває по догляду за дитиною інвалідом сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу чого отримує соціальну допомогу яка в межах прожиткового мінімуму.

12 липня 2017 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 185/1595/17 без проведення судової будівельно - технічної експертизи № 2050/2051-17.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі на період проведення експертизи призупинено.

10 липня 2018 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 185/1595/17 у зв`язку з тим, що залишено без виконання судової будівельно - технічної експертизи № 1720/1721-18.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року провадження по вищезазначеній цивільній справі поновлено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу виконання якої доручено ОСОБА_8 . Провадження в справі на період проведення експертизи призупинено.

11 листопада 2019 року на адресу суду від судового експерта ФОП Копилова Віра Миколаївна надійшов висновок № 40 судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 185/1595/17 від 23.10.2019 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року провадження по вищезазначеній цивільній справі поновлено.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що бажає поділити майно по першому варіанту експертизи, та він бере на себе переобладнання на своїй стороні будинку. Він не згоден отримати гроші за свою частку.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просила суд задовольнити первісний позов.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували про поділ будинку, який пропонує позивач, та згодна з варіантом позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого

04 червня 2005 року сторони уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб(а.с.10).

29 серпня 2006 року сторони уклали з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу житлового будинку з усіма надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею - 35,6 кв.м., загальною площею 69,9 кв.м., та розташованого на земельній ділянці - 1912 кв.м.(а.с.14).

Сторонам належить по Ѕ частки права власності на вказаний будинок с побудовами

03 жовтня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року(а.с.23).

ОСОБА_3 чинила перешкоди в користуванні домоволодінням ОСОБА_1 на час розгляду справи ОСОБА_3 виїхала з будинку та будь яких перешкод у його користуванні не чинить. Вказане приводить суд до висновку про те, що вимога про усунення перешкод у користуванні домоволодінням задоволенню не підлягає.

Висновком судової будівельно - технічної експертизи встановлено, що технічно можливо поділити в натурі житловий будинок, узаконені господарські будівлі та споруди між співвласниками по 1/2 частині, з влаштуванням окремого входу/виходу для кожного співвласника із будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ,

Сторони погодились на те, що поділ домоволодіння має бути здійснений за варіантом № 1.

ОСОБА_1 підлягає виділенню 1/2 частина домоволодіння яка складається з приміщень в житловому будинку, літ. «А-1Ж»: прим. 1-3, пл. 4,7 м.кв; при 1-4, пл. 4,8 м.кв.; частину прим. 1-6, пл.8,05м.кв.(2,61х3,08м), прим. 1-8, пл. 10,5 м.кв. Всього в будинку виділити 28,05 м.кв., вартістю 40963,00 грн. В тамбурі, літ. «а»: прим. 1-1, пл. 4,7 м.кв., прим. 1-2, пл. 5,8 м.кв. Всього в тамбурі виділити 10,5 м.в, вартістю 19289,00 грн. Всього по літері виділити 38,55 м.кв., вартістю 60252,00 грн.(40963,0 грн. + 19289,0 грн.). 1/2 частину тр. колодязя «№1», вартістю 4404,00грн.; ворота (металеві), «№2», вартістю 3135,00 грн.; хвіртку (металеву), «№3», вартістю 1063,00 грн.; огорожу(шифер), №6», вартістю 5678,00 грн.; огорожу (металева сітка), «№ 7», вартістю 1739,00 грн.

ОСОБА_3 підлягає виділенню 1/2 частина домоволодіння яка складається з приміщень в житловому будинку, літ. «А-1Ж»: прим. 1-5, пл. 14,6 м.кв., частину прим. 1-6, пл. 8,5 м.кв.(2,61x3,08м), прим. 1-7, пл. 10,2 м.кв. Всього в будинку виділити 32,85 м.кв., вартістю 47 973,00 грн. Всього по літері виділити 32,85 м.кв., вартістю 47973,00 грн. 1/2 частину тр. колодязя «№1», вартістю 4404,00 грн.; ворота (профнастил) «№ 4», вартістю 5678,00 грн.; огорожу (профнастил) «№ 5», вартістю 5051,00 грн.

Статтею 70 СК України встановлено , що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено , що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги сторін підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 а саме в житловому будинку літ. «А-1Ж»: прим. 1-3, пл. 4,7 м.кв; прим. 1-4, пл. 4,8 м.кв.; частину прим. 1-6, пл.8,05м.кв.(2,61х3,08м), прим. 1-8, пл. 10,5 м.кв. Всього в будинку виділити 28,05 м.кв. В тамбурі, літ. «а»: прим. 1-1, пл. 4,7 м.кв., прим. 1-2, пл. 5,8 м.кв. В тамбурі виділити 10,5 м.в. Всього по літері виділити 38,55 м.кв., 1/2 частину тр. колодязя «№1»,; воріт (металевих), «№2», хвіртки (металевої), «№3», огорожи(шифер), №6», огорожи (металева сітка), «№ 7».

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про виділ в натурі частини домоволодіння задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 в натурі частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 яка складається з приміщень в житловому будинку, літ. «А-1Ж»: прим. 1-5, пл. 14,6 м.кв., частину прим. 1-6, пл. 8,5 м.кв.(2,61x3,08м), прим. 1-7, пл. 10,2 м.кв. Всього в будинку виділити 32,85 м.кв. Всього по літері виділити 32,85 м.кв., 1/2 частину тр. колодязя «№1», воріт (профнастил) «№ 4», огорожі (профнастил) «№ 5».

В іншій частині позову відмовити.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 640.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя: В. А. Гаврилов