РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17144/19

Провадження № 2/643/1092/20

22.01.2020

22 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галіна Іванівна, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23.03.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів у розмірі 78841 грн 20 коп., із зобов`язанням повернути борг не пізніше 23.11.2011. На забезпечення виконання боргових зобов`язань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір за реєстровим № 979 від 23.03.2011, згідно якого в іпотеку передана квартира під АДРЕСА_1 . Вказана квартира є однокімнатною та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 В подальшому, 22.09.2011, 27.02.2012, 28.05.2012 сторонами укладались договори про внесення змін і доповнень до договору позики та договору іпотеки, які посвідчені нотаріально. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2013 визнано недійсним іпотечний договір, укладений 23.03.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І., зареєстрований в реєстрі за № 979, а в задоволенні позову ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. У квітні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у харківській області Щедріною В.Р. 11.03.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказана постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 2193, який виданий 19.11.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 745543,80 грн, про який також позивачу раніше не було відомо. ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості, та не вбачає правових підстав нарахування саме цієї суми. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без наявності усіх передбачених законом документів, а також зазначена заборгованість не є безспірною, бо між сторонами вже виникли спірні відносини, що підтверджується наявністю позовів однієї сторони до іншої, а також судових рішень, у зв`язку з чим просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 задоволено клопотання про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. № 2193, який був виданий 19.11.2014, до набрання законної сили рішенням по вищевказаній цивільній справі.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходили та не застосовувались.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду, у встановлений законом строк, надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Треті особи не надали пояснення на позовну заяву.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 23.03.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів у розмірі 78841 грн 20 коп., із зобов`язанням повернути борг не пізніше 23.11.2011 (а.с.7).

В якості забезпечення виконання боргових зобов`язань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір за реєстровим № 979 від 23.03.2011, згідно якого в іпотеку передана однокімнатна квартира під АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У подальшому, 22.09.2011, 27.02.2012, 28.05.2012 сторонами укладались договори про внесення змін і доповнень до договору позики та договору іпотеки, які посвідчені нотаріально.

25.09.2013 рішенням Апеляційного суду Харківської області визнано недійсним іпотечний договір, укладений 23.03.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І., зареєстрований в реєстрі за № 979, а в задоволенні позову ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с.11-14).

19.11.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2193 (а.с.10).

Згідно вказаного виконавчого напису, нотаріус пропонує стягнути з позичальника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 160 332,00 грн, а також штраф (пеню) в розмірі 585 211,80 грн, а всього на загальну суму 745 543,80 грн (а.с.10).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріною В.Р. від 11.03.2019 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого напису (а.с.8).

За загальними правилами стст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Мін`юсті 22.02.2012 за №282/20595.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

У ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більш ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд. ІІ порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп.2.3 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку).

Крім того, у пп. 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Цей перелік не передбачає інших умов учинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в законі «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

У ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається наявність спору між сторонами, про що свідчить, зокрема, рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2013, рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2013 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2013.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача жодної вимоги не надходило, що позбавило боржника можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ОСОБА_2 , або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми визначеної ОСОБА_2 та що боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов переконання, що при вчиненні виконавчого напису № 2193 від 19.11.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. порушено вимоги ст. 88 Закону та п.п. 3.1 п. 3 Порядку, а саме з наявністю спору заборгованості та його розміру.

Отже, приймаючи до уваги те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які свідчать про спір щодо розміру заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Далі, позивач ОСОБА_1 , в прохальній частині позову, просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати зі сплати судового збору в сумі 1165,28 грн.

Згідно із статтею 133 ЦПК України, судовий збір включено до складу судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривні, що підтверджено наданою квитанцією (а.с.1).

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору саме в розмірі 1165,28 грн є необґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою.

За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265,274,276 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, реєстровий № 2193.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.01.2020.

Відомості, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 4-А).

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26).

Суддя О.О. Сугачова