overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2026/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа: приватний виконавець Виконавчого кругу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установила:

Ухвалою суду від 26.05.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

27.05.2020 року копію ухвали направлено позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві, та отримана позивачем 07.07.2020 року.

Станом на 27.07.2020 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа: приватний виконавець Виконавчого кругу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 468/397/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

28.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 28.07.2020р. о 10.00 год.

01.06.2020р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №173/1291/20
Провадження №6/173/26/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені на 05 серпня 2020 року о 08 год. 20 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28.07.2020 року.

Суддя Т.М. Петрюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі судового засідання Ємець Д.О.,

за участю представника приватного виконавця - адвоката Яковенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 27.07.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа№751/2319/20
Провадження №2-др/751/11/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Холтек Інтернешнл» (Holtec International) про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Холтек Інтернешнл» (Holtec International) про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки задоволено частково; стягнуто з Компанії «Холтек Інтернешнл» (Holtec International) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки в розмірі 153 386 грн. (сума визначена з врахуванням обовязкових податків та платежів), а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1533 грн. 98 коп.

13.07.2020 адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Холтек Інтернешнл» (Holtec International) про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду.

Ккеруючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву представника позивача адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Холтек Інтернешнл» (Holtec International) про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки призначити в судове засідання 31 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 357/7176/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

27 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою 24.07.2020 року та просила в судовому порядку видати обмежувальний припис ОСОБА_2 на строк шість місяців.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.350-1, 350-4 тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 350 -1, 350 -5 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова,7, в залі судового засідання № 1, на 28 липня 2020 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду налійшов позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про зобов`язання вчинити певні дії.

27.07.2020 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 128/1347/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Вищевказана заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 29.05.2020.

03.06.2020 заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

26.06.2020 представником заявника була надана заява на усунення недоліків вказаних в ухвалі без руху.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, дана заява підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

За вказаних обставин вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 189, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2020 року та провести його в залі судових засідань №5 Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В судове засідання викликати:

-заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

-заінтересована особа Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області (с. Бохоники, вул. Гагаріна 43, Вінницького району Вінницької області).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до частини 8 статті 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 277/511/20
УХВАЛА

"29" липня 2020 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить зобов`язати відповідача повернути їй кошти в сумі 15000,00 грн.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, ухвалою від 01.07.2020 року її було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків позивач отримала 11.07.2020 року, однак до даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунено, тобто не виконано вимоги вказаної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не усунула недоліки вказані в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В. В. Заполовський
2-о/953/129/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківський обласний військовий комісаріат про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В силу вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, в позовній заяві зазначено, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час, як це є багатоповерховий будинок. Крім того, заявник не заначила дату свого народження. Таким чином, заявнику необхідно уточнити адресу свого проживання та зазначити в заяві число, місяць та рік свого народження, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливість вирішити питання про підсудність справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківський обласний військовий комісаріат про визнання фізичної особи померлою - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/684/18
Провадження № 22-ц/4820/1347/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в :

Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації16 липня 2020 року подав поштою апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року (повний текст рішення виготовлено 05 червня 2020 року) і просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Копію оскаржуваного рішення отримав 11 червня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.117).

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (редакція, що діяла на час подання скарги) під час дії карантину встановленого КМУ з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта