ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 639/1881/17

провадження № 22-ц/818/1379/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи приватні нотаріусі Харківського міського нотаріального округу Серветник Анна Геннадіївна, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Рубіжного С.О., -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений 17 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. № 6645261 від 17 травня 2014 року про про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 17 травня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. за реєстровим № 646, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2014 року

№ 6645261, а саме реєстрацію на підставі договору дарування вказаної квартири

на ім`я ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи яку зазначив, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Тертишник Д.О. від 21 листопада 2019 року йому було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки подані ним документи містять суперечності у номері рішення державного реєстратора, яке підлягає скасуванню. У зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення та скасувати запис № 5688473 від 17.05.2014 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Абдуллаєвою- ОСОБА_6 на підставі дублікату договору дарування № 410 від 13.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, ухвалити у справі додаткове рішення, яким зазначити правильний номер запису державної реєстрації права власності відповідачки на спірне нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, остання з яких має містити, зокрема, висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково щодо кожної із заявлених вимог, висновку суду по суті позовних вимог.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого у березні 2017 року ОСОБА_1 позову були вимоги про визнання недійсним укладеного 17 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а також скасування у зв`язку з цим рішення державного реєстратора від 17 травня 2014 року № 6645261 про реєстрацію права власності ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 17 травня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. за реєстровим № 646, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 травня 2014 року № 6645261, а саме реєстрацію на підставі договору дарування вказаної квартири на ім`я ОСОБА_5 ОСОБА_6

Оскільки резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2017 року містить чіткий висновок суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора від 17 травня 2014 року про реєстрацію права власності відповідачки на спірне нерухоме майно та зазначення номеру цього рішення, який відповідає номеру, зазначеному у позовній заяві, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова