Провадження № 6/752/963/20
У Х В А Л А

іменем України

22.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляцйного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Постановлено вселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ключі від всіх замків на вхідних дверях в квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання їм можливості щоденного безперешкодного доступу до всіх приміщень. Висеити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з самоправно зайнятого ними жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити у будь-який спосіб перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 96 т. 1, а.с. 65 т.2)

На виконання вказаного судового рішення 22 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані 28 виконавчих листів № 752/11660/14-ц. (а.с. 117 т.4)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року та постановою Верховного суду від 17 лютого 2020 року, залишена без задоволення заява ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами. (а.с. 115, 188 т.6, а.с. 141 т.8)

22 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів № 752/11660/14-ц, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 22 листопада 2015 року, про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 217 т.9) В обгрунтування заяви зазначає, що на даний час рішення суду, в тому числі щодо вселення стягувачів, є виконаним, що підтверджується постановами ВДВС Голосіївського РУю у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 р. ВП № 50962732, від 3105.2016 р. ВП №50963040.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на даний час заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року виконано, в тому числі щодо вселення стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, суд вважає, що доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного судового рішення 22 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 752/11660/14-ц про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Вказані виконавчі листи були пред"явлені на виконання до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 04 березня 2016 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанови про повернення вказаних виконавчих листів (т. 5 а.с. 92, 104)

05 серпня 2016 року працівниками Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві складено акти про втрату виконавчих листів. Згідно вказаних актів після повернення виконавчих листів про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , виконавчі листи були передані діловоду для відправки рекомендованою кореспонденцією. Перевіркою єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі листи в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на виконанні відсутні, а перевіркою реєстру відправки рекомендованої кореспонденції інформації щодо направлення виконавчого документа відсутня (т. 5 а.с. 90, 102)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, задоволено заяву державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києва Вереса В.В. Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 22 листопада 2015 року, про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 45 т.7, а.с. 59 т.8)

Суд відхиляє доводи заявника про те, що рішення суду, згідно якого було видано виконавчі листи, є виконаним, постановами Голосіївського РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві було закінчено виконавчі провадження від 31 травня 2016 р. ВП №50962732 та від 31 травня 2016 р. ВП №50963040, оскільки вказані постанови стосуються інших проваджень, по яким було подано заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. Постановами Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31 травня 2016 р. було закінчено виконавчі провадження по іншим провадженням.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів № 752/11660/14-ц, виданих 22 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: