overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2020 Справа № 756/5244/20
Справа № 756/5244/20
Провадження 2/756/4043/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30 грудня 2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1273, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, к/р НОМЕР_2 , МФО 325365) заборгованість у розмірі 61 209 грн. 42 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 308/5681/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву у якій просила закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті на 15.04.2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Номер провадження: 22-ц/813/5289/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року в справі №520/18037/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено АТ КБ «Приват Банк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2881,50 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн., однак дані квитанції не мають підтвердження зарахування до бюджету, відтак, дана сплата не приймається (а.с.78).

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), АТ КБ «Приват банк».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга АТ КБ «Приват Банк» на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 442/7890/20
Провадження № 2-н/442/733/2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 490/8454/20
н/п 2-н/490/1162/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 301/2599/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06.11.2019 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 21.04.2007 року, від шлюбу у них народилися дві дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя між ними не склалося в зв`язку з тим, що сторони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними втрачено почуття любові та поваги. У зв`язку з наведеним, просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву ( а.с. 10), в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити, тому відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому справу розглянуто в її відсутність відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року у виконкомі Кушницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 05 (а. с. 5), від шлюбу у них народилися дві дочки : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 8, 9). Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 83, 175, 177, 184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України ст. 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 квітня 2007 року у виконкомі Кушницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №:755/9826/19
У Х В А Л А

"06" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) та Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, 96).

Направити третім особам які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01 липня 2019 року, копію ухвали суду від 18 липня 2019 року та копію даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 направити протягом двох днів, з дня отримання копії даної ухвали, залученим третім особам заяви по суті справи з відповідними додатками, що були подані до суду, а копії такого направлення подати до суду до наступного підготовчого судового засідання.

Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, їх право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 181, частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, позовної заяви, відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 654/3548/19
Провадження №2/654/284/2020
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» про визнання недійсними договорів оренди землі,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» про визнання недійсними договорів оренди землі до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року м. Херсон

Номер справи № 766/20669/19

Номер провадження 22-ц/819/452/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14.01.2020 року ОСОБА_1 поштовим відправленням подав апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 21.01.2020 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

05 лютого 2020 року надійшла заява від скаржника про усунення недоліків з доданою квитанцією № 0.0..1 від 01.02.2020 року про сплату судового збору. З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 06.02.2020 року вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, повторного залишення без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа № 428/608/19
Провадження № 22-ц/810/65/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського Луганської області від 24 грудня 2019 року

(суддя Посохов І.С.)

у справі про зобов`язання вчинити певні дії

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідач Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз»

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 грудня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнатипідготовкусправи до апеляційногорозгляду за ОСОБА_1 рішення Сєвєродонецького міського Луганської області від 24 грудня 2019 року у справі про зобов`язання вчинити певні діїзакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 03 березня 2020 року о 12 год. 15 хв.

Повідомитиучасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова