ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
2 січня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1 .В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ АВТО ТОРГ» про захист прав споживача, стягнення суми за невиконання умов договору,
6 листопада 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ АВТО ТОРГ» про стягнення суми за невиконання умов договору.
Позов мотивований тим, що 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 (далі позивач) та ТОВ «ГРАНД АВТО ТОРГ» (далі-відповідач) було укладено попередній договір № 0439 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого сторони зобов`язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Renault; Модель Duster; Рік випуску 2016; інші характеристики 1.5 D МТ 4*4, zen, колір білий, пробіг 29 км. Без дефектів, на умовах Попереднього договору. Сторони зобов`язалися укласти основний договір 4 жовтня 2019 року, за умови повного виконання покупцем п. 2.1 цього Попереднього договору, тобто здійснення оплати авансу відповідачу за автомобіль в сумі 151200 грн., що дорівнює його повній вартості. Між тим, в порушення умов Попереднього договору, ТОВ «Гранд Авто Торг», отримавши грошові кошти у визначеному розмірі не підписав основного договору та не надав позивачеві оговорений договором автомобіль.
Ухвалою суду від 07.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 грудня 2019р. на 13:00год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
У встановлений ухвалою від 07.11.2019 строк відповідачу на подання відзиву, від відповідача відзив не надійшов.
Ухвалою суду від 12.12.2019 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 2 січня 2020 р. об 11:30год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з`явившись до органів пошти за її отриманням, хоча на офіційному веб-порталі суду розміщувалося оголошення про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч. 7, ч. 10 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.
Судом були використані можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали.
Представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Судом встановлено, що 4 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ГРАНД АВТО ТОРГ» було укладено попередній договір № 0439 купівлі-продажу транспортного засобу.
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати дії по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій (далі Вироби) за розцінками Виконавця
Відповідно до п. 2.1. Договору Сторони зобов`язуються у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу, (надалі також як «Основний договір») на умовах, встановлених у цьому Попередньому договорі
Відповідно до п. 1.2. Договору Транспортний засіб (далі за текстом також як «Майно»), який Продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження Покупцеві за Основним договором, та який являтиметься предметом Основного договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: Марка Renault; Модель Duster ; Рік випуску 2016 ;
Інші характеристики 1.5 D МТ 4*4 ,zen ,колір білий ,пробіг 29 км. .Без дефектів,
Відповідно до п.1.3. Договору Основний договір укладається шляхом пропозиції однієї Сторони укласти Основний договір і прийняття пропозиції другою Стороною.
Відповідно до п. 1.5. Договору Сторони зобов`язуються укласти Основний договір «04» Жовтня 2019 р., за умови повного виконання п. 2.1, цього Попереднього договору
Відповідно до п. 2.1. Договору На підтвердження дійсних намірів Сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 151200 (сто п`ятдесят одна тисяча двісті гривень), а Продавець своїм підписом під цим Попереднім договором підтверджує отримання таких коштів.
Відповідно до п. 2.2. Договору Зазначена сума розцінюється Сторонами як повна оплата за Основним договором, а при оформленні Основного договору вартість Майна, що підлягає сплаті Покупцем, буде зменшена на суму. сплачену за цим попереднім договором.
До підписання договору позивач неодноразово телефонував співробітникам відповідача для уточнення моделі автомобіля його наявності, ціни та інші деталі укладення договору. Вказані обставини, зокрема підтверджуються телефонними розмовами з співробітниками відповідача, які наявні в матеріалах справи. З вказаних розмов вбачається, що позивач вів перемови, щодо автомобіля який мав намір придбати. Також, співробітники відповідача зазначили про наявні автомобіля та його ціну, а також зазначили про те, яким чином буде проходити реєстрація автомобіля на позивача по справі. Також, вбачається, що відповідач знаходився у Павлограді, куди в подальшому позивач приїхав для підписання відповідного договору на придбання оговореного автомобіля. На електронну адресу позивача представником відповідача було вислано комплектацію автомобіля, що також підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.
Співробітники відповідача повідомили позивача, що офіс знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (відділ продажу). При чому зазначили, що салон з якого буде передано автомобіль позивачеві знаходиться на сусідній вулиці поряд з відділом продажу.
4 жовтня 2019 року позивач приїхав до м. Павлоград у відділ продажу та уклав договір № 0439 від 0410.2019. На виконання умов договору відповідач надав позивачеві квитанцію для сплати завдатку за автомобіль, який був предметом договору, у сумі 151200 гривень.
Грошові кошти позивач пішов сплачувати у відділення банку ПУМБ, як то зазначили співробітники відповідача.
Перед тим, як сплачувати грошові кошти позивач зателефонував до представника відповідача для того, щоб впевнитись, що саме у цьому відділенні банку необхідно сплачувати грошові кошти. При чому співробітник відповідача зазначила, що якщо позивач буде сплачувати грошові кошти не через відділення банку ПУМБ, то автомобіль позивач зможе отримати лише на наступний день після оплати тобто 05.10.2019, адже саме банк ПУМБ перераховує грошові кошти на відповідний рахунок у день здійснення операції зі сплати грошових коштів.
При внесенні готівки в касу банку позивач подзвонив представнику відповідача та ще раз запевнився, що позивач встигає все зробити для отримання вчасно свого автомобіля. На, що відповідачем було зазначено, що все добре та що документи були відіслані до центрального офісу. Отже, позивач виконав свої обов`язки та перерахував завдаток на рахунок відповідача у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією № 23055330 від 04.10.2019.
04.10.2019 на телефон позивача зателефонував представник відповідача та зазначив, що це телефонує саме центральний офіс та, що видача автомобіля буде відбуватись з 16 до 17 години 04.10.2019.
Того ж дня позивачу знову зателефонували представники відповідача та спитали де зручніше позивачеві отримувати автомобіль на що позивач зазначив, що він повністю довіряє відповідачу та просить, щоб саме представники відповідача визначили куди їхати позивачеві для отримання автомобіля. На що відповідачем було зазначено, що краще , щоб позивач виїхав до м. Дніпра для отримання свого автомобіля. Адреса призначення м. Дніпро вул Правди, б 130.
Проте, автомобіль позивач так і не отримав. 07.10.2019 позивач особисто написав та надіслав на електронну пошту відповідача листа про бажання розірвати договір від 04.10.2019 у зв`язку з повним невиконанням умов договору з боку відповідача та повернути свої грошові кошти.
До теперішнього часу основний договір купівлі-продажу не укладений, автомобіль не переданий.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За правилами ч. 1 ст. 627, 629 ЦК України згідно ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до умов Попереднього договору від 04 жовтня 2019 року, позивач сплатив відповідачу завдаток 151200 грн.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У ст. 653,654 ЦК України визначено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст 570 ЦК України Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.
Відповідно до абз 2 ч. 1 ст 571 ЦК України Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку наявності зобов`язання, яке б мало випливати із договору, укладеного між сторонами. Аналогічної позиції додержується Верховний суд у постанові від 21 лютого 2018 року № 493/2738/14-ц, від 04 квітня 2018 року № 592/9068/17.
В зв`язку з тим, що відповідач не виконав покладених на нього обов`язків, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути, окрім основної суми завдатку у розмірі 151200 також додатково стягнути суму у розмірі завдатку 151200 гривень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» позивач , як споживач, звільнений від сплати судового збору, а тому виплати щодо сплати судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 3024 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» про стягнення суми за невиконання умов договору задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва