Номер провадження: 22-ц/813/5272/20
Номер справи місцевого суду: 495/9697/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа: Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 17.01.2020 року ОСОБА_1 , не будучи учасником даної справи, подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає законодавству щодо територіальної підсудності та цією ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки, як співвласника спірної земельної ділянки, без залучення його до участі у справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Особа, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження, не приймала участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про його права та законні інтереси, оскільки він є співвласником спірної земельної ділянки, а при постановленні оскаржуваної ухвали суду суд не вирішив питання щодо його участі у справі.

Крім того, оскаржуючи ухвалу суду від 12.12.2016 року про відкриття провадження з підстав підсудності, апелянт вказав, що суд першої інстанції під час відкриття провадження по справі не врахував зареєстроване в установленому порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Тобто, предметом апеляційного оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі, апеляційна скарга подана особою, яка не є учасником справи.

Перевірка доводів апеляційної скарги щодо вирішення ухвалою про відкриття провадження прав та обов`язків апелянта та щодо порушення судом правил територіальної підсудності здійснюється після відкриття апеляційним судом апеляційного провадження за наслідками вирішення апеляційної скарги по суті.

Проте, для відкриття апеляційного оскарження існують процесуальні перешкоди.

Стаття 356 ЦПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подаючи до суду апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, апелянтом:

- не вказано повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України);

- не додано до апеляційної скарги копій даної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

- не сплачено судовий збір та не зазначено обставин та посилань на документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження містить лише факсимільне відтворення підпису апелянта, а не сам підпис цієї особи в оригіналі.

Абзац другий частини 8 ст. 43 ЦПК України закріплює, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, законодавством встановлено власноручне підписання учасниками справи документів, що подаються до суду, факсимільне відтворення підписів чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, апеляційне оскарження якої у відповідності до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України передбачає направлення до суду апеляційної інстанції не копій матеріалів, які є необхідними для розгляду апеляційної скарги, а всіх матеріалів цивільної справи, що перешкоджає суду першої інстанції розгляду справи по суті заявлених вимог на час перебування справи в апеляційному суді.

Оцінюючи матеріали справи, строк розгляду справи з грудня 2016 року, приймаючи до уваги особу, яка подала апеляційну скаргу не будучи учасником справи, ті наведені процесуальні недоліки в їх сукупності, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а також враховуючи, що крім цього, апеляційна скарга містить факсимільне відтворення підпису апелянта, а не сам підпис цієї особи в оригіналі, вважаю, що в даному випадку подання не учасником справи ОСОБА_1 . апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції через більше ніж 3 роки після відкриття провадження у справі, що має наслідком передачу до апеляційного суду всіх матеріалів справи та неможливість продовження розгляду справі по суті в суді першої інстанції, подання апеляційної скарги з тими численними недоліками, надає підстави для висновку про те, що такі дії апелянта спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути дану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа: Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути особі, яка її подала.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе