Справа № 161/3171/19 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/12/20 Категорія: 83 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Савчука Олександра Григорійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.04.2014 постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярським Є.В. накладено арешт на належне їй майно у виконавчому провадженні № 42763445, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1566/11, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 536093 гривень 67 копійок боргу та по 910 гривень судових витрат з кожного.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Будь С.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2015 накладено арешт на належне їй майно у виконавчому провадженні №39128192, відкритому на підставі виконавчого листа № 161/6563/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 18.07.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 277575 гривень 47 копійок боргу.

24.05.2018 постановою заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Л.О. накладено арешт на належне їй майно у виконавчому провадженні №52134831, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1566/11, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 536093 гривень 67 копійок боргу та по 910 гривень судових витрат з кожного.

Вказує, що станом на 21.02.2019 всі вищевказані провадження завершені та будь-яких невиконаних зобов`язань перед стягувачами у неї не має.

Позивач вважає, що вищевказаними постановами про арешт майна боржника порушено її права, як власника майна.

Просить суд скасувати арешти належного їй майна, накладені постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярським Є.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2014 у виконавчому провадженні №42763445, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1566/11, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 536093 гривень 67 копійок боргу та по 910 гривень судових витрат з кожного; постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Будь С.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2015 у виконавчому провадженні №39128192, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/6563/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 18.07.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 277575 гривень 47 копійок боргу; постановою заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Л.О. про арешт майна боржника від 24.05.2018 у виконавчому провадженні № 52134831, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1566/11, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 536093 гривень 67 копійок боргу та по 910 гривень судових витрат з кожного.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2019 року позов задоволено.

Ухвалено скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярським Є.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2014 у виконавчому провадженні №42763445, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1566/11, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 536093 (п`ятсот тридцять шість тисяч дев`яносто три) гривень 67 копійок боргу та по 910 (дев`ятсот десять) гривень судових витрат з кожного.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Будь С.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2015 у виконавчому провадженні №39128192, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/6563/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 18.07.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 277575 (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 47 копійок боргу.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений постановою заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Лілією Олегівною про арешт майна боржника від 24.05.2018 у виконавчому провадженні №52134831, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1566/11, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 536093 (п`ятсот тридцять шість тисяч дев`яносто три) гривень 67 копійок боргу та по 910 (дев`ятсот десять) гривень судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 , покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог статті 372 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 75000 доларів США.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.01.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 536093 гривень 67 копійок боргу та по 910 гривень судових витрат з кожного.

На виконання вищевказаного рішення суду 12.03.2014 видано виконавчий лист № 2-1566/11.

На підставі вказаного вище виконавчого листа, 02.04.2014 постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярським Є.В. накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно у виконавчому провадженні № 42763445, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1566/11, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 536093 гривень 67 копійок боргу та по 910 гривень судових витрат з кожного.

Крім того, 24.05.2018 постановою заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Л.О. накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно у виконавчому провадженні №52134831, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1566/11, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 536093 гривень 67 копійок боргу та по 910 гривень судових витрат з кожного.

18.02.2019 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Українська факторингова компанія» був укладений договір факторингу №18/02/1/2019, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» зобов`язується передати у власність ТзОВ «Українська факторингова компанія», а останній - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором у зв`язку з чим до ТзОВ «Українська факторингова компанія» в установленому закону порядку перейшли всі права кредитора за вищевказаними кредитними договорами.

Виконавчий лист № 2-1566/11, виданий Луцьким міськрайонним судом 12.03.2014 повернуто стягувачу відповідно до п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).

Відповідно до довідки ТзОВ «Українська факторингова компанія» № 2903 від 19.02.2-19 року станом на 18.02.2019 року у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.07.2007 року погашена у повному обсязі. Претензій щодо його виконання немає( а.с.12).

Також, із витягу з АСВП від 21.02.2019 року встановлено, що вказане вище виконавче провадження завершене (а.с. 13).

Крім того, судом встановлено, що 14.08.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» за № 6М/2007/840-МК/25Ю/АП, за яким останньому надано кредит в розмірі 44289,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 13,4 % на місяць з кінцевим терміном повернення до 20.08.2014.

14.08.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» №6М/2007/840-МК/25Ю/АП, відповідно до умов якого поручителі і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі - 34 727 доларів США 32 центи, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 277575 грн. 47 коп.

На виконання даного рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18.07.2013 видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до виконання 30.07.2013.

Постановою старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Камець Д.С. від 01.08.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 18.07.2013 № 161/6563/13-ц (ВП № 39128192).

09.09.2015 головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. від 27.12.2015 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Як вбачається з витягу з інформації по виконавчому провадженні № 39128192, повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся, актуальні дані про відкриті виконавчі провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі - 34 727 доларів США 32 центи, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 277575 грн. 47 коп., відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

За частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 19, 20 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз?яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (який кореспондується з розділом VII ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року). Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Така правова позиція висловлена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц (провадження № 14-299цс18).

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В даній справі, звертаючись з позовом до суду, боржник ОСОБА_1 посилалася на те, що станом на 21.02.2019 всі вищезазначені виконавчі провадження завершені, у неї немає будь-яких невиконаних зобов`язань перед Державною виконавчою службою та Державою, а також немає жодних зобов`язань перед стягувачем ПАТ «Укрсиббанк» та його правонаступником (ТОВ «Українська Факторингова компанія»), оскільки заборгованість по кредитному договору погашена.У зв`язку з тим, що вона не має можливості вільно реалізовувати право власності щодо свого майна, посилаючись на ст. 317, 319 ЦК України, якими передбачено право власника на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, вважає, що має право на зняття арешту з належного їй майна відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наділяє виключним правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна особу, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Отже, оскільки встановлено, що позивач ОСОБА_1 є боржником у справі про стягнення заборгованості, й арешт накладено державним виконавцем на її майно в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а тому, законом для боржника встановлений інший порядок захисту її майнових прав як сторони виконавчого провадження - шляхом оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Указане залишилося поза увагою місцевого суду, який, не дослідивши порядку вирішення порушеного питання, помилково розглянув справу в порядку загального позовного провадження, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із частинами першою та другою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства(загального позовного провадження).

При цьому, колегія суддів, вважає за необхідне роз`яснити позивачу її право на судовий захист у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, 381 - 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Савчука Олександра Григорійовича задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2019 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді