ЄУН № 336/1563/19
пр. № 2/336/221/2020
Ухвала

Іменем України

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гуцала Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус П`ятої запорізької державної нотаріальної контори Кисельова Вікторія Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельова В.В., в якому просить визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 05.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 14.03.2020 року позовну заяву залишено без руху.

08.04.2020 року позивачем недоліки, про які зазначав були усунуті.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

23.07.2020 року позивач направила до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 самостійно отримала дублікат свідоцтва про право власності на спадкове житло, відсутність якого заважала раніше оформити спадщину. Окрім цього заявила про повернення їй 50% судового збору сплачено при зверненні з позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали, вказавши, що наразі відсутні підстави для подальшого розгляду справу у зв`язку з отриманням документів у позасудовому порядку, тому просили суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та повернути 50% сплаченої суми судового збору, вказавши, що наслідки закриття провадження позивачеві роз`яснені представником адвокатом Гуцалом Т.О.

Представник відповідача направила до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, при ухваленні рішення суду поклались на розсуд суду.

Третя особа без самосійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Як вказує п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Одночасно з заявою про закриття провадження у справі позивачем заявлено вимогу про повернення судового збору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В свою чергу, ст. 142 ч. 1 ЦПК України передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 5763 гривень за квитанцією №6 від 08.04.2019 року. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки позивач направила до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі, вказану заяву підтримала та просила задовольнити, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі та повернення позивачеві 50% судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 258, 259, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус П`ятої запорізької державної нотаріальної контори Кисельова Вікторія Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Бернатович Аллі Вікторівні 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 2881,50 гривень (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 50 коп.) відповідно до квитанції № 6 від 08.04.2019 року на рахунок 8009, одержувач УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;;судовий збiр, за позовом ОСОБА_3 , ШЕВЧЕНКIВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

Оригінал квитанції №6 від 08.04.2019 року знаходить в матеріалах цивільної справи ЄУН №336/1563/19 пр. 2/336/221/2020.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк