№ провадження 2/646/303/2020
У Х В А Л А

22.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Шелест І.М., за участю секретаря Саламаха В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференцій з зали судового засідання Червонозаводського районного суду з залою судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва цивільну справу за позовом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки,

представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» (надалі банк) з позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_1 (надалі відповідач або позичальник) заборгованість за кредитним договором від 09.10.2007р. №1-Ф у розмірі: 50'078,48 грн та 33'444,48 доларів США

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_2 про покладення зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки, в якому просив зобов`язати відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09 жовтня 2007 року однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.04.2018р. у цій справі було замінено позивача правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європа» (т.4 а.с.93).

05.06.2018р. представник позивача, ТОВ «ФК «Європа», подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням кредитних зобов`язань переданням відступного за умовами відповідного договору, укладеного 13.04.2018р. між позивачем та ОСОБА_3 (т.4 а.с.94).

02.08.2018р. Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши це клопотання, постановив ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (т.4 а.с.130-131).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018р. було скасовано вищевказану ухвалу суду від 02.08.2018р. про закриття провадження у цій справі (т.4 а.с.174-182). Після чого відповідним протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. (т.4 а.с.186).

Ухвалою від 29.12.2018р. судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М. справа була прийнята в провадження за правилами загального позовного провадження та призначена у підготовче судове засідання (т.4 а.с.187-188).

18.02.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія Європа», а саме позов Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про прийняття уточненої зустрічної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено і повернуто позивачу ОСОБА_5 . У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Таким чином на даний час предметом розгляду у даній цивільній справі є зустрічний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки.

До закінчення підготовчого судового засідання представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав клопотання від 21.07.2020 про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» його правонаступником, в зв`язку з передачею усіх прав та обов`язків Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» у зустрічному позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечував проти заміни сторони відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, на підставі наведеного слід здійснити заміну неналежного відповідача на належного.

Крім того, 21.07.2020 до суду надійшло повторно клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну предмету позову зустрічної позовної заяви по справі 755/16962/15-ц, саме позивач просить визнати кредитний договір « 1/Ф від 09.10.2017, укладений між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_5 недійсним і зазначає про те, що ним змінено лише предмет позову.

Вивчивши вимоги зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що частина третя статті 49 ЦПК України надає право позивачу змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, у зустрічному позові ОСОБА_5 від 09.06.2016 предметом є іпотечний договір укладений між 09.10.2007 між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_7 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, укладеним в той же день між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_5 та визначений в ньому предмет іпотеки: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Так, позивач у зустрічному позові просить суд покласти на відповідача ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» обов`язок звернути стягнення на цей предмет іпотеки.

Такі вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що виходячи з того, що положення кредитного договору є чинними, на день подачі зустрічного позову компетентною судовою установою не ухвалено судове рішення про визнання основного зобов`язання недійсним повністю або частково, є підстави стверджувати, що прострочення основного зобов`язання виникло в результаті погіршення економічної ситуації в країні так і певних фінансових складнощів у позивача за зустрічним позовом. В той же час кредитор ігнорує визначене ст. 33 Закону України «Про іпотеку» своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, що є єдиним джерелом погашення заборгованості, в результаті чого штучно збільшив розмір заборгованості.

В той же час, у заяві «про зміну предмету позову» від 20.07.2020 позивач зазначає, що предметом позову є заборгованість за кредитним договором № 1/Ф від 09.10.2007 наявність якої відповідач ОСОБА_5 не визнає. При цьому відповідач не визнає й сам факт укладення даного кредитного договору та з посиланням на норми цивільного права, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами» просить визнати недійсним кредитний договір № 1/Ф від 09.10.2007, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».

Тобто, позивач за зустрічним позовом повністю змінив первісні обставини, визначені у зустрічному позові, у якому не оспорював кредитний договір № 1/Ф від 09.10.2007 і наявність заборгованості і просив зобов`язати ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» звернути стягнення на предмет іпотеки, так і посилання на норми матеріального права. Також змінив предмет позову, заявивши нову вимогу про визнання кредитного договору недійсним.

Тому суд, виходячи з положень частина третя статті 49 ЦПК України, яка надає право позивачу на заміну предмета або підстави позову, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви від 20.07.2010 про визнання недійсним кредитного договору та повернути її позивачу.

Така відмова не перешкоджає позивачу ОСОБА_5 реалізувати своє право на звернення до належного суду з такою вимогою у порядку, визначеному цивільно процесуальним кодексом.

З метою забезпечення участі позивача ОСОБА_5 та його представника у підготовчому судовому засіданні та відповідача, суд вважає правильним задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 49, ст.ст. 51, 55, ст. 197, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки:

- неналежного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» на належного Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа».

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви від 20.07.2020 ОСОБА_1 до, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 1/Ф від 09.10.2017, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_5 недійсним.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що така відмова не є перешкодою для звернення з позовом про визнання кредитного договору недійсним до належного суду у порядку, визначеному цивільно процесуальним кодексом.

Відкласти розгляд справи на 09.00 09.11.2020, викликати у судове засідання представника Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа», позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 .

Підготовче судове засідання призначене на 09.11.2020 року о 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції провести між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 та Окружним адміністративним судом м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, буд.8, корп. № 1.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити відповідальній особі Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2020.

Суддя: І.М. Шелест