overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4876/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В липні 2020 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 28 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 309) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 487/4159/20
Провадження № 2-н/487/567/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Щербина
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя С.В. Щербина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 569/3553/20
про витребування доказів
29 липня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної Анастасії Борисівни про стягнення моральної шкоди за фактом незаконного посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності,
Позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної Анастасії Борисівни про стягнення моральної шкоди за фактом незаконного посвідчення договору купівлі-продажу від 19 листопада 2014 року та реєстрації права власності.
Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, так як відповідач не є стороною вказаних кримінальних проваджень, а факт порушення нею порядку вчинення нотаріальних дій встановлено рішенням суду.
Суд, заслухавши думки сторін, вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим.
Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи, що відповідач не може самостійно надати зазначені ним докази, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.84, 260, 260, 261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню національної поліції в Рівненській області та Рівненському відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 539/2064/20
Провадження № 2-н/539/272/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 5 110 грн. 48 коп., яку прохає стягнути заявник, виникла у боржника ОСОБА_1 станом на 06.07.2020 на показник газового лічильника 48427. Разом з тим, згідно доданого фото фіксації лічильника боржника та підписом споживача в наряді для роботи з боржниками показник лічильника останнього є 48420.

Таким чином, із поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд не вбачає виникнення права вимоги заявника про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5 110 грн. 48 коп. на показник газового лічильника 48427.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встаноаленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 209/1882/20
Провадження № 2/209/797/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Представником позивача надана заява про розгляд справи без його участі. Заяв, клопотань, відзиву від відповідача чи третьої особи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3855/17
Провадження №: 2/332/388/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість в розмірі 8706 грн.35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати в сумі 227 грн. 87 коп. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299, ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.07.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 373/680/20
Номер провадження 2/373/480/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/680/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном,

представник позивача ОСОБА_2 , -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження - арешти, що були зареєстровані:

- Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою 16 серпня 2004 року № 1239337 на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі постанови б/н від 04 серпня 2003 року, Прокуратура, Свириденко С.М. ;

- Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою 12 жовтня 2005 року № 2483963 на все майно ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , на підставі постанови б/н від 11 грудня 2003 року, Прокуратура, Свириденко С.М .

Складення повного рішення відкласти до 01 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач - Прокуратура Київської області, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 27/2; .

Суддя: Я. І. Керекеза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №754/2972/16-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка Сергія Володимировича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року (суддя Зотько Т.А.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 23 квітня 2020 року, позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 9 червня 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Пушок С.В. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 липня 2020 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

23 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка С.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої доданий оригінал квитанції про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету перевірено, апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка Сергія Володимировича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу та другому відповідачу, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1391/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" липня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: судді Казана І.С., секретаря судового засідання Кафтан О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, -

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Дик С.І.

та представника третьої особи ОСОБА_3 ,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду і через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення 24 липня 2020 року повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у с. Кружики Самбірського району Львівської області.

Третя особа: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, пл. Авіації, 1, м. Новий Калинів, Самбірського району Львівської області, код ЄДРПОУ-25254925.

Суддя
Справа № 155/851/20
Пр.№2/155/650/20
Ухвала

іменем України

7 липня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування за законом першої черги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування за законом першої черги.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук