Справа № 171/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєва-Чистик Н.В. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлової нерухомості, що належить на праві власності ОСОБА_1 та використовує у своїй діяльності ТОВ «Макош-Азот», що знаходиться за адресою м. Апостолове, вул. АДРЕСА_1 , 72А з метою вилучення описаного та реалізованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме автомобіля МАN 8.163 L2000LC державний номер НОМЕР_1 . Вимоги за поданням обґрунтовано тим, що в Апостолівському районному відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 52504878 по виконанню виконавчого листа № 2-4608/11, виданого Апостілівським районним судом 23.903.11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 684893,94 грн.. Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження, копію якої надіслано боржнику, однак у встановлений строк боржником рішення суду не виконано, у зв`язку з чим державним виконавцем 05.10.2016 року було описано майно, належне боржнику, а саме автомобіль МАN 8.163 L2000LC державний номер НОМЕР_1 в робочому стані, при цьому зберігачем визначено ОСОБА_2 28.10.19 року вказаний автомобіль придбано на електронних торгах ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 440445 від 28.10.19 року. 30.10.19 з метою перевірки описаного майна було здійснено виїзд за місцем знаходження майна в ході якого встановлено, що вказаний автомобіль має пошкодження, тому державним виконавцем проведено пломбування автомобіля. Після цього 19.11.19 року в ході перевірки описаного майна було здійснено виїзд за місцем зберігання описаного майна та встановлено пошкодження пломб. 20.11.19 року при повторному виїзді з метою перевірки наявності автомобіля встановлено, що територія зачинена, на стук ніхто не виходить. Власником будівлі за адресою Барвінкова 72а є ОСОБА_1 , засновником є він же та ОСОБА_4 , їм надсилалось повідомлення про надання доступу до складського приміщення з метою його передачі покупцю, однак вимога не виконана. Добровільно передати транспортний засіб ОСОБА_2 власнику ОСОБА_3 відмовляється. 21.11.19 року до Апостолівського ВП ГУНП надіслано повідомлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності. Тому просили задовольнити подання про примусове проникнення до житла.

За заявою державного виконавця Пожидаєвої-Чистик Н.В. подання розглянуто у відсутності державного виконавця.

Зацікавленні особи про розгляд подання не повідомлялись.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

За змістом наведених вище норм законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла чи іншого володіння особи, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим, зокрема, якщо боржник чинить перешкоди державному виконавцю вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Апостолівського районного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 52504878 по виконанню виконавчого листа № 2-4608/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпро 23.03.11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 684893,94 грн..

Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження, копію якої надіслано боржнику, доказів отримання цієї постанови до подання не додано.

05.10.2016 року державним виконавцем у присутності ОСОБА_2 було описано майно, належне боржнику, а саме автомобіль МАN 8.163 L2000LC державний номер НОМЕР_1 в робочому стані, при цьому зберігачем визначено ОСОБА_2 , що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника від 05.10.16 року, при цьому відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_2 , місце проживання якого зазначено АДРЕСА_2 .

28.10.19 року вказаний автомобіль придбано на електронних торгах ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 440445 від 28.10.19 року.

30.10.19 з метою перевірки описаного майна було здійснено виїзд за місцем знаходження майна в ході якого встановлено, що вказаний автомобіль має пошкодження, тому державним виконавцем проведено пломбування автомобіля, що підтверджується актом державного виконавця від 30.10.19 року.

19.11.19 року в ході перевірки описаного майна було здійснено виїзд за місцем зберігання описаного майна та встановлено пошкодження пломб, що підтверджується актом державного виконавця від 19.11.19 року.

20.11.19 року при повторному виїзді з метою перевірки наявності автомобіля встановлено, що територія зачинена, на стук ніхто не виходить, територія містить надпис ТОВ «Макош-Азот», що підтверджується актом державного виконавця від 19.11.19 року.

Власником будівлі за адресою Барвінкова 72а є ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Засновниками ТОВ «Макош-Азот» є ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , їм надсилалось повідомлення про надання доступу до складського приміщення з метою його передачі покупцю, однак доказів вручення власником нерухомого майна даного повідомлення суду не надано.

21.11.19 року до Апостолівського ВП ГУНП надіслано повідомлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що досліджені докази у сукупності не підтверджують необхідність примусового проникнення до приміщення ТОВ «Макош-Азот», що знаходиться за адресою м. Апостолове, вул. Барвінкова, 72А, оскільки не надано доказів того, що власники майна були повідомлені про час та місце вчинення виконавчих дій, про необхідність надання свого приміщення для вилучення майна боржника, які на думку суду повинні передувати примусовому проникненню до житла.

Щодо наявних в матеріалах справи актів державного виконавця слід зазначити, що з них не вбачається за якою адресою був здійсненний вихід державного виконавця для проведення виконавчих дій. А відсутність даних про сповіщення боржника щодо проведення виконавчих дій за місцем його проживання свідчить про недотримання права бути приступнім під час проведення виконавчих дій (ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що власник майна ОСОБА_1 , співзасновник ТОВ «Макош-Азот» ОСОБА_4 , та боржник ОСОБА_2 не були повідомлені належним чином про необхідність надати доступ до нежитлового приміщення для проведення виконавчих дій, що позбавляє суд можливості вважати що примусовий доступ до володіння особи буде виправданим, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,263,439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Державний виконавець Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєва-Чистик Н.В. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлової нерухомості, що належить на праві власності ОСОБА_1 та використовує у своїй діяльності ТОВ «Макош-Азот», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_1 72А з метою вилучення описаного та реалізованого майна боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бутиоскаржена в апеляційномупорядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської обалсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020 року.

Суддя ХОРУЖЕНКО Н.В.