ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/74/20 Справа № 711/4283/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

31 липня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Єльцова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року про вирішення заяви про відвід суддів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою лікаря-психіатра дільничого комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою лікаря-психіатра дільничого комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника визнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження та повернуто скаржнику.

19 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та заявлено відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 визначено склад колегії суддів: Вініченко Б.Б., Бондаренко С.І., Храпко В.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 визначено склад колегії суддів: Вініченко Б.Б., Бондаренко С.І., Новіков О.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу цивільну справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Єльцова В.О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду відмовлено.

20 липня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , якою він просить ухвалити додаткове рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року (справа №711/4283/19, апеляційне провадження №22-з/821/48/20), оскільки, на думку заявника, суд не вирішив питання про судові витрати.

Крім того, у заяві від 20 липня 2020 ОСОБА_1 заявляє відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду, вважаючи їх дії зацікавленими. При цьому заява про відвід не містить жодного обґрунтування.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що в межах розгляду даної справи ОСОБА_1 багаторазово заявляв відводи «усім суддям Черкаського апеляційного суду» з тих підстав, що вважав «дії суддів злочинами», «дії суддів є зацікавленими», «дії суддів є злочинними». Такі заяви розглядались відповідно до правил ЦПК України, однак жоден відвід не визнано за результатами розгляду обґрунтованим.

З останніх заяв, починаючи з березня 2020 року, ОСОБА_1 заявляв до Черкаського апеляційного суду 4 клопотання про відвід без належного вмотивування. Так, ОСОБА_1 подана:

- заява про відвід від 23.03.2020 (т. 2 а.с. 9), підстава: дії суддів є злочини та зацікавлені, визнано необґрунтованою ухвалою від 15.04.2020 колегії суддів у складі Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Нерушак Л.В. (т. 2 а.с. 35), в задоволенні заяви відмовлено ухвалою судді Гончар Н.І. від 16.04.2020 (т.2 а.с. 42);

- заява про відвід від 06.04.2020 (т. 2 а.с. 23), підстава: дії суддів є злочини та зацікавлені, визнано необґрунтованою ухвалою від 07.04.2020 колегії суддів у складі Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Нерушак Л.В. (т. 2 а.с. 25), в задоволенні заяви відмовлено ухвалою судді Карпенко О.В. від 08.04.2020 (т.2 а.с. 29);

- заява про відвід від 06.04.2020 (т. 2 а.с. 17), підстава: дії суддів є злочини та зацікавлені, визнано необґрунтованою ухвалою від 15.04.2020 колегії суддів у складі Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Нерушак Л.В. (т. 2 а.с. 38), в задоволенні заяви відмовлено ухвалою судді Новікова О.М. від 16.04.2020 (т.2 а.с. 46);

- заява про відвід від 28.04.2020 (т. 2 а.с. 60), підстава: дії суддів є злочини та зацікавлені, визнано необґрунтованою ухвалою від 07.04.2020 колегії суддів у складі Бородійчука В.Г., Єльцова В.О., Нерушак Л.В. (т. 2 а.с. 64), в задоволенні заяви відмовлено ухвалою судді Бондаренка С.І. від 05.05.2020 (т.2 а.с. 68).

Усі заяви про відвід суддів мотивовані тим, що їх дії є злочинами, зацікавленими, злочинними. Жодного правового обґрунтування заяви не містили.

Наразі вирішується заява про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду, яка подана ОСОБА_1 20 липня 2020 року, підстава заявленого відводу: «їх дії є зацікавленими». При цьому заява про відвід не містить жодного обґрунтування.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на вказане, апеляційний суд враховує, що відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2020 року заявлено повторно з підстав, розглянутих судом раніше, а тому на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України така заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас апеляційний суд наголошує, що за змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Тому, суд зауважує, що заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставних відводів, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, на підставі ст. 44 ЦПК України може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов