_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1356/20
УХВАЛА

24.07.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши клопотання адвоката Розенбойм Юрія Олександровича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, виклик і допит свідків та клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи у справі №520/16614/19, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 складного 9 листопада 2018р. - недійсним.

У вересні 2019р. судом за клопотаннями представниками позивача та відповідача ОСОБА_3 призначено судову посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання заповіту 9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . психічним захворюванням або психічним розладам, чи розуміла вона значення своїх дій та чи здатна була керувати ними?

Які індивідуально-психологічні особливості мала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 9 Листопада 2018р. та чи могли вони вплинути істотно на її поведінку під час складання заповіту?

Проведення її доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

21.05.2020р. до суду надійшов висновок експертизи №181.

Ще до закінчення експертного дослідження 13.04.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 у якому він просив призначити повторну посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, провадження якої він просив доручити іншій експертній установі. Клопотання вмотивовано тим, що зі слів дільничного лікаря йому стало відомо, що на нього чинився тиск з боку сторони позивача, представники нібито просили зробити допис у амбулаторну карту Нєізвєстної, а також тим, що представники позивача нібито домовилися з експертами КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання, послався на домисли з боку відповідача та зазначив, що викладені у ньому факти не відповідають дійсності, при цьому зауважив, що викликаний у судове засідання дільничний лікар так і не з`явився.

Представник Білоус не заперечував проти задоволення цього клопотання, однак зазначив, що йому не відомі факти викладені у цьому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_5 у засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час його проведення.

Також, представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Розенбойм Ю.О. подані клопотання про призначення повторної експертизи та про виклик свідків. Клопотання про проведення повторно експертизи вмотивовано незгодою з висновками експертизи. Просить доручити проведення повторної експертизи Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркоманії МОЗ України за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 корпус12. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждала ОСОБА_4 будь-яким психічним розладом на момент складання заповіту 9.11.2028р.? Чи здатна була за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 9.11.2018р.?

Заслухавши клопотання, з`ясувавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обґрунтовуючи необхідність призначення судом повторної посмертної судової психіатричної експертизи щодо стану здоров`я померлої ОСОБА_4 , представник відповідача Білоус адвокат Розенбойм Ю.О. послався на неправильне, на його думку підписання висновків експертами, на неналежну повноту дослідження матеріалів, самостійно зробив висновок про достатню психічну адекватність померлої, що діагноз встановлений експертами не відповідає класифікації хвороб 10-го перегляду, на процедурні порушення та інше.

Згідно зі ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Клопотання представника відповідача Білоус про призначення повторної експертизи базується на його незгоді з висновком експертизи та на припущеннях про можливу неправильність цього висновку. Покликання представника на те, що експертний висновок суперечить іншим матеріалам справи є голослівним. Жодним об`єктивних доказів на підтвердження своєї незгоди з висновком експертизи, представником суду не надано, а сам він не є фахівцем у галузях, щодо проведення цієї експертизи, а отже у суду не має об`єктивних сумніві щодо її правильності. Слід зазначити, що представником відповідача Білоус не заявлялося клопотання про виклик та допит експертів щодо наданого висновку.

Крім цього, адвокат Розенбойм Ю.О. просив призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, а судом призначалася та була проведена судова посмертна комплексна психолого-психіатрична експертиза, тобто адвокат фактично просить призначити іншу експертизу.

Клопотання про виклик трьох свідків необхідно для проведення повторної експертизи і є джерелом певних даних для ї проведення.

Проти задоволення цього клопотання представник позивача заперечував, зазначивши, що особи, які у ньому зазначені могли бути викликані представником Білоус, коли було подано клопотання експерта про надання додаткових даних, однак сторона відповідача ОСОБА_6 цим не скористалася та них не викликала.

З урахуванням вищенаведеного, підстав, передбачених ст.113ч.2 ЦПК України, для задоволення зазначених клопотань сторони відповідачів про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, про проведення повторної посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи та виклику свідків, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.