Справа № 466/5953/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/891/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Львів

Справа № 466/5953/15

Провадження № 22ц/811/891/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 30 січня 2020 року у складі судді Глинської Д.Б.

у справі

за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

встановив:

3 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з цим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 рокупозов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що у ході розгляду справи, ним (позивачем), для представництва інтересів залучалися адвокати. З різних причин, зокрема їх неявки в судові засідання, доводилося їх заміняти та залучати нових. Стверджує, що він зацікавлений у розгляді справи. Зазначає, що за подання позовної заяви ним сплачений судовий збір, також сплачено вартість судової експертизи, понесені витрати на правничу допомогу. Вказує, що він (позивач) жодних поштових повідомлень з суду не отримував і не знав про призначені засідання. 9 грудня 2019 року укладено договір про надання правничої допомоги та залучено до ведення справи нового представника - адвоката Тунку Тараса Дмитровича, який попередньо не приймав участі у справі. Зазначає, що для формування позиції по справі на адресу Шевченківського районного суду міста Львова надіслано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 10 грудня 2019 року. До клопотання про відкладення було долучено ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника. Стверджує, що судове засідання 10 грудня 2019 року відкладено, однак про дату наступного засідання позивача та його представника повідомлено не було. Вказує що він та його представник не були належним чином повідомлені про наступне судове засідання призначене на 30 січня 2020 року. Жодних повідомлень на зазначену адресу для кореспонденції : м. Львів, вул. Рилєєва, АДРЕСА_1 1 не надсилалося.Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог ЦПК України. Також зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з серпня 2015 року, а відтак залишення позову без розгляду порушуватиме його (позивача) права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги, суд першої інстанції виходив з того, що 2 жовтня 2019 року о 14.30 год., 10 грудня 2019 року о 15.30 год. та 30 січня 2020 року о 10.30 год. позивач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що 2 жовтня та 10 грудня 2019 року судові засідання у справі не відбулися.

Відомості про виклик сторін в судове засідання на 2 жовтня 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Судову повістку на 10 грудня 2019 року позивач не отримав. Рекомендоване повідомлення повернуто в суд першої інстанції без вручення (а.с. 103).

9 грудня 2019 року представником позивача ОСОБА_5 надано суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами такої справи, оскільки між ним та позивачем 9 грудня 2019 року укладено договір про надання правничої допомоги. До клопотання надано ордер про надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до довідки суду від 10 грудня 2020 року (а.с. 111) розгляд справи відкладено на 30 січня 2020 року.

У справі відсутні докази повідомлення позивача та його представника про судове засідання 30 січня 2020 року.

Правове значення в даному випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 30 січня 2020 року були відсутні, оскільки відсутня повторна неявка позивача (двічі поспіль) у судове засідання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху справи.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова складена і підписана 28 липня 2020 року.

Головуючий

Судді