overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/778/20
Провадження №2/190/416/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/416/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 00 хв. 12 серпня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. 12.08.2020 року.

Головуючий суддя
Справа № 315/1161/19
Номер провадження № 2/315/77/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний Банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 15.11.2019 року.

25.05.2020 року до суду звернулася представник відповідача: адвокат Сивоненко О.В. з клопотанням про витребування оригіналу анкети-заяви з підписом відповідача.

06.07.2020 року в судовому засіданні представник відповідача: адвокат Сивоненко О.В. клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так як представник відповідача подав клопотання про витребування доказів судом, які не може надати самостійно, то суд відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача: адвоката Сивоненко О.В. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне Товариство Комерційний Банк Приватбанк надати суду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 11.02.2013 року з підписом відповідача ОСОБА_1 .

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 16 жовтня 2020 року до 14:00.

Копію ухвали надіслати АТ КБ "Приватбанк" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
233 Справа № 233/723/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28.07.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПривтБанк» про видачу дубліката виконавчого документу, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого документу у справі № 233/723/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу, боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/825/20
номер провадження 2/531/304/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Згідно довідки Попівської сільської ради №390 від 06 червня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає. Поштовий конверт з повісткою, який направлявся за адресою місця реєстрації, повернувся з відміткою: «За даною адресою ніхто не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 вересня 2020 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/916/20
Провадження 2/595/319/2020
УХВАЛА

"28" липня 2020 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0441 га, кадастровий номер 0:02:003:0524, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд спільною сумісною власністю, а також визнання в порядку поділу майна подружжя права власності на Ѕ частину житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , та на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0441 га, кадастровий номер 0:02:003:0524, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою від 06 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

27.07.2020 року ОСОБА_1 подано заяву, з якої вбачається, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 06.07.2020 року, не усунуто.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 158/1076/20
Провадження № 2/0158/470/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Волкова І.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Міністерства енергетики та захисту довкілля України до ОСОБА_1 , третя особа Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство енергетики та захисту довкілля України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» про відшкодування завданої шкоди.

У підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що постановою КМУ №425 від 27.05.2020 року 25.02.2020 року Міністерство енергетики та захисту довкілля України не здійснює державну політику у даній сфері.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідно до постанови №425 «Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 27.05.2020 року перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України та утворено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 вищевказаної постанови, Міністерство енергетики та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів є правонаступниками прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем доводи та обґрунтування заявлених вимог, суд приходить до висновку, що сам факт перейменування Міністерства енергетики та захисту довкілля України не свідчить про відсутність між сторонами предмету спору. Також, інших підстав для закриття провадження у даній справі відповідачем ОСОБА_1 надано не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження, слід відмовити.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Міністерства енергетики та захисту довкілля України до ОСОБА_1 , третя особа Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» про відшкодування завданої шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
справа №431/2530/20
провадження №2-н/431/197/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 404/1181/20
Номер провадження 2/404/323/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року АТ КБ «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованим розподілом справ між суддями, 24.02.2020 головуючим суддею визначено суддю Панфілову А.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді Панфілової А.В. від посади, Розпорядження від 17.07.2020 № 488, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Частиною 7 статті 33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 28 вересня 2020 року об 12-00.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Єдиний унікальний номер 229/6873/19
Номер провадження 2/229/306/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О. А.,

за участю представника позивача Боброва О.М. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,258,259,263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа р/р НОМЕР_2 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744, заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2016 року по 31.10.2018 року в сумі 15064 (п`ятнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 91 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 9056 (дев`ять тисяч п`ятдесят шість) грн. 52 коп., суму 3% річних у розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у загальній сумі 1257 (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) грн. 37 коп. на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк м. Краматорськ МФО 335548 .

В решті позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7480/20 Справа № 201/2666/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годині 29 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 522/233/20
Провадження№ 2/522/67/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

22 січня 2020 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В позові ОСОБА_1 зазначив адресу відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_3 в Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Крім того, позивач в позові зазначає, що відповідач є громадянкою Російської Федерації.

Для вирішення питання підсудності справи, позивачу необхідно надати докази місця реєстрації відповідача.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.175,185,294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу,-залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.Д. Абухін

22.01.2020