Провадження № 8/761/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Заява вмотивована тим, що за вказаним рішенням суду в рахунок часткового погашення заборгованності ОСОБА_5 за договором про надання кредитної лінії від 21.03.2008 року за №10-29/5887 у розмірі - 1570 000 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.2008 року, зареєстрованому в Київському міському БТІ 07.08.2008 року. В подальшому у відповідності до ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.07.2017 року вказане рішення суду першої інстанції набуло законної сили, а рішення Апеляційного суду м.Києва від 15.02.2017 року було скасовано.

При визначенні вартості іпотечного майна суд прийняв за основу висновок про вартість майна від 27.05.2013 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» в рамках звіту про незалежну оцінку майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі вартості квартири в сумі - 1500 000 грн. Між тим, за наслідками звернення відповідача до іншої незалежної експертної установи ТОВ «Інвесткон» було підтверджено помилку у вищенаведеному висновку експерта щодо опису технічного стану об`єкта, які можуть впливати на кінцевий результат розрахунку вартості, і така вартість предмета іпотеки може складатиме - 1701 410 грн.

Відтак, при прийнятті суду першої інстанції рішення від 26.11.2013 року було враховано помилковий висновок експерта про вартість предмета іпотеки, огляд якого таким експертом ПП «Енергомакс» навіть не здійснювався. Вказана помилки при розрахунках вартості предмета іпотеки вплинула на визначення заборгованності по кредиту заявника та є істотною обставиною для цієї справи, що не була встановлена судом, проте існувала на час ухвалення судового рішення та не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи. Відтак, відповідач вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року підлягає перегляду у зв`язку із такими нововиявленими обставинами та подальшою необхідність винесення рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник АТ «Альфа-банк» зазначив, що посилання відповідача як на підставу для перегляду вказаного рішення суду - на помилковість висновку експертного дослідження про оцінку вартості предмета іпотеки у звіті про оцінку майна від 27.05.2013 року ПП «Енергомакс» не може братись судом до уваги і не є підставою для скасування вказаного рішення суду в порядку ст.423 ЦПК України. Вказана заява є по суті намаганням відповідача переоцінити докази по справі - Звіту про оцінку майна, про який йому було відомо ще під час розгляду справи у 2013 році та подальшому оскарження винесеного судового рішення. Відповідач не був одночасно позбавлений права на оскарження вказаного висновку про вартість предмета іпотека чи замовити його рецензію, мав право просити суду призначити відповідну експертизу чи надати виготовлений на його замовлення висновок експерта. Відтак, вказана заява задовленню не підлягає.

У відповіді на заперечення банку відповідач ОСОБА_4 в особі адвоката Онищук Д.С. зазначила, що помилковість визначення вартості предмету іпотеки визначена у рецензії на нього і в іншому листі від 30.10.2019 року. Вказана помилка є істотною обставиною, що значно впливає на вартість предмета іпотеки на час звернення стягнення на нього. Наявність кількох істотних порушень ПП «Енергомакс» при здійсненні оцінки майна свідчить про нікчемність такого документу і неможливість його застосування при зверненні стягнення на предмет іпотеки. Зазначила, що за умовами іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього банком не передбачено.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з викладених у ній підстав та в задовленні позову по суті відмовити.

Представник АТ «Альфа-Банк» вкотре просив суд відкласти розгляд справи на інший день.

Ухвалою судді від 06.12.2019 року було призначено справу за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року було замінено первісного позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк».

Ухвалою суду від 28.01.2020 року було відмовлено в задовленні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2020 року залучено до справи заперечення на заяву та відповідь на заперечення та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про рецензування звіту про оцінку майна.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши зміст заяви, заперечень та відповіді на заперечення, матеріали цивільної справи №761/17651/13-ц, суд вважає, що подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року в рахунок часткового погашення заборгованності ОСОБА_5 за договором про надання кредитної лінії від 21.03.2008 року за №10-29/5887 у розмірі - 1570 000 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 05.08.2008 року, зареєстрованому в Київському міському БТІ 07.08.2008 року. Визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Вирішено питання про судові витрати.

В подальшому у відповідності до ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.07.2017 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а рішення Апеляційного суду м.Києва від 15.02.2017 року, яким було відмовлено в задоволенні позову, було скасовано.

Обгрунтовуючи свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року, заявник ставить питання про його скасування та винесення рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки при визначенні вартості іпотечного майна суд прийняв за основу висновок про вартість майна від 27.05.2013 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» в рамках звіту про незалежну оцінку майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі вартості квартири в сумі - 1500 000 грн. Між тим, за наслідками звернення відповідача до іншої незалежної експертної установи ТОВ «Інвесткон» було підтверджено помилку у вищенаведеному висновку експерта щодо опису технічного стану об`єкта, які можуть впливати на кінцевий результат розрахунку вартості, і така вартість предмета іпотеки може складатиме - 1701 410 грн. Вказаний висновок від 27.05.2013 року відповідач вважає нікчемним у зв`язку з чисельними порушеннями при його складанні та методики, застосованої при його виготовленні.

Між тим, як вбачається зі звіту про незалежну оцінку іпотечного майна ПП «Енергомакс» від 27.05.2013 року її ринкова вартість, визначена за порівняльним підходом, становить - 1570 000 грн. Саме вказаний висновок було взято за основу у оспорюваному у цій заяві рішення суду.

При цьому, надані стороною відповідача лист від 30.10.2019 року ТОВ Інвесткон» та висновок експерта №03/01-2020 від 12.02.2020 року про рецензування вищевказаного висновку про оцінку іпотечного майна від 27.05.2013 року жодним чином не вказують на невідповідність цього висновку про оцінку іпотечного майна вимогам закону чи його нікчемність.

Вказані у цих документах доводи не можуть бути підставами для перегляду відповідного рішення суду за нововиявленими обставинами, а є переоцінкою доказів, на які послався суд при винесення відповідного рішення за наслідками визначення вартості іпотечного майна.

Так, підставами, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами серед іншого за п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Розглядаючи наведені у заяві ОСОБА_4 підстави для перегляду судового рішення від 26.11.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, слід зазначити про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, а наведені представником заявника підстави не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Зокрема, заявнику під час розгляду справи чи поданні заяви про перегляд заочного рішення в 2016 році після ознайомлення з доказами у справі у судах відповідних інстанції не було зазначено про невірність висновку із визначення вірної, на його думку, вартості іпотечного майна та із наданням іншого висновку. Фактично відповідачем не було доведено суду іншої - значно відмінної вартості предмета іпотеки станом на 2013 рік, чи завідомо неправдивості вказаного висновку експерта від 27.05.2013 року, а переоцінка доказів під час розгляду заяв вказаної категорії не допускається.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013 року стороною відповідача суду не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві доводи не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на надану юридичну оцінку обставин, здійснену судом у справі, що переглядається, та не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України, тому відсутні підстави для скасування рішення суду від 26.11.2013 року та прийняття нового судового рішення, у зв`язку з чим суд приймає рішення про залишення заяви про перегляд судового рішення за викладеними нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 258-261, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 від 03.12.2019 року про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі №761/17651/13-ц (провадження №2/761/6586/2013) у зв`язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

повний текст виготовлено 21.07.2020 року