Справа № 442/8656/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2052/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публчного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публчного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких відповідні судові документи вручалися начебто особисто позивачу 27 грудня 2018 р. та 05 лютого 2019 р., проте на вказаних повідомленнях відсутній підпис Позивача чи його представника, вони містять лише написане від руки прізвище, що не відповідає взірцю підпису котрий вчиняє позивач та котрий міститься на копіях спірного договору поруки.

Вказує, що відповідно до вимог п.106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270: «На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище».

Враховуючи наведене, на думку скаржника, факт належного повідомлення сторони спору повинен підтверджуватися повідомленням про вручення в якому повинен міститися особистий підпис одержувача вчинений ним та зазначено його прізвище. В матеріалах справи такого повідомлення немає, а відтак твердження суду про належне повідомлення позивача про судові засідання не підтверджено відповідними поштовими документами.

Також зазначає, що ні позивача ні його представника не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду і йому не відомо хто отримував вищезгадані судові документи.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати правовідносини поруки та договір поруки № ВL1839/1 від 30 січня 2008 року припиненим.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публчного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки. Розгляд справи неодноразово призначався та відкладався з різних причин, зокрема, як вбачається з матеріалів справи, судові засідання, призначені на 06 листопада 2018 року та 12 грудня 2018 року були відкладені за клопотанням позивача та його представника (а.с. 30, 35).

З матеріалів справи також вбачається, що на судові засідання, призначені на 01 лютого 2019 року та 06 березня 2019 року позивач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38, 41)

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Подання позову і повторне не прибуття належно повідомленого про судові засідання позивача ОСОБА_1 без поважних причин свідчить про зловживання ним процесуальними правами та нехтування процесуальними обов`язками зокрема щодо явки у судові засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Доводи скаржника стосовно того, що рекомендовані повідомлення про вручення йому судових повісток не містять його підпису, а лише прізвище не заслуговують на увагу оскільки діє правова презумпція добросовісності виконання поштовим працівником своїх обов`язків щодо вручення рекомендованих поштових відправлень, яка може бути спростована лише за наявності переконливих доказів неможливості такого вручення, яких скаржником не надано.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.