Справа № 242/4152/16-ц
Провадження № 6/242/224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Універсал Банк» 26.11.2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 28.09.2016 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у справі № 242/4152/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12616 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2016 року становить 313145 грн. 35 коп., а також судового збору у розмірі 2348 грн.59 коп. з кожного. На виконання рішення суду 15.09.2017 року видано 2 виконавчих листа. ПАТ «ВТБ Банк» є стягувачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками. 21.10.2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк»(далі АТ «ВТБ Банк») та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ВТБ Банк», зазначені у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «ВТБ Банк»(місцезнаходження 01004, м.Київ, б-р Шевченка /вул..Пушкінська, б.8/26, ) на його правонаступника АТ «Універсал Банк»(місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ) у справі № 242/4152/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2016 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

15.09.2016 року Селидівським міським судом Донецької області за вказаним рішенням суду стягувану ПАТ «ВТБ Банк» було направлено виконавчі листи по справі № 242/4152/16-ц.

Згідно договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» відповідно до результатів відкритих торгів(аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА -2020-08-28-000001-b від 23.09.2020 року, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців(іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами(договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки(іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ Універсал Банк», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «ВТБ Банк» за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі № 242/4152/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 7/2008 у розмірі 12616 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2016 року становить 313145 грн. 35 коп., а також судового збору у розмірі 2348 грн.59 коп. з кожного, на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк»(місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська