Провадження №6/201/221/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 201/16014/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 15.06.2020р.

15.06.2020р. представником ОСОБА_1 адвокатом Круглим В.В. був заявлений відвід головуючому судді Ткаченко Н.В., який ухвалою від 16.06.2020р., яка постановлена суддею Ткаченко Н.В. визнано необґрунтованим (а.с.№21).

Ухвалою суду від 17.06.2020р. (постановлена під головуванням судді Демидової С.О.)у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про відвід судді Ткаченко Н.В. відмовлено (а.с.№36-37).

23.07.2020р. адвокатом Круглим В.В. (діє на підставі ордеру № 1012456 від 16.03.2020р.) повторно подана заява про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В., з посиланням на те, що вона перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні права на касаційне оскарження ухвали суду від 20.03.2020р., оскільки вимога Верховного Суду та заява представника від 20.07.2020р. щодо передачі справи до Верховного Суду не виконані та свідомо ігноруються суддею Ткаченко Н.В. Вбачаючи в таких діях судді стійке упереджене ставлення, просив відвести суддю ткаченко Н.В. від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що суддя Ткаченко Н.В. 23.07.2020р перебувала у відрядженні у зв`язку із навчанням, відповідно до Наказу №283-в від 19.06.2020р., а 24.07.2020р. - у відпустці за раніше відпрацьований час відповідно до Наказу №331-в від 14.07.2020р., то заява про відвід розглянута 28.07.2020р.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., слід вважати, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів цивільної справи № 201/16014/13-ц вбачається, що ухвалою суду від 20.03.2020р. (постановлена під головуванням судді Ткаченко Н.В.) була задоволена заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим по цивільній справі № 201/16014/13-ц.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р. ухвала суду від 20.03.2020р. залишена без змін.

Зазначаючи, що суддя Ткаченко Н.В. чинить перешкоди в надісланні цивільної справи №201/16014/13-ц (провадження №6/201/44/2020) до Верховного Суду та перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до касаційного оскарження, представник жодних належних та допустимих доказів вчинення саме суддею перешкод не надав та не зазначив.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що 08.07.2020р. з Верховного Суду надійшла ухвала про витребування матеріалів цивільної справи № 201/16014/13-ц, яка була передана для виконання до канцелярії суду.

До повноважень судді Ткаченко Н.В. не входить надання дозволу канцелярії суду щодо надіслання справи до Верховного Суду та безпосередньо надіслання самої справи до Верховного Суду, а тому вважаю, що заявлений представником ОСОБА_6 відвід є необґрунтованим.

Крім того, 27.07.2020р. адвокату Круглому В.В. на адвокатський запит від 22.07.2020р. в.о. голови суду ОСОБА_7 надана відповідь, з якої вбачається, що направлення справи до Верховного Суду здійснювалося засобами поштового зв`язку працівниками апарату суду на час перебування кур`єра суду у щорічній основній відпустці і супровідним листом суду від 22.07.2020р. матеріали цивільної справи № 201/16014/13-ц були направлені до Верховного суду.

Таким чином, обставини, що зазначені в заяві про відвід є суб`єктивною думкою адвоката Круглого В.В., ймовірно сформованою у зв`язку із задоволенням суддею Ткаченко Н.В. заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 201/16014/13-ц з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, відвід судді Ткаченко Н.В., заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Круглим Вячеславом Вікторовичем, є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна) про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Круглим Вячеславом Вікторовичем - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/16014/13-ц (провадження № 6/201/221/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.