КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 375/1902/19 Головуючий у суді першої інстанції - Литвин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3797/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26.11.2019 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк»оскаржило його в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається, до матеріалів справи приєднано апеляційну скаргу, в якій АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.11.2019, ухвалене у справі № 375/1901/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 3, а.с. 237).

Таким чином, у справі відсутня апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.11.2019 по цивільній справі № 375/1902/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, а саме: суду першої інстанції слід належним чином сформувати матеріали справи за наявності апеляційної скарги на судове рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до Рокитнянського районного суду Київської області (суддя Литвин О.В.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук