overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 22 вересня 2020 року на 09:30 годину, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи, до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1206/20
Провадження №: 2/332/864/20
УХВАЛА

31 липня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 31 липня2020 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 524/3915/20
Провадження № 2-н/524/1017/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП « Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1170 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал», в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1170 грн. 65 коп.

З довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради №6865/01-32 від 14.07.2020 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації як такий, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку зі смертю боржника необхідно відмовити КП « Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КП « Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 192/716/19
Провадження № 2/192/610/20
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

"31" липня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Привільнянська сільська рада, Солонянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Привільнянська сільська рада, Солонянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

11 грудня 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 24 грудня 2019 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 24 грудня 2019 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в статті 175 ЦПК України, тому, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Привільнянська сільська рада, Солонянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа №693/1140/16-ц
Провадження №2/701/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31.07.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ларичева В.В., про проведення судового засідання, яке призначене на 11.08.2020 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №693/1140/16-ц, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 , про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №693/1140/16-ц - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №693/1140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначене на 10 годині 00 хвилин 11 серпня 2020 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження №2/359/1822/2020
Справа №359/2736/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

27 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме: з 06 квітня 2020 року, та до дня досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів з урахуванням індексації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження: 22-ц/813/4893/20
Номер справи місцевого суду: 520/9683/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданої адвокатом Курило Вікторією Григорівною на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2020 залишена без руху.

Станом на 30.07.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нелоліки, зазначені в ухвалі суду не усунули, натомість, від їх представника ОСОБА_36 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору. Посилається на неможливість його сплати через запровадження в країні карантину через спалах у світі короновірусу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявників перешкоджає сплаті судового збору, апелянтом не надано.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим слід відмовити у відстроченні сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, поданої їх представником ОСОБА_36 .

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/124/20
Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 2-ск/824/34/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року Постійно діючим Третейським судом ПАРД у складі третейського судді Савісько Ю.В. було розглянуто справу №33/20-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За результатами розгляду, рішенням від 30 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 9 100 000 грн та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 13 500 грн.

28 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 30 червня 2020 року у строк, визначений ч.5 ст.454 ЦПК України.

Заява подана до належного суду, особою, що має право на подачу такої заяви та відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України.

Заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 30 червня 2020 рокувідповідає вимогам ст. 455 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 454-461 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 30 червня 2020 року

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 703/2402/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 29 вересня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2482/19 Номер провадження 22-ц/814/178/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Маханькова О.В., дата виготовлення повного тексту рішення 21 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про скасування державної реєстрації права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.158, ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 2 ст. 374, ч. 1 п. 1, 4 ст. 376, 382-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про скасування державної реєстрації права власності на майно відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2019 року у справі № 537/2378/19 про заборону державному реєстратору та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а також заборону проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації) щодо фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 грн 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О.О. Панченко

Судді: Г.Л. Карпушин

В.М. Триголов