Провадження № 6/752/76/20
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року задоволено позов АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" борг в сумі 198 437,49 грн., сплачене державне мито в сумі 1 700 грн. та судовий збір в сумі 30 грн., всього стягнути 200 167,49 грн.

28 травня 2009 року на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 2-5939/08.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

26 липня 2019 року АТ "Укрсоцбанк" повторно звернувся у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5939/08 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання. Зазначає, що постановою від 17 травня 2012 року державного виконавця виконавчий лист № 2-5939/08 повернено стягувачеві, однак постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не повертались. Рішення суду не виконано. У зв"язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом АТ "Укрсоцбанк" був пропущений строк для пред"явлення виконавчих документів. Також в обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у зв"язку з великим об"ємом внутрішнього документообігу між ПАТ "Укрсоцбанк" та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі № 2-5939/08 втрачено.

В судове засідання АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа банк", не забезпечив явку свого представника. Просить розглянути справу без представника банку. (а.с. 5)

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Надала суду письмові пояснення, в яких просить залишити заяву без задоволення та розглянути справу без її участі. (а.с. 26)

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент ухвалення рішення в справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 04.11.2009 р. старшого державного виконавця Славіна В.С. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5939/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Постановою від 17 травня 2012 р. державного виконавця виконавчий лист № 2-5939/08 був повернений стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5939/08, посилаючись на втрату його оригіналу під час передачі документів між ПАТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд встановив, що стягувачем після повернення виконавчого документа не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, на повторне пред`явленння виконавчого документа до виконання.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не може бути виконане, оскільки виконавчий лист втрачено.

Суд також бере до уваги той факт, що АТ "Укрсоцбанк" вже звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалася.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду з відповідним клопотанням суду з боку заявника не надано.

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, а отже і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки він може бути пред`явлений для виконання лише в межах строку встановленого для виконання судових рішень.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: