Справа № 361/4886/19
Провадження № 2/361/551/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Сарбєй А.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Бойка Олега Миколайовича про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

10 липня 2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Позивачем заявлено клопотання про долучення шостої сторінки первісної позовної заяви, яка з технічної помилки не була подана суду в оригіналі і відсутня у справі, хоча є в наявності в копіях позовної заяви , які розсилались іншим учасникам справи, і яка містить у собі кінцеву частину позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 2.11.2018р. (п.6) і дві похідні позовні вимоги: про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Швеця Р.О. від 02.11.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказаний садовий будинок і земельну ділянку від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (п.7, п.8), обґрунтування яких наведені у первісній позовній заяві.

Присутні учасники справи проти цього не заперечували. Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання і долучити екземпляр первісного позову у повній редакції, в тому числі з технічно пропущеною сторінкою №7. Дане клопотання позивача підтверджене змістом позовної заяви, в якій обгрунтовуються дані позовні вимоги; екземпляр позовної заяви, який є у справі, дійсно має всі ознаки пропущеної сторінки і зокрема, незакінчений виклад позовної вимоги в пункті шостому. Суд при цьому враховує, що всім учасникам справи разом з ухвалою про відкриття провадження були направлені копії позовної заяви у повному обсязі, в тому числі з вказаною сторінкою. Підготовче провадження проведено за всіма вказаними позовними вимогами.

Таким чином, в позовній заяві (первісно поданій) позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- про визнання недійсним договору іпотеки від 13.06.2017р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 , предмет іпотеки садовий будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_1 СТ АДРЕСА_2 ,є-7 (п.1);

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Швеця Р.О. від 25.04.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказаний садовий будинок від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (п.2);

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Швеця Р.О. від 25.04.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказану земельну ділянку від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (п.3);

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Бойка О.М. від 10.08.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказаний садовий будинок від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (п.4);

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Бойка О.М. від 10.08.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказану земельну ділянку від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (п.5).

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 02.11.2018р ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого нотаріусом Швець Р.О. (п.6);

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Швеця Р.О. від 02.11.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказаний садовий будинок від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (п.7);

- про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Швеця Р.О. від 02.11.2018р. про державну реєстрацію переходу права власності на вказану земельну ділянку від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (п.8).

Позивач мав намір подати заяву з додатковими позовними вимогами про визнання недійсним ще одного договору купівлі продажу вказаного садового будинку і земельної ділянки , укладений 25.04.2018р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (п. 6 заяви про збільшення позовних вимог в редакції від 4.12.2019р.)

Ухвалою від 4.12.2019р. позивачу відмовлено у прийнятті додаткового позову.

З?ясовано і уточнено у позивача підстави заявлених позовних вимог.

Правом на зміну предмету, підстави позову позивач не скористався, хоча йому таке право було роз`яснене. Від позову позивач не відмовився, заяви про залишення позову або частини позовних вимог не подав.

Відповідач Приватний нотаріус Швець Р.О. подав відзив, позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив, позов не визнала.

Інші відповідачі відзиву не подали.

Відповідач ОСОБА_4 відзиву не подав, заявив про невизнання позову. Відповідач ОСОБА_4 мав намір подати зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про скасування рішень держаного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., про скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки від 04.07.2019р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 .

Ухвалою від 17.10.2019р. відповідачу у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Треті особи письмових пояснень не подали.

Учасники справи подали докази.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. вжито захід забезпечення позову.

У справі проведено всі необхідні процесуальні дії. Розглянуті всі клопотання. Відсутні нерозглянуті клопотання, які б підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження.

Миром спір не вирішено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Дата судового засідання призначається з урахуванням обсягу справи та кількості учасників справи, необхідності їх належного повідомлення.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 11 березня 2020 року 14-30.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова