Справа № 192/2255/18
Провадження № 2/192/785/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" липня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Чикової О.О.,

представника позивача - Котенко І.В. ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Солонянської селищної ради (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно позовних вимог звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вересня 2017 року до соціально-гуманітарного відділу виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області надійшло усне повідомлення про те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки.

21 вересня 2017 року було відвідано її сім`ю та з`ясовано, що діти проживають разом з батьком - ОСОБА_3 , за адресою його проживання. На час відвідування ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, умови для проживання з нею дітей неналежні, опалення пічне, наявне вуличне водопостачання, електрозабезпечення, стіни обдерті. Не побілені, у кімнатах сирість, наявне тільки одне ліжко, робочий стіл відсутній.

Умови проживання житла, у якому проживали діти з батьком були задовільні, наявне водопостачання, електрозабезпечення, опалення газове, у дітей наявні окремі ліжка, постільна білизна. Відсутній одяг по сезону у ОСОБА_6 , який не відвідував дитячий садок та не був влаштований до школи. Відповідач ОСОБА_3 ніде не працює, проживає на пенсію своєї бабусі ОСОБА_8 , зловживає алкоголем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння б`є дітей та заважає їм спати.

На початку жовтня 2017 року ОСОБА_5 проживав разом з матір`ю, за її адресою проживання. Житлово-побутові умови якої залишилися незадовільними. Було встановлено ще одне ліжко, на якому він спав разом з матір`ю. ОСОБА_6 влаштовано до школи, він продовжував проживати у батька.

12 жовтня 2017 року відвідано сім`ю ОСОБА_2 та з`ясовано, що дітей проживали разом з нею. Умови проживання стали ще гірше ніж раніше, підлога брудна, стіни обдерті, килимового покриття немає, розкидані брудні речі, приміщення не опалюється. У дітей наявне одне ліжко на двох, робочий стіл, брудна постільна білизна. Відповідачка не працювала. На час відвідування сім`ї ОСОБА_2 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, діти перебували вдома. ОСОБА_5 був хворий, ліки вдома відсутні, приготована їжа відсутня, але наявний невеликий запас продуктів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був хворий, приміщення не опалювалося та умови були незадовільними, відповідачці було запропоновано влаштувати дітей до дитячого відділення КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР», на пропозицію вона погодилася, але супроводжувати дітей відмовилася. Діти були влаштовані до лікарні та перебували там з 12 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року діти були влаштовані до КЗ «Дніпропетровський дитячий протитуберкульозний санаторій №7» ДОР» на оздоровлення, де перебували там по 28 грудня 2017 року. Відповідачі дітей у закладі не відвідували, не забезпечували необхідними речами особистої гігієни, одягом, взуттям. Про дітей піклувався лише дідусь, який повністю забезпечував дітей усім необхідним.

На засіданні опікунської ради Солонянської селищної ради Дніпропетровської області 22 листопада 2017 року, розглядалося питання щодо неналежного виконання батьківських обов`язків відповідачами, яким було надано місячний термін для постановки на облік для подальшого влаштування на роботу, покращення житлово-побутових умов, проходження лікування від алко залежності. На момент розгляду питання, ОСОБА_2 перебувала у БО «БФ Сінай», яка надає послуги реабілітації зі стаціонарним перебуванням для алко та нарко залежних людей.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поставлено на облік у службі у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, як таких, що перебувають у складних життєвих обставинах з 11 січня 2018 року.

У лютому 2018 року діти проживали з матір`ю у реабілітаційному центрі, після чого вона покинула їх там проживати самих і провернулася проживати за своєю попередньою адресою.

Начальником служби у справах дітей проведено бесіду з ОСОБА_3 щодо недопущення проживання дітей зі сторонніми людьми. Після чого він забрав їх проживати до себе.

У квітня 2018 року під час відвідування сім`ї ОСОБА_2 було з`ясовано, що ОСОБА_6 проживає разом з нею, умови проживання знову незадовільні. ОСОБА_2 поводила себе агресивно, кричала.

04 квітня 2018 року відвідано сім`ю ОСОБА_3 де з`ясовано, що ОСОБА_5 проживає разом із ним. Умови проживання незадовільні, необхідне прибирання. Взаємовідносини у сім`ї складні, батько перебував у стані алкогольного сп`яніння, агресивно реагував на зауваження членів комісії, вихованням дитини не займається, не утримує її. А проживають на пенсію ОСОБА_8

04 травня 2018 року повторно відвідано сім`ю ОСОБА_3 та з`ясовано, що діти проживають з ним у будинку, а мати - ОСОБА_2 проживає у цьому ж дворі у літній кухні разом зі своїм співмешканцем. На момент відвідування у дворі була присутня компанія людей. Які перебували у стані алкогольного сп`яніння та неадекватно, агресивно реагували на членів комісії.

18 травня 2018 року знову відвідано сім`ю по АДРЕСА_1 та встановлено, що діти знаходилися у школі, умови проживання незадовільні, необхідне прибирання, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , її співмешканець та бабуся ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої.

27 липня 2018 року до служби у справах дітей надійшла заява від ОСОБА_11 , про те, що мати дітей ОСОБА_2 разом із дітьми не проживає, вихованням дітей не займається, матеріально не забезпечує, зловживає алкоголем. Батько дітей ОСОБА_3 проживає з дітьми, але вихованням та утриманням не займається. Періодично зловживає алкоголем, не працює.

14 серпня 2018 року ОСОБА_3 запропоновано допомогу у проходженні лікування від алкозалежності, який відмовився від проходження обстеження та лікування.

21 вересня 2018 року відвідано сім`ю ОСОБА_3 , де з`ясовано, що умови проживання стали ще гіршими, батько знову знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, мати життям дітей не цікавиться, вихованням не займається.

13 листопада 2018 року до служби у справах дітей надійшло повідомлення від інспектора сектору ювенальної превенції Солонянського ВП, про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення домашнього насилля.

Того ж дня, 13 листопада 2018 року службою у справах дітей разом з дільничним офіцером поліції Солонянського ВП відвідано сім`ю ОСОБА_3 , де з`ясовано, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, агресивно себе поводить, вступає у конфлікт зі своєю бабусею ОСОБА_8 та намагається спричинити бійку, у зв`язку з чим було прийнято розпорядження про негайне відібрання малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від матері ОСОБА_2 , батька ОСОБА_3 та дітей влаштовано до дитячого відділення КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР».

Відповідно до довідки Солонянської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості №247 від 15 серпня 2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку як безробітні станом на 15 серпня 2018 року не перебувають.

Згідно довідки КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР» №755 від 23 травня 2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебувають на обліку у лікаря нарколога та психіатра, але під час кожного відвідування сім`ї вони знаходилися у нетверезому стані.

З характеристики депутата Солонянської селищної ради №7 від 19 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 та її діти за адресою реєстрації не проживають. За час проживання нарікань зі сторони мешканців будинку на порушення нею громадського спокою та агресії до них не було. Схильна до вживання алкогольних напоїв.

Відповідно довідки Солонянського ВП №45.9-4617 від 21 травня 2018 року, ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, тобто за невиконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з характеристики КЗ Солонянське НВО «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів Центр позашкільної освіти» №268 та №269 від 18 жовтня 2018 року, батьки не займаються вихованням дітей, батьківські збори не відвідують, мати з дітьми не проживає, батько постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 постійно запізнюється на перший урок, домашні завдання систематично не виконує, зошитів, навчального приладдя не має, спортивними речами та теплим одягом не забезпечений. До школи ходять у брудному одязі, не дотримується норм особистої гігієни.

З довідки КЗОЗ «Центр ПМСД Солонянської селищної ради» №460 від 15 серпня 2018 року вбачається, що на профілактичні огляди на сімейного лікаря дітей приводять періодично батько і мати. При проведенні оглядів вдома, діти перебувають під наглядом прабабусі та тітки.

Неодноразово бабуся та прабабуся зауважували, що їм важко доглядати за дітьми та утримувати їх, так як сім`я проживає на одну пенсію прабабусі.

Відповідно до довідки Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області №45.9-10983 від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово притягалися до адміністративної відповідальності.

Тому просили позбавити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх дітей, оскільки вказані особи ухиляються від виконання батьківських обов`язків, та стягнути на утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 аліменти.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання позов визнала, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей, але заперечувала проти стягнення з неї аліментів на їх утримання (а.с. 108), також повідомила, що з дітьми не проживає, їх вихованням не займається, допомоги на їх утримання не надає, вживає алкогольні напої.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів, повідомив, що він працевлаштований, дітьми займається, купляє продукти харчування, приділяє та буде приділяти увагу дітям. Його поведінка змінилась, він лікується від алкогольної залежності.

Представник третьої особи в судовому засідання позов підтримала в повному обсязі та просила позбавити батьківських прав відповідачів.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, з`ясувавши думку малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 підлягає задоволенню, в задоволені іншої частини позову та в позові до ОСОБА_3 , слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, при цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована постановою Верховної Ради України №789 - ХІІ від 27 лютого 1991 року передбачено, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Положеннями вищевказаної статті визначено основні положення з виховання дітей. Для здійснення цього завдання батьки наділяються батьківськими правами, тобто правом на особисте виховання своїх дітей.

Статтею 164 СК України передбачені підстави позбавлення осіб батьківських прав, а саме, якщо він чи вона: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Згідно ч. 5, 6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27 червня 2007 року та копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №4 від 13 серпня 2018 року, актовий запис №87 від 27 червня 2017 року батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 18, 21, 22).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02 листопада 2010 року та копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №4 від 13 серпня 2018 року, актовий запис №127 від 02 листопада 2010 року батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 17, 19, 20).

З актів обстеження матеріально-побутових умов від 22 вересня 2017 року 03 жовтня 2017 року, 03 квітня 2018 року, ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2 та має склад сім`ї матір ОСОБА_2 , співмешканця ОСОБА_12 , дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають з батьком ОСОБА_3 Санітарно-гігієнічні умови житлового приміщення незадовільні, стіни обдерті, не побілені, у кімнатах сирість, килимове покриття відсутнє. Робочий стіл для дітей відсутній, у приміщенні наявне одне ліжко із брудною постільною білизною, одяг та взуття для дітей відсутні. На момент візиту мати перебувала у нетверезому стані, намагалася сховатися, агресивно реагувала на зауваження. ОСОБА_2 зловживає алкоголем, постійного місця проживання не має. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 12 жовтня 2017 року, на момент обстеження діти знаходились вдома, старша дитина школу не відвідує у зв`язку з хворобою, ліки для дітей відсутні (а.с. 23, 25, 26, 35).

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 27 вересня 2017 року, 04 квітня 2018 року, ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 та має склад сім`ї бабусю ОСОБА_11 , прабабусю ОСОБА_13 , дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Санітарно-гігієнічні умови житлового приміщення задовільні. У дітей свої кімнати, окремі ліжка, постільна білизна, одяг по сезону присутній тільки у однієї дитини, іграшки в наявності. Батько майже постійно перебуває у алкогольному сп`яніння, у нетверезому стані б`є дітей, заважає їм спати. Батько на момент візиту перебував у нетверезому стані. ОСОБА_3 ніде не працює, живе за рахунок пенсії прабабусі ОСОБА_8 (а.с. 24, 36).

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровський дитячий протитуберкульозний санаторій №7» №258-02-04 від 15 серпня 2018 року, діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в санаторії з 23 жовтня 2017 року по 28 грудня 2017 року. Батьки дітей не відвідували, не забезпечували необхідними речами особистої гігієни, одягом та взуттям. Про дітей піклується лише дідусь, який повністю забезпечував дітей усім необхідним (а.с. 28).

Наказами начальника служби у справах дітей Солонянської селищної ради Дніпропетровської області №03 та №25 від 11 січня 2018 року, малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взято на облік як дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах (а.с. 31, 32).

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 22 лютого 2018 року було встановлено, що будинок в якому проживає ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем орендований, стіни у помешканні обдерті, не побілено, не прибрано, по куткам павутина, підлога не застелена. Відсутнє місце для сну та відпочинку дітей. Відсутні дитячі речі, одяг, взуття. Необлаштоване місце для навчання. Відповідачка не працевлаштована, вихованням та навчанням дітей не займається. На час обстеження знаходиться у реабілітаційному центрі «Сінай» (а.с. 33).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 22 лютого 2018 року, діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з матір`ю не проживають по АДРЕСА_3 протягом чотирьох днів, оскільки їй немає куди їх забрати (а.с. 34).

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 05 травня 2018 року , 18 травня 2018 року та 21 вересня 2018 року в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 санітарно-гігієнічні умови не задовільні, необхідне прибирання. У дітей в наявності окремі ліжка, одяг, взуття, постільна білизна. Батьки зловживають алкоголем, ніде не працюють. На момент відвідування сім`ї у дворі була присутня компанія людей з чотирьох чоловік у стані алкогольного сп`яніння. З актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 21 вересня 2018 року та 13 листопада 2018 року, ОСОБА_2 разом з дітьми в зазначеному будинку не проживає (а.с. 37, 42, 45, 50).

Як вбачається з розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області Сидоренко Л.О. про негайне відібрання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від матері та батька №Р-242 від 13 листопада 2018 року, малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було вилучено від матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 та тимчасово влаштовано до КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР» (а.с. 57).

Відповідно до довідки КЗ «Солонянська центральна лікарня» ДОР» №755 від 23 травня 2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають (а.с. 61).

З характеристики з місця реєстрації ОСОБА_2 №7 від 19 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_4 , але ні вона ні її діти не проживають декілька років. Нарікань зі сторони мешканців будинку на порушення нею громадського спокою та агресії не було. Схильна до алкогольних напоїв. На роботі веде себе спокійно та врівноважено, добросовісно виконувала покладені на неї обов`язки. За адміністративні правопорушення не притягувалася (а.с. 62).

З повідомлення Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №45.9-4617 від 21 травня 2018 року та 45.9-10983 від 19 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та за ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, ч. 2 ст. 1751 КУпАП, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, ч. 2 ст. 178 КУпАП, розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях (а.с. 63, 70).

Згідно характеристики КЗО Солонянське НВО «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області №268 та №269 від 18 жовтня 2018 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до школи ходять самостійно, батьки дітей не займаються їх вихованням, батьківські збори не відвідують. При відвідуванні сім`ї було виявлено, що мати не проживає з дітьми. Зі слів прабабусі батько дітей постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 65, 66).

З повідомлення КЗО «Центр первинної медико-санітарної допомоги Солонянської селищної ради Дніпропетровської області» №194 від 15 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на профілактичні огляди, прийом до лікарня дітей приводять періодично і батько і матір. При огляді вдома діти знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 під наглядом старої бабусі та тітки, яка зловживає алкогольними напоями (а.с. 68).

Відповідно до довідки КП «Солонянська центральна районна лікарня» ДОР» №1224 від 27 вересня 2019 року, ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 85).

Як вбачається з повідомлення КЗ «Солонянська центральна районна лікарня» ДОР» №355 від 12 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходилися у дитячому відділенні з 28 грудня 2018 року по 02 січня 2019 року та з 13 листопада 2018 року по 03 грудня 2018 року. До дитячого відділення діти потрапили з педикульозом та в брудному одязі. Батько навідував дітей регулярно, приносив солодощі, одяг (а.с. 86).

З повідомлення КЗ «Дніпропетровський дитячий протитуберкульозний санаторій №7» ДОР» №64/02-04 від 05 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходяться в санаторії з 03 грудня 2018 року по теперішній час. Стан здоров`я дітей задовільний. Батько ОСОБА_3 два рази відвідував дітей у санаторії, був у тверезому стані (а.с. 87).

Відповідно до характеристики депутата Солонянського селищної ради Дніпропетровської області №312 від 22 листопада 2018 року, ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Мати дітей разом з дітьми не проживає тривалий час, місце проживання її невідоме. Забезпеченням побутових потреб дітей займається прабабуся дітей. ОСОБА_3 веде асоціальний спосіб життя, здебільшого споживацький, зловживає алкоголем. Постійного місця роботи немає, матеріальне положення сім`ї низьке, проживають на пенсію ОСОБА_8 . Інтерес до життя дітей у батька ОСОБА_3 відсутній і в періоди тверезості (а.с. 88).

Згідно з акту обстеження житлово-побутових умов від 23 вересня 2019 року в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , будинок газифікований, підключений до електричної мережі, має зручності та підлягає для проживання та виховання дітей (а.с. 111).

Як вбачається з характеристик від 23 вересня 2019 року та 02 лютого 2020 року, ОСОБА_3 після проходження лікування в поліклініці зарекомендував себе як порядна людина. Працевлаштувався та працює без нарікань. Під час літніх канікул, коли діти знаходилися в Солонянській центральній лікарні, систематично провідував їх. В святкові дні лікарі неодноразово відпускали дітей з батьком на святкування урочистих подій. За час перебування дітей в санаторії в м. Дніпро, батько неодноразово провідував їх (а.с. 112, 113).

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області №9 від 14 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 не належним чином виховує дітей, піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, виконавчий комітет Солонянської селищної ради Солонянського району, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 , не виявляє батьківської турботи та уваги, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не утримує їх та ухиляється від виконанні своїх батьківських обов`язків, виконавчий комітет Солонянської селищної ради Солонянського району, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 123-128).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.п. 15, 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін., що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Допитані в судовому засіданні малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснили суду, що батько на даний час займається їх вихованням, забезпечує їх їжею, цікавиться їх життям, поруч з батьком вони почувають себе задовільно і не бажають бути розлучені з ним, мати навпаки не дуже цікавиться їх життям, разом з ними не проживає.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 відносно її малолітніх синів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачка, жодним чином не цікавиться долею своїх малолітніх дітей, не відвідує їх, не турбується про їх стан здоров`я, фізичний стан, жодним чином не утримує дітей, не займається їх духовним вихованням, що в своєї сукупності дають підстави для висновку про ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Також суд вважає, що знайшло своє підтвердження той факт, що ОСОБА_2 не цікавилась станом та систематично не навідувала своїх дітей - сина ОСОБА_6 та сина ОСОБА_5 , в закладах охорони здоров`я КЗ «Солонянська центральна районна лікарня» ДОР», КЗ «Дитячий протитуберкульозний санаторій №7» ДОР», без поважної причини, не виявляла щодо них батьківського піклування, будь-якої турботи про стан здоров`я, або в загалі про стан дітей не виявила до теперішнього часу.

Тому суд вважає, що є всі підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і таке позбавлення прав буде відповідати інтересам дітей.

Що стосується позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 57, 60 ЦПК України передбачає, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не довів, що позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є заходом спрямованим на захист інтересів дітей.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо притягнення відповідача до відповідальності за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх малолітніх дітей суду не надано.

Крім того, в висновку про доцільність позбавлення батьківських прав вказано, що ОСОБА_3 піклується про здоров`я малолітніх дітей, фізичний, духовний і моральних розвиток, навчання, що свідчить про те, що законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав у суду не має.

Досліджені в судовому засіданні акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї не можуть свідчити про системне ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до його малолітніх синів, при цьому суд також зауважує, що вказані акти складені у незначний між собою проміжок часу.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідача ОСОБА_3 такого крайнього заходу впливу як позбавлення його батьківських прав, навіть при доведеності тих обставин, що він не в повній мірі виконує обов`язки по вихованню малолітніх дітей, так як ці обставини ще не свідчать про винне, свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов`язками, в тому числі шляхом позбавлення батьківських прав, у зв`язку з чим позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено, тому підстав для вирішення питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь установи де утримуються діти, або опікуна (піклувальника) дітей немає, враховуючи, що з такими вимогами може звернутись до суду батько дітей.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 , з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнений від цих витрат. В частині судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та до ОСОБА_3 , то оскільки судом в задоволенні позовних вимог відмолено, і позивач звільнений від сплати судового збору по вказаним вимогам, тому судові витрати за вказаними вимогами слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 150, 155, 160, 164, 166, 182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Виконавчого комітету Солонянської селищної ради (як органу опіки та піклування), який розташований за адресою: смт Солоне, Солонянський район Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 40204292 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради, яка розташована за адресою: смт Солоне, Солонянський район Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 41844379 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

В задоволені позову Виконавчого комітету Солонянської селищної ради (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

В задоволені позову Виконавчого комітету Солонянської селищної ради (як органу опіки та піклування), який розташований за адресою: смт Солоне, Солонянський район Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 40204292 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради, яка розташована за адресою: смт Солоне, Солонянський район Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємців і організацій України 41844379 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати за позовом Виконавчого комітету Солонянської селищної ради (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 липня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.