КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/3614/19 Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/7055/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Чекригіна О.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В Деснянський районний суд міста Києва звернулась Київська міська рада з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Чекригіна О.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При розгляді справи, 03 березня 2020 до суду першої інстанції від Київської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення під магазин, площею 334,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, зазначаючи, що об`єкт нерухомого майна постійно змінює власника.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року заяву Київської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення під магазин, площею 334,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які належать на праві власності: 1/6 частина - ОСОБА_2 , а 5/6 частин - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року про забезпечення позову скасувати, постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Київської міської ради про забезпечення позову відмовити.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація та Київська міська рада просили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року про забезпечення позову залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначили, що доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не обґрунтовані, так як Деснянський районний суд міста Києва при розгляді заяви про забезпечення позову з`ясував всі обставини справи та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2010 року про забезпечення позову в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Київської міської ради, в особі її представника, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення під магазин, площею 334,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, зазначаючи, що об`єкт нерухомого майна постійно змінює власника.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення під магазин, площею 334,8кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які належать на праві власності: 1/6 частина - ОСОБА_2 , а 5/6 частин - ОСОБА_1 , Деснянський районний суд міста Києва виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у справі.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

Відповідно до ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що стосовно вищевказаних нежитлових приміщень під магазин, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрація яких є предметом оскарження, 18 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. були внесені зміни, а саме: здійснено реєстрацію на спірні приміщення шляхом зміни форми власності на спільну часткову власність із зазначенням розміру частки 1/6, власники - ОСОБА_2 , третя особа у справі, на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2019 року № 1425, номер запису про право власності 33739803, зареєстровано 5/6 часток на нерухоме майн, яке є предметом розгляду в суді за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2019 року № 1425, номер запису про право власності 5237351, що підтверджується інформаціє з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення під магазин, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , щодо яких виник спір, тому що такий захід забезпечення позову цілком відповідає заявленим позовним вимогам, так як позовні вимоги стосуються державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна, так і забезпечення позову стосується заборони реєстрації будь-яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо того ж об`єкта нерухомого майна, оскільки суб`єктами реєстрації, зокрема, приватним нотаріусом Кондратенко М.І., за зверненням власника майна ОСОБА_2 , вже після подання Київською міською радою позову до суду, здійснена реєстрація відчуження частини цього майна.

Такі дії свідчать про недобросовісність власника майна, третьої особи у справі, яка своїми діями навмисно намагається знівелювати можливе рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача та утруднить відновлення прав Київської міської ради, про які заявлено в позові.

Крім вказаного, до вирішення справи по суті, вжитий судом захід забезпечення позову не перешкоджає розпорядженню майном та ведення господарської діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо доводу ОСОБА_1 про те, що при постановленні ухвали суд не вирішив питання зустрічного забезпечення, слід зазначити те, що жодних заяв (клопотань) щодо зустрічного забезпечення позову до суду не надходило.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що наявні умови, які відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України зобов`язують суд в обов`язковому порядку застосовувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

О.Ф. Лапчевська