Справа № 402/784/19
Провадження № 2/761/2533/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначенні експертизи

06 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

позивача та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача подала до суду клопотання про призначення у цій цивільній справі судово-психологічної експертизи малолітній дитині сторні у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Клопотання вмотивовано тим, що у цій справі необхідно встановити прихильність дитини до певного з батьків, а тому для забезпечення найкращих інтересів дитини та встановлення способу найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків є необхідність призначення вказаної експертизи судом.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо призначення вказаної експертизи, оскільки нею ще поки не була подана, а ще виготовляється така психологічна екпертиза, тому за її відсутності обгрунтованих сумнівів у її правильності та повноті в порівніння з проведенною позивачкою експертизою немає. Вказане клопотання є передчасним та його потрібно розглядати із урахуванням можливих розбіжностей у наданих сторонами двома експертизами аналогічного виду.

Заслухавши думку представників учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Предметом судового розгляду у цій справі є визначення місця проживання дитини з кожним з батьків за самостійним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено по цій справі, то представник позивача вказує на необхідність призначення судово-психологічної експертизи малолітній дитині сторін з метою визначення її прихильності до одного чи іншого з батьків.

Як вбачається з матеріалів справи, то у цій справі було проведено на замовлення сторони позивача дослідження психологічного стану малолітньої дитини та встановлено необхідність спілкування та виховання обома батьками.

При цьому, іншого висновку спеціаліста чи експерта з цього приводу, який вказував на інші обставини чи давав приводи сумніватись у вже існуючому висновку надано суду не було.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами вбачається, що на даний час призначення такої експертизи малолітній дитині є передчасним, а наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом.

При цьому, доказів відсутності можливості проведення вказаної експертизи самостійно або ухилення від її проведення учасником по справі суду не надано.

Більше того, за умовами ст..89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі №402/784/19, оскільки воно є передчасним, а існуючі докази будуть прийняті судом до уваги під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі №402/784/19.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов