Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1805/20 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Коломієць О.С.,
Павицької Т.М.
судового засідання Кучерявого О.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року
у цивільній справі № 295/1805/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-
Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено.
Скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.01.2001 року №46 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,0451 га. за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії IV-ЖТ № 044521, виданий на ім`я ОСОБА_1 від 13.02.2001 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 понесені судові витрати: на користь ОСОБА_3 в сумі 1920 грн.40 коп.; та на користь ОСОБА_4 в сумі 3152, 00 грн.
11 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описок у вказаному судовому рішенні. Зокрема заявник просить виправити допущені описки у вступній, описовій та резолютивній частинах судового рішення замість "рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2020 року" зазначити "рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 червня 2020 року". Також просить в описовій та резолютивній частинах судового рішення зазначити, що судові витрати, понесені позивачами, мають бути стягнуті на їх користь пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради.
Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, в даному випадку у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови апеляційного суду допущено описку в написанні назви суду першої інстанції судове рішення якого оскаржується. А саме, замість "рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 червня 2020 року" зазначено "рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2020 року".
За таких обставин та відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України слід виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах судового рішення описку, зазначивши "рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 червня 2020 року" замість "рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2020 року".
Крім того, заявником порушується питання про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах судового рішення. Останній просить зазначити, що судові витрати, понесені позивачами, мають бути стягнуті на їх користь пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради.
Проте, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2020 року вбачається, що судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зокрема зазначено, "стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати: на користь ОСОБА_3 в сумі 1920 грн.40 коп.; та на користь ОСОБА_4 в сумі 3152, 00 грн." Тобто, при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції вирішено питання та висловлено думку щодо розподілу судових витрат. Тому підстав для задоволення заяви в цій частині немає. Зазначене питання не може бути вирішено в порядку, визначеному ст.269 ЦПК.
Керуючись ст.ст.269,367,374,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити частково.
Виправити описку, допущену у постанові Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у цивільній справі № 295/1805/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зазначивши "рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 червня 2020 року".
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: