ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/607/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Єрмак Н.В., по справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

16.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по справі за позовомАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено, однак постанова про завершення виконавчого провадження та виконавчий документа на адресу стягувача АТ «Банк Форум» не надходив, що й унеможливило повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання та пропущення строку.

Зазначив, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист у тому числі й містити дату його видачі.

Вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від АТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

На підтвердження викладених обставин у справі, та втрати виконавчого листа, відсутності його на виконанні у відділі виконавчої служби та у товариства, надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 0263/08/12 -Anewv щодо ОСОБА_1 від 02 жовтня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року по справі № №643/14732/13-ц за позовом АТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку із його втратою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 643/14732/13-ц, який був виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 643/14732/13-ц за позовом АТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказано, що ПАТ «Банк Форум» отримав шість виконавчих листів, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с.35 т.1). Суд не звернув уваги, що виконавчі листи та їх дублікати неодноразово видавались та не надав оцінки вказаним обставинам. Суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів прийняття неналежного доказу - акту відсутності виконавчих листів у ТОВ «Фінансова компанія Женева», не вмотивував відхилення заперечень зацікавлених осіб та доказів, які були надані на їх підтвердження. Суд вже неодноразово розглядав заяви товариства з того ж самого предмету звернення.

У письмовому відзиві представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» адвокат Радченко В.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Вказала, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист у тому числі й містити дату його видачі.

Вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами під час прийому від АТ «Банк Форум» ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), під час звірки за актами прийому-передачі переданої документації, що є тривалою процедурою, було виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів, що підтверджено наданим до суду першої інстанції належним та допустимим доказом актом прийому-передачі документації від банку до товариства на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Відмова у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строку для пред`явлення його до виконання фактично унеможливила би виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим, як про те зазначив Конституційний Суд України у рішенні 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі 1-7/2010.

Посилається на правову позицію, висловлену Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у якій зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був отриманий представником АТ «Банк Форум», але при передачі кредитного портфелю від АТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» виконавчий документ втрачено, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів від 02.10.2019 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено без вини стягувача, причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання є поважними. Посилаючись на те, що рішення суду не виконано вирішив, що заява про видачу дубліката і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд також є однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що право на доступ до правосуддя було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Однак «право на суд» та право на доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції, не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав, тобто вони повинні бути відповідати легітимній меті (рішення ЄСПЛ у справах Philis v. Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229)

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В контексті згаданих принципів слід розглядати заяви стягувачів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його звернення до примусового виконання, оскільки виконавче провадження є частиною судового розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0263/08/120-Anewv в сумі 21638,11 доларів США, що станом на 12.11.2013 за курсом НБУ складає 172953,41 грн (а.с. 31-32 т. 1).

Згідно заяви представник ПАТ «Банк Форум» 10.02.2014 отримав копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року по цій справі та шість виконавчих листів (а.с. 35).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України на підставі договору відступлення прав вимоги від 14.03.2018 чинною ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Форум»» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по зазначеному кредитному договору № 0263/08/120-Anewv.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, яка була чинною на день ухвалення рішення суду та отримання виконавчих листів стягувачем у лютому 2014 року виконавчі листи у даному випадку могли бути пред`явлені до виконання протягом року. Цей строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому визначених у ст. 23 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» підстав для переривання зазначеного річного строку (пред`явлення виконавчого документа до виконання; часткове виконання рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення) у справі не встановлено.

Згідно ст. 24 згаданого Закону України державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового

виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який був чинний в редакції на день звернення ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до суду із заявою про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його звернення до стягнення такий виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років . Цей строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тобто у даному випадку на протязі трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили 25 листопада 2013 року, який закінчився 25 листопада 2016 року.

В доводах заяви від 16.10.2019 про видачу дублікату виконавчого листа № 643/14732/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» зазначила про те, що втрачені виконавчі листи не перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби чи у приватного виконавця, на підтвердження надала Акт втрати виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0263/08/12-Anew (а.с. 25 т. 2). В матеріалах справи відсутні докази про те, що отримані 10.02.2014 представником ПАТ «Банк Форум» виконавчі листи були звернуті до примусового виконання.

Крім того, згідно копії постанови від 20.12.2018 приватний виконавець Родін Г.В. розглянувши заяву представника ТОАВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» Мухи П.В. відкрив виконавче провадження за виконавчим написом № 342, виданого 14.12.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за вищевказаним кредитним договором № 0263/08/12-Anew від 30.07.2008 року, укладеним ним з АТ Банком «Форум» перейменованим на ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14.03.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заборгованість за згаданим кредитним договором, строк платежу за яким настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.07.2008 по 03.12.2018. Сума заборгованості складає 23280,62 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.12.2018 (28.22 гривень за один долар США) становить 657043,44 гривні та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису, загальна сума стягнення складає 657893,44 грн. (а.с. 123-125 т. 1).

Згідно наданих ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 02.10.2019 за виконавчим провадженням № 57957432 виконавче провадження завершено (а.с. 28 т. 1).

При цьому стягувач не надав до судів першої та апеляційної інстанції належних і допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості станом на день завершення вищевказаного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення заборгованості, яка виникла з тих же підстав, що було до цього стягнуто згідно вищевказаному рішенню суду першої інстанції.

Суд першої інстанції при задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не з`ясував вищевказаних обставин, що має значення для виключення можливості подвійного стягнення в результаті видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з наведеної норми цивільного процесуального права усі негативні наслідки процесуальної бездіяльності банку, який на день укладення договору відступлення прав вимоги, 14.03.2018, на протязі більше трьох років без поважних причин не звертав виконавчі листи до примусового виконання, - повністю покладаються на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Той факт, що втрати виконавчих листів була виявлений вже після укладення зазначеного договору не є поважною причиною для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, висновки суду з цього приводу є помилковими і не ґрунтуються на нормах права. Цей факт має юридичне значення лише для сторін договору відступлення прав вимоги і третіх осіб не стосується.

Фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання не лише остаточності судового рішення.

Європейський суд з прав людини в цьому контексті також аналізував призначення позовної давності, пов`язуючи його із необхідністю забезпечити правову визначеність. Як зазначає ЄСПЛ, строки позовної давності «слугують декільком важливим цілям, зокрема вони забезпечують правову визначеність і остаточність, захищають потенційних відповідачів від задавнених вимог, яким було б важко протистояти, і запобігають несправедливості, що могла б виникати, якби суди мусили ухвалювати рішення стосовно подій, які мали місце в далекому минулому, і на підставі доказів, які вже могли б стати ненадійними й неповними з плином часу. Таким чином, сама ідея позовної давності виправдана метою внести певність щодо наявних прав та обов`язків.

У світлі обставин даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що тривала, більше трьох років бездіяльність стягувача в питанні звернення чинного рішення суду про стягнення заборгованості, за відсутності належних, допустимих, достатніх та достовірних у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доказів про поважність причин такої поведінки, об`єктивно свідчить про втрату стягувачем інтересу до захисту своїх прав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку причини пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання перебували в межах відповідальності стягувача, цей строк закінчився ще до заміни стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Женева», тому вони не є поважними і не підлягають поновленню.

Таким чином, суд першої інстанції не з`ясувавши наявність боргу, який підлягав примусовому стягненню помилково, з порушенням норми ст. 433 ЦПК України поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Оскільки суд ухвалив своє рішення при неповному з`ясування обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, то відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржене судове рішення повністю та ухвалює нове про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.268, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2019 року- скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.