233 Справа № 233/3256/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивач виконавчий комітет Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь (внесок) замовника у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Костянтинівки,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2020 року Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивач виконавчий комітет Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь (внесок) замовника у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Костянтинівки.

24 липня 2020 року та 28 липня 2020 року за запитами суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідачів.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року, ухваленій у справі № 912/2385/18, дійшла такого правового висновку:

«Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, до цієї позовної заяви не додані докази дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме відсутнє звернення прокурора до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради із запитом про підстави бездіяльності до подання позову в інтересах держави за участю прокурора.

Додані ж до позовної заяви листи виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 14.04.2020 № 1047/26, від 24.04.2020 № 1161/26вх, від 22.06.2020 № 706 є відповідями на запити прокурора про надання інформації щодо стану дотримання вимог законодавства у бюджетній сфері з питань ефективного та раціонального використання бюджетних коштів їх розпорядниками, а саме, з питання пайової участі у розвитку інфраструктури міста; щодо сплати коштів пайової участі на користь Костянтинівської міської ради фізичною особи ОСОБА_1 , та свідчать про збір прокурором інформації, необхідної для звернення до суду з позовом.

Таким чином, в цьому випадку прокурором не доведені підстави для представництва інтересів держави в особі компетентного органу, а саме не доведена бездіяльність виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора в інтересах держави.

За таких обставин, позовну заяву Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивач виконавчий комітет Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь (внесок) замовника у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Костянтинівки необхідно повернути керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури.

Керуючись п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивач виконавчий комітет Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь (внесок) замовника у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Костянтинівки повернути Керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш