УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"17" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку. Свої вимоги мотивував тим, що 28 грудня 2010 року рішенням Київської міської ради № 530/5342 «Про надання земельної ділянки Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на території Русанівських садів (відрізок від садового товариства «Мічурінець» до Садового товариства «Рубін») у Дніпровському районі м. Києва» позивачу надано в постійне користування вказана земельна ділянка та видано державний акт від 14 лютого 2011 року (серія ЯЯ № 389590). З метою створення умов для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві 16 грудня 2005 року Київською міською радою прийнято рішення № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» зі змінами та доповненнями, яким затверджено перелік земельних ділянок на території Русанівських та Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, що підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва при будівництві Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену (зі змінами та доповненнями), згідно якого позивачу доручено викупити земельні ділянки на території Русанівських та Воскресенських садів, які знаходяться у приватній власності громадян, з вирішенням майново-правових питань в повному обсязі відповідно до законодавства або забезпечити компенсацію громадянам, ділянки яких підлягають винесенню з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену, за земельні ділянки, земельні насадження, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, що підлягають знесенню в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу та лінії метрополітену. Серед цього переліку зазначено і земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка входить до меж площі земель, яка відведена позивачу і знаходиться на території Садівницького товариства «Мічурінець» та підпадає під межі будівництва Подільського мостового переходу. Позивач звертався до відповідача щодо добровільного звільнення земельної ділянки з отриманням компенсації, проте відповідач не надав згоди на добровільне звільнення земельної ділянки, з наданням компенсації, чим порушив права землекористувача на використання вказаної земельної ділянки. Просить зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 570,82 м2., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , після сплати позивачем відповідачу компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням на підставі висновку судової експертизи та стягнути судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 570,83 м2, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 (Садівницького товариства « Мічурінець »)? Який розмір збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 570,83 м2, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_4 (Садівницького товариства « Мічурінець »)? Яка ринкова вартість садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який належить (перебуває у власності) ОСОБА_1 ? Яка ринкова вартість інших поліпшень, а саме інших господарчих будівель, паркану, свердловини тощо (у разі їх наявності), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (Садівницького товариства «Мічурінець» ), які належать ОСОБА_1 ? Яка ринкова вартість зелених насаджень, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_1 ? Яка ринкова вартість витрат на перевезення майна, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить (перебуває у власності) ОСОБА_1 ? Яка ринкова вартість збитків у зв`язку з неотриманням врожаю, що можна було б отримати на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка загальна ринкова вартість земельної ділянки з поліпшеннями з урахуванням розмірів збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 570,83 м2, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 (Садівницького товариства « Мічурінець »)?

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 25).

16 грудня 2005 року рішенням Київської міської ради № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» зі змінами та доповненнями, затверджено перелік земельних ділянок на території Русанівських та Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, що підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва при будівництві Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену (зі змінами та доповненнями), згідно якого позивачу доручено викупити земельні ділянки на території Русанівських та Воскресенських садів, які знаходяться у приватній власності громадян, з вирішенням майново-правових питань в повному обсязі відповідно до законодавства або забезпечити компенсацію громадянам, ділянки яких підлягають винесенню з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену, за земельні ділянки, земельні насадження, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, що підлягають знесенню в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу та лінії метрополітену (а.с. 8-17).

28 грудня 2010 року рішенням Київської міської ради № 530/5342 надано Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в постійне користування земельну ділянку площею 6,32 га для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на території Русанівських садів (відрізок від садового товариства «Мічурінець» до Садового товариства «Рубін») у Дніпровському районі м. Києва та видано державний акт від 14 лютого 2011 року (серія ЯЯ №389590) (а.с. 33-34, 35).

22 березня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено попередню угоду № 271 (а.с. 21).

12 лютого 2019 року позивачем на адресу відповідача направлено листи про добровільне звільнення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та отримання відповідної компенсації (а.с. 18-19, 20).

Згіднозвіту про оцінку земельної ділянки з поліпшеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 12 квітня 2019 року ринкова вартість об`єкта оцінки становить у розмірі 720962,00 грн. (а.с. 23-24).

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі за позовом заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку, комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 570,83 м2, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 ( Садівницького товариства « Мічурінець » ) ?

2.Який розмір збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 570,83 м2, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_4 ( Садівницького товариства « Мічурінець » ) ?

3.Яка ринкова вартість садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який належить (перебуває у власності) ОСОБА_1 ?

4. Яка ринкова вартість інших поліпшень, а саме інших господарчих будівель, паркану, свердловини тощо (у разі їх наявності), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (Садівницького товариства «Мічурінець» ), які належать ОСОБА_1 ?

5.Яка ринкова вартість зелених насаджень, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_1 ?

6.Яка ринкова вартість витрат на перевезення майна, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить (перебуває у власності) ОСОБА_1 ?

7.Яка ринкова вартість збитків у зв`язку з неотриманням врожаю, що можна було б отримати на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1? 8 .Яка загальна ринкова вартість земельної ділянки з поліпшеннями з урахуванням розмірів збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 570,83 м2, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 (Садівницького товариства « Мічурінець »)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бєляєвій Людмилі Іванівні (АДРЕСА_8 ).

Направити в розпорядження експерта Бєляєвої Людмили Іванівни матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта технічний паспорт на садовий будинок у разі його наявності, перелік зелених насаджень, що знаходяться на земельній ділянці (у разі їх наявності) та перелік майна, що потрібно вивезти.

Роз`яснити відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна