провадження №: 2/752/1273/20
У Х В А Л А

09.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хасіна Ігоря Борисовича про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 позивач, в особі свого представника, звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 15.11.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. та зареєстрований за № 1190, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а також похідний від нього договір від 08.08.2018 про поділ спільного майна, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. та зареєстрований за № 1017.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання засідання.

03.06.2020 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хасіна І.Б. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просить:

1. Залучити ОСОБА_6 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», до участі у справі в якості відповідача.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Погорєлової Д.С. від 11.08.2017 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 294,4 кв.м, житловою площею 176,1 кв.м, що складається з:

- А - 1 - житловий будинок;

а - прибудова;

А1 - І прибудова;

А2 - прибудова;

А3 - житлова прибудова;

а1 - ганок;

а2 - ганок;

під А1 - підвал;

під а - підвал;

під А2 - підвал;

Б-сарай;

Д-гараж;

К-гараж;

Л-сарай;

І-каналізаційний люк;

№ 1 - огородження;

№ 2 - огородження, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 21892692, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, виключивши відповідний запис про державну реєстрацію з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

3. Визнати недійсним договір дарування від 15.11.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. та зареєстрований за № 1190, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а також похідний від нього договір від 08.08.2018 про поділ спільного майна, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. та зареєстрований за № 1017, скасувавши відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38162508 від 16.07.17, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заган М.А. та виключивши відповідний запис з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

4. Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, в тому числі витрати на оплату судового збору та послуги адвокатів, покласти на відповідачів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; з метою попередження виникнення та запобігання гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Разом з цим, 04.06.2020 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 направила на адресу суду заперечення про прийняття судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, в яких зазначає, що своєю заявою представник позивача фактично подає новий позов зі своїм предметом, підставою та змістом, тобто додаються як додатковий предмет, так і додаткова підстава та додатковий зміст, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зі змісту заяви представника позивача про збільшення позовних вимог вбачається, що по суті ним подано не заяву про збільшення вимог позову, що перебуває в провадженні суду, а порушено нову позовну вимогу з посиланням на нові обставини, тобто фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття до спільного провадження разом із первісним позовом.

Разом з цим, у підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хасіна Ігоря Борисовича про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з цією вимогою в загальному порядку.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договорів дарування та поділу майна до судового розгляду по суті на 23 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур