Провадження № 2/219/1024/2020
У Х ВА Л А

Іменем України

31 липня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 05.06.2020 за клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І.С. призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 липня 2020 року провадження за вказаним позовом поновлено для надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 5122-5123, підготовче засідання призначено на 31 липня 2020 року, про що було постановлено ухвалу.

09.07.2020 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона вказує, що примирилася з відповідачем та існуючий спір про поділ майна вирішився мирним шляхом. У зв`язку із цим відмовилася від позову, просила суд прийняти її відмову та закрити провадження у справі. Зазначила про розгляд цієї заяви без її участі, а також те, що наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

Від відповідача ОСОБА_2 09.07.2020 також надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що вони з позивачем примирилися та ОСОБА_1 відмовилася від позову. Просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з тим, що сторони по справі у підготовче засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, та вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, провадження у справі закрити з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 200, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В. Шевченко