ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5557/19

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/272/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Євстафіїва О.К.,Скрипки А.А.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - орган опіки та піклування - Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 05 грудня 2019 року (повний текст ухвали складений 05 грудня 2019 року) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, в якому просила відібрати у ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав визнано неподаною і повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує норми процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що її заява повністю відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки в позовній заяві нею зазначено і додано всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Додатково разом з заявою від 03.12.2019, поданою на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2019, додано рішення Комісії з питань захисту прав дитини Гончарівської селищної ради №2 від 03 грудня 2019 року. Щодо не зазначення в позові того, кому будуть передані діти після постановлення рішення, то нею в позові і в заяві від 03.12.2019 зазначалося, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року (дня смерті їх матері) діти проживають разом з нею та її чоловіком ОСОБА_5 . Вони дбають про дітей, створюють їм необхідні умови, забезпечують доглядом та лікуванням, дбають про виховання, навчання та розвиток. Вона бажає бути опікуном цих малолітніх дітей, оскільки без статусу опікуна не має можливості в повному обсязі забезпечувати особисті немайнові та майнові права дітей, належним чином представляти їх у державних органах, закладах освіти та охорони здоров`я, здійснювати інші дії в їх інтересах.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК, п.6 ч.1 ст. 353 України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено 16.01.2020, відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги вручено 24.01.2020, а третій особі Гончарівській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області (як органу опіки та піклування) копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги вручено 16.01.2020, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області як орган опіки та піклування передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, в якому просила відібрати у ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2-3).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.6-7). Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримала 23.11.2019 року (а.с.9).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції зазначив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, а саме: не надано висновок органу опіки та піклування про доцільність (чи недоцільність) відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав; не зазначено, кому будуть передані діти після постановлення рішення; не надано доказів притягнення відповідача за неналежне виконання батьківських обов`язків; не зазначено, в чому спірність правовідносин, що склалися між сторонами щодо відібрання дітей від батька, чим підтверджується утримання відповідачем дітей, оскільки з доданих документів вбачається, що діти з ним не проживають.

На виконання вимог ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху, ОСОБА_1 03.12.2019 направила до суду заяву, в якій зазначила, що вона бажає бути опікуном малолітніх онуків - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з 10.09.2012 проживають разом з нею. До заяви ОСОБА_1 додала копію витягу з рішення Комісії з питань захисту прав дитини Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області №2 від 03.12.2020, яким доручено службі у справах дітей Гончарівської селищної ради підготувати висновок про доцільність відібрання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав (а.с.10а-10в). Проте, зазначені документи надійшли на адресу суду першої інстанції 05.12.2020 о 16 год. 00 хв. після постановлення ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав визнано неподаною і повернуто позивачці.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.11.2019, позивачем не усунуто, а тому, відповідно до приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Вимоги до позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява встановленим у ст.ст. 175, 177 ЦПК України вимогам.

Якщо позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 подана позовна заява про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак, позивачкою до позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність (чи недоцільність) відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав, що у свою чергу позбавляє суд можливості в подальшому повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Диспозицією ст. 170 СК України прописано, що у разі відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування, тобто суд має вирішити питання про їхнє подальше влаштування.

У позовній заяві зазначено, що з 10 вересня 2012 року діти проживають з позивачем, проте у позовній заяві всупереч приписів ст.170 СК України позивачем не відображено питання про їхнє подальше влаштування та не зазначено, кому належить передати дітей після постановлення рішення, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає альтернативне вирішення питання щодо влаштування дітей - або бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або органові опіки та піклування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, про що вірно зазначив суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, а саме: - не зазначено, кому будуть передані діти після постановлення рішення; не надано висновок органу опіки та піклування про доцільність (чи недоцільність) відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав; не надано доказів притягнення відповідача до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків; не зазначено, в чому спірність правовідносин, що склалися між сторонами щодо відібрання дітей від батька, чим підтверджується утримання відповідачем дітей, оскільки з доданих документів вбачається, що діти з ним не проживають.

Подану ОСОБА_1 03.12.2019 року заяву (а.с.10-а) не можна вважати належним виконанням вимог ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, оскільки позовні вимоги повинні бути викладені у позовній заяві, з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, яким надсилається копія позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї. Проте ОСОБА_1 не надала суду виправлену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, так і не зазначила, кому належить передати дітей після постановлення рішення - бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або органові опіки та піклування відповідно до приписів ст.170 СК України.

Позивачем також не зазначено, в чому полягає спірність правовідносин, що склалися між сторонами щодо відібрання дітей від батька, чим підтверджується утримання відповідачем дітей, оскільки з доданих документів вбачається, що діти з ним не проживають.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що метою подання позову було встановлення опіки над її малолітніми онуками - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з 10.09.2012 проживають разом з нею.

Відповідно до пункту 2.2. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді N 34/166/131/88 від 26.05.99, опіку (піклування) над неповнолітніми дітьми може бути встановлено і при житті батьків неповнолітніх дітей у випадках, коли батьки понад шість місяців не проживають разом з дитиною та без поважних причин не беруть участі в її вихованні та утриманні, не виявляють щодо дитини батьківської уваги та турботи або підкинули (залишили) дитину, і це підтверджено відповідними актами, складеними органами внутрішніх справ.

Отже, вирішення питання про встановлення опіки над малолітніми дітьми можливе і без відібрання дітей від батька або позбавлення його батьківських прав.

Оскільки позивач вказує, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року діти з батьком не проживають, у позовній заяві не зазначено, в чому полягає спірність правовідносин, що склалися між сторонами саме щодо відібрання дітей від батька, та чи мають такі правовідносини характер спору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви не спростовують.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки її доводи не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року, яка постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 лютого 2020 року.

Головуючий: Судді: