overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1314/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Татаренко М. Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вищезазначений позов, у якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Оскільки заявлені у позові ОСОБА_1 вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 188, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Роз`єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
"28" липня 2020 р. Справа №489/6170/19
Провадження №2/489/941/20
УХВАЛА

про виправлення описки

28 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 квітня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

01 квітня 2020 року судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги задоволено.

Разом із тим в судовому рішенні наявна помилка, а саме не вірно зазначено номер справи «№489/6170/20», замість вірного «№ 489/6170/19».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявні помилки у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2020 року, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши вірним "Справа № 489/6170/19".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» липня 2020 року.
У Х В А Л А

27.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Боковий Ю.Є. звернувся до суду з даною заявою, в якій просив повернути судовий збір в розмірі 2102 грн., сплачений на рахунок суду при зверненні позивача до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління було подано позов до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючисьст.133 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління, р/р НОМЕР_1 , МФО 302076, код 09302607, вул.Соборна,71 м.Вінниця, 21050) сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., згідно платіжного доручення № (#03) від 04.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.
Справа № 504/4182/18
Номер провадження 2/504/549/20
УХВАЛА

28.07.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа №504/4182/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків.

Ухвалою від 31.07.2019р. клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», провадження у справі зупинено.

03.02.2020р. матеріали даної справи були направлені до ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» для проведення експертизи.

27.07.2020р. до суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи із листом директора ТОВ «ОРНЦНЕ» Бурдейного С.М., згідно якого клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не виконано, крім того для проведення експертизи необхідне залучення інженера-геодезиста для проведення топографо-геодезичних робіт з подальшим складанням технічної документації.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи повернулися до суду без виконання експертизи, враховуючи, що розгляд клопотання експерта потребує вирішення в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.08.2020р. 16 год. 00 хв., в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Справа № 507/660/20
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"29" липня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 , 29 липня 2020 року у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський
Провадження № 6/537/66/2020
Справа № 537/1928/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.07.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Яни Ігорівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений 27.07.2020 року.

Керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 438, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали до Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 346/4574/19
Провадження № 2/346/296/20
УХВАЛА

22 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 15 хв. 18 березня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 301/139/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. ст. 19 ч.6, 161 ч.1 п.5 та ч.2, 274 ч.1, 277 ч.1 та 279 ч.5 ЦПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заяв та клопотань позивача, які підлягають вирішенню, разом з позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2020 року на 09:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачку ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачці про право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) відповідачкою іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачці, що остання, згідно ст. 193 ЦПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу про право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачці - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1292/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3834/20 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Бондаренка С.І.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

представник заявника адвокат Кучер Ю.В.;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори;

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокат Примак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року у справі за заявою адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року у справі за заявою адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів - скасувати.

В задоволенні заяви адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 та п.3. Розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 283/2753/19
Провадження №2/283/97/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об?єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що він є кумом співмешканки відповідача.

Суд вважає, що відвід необґрунтований, оскільки йому не відомо хто є співмешканкою відповідача, а тим більше хто є її кумом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву про відвід передати канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №431/2612/20
Провадження №2-н/431/200/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов