УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1511/16-ц

2/241/234/2020

27.07.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.,

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 О ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 ,до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. знаходиться цивільна справа № 241/1511/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Також, в провадженні судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. знаходиться цивільна справа № 241/133/19 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ПАТ «Перший український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ходова Яна Олександрівна заявила усне клопотання про об`єднання вищезазначених цивільних справ № 241/1511/16-ц та № 241/133/19 в одне провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні судді Демочко Д.О. перебувають дві справи за позовами одного й того самого позивача ОСОБА_5 до одного й того самого відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк», а підставою виникнення позовних вимог у справах № 241/1511/16-ц та № 241/133/19 є договір іпотеки № 847466 від 22.12.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання заперечувала проти об`єднання справ № 241/1511/16-ц та № 241/133/19 в одне провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи заявлене клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об"єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З письмових матеріалів справ вбачається, що в обох справах № 241/1511/16-ц та № 241/133/19 один той самий позивач ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , та один той самий відповідач - ПАТ «Перший український міжнародний банк». Дійсно, підставою виникнення позовних вимог у справах № 241/1511/16-ц та № 241/133/19 є договір іпотеки №847466 від 22.12.2009 року, а самі вимоги про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню є похідними одна від одної.

Клопотання представника позивача адвоката Ходової Я.О. про об`єднання позовів в одне провадження відповідає приписам норми частини третьої статті 188 ЦПК України, а отже є таким, що підлягає задоволенню.

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд вбачає всі підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 131, 188, 240, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Ходової Яни Олександрівни про об`єднання в одне провадження цивільних справ - задовольнити у повному обсязі.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 241/1511/16-ц (2/241/234/2020) за позовною заявою ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третя особа: ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та цивільну справу № 241/133/19 за позовною заявою ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ПАТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 241/1511/16-ц, провадження 2/241/234/2020.

Судове засідання по справі відкласти на 21.08.2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Д.О.