Справа №2-6095/11
Провадження №2-з/522/231/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 адвоката Оксюти Вадима Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти В.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява обґрунтована тим, що 06.09.2011 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_5 щодо забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Однак, вказана квартира на праві власності належала і належить не тільки ОСОБА_2 , а також і ОСОБА_1 , що визнано постановою Одеського апеляційного суду від 13.04.2020 року у справі №522/12362/18. На даний час 1/2 частка у праві власності на вказану квартиру зареєстрована за ОСОБА_1 , за таких підстав вважає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, приймаючи, що ОСОБА_1 , як власник 1/2 частки у праві власності на вказану квартиру не є учасником справи.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 08.05.2020 року.

У судове засідання 08.05.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.06.2020 року.

У судове засідання призначене на 17.06.2020 року ОСОБА_4 , просила суд відкласти розгляд заяви, зазначивши, що її адвокат надав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання з`явилася представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В., зазначила, що можливо розглядати справу за відсутністю інших учасників процесу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 22.07.2020 року.

У судове засідання призначене на 22.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, в заяві про скасування заходів забезпечення позову просив справу розглядати за його та представника відсутністю за наявними у справі матеріалами.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з тим, що заходи забезпечення позову вже були скасовані ухвалою суду від 21.10.2020 року(провадження №2/522/4177/13. Також в заяві просила справу розглядати за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 27.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року на загальну суму 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 гривень 83 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн; заборгованість за відсотками 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн..

На підставі зазначеного рішення 11.02.2014 року суд видав виконавчі листи №2-6095/11, відповідно до яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є Стягувачем, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є Боржниками.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2011 року, скасувавши арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2013 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 23.11.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2013р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-6095/11 від 11.04.2014р.таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року було задоволено заяву ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» та замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими 11.02.2014 року на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2013 року у цивільній справі №2-6095/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 гривень 83 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн.; заборгованість за відсотками 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн.

22.04.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Оксюта В.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що ухвалою суду від 06.09.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Однак, вказана квартира на праві власності належала і належить не тільки ОСОБА_2 , а також і ОСОБА_1 , що визнано постановою Одеського апеляційного суду від 13.04.2020 року у справі №522/12362/18,у зв`язку з чим просив скасувати арешт вищевказаної квартири.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 21.10.2014 року вже скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.09.2011 року, а саме, скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти В.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Оксюти Вадима Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27 липня 2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.