overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2020 року Справа № 608/1520/20

Номер провадження2/608/505/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 19 серпня 2020 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Номер справи 623/2600/20
Номер провадження 2/623/769/2020
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

29 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовом до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області,місцезнаходження якої : Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, буд.9, що не відноситься до території Ізюмського району Харківської області, а тому справа не підсудна Ізюмському міськрайоному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України,якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду і її необхідно передати за підсудністю до Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31-32,187,260-261,353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 623/2600/20 (провадження №2/623/769/2020) за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, направити за підсудністю до Великобурлуцького районного суду Харківської області (62602, c.м.т. Великий Бурлук, вул. Паркова, 9 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 601/1213/20
Провадження № 2-с/601/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» в розмірі 481,39 грн. та судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не являється власником домогосподарства по АДРЕСА_1 і договору з КП «Міськводгосп» не укладав.

Згідно ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним вст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.ст.170,171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 21 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» в розмірі 481,39 грн. та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,260,261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/1213/20 від 21 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» в розмірі 481 гривня 39 копійок та судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 подав до Марганецького міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України, для цілей ЦПК малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що справа про розірвання шлюбу відноситься до малозначних, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13,175,176,187,260,261,274-279,353-355 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі призначити на 27 серпня 2020 року о 09-00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 283/1800/19
Провадження №2/283/29/2020
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

встановив:

11 червня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

17 липня 2020 року позивач подав заперечення на протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Оскільки з дня проголошення рішення до дня подання зауважень на протокол судового засідання минуло більше 5 днів, то суд залишає зауваження без розгляду.

Керуючись ст. 249 ЦПК України,-

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
30.07.2020 Єдиний унікальний № 371/282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

30 липня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/282/18

провадження № 2/371/9/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду від 4 червня 2019 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

17 липня 2020 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта № СЕ-19-20/19670-ПЧ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання, поставленого експертом у клопотанні, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Підготовче засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Номер провадження 2/225/583/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/2134/20
УХВАЛА

"29" липня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та державної соціальної допомоги одинокій матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлені шляхом надіслання судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та державної соціальної допомоги одинокій матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3420/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року позивачка звернулась з вищеназваним позовом в якому просить визнати право власності на нерухоме майно, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області.

21 липня 2020 року позивачка звернулась з заявою про відкликання позовної заяви.

Позивачка направила заяву про відкликання позову.

В зв`язку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить відкликати позов, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за позовом підлягає поверненню позивачу.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

При подані позову позивачкою не були надані оригінали квитанцій щодо спати судового збору, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України заява позивачки в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_4 про відкликання позову - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачці.

В задоволені заяви позивачки ОСОБА_4 про повернення квитанції про сплату судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивачка має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 466/2966/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Логін Є.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.04.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між нею та відповідачем 26.07.2008р. у Міському відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 1670.

Позивач покликається на те, що у шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3 . Однак протягом останніх трьох років стосунки подружжя почали погіршуватись. Вони зрозуміли, що мають протилежні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх взаємини . Тривалий час вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Їх сім`я фактично розпалась, шлюб існує формально, тому просить такий розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила такий задовольнити. Також просила не стягувати з відповідача судовий збір та не змінювати її прізвище на дошлюбне.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що шлюб існує формально, тому не заперечує проти розірвання такого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.07.2008р. у Міському відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 1670.

Прізвище позивача ОСОБА_1 не змінюється.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 408/6608/19-ц
Провадження № 2/408/486/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просила суд закрити провадження в частині вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою від цих вимог. Наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі. В іншій частині вимог, а саме стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позивач просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі.

З огляду на наведене зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав і обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач, зокрема може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також, в частині 1 ст. 206 ЦПК України йдеться, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Стаття 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач частково відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що в даному випадку часткова відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти часткову відмову позивача від позову, провадження у справі в частині розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, закрити в частині розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей у зв`язку з частковою відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення.

Головуючий Є.О. Соболєв