328/3035/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 571691 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23.12.2019 року № 328/3035/19 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

08.01.2020 року на адресу суду позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. з мотивів недовіри судді, упередженості, на думку позивача, судді що підтверджується скасуванням апеляційною інстанцією рішень судді по інших справах де брав участь позивач та ін.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід головуючому судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід головуючому судді слідує, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що само по собі не може бути підставами для відводу судді.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді позивачем не надано.

За таких обставин, суддя вважає необґрунтованим заявлений відвід судді Андрущенку О.Ю., та вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії)

Зазначені ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність сумнівів в упередженості судді, а є його особистим відношенням до прийнятих суддею рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в той же час, враховуючи обмежені строки розгляду заяви про відвід іншим суддею по суті суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 08.01.2020 року відвід судді Андрущенку О.Ю. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя