Дата документу 24.12.2020
Справа № 937/4299/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просила визнати за нею право власності на майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в оформленні спадщини їй нотаріусом відмовлено у зв`язку з наявністю арешту у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивачка зазначила, що її чоловік ніколи не був у Криму, ніяких справ там не мав, тому вказаний арешт його точно не стосується. Однак через наявність вказаного арешту у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, неможливо на теперішній час оформити спадщину після померлого та отримати інформацію з органу, який наклав арешт, також неможливо через аннексію Республіки Крим.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2020 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 проведено підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача по справі надійшла заява про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Третя особа по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачці ОСОБА_3 , її померлому чоловікові ОСОБА_3 , а також третій особі по справі ОСОБА_2 в рівних долях по 1/3 частині належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва по право власності на житло, виданого 13 листопада 2000 року /а.с.12/.

Вказаний факт підтверджується довідкою з КП МБТІ від 17 квітня 2020 року № 639 про реєстрацію права власності за вказаними особами /а.с.11/.

На підставі повторно виданого свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 16 травня 2017 року позивачка ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 /а.с.8/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що видано свідоцтво про його смерть НОМЕР_2 від 02 грудня 2019 року /а.с.9/.

У встановлений законом термін позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого спадкодавця, про що свідчить витяг зі Спадкового реєстру № 59994829 про реєстрацію спадкової справи № 38/2020 /а.с.10/.

05 червня 2020 року постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Земенковой Ю.А. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири після померлого чоловіка, оскільки за результатами перевірки фактів відсутності або наявності заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, тип майна, невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 10815707 від 10 лютого 2011 року, накладений на ОСОБА_3 Відділом державної виконавчої служби Гагаринського районного управління юстиції міста Севастополя. /а.с.13-14/.

Судом встановлено, що ідентифікаційні данні особи боржника ОСОБА_3 , на невизначене майно якого накладено арешт у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не зазначені.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.06.2020 інформація про боржника ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_3 , відсутня /а.с.17/.

Згідно відповіді Мелітопольського МВ ДВС ПСмуМЮ (м. Дніпро) від 16.06.2020 № 18-28-38/65649 на адвокатський запит виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_3 , у Мелітопольському МВ ДВС ПСмуМЮ (м. Дніпро) не перебувало та не перебуває /а.с.18/.

З метою перевірки вказаних обставин та наявності правових підстав визнання за ОСОБА_3 права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , судом витребувані відомості у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Земенкової Ю.А.

Згідно копії спадкової справи № 38/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , син померлого ОСОБА_2 відмовився від спадщини на користь позивачки по справі. Інших спадкоємців не встановлено /а.с.29-74/.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Через наявність арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 10815707 від 10 лютого 2011 року, накладеного на невизначене майно ОСОБА_3 , неможливо на теперішній час оформити спадщину після померлого ОСОБА_3 у позасудовий шлях, оскільки неможливо отримати інформацію з органу (Відділу державної виконавчої служби Гагаринського районного управління юстиції міста Севастополя), який наклав арешт, через аннексію території Республіки Крим, де розташований вказаний орган.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачкою права власності на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , у порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 247 ч. 2, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючою за адресою: квартира АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя: