У Х В А Л А

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 308/2695/16-ц

провадження № 61-10368ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року скасовано та ухвалено в даній справі нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 разом із господарськими спорудами, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1157,85 гривень, судового збору.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

13 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року, у якій вона просить скасувати це судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_2 посилається на частину 1 статі 411 ЦПК України та вважає, що суд апеляційної інстанції порушив положення статті 35 ЦПК України та безпідставно не залучив її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року на підставі пункту четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2695/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров