___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/7552/14-ц
провадження № 2-п/520/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 520/7552/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; нині - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 , виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 24.05.1999 р.; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року у цивільній справі № 520/7552/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд вирішив скасувати заочне рішення у цивільній справі № 520/7552/14-ц, а справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказану ухвалу суду було спрямовано на адресу позивача: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Набережна Перемога, АДРЕСА_4 , та отримано уповноваженою особою ОСОБА_2 27 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код: 49 8).

В судове засідання 02.12.2019 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Будь-яких заяв щодо відкладення судового засідання чи проведення засідання за відсутності позивача від АТ КБ «ПриватБанк» також не надходило.

В судовому засіданні 02.12.2019 року протокольною ухвалою суду явку представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання визнано обов`язковою.

Витяг з протокольної ухвали отримано уповноваженою особою позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 . 23 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-код: 49 6).

В судове засідання 06.02.2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Будь-яких заяв щодо відкладення судового засідання чи проведення засідання за відсутності позивача від АТ КБ «ПриватБанк» також не надходило.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З квітня 2019 року представник позивача при вирішенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення до суду жодного разу не з`являвся.

Двічі поряд в судові засідання при новому розгляді справи представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» також не з`явився, що на думку суду може свідчити про втрату заінтересованості у розгляді цієї справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як було встановлено вище у цій ухвалі, позивач АТ КБ «ПриватБанк» є належним чином повідомленим. В судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача після постановлення ухвали суду від 05.11.2019 року про призначення судового засідання від позивача не надходило. Нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи та вирішення необхідних процесуальних питань.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; нині - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 , виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 24.05.1999 р.; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.