overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року

м. Харків

справа №623/280/20

провадження №22-ц/818/1908/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про порушення цивільних прав органом державної влади.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 01 лютого 2020 року (поштою) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №623/280/20 за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про порушення цивільних прав органом державної влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 676/484/20
Номер провадження 2-н/676/59/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2020 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4384,31 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН : НОМЕР_2 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН : НОМЕР_2 , на користь ТзОВ Хмельницькгаз збут» з кожного по 105,10 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 309/487/14-ц
Провадження № 6/309/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою АТ «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2), в особі представника Юртаєвої Ірини Василівни про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2), в особі представника Юртаєвої І.В., звернулося в Хустський районний суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» Юртаєва І.В. 3 лютого 2020 року подала до суду заяву, в якій вона просить заяву АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2), в особі представника Юртаєвої Ірини Василівни про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 2-з/522/98/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до громадянина ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 01 нежитлове приміщення аптеки загальною площею 82,7 кв.м., що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до громадянина ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.02.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа №: 486/236/20 Провадження № 2-о/486/19/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

07 лютого 2020 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна суду у відповідності до вимог ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в судовому засіданні на 26 лютого 2020 року на 11:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Справа № 524/1603/16-ц
Провадження № 2/524/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Мерцалової Світлани Олексіївни про визнання договору міни недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для здійснення належного виклику учасників справи, які не прибули у судові засідання, у тому числі всіх відповідачів шляхом повідомлення засобами рекомендованого поштового зв`язку за всіма відомими суду адресами та шляхом надання оголошення стосовно відповідачів на веб-сайті судової влади.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомили суд про те, що їм на даний час невідомі місця проживання цих відповідачів, тривалий час їх не бачили, їм невідомі причини неотримання вказаними особами судових викликів, та не заперечували щодо здійснення викликів учасників справи у порядку, який був запропонований представником позивача.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, по суті справи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до суду були повернуті повідомлення про виклик відповідачів без вручення.

Тому, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні у зв`язку з неявкою учасників справи, поверненням без вручення судових викликів про виклик всіх відповідачів у справі, зі здійсненням їх викликів шляхом повідомлення засобами рекомендованого поштового зв`язку за всіма відомими суду адресами та надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

У судовому засіданні оголосити перерву у зв`язку з неявкою відповідачів та третіх осіб.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 11 березня 2020 року з викликом сторін, третіх осіб.

Повідомити відповідачів: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ), приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Мерцалову Світлану Олексіївну ( АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . АДРЕСА_4 України АДРЕСА_8 . №77/1) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4599/19
Провадження № 2/202/342/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Репіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року справу прийнято до загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача вважав можливим призначити справу до розгляду, оскільки всі завдання підготовчого провадження виконані.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Провадження № 2-с/537/2/2020
Справа № 537/4320/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №537/4320/19.

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м.Кременчука від 02.12.2019 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за надану спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст. 170 ЦПК України, передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів заяви, в порушення вимог ст. 170 ЦПК України, заявниками не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити зокрема, наказ, що оспорюється.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.12.2019р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.12.2019 року, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Таким чином, суддя вважає доцільним повернути без розгляду заявнику заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.170,258,259,260,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 263/7920/19
Провадження № 2-сз/263/12/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року № 263/7914/19 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. До заяви про повернення судового збору позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, зокрема у зв`язку із тим, що указана позовна заява сформована через систему «Електронний суд», а єдина інформаціїно-телекомунікаційна система на час подачі позову не функціонувала.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2019 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку із не виправленням недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, питання про повернення якого порушується у вказаній заяві, у зв`язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, тому необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 199/7801/19
УХВАЛА

05.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

за участю секретаря Рудова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 12 березня 2020 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун