overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1653/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2976/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "23" березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 414/286/20

Провадження № 2-н/414/7/2020

"07" лютого 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2020 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання.

Зі змісту п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч.1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /тобто повнолітня/, просить стягнути зі свого батька ОСОБА_2 аліменти на своє утримання.

Дана вимога не відповідає ч. 1 ст. 161 ЦПК України, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6719/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Дрозда Антона Миколайовича про визнання інформації недостовірною, та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Дрозда Антона Миколайовича про визнання інформації недостовірною, та її спростування.

24.03.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Дрозда Антона Миколайовича про визнання інформації недостовірною, та її спростування, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення XXII сесії IV скликання Ужгородської міської ради № 153 від 21.11.2003 року в частині передачі у власність земельних ділянок, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та відновлення стану земельної ділянки в межах державного акту про право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа Г оловне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення XXII сесії IV скликання Ужгородської міської ради № 153 від 21.11.2003 року в частині передачі у власність земельних ділянок, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та відновлення стану земельної ділянки в межах державного акту про право власності на землю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Провадження №2/932/4337/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали 21.01.2019 року позивачем надано заяву та оригінал довідки про склад сім`ї.

Попередньо ознайомившись позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, про визнання права особистої власності до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 305.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1281/15-ц
Провадження № 2/674/3/20
УХВАЛА

про витребування доказів

23 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідача-позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Дунаєвецької міської ради - Богуш Р.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про визнання недійсними державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні Тупов С.В., який діє в інтересах позивача-відповідача ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлас-К" (, юридична адреса: 29000, м.Хмельницький вул.Гагаріна, 5) координати поворотних точок села Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 25 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 159/6141/19
Провадження № 2/159/134/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження (усного) в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.10.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути на його користь з відповідача 7 660 грн, 70 коп. заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги, що виникла за станом на 01.10.19 р. за період з жовтня 2018 р. по вересень 2019 р., судові витрати у справі.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 14.11.19 р..

13.01.20 р. відповідачем було подано до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення взаємопов`язаної справи за її позовом до ПТМ «Ковельтепло» про зобов`язання до вчинення дій.

У судовому засіданні відповідач таке своє клопотання підтримала та суду пояснила, що вона заклала позову до ПТМ про надання техумов для подальшого облаштування нею автономного опалення у цій же квартирі, оскільки підприємство на її попередні звернення відмовляє у задоволенні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на повідомлені відповідачем суду обставини про предмет спору у цивільній справі № 159/7 123/19 та доводи клопотання, суд вважає, що з врахуванням предметів спорів у розглядуваній та вказаній вище іншій справі та наявну об`єктивну можливість розгляду справи по суті за наявними у справі доказами, підстав для задоволення такого клопотання немає.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 627/601/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Пушкар І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Літвінової А ОСОБА_3 С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості автобусу,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1212,1213 ЦК України , ст.ст. 10, 12,13,81,263-265,354 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості автобусу залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде викладений 14 лютого 2020 року.

Суддя Вовк Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) виплачене страхове відшкодування в сумі 10497 гривень 92 копійки та 1600 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 10 лютого 2020 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3124/20
Номер справи місцевого суду: 521/9340/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, на?ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Тополевої Ю.В., 26 вересня 2019 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/8048/20

№ 2-н/639/2080/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2330,38 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160-162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02.11.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Підлісноялтушківська сільська рада Барського району Вінницької області (вул. Весняна, 1 А, с. Підлісний Ялтушків, Барський район, Вінницька область, 23043) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 318 ЦПК України. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підлісноялтушківська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04.12.2020 о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя