overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/1643/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 441/2083/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"03" лютого 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, 03.02.2020 подала до суду заяву про надання строку для примирення (а.с.25)

Відповідач до суду не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та дату розгляду справи (а.с.24), причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України обов`язком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 145/141/20
Провадження №2/145/346/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07.02.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-00 год. 16.03.2020 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 947/2334/20
Провадження № 2-н/947/191/20
УХВАЛА

07.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ( ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання у розмірі 10930,05 гривень, що утворилась станом на 01.01.2020 року.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Теплопостачання міста Одеса» господарство» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для пред`явлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.161,163, 165-166,260-261,354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» () у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м.Одеси.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 464/7144/20
пр.№ 2-н/464/1374/20
УХВАЛА

21.12.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич 24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич 24» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2019 року по жовтень 2020 року у сумі 6514,20 грн., 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 210,20 грн. судового збору.

18.12.2020 представник заявника подав через канцелярію суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведене, оскільки заявник відкликав заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, а тому таку слід повернути заявнику.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ОСББ «Галич - 24» сплатило судовий збір у розмірі 210,20 грн., однак заяву повернуто заявнику, тому вказана сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.163 ЦПК України, -

постановив:

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич 24» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Галич 24» судовий збір, сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу згідно з платіжним дорученням № 139 від 08 грудня 2020 року у розмірі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.В. Борачок
Провадження № 2/686/856/20
05 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Петльованої Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Говорецького ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про збільшення позовних вимог подану позивачем ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Лілії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто» про визнання договору дійсним,
05.02.2020 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, однак по своїй суті вона є заявою про доповнення первісних вимог ще однією самостійною вимогою про скасування арешту з автомобіля, тобто вимоги доповнюються ще одним предметом та підставою позову.
Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти подану заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про прийняття заяви поклався на думку суду.
Третя особа приватний нотаріус Грица Л.М. та представник третьої особи ТОВ «НАРС АВТО» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши надану позивачем заяву про збільшення позовних вимог приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позивачем у заяві, яка має назву збільшення позовних вимог заявлено самостійну вимогу, яка має інший предмет та підставу позову, та стосується скасування наявного обтяження на транспортний засіб у зв`язку із наявністю боргових зобов`язань відповідача ОСОБА_4 перед третьою особою ТОВ «НАРС АВТО» та підставою зазначено необґрунтованість обтяження.
Зважаючи на такі обставини, а також враховуючи приписи ст.49 ЦПК України зміна предмету та підстав позову під час підготовчого судового засідання не допускається, а тому слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.
Відповідна вимога може бути заявлена шляхом подання окремого позову.
Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 від 05.02.2020 року про збільшення позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2050/20
провадження № 2-н/753/246/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"06" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до суду надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною у заяві адресою.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06.02.2020.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Єдиний унікальний номер 240/160/19
Номер провадження 22-ц/804/554/20
У Х В А Л А
6 лютого 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року про закриття провадження у справі номер 240/160/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів на утримання дитини,
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів на утримання дитини, закрито.
Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
2 січня 2020 року, відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення з посиланням на поважність таких підстав.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Донецького апеляційного суду від 2 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_1 отримав 8 січня 2020 року (а.с. 88).
Станом на 7 лютого 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 2 січня 2020 року не виконані.
Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення не подано, тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року про закриття провадження, має бути відмовлено.
Керуючись ст. 357, 358, 381 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2019 року про закриття провадження у справі та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 472/752/19
У Х В А Л А
"29" січня 2020 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Кучерявенка С .С.
судового засідання - Чорної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 1992 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області за актовим записом № 6.
Шлюбні відносини з ОСОБА_2 фактично припинили з 1994 року і на даний час проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не можливим.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність та позов підтримує повністю.
В судовому засіданні встановлено, що сторони раніше в органи ДРАЦС не звертались, суду не надали доказів про не можливість розірвання шлюбу в позасудовому порядку. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити.
Згідно ст. 205 п.1 ЦПК України суд закриває справу, яка не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 106 СК України розлучення сторін, які не мають неповнолітніх дітей провадиться через органи ДРАЦС.
Державна реєстрація розірвання шлюбу провадиться за місцем проживання подружжя або одного з них (пункт 5 глави 3 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні).
Керуючись ст. 205 п. 1, ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Роз`яснити сторонам про необхідність звернення до органів ДРАЦС за місцем проживання подружжя або одного з них для вирішення питання про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 736/106/20
Номер провадження 6/736/7/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І. перевіривши матеріали подання Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Пінічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Пінічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 05 лютого 2020 року звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 736/106/20 за поданням начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Пінічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, в залі судових засідань о 08:30 годині 12 лютого 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко