УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Науменка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ТОВ «ДАНКО», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів (Генерала Шаповала), буд. № 2, офіс № 111, про розстрочення виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області № 415/3071/17, № 2/415/23/20, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 виконавець та державний виконавець Словянського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірик Станіслав Володимирович та ОСОБА_2 , місцезнаходження яких за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2020 року по справі № 415/3071/17, №2/415/23/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, 3-ті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 69924 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Зазначає, що наразі ТОВ «ДАНКО» перебуває у скрутному матеріальному становищі, що не в змозі здійснити сплату на користь ОСОБА_1 , одним платежом суми коштів у розмірі 372924,48 гривень, з яких: 69 624,48 грн. матеріальна шкода; 300 000 грн. моральна шкода та 3 000 грн. витрати на правову допомогу. Причиною неможливості своєчасного і повноцінного виконання є те, що майже 95 % статті доходів ТОВ «ДАНКО» складає діяльність за Національним класифікатором України державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Класифікація видав економічної діяльності ДК 009:2010, прийнято та надано чинності Наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 № 457: Будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11). Дані роботи виконуються виключно за державним замовленням, за кошти місцевого та державного бюджетів, які виділяються під зазначені цілі, за наслідком проведення процедур публічних закупівель/тендерів. У зв`язку зі світовою пандемією «коронавірусу», що оголошена 11.03.2020 Всесвітньою організацією охорони здоров`я, яка до тепер не припинена, видатки держави України на вказані цілі значно зменшено та спостерігаються постійні затримки в розрахунках з бюджетними установами по вже виконаним зобов`язанням ТОВ «ДАНКО». Виконуючи дане рішення суду, в фінансово складний проміжок часу, ТОВ «ДАНКО» понесе значні майнові втрати, що може призвести до несвоєчасного перерахування податків і зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету, а також зашкодить повноцінним та своєчасним виплатам заробітної плати працівникам, через що виникнуть трудові спори. Крім того, ТОВ «ДАНКО» має кредиторську заборгованість, що також впливає на фінансовий стан. У зв`язку з вище викладеним, Товаристо не має можливості одразу виконати рішення суду, проте задля дотримання справедливого балансу сторін, просить розстрочити виконання рішення суду рівними частинами до 31.10.2020, а саме: моральна шкода: 100000 грн. до 31.07.2020; 100000 грн. до 31.08.2020; 100000 грн. до 30.09.2020; матеріальна шкода та витрати на правову допомогу: 72924,48 грн. до 31.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2020 року по справі № 415/3071/17, № 2/415/23/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, 3-ті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 69924 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

На теперішній час рішення суду не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та певних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 77 81 ЦПК України, заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а наведені підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення.

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а відтак обставини на які посилається заявник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, ступінь вини заявника у виникненні спору, а також враховуючи, що розстрочення виконання рішення може вплинути на інтереси ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ТОВ «ДАНКО», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів (Генерала Шаповала), буд. № 2, офіс № 111, про розстрочення виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області № 415/3071/17, № 2/415/23/20, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційному суду через Лисичанський міський суд Луганської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шевченко