КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9071/2020
справа № 361/2935/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену суддею Сердинським В.С. 13 травня 2020 року про забезпечення позову до пред`явлення позову,

У С Т А Н О В И Л А :

В травні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна та заборони вчиняти будь - які дії з проведення електронних торгів з реалізації майна.

На обґрунтування заяви вказувала, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі незадоволення вимог ОСОБА_1 , яка має намір подати до суду позов з приводу порушення прав споживача та визнання права власності на автомобіль за договором купівлі - продажу, тому забезпечення позову шляхом заборони ДП «Сетам» вчиняти дії з проведення електронних торгів - продажу автомобіля марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, в системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті, яке здійснюється на підставі акту опису і арешту майна у виконавчому провадженні №55988869.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено реалізацію майна Державному підприємству «Сетам», а саме: автомобіля марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об?єм двигуна 1685 см.куб. та заборонено Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь - які дії з проведення електронних торгів з реалізації майна автомобіля марки «КІА Sportage» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об?єм двигуна становить 1685 см.куб. шляхом проведення електронних торгів.

Не погоджуючись із ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що приватного виконавця Корольова В.В. не було залучено до розгляду заяви про забезпечення позову, однак, вирішено питання про його права та інтереси.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про його права та інтереси, створивши йому перешкоди для своєчасного повного примусового виконання виконавчого листа № 750/3978/16-ц, виданого 19.05.2016 та задоволення вимог стягувачів в межах виконавчого провадження № 55988869 (що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Корольова В.В.), шляхом реалізації на електронних торгах транспортного засобу, що мали відбутись.

Вказує, що із заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що відповідачем є ДП «Сетам». А предметом позову - захист прав споживачів та визнання права власності на автомобіль.

В заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування, що між ОСОБА_1 та ДП «Сетам» існує спір про право власності на транспортний засіб. А саме: чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких має намір звернутись позивач. У заяві взагалі відсутні відомості, хто саме ніби-то порушує її право власності та яким чином.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідивши всі обставини справи, не переконавшись, що між сторонами дійсно існує спір постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначила, що ніби-то має намір подати позов з приводу порушення прав споживача та визнання права власності на автомобіль. Посилаючись на те, що 08.07.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛК «Ваш Авто» був укладений Договір фінансового лізингу №005159, відповідно до умов якого товариство зобов?язалось придбати автомобіль відповідно визначеної специфікації та передати транспортний засіб у її користування з послідуючим переоформленням права власності. У зв?язку з тим, що вона ніби-то виконала умови договору лізингу та повною сплатою лізингових платежів, 17.05.2017 між нею та ТОВ «ЛК «Ваш Авто» був укладений договір купівлі - продажу вказаного автомобіля.

Однак, 12.03.2020 Київським апеляційним судом по справі №757/76909/17-ц за апеляційною скаргою приватного виконавця Корольова В.В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2019 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «Ваш Авто», Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. про визнання договору укладеним та зобов?язання вчинити певні дії було винесено постанову, якою скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року по справі та винесено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «Ваш Авто», Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. про визнання договору укладеним та зобов?язання вчинити певні дії відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову прийняті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018, зокрема, скасовано арешт накладений на автомобіль «КІА Sportage» 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і заборону продажу вказаного арештованого майна.

Зазначає, що даною постановою було встановлено, що договір фінансового лізингу №005159 від 06.07.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛК «Ваш Авто» не посвідчений нотаріально, а відтак цей договір є нікчемним.

Вказує, що ОСОБА_1 не є та не може бути законним власником транспортного засобу, а тому подання позовної заяви про визнання за нею права власності буде завідомо безпідставним позовом.

Приватний виконавець Корольов В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з тих підстав, що викладені в ній.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, вказала, що просить відкласти розгляд справи, оскільки в цей же день на 14 год у неї призначено судове засідання у Броварському міськрайонному суді, тому вона не може з'явитися до суду апеляційної інстанції.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , визнавши її неявку з неповажних причин, так як судове засідання призначено на 11 год 15 хв, а в Броварському міськрайонному суді Київської області на 14 год, що не перешкоджало заявнику з'явитися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження по справі повинно бути закрите.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником достатньо обґрунтовано та доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Роз'яснено заявнику, що у разі неподання позовної заяви заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Приватний виконавець Корольов В.В., подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначив, що його права порушуються, так як він позбавлений можливості виконувати рішення суду шляхом реалізації автомобіля з торгів.

Як вбачається із матеріалів справи, приватний виконавець Корольов В.В. не був залучений до участі у справі , він є лише виконавцем тих рішень, які ухвалюються судом, і в даному випадку його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалися.

Верховний Суд вказав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки його не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України (постанова від 27.02.2019 у справі № 175/1057/17-ц).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 362 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді :