У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-568/11

Провадження № 22-ц/4815/15/20

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Релігійної громади "Свято-Преображенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Кураш Дубровицького району Рівненської області" адвоката Самардак Катерини Володимирівни про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Релігійної громади "Свято-Преображенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Кураш Дубровицького району Рівненської області"(далі - Релігійна громада).

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 червня 2011 року скасовано.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вказане судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.

При цьому 22 січня 2020 року представником Релігійної громади адвокатом Самардак К.В. було подано клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, яке передано головуючому 06 лютого 2020 року, тобто після повернення із відпустки судді.

Згодом, 13 липня 2020 року, Дубровицьким районним судом Рівненської області цивільну справу після касаційного перегляду надіслано до апеляційного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткової постанови.

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового судового рішення, представник Релігійної громади зазначала, що довірителем внаслідок умисних недобросовісних дій ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідними документами, а також участю адвоката в судових засіданнях, підготовкою апеляційною скарги та клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, яка була підтримана у судовому засіданні 21 січня 2020 року у повному обсязі, заявник просив стягнути з позивача понесені судові витрати.

При цьому хоча в апеляційній скарзі було зазначено, що розмір судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку із розглядом справи складається із витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 гривень, однак оскільки справа була переглянута у стислий строк, зазначений в акті розмір надання правничої допомоги співмірно зменшено від заявленої у апеляційній скарзі.

З наведених мотивів просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Релігійної громади понесені витрати на професійну правничу допомогу в справі у розмірі 2 000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухваленні додаткової постанови необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Між тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в господарській справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

Оскільки разом із першою заявою по суті до апеляційного суду не подавалося попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які заявник очікував понести у зв`язку з розглядом справи, то у прийнятті додаткового судового рішення слід відмовити.

Крім того, в постанові Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вже було зроблено висновок, що підстави для стягнення понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу відсутні, адже документально належними та допустимими доказами їх підтверджено не було.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику Релігійної громади "Свято-Преображенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Кураш Дубровицького району Рівненської області" адвокату ОСОБА_2 в прийнятті додаткової постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук