Справа № 402/846/18
Провадження № 2/386/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_1 28.07.2020 до суду надійшла письмову заяву про відвід головуючого судді Гарбуза О.С. в даній справі. Заяву мотивує тим, що 01.07.2020 під час розгляду клопотання експертів ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» судом було допитано у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак головуючим всупереч вимогам ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особу жодного із свідків не встановлено. На такі дії суду представником позивача висловлено заперечення, однак йому судом було роз`яснено, що секретарем судового засідання перед початком судового процесу особи викликаних свідків встановлені та фотокопії документів, що посвідчують їх особи, приєднано до матеріалів справи. Представник позивача вказав, що жоден із свідків, що перебували в судовій справі після допиту, не зміг показати документи, що підтверджують їх особи та таких документів при собі не мав. Після цього, представник позивача звернувся до суду з проханням оголосити технічну перерву, щоб ознайомитись із фотокопіями вироблених секретарем документів, що посвідчують особу свідків, однак суд відмовив у задоволенні такого клопотання. Представник позивача вважає, що дії головуючого протиправні, навмисні, направлені на введення в оману учасників процесу та розцінює їх як прояв упередженості, тому не впевнений, що справу під головуванням судді Гарбуза О.С. буде розглянуто об`єктивно та неупереджено. У зв`язку з наведеним, представник позивача ОСОБА_1 просить відвести суддю Гарбуза О.С. від розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддею Гарбуз О.С. під час допиту свідків, всупереч вимогам ст. 203 ЦПК України, особи жодного із свідків не встановлено; суддя Гарбуз О.С. в проханні зробити технічну перерву для ознайомлення з фотокопіями вироблених секретарем судового засідання документів, що підтверджують особи свідків, відмовив.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 01.07.2020 та технічного запису судового засідання, відразу після початку судового засідання секретар судового засідання доповіла суду хто з учасників судового процесу з`явився у судове засідання. Крім цього, перед початком допиту щодо кожного свідка головуючим встановлювались особи свідків, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дати народжень, місця народження, рід занять, місця проживання і стосунки зі сторонами, тому головуючим суддею, жодних дій, які могли б суперечити вимогам Кодексу суддівської етики, не вчиняв.

Безпідставність заперечень представника позивача ОСОБА_1 дії головуючого, підтверджується ухвалою суду від 01.07.2020.

Крім того, під час судового засідання, суд розглянув клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з документами, на підставі яких секретарем судового засідання встановлювались особи свідків, в задоволенні якого відмовив та роз`яснив право представника позивача ознайомитись в такими документами під час ознайомлення зі справою.

Ті обставини, що суддя відхилив заперечення на дії головуючого та відмовив у задоволенні клопотання про надання часу для ознайомлення з документами, не можуть самі по собі бути підставою для відводу судді, оскільки жодним чином не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А тому в справі відсутні докази, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому має бути направлена до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 252, 253, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Повідомити про те, що підготовче засідання в даній справі призначено на 11 серпня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.