Справа № 439/1341/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2924/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бродівського районного суду Львівської області в складі судді Бородійчук О.І. від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Вважають рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, не надав належної оцінки доказам наданим сторонами, невірно встановив факти, які мають істотне значення для справи, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи та рішення прийнято при невірному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. Зазначають, що суд фактично обмежився доводами представника відповідача про те, що позивачем втрачено право на стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 11.10.2016р. та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2017 року позивачу було відмовлено у стягненні кредитної заборгованості за основним договором №16/19-1699/2012 від 15.10.2012р. Звертають увагу на те, що судом не досліджено рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.10.2016р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2017 року, оскільки підставою відмови в позові було те, що позивачем не надано помісячний розрахунок нарахованих платежів до моменту відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового. Крім цього, судом при розгляді даної справи не взято до уваги той факт, що позивачем до матеріалів справи було долучено помісячний розрахунок заборгованості з моменту видачі кредиту, який належним чином не перевірено судом, йому не надано правової оцінки і жодним реченням в рішенні суду про наданий доказ не зазначено.

20.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з підстав відсутності предмету спору між сторонами.

Мотивував таке клопотання тим, що 31.07.2019р. та 04.09.2019 року Державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. прийнято рішення №48063446 від 02.08.2019 року та №48118905 від 06.08.2019 року, проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТзОВ «Кредитні ініціативи» у якості звернення стягнення на предмет іпотеки за результатами чого до державного реєстру внесено відповідні записи про право власності. Таким чином, позивач реалізував свій спосіб захисту за іпотечним зобов`язанням у вигляді набуття права власності на спірний предмет іпотеки, що є предметом розгляду даної справи.

24.09.2019 року представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» Блажевський П.І. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №439/1347/19. Своє клопотання мотивував тим, що із справи №439/1347/19 вбачається позасудове врегулювання спору в межах ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Вказує, що відповідачі в межах справи №439/1347/19 оскаржують саме позасудове врегулювання спору, таким чином об`єктивно неможливий розгляд даної справи, оскільки зараз буде не можливо з`ясувати наявність чи відсутність предмету спору при прийнятті рішення по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.», вказане є цитатою Постанови Верховного Суду у справі № 404/251/17 (провадження 61-13405св18) від 3.05.2018 року, що, як висновок щодо застосування згаданої процесуальної норми повинен бути врахований судами при розгляді аналогічних справ (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило:

-звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

oмагазин роздрібної і гуртової торгівлі з складськими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18.04.2007 року;

oземельну ділянку, на якій розташований цей магазин площею 0,0324 га, кадастровий номер :14:001:0002, яка знаходиться за цією ж адресою та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, на користь товариства в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16/19-1699/2012 від 15.10.2012 року, яка станом на 21.09.2016 року складається із заборгованості: - за кредитом - 738718,59грн., - по відсотках - 677644,69 грн., -

шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також, з поданої представником відповідача Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі рішення №48063446 від 02.08.2019 року та №48118905 від 06.08.2019 року Державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме магазин роздрібної і гуртової торгівлі з складськими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0324 га, кадастровий номер :14:001:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТзОВ «Кредитні ініціативи» у якості звернення стягнення на предмет іпотеки за результатами чого до державного реєстру внесено відповідні записи про право власності та підставами виникнення права власності є Дублікат іпотечного договору, серія та номер: 1683, виданий 11.07.2019, видавник: Приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцька М.А.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 859, видане 08.04.2019, видавник: УКРПОШТА; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 763, видане 28.03.2019, видавник: ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Зважаючи на вказане слід вважати, що вказаними діями позивача, внаслідок яких позивач набув право власності на спірні об`єкти фактично не залишилося неврегульованих питань, які були предметом спору,спір фактично був вирішений у позасудовий спосіб на стадії апеляційного розгляду справи після ухвалення оскаржуваного рішення. Майно, що було предметом спору, як вказано передано у власність позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи та на даний час вирішення спору у спосіб задоволення позову є неможливим, оскільки відповідач не є власником спірного майна та відповідно на таке майно не може збути завернуте стягнення у спосіб, про який вказано у позовній заяві, тому слід вважати, що предмет спору відсутній.

Враховуючи вказане, а саме те, що предмет спору відсутній у суду є всі підстави для закриття провадження у справі, відповідно до вказаної вище норми процесуального закону.

Крім цього, зважаючи на те, що на час постановлення оскаржуваного рішення предмет спору існував, підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вказаної норми суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію ст. 373 ЦПК України, тобто визнати оскаржуване рішення суду не чинним, зважаючи, також, і на те, що таке, враховуючи відсутність предмету спору на предмет законності та обґрунтованості, по суті не переглядається, однак і залишатись в силі не може.

Вказаним заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід задовольнити та відповідно відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про оскарження дій позивача щодо звернення стягнення у іншій справ, оскільки такий не унеможливлює вирішення даної справи (ст.ст. 251, 252 ЦПК України) та, зокрема, і вирішення питання про закриття провадження у справі із наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 256, 373, 374, 377 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання ТзОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Блажевського П.І. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра