РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря Барашивець Т.С., Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Служби у справах дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання частково незаконним і скасування рішення від 29.11.2016 №5 спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, про визнання частково незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.10.2017 №957 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що він є службовець органів внутрішніх справ України зі стажем служби 31 рік 6 місяців, із 29 липня 1986 року несе службу в системі правоохоронних органів України. На підставі рішення від 12.01.1987 року спільного засідання адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії установи ЯЮ 309/179 позивача складом сім`ї в дві особи було включено до списку службовців, що мають право на отримання житла на загальних умовах (загальна черга), а рішенням спільного засідання адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії Установи ЯЮ 509/179 від 26.02.1990 було змінено дату постановки позивача на чергу складом сім`ї в три особи із 04.03.1988. Далі ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві, що незважаючи на те, що ніяких рішень про виключення його доньки (в подальшому разом із внуком) зі складу сім`ї компетентним органом не приймалось до 29.11.2016 року, щодо переміщення позивача в черзі на отримання житла на більш пізній строк рішень також не приймалось, позивача в порушення вимог закону було знято з обох черг на отримання житла із висновком «відпала необхідність покращення житлових умов». При цьому, як слідує зі змісту позову, не бралось до уваги, що склад сім`ї позивача збільшився за рахунок зятя та у зв`язку із народженням дочкою внука. В подальшому позивача було незаконно не допущено до жеребкування на отримання однокімнатної квартири у житлових будинках АДРЕСА_1 разом із третіми особами на стороні відповідача. За словами позивача, з огляду на грубе порушення вимог закону при розподілі квартир і на порушення його житлових прав він вимушений оскаржувати рішення Установи та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, якими позивача позбавлено житла, на яке він має право і законно претендує, котре в свою чергу надано іншим особам, які перебувають і в першочерговій, і в загальній черзі на отримання житла після нього.

З огляду на викладене у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним і скасувати рішення від 29.11.2016 №5 спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в частині зняття його та його сім`ї у складі п`яти осіб із квартирного обліку та виключення зі списків на отримання житла на підставі п.п. 1 п. 26 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм жилих приміщень в України, а також поновити позивача в черзі на квартирному обліку в Житомирській установі (№8) на першочергове поліпшення житлових умов під №31 та в загальній черзі на отримання житла під № 30; визнати недійсним рішення від 29.11.2016 року №5 в частині надання квартир в будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.10.2017 № 957 «Про часткове затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» щодо розподілу житла між черговиками установи» в частині надання квартир в будинках АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; зобов`язати відповідача провести додаткове жеребкування по розподілу п`яти однокімнатних квартир, а саме: №№ 1, 2, 6, 10, 11 у житлових будинках АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідача допустити до участі в додатковому жеребкуванні по розподілу зазначених п`яти однокімнатних квартир позивача та подати протокол затвердження результатів додаткового жеребкування розподілу п`яти однокімнатних квартир на затвердження Виконавчому комітету Житомирської міської ради; стягнути із Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» на користь позивача усі понесені ним судові витрат у справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 05.02.2018 відкрито підготовче провадження у цивільній справі та призначене у справі підготовче засідання.

15.03.2018 на адресу суду надійшов відзив Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» на позов, у якому відповідач просив повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказав, що із моменту набуття у власність квартири АДРЕСА_3 позивач ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2 були забезпечені житловою площею понад установлений рівень середньої забезпеченості на одну особу по м. Житомиру, а відтак втратити право перебувати на квартирному обліку в установі. Реєстрація в подальшому за указаною адресою онука ОСОБА_5 та зятя ОСОБА_4 не має правового значення для збереження за позивачем права перебувати на квартирному обліку. Також представник відповідача звертав увагу, що ОСОБА_1 не виконано вимог Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 року № 470, в частині взяття на квартирний облік дорослої доньки ОСОБА_2 , 1987 р.н., зятя ОСОБА_4 , 1984 р.н., онука ОСОБА_5 , 2013 р.н. так як будь-яких заяв про взяття їх на квартирний облік у складі сім`ї позивача останніми не подавалося, не розглядалося, а тому права на отримання житлової площі вони не мають.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 18.09.2019, а справа направлена до того ж суду для продовження її розгляду по суті. Перед тим ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.08.2019 залучено доньку позивача - ОСОБА_2 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 24.09.2019 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 26.11.2019 року заявлено самовідвід по справі, матеріали якої передано для розподілу іншому судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 27.11.2019 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зазначеною ухвалою також позовну вимогу про скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.10.2017 №957 «Про часткове затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» щодо розподілу житла між черговиками установи» в частині надання квартир в будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким надається жила площа для постійного користування по списку загальної черги в порушення права позивача на першочергове отримання житла з 01.04.1990 року залишено без розгляду, а також у зв`язку із цим змінено процесуальний статус учасника справи - Виконавчого комітету Житомирської міської ради із співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Після постановленої судом 19.02.2020 року ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у судове засідання позивач, відповідач, треті особи та/або їх представники не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином. У матеріалах справи містяться заяви позивача та її представника, представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради про розгляд справи у їх відсутність. ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, натомість представник Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» просить відмовити у задоволенні позову, а представник Органу опіки та піклування при розгляді справи просить врахувати інтереси дитини ОСОБА_5 .

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання 08.04.2020, 21.05.2020 та судове засідання розгляду справи по суті 09.07.2020 не з`явились, про дату, час і місце цих засідань повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням спільного засідання адміністрації, профкому і житлово-побутової комісії установи ЯЮ-309/179, оформленого протоколом №1 від 12.01.1987 року, ОСОБА_1 разом із сім`єю у складі 2 чоловік (також дружина - ОСОБА_3 ) був взятий на квартирний облік з 29.12.1986 року, на підставі відсутності мінімального розміру житлової площі (т. 1 а.с. 37, 66).

Рішенням спільного засідання адміністрації, профкому і житлово-побутової комісії установи ЯЮ-309/179, оформленого протоколом №3 від 26.02.1990, було скасовано попереднє рішення (протокол №1 від 12.01.1987 року) у відношенні постановки ОСОБА_1 на квартирний облік і перенесено в загальну чергу у відповідності із наданою довідкою про склад сім`ї та прописку від 04.03.1988 року. Тим же рішенням ухвалено вважати, що ОСОБА_1 постановлений на квартирний облік з 04.03.1988 згідно з наданою довідкою про склад сім`ї та прописку (т. 1 а.с. 38, 68).

Як вбачається із витягу з протоколу №5, 29.11.2016 року на спільному засіданні адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№ 8) було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в наданні квартири та зняття його сім`ї з квартирного обліку у зв`язку із тим, що станом на 2016 рік сім`я ОСОБА_1 має окрему двохкімнатну квартиру житловою площею 28.2 кв.м з розрахунку середнього забезпечення по м. Житомиру 7,5 кв.м на особу, чим відпала необхідність покращення житлових умов. Підстава - п.п. 1 пункту 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок від 11 грудня 1984 №470 (т. 1, а.с. 9, 43, 59).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проживає у належній його дружині ОСОБА_3 двохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , разом із дочкою - ОСОБА_2 , зятем ОСОБА_4 та онуком - ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 8, 78, 79).

Відповідно до Інформаційної довідки №71521777 від 27.10.2016 року за ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано (т. 1, а.с. 80).

Зі змісту довідки Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 01.09.2014 року №2743 слідує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не використали право на приватизацію державного житлового фонду у м. Житомирі (т. 1, а.с. 73).

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Питання взяття на облік та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, врегульовано у Житловому кодексі Української РСР та Правилах обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 (далі - Правила).

Громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю (ст. 31 ЖК УРСР).

Відповідно до ст. 37 ЖК УРСР облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і за місцем проживання.

Частиною 2 ст. 40 ЖК УРСР передбачено, що громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів державної влади або органів місцевого самоврядування грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у встановленому порядку; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Тобто перелік підстав зняття з квартирного обліку є вичерпним.

Згідно зі ст. 47 ЖК УРСР жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі. Норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЖК УРСР жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки.

Відповідно до підпунктів 1, 7 пункту 13 Правил на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни:

-забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок. Цей рівень періодично переглядається вказаними органами;

-які проживають в одній кімнаті по дві і більше сім`ї, незалежно від родинних відносин, або особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя (в тому числі якщо займане ними жиле приміщення складається більш як з однієї кімнати).

Постановою виконавчого комітету Житомирської обласної Ради народних депутатів та президії обласної ради професійних спілок від 07.01.1985 року «Про ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в області» встановлено мінімальний рівень забезпеченості жилою площею на одного члена сім`ї - 6 кв.м. (застосовується при постановці громадян на квартирний облік); рівень середньої забезпеченості жилою площею в м. Житомирі - 7,5 кв.м. на одного члена сім`ї (застосовується при надання громадянам жилої площі).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на 29 листопада 2016 року(дата прийняття рішення про зняття позивача з квартирного обліку) ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав у належній його дружині ОСОБА_3 двохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 28,2 кв.м, а тому на кожного із членів сім`ї припадало 5,64 кв.м. (28,2:5), що менше ніж рівень середньої забезпеченості по регіону (7,5 кв.м).

Вирішуючи питання про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку та виключення зі списків на отримання житла житлово-побутова комісія посилалась, зокрема, на п.п. 1 п. 26 Правил.

Згідно з п. 26 Правил (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, п. 1 позову), який кореспондується із ч. 2 ст. 40 ЖК України, громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, пунктом 29 цих Правил та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Пунктом 55 Правил передбачено, що жиле приміщення надається громадянинові на всіх членів сім`ї, які перебувають разом з ним на квартирному обліку, а також на дітей, що народилися після взяття його на облік, і на дружину (чоловіка), яка пізніше вселилася на жилу площу, зайняту подружжям, що перебуває на обліку.

Пунктом 29 Правил передбачено, що у разі смерті громадянина, який перебував на квартирному обліку, за членами його сім`ї зберігається право дальшого перебування на обліку.

З огляду на викладене та на переконання суду, стороною відповідача не доведено того, що у позивача ОСОБА_1 поліпшились житлові умови та він не потребує їх поліпшення, а відтак така потреба відпала.

Так, у позивача не збільшилась житлова площа, не зменшилась сім`я внаслідок фактичного вибуття члена сім`ї із втратою права на це житлове приміщення, не відбулося інших змін, які вказували б на поліпшення житлових умов позивача.

В оскаржуваному рішенні не визнано, що ОСОБА_1 був необґрунтовано включений до відповідного списку, а тому зняття його з квартирного обліку та виключено зі списків на отримання житла на підставі зазначених відповідачем положень, є безпідставним.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , в частині визнання незаконним і скасування рішення від 29.11.2016 №5 спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» щодо зняття ОСОБА_1 та його сім`ї у складі п`яти осіб із квартирного обліку та виключення зі списків на отримання житла на підставі п.п. 1 п.26 Правил є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку і цим суд, керуючись завданням та основними засадами цивільного судочинства, а також з метою належного захисту порушених прав сторони позивача вбачає наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_1 , на квартирному обліку в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в черзі на першочергове поліпшення житлових умов та в загальній черзі на отримання житла складом сім`ї 4 особи.

У задоволенні решти позовних вимог суд вважає за доцільне відмовити з огляду на наступне.

Так, щодо вимоги про визнання недійсним рішення від 29.11.2016 року №5 в частині надання квартир в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протиправності вказаного рішення.

Зважаючи на відмову у задоволенні наведеної вище вимоги не підлягає задоволенню і вимога зобов`язати Державну установу «Житомирська установа виконання покарань (№8)» провести додаткове жеребкування по розподілу п`яти однокімнатних квартир у житлових будинках АДРЕСА_1 , допустити до участі в додатковому жеребкуванні по розподілу п`яти однокімнатних квартир позивача та подати протокол затвердження результатів додаткового жеребкування розподілу даних квартир на затвердження Виконавчому комітету Житомирської міської ради.

Висновки щодо застосування відповідних норм права викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №295/677/17.

Матеріалами справи підтверджено, що із фактично пред`явлених чотирьох позовних вимог (пункт 2 позовної заяви складався фактично із двох вимог до двох юридичних осіб) немайнового характеру, судом задоволено одну позовну вимогу, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України із Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на користь правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 31, 34, 37, 39, 40, 47, 48 ЖК УРСР, Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, які затверджені постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 № 470, ст.ст. 3, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення від 29.11.2016 №5 спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в частині зняття ОСОБА_1 та його сім`ї у складі п`яти осіб, в тому числі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із квартирного обліку та виключення зі списків на отримання житла на підставі п.п. 1 п.26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, а також поновити ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_1 ) на квартирному обліку в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в черзі на першочергове поліпшення житлових умов під №31 та в загальній черзі на отримання житла під №30 зі складом сім`ї 4 особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)», адреса: м. Житомир, просп.. Незалежності, 172 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Служби у справах дітей, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2 .

Третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2 .

Третя особа: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_7 .

Третя особа: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_8 .

Третя особа: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_10 .

Суддя