overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2020 Справа № 311/1618/17
Єдиний унікальний № 311/1618/17
№ провадження 22-ц/807/2578/20
УХВАЛА

29 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 .

Непогоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року, у справі поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 750/6223/20
Провадження № 2-н/750/1384/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27.07.2020 заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 26267 грн 82 коп.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу не надано довідку, що підтверджує суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 26267 грн 82 коп.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись статтями 163, 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 754/4494/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відповідач 3

ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відповідач 4

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація в особі відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб - третя особа

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

У перервах між судовими засіданнями від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 15-А) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням прізвища, імені та по-батькові матері та батька, серії та номеру свідоцтва про народження, дати та номеру актового запису в книзі державної реєстрації народжень, найменування органу державної реєстрації актів цивільного стану, що здійснив реєстрацію народження.

Ухвала має бути виконана до 09.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія:1 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бовчалюк З.А. в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 у даній цивільній справі повернуто скаржнику.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну заяву № 2 про перегляд цивільної справи №161/17373/19-ц.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та не оплачена судовим збором. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

17 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Бовчалюк З.А.

Заяву мотивує тим, що суддя, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, з якою він, як споживач комунальних послуг, не згоден, обмежила право заявника на доступ до правосуддя. Просить здійснити розгляд поданої ним заяви про відвід судді Бовчалюк З.А. в судовому засіданні за його участю та з повною технічною фіксацією судочинства.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Ухвалою судді Бовчалюк З.А. від 20 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Бовчалюк З.А. у даній справі передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Оскільки підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а постановлення суддею у справі процесуальних рішень не є підставою для відводу судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. В даному випадку підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні з викликом учасників справи, відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бовчалюк З.А. в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/857/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.07.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Домантович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7005/20 Справа № 208/7205/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 12 702,01 грн.

24 липня 2020 року, на виконання ухвали ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків одночасно з клопотання про звільненя від сплати судового збору, зазначивши, що звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю II групи що підтверджується довідкою № 016005 та пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» N3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 507/38/20
Провадження № 2/507/164/2020
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2020 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 196 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення дітей.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Любашівського районного

суду Одеської області : Гнатюк В.О.
Справа № 175/2724/20-ц
Провадження № 2/175/699/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано доказів того, що ним робилася спроба розірвати шлюб через органи РАЦС, що відповідач ухиляється (не бажає) звертатися до даного органу;

-у відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу ЗАГС із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, а тому суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 569/6979/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання - Добровчан К.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача КП "Рівненський обласний клінічний лікувально- діагностичний центр імені В.Поліщука" РОР - Пашкевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди. -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально - діагностичний центр імені В.Поліщука на користь ОСОБА_1 без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця середній заробіток за затримку видачі трудової книжки з 06 серпня 2019 по 15 серпня 2019 року в сумі 2227, 23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1

Відповідач -Комунальне підприємство " Рівненський обласний клінічний лікувально- дагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради, 33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 36,

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 428/3247/20
Провадження № 2/428/1620/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганський обласний медичний центр соціально небезпечних інфекційних хвороб», Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду із зазначеною позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганський обласний медичний центр соціально небезпечних інфекційних хвороб» (далі відповідач 1), Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач 2) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач в підготовче засідання не прибула, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання не прибув, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання не прибув, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганський обласний медичний центр соціально небезпечних інфекційних хвороб», Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.08.2020 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна