Справа № 390/241/19
Провадження № 2/390/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю представника позивача - Пушкарьова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів. Позовні вимоги мотивувала тим, що 16.09.2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір. Рішенням суду від 27.11.2009 року на користь банку з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. Під час виконання зазначеного судового рішення приватним виконавцем Мехед О.В. призначено оцінку нерухомого майна боржника - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення оцінки зазначеного майна приватним виконавцем 21.08.2018 року направлено заявку на реалізацію цього майна ДП «СЕТАМ». За результатом проведених електронних торгів, які відбулись 18.09.2018 року, їх переможцем став ОСОБА_2 . Позивач вважає, що електронні торги, на яких було реалізовано належне їй майно, проведені з грубим порушенням чинного законодавства, яке полягає в тому, що після отримання звіту про визначення вартості житлового будинку 17.07.2018 року приватним виконавцем порушено право позивача, як сторони виконавчого провадження, бути ознайомленою з результатами оцінки майна у визначені законом строки, оскільки лист приватного виконавця із визначенням вартості вищевказаного майна, ОСОБА_3 не отримувався, про звіт оцінки вона дізналась у січні 2019 року. Оскільки ОСОБА_3 не була ознайомлена з результатами оцінки її майна, яке підлягало примусовій реалізації, тому не скористалась своїм правом на оскарження оцінки в судовому порядку. Під час направлення майна на реалізацію організатору торгів приватним виконавцем до заявки не долучено повідомлення сторін про визначення вартості майна, а ДП «СЕТАМ» не повідомило приватного виконавця про необхідність усунення цього порушення. Крім того, приватний виконавець заявку на реалізацію майна направив поза межами строків, визначених нормативно-правовими актами. Зазначені вище обставини позивач вважає причиною порушень її прав, тому вона просить визнати недійсними електронні торги з реалізації її нерухомого майна, що проведені ДП «СЕТАМ» та визнати недійсним протокол проведення електронних торгів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Пушкарьов Д.Є. в судовому засіданні 05.11.2019 року позовні вимоги підтримав, пояснив, що приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні про стягнення з позивача коштів допущено порушення законодавства, яке полягає в тому, що після проведення оцінки майна, що належить позивачу, виконавцем звіт про оцінку направлено на неповну адресу, а саме: АДРЕСА_2 , однак, вона проживає за адресою АДРЕСА_3 і зазначена адреса була відома приватному виконавцю. Внаслідок чого позивач не мала можливості оскаржити оцінку свого майна та взяти участь у даних виконавчих діях. Крім того, заявка приватного виконавця, якою майна передано на електронні торги, не містила повідомлення сторін про визначення вартості майна. Оператор торгів повинен був виявити зазначений недолік оформлення заявки державного виконавця та повернути її для належного оформлення, проте цього не відбулось. Внаслідок неправомірних дій приватного виконавця відбулось втрата власності позивачем поза її волею. 10.01.2020 року представником позивача подано заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не брати до уваги відзив на позов відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеди О.В. і долучені до відзиву докази через порушення строків їх подання.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. в судове засідання не з`явився, ним до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що в провадженні виконавчого округу Кіровоградської області перебувало зведене виконавче провадження № 58064505, до складу якого входило виконавче провадження № 56291993 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/09 від 14.06.2010 року Кіровського районного суду м.Кіровограда про стягнення із ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» 269884,30 грн. боргу за кредитним договором і судових витрат в сумі 1700,00 грн. та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Під час провадження виконавчих дій і перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем не виявлені кошти та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. Пошуковими заходами встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, зокрема будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно зазначеного будинку виносились та направлялись боржнику постанова про опис та арешт, а також постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості зазначеного будинку. Згідно звіту оцінки від 17.07.2018 року, який направлявся боржнику до відома, вартість будинку на день її проведення становила 84315 грн. З метою належного та своєчасного виконання рішення суду приватним виконавцем до Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна. 18.09.2018 року на торгах, згідно протоколу проведення електронних торгів № 358191 реалізовано вищевказане арештоване майно. 20.09.2018 переможцем торгів внесені кошти за придбане майно і 26.09.2018 року приватним виконавцем складено акт про проведені торги. Крім того, приватний виконавець зазначив, що боржником не вживалось жодних заходів на виконання судового рішення та не виконувались обов`язки, покладені на неї, як на сторону виконавчого провадження. Виконавчий документ за вказаним рішенням суду неодноразово перебував на виконанні у державних виконавчих службах і вищевказане арештоване майно боржника виставлялось на торги, які не відбувались через відсутність учасників. Приватним виконавцем вчинено необхідні дії щодо виконання судового рішення відповідно до вимог нормативно-правових актів, тому він просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, а справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, ним подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що підприємством на підставі відповідної заявки приватного виконавця було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 300864, відповідно до вимог Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року. Згідно вказаного Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи електронних торгів, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідає приватний виконавець. Дії приватного виконавця щодо ознайомлення боржника з результатами оцінки майна не стосується правил проведення електронних торгів та мають окремий спосіб захисту. Оскільки позивачем не надано доказів порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення ними її законних прав, що є обов`язковим під час оскарження електронних торгів, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника зазначеного відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві позовні вимоги заперечив, просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.11.2009 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-5069/09 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанку» 269884 грн. 30 коп. боргу за кредитним договором; судові витрати: в сумі 1700,00 грн. судового збору, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. (а.с.10).

На підставі ухвали суду за клопотанням позивача про витребування доказів приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. до суду надані матеріали виконавчого провадження № 56291993 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/09, виданого 14.06.2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда (а.с.25, 29), з яких вбачається, що 27.04.2018 року до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5069/09, до якої долучив оригінал виконавчого листа, квитанцію про сплату авансового внеску, довіреність та копії договору іпотеки, договору купівлі-продажу та технічного паспорту. У виконавчому листі Кіровського районного суду м.Кіровограда № 2-50609/09, виданого 14.06.2010 року, зазначено, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_3 (а.с.113).

27.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-5069/09 від 14.06.2010 року, яку боржнику ОСОБА_1 надіслано за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно фіскального чеку УДПП «Укрпошта» (а.с.129-132).

27.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а також здійснено виклик приватного виконавця, яким боржника зобов`язано з`явитись до приватного виконавця (а.с. 134-137).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 27.04.2018 року приватним виконавцем направлені запити до відповідних державних органів щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником, а також запит щодо наявності у боржника документа, який надає право виїзду за кордон та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (а.с.138-140).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Держпродспожислужби в Кіровоградській області, Управління Держпраці у Кіровоградській області інформація про доходи ОСОБА_1 не знайдена, сільськогосподарська техніка, автомотототранспорт, інші об`єкти та обладнання за нею не зареєстровані, остання документувалась паспортом громадянина України для виїзду за кордон, з терміном дії до 12.10.2011 року (а.с.142-146, 148, 149, 151).

На запит приватного виконавця Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області надано відповідь від 10.05.2018 року, якою повідомлено, що місце проживання ОСОБА_1 з 05.12.2008 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.147).

Відділом реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького у відповіді № 1117 від 22.05.2018 року виконавця повідомлено, що станом на 15 травня 2018 року ОСОБА_1 не зверталась до відділу з питань реєстрації та/або зняття з реєстрації місця проживання (а.с.150).

Згідно інформаційної довідки № 128325097 від 20.06.2018 року, сформованої приватним виконавцем, за пошуковими запитами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржника ОСОБА_1 за її ідентифікаційним номером виявлено, що за ОСОБА_1 , як за одноособовим власником, зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.152-157).

Згідно постанови про арешт майна (коштів) боржника від 20.06.2018 року приватним виконавцем 20.06.2018 року у ВП 56291993 описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Копія постанови про опис та решт майна боржника направлено ОСОБА_1 на всі вищевказані адреси рекомендованими поштовими відправленнями зі зворотними повідомленнями, згідно фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» (а.с.158-162).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.06.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності, якому визначено надати звіт оцінки про ринкову вартість (ціну) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та звіт про ринкову вартість (ціну) однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Вказана постанова направлялась боржнику за адресою: АДРЕСА_3 рекомендованим поштовим відправленням (а.с.164-166).

17.07.2018 року приватному виконавцю надано звіт про визначення вартості житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на дату складання звіту - 04.07.2018 року, становить 84315 грн. Маркетинговий час даного звіту складає 6 місяців з дня проведення оцінки (а.с.168).

Повідомлення № 583/ВП56291993 від 17.07.2018 року щодо результатів визначення вартості описаного та арештованого майна боржника - ОСОБА_1 направлено приватним виконавцем боржнику за трьома адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , що підтверджується зазначенням адрес отримувача на конвертах, направлених рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення зі зворотнім повідомленням та фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта» (а.с.169-171).

17.07.2018 року приватним виконавцем направлені запити щодо відомостей про коло осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , та за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.172-173).

Згідно відповіді Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 02-41/94 від 01.08.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_4 , та яка була виписана у зв`язку зі смертю 04.11.2015 року (а.с.175).

21.08.2018 року приватним виконавцем за вих. № 702/АСВП № 56291993 оформлено заявку на реалізацію арештованого майна, згідно якої майно боржника ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 84315 грн. передано на реалізацію у формі електронних торгів ДП «СЕТАМ». До заявки долучено копія виконавчого листа № 2-5069/09 від 14.06.2010 року Кіровського районного суду м.Кіровограда, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 56291993 від 27.04.2018 року, копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.06.2018 року, звіт визначення вартості житлового будинку від 04.07.2018 року, копія відповіді Соколівської сільської ради щодо зареєстрованих осіб та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.176-177).

Згідно інформаційного повідомлення системою електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» 29.08.2018 року опубліковано відомості про проведення 18.09.2018 року аукціону щодо лоту № 300864, яким у виконавчому провадженні 56291993 виставлено на торги нерухоме майно, а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 84315 грн. (а.с.178-182).

Згідно протоколу № 358191 від 18.09.2018 року за результатами проведення електронних торгів по лоту № 300864, переможцем торгів за найвищою ціновою пропозицією визначений ОСОБА_2 (а.с.185-186).

26.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. на підставі протоколу № 358191 складено акт про проведені електронні торги щодо лоту № 300864, який листом № АСВП № 56291993 від 26.09.2018 року надісланий сторонам виконавчого провадження, оператору торгів та переможцю торгів (а.с.187-188).

09.10.2018 року приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н.М. на підставі акту про проведені електронні торги ОСОБА_5 видано свідоцтво, реєстровий номер НОМЕР_3, згідно якого останньому на праві власності належить майно, що складається з: житлового будинку вартістю 84315 грн., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.204).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 140701755 від 09.10.2018 року вбачається здійснення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_5 на вищевказаний житловий будинок (а.с.205).

Згідно імперативних приписів ст.126-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 399-IX від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст.18 Закону № 399-IX, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчих дій державний виконавець Законом № 399-IXнаділений широким колом повноважень, передбачених ст.ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ч.1, ч.6 ст.48 Закону № 399-IX звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Згідно зі ст.50 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку

Для забезпечення реального виконання рішення ст.56 Закону № 399-IX передбачено застосування арешту майна (коштів) боржника, яке застосовується виконавцем шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, копія такої постанови надається сторонам виконавчого провадження.

Приписами ст.57 Закону № 399-IX передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, у разі відсутності згоди сторін виконавчого провадження щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна, виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ч.5, ч.6 ст.57 Закону № 399-IX виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Згідно з ст.61 Закону № 399-IX реалізація арештованого здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, наданої у справі № 6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Реалізація арештованого майна боржника та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, регламентується Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, зі змінами.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 1885/5 від 02.10.2015 року повноваженнями на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів на час направлення приватним виконавцем арештованого майна боржника ОСОБА_1 для проведення електронних торгів 21.08.2018 року було наділено державне підприємство «СЕТАМ».

Пунктами 1, 2 розділу 1 Порядку № 2831/5 передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Вказана заявка має містити певний перелік відомостей, зокрема щодо вартості майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно п.4 розділу ІІ Порядку № 2831/5 перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Розділами 3, 4, 5 Порядку № 2831/5 врегульована процедура підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), порядок реєстрації учасників електронних торгів за фіксованою ціною та безпосередньо проведення електронних торгів.

Порядком № 2831/5 передбачено, що програмні засоби системи функціонують у цілодобовому режимі та забезпечують можливість безперервного та безперешкодного доступу до відомостей щодо запланованих торгів.

Так, згідно п.5 розділу ІІІ Порядку організатор вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку, а також з дотриманням вимог п.8 розділу ІІІ Порядку.

П.1 та п.4 розділу V Порядку 2831/5 електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів.

Розділами VIII, Х Порядку визначено процедуру оформлення результатів електронних торгів та порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності. Так, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом до якого вноситься інформація щодо перебігу торгів. Аналогічний протокол з додаткової інформацією розміщується в особистому кабінеті переможця, для надання йому можливість провести розрахунок за придбане на електронних торгах майно. На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно п.4 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, копія акта надсилається стягувачу, боржнику та організатору.

Відповідно до п.8 розділу Х Порядку 2831/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Як вбачається, однією з підстав для звернення позивача до суду, вказано відсутність підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з експертною оцінкою виставленого на торги майна, що їй належало, за заниженою ціною, внаслідок чого вона, як боржник, була позбавлена можливості оскаржити таку оцінку.

Згідно встановлених судом обставин вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем надіслано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому листі № 2-5069/09 від 14.06.2010 року, а саме: АДРЕСА_3 , тому згідно приписів ст.28 Закону № 399-IX, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень. Зазначена адреса реєстрації місця проживання боржника перевірена виконавцем та підтвердилась відомостями, наданими Відділом обробки та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, про незмінність цієї адреси приватного виконавця повідомив відділ реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницький.

Отже, ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим листом № 2-5069/09 від 14.06.2010 року, вважається обізнаною про початок виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом у виконавчому провадженні № 56291993 щодо стягнення з неї заборгованості в примусовому порядку.

Докази добровільного виконання рішення суду або виконання ОСОБА_1 зобов`язань, покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем не виявлено коштів чи рухомого майна боржника ОСОБА_1 та встановлено наявність нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, а саме житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , який приватним виконавцем описано та арештовано. Копія постанови надсилалась боржнику, як за зареєстрованою адресою проживання, зазначеною у виконавчому документі, так і за адресами знаходження її майна, рекомендованими поштовими відправленнями.

Після визначення, в порядку ст.57 Закону № 399-IX, вартості зазначеного будинку, що належав боржнику, приватним виконавцем ОСОБА_1 повідомлення, в яких зазначено ринкову вартість будинку, надіслані як за зареєстрованою адресою проживання, вказаною у виконавчому документі, так і за адресами знаходження її майна, рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 56291993.

Зазначене вище спростовує твердження позивача про відсутність направлення повідомлення про оцінку нерухомого майна боржника.

Іншою підставою позовних вимог позивач зазначає, що до заявки на реалізацію арештованого майна приватним виконавцем документи долучені не в повному обсязі.

Правовий аналіз ст.57 Закону та абзацу шостого п.3 р.ІІ Порядку № 2531/5 дає підстави суду дійти висновку, що вартість арештованого майна, переданого на реалізацію, визначається згідно повідомлення сторін виконавчого провадження, у разі досягнення згоди щодо вартості майна боржника, яким вони доводять таку вартість до відома виконавця, або актом виконавця про визначення вартості майна, за відсутності взаємної згоди сторін, а у випадку оцінки нерухомого майна, вартість арештованого майна боржника визначається на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, залученого виконавцем.

У зв`язку з чим, долучення приватним виконавцем до заявки на реалізацію арештованого майна № 702/АСВП 56291993 від 21.08.2018 року, звіту про визначення вартості житлового будинку від 04.07.2018 року не свідчить про порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 29.09.2016 № 2831/5, в редакції, що діяла на час направлення арештованого майна на примусову реалізацію.

Надаючи оцінку порядку проведення електронних торгів, суд зазначає, що вони проведені з дотриманням вимог нормативно-правових актів, оскільки відсутні порушення в оформленні заявки на реалізацію арештованого майна, оператором торгів вона не поверталась, інформація щодо лоту торгів внесена відповідно до поданої заявки, торги проведені у встановлений строк та в межах дії звіту оцінки арештованого майна.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 358191 від 18.09.2018 року торги відбулися і їх переможцем став ОСОБА_2 , який придбав дане майно за ціною 84315 грн., тобто за стартовою ціною, що відповідає п.4 р.V Порядку № 2831/5. На підставі зазначеного протоколу, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. 26.09.2018 року складено протокол про проведені електронні торги, в якому визначено, що переможцем торгів став ОСОБА_2 , який оформив своє право власності на придбане майна у встановленому законом порядку.

Отже, за своєю правовою природою прилюдні торги є певною процедурою спрямованою на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, а саме припинення права власності однієї особи на певне майно та, відповідно, виникнення такого права в іншої особи.

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів законодавчо регламентована процедура реалізації арештованого майна, наслідком якої є перехід права власності на арештоване майно боржника, на яке звертається стягнення, до покупця, який став переможцем торгів, запропонувавши найвищу ціну та сплатив вартість придбаного майна.

Частиною 4 ст.656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6, ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочинує недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної норми, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент укладання, тобто безпосередньо під час проведення прилюдних торгів. Оскільки прилюдні торги відбуваються за встановленою законом процедурою то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення зазначеної процедури.

Відповідно до ст.81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування у вказаних спірних правовідносинах, зокрема, є факти порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Всупереч вимогам вказаної норми позивач та її представник не надали суду доказів того, що під час реалізації арештованого майна, що належало позивачу, під час електронних торгів 18.09.2018 року оператором торгів була порушена процедура прилюдних торгів.

Твердження сторони позивача, що окремі дії приватного виконавця порушили її права та вплинули на порядок проведення електронних торгів, судом до уваги не береться, оскільки дії приватного виконавця до початку торгів, у тому числі щодо визначення вартості майна боржника є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, і не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Викладені висновки узгоджуються з висновками, що викладені у постановах Верховного Суду по справах № 754/12424/13-ц, № 925/529/17, № 910/10136/17, які згідно ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при вирішенні даного спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що електронні торги, які проведені 18.09.2018 року у виконавчому провадженні № 56291993 з реалізації арештованого нерухомого майна (лот № 300864) відбулись за встановленою законом процедурою, тому позовні вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством «СЕТАМ» по реалізації житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 , результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 358191 від 18.09.2018 року з реалізації вказаного майна, та визнання недійсним цього протоколу не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними та допустимими доказами і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 48, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 15, 203, 215, 650, 656 ЦК України, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, керуючись ст.ст.4-5, 10, 12-14, 77-81, 95, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідачі:

приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, вул.Віктора Чміленка, 39, м.Кропивницький, поштовий індекс 25006;

державне підприємство «СЕТАМ», вул. Стрілецька, 4-6, м.Київ, поштовий індекс 01001, ;

третя особа: ОСОБА_2 , с.Аврамівка, Кропивницький району Кіровоградської області, поштовий індекс 27612, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 20.01.2020 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко