УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

прокурора Глазунової О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

28.07.2020 до суду надійшло клопотання керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Прокурор та відповідач не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд враховує наступні обставини та джерела права.

В первісній редакції позовних вимог Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1060911 грн. 35 коп. за період з 25.09.2018 по 30.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2018 року набула у власність будівлю виробничого комплексу № 4 за адресою: АДРЕСА_1 , розташовану на земельній ділянці площею 1,4686 га, кадастровий номер :07:001:0011. З Сєвєродонецькою міською радою ОСОБА_1 договір оренди вказаної земельної ділянки не укладався. Таким чином, відповідач користується земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату.

12.02.2020 між Сєвєродонецькою міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № 060280201 згідно із умовами якого ОСОБА_1 прийняла строком до 24.09.2067 в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0011 за адресою: АДРЕСА_1 . Орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі на період реконструкції з 25.09.2018 по 31.12.2018 241116,22 грн. на рік, з 01.01.2019 по 31.12.2019 241116,22 грн. на рік.

Тобто, за період з 25.09.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_1 мала сплатити 64297,65 грн., за період з 01.01.2019 по 30.10.2019 200930,20 грн., а всього за спірний період з 25.09.2018 по 30.10.2019 265227,85 грн.

В судовому засіданні 28.07.2020 відповідач надала копію платіжного доручення від 21.07.2020 про сплату податку на землю за 2018, 2019 роки та січень-червень 2020 року на загальну суму 405878,96 грн.

В заяві від 27.07.2020 керівник прокуратури визнав факт відсутності предмета спору у цій справі у зв`язку із укладенням між сторонами договору оренди земельної ділянки та сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З урахуванням вищевикладених відомостей суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу сплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за спірний період, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи заяву керівника прокуратури про повернення судового збору, факт сплати прокуратурою Луганської області судового збору на суму 15913,67 грн. та факт закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути прокуратурі Луганської області відповідну суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути прокуратурі Луганської області, код в , сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 15913 грн. 67 коп. згідно платіжного доручення № 2298 від 15.11.2019 на р/р UA0012080 (отримувач коштів: УДКСУ у м. Сєвєродонецьк, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін