УХВАЛА

"28" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Куценко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Еталон'' (зареєстроване місце проживання: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд, ), третя особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 30.09.2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ''Страхова компанія ''Еталон'' , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року дана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи вбачається, що представником відповідача 17.12.2019 року подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, яке не розглянуто. В обґрунтування відповідач вказує, що місцезнаходження відповідача є в м. Києві і підсудність розгляду справи повинна бути вирішена за ч.2 ст. 27 ЦПК України, а підстав для застосування ч.6 ст. 28 ЦПК України не вбачається.

В судове засідання 28.07.2020 року учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про те, що заперечує проти клопотання передачі справи за підсудністю до м. Києва, посилаючись на застосування ч.6 ст. 28 ЦПК України при визначенні позивачем альтернативної підсудності розгляду справи.

Вирішуючи дане питання щодо підсудності розгляду справи, суд приходить до наступного.

Звертаючись з позовом до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 посилалася на вимоги ч.6 ст. 28 ЦПК України, оскільки шкоду від ДТП спричинено саме у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред*являтись також за місцем завдання шкоди.

Заявляючи клопотання про передачу справи за підсудністю відповідач вказує на необхідність застосування ч.2 ст. 27 ЦПК України при визначення підсудності розгляду справи, а саме за місцем знаходження юридичної особи (відповідача).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проаналізувавши надані до суду заяви, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача не вбачається.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом було перевірено відповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, в тому числі і альтернативна підсудність розгляду справи і порушень виявлено не було, оскільки це право позивача звертатись до суду за місцем завдання шкоди, як це передбачено ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Також, суд звертає увагу, що ухвала суду від 01.10.2019 року набула законної сили і ніким не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 27,28, 30,31, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ''Страхова компанія ''Еталон'', третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :