overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3464/19
Провадження № 2/309/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Довгій Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Монастирецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Томищ М. С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 третя особа Монастирецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила суду письмове клопотання про витребування доказів , а саме витребувати з Хустського відділу Головного управління Держгедеокадастру у Закарпатській області - м. Хуст вул.. К.Січі № 21 оригінал технічної документації щодо виготовлення державного акту на право приватної власності на землю відповідача ОСОБА_3 площею 0,25 га. в с. Монастирець Поточок № 202, оскільки на адвокатський запит були надані матеріали не в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, за можливе на підставі ст 223 ЦПК України вирішити дане питання у його відсутність.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 Л.В. не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача вживав самостійно заходи, що витребування даних доказів, шляхом надіслання адвокатського запиту, на виконання якого були подані копії витребуваних доказів не в повному обсязі та неналежної якості.

Для вирішення питання по суті та для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити .

Витребувати з Хустського відділу Головного управління Держгедеокадастру у Закарпатській області - м. Хуст вул.. К.Січі № 21 оригінал технічної документації щодо виготовлення державного акту на право приватної власності на землю відповідача ОСОБА_3 площею 0,25 га. в с. Монастирець Поточок № 202

Зазначені докази надати суду в строк до 11 лютого 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження № 2/234/81/20
07 грудня 2020 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Нейло І.М.,
за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,
представника відповідача Борозенцева С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства «Протех», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив уточнене клопотання про витребування письмових доказів, а саме витребувати з Головного управління ДПС у Донецькій області наступну інформацію:
-чи значиться станом на 13.08.2018р., як працівник ТОВ "Стройінвест Донбасс" громадянка ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера, чи працює як найманий працівник підприємства
Враховуючи викладені обставини, які мають значення при розгляді справи, представник відповідача не в змозі самостійно надати докази, з`ясувавши думку представник позивача, суд вважає необхідним витребувати письмові докази, які мають істотне значення для вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
-чи значилась станом на 13.08.2018р., як працівник ТОВ "Стройінвест Донбасс" громадянка ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера, чи працювала зазначена особа. як найманий працівник підприємства.
Роз`яснити , що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського судуІ. М. Нейло
Справа № 215/6528/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/6528/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№2541 від 07.02.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, на 26.03.2020 на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі № 8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 07.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/93/20
Провадження№ 2/266/394/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.Н., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.04.2013 року Приморським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління у Донецькій області, актовий запис №78.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року вищевказану позовну заяву, було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

В строки, встановлені ухвалою суду, позивачка усунув всі недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, суд вважає, що на сьогоднішній час видимих підстав залишення позовної заяви без руху не має.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 21 лютого 2020 року о 09-40 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати до суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 215/644/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначено докази, що підтверджують:

- факт того, що в періоди з 20.01.1998 р. до 05.06.2000 р., з 05.06.2000 р. по 27.12.2006 р., з 27.12.2006 р. по 28.05.2019 р., позивач працював у ПрАТ «Північний ГЗК»;

- факт спричинення позивачу фізичних страждань та завдання йому моральної шкоди та її розмір;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1590/20
Провадження № 2/617/693/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаними позовом. Просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року провадження у справі зупинено, сторонам наданий строк для примирення терміном на два місяці.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі, так як наданий сторонм строк для можливого примирення сплинув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3445/19
Провадження № 2/206/58/20
У Х В А Л А

07.02.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року по даній цивільній справі було призначено судову судово-медичну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження». Проведення експертизи доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР . Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

06 лютого 2020 року Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2020 року об 11 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 283/2730/20
Провадження №2/283/855/2020
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 22 лютого 2021 року в залі судових засідань №4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
2-н/465/769/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 185/8391/19
Провадження № 2/185/789/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень щодо підстав та порядку розрахунку сум, які він просить стягнути з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 753/14240/19

провадження № 61-1260ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Орік», яке підписане представником Павловою Надією Євгенівною, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орік» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орік» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відкрито провадження у справі № 753/14240/19 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги та у заяві від 04 лютого 2020 року ТОВ «Орік» просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та вказує, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили, а у випадку задоволення касаційної скарги, повернення безпідставно стягнутих коштів може бути утрудненим.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що зупиненню підлягає оскаржене рішення суду. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року не є предметом касаційного перегляду. Тому у задоволенні клопотання та заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Орік», що підписані представником Павловою Надією Євгенівною, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 653/3498/19
Провадження № 2/653/170/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1 Е.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа №664/3994/15-ц
Провадження № 4-с/664/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олешки Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича.

Представника скаржника адвоката Сергета В.В. надійшла заява, в якій просить вказану скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров