Справа № 211/3761/16-ц
Провадження № 2-п/211/1/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тішунін О.А. 18 06 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 09 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 06 2019 року позов було задоволено та стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини заробітку відповідача.

У заяві про перегляд заочного рішення адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував викликів в судове засідання, а крім того ОСОБА_1 не згодний з рішенням, оскільки у нього на утриманні є ще дитина ОСОБА_4 на утримання якої Широківським районним судом Дніпропетровської області від 13 05 2014 року стягнуті аліменти у розмірі 1 / 4 частки його заробітку . Даний факт при визначенні частки стягуваних аліментів на користь ОСОБА_2 судом не був врахований. Крім того , він не має постійного заробітку та офіційного працевлаштування.

Тому просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача адвокат Тішунін О.А. надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його та відповідача відсутність, заяву підтримують.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про день слухання заяви повідомлялася, повістки , направлені на її адресу повертаються за сплином строку зберігання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не отримував повістки на день винесення заочного рішення. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення , які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу № 211/3761/16-ц передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко