Справа № 610/1384/20
Провадження № 2/610/531/2020
УХВАЛА

28.07.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації та договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації та договору оренди земельної ділянки.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивачів адвоката Шипенка М.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обґрунтоване зайнятістю представника у невідкладних та незапланованих слідчих діях.

Від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Волченка Г.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із введенням в Україні карантину для запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19. Також, з тих саме причин, просив продовжити строк на подання відзиву.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки представником позивачів адвокатом Шипенком М.С. до клопотання не було додано доказів, що підтверджують його зайнятості у невідкладних та незапланованих слідчих діях, не конкретизовано в яких саме діях він приймає участь та місце їх проведення, суд вважає причину неявки в підготовче судове засідання представника позивачів адвоката Шипенка М.С. неповажною.

Щодо причин неявки представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Волченка Г.В., суд зазначає таке.

Враховуючи, що на сьогоднішній день більшість карантинних обмежень скасовані, відновлено міжміське сполучення, а також можливість учасника судового процесу під час карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (ч. 4 ст. 212 ЦПК), суд вважає причину неявки представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Волченка Г.В. неповажною.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Волченка Г.В. в частині продовження строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 отримав копію позову та додатків до нього 09.07.2020.

Оскільки представником відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокатом Волченком Г.В. в клопотанні не зазначено яким саме чином введення карантину зумовило неможливість вчинення ним відповідної процесуальної дії, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Враховуючи, що сторони та їх представники не з`явилися в судове засідання вперше, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261, п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажною причину неявки в судове засідання представника позивачів адвоката Шипенка Максима Сергійовича.

Визнати неповажною причину неявки в судове засідання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Волченка Геннадія Валерійовича.

В задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Волченка Геннадія Валерійовича про продовження строку на подання відзиву відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 серпня 2020 року до 11.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя