Справа № 1806/6-274/11
Провадження № 6/592/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 01.08.2011 року у справі №1806/6-274/11 було задоволене подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Балаби Л.О., та тимчасово обмежено його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань за виконавчим листом №2-1312 від 28.07.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми з вилученням у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник має значну суму заборгованості за рішенням суду та ухиляється від добровільного виконання рішення суду. В обґрунтування зазначеного висновку, в ухвалі зазначено, що 27.04.2011 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, де в ході перевірки встановлено, що за даною адресою він не проживає більше 2 років, він лише винаймав квартиру, а власником даної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є інша особа. Проте, згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 08.06.2017 року (тобто після 6 років після перевірки) він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.01.2002 року по теперішній час. При цьому, він повідомляв і не приховував адресу свого проживання, яка співпадає з адресою реєстрації місця проживання, а АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 . Більше того, в ході виконавчого провадження він кожного разу зявлявся до Ковпаківського ВДВС на виклик державного виконавця. Таким чином заявник своїми діями не тільки не ухилялася від виконання рішення суду щодо стягнення з нього грошових коштів, а навпаки всіляко спряв виконанню рішення суду. Станом на дату звернення із вказаною заявою до суду виконавче провадження щодо заявника, а саме: ВП 36415685 є завершеними, що підтверджується відповідними витягом з реєстру, а виконавчий документ повернуто стягувачу (за п.2 ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»). Враховуючи, що протягом всього часу здійснення провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1312 від 28.07.2010 року заявник вживав заходів, які сприяли виконанню рішення суду та враховуючи завершення виконавчого провадження №36415685, просив суд скасувати тимчасове обмеження у виїзді за межі України, яке встановлене ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 01.08.2011 року у справі №1806/6-274/11.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви, неявка яких, в силу вимог ст. 441 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа № 2-1312/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, по якій 28.07.2010 було ухвалено заочне рішення суду про задоволення позову.

Також, судом встановлено, що на примусовому виконанні в Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1312 від 28.07.2010, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в розмірі 390619,86 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 910 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії.

У липні 2011 року державний виконавець Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Балаба Л.О. на підставі заяви стягувача звернувся до суду з поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та тимчасово відмовити у видачі паспорту до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2011 подання державного виконавця задоволено.

Ухвала суду вмотивована тим, що боржник має значну суму заборгованості за рішенням суду та ухиляється від добровільного виконання рішення суду. В обґрунтування зазначеного висновку, в ухвалі зазначено, що 27.04.2011 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, де в ході перевірки встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає більше 2 років, боржник лише винаймав квартиру, а власником даної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є інша особа.

Проте, згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 08.06.2017 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.01.2002 року (а.с.135).

Крім того, як заначив заявник у своїй заяві він повідомляв і не приховував адресу свого проживання, яка співпадає з адресою реєстрації місця проживання, а АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 . Більше того, в ході виконавчого провадження боржник кожного разу зявлявся до Ковпаківського ВДВС на виклик державного виконавця. Таким чином заявник своїми діями не тільки не ухилялася від виконання рішення суду щодо стягнення з нього грошових коштів, а навпаки всіляко спряв виконанню рішення суду.

Судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вжито необхідні заходи на погашення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи 26.03.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що грошових коштів на рахунках в банках та інших фінансових установах, рухомого та нерухомого майна на яке можна звернути стягнення не виявлено. Встановлено строк повторного предявлення виконавчого листа до 26.03.2015 (а.с.134).

Таким чином, за встановлених обставин, які не існували на момент встановлення боржнику обмеження, подальше обмеження боржника у праві виїзду за межі України є надмірним заходом, що не виправдовує обмеження законних прав останнього, гарантованих Конституцією України та Законами України про свободу пересування.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Боржник є обізнаним про відкрите відносно нього виконавче провадження, жодних дій, направлених на ухилення від виконання зобов`язань, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», не вчиняє (станом на момент розгляду заяви таких фактів не виявлено судом та не доведено сторонами).

Вразі встановлення у подальшому державним виконавцем обставин ухилення боржника від виконання рішень суду, державний виконавець не позбавлений права звернутись до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Подальше обмеження, на думку суду, за встановлених обставин, є невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за межі України громадянину України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), яке встановлене ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 01.08.2011 року у справі №1806/6-274/11.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв