Єдиний унікальний номер: 379/1198/19
Провадження № 2/379/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про скасування наказу № 91 від 09.08.2019 про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, внести запис про звільнення в трудову книжку, видати трудову книжку, стягнення належних при розрахунку коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки 06.09.2019 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.09.2019 позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті, в якому неодноразово було оголошено перерву, востаннє до 14.12.2020.

В судове засідання з`явилася лише позивачка, яка заявила усне клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та, які були належно викликані, але повторно не з`явилися в судове засідання, чим затягують об`єктивний та своєчасний розгляд справи.

Представник позивача адвокат Клапчук Ф.П. на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його явки в судове засідання, в зв`язку з погодніми умовами.

Представник відповідача адвокат Сокол І.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належно. Причини неявки не повідомила.

Вирішуючи клопотаття позивачки суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.06.2020 було задоволено клопотання представника позивача про привід свідків. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були ознайомлені з даною ухвалою, про що ствердила у своїх поясненнях ОСОБА_4 .. Остання додала, що вони всі зобов`язуються зявитися до суду у визначений ухвалою термін.

Проте в зазнаений час свідки повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що свідчить про їх свідоме ухилення від явки в суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Враховуючи викладене вище, суть заявлених позовних вимог та обсяг доказів, необхідний для дослідження та встановлення обставин, що зазначені свідки не з`являються за викликами суду, не повідомляють про причини своєї неявки, відсутність у суду відомостей про віднесення цих свідків до осіб, які згідно ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки, що явка учасника справи до суду є обов`язком, а не правом учасника справи, що їх неявка до суду призводить до порушення розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про привід свідків до суду підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву

Враховуючи вищевикладене, на виконання положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 09.00 год 23.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 147, 224, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про привід свідків у суд задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про скасування наказу № 91 від 09.08.2019 про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення, внести запис про звільнення в трудову книжку, видати трудову книжку, стягнення належних при розрахунку коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до 09 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

Застосувати повторно привід на 23 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Таращанського районного суду Київської області області за адресою: вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Київська область, 09501 відносно свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с. Ківшовата Таращанського району Київської області.

Виконання ухвали про привід доручити Таращанському ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід оголосити її свідку.

У разі неможливості здійснення приводу, через начальника Таращанському ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області негайно повернути ухвалу суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін