overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-сз/279/2/20
Справа № 279/4612/19
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження.
Згідно ст.7,ч.1,п.3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PRОМ9В99S6 від 29.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Копія згідно оригіналу
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
Акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк"
_______________ 2020 року
Справа № 279/4612/19 _____________
Направляю копію ухвали про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
22-ц/804/3221/20
221/9049/19

Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 335/839/19

провадження № 61-20471ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 травня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про продаж продукції неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 19 листопада 2019 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 05 лютого 2020 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 19 листопада 2019 року недоліки не усунув. В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення заявнику копії ухвали 05 грудня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 травня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про продаж продукції неналежної якості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 545/1096/19
Провадження № 2/539/28/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Іващенко Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Полтавській області заподіяну шкоду в розмірі 14 108 (чотирнадцять тисяч сто вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Полтавській області судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 750/861/20
Провадження № 2-н/750/202/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 272/118/20
Провадження № 2-о/272/10/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомисрької області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена та подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315,316.318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2020 року о 09.00 годині в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області .

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 2308/1248/2012
№ пров. 2-др/697/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів, Черкаської області заяву представника Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2308/1248/2012,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2308/1248/2012 за заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чернишівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 27.01.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2020.

Представник заявника Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву представника Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з заявою представника заявника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2308/1248/2012 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -підпис- О . М . Льон
Справа № 311/3821/19
Провадження № 2/311/147/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст. 2,4,5,12,13,158,265-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 182/647/20
Провадження № 2/0182/1227/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, ч. 5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-з доданих до позовної заяви ксерокопій документів, а саме: Заяви про приєднання № 1396750 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки); Заяви на встановлення відновлення кредитної лінії (Кредиту); Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит 11 травня 2018 р. (1) та Паспорту споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК) Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит частково не вбачається текст. Тому позивачу слід надати копії вищезазначених документів належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

встановив:

01 грудня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» ( 61183, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми нарахувань по акту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2021 року 15 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б зал 16 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 лютого 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 132/473/20
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

06.02.2020 року позивач звернулася до суду із письмовою заявою про відкликання позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач, подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядилася наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: