УХВАЛА

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 185/4093/17

провадження № 61-5847св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів поруки такими, що припинені,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"(далі - ПАТ «ОТП Банк»), третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів поруки такими, що припинені.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 2 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-304/156/2008, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі 27 647 доларів США.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором 2 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожним окремо, було укладено договори поруки № SR-304/156/2008 та № SR-304/156/2008/1. Пунктом 3 частини 1 та пунктом 1.4. частини 2 кредитного договору № ML-304/156/2008 від 2 вересня 2008 року встановлено, що проценти за користування кредитом розраховуються банком. Процентна ставка була змінена кредитором, про що не було повідомлено поручителів. Вказане є підставою для припинення поруки. Крім того, позичальником були припинені виплати щомісячних платежів, однак вимога до поручителів протягом 6 місяців заявлена не була, а отже порука припинилася.

Просили суд визнати поруку за договором, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» від 2 вересня 2008 року № SRSR 04/156/2008 припиненим та визнати поруку за договором, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» від 2 вересня 2008 року № SRSR 04/156/2008/1 припиненою.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів поруки такими, що припинені - відмовлено.

Відмовляючи у позові суди виходили з того, що підстав для припинення поруки відповідно до статті 559 ЦК України немає.

Порукою за договором забезпечувалися вимоги кредитора щодо сплати боржником всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, тобто порукою забезпечувалося виконання зобов`язань позичальника й після змін сум сплачуваних платежів, що обумовлювалося як в кредитному договорі так і в договорах поруки, а тому підстав для припинення поруки у відповідності до частини першої статті 559 ЦК України відсутні.

15 вересня 2016 року кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, що свідчить про те, що кредитор виявивши порушення свого права звернувся за його захистом, а припинення поруки не настало ,так як не виконане основне зобов`язання, а тому підстав для припинення поруки у відповідності до частини четвертої статті 559 ЦК України відсутні.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, у який просила скасувати ці судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що додатковим договором банк вносив зміни до умов кредитного договору, які призвели до збільшення відповідальності поручителів, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України є підставою для припинення поруки.

Також заявник зазначав, що не звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання є підставою для припинення поруки відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів поруки такими, що припинені, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров