Справа № 727/5560/20
Провадження № 2-ві/727/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Дутчак А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мамчина Петра Ігоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві спільної сумісної власності, шляхом виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві спільної сумісної власності, шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді Мамчину П.І. з тих підстав, що він не довіряє суду, Законам України та Державі в цілому. Це, на його думку є порушення норм ЦПК України, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді Мамчина П.І. при розгляді даної справи.

28.07.2020 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мамчина П.І., передано на розгляд судді Семенко О.В.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, на які посилався в судовому засіданні відповідач про відвід головуючого судді не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду в цій справі чи в інших справах, можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином, зазначені позивачами обставини в усній заяві про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, відповідачем суду не наведено.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мамчина Петра Ігоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві спільної сумісної власності, шляхом виселення без надання іншого житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.