Провадження № 2-ві/752/38/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши заяву про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду справи №752/18479/19 за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

22.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючому судді Мазура Ю.Ю. від подальшого розгляду цієї ж справи з тих підстав, що суддею не вживаються належні і дієві заходи для забезпечення належного розгляду справи з дотриманням процесуальних прав відповідача, а тому зазначені обставини викликають у нього сумнів в упередженості та об`єктивності судді до сторони відповідача.

23.10.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суд розглядає заяву відповідача про відвід головуючого судді у відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. знаходиться справа за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявляючи про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю., відповідач ОСОБА_1 стверджував, що останнім не вживаються належні і дієві заходи для забезпечення належного розгляду справи з дотриманням його процесуальних прав, як відповідача.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За зазначених вище обставин, перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положенням ст. 36 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду справи № 752/18749/19 за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк