Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 761/20365/18

провадження № 61-17792зно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Намистюк Д. А. як фізична особа-підприємець адвокат звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» (далі -ТОВ «Ем Джи Принт») про зобов`язання усунути порушення його прав як адвоката шляхом виготовлення йому посвідчення адвоката.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно було визначитися із суб`єктним складом відповідно до частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву Намистюка Д. А. визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу Намистюка Д. А. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору в розмірі та порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу Намистюка Д. А. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року визнано неподаною та повернуто.

У липні 2019 року фізична особа-підприємецьадвокат Намистюк Д. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2019 року клопотання фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено заявнику сплату судового збору в сумі 1 921 грн до ухвалення судового рішення у справі, відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

15 квітня 2020 року фізична особа-підприємецьадвокат Намистюк Д. А. подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року у зв`язку з наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22 травня 2020 року заяву фізичної особи-підприємцяадвоката Намистюка Д. А. повернуто особі, яка її подала.

30 листопада 2020 року фізична особа-підприємецьадвокат Намистюк Д. А. повторно подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року, посилаючись на помилковість вказівок судів на те, що він пред`явив позов як фізична особа-підприємець, оскільки він звернувся до суду як адвокат та не є платником судового збору відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, йому вже виготовлено посвідчення адвоката, тому предмет спору відсутній.

03 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява фізичної особи-підприємцяадвоката Намистюка Д. А. про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2020 року заяву фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. про відвід колегії суддів у складі: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року заяву фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. про відвід колегії суддів у складі: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. передано судді Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. про відвід колегії суддів у складі: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. відмовлено.

Згідно з переліком проваджень за касаційними скаргами разом з виконаними процесуальними документами від 24 грудня 2020 року провадження № 61-17792зно20 було передане судді Стрільчуку В. А. 24 грудня 2020 року.

Заява фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто за наведеними нормами ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими оскаржуване в касаційному порядку судове рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій було змінене або скасоване.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно дотримуватися процесуальних обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінене або скасоване оскаржуване заявником судове рішення суду апеляційної інстанції, оскільки касаційну скаргу фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

Отже, вказана постанова не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заяву фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. необхідно йому повернути.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю адвокату Намистюку Денису Анатолійовичу його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов