Справа № 466/9608/19 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/955/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Львів

Справа № 466/9608/19

Провадження № 22ц/811/955/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 2 березня 2020року у складі судді Білінської Г.Б.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, -

встановила:

20 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася з цим позовом.

2 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості спірного майна автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер 9», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідачем не надано даних про вартість спірного автомобіля. Вказує, що визначення вартості цього автомобіля має значення для вирішення спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2020 року клопотання задоволено.

Ухвалено призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5 В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що позивачем не надано доказів того, що транспортний засіб придбано під час шлюбу, за спільні кошти подружжя, для потреб сім`ї. Зазначає, що позивач повинна була надати клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження. Стверджує, що об`єкт дослідження відсутній ,оскільки перебуває у власності третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Встановлено, що предметом позову є автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер 9», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який перебуває у власності третьої особи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі автотоварознавчої експертизи та призначив таку на стадії розгляду справи по суті.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 22 листопада 2019 року судом першої інстанції відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 09:50 год. 18 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 15 січня 2020 року.

15 січня 2020 року постановлено ухвалу підготовчого судового засідання. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 21 січня 2020 року.

29 січня 2020 року Шевченківським районним судом міста Львова закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року 14:30 год.

Згідно ч.1, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи представник позивача звернувся 2 березня 2020 року, тобто поза межами підготовчого засідання. В клопотанні про призначення експертизи, ні в судовому засідання 2 березня 2020 року представник позивача не зазначив про існування причин, які унеможливлювали б звернення до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи у підготовчому провадженні.

Встановлено, що позивач та її представник 29 січня 2020 року, будучи присутніми в підготовчому засіданні, не заявляли клопотання про призначення експертизи.

Самостійно оцінку автомобіля позивач не провела.

Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо порядку призначення експертизи, що є підставою для скасування ухвали суду.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 28 липня 2020 року.

Головуючий

Судді