Справа № 263/5692/16-ц
Провадження № 2/263/1264/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 по визнання рішення власника недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 по визнання рішення власника недійсним (справа № 263/5692/16-ц).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Крім того, у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (головуючий суддя Музика О.М.) перебуває цивільна справа № 263/14008/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки.

Під час проведення судового засідання у цивільній справі № 263/14008/19, учасниками якої є ті ж особи, ОСОБА_2 заявила про те, що підозрює суддю у фінансовій зацікавленості щодо розгляду указаної справи та про позапроцесуальні домовленості з іншою стороною.

Даючи оцінку таким висловам сторони позивача у справі № 263/14008/19, суд виходить з того, що вони є припущенням, ґрунтуються на власному сприйнятті ОСОБА_2 оточуючої реальності, не містять у собі жодного підґрунтя та за своїм змістом є ніщо інше як дискредитація судової влади та у спосіб наклепів досягнення мети схилити суд на свою користь.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Указані норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 263/14008/19, учасниками якої є ті ж особи, про її сумніви у зацікавленості судді, що для стороннього спостерігача може бути джерелом сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді у справі № 263/5692/16-ц, необхідно дійти висновку про те, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музики Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи № 263/5692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 по визнання рішення власника недійсним, - задовольнити.

Цивільну справу № 263/5692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 по визнання рішення власника недійсним, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика