УХВАЛА

28 липня 2020 року

м. Київ

справа № 242/2539/16-ц

провадження № 61-7921ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Шпаковою Ольгою Сергіївною, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» (далі - ПАТ КБ «Південкомбанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» (далі - ТОВ «Трансмет-трейд»), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти») про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», в якому просив:

1) визнати недійсним договір поруки № П120П-13Ю/1 від 14 березня 2011 року, укладений між ним, товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк»;

2) визнати недійсним п. 5.7 договору поруки № П120П-13Ю/1 від 14 березня 2011 року укладений між ним, товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк».

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Шпаковою О. С., на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 10 квітня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримав 11 березня 2020 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року в справі № 2607/12058/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Шпаковою Ольгою Сергіївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року та постанови Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області справу № 242/2539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов