Справа № 196/743/19
№ провадження 2/196/31/2020
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року, вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, яка перебувала у провадженні судді Прекурат А.В., передана для розгляду судді Гудим О.М.

Суддя Гудим О.М. отримала вказану справу 03 січня 2020 року.

08 січня 2020 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, була прийняття до провадження суддею Гудим О.М. та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 16 січня 2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

До початку підготовчого засідання в даній справі суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, посилаючись на наступне.

15 січня 2020 року, до початку підготовчого засідання, їй стала відома обставина з матеріалів цивільної справи, що представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Бойко Юрій Олександрович, який з 05.03.2014 року по 25.04.2018 року працював суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області та був звільнений 25 квітня 2018 року з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі її наказу від 25.04.2018 року №2-К, винесеного на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», за її скаргою, в ході розгляду якої він неодноразово наголошував про виникнення у нього до неї неприязних стосунків. Після чого, ОСОБА_4 намагається постійно створити умови для подальшої конфронтації інтересів.

Дана обставина їй стала відома після прийняття цивільної справи до свого провадження, так як дана справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., яка на даний час перебуває у довготривалій відпустці, та після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями через автоматизовану систему документообігу суду була передана до її провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання, у зв`язку з чим взята нею до уваги.

Отже, вказана вище обставина є обставиною, яка викликає сумнів у будь-кого у її неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, виходячи з принципів чисто людської моралі та з метою дотримання законності і принципу неупередженості, як складової частини при здійсненні судочинства, недопущення подальшого конфлікту інтересів, розвитку конфронтації з представником відповідача - адвокатом Бойко Ю.О., а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та неупередженого розгляду справи по суті з будь-якої точки зору, вважала за необхідне заявити про самовідвід.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федорова О.М. не заперечувала проти задоволення заяви судді Гудим О.М. про самовідвід.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність та за участю її представника - адвоката Федорової О.М.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні висловив бажання, щоб дана цивільна справа розглядалася саме в Царичанському районному суді Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойко Ю.О. в підготовчому засіданні заперечував обставини, викладені в заяві судді Гудим О.М. про самовідвід, а також заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку сторін та розглянувши заяву про самовідвід, заявлену до початку підготовчого засідання, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді Гудим О.М. заявлена після відкриття провадження по справі до початку підготовчого засідання, 15 січня 2020 року, коли про підставу самовідводу судді не могло бути відомо до відкриття провадження в справі та про яку вона дізналася лише 15 січня 2020 року, до початку підготовчого засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Викладене в заяві про самовідвід свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупереджуності та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку підготовчого засідання, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, а якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №196/743/19 (№ провадження 2/196/31/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. ГУДИМ