КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3758/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у складі судді Ярмоли О.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 01 квітня 2015 року, в сумі 522 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 18 вересня 2014 року, в сумі 254 800 грн., та судові витрати по справі, в сумі 2 548 грн., а всього 257 348 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, в сумі 5 223 грн. 40 коп.

31 липня 2017 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору, яку представник відповідача отримав 16 серпня 2017 року, проте у визначений судом строк недоліки не усунув.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , передану касаційним судом на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини (далі - Євросуд) розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Євросуд, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).

Як убачається з матеріалів справи, 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подавалася апеляційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року, яка за змістом є ідентичною апеляційній скарзі, поданій 31 липня 2017 року, та за результатами розгляду якої постановоюАпеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року - без змін (а.с.206-212 т.2).

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 скористався своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції та подавав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року. Вказана апеляційна скарга була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а прийнята у результаті цього постанова Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року набрала законної сили.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року, у складі судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: