Дата документу 24.12.2020 Справа № 310/7174/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/7174/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кошева О.А.
Провадження №22-ц/807/4153/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна, задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ-ІТ5F 3.6 mm SNC06801334;- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ- ІТ5F 3.6 mm SNC06802993;-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ-ІТ5F 3.6 mm SNC06802891;-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ-ІТ5F 3.6 mm SNC06802994;

Знято арешт з рухомого майна:- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ- ІТ5F 3.6 mm SNC06801334;- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ- ІТ5F 3.6 mm SNC06802993;- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ-ІТ5F 3.6 mm SNC06802891;- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ- ІТ5F 3.6 mm SNC06802994, накладений постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01 березня 2019 року про опис та арешт майна боржника в рамках виконання виконавчих листів № 2 2000/11 та № 2 -815/11.

Стягнуто з Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року заяву представника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Водночас, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила копії апеляційної скарги, однак, вказані копії не відповідають оригіналу апеляційної скарги, що вшита в матеріали справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Водночас, під час звернення з апеляційною скаргою, апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №П247/8182035/1 від 12 вересня 2019 року. (а.с. 1).

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи та ставки судового збору апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 гривень (768,40 х 150 %).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 03 січня 2020 року є: Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ)38025409, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN) UА0008007, Код класифікації доходів 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Наявність відомчої ознаки "80" Апеляційні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна, залишити без руху, надати строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та для сплати судового збору в розмірі 1152 грн 60 коп. та надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова