Провадження № 2/522/3471/20
Справа №522/1133/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до власника магазину ласощів «SWEET ISLAND» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2020 року звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до власника магазину ласощів «SWEET ISLAND» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову. Серед інших підстав для залишення позову без руху було вказано уточнити дані відповідача, оскільки вказаний код ЄДРПОУ не відповідав вказаній особі відповідача.

До суду 29.01.2020 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої для надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2 необхідно вказати дату народження особи.

До суду 03.02.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, згідно якої вимоги ухвали суду були виконані. Відповідач зазначений як власник магазину ОСОБА_2 з невідомими ідентифікаційним кодом та з адресою реєстрації в АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 встановити не можливо, оскільки для надання інформації необхідно вказати дату народження, а суду не представлено відомостей щодо дати народження відповідача або ж даних його паспорту.

Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Таким чином, належними судами для розгляду даної справи є Малиновський районний суд м. Одеси або Овідіопольський районний суд Одеської області (за умови підтвердження місця реєстрації відповідача).

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, зважаючи на те, що встановити місце реєстрації відповідача неможливо та враховуючи наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Таким чином, суд використовуючи альтернативну підсудність направляє справу за місцем знаходження позивача, враховуючи право доступу до правосуддя та його буквальну складову, якою є доступ до приміщення суду, де будуть проведені судові засідання.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 28, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до власника магазину ласощів «SWEET ISLAND» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до Малиновського районного суду міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар