УХВАЛА

14 січня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №334/10409/14-ц

Провадження №22-ц/807/53/20

Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кримської О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, треті особи - друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись із позовними вимогами, у листопаді 2014 року подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, треті особи - друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №3188р. від 14.12.2004р. «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_4 ».

Скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №3181р. від 14.12.2004р. «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ».

Скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №501 від 01.03.2005р. «Про встановлення ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 , яким визнано за ОСОБА_4 - 31/100часток, за ОСОБА_1 - 69/200 часток, за ОСОБА_3 - 69/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 31/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, від 28.03.2005р.,

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно кожному по 69/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, від 28.03.2005року.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом р№1-145 на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ частку спадкового майна - 31/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом р№1-144 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ частку спадкового майна - 31/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається з житлового будинку літ. «А» , службової прибудови літ. «а», вбиральні літ. «В», житлового будинку літ. Б та службової прибудови літ. Б-1, паркану №8, вбиральні літ. «З», сараю літ. «Е».

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір у сумі 513,75грн. + 3644грн. +2305 грн., а всього 6462,75 грн та витрати за виклик фахівця ОП ЗМБТІ в розмірі 300 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Кримська О.М., судді: Дашковська А.В., Кочеткова І.В. (т.7 а.с.111).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги і усунення неповноти судового розгляду на виконання приписів ч.5 п.4 ст.12, ч.7 ст.81 ЦПК України ухвалою суду від 10 грудня 2019 року витребувано: у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; в Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно належним чином засвідчену копію реєстраційної картки форми 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Кримської О.М. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що суд безпідставно витребував додаткові письмові докази, оскільки такі докази не стосуються предмета доказування в цій справі, відповідне клопотання про витребування додаткових доказів жодною стороною не заявлялося. Викладене унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи, у зв`язку з тим, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді - головуючого у справі - Кримської О.М.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Згідно із частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини п`ята статті 12 ЦПК України).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у частині першій статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виконання апеляційним судом свого процесуального обов`язку щодо перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, усунення неповноти судового розгляду не свідчить про те, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Кримської О.М. під час розгляду справи

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кримської О.М. визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід головуючого судді Кримської О.М. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова