overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7748/20
Провадження № 2-о/645/214/20
УХ В А Л А

іменем України

24 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, третя особа: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком заявника. При цьому зазначив, що сам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своє батьківство визнає, разом з матір`ю заявника ОСОБА_3 звертались до органу РАГС щодо отримання нового свідоцтва про народження, в якому його батьком був би вказаний ОСОБА_2 , але їм було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

До заяви додана копія заяви та документ про сплату судового збору у розмірі 120,00 грн.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до заяви має бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявник має доплатити судовий збір у розмірі 300,40 грн. (420,40 - 120,00).

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до копії заяви не додано копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Також, на порушення вимог ст.318 ЦПК України, до заяви не доданий доказ неможливості встановлення даного факту у без судовому порядку, на що ОСОБА_1 посилається у своїй заяві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви та не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз`яснює, що у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються в порядку окремого провадження, учасниками справи є заявник та заінтересовані особи.

Позивач, відповідач та треті особи є учасниками справи, яка розглядається в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, третя особа: ОСОБА_3 .

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі 300,40

грн; надання копій документів, доданих до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб та надання довідки органу РАГС .

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в часині визначення розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7029/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, офіс № 1004, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код юридичної особи 36844047, ІПН 50) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 3 205 гривень 61 копійка та судовий збір в сумі 2 102 гривні, а усього 5 307 (п`ять тисяч триста сім) гривень 61 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 522/1298/20
Провадження №2-н/522/140/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5778,13 грн., трьох відсотків річних у розмірі 785,56 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 2516,64 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 20.07.2018 року.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою АТ «Одесаобленерго» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя 04.02.2020
Провадження №: 2/755/974/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Константинової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Виниченко Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 грудня 2020 року м. Харків

справа № 642/4116/19

провадження № 22-ц/818/6079/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в тому числі в інтересах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Бородіною О.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в тому числі в інтересах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення,за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 08 лютого 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Справа № 645/1408/20
Провадження № 2/645/1093/20
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № від 05.02.2019 року у розмірі 115487 грн. 80 коп., в обґрунтування якого зазначила, що відповідачі у порушення норм закону, в добровільному порядку не виконує свої зобов`язання.

У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2020 року сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 18.12.2020 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 січня 2021 року до 13.00 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

24 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1455/19

провадження № 22-ц/4809/1558/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ФГ Новіка Сергія Миколайовича- Полудень А.Ю.

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2020, суддя Гершкул І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича та приватного підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Кіровоградська районна державна адміністрація, Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича, задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2020 скасувати . Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича та приватного підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Кіровоградська районна державна адміністрація, Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
07.02.2020 227/4346/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши матеріали цивільної справи № 227/4346/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 18 жовтня 2019 року провадження у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 22 листопада 2019 року судом було залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .Судове засідання з розгляду вказаної скарги неодноразово судом відкладались з різних причин.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. від 05.02.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями через перебування судді Мацишин Л.С. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 03.02.2020 року до 12.04.2020 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.02.2020 року справу № 227/4346/19 06.02.2020 року було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

Суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, під час розгляду справи та документального оформлення справи слід прийняти до уваги інформацію про те, що з 02.01.2020 року назву органу виконавчої служби, дії державного виконавця якого оскаржуються, було змінено на «Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» в зв"язку із реорганізацією.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 227/4346/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, (Ломтєва) Ірина ОСОБА_3 .

Призначити по справі судове засідання на 11.02.2020 року на 11:00 годину, викликавши до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Кремси Б. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівській науково-дослідний радіотехнічний інститут, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 293, 259, 265, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівській науково-дослідний радіотехнічний інститут, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволити частково

Стягнути з Держевного підприємтва Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту ЄРДПО У 14311429, юридична адреса: 79060 м. Львів, вул. Наукова, 7 на користь ОСОБА_1 ІПН - НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6577 гривень (шість тисяч п`ятсот сімдесять сім гривень) 97 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Львівській науково-дослідний радіотехнічний інститут на користь держави 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державноге підприємство «Львівській науково-дослідний радіотехнічний інститут, що знаходиться за адресою: м .Львів, вул. Наукова, 7;

Суддя Ванівський Ю. М.
Дата документу 22.12.2020 Справа № 336/934/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/934/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
№ 22-ц/807/2231/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бєлка В.Ю.

секретар Бєлова А.В.

розглянув цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 рокупо цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

В.Ю. Бєлка