overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/1460/20
Провадження № 2/376/882/2020
У Х В А Л А

"19" листопада 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 08.07.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.02.2021 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
1Справа № 333/5035/19 2/335/486/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя з власної ініціативи виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення,
ВСТАНОВИВ:
Суд з власної ініціативи, розглянув питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення, мотивуючи тим, що згідно вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 року, позовні вимоги ОСББ «АВТОЗАВОДСЬКА-44» задоволено.
Однак, у резолютивній частині рішення допущена описка, невірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_1 , а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , а слід було вказати: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 року.
Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2020 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА-44» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційної складової заборгованості та 3 % річних.
Вважати правильним в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В.О. Макаров
Справа №585/3135/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/348/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАДКОЄЖКА»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2019 року

в цивільній справі за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАДКОЄЖКА» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАДКОЄЖКА», стягувачів: Приватного підприємства «КОНДИТЕРПРОД», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМНИ-ХЛІБ», зацікавленої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ» (за адресою для листування), старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Наталії Юріївни (т. 2 а.с. 138).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 297/377/18
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кондора Р.Ю. щодо призначення питання про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року за заявою Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" в цивільній справі № 297/377/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсними наказів, визнання дій незаконними, визнання факту дискримінації, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за участі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, залученого для подання висновку на виконання своїх повноважень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 17 серпня 2018 року, повний текст якого складено 17 серпня 2018 року, головуючий суддя Фейір О.О., -

в с т а н о в и в:

Постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Берегівського районного суду від 17 серпня 2018 року скасовано, а позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсними наказів, визнання дій незаконними, визнання факту дискримінації, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. (а. с.112-138 Т.4).

21 грудня 2020 року на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від відповідача у даній справі - Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" про виправлення арифметичної помилки у вищезазначеній постанові.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в цивільній справі № 297/377/18 до розгляду в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2о-350/10

провадження № 61-43237св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, за касаційною скаргою Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року заяву Кам`яницької сільської ради задоволено. Передано безхазяйне нерухоме майно - Невицький замок у власність територіальної громади Кам`яницької сільської ради.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та Закарпатської обласної ради задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року скасовано, заяву Кам`яницької сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність залишено без розгляду та роз`яснено заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Кам`яницька сільська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за заявою Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, за касаційною скаргою Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун
Справа № 182/246/20
Провадження № 2/0182/1133/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.8-10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, позивачу необхідно зазначити ці відомості.

Також, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить суд одночасно розірвати шлюб та визначити місце проживання малолітньої дитини, однак, дані позовні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду з окремими позовними заявами з додержанням всіх вимог чинного ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ст.258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №639/601/20
Провадження №2-н/639/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06 лютого 2020 року на електрону пошту суду надійшли відповіді стосовно РНОКПП боржників.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 450/2410/19 Провадження № 2/450/409/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ СК «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ СК «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.08.2019 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Судом встановлено, що позивачем подавалась заява про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ СК «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 року Справа № 185/8448/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 14, 16 ЦК України,
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________ 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 127/2792/20
Провадження № 2/127/435/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Добровільне садово-городнє об`єднання громадян «Іва» в особі голови правління Беньковського В`ячеслава Івановича про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затриманням видачі трудової книжки з вини уповноваженого власником органу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України та надати на адресу суду позовну заяву у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Добровільне садово-городнє об`єднання громадян «Іва» в особі голови правління Беньковського В`ячеслава Івановича про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затриманням видачі трудової книжки з вини уповноваженого власником органу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк