ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2072/17
Провадження № 22-ц/4820/538/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача щодо питання про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі №676/2072/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року в частині поділу нерухомого майна скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення. Первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , зменшивши право власності ОСОБА_2 на цю ж квартиру до Ѕ частини. В решті вимог первісного позову ОСОБА_2 та в решті вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. судового збору та на користь держави 666 грн. 70 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 6091 грн. 30 коп. судового збору.

Встановлено, що у абзаці п`ятому резолютивної частини судового рішення допущено описку, а саме: замість вірного «В решті вимог первісного позову ОСОБА_2 та в решті вимог зустрічного позову ОСОБА_1 щодо поділу нерухомого майна відмовити» невірно зазначено «В решті вимог первісного позову ОСОБА_2 та в решті вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити».

Крім того, судом встановлено, що в абзаці сьомому та восьмому судового рішення при розрахунку судового збору допущена арифметична помилка, а саме замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) 1000 (одна тисяча) грн. судового збору та на користь держави 5617 (п`ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 10 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 1877 (одну тисячу вісімсот сімдесят сім) грн. судового збору.» помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) 1000 (одна тисяча) грн. судового збору та на користь держави 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 70 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 6091 (шість тисяч дев`яносто одна) грн. 30 коп. судового збору.»

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року описку та арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст. 254, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року, зазначивши замість помилкового «В решті вимог первісного позову ОСОБА_2 та в решті вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити» вірно «В решті вимог первісного позову ОСОБА_2 та в решті вимог зустрічного позову ОСОБА_1 щодо поділу нерухомого майна відмовити.».

Виправити арифметичну помилку, допущену в абзаці сьомому та восьмому резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року, зазначивши замість помилкового «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) 1000 (одна тисяча) грн. судового збору та на користь держави 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 70 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 6091 (шість тисяч дев`яносто одна) грн. 30 коп. судового збору.» вірно «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) 1000 (одна тисяча) грн. судового збору та на користь держави 5617 (п`ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 10 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 1877 (одну тисячу вісімсот сімдесят сім) грн. судового збору.»

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай