Справа № 661/2290/20
Провадження № 2/661/671/20
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Бойко М.Є.,
за участю секретаря: Антоненко І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
У травні 2020 року адвокат Ільїна Т.А. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка у цьому будинку не проживає, в ньому не з`являється, її реєстрація у вказаному житловому приміщенні тягне за собою для позивача понаднормові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг та суттєво обмежує його права як власника на розпорядження своїм майном.
В судове засідання представник позивача адвокат Ільїна Т.А. не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала з підстав, викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації була повідомлена належним чином, зокрема, судовими викликами на адресу суду та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі та інших клопотань на адресу суду не надсилала. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідачки було направлено копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання нею до суду відзиву на позовну заяву, однак, до даного часу такого відзиву суду надано не було.
За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди представника позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти і користуватись своєю власністю; право власності є непорушним.
Конституцією України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Права власника житлового будинку /квартири/ визначені у ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають його права використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.03.2020 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, а саме: договором дарування від 20.03.2020 року, реєстраційний номер 314, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2020 року.
Згідно довідки, виданої управлінням комінального майна інфраструктури старостинських округів Новокаховської міської ради про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 02.06.2020 року №887 у зазначеному будинку зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом встановлено, що відповідачка не перебуває у родинних відносинах з позивачем та була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 попереднім його власником.
Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав (правова позиція ВСУ згідно з постановою від 16.11.2016 року №6-709цс16).
У відповідністю із постановою Верховного Суду України від 05.11.2014 року у справі №6-158цс14 право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Виходячи з зазначеного, відповідно до положень ст. 391 ЦПК України, ОСОБА_1 як власник житла, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження майном.
Жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позову відповідач суду не надав.
Отже, з огляду на всі встановлені судом обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 , оскільки її право користування спірним будинком є похідним від права користування колишнього його власника, який його втратив в зв`язку із укладенням 20.03.2020 року договору дарування, згідно з яким ОСОБА_1 є новим власником цього будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259, 263, 265, 273 , 280-282, 289, 391 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М. Є. Бойко