ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/87/20 Справа № 711/2034/18
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв`язку з відводом судді

22 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.10.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просила витребувати майно з чужого незаконного володіння, визнати недійсним договір іпотеки та скасувати державну реєстрацію прав.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.10.2019 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм матеріального права, а саме: неправильному застосуванні судом норм матеріального права, він просить рішення суду скасувати та залишити позов без задоволення.

Перед початком судового розгляду 17.01.2020 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. з підстав того, що суддя Сіренко Ю.В. 12.12.2017 у складі колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в статусі головуючого приймав участь в ухваленні рішення, яке стало підставою для звернення позивача у цивільній справі №711/2034/18 ОСОБА_2 з позовом до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння,визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації прав і ухвалення оскаржуваного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 28.10.2019. Крім того, вказує, що суддя Сіренко Ю.В. обіймає посаду голови Черкаського апеляційного суду і це не виключає незаконний вплив його на інших членів судової колегії під час розгляду його апеляційної скарги. Ці обставини викликають на його думку сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сіренка Ю.В.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У даному випадку рішення апеляційного суду від 27.12.2017, на яке вказує заявник, ухвалене колегією суддів, до складу якої входив суддя Сіренко Ю.В., в іншій справі.

Таким чином, обґрунтування заявником поданої заяви про відвід судді Сіренка Ю.В. фактично вказують на його незгоду з процесуальним рішення судді в іншій справі, що не є підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя Сіренко Ю.В. обіймає посаду голови Черкаського апеляційного суду і це не виключає незаконний вплив його на інших членів судової колегії під час розгляду його апеляційної скарги є необґрунтованими.

Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не навів підстав для відводу судді Сіренка Ю.В. з перелічених в законі, а також не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності цього судді, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

зупинити провадження в даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації прав передати до відділу забезпечення діяльності цивільної палати Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Сіренка Ю.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді