Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/51268/18

провадження № 61-2760св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстарції виконавчого органу Київської міської ради Балін Павло Павлович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради,

третя особа: ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у складі судді Шкоріної О. І.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна П. П., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна П. П., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна П. П., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що скаржник у встановлений судом термін не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду,

ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня

2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» мотивована тим, що ні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадиров В. В., ні представник банку ували суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не отримували, а тому ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості у встановлені строки надіслати до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», у якому ОСОБА_2 просив залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У жовтні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна П. П., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна П. П., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13 листопада 2018 року адвокат

Савчак Я. О., як представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В., подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. - адвоката Савчака Я. О. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків,протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Позивачу необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції або вказати інші підстави для такого поновлення.

Копію ухвали суду позивач та його представник - адвокат Савчак Я. О. отримали 29 листопада та 30 листопада 2018 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень

(а. с. 63, 64).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна П. П., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що скаржник на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху

від 26 листопада 2018 року, яку було отримано ним 29 та 30 листопада

2018 року, не подав до суду у визначений апеляційним судом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій- без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович