Справа № 646/2101/20
№ провадження 2/646/1355/2020
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Саламахи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, м-н. Захисників, 7/8, 7 поверх, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівля АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови Червонозаводського ВДВС РУЮ від 17.04.2003, серія НОМЕР_1 згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі спільної часткової власності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона та її брат ОСОБА_2 є спадкоємцями 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівля АДРЕСА_2 після смерті їх батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач у передбачений законом строк і спосіб звернулася до Першої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 . Під час оформлення спадкових прав була виявлена наявність арешту на все майно, що належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі спільної часткової власності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Дана обставина перешкоджає позивачу вступити у спадщину. 26.02.2020 року представником позивача - адвокатом Петренко О.В, був здійснений запит №11 до відповідача щодо наявних виконавчих проваджень. Згідно з відповіддю МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова від 10.03.2020 №7080631, повідомляється, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №7080631 з виконання виконавчого листа №2-1960 від 15.06.2000, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ј з усіх видів заробітку. 21.04.2008 державним виконавцем Абрамян М.С. було закінчене дане виконавче провадження у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції Закону, що діяв на момент винесення постанови) та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 донці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виповнилося 18 років. Відповідно до акту знищення виконавчих проваджень ВП №7080631 було знищено. Відповідно до інформації від 10.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів арештів, а саме на ОСОБА_4 ,1948 року народження, арешти відсутні. Таким чином, арешт майна грубо порушує права позивача у зв`язку з обмеженням права розпорядження, яке є частиною складу власності, а також унеможливлює процедуру оформлення спадщини.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін по даній справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала про відкриття провадження та копія позову з доданими документами направлялася відповідачу. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов, будь-яких клопотань не подав.

Позивач раніше надав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує.

Третя особа про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі письмових доказів.

Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач та її брат ОСОБА_4 є спадкоємцями 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівля АДРЕСА_2 після смерті їх батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 05.08.2013.

Позивач у передбачений законом строк і спосіб звернулася до Першої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 .

Під час оформлення спадкових прав була виявлена наявність арешту на все майно, що належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі спільної часткової власності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана обставина перешкоджає позивачу вступити у спадщину.

Згідно з відповіддю МВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова від 10.03.2020 №7080631, повідомляється, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №7080631 з виконання виконавчого листа №2-1960 від 15.06.2000, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі ј з усіх видів заробітку.

21.04.2008 р. державним виконавцем Абрамян М.С. було закінчене дане виконавче провадження у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції Закону, що діяв на момент винесення постанови) та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 донці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виповнилося 18 років. Відповідно до акту знищення виконавчих проваджень ВП №7080631 було знищено.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

На теперішній час у ОСОБА_4 відсутні будь які зобов`язання майнового характеру. Крім того на теперішній час у відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області відсутні будь які відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь будь яких осіб, а тому відсутні підстави для арешту майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Непорушність права власності регулюється ст. 321 ЦК України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_2 , на підставі постанови Червонозаводського ВДВС РУЮ від 17.04.2003 р., серія НОМЕР_1 , згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушує права позивача, як власника майна і таке право підлягає відновленню шляхом скасування обтяження на вказане майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 312, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений постановою Червонозаводського ВДВС РУЮ від 17.04.2003 р., серія НОМЕР_1 , згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі спільної часткової власності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного судового рішення 28.07.2020 року.

Суддя Шелест І.М.