ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3129/15-ц
Провадження № 6/210/66/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участі секретаря судових засідань: Огарко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2020 року начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 57191105 з примусового виконання виконавчого листа № 210/3129/15-ц 2/210/1596/15 від 17.11.2015 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2015 року до виповнення дитиною повноліття.

Від виконання рішення суду ОСОБА_1 ухиляється. Державним виконавцем 11.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень, копію постанови разом з супровідними документами були направленні рекомендованим листом стягувачу ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних щодо реєстрації осіб зазначених у виконавчому листі №210/3129/15-ц від 17.11.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Державним виконавцем 26.09.2019 року керуючись ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» складено протокол про адміністративне правопорушення боржником ОСОБА_1 Постановою №210/5759/19 3/210/2152/19 від 15.11.2019 року видано Дзержинським судом м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робі. Станом на 01.06.2020 року боржник суспільно корисні роботи не виконав. Дані обставини стали підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року вказане подання судом було призначено до розгляду та витребувано у державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенко І.В. для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №57191105 від 11.09.2018 року.

Однак, в судове засідання призначене на 10 липня 2020 року не з`явився державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та матеріали виконавчого провадження суду не були надані, причини неявки державного виконавця суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, однак поза межами судового засідання, а саме 10 липня 2020 року подав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволення подання державного виконавця про оголошення його в розшук, оскільки він не має постійного місця проживання однак має телефон номер якого він не змінював тривалий час, а тому зобов`язується з`явитись до державного виконавця за його дзвінком. Крім того, в заяві зазначив, що знає про наявність заборгованості по сплаті аліментів, однак у зв`язку з відсутністю у нього коштів не має можливості її сплатити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" розшук боржника майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 438 ЦПК України виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобов`язаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Крім цього, державний виконавець повинен був звернутись до органів МВС на предмет взяття боржника під варту, та до Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області з питань перебування під адміністративним наглядом або випробувальним терміном, а у разі необхідності звертатись і до інших органів.

Окрім цього, відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Судом встановлено, що 11 вересня 2018 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавче № 57191105 з примусового виконання виконавчого листа № 210/3129/15-ц 2/210/1596/15 від 17.11.2015 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 45)

З доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про відкриття відносно нього виконавчого провадження та неналежним чином здійснено виклики боржника. Оскільки, державним виконавцем надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а доказів отримання вказаної постанови та направлення викликів державного виконавця суду не надано. Зазначене вказує на те, що боржник не отримував відповідні документи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, крім того боржник ОСОБА_1 прибув до суду за викликом та надав письмові пояснення по справі, а тому державним виконавцем не обґрунтовано необхідність оголошення боржника в розшук.

А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 10 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) області Давиденко Л.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак