overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання, яке було призначено на 06 лютого 2020 року на 08-30 годину, представник заявника не з`явилася, надала заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що буде перебувати на лікарняному.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 26 лютого 2020 року на 10-30 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата документу 07.02.2020
Справа № 501/334/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В.Пушкарський
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
Справа № 576/179/20
Провадження № 4-с/576/1/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
боржник (відповідач) стягувач (позивач)ОСОБА_1 ОСОБА_2
заступник начальника відділу Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцева Ірина Олександрівна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши її складення на строк до п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 261, 268, 450, 451, Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника відділу Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевої І.О. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Усенко
Категорія 58 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства "Житомирська преса" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 25 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 365/657/19
Номер провадження: 2/365/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України та повідомляє, що повне рішення суду буде складене 12 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування будинком номер АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Провадження № 22-ц/812/434/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

7 лютого 2020 року м. Миколаїв

справа № 484/629/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву судді Данилової Олени Олександрівни про самовідвід, щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державних актів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду азнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державних актів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено склад суду: головуючий - суддя Коломієць В.В., судді Данилова О.О., Шаманська Н.О.

Суддя Данилова О.О. заявила самовідвід з підстав пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України однією з підстав відводу (самовідводу) судді є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме: якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем сторони, або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Оскільки адвокат Данилова К.Ю., яка є донькою судді Данилової О.О. надавала правничу допомогу стороні спору, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статями 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений суддею Даниловою Оленою Олександрівною щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державних актів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни судді-учасника колегії Данилової Олени Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Коломієць

Судді: О.О.Данилова

Н.О.Шаманська
Провадження № 2/219/926/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період березень 2017 року липень 2017 року в сумі 20289 (двадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 21 коп.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період березень 2017 року липень 2017 року в сумі 20289 (двадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 21 коп. утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням - 11 лютого 2020 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач Акціонерне товариство "Українська залізниця", місцезнаходження якого: 03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, .

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/638/2214/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

втупна та резолютивна частини

07.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, складання повного судового рішення відкладено, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , суму заборгованості за договором позики від 07.08.2013 року в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що становить еквівалент 37 050,00 ( тридцять сім тисяч п`ятдесят ) грн .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , 3% річних в розмірі 267,40 (двісті шістдесят сім) доларів США , що становить еквівалент 6 604,678( шість тисяч шістсот чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 1 670,88 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 603/617/20
Провадження №2/603/263/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

"24" грудня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В.М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.08.1992 року у Рекшинській сільській раді, Бережанського району, Тернопільській області, актовий запис №11.

В судове засідання сторони не з`явились. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук
Справа № 729/1343/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явились , про час та місце розгляду повідомлені належним чином .Неявка учасників процесу, які повідомлені про час та місце розгляду не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за можливе провести підготовче засідання відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7824/19
Провадження № 2/201/1174/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07 лютого 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження №2-н/643/5369/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.