Дата документу 13.02.2020
Справа № 2-154/10
Провадження № 6/334/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду з відповідною заявою, в якій зазначає, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року задоволено позов АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №42-403-К/Р від 7.11.2005 року в розмірі 190849,55 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

У подальшому, 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсіббанк» та ПАТ «Дельтабанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відьулася зміна кредитора у зобов`язанні.

11.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». укладено договір відступлення права вимоги №1369/К, відповідно вказаного договору заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виконавчі листи у цій справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не передавалися.

Заявник зазначає, що з урахуванням викладеного та подіями на сході України, кадровими змінами було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В зв`язку з наведеним заявник просить:

-Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Укрсіббанк»

-Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони

(стягувача) у справі № 2-154/2010

-Здійснити заміну сторони (стягувача) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () у виконавчих листах виданих Ленінським районним судом міста Запоріжжя у справі №2-154/2010 відповідно до яких стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором № 42-403-К/Р (в подальшому змінено на №0 в обліковій системі банку), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

-Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів виданих Ленінським районним судом міста Запоріжжя у справі №2-154/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором 42-403-К/Р (в подальшому змінено на №0 в обліковій системі банку) від 07.11.2005 в розмірі 190 849,55 грн. в т.ч. судові витрати.

-Видати дублікати виконавчих листів виданих Ленінським районним судом міста Запоріжжя у справі №2-154/2010 відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк», суму заборгованості за за кредитним договором №42-403-К/Р (в подальшому змінено на №0 в обліковій системі банку) від 07 11 2005 в розмірі 190 849,55 грн. в т.ч. судові витрати.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник в обґрунтування своїх вимог надає суду копію договору №1369/К від 11.05.2019 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк» та витягом з додатку №1 до вказаного договору в якому міститься інформація про номер кредитного договору, дату його укладення та ПІБ боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом встановлено,що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року в справі №2-154/10 позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №42-403-К/Р від 7.11.2005 року в розмірі 190849,55 грн.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6.08.2012 року замінено сторону виконавчого провадження АТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-154/10 виданого 30.05.2010 року.

Актом повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа у справі №2-154/10, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року в справі №2-154/10 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №42-403-К/Р від 7.11.2005 року в розмірі 190849,55 грн., на підтвердження втрати якого заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів.

Ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №1982143 від 16.06.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсіббанк» свідчить про звернення стягувача із виконавчим листом, проте відсутні будь-які відомості щодо завершення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки твердження заявника у акті про непередачу від АТ «Дельта Банк» виконавчого листа №2-154/10 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не свідчить про їх втрату.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), та початок бойових дій на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації попередніми стягувачами протягом останніх восьми років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведеного у суду є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 433, 442, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, видання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі 2-154/10, виданого 30.05.2010року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №42-403-К/Р від 7.11.2005 року в розмірі 190849,55 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк