справа № 489/4565/20 провадження №2/489/2442/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі Миколаївгаз) про стягнення боргу за договором найму транспортного засобу,

встановив:

25.09.2020 позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором найму транспортного засобу від 04.02.2020 в розмірі 52838,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір найму транспортного засобу № б/н від 04.02.2020 (далі договір).

На виконання умов договору позивач як наймодавець згідно умов п. 1.1. передала в строкове платне користування наймачу автомобіль марки Volkswagen Transporter 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , строком до 04.02.2021, що підтверджується актом приймання передачі від 04.02.2020.

Загальна сума плати за користування автомобілем становить 144000,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору розмір орендної плати становить 12000,00 грн. на місяць, та згідно пунктом 5.3 перераховується в безготівковій формі з вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та військового збору на особистий рахунок наймодавця в строк не пізніше 10 числа місяця. Проте наймачем перераховано позивачу на час подання позову лише 19320,00 грн. (по 9660,00 грн. 30.03.2020 та 10.04.2020).

У зв`язку із тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював орендні платежі, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 52 680 грн. заборгованості з орендної плати (за 4 місяці з травня по серпень 12000 х 4 = 48000 грн. та 4680 грн. недоплаченої суми за березень-квітень), що утворилася станом на 10.09.2020, а також три відсотки річних за прострочення зобов`язання згідно частиною другою статті 625 ЦК України у розмірі 158,00 грн. та судові витрати у розмірі 840,80 грн.

26.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. У відзиві вказано що суми перераховані ним позивачу в березні та квітні відповідають розміру, визначеному у договорі, оскільки вони визначені із урахуванням податків і зборів, передбачених умовами договору та законом. Також зазначив, що в договорі сторони домовились, що для проведення розрахунків з орендної плати в кінці кожного місяця використання автомобіля вони оформлюють акт виконаних робіт, що з 01.04.2020 не здійснювалося так як Миколаївгаз не використовував автомобіль через встановлені на підприємстві карантинні обмеження, а тому відсутні підстави для нарахування орендної плати. Крім того, 20.07.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про розірвання договору, у зв`язку з чим договір відповідно до пункту 10.2 вважається розірваним з 08.08.2020.

03.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона вказала, що не використання відповідачем автомобіля не звільняє його від виконання обов`язку за договором найму. Не маючи намір його використовувати, Миколаївгаз повинен був вчасно звернутись до позивача з пропозицією розірвати договір. Також позивач зазначила, що жодної заяви про розірвання договору від свого імені не подавала, а направлений відповідачем 07.08.2020 акт прийому-передачі транспортного засобу від 20.06.2020 свідчить про недобросовісність відповідача та його намагання уникнути відповідальності щодо виплати орендної плати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (частина перша статті 798 ЦК України).

Стаття 799 ЦК України передбачає, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

04.02.2020 між ОСОБА_1 , як наймодавцем, та Миколаївгаз, як наймачем, укладено нотаріально посвідчений договір найму транспортного засобу № б/н (а.с.16-20)

На виконання умов договору позивач передала в строкове платне користування наймачу автомобіль марки Volkswagen Transporter 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 строком до 04.02.2021, що підтверджується актом приймання передачі від 04.02.2020 (а.с.15).

Загальна сума плати за користування автомобілем становить 144000,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору розмір орендної плати становить 12000,00 грн. на місяць та до розміру орендної плати включено всі витрати на утримання та використання автомобілю.

В пункті 4 договору найму транспортного засобу сторони передбачили порядок передачі автомобіля в найм. Згідно пунктом 4.1. сторони стверджують, що факт приймання та передачі автомобіля від наймодавця до наймача на початку робочого дня, та від наймача до наймодавця після завершення робочого дня зазначається у відомості прийому-передачі транспортного засобу, яка складається помісячно. А у пункті 4.2 сторони погодились, що для підтвердження понесених витрат та проведення розрахунків в кінці кожного місяця оформляти акт виконаних робіт (а.с. 17).

Аналіз вказаних умов договору дає підстави вважати, що сторони передбачили в ньому нарахування та виплату орендної плати лише за умови використання автомобіля наймачем, що фіксується внесенням у відомість прийому-передачі транспортного засобу, яка складається помісячно та щомісячним складанням акту виконаних робіт. Так, підставою для нарахувань орендної плати за лютий 2020 року є підписаний сторонами акт виконаних робіт № 5 від 27.02.2020, а за березень - акт виконаних робіт № 10 від 31.03.2020 (а.с. 34, 35).

Водночас, Миколаївгаз надав суду докази невикористання автомобіля марки Volkswagen Transporter 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в період з 01.04.2020 по 07.08.2020, що підтверджують складені відповідачем акти відсутності транспортного засобу за цей період на території Миколаївгаз (а.с.43-171), підставою чого був впроваджений на Товаристві карантин, який триватиме до 31.12.2020 (а.с. 36-42).

Стосовно доводів позивача щодо неправильності розрахунків розміру орендної плати за лютий - березень 2020 року, суд дійшов такого.

Згідно пункту 5.3 договору орендна плата перераховується в безготівковій формі з вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та військового збору на особистий рахунок наймодавця в строк не пізніше 10 числа місяця.

Будь-яких доказів щодо неправильності розрахунку розміру орендної плати за передбаченими договором умовами щодо відрахувань податків і зборів, що перерахувались ОСОБА_1 в березні та квітні 2020 року нею не надано, хоча в силу статею 81 ЦПК України це є її обов`язком.

Доводи позивача щодо не підписання нею та не направлення на адресу відповідача заяви про розірвання договору найму від 20.07.2020, суд не бере до уваги оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором найму, а не підстави для визнання його недійсним чи розірваним.

За такого, наявні у справі докази не дають суду підстав вважати обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 52680,00 грн. та трьох відсотків річних за прострочення зобов`язання у розмірі 158,00 грн. згідно частини другої статті 625 ЦК України, оскільки позивачем не доведено ані неправильності розрахунків при виплаті орендної плати за лютий та березень 2020 року, ані підстав для нарахування орендної плати за період з квітня по серпень 2020 року, ані доказів прострочення таких платежів.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України підстави для стягнення судових витрат з відповідачів відсутні.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення боргу за договором найму транспортного засобу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»,

Повний текст рішення складено 24.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко