Провадження № 2-ві/235/1/20
Справа № 235/4377/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

6 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИЛА:

4 лютого 2020 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Величко О.В. у цивільній справі № 235/4377/19 (провадження № 2/235/46/20) за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко О.В. визнано необґрунтованою і передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду і буде вирішувати питання про відвід судді.

6 лютого 2020 року зазначена заява про відвід передана мені як судді, визначеній у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді Величко О.В. заявником зазначено, що суддя незаконно, за його думкою, відмовила в задоволенні його клопотання про направлення судового доручення до Новомосковського міськрайонного суду з метою відшукання та вилучення наявних документів (накладні, закупівельні акти) на запчастини на автомобіль марки Рено Сандеро SТЕРWАY код моделі 128513, які поступали згідно бухгалтерських документів на СТО у період з 25.09.2016р. по 12.10.2016р., з урахуванням даних vір кодів, заводів-виготувальників, з відображенням закупівленої ціни вартості на час проведення ремонту - СТО з дати ДТП 25.09.2016р. по час складання калькуляції на ремонт від 12.10.2016. Крім того, при призначенні експертизи 31.10.2019 року суддя проігнорувала його доводи щодо додаткових питань, в зв`язку з чим він оскаржив ухвалу, і його скарга була частково задоволена. Вважає, що такі дії судді не сприяють об`єктивному розгляду справи та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягаю.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення судового доручення та витребування доказів відмовлено (а.с.167 т.1).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «По незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Заявник фактично оскаржує ухвалу суду, яка відповідно до ст.353 ЦПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженої та необ`єктивної поведінки судді Величко О.В. при розгляді цивільної справи № 235/4377/19 не надано, будь-яких підстав, які б викликали сумнів в її об`єктивності та неупередженості, не виявлено.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайоннго суду Донецької області Величко Олени Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко