Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко А.Е.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 417/3860/17
Провадження № 22-ц/810/427/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Стахова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»

відповідачі -Приватне підприємство «Динамакс», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг»

на ухвалу

Марківського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 року, постановлену у складі судді Дідоренко А.Е., в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області у смт. Марківка

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013.

09.06.2017 Марківським районним судом Луганської області було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача, яке ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15.04.2019 скасоване та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

18 липня 2019 року до суду звернувся представник ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» з заявою, в якій просив замінити Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ», оскільки 13 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UA-EA-2019-05-15-000013-b від 24.05.2019 року, було укладено договір № 66 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» отримав право вимоги до Приватного підприємства «Динамакс» та ОСОБА_1 .

26.12.2019 року ухвалою Марківського районного суду замінено Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ», розгляд справи продовжено.

08.05.2020 року постановою Луганського апеляційного суду ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26.12.2019 року про заміну сторони позивача з Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ» скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 рокузадоволено клопотання представника відповідача адвоката Гурової К.Т. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 року закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» припинило свою діяльність як юридична особа - 26.12.2019 року на підставі запису №0002602,та оскільки чинним законодавством не передбачено автоматичного правонаступництва після ліквідації юридичної особи, а матеріали справи свідчать про те, що правонаступники ліквідованого товариства відсутні, суд закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість ухвали суду, просило скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 року по справі № 417/3860/17 повністю та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що основою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правах та обов`язках. У цивільному праві воно поділяється на універсальне та сингулярне, коли правонаступництво відбувається щодо всіх прав та обов`язків суб`єкта цивільних відносин, а також коли стосується лише певної частини таких прав та обов`язків.

13.06.2019 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UА-ЕА-2019-05-15-000013-b від 24.05.2019 року було укладено договір № 66 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, в тому числі за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 року.

Закриваючи провадження у справі, суд не вирішивзаяви ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» про заміну сторони (Позивача) правонаступником, фактично знехтував вказівками Луганського апеляційного суду щодо вирішення суб`єктивного складу учасників справи.

У відзиві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гурова К.Т., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки будь-яких інших відомостей щодо наявності правонаступників ПАТ «Укргазпромбанк», зокрема в частині переходу права вимоги за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 року, в матеріалах справи, на момент прийняття судом рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, отриманих в передбаченому законом порядку, не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» адвоката Ткаченко В.М., представника ОСОБА_1 адвокатаГурової К . Т. , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Перевіряючи доводи сторін, апеляційний суд зауважує на наступне, так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року, справа № 264/5957/17, зроблено висновок щодо процесуального правонаступництва у випадку припинення юридичної особи, а саме зазначено, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особимає місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина першастатті 104 ЦК України).У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особиабо, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особине завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи.А тому перше може бути не тільки універсальним (частина першастатті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина першастатті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина першастатті 509 ЦК України).Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього кодексу(частина другастатті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком абосингулярного правонаступництва(зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третястатті 656 ЦК України), дарування (частина другастатті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), абоуніверсального правонаступництва(у випадку реорганізації юридичної особи (частина першастатті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті608,609,1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Тобто,правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи(кредитора або боржника) можливе і безправонаступництва юридичної особиу випадках заміни сторони у зобов`язанні.

Дляпроцесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення абоправонаступника такої юридичної особивнаслідок її припинення шляхом реорганізації, абоправонаступника окремих її прав чи обов`язківвнаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи своє рішення в оскарженій ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» припинило свою діяльність як юридична особа - 26.12.2019 року на підставі запису №0002602.

Однак, відомості з ЄДР можуть підтверджувати фактправонаступництва юридичної особиу випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджуютьправонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в ЄДР щодоправонаступника юридичної особи(відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадківправонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

З огляду на зазначене не є підставою для закриття провадження у справі повністю або частково інформація про припинення шляхом ліквідації юридичної особи-сторони у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якого стосується спір (постанова Великої Палати Верховного Судувід 30.06.2020 року).

Відтак, висновки суду першої інстанції є передчасними.

Крім того, постановою Луганського апеляційного суду від 08.05.2020 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26.12.2019 року про заміну сторони позивача з Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ» скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Проте, судом не прийнято рішення, щодо задоволення чи відмови у задоволені заяви ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» від 18.07.2019 року про заміну позивача по справі.

Згідно із п.1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Марківського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - Марківського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг`задовольнити частково.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 липня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.К. Гаврилюк

Н.В. Стахова