Дата документу 27.02.2020
Справа № 334/4478/15-ц
Провадження № 6/334/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В заяві зазначило, що 18 листопада 2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №334/4478/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позовПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором№ _34.10/АК- 00007.08.2 від 27.03.2008 року.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 16. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, втому числі і за кредитним договором № _34.10/АК-00007.08.2 від 27.03.2008 року.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, , IBAN: UA 57 98901).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № _34.10/АК- 00007.08.2 від 27.03.2008 року.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 16. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, втому числі і за кредитним договором № _34.10/АК- 00007.08.2 від 27.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» () на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у цивільній справі №334/4478/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк