overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2020 р. Справа № 296/5510/20
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання в розмірі 32 633 гривень 16 коп.
Заява Комунального підприємства "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання за період з 01.02.2014 по 01.06.2020 у розмірі 32 633 гривень 16 коп. та витрати зі сплати судового збору 210 гривень 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуенерго"
Житомирської міської ради
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
100014, м. Житомир, вул. Київська, 48.
АТ "Ощадбанк» (IBAN), МФО 311647
зареєстроване місце проживання:
Суддя: О. С. Рожкова
137/765/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.07.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маланчука С.А.
представника позивача Маркова О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/765/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-259, 287-288 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/765/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення, роз`яснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Ухвалу в повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 307/3596/19
Провадження № 2/307/348/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши справу, суд вважає, що з метою об`єктивності та повноти судового розгляду від органу опіки і піклування необхідно витребувати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Статтею 84 ч.ч. 1 та 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст. 19 ч.ч. 4 та 5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин виникла необхідність у наданні органом опіки та піклування в особі Тячівської РДА висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Тому, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі Тячівської РДА надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , 1979 р.н., стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/15002/18

провадження № 22-ц/824/10799/2020

29 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Білич І. М., Рейнарт І. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживча та стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у складі судді Захарчук С. С.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживча та стягнення пені.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Білич

І. М. Рейнарт
№ провадження 2/646/1800/2020
Справа № 646/4348/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року представник позивача звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою, якою просиnm суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.11.2013 року та визнати за нею право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних загальнодоступного сайту Судова влада України, до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності (цивільна справа № 641/5038/20, провадження 2/641/1660/2020).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.07.2020 року вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Із вказаної ухвали суду вбачається, що позовними вимогами ОСОБА_1 у вказаній позовній заяві є розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 15.11.2013 року та визнання за нею право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Враховуючи, що представник позивача звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова та Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовними заявами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/308/20
Провадження № 22-ц/4820/1316/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року.

27.07.2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,21 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано оригінал квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 09.07.2020 року про сплату судового збору в сумі 1261,21 грн., за подачу апеляційної скарги в справі № 671/308/20.

До клопотання про повернення судового збору приєднано квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 09 липня 2020 року, про сплату апелянтом 1261, 21 грн. судового збору, без зазначення справи.

За даними Хмельницького апеляційного суду станом на 29.07.2020 року на розгляд до Хмельницького апеляційного суду інші апеляційні скарги від ОСОБА_1 не надходили.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 1261, 21 грн., зайво сплачений за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 09 липня 2020 року, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 261, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261,21 грн., сплачений відповідно до квитанції АТ КБ «Привабанк» № 0.0..1 від 09 липня 2020 року.

Повернути оригінал квитанції АТ КБ «Привабанк» № 0.0..1 від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/627/20

28 липня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання:: АДРЕСА_1 ) до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 27 липня 2020 року із заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки пропустив його з об`єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 02 вересня 2020 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа 431/2478/20
Провадження 2/431/638/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16.09.2020 року в приміщенні Старобільського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 648/2068/19
Провадження № 2-во/648/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому у цивільній справі № 648/2068/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про відповідача як батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 червня 2020 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні мотивуючи її тим, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про відповідача як батька дитини з актового запису про народження дитини, було задоволено повністю. Однак, абзац третій резолютивної частини вказаного рішення містить описку у правильності написання прізвища позивачки ОСОБА_1 , а саме вказано прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Просила виправити вказану описку, справу розглянути у її відсутності. Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка учасників справи в судове засідання, у відповідності до частини 2 статті 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду в абзаці третьому дійсно допущено описку в правильності написання прізвища позивачки ОСОБА_1 (згідно паспорту ОСОБА_1 ), то ця описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому у цивільній справі № 648/2068/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про відповідача як батька дитини з актового запису про народження дитини - здовольнити.

Виправити описку у рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року, ухваленому по справі № 648/2068/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про відповідача як батька дитини з актового запису про народження дитини, зазначивши у резолютивній частині в абзаці третьому правильне прізвище позивачки ОСОБА_1 « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя Сокирко Л.М.