Справа № 361/2799/18
Провадження № 2/361/87/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Броварської міської ради Київської області про припинення права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії виключити з реєстру державний акт на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивними вимогами, що розглядаються у даній справі, є вимоги:

про припинення права власності відповідача ОСОБА_4 на земельну ділянку шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ІУ-КВ №077005;

про зобов?язання реєстраційної служби внести відповідний запис до реєстру прав власності на нерухоме майно шляхом виключення з реєстру державного акту на право власності на земельну ділянку ІУ-КВ №077005.

Провадження у справі відкрито 13.08.2018р.

Справа розглядається в порядку звичайного (не спрощеного) позовного провадження.

Підготовчі засіданні у справі призначались на 6.09.2018., 10.10.2018р., 29.10.2018р.. 03.12.2018р., 15.01.2019р.

Ухвалою суду від 01.02.2019р. в підготовчому провадженні, після того, як у ньому було з`ясовано, що ніяких інших доказів сторони не подають і інших клопотань, в тому числі щодо призначення експертиз, не заявляють, - підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду в судове засідання на 25.03.2019р.

В стадії судового розгляду в першому судовому засіданні 25.03.2019р. при виконанні судом вимог частини 1 статті 222 ЦПК України позивачем (його представником) так само не було використане право подати клопотання про призначення експертизи, якщо воно не було заявлено з поважних причин у підготовчому провадженні. У даному судовому засіданні після виконання вимог ст.222 ЦПК суд перейшов до розгляду справи по суті, вступне слово мали присутні учасники справи: представник позивача Буцька, відповідач ОСОБА_7 і її представник Ішутко, у стадії дослідження доказів оголошено перерву на 21.05.2019р., на 10.06.2019р.

10.06.2019р. приймав участь представник позивача ОСОБА_1 і новий представник позивача адвокат Дем?яненко В.П., у якого було з`ясовано про розуміння ним процесуальних прав та обов`язків, і який в судовому засіданні клопотань в порядку ст.83, ст.222 та ст. 127 ЦПК не заявив ( в тому числі про призначення експертизи і про поновлення пропущеного процесуального строку подання доказів для подання клопотання про призначення експертизи).

В той же день, 10.06.2019р. представником ОСОБА_8 через канцелярію подано клопотання про призначення експертизи, але в порушення вимог ст.222 та ч.1, ч.4 ст.127 ЦПК України разом з даним клопотанням не подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання доказів.

Оскільки висновок експертизи є доказом, то клопотання про її призначення є клопотанням щодо збирання і подання доказів, і для такого клопотання застосовуються визначені законом порядок і строки подання доказів та клопотань.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного:

Відповідач та її представник наполягали на тому, щоб суд дане клопотання залишив без розгляду, слідуючи вимогам ч.2 ст.126 ЦПК та ч.2 ст.222 ЦПК України, мотивуючи тим, що у справі тривалий час проводилось підготовче провадження, стороні позивача неодноразово роз`яснювались всі права і обов`язки, порядок і строки подання доказів, в тому числі питання про призначення експертизи, і позивач порушив порядок подання доказів та клопотань і пропустив строк подання доказів; що позивач до даного часу так і не назвав будь-якої поважної причини пропуску процесуального строку і не заявив відповідного клопотання, тому відсутні підстави для розгляду питання про поновлення строку і для його поновлення; що все інше порушило б принцип змагальності і рівності сторін.

З системного аналізу приписів процесуального закону, зокрема, вимог ч.3 ст.12, чч.1,2 ст.13, пп.4,5,6 ч.2 ст.43, чч.1,5,7 ст.81, ч.1 ст.82, чч.2,4 ст.83, ст.103, пп.3,6 ч.1 ст.189, пп.8,10 ч.2 ст.197 ЦПК України, позивач був зобов`язаний подати всі наявні у нього докази і заявити про відомі йому докази, які він не може подати з певних поважних причин, та заявити всі необхідні клопотання, що стосуються збирання доказів у справі, в тому числі замовити експертизу або заявити відповідне клопотання про її призначення - в підготовчому провадженні.

Сам по собі факт вступу у справу другого представника вже в стадії розгляду справи по суті не означає наявності права у такого учасника справи порушувати строки і порядок подання доказів та клопотань на відповідній стадії судового процесу, що означало б нівелювання змісту і мети стадії підготовчого провадження, і означало б надання учаснику справи певних процесуальних переваг перед іншими учасниками, і призвело б до порушення принципу рівності та змагальності.

Таким чином, позивач пропустив строк подання доказів і, зокрема, строк подання клопотання про призначення експертизи, що мало бути зроблено в підготовчому провадженні і не пізніше початку розгляду справи по суті.

Оскільки дане клопотання заявлено з порушенням порядку і строків подання доказів, з пропущенням процесуального строку, тому мають застосовуватись наслідки, передбачені в статті 126 ЦПК, що є обов`язковими для всіх учасників справи, - згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених законом.

В частині першій статті 127 ЦПК передбачено право учасника справи подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням у ньому поважних причин його пропуску. Згідно ч.4 ст.127 ЦПК одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Такі ж самі вимоги і такий самий порядок подання доказів та клопотань про докази, які не можуть бути подані вчасно, встановлені і статтею 83 ЦПК, зокрема частиною першою, другою, четвертою та п`ятою, а також слідують з положень , зазначених в п. 8 ч.3 ст. 175 та ч.3 ст.177ЦПК і статті 222 ЦПК України.

З даних приписів процесуального закону слід дійти висновку, що у разі пропуску процесуального строку подання доказів, учасник справи, який такий строк пропустив, має право подати клопотання про призначення експертизи одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку з наведенням у ньому поважних причин пропуску строку.

Представник позивача ні разом з клопотанням про призначення експертизи, яке вже було подано з пропущенням строку його подання, ні після того протягом всього часу розгляду справи по суті не подав клопотання про поновлення строку, хоча дані приписи закону неодноразово судом роз`яснювались і на дані порушення вимог процесуального закону суд неодноразово звертав увагу. Крім того, слід врахувати, що в даному випадку такі процесуальні порушення допустив адвокат, який безумовно знає вимоги процесуального закону і вданому випадку їх свідомо проігнорував. У наданий строк для подання клопотання про поновлення пропущеного строку сторона позивача даним правом не скористалась.

Суд не вбачає підстав для розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки не заявлено самого клопотання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.127 та ч.1 ст.222 ЦПК , і вимоги до якого встановлені у статті 183 ЦПК України.

В частині першій статті 127 ЦПК передбачено право учасника справи подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням у ньому поважних причин його пропуску. Згідно ч.4 ст.127 ЦПК одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Такі ж самі вимоги і такий самий порядок подання доказів та клопотань про докази, які не можуть бути подані вчасно, встановлені і статтею 83 ЦПК, зокрема частиною першою, другою, четвертою та п`ятою, а також слідують з положень , зазначених в п. 8 ч.3 ст. 175 та ч.3 ст.177ЦПК і статті 222 ЦПК України.

З даних приписів процесуального закону слід дійти висновку, що у разі пропуску процесуального строку подання доказів, учасник справи, який такий строк пропустив, має право подати клопотання про призначення експертизи одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку з наведенням у ньому поважних причин пропуску строку.

Сторона позивача не подала клопотання про поновлення пропущеного строку ні разом з клопотанням про призначення експертизи, ні після того, хоча у справі оголошувались перерви і суд звертав увагу на пропущення строку позивачем та роз`яснював порядок подання клопотань. Тому взагалі відсутні підстави для розгляду питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, слід врахувати, що в даному випадку такі процесуальні порушення допустили адвокати, які безумовно знають вимоги процесуального закону і в даному випадку їх свідомо проігнорували. У наданий строк сторона позивача правом подання клопотання про поновлення пропущеного строку не скористалась.

Суд не вбачає підстав для розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки не заявлено самого клопотання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.127 та ч.1 ст.222 ЦПК , і вимоги до якого встановлені у статті 183 ЦПК України.

Представники позивача не назвали жодної поважної причини пропуску строку і поважної причини неподання ними клопотання про поновлення пропущеного строку, а при з,ясуванні даного питання лише зауважили, що суд сам зобов`язаний був призначити експертизу, призначення якої є на їх помилкову думку обов`язковим, та що суд не повинен звертати увагу на формальні процесуальні норми і задовольнити їх клопотання.

Згідно ч.2 ст.222 ЦПК суд залишає без розгляду заяви та клопотання , які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи, як таке , що подане з порушенням порядку його подання, і як таке, що подане з пропущенням процесуального строку, та при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, - згідно приписів ч.2 ст.222 та ч.2 ст.126, ч.4 ст.127 ЦПК України має бути залишене без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.222, ч.2, ст.126 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, подане представником позивача ОСОБА_9 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Селезньова