overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №373/1504/19 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження №22-ц/824/901/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 14122 грн. 63 коп., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення м Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 545/1861/20
Провадження № 2/545/931/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ :

24.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення, яку суддя отримала 27.07.2020 року.

27.07.2020 року надійшла до суду заява представника позивача адвоката Гайтоти І.М. про відкликання матеріалів позову, яку суддя отримала 27.07.2020 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 175/2653/20-ц
Провадження № 2/175/680/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про звільнення майна з-під арешту. В прохальній частині позову позивачка просила витребувати у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови про арешт майна: ВП№44501069 видана 22.08.2014 року ДВС Дніпропетровського РУЮ, ВП№39623287 видана 02.09.2013 року ДВС Дніпропетровського РУЮ, ВП№34199091 видана 10.09.2012 року ДВС Дніпропетровського РУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду належним чином завірені копії постанов про арешт майна: ВП№44501069 видана 22.08.2014 року ДВС Дніпропетровського РУЮ, ВП№39623287 видана 02.09.2013 року ДВС Дніпропетровського РУЮ, ВП№34199091 видана 10.09.2012 року ДВС Дніпропетровського РУЮ.

Копію ухвали направити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 664/1904/20
Провадження 2-о/664/ 76/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про встановлення факту смерті особи, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноперекопськ АР Крим, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 300, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про встановлення факту смерті особи .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2020 року на 15:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 643/1831/19
Провадження № 2/643/500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Новакової Т.С.

представника позивача адвоката Бєляєвої О.В.

представника відповідача адвоката Августової М.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятніченко Ірина Вікторівна, про визнання правовідносин припиненими,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

17.06.2020. до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з відповідними документами, згідно з якою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 567 постановлено змінити тип публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з публічного на приватне та перейменувати його в акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Відповідно до пункту 4 Статуту АТ «Укрексімбанк», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 567, акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (скорочене найменування АТ «Укрексімбанк») є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Таким чином, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у справі № 643/1831/19.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву та зазначила, що на цей час найменування відповідача акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Представник позивача не заперечувала змінити відповідача на його правонаступника Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Суд, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Акціонерне товариство ««Державний експортно-імпортний банк України».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятніченко Ірина Вікторівна, про визнання правовідносин припиненими,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
гСправа № 358/823/20 Провадження № 2/358/532/20 Категорія 307020000
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 липня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Богуславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 1 ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача 1 АДРЕСА_1 .

Позивач 2 ОСОБА_2 .

Місце проживання позивача 2 АДРЕСА_2 .

Позивач 3 ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .

Позивач 4 ОСОБА_4 АДРЕСА_4 .

Представник позивача за договором про надання правничої допомоги ОСОБА_5 .

Поштова адреса представника позивача АДРЕСА_5 .

Відповідач Богуславська міська рада.

Місцезнаходження відповідача 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40.

Предмет позову визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Підстави позову відмова приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 187, 190, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Богуславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити розгляд справи на 28 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1194/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач)

Суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г.

За участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Новік Владислав Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року, постановленого під головуванням судді Пересунька Я. В. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси 02.06.2020 року, повний текст рішення складений 09.06. 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при будівництві паркану між земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при будівництві паркану між земельними ділянками -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.
Справа № 487/3226/20
Провадження № 2-н/487/326/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_4 в МОУ «Ощадбанк» МФО 326461, код ЄДРПОУ 31319242) судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
28.07.2020
Справа № 642/3734/20
Провадження № 2-н/642/825/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 703/2484/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Приватного підприємства «Обрії» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з ПП «Обрії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В той же час, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявниця ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ПП «Обрії» нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за всі невикористанні дні щорічної відпустки та моральну шкоду.

Вимоги заявниці про стягнення компенсації за всі невикористанні дні щорічної відпустки за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження, а тому, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті наказного провадження у справі за її заявою про видачу судового наказу на стягнення з Приватного підприємства «Обрії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький