Справа № 661/5561/18
Провадження № 2/658/735/19
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, заборону їх вчинення, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

19 серпня 2019 року судом ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, заборону їх вчинення, відшкодування моральної шкоди - заборонено застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів на належній на праві приватної власності ОСОБА_3 земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів на відшкодування моральної шкоди по 1 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу.

На підставі ухвали Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вказану справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за позовними вимогами про визнання дій відповідачів щодо застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів протиправними та такими, що через порушення основоположних прав спричинили їй немайнові збитки.

Необхідності виклику сторін в судове засідання судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачами заявлено позовну вимогу про визнання дій відповідачів щодо застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів протиправними та такими, що через порушення основоположних прав спричинили їм немайнові збитки.

Резолютивна частина рішення суду, ухваленого в даній справі, не містить висновку суду щодо цієї вимоги.

Як встановлено ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Обраний позивачами спосіб захисту (вимоги про визнання неправомірними дій відповідачів щодо застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів протиправними та такими, що через порушення основоположних прав спричинили їй немайнові збитки) не передбачений ст. 16 ЦК України, договором між сторонами або законодавством.

Задоволення судом таких вимог не призведе до відновлення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не виключить подальше звернення позивачів до суду за захистом порушених прав.

Під час розгляду справи судом встановлено протиправність застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів ОСОБА_3 .

Встановлення такої протиправності створило підстави для застосування судом спосібів судового захисту - припинення дії, яка порушує право (заборона застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів) та відшкодування моральної шкоди, які є достатніми та ефективними способами захисту прав позивачів, виходячи зі змісту спірних правовідносин.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідачів щодо застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів протиправними та такими, що через порушення основоположних прав спричинили їй немайнові збитки.

Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 263 - 265, 268, 270 ЦПК України,

ухвалив:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, заборону їх вчинення, відшкодування моральної шкоди ухвалити додаткове рішення.

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання дій щодо застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів протиправними та такими, що через порушення основоположних прав, спричинили немайнові збитки, відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 21 січня 2020 року.

Суддя Т.А. Марків