КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Малого сумісного підприємства «Теннер» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Малого сумісного підприємства «Теннер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігорь Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про скасування запису про право власності особи на об`єкт нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року МСП «Теннер» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус КМНО Літвінчук І.А., приватний нотаріус КМНО Кучеренко Н.П. в якому просило, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, скасувати запис КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 10216-П в книзі 215-П від 18.04.2011 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 та зобов`язати його передати МСП «Теннер» 58/131 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 1-4).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2020 закрито провадження у справі за позовом МСП «Теннер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус КМНО Літвінчук І.А., приватний нотаріус КМНО Кучеренко Н.П. про скасування запису про право власності особи на об`єкт нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с. 117-118).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не врахував всі наявні фактичні обставини та докази, дійшов висновків, які суперечать обставинам справи (т. 2 а.с. 123-126).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник МСП «Теннер» - Яценко О.С. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі - МСП «Теннер», який є юридичною особою, на час розгляду справи припинило свою діяльність.

Але погодитися з такими висновками в повній мірі не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно частин 1-4 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частино 5 статті 104 ЦК України передбачено, що, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи.

Частинами 1, 2, 7 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» закріплено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів до відомостей з Єдиного державного реєстру, які актуальні на момент запиту.

Державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, юридична особа с такою, що припинена з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. До моменту внесення до ЄДРПОУ запису про припинення юридичної особи така особа має права та може здійснювати їх захист в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для закриття провадження у справі, стало посилання суду першої інстанції на Витяг з Державної реєстраційної служби України, в якому зазначено, що на підставі рішення суду від 01.11.2013 МСП «Теннер» припинено.

Однак, матеріали справи такого витягу не містять, але, перевіркою Київського апеляційного суду виявлено, що відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ МПС «Теннер» перебувало в стані припинення з 21.06.2013 за рішенням Арбітражного суду м. Києва. Разом з тим, 14.02.2015 внесено відомості про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2014, яке було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014.

Таким чином, суд першої інстанції не перевірив загальнодоступну інформацію щодо МПС «Теннер», а висновок про припинення діяльності юридичної особи позивача суперечить відомостям ЄДРПОУ, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, ухвала - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого сумісного підприємства «Теннер» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Малого сумісного підприємства «Теннер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігорь Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про скасування запису про право власності особи на об`єкт нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський