ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м.Суми

Справа №592/12124/19

Номер провадження 22-ц/816/70/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року в складі судді Костенка В.Г., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органу державної влади.

28 жовтня 2019 року разом з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 подав і заяву про відвід судді Хитрова Б.В., в провадженні якого перебувала справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. відмовлено, а питання про відвід судді передано до канцелярії суду для його вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, у зв`язку з чим зупинено провадження у даній справі до вирішення вказаного питання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2019 року під головуванням судді Костенка В.Г. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. відмовлено.

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2019 року, в якій просив відповісти на ряд запитань щодо застосування суддею норм закону при вирішенні питання про відвід судді та обґрунтовано визначитись, яке саме судове рішення (ухвала суду від 06 листопада 2019 року чи ухвала суду від 07 листопада 2019 року) підлягає виконанню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2019 року відмовлено.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвали суду від 06 листопада 2019 року, від 07 листопада 2019 року та від 21 листопада 2019 року, та повернути справу до суду першої інстанції для проводження судового розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали суду від 21 листопада 2019 року щодо відмови у задоволенні його заяви про відвід судді. Також, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи позивача фактично зводяться до незгоди з постановленими судом першої інстанції ухвалами щодо відмови у задоволенні його заяви про відвід судді.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2019 року та від 07 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді повернуто скаржнику.

Від відповідача в установлений судом строк відзив чи письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2019 року, суд першої інстанції послався на відсутність для цього підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У той же час, судове рішення, яке просить роз`яснити позивач ОСОБА_1 , за своїм видом є ухвалою, якою відмовлено у задоволенні заявленого питання про відвід судді. Отже, вказана ухвала суду не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню у розумінні статті 271 ЦПК України, адже таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, вказана ухвала суду першої інстанції від 07 листопада 2019 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ній є посилання на наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В., наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - без задоволення.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 353 ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 січня 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов