Справа 237/3463/20
Номер провадження 2/237/1194/20
УХВАЛА

24.12.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Висоцького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів.

24.12.2020 року в провадження головуючого судді Сметаняка О.Я. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.

Заяву обґрунтовано тим, що секретар судового засідання допустила істотні порушення норм процесуального права, зокрема, не надала довідку про перебування позивача у судовому засіданні 12.11.2020 року, не зробила перевірку явки учасників справи судового процесу 07.12.2020 року, не направила додаткові документи, які надійшли засобами електронного зв`язку від відповідача на електронну адресу позивача, в матеріалах справи був відсутній протокол судового засідання від 07.12.2020 року та звукозапис, який секретар судового засідання не надала позивачу для ознайомлення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід секретаря судового засідання Племешевої Ю.О., суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання, є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а жодний із доводів позивача, викладених в заяві про відвід судді, не відповідає переліку обставин, що викладені у ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення секретарем судового засідання дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

До того ж твердження позивача та його представника про допущені порушення норм процесуального права секретарем судового засідання ОСОБА_3 є безпідставними так як підстав для притягнення секретаря судового засідання ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за заявами та скаргами адвоката Гамоліної Н.П. по вказаній цивільній справі не має, що слідує із повідомлення керівника апарату Мар`їнського районного суду Донецької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим заява про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 39,40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Племешевої Ю.О. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк