overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

представника позивача Литвинець С.А ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про визнання договору недійсним.

28.07.2020 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду.

Відповідно до ст.244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд по вказаній справі для здійснення відповідних процесуальних дій, а саме; з`ясування обставин щодо сплати судового збору за подання первісного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 244, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа №: 653/2091/20
Провадження № 2/653/759/20
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до наступних висновків.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 цього Кодексу).

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та її слід направити для розгляду за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити цивільну справу 653/2091/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 478/748/20 Провадження № 2/478/178/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року. смт Казанка.

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

представника позивача адвоката Заякіна Д.О.,

відповідача : ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики від 30.11.2016 року у розмірі 281901 ( двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятьсот одна ) гривень 90 копійок на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2819,02 грн .

Позивач : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає : АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає : АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя :
Справа № 525/604/20
Номер провадження 2/525/255/2020
УХВАЛА

31 липня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 10 хвилин 21 серпня 2020 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на не подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1147/20
Провадження № 2/376/738/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04.06.2020 року 10:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 04.06.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 344/3864/19
Провадження № 2/344/668/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 2500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 05.03.2019 року і до досягнення нею повноліття .

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 768,40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк подання апеляційної скарги та строк апеляційного оскарження рішення обчислюється з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Суддя О.В. Шамотайло

Повний текст судового рішення буде складений 05.08.2020 року.
Справа № 211/2355/20
Провадження № 2/211/1413/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Дата документу 31.07.2020 Справа № 323/3588/19
Єдиний унікальний № 323/3588/19
Провадження № 22-ц/807/2599/20
У Х В А Л А

«31» липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2020 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «28» серпня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Провадження №2/0203/478/2020
УХВАЛА

30 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и в:

1. 25 липня 2019 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності.

2. 20 січня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та її призначення до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

3. У судовому засіданні представниця позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Представник відповідача, треті особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином, відзив на позов не подала.

5. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

6. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

7. За правилами, встановленими частиною 4 статті 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8. Частиною 2 статті 200 ЦПК визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

9. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

10. Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності та призначити її до судового розгляду по суті на 30 вересня 2020 року, 1020 годин.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 632/1156/20
провадження № 2-н/632/392/20

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

16 липня 2020 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

31 ІНФОРМАЦІЯ_1 2020 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 143/694/19
Провадження № 22-з/801/54/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л.В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 липня 2020 рокуСправа № 143/694/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача: Оніщука В.В

Суддів: Медвецького С.К., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» закрито.

Представник позивача - адвокат Путілін Є.В. подав заяву про виправлення описки, у якій зазначає, що в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині помилково зазначено «рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року» замість правильного «рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року».

Оглянувши матеріали цивільної справи, колегія суддів встановила, що дійсно в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року має місце наведена вище описка.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, зазначивши замість «рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року» правильне «рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т.М. Шемета