Справа № 2-5495/11
Провадження № 8/522/1/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 році ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у якому просив визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену 20.02.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 10.03.2009 року, укладений між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишені без задоволення.

29.11.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до консультативного висновку спеціаліста за результатами наукового аналізу висновку експерта №110 від 01.02.2011 року судово-почеркознавчої експертизи у кримінальній справі № 7, складеного 08.11.2019 року спеціалістом в галузі почеркознавства ОСОБА_8 встановлено, що « … експертний висновок №100 від 01.02.2011 року не відповідає вимогам, визначеним проведенні судово-почеркознавчих експертиз, оскільки порушені загальні положення у галузі почеркознавчої експертизи…», про наявність даної нововиявленої обставини їй стало відомо 08.11.2019 року.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Згідно ч.1. ст. 423ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2, 4 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених.

Судове рішення не може бути переглянуте у зв`язку із нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник посилається на обставину як нововиявлену, на консультативний висновк спеціаліста за результатами наукового аналізу висновку експерта №110 від 01.02.2011 року судово-почеркознавчої експертизи у кримінальній справі № 7, складеного 08.11.2019 року спеціалістом в галузі почеркознавства ОСОБА_8 ..

Суд звертає увагу, що вищезазначений консультативний висновок ОСОБА_8 не є належним доказом оскільки не має підтверджень, що ОСОБА_8 дійсно є спеціалістом в галузі почеркознавства, висновок не є належним чином завіреним, тому як доказ у даній справі суд його прийняти не може.

Таким чином, суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є нововиявленими.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263, 353, 423 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 06.02.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.02.2020