Єдиний унікальний номер справи 235/4957/20
Номер провадження 2/235/1704/20
У Х В А Л А

(в порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі)

24 грудня 2020 року м. Покровськ Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників сторін: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги: - визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 ; - витребувати у ОСОБА_4 та передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 13.08.2020 року заява прийнята до розгляду судом та відкрите провадження. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 7 вересня 2020 року.

23 вересня 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву з додатками.

На підставі заяв сторін про відкладення розгляду справи від 7.09.2020 року, від 28.10.2020 року, від 27.11.2020 року проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 15 годину 24.12.2020 року.

24 грудня 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання представником відповідача адвокатом Булгаковою О. Д. (уповноважена договором про надання правової допомоги, ордером, довіреністю) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №235/4957/20 до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області справи № 235/6125/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Молчанова Н. В. (уповноважена договором про надання правової допомоги та ордером) проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували оскільки провадження № 235/6125/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації ухвалою суду від 30.11.2020 року вже зупинено до розгляду цієї справи за її клопотанням (копію клопотання для відома надано). За клопотанням сторони позивача про забезпечення доказів, провадження було поновлене 21.12.2020 року, але знову зупинене 24.12.2020 року, після розгляду клопотання, з тих же підстав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, - приходить до наступних висновків.

Заява представника відповідача адвоката Булгакової О. Д. про зупинення провадження по справі вмотивована розглядом судом іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 . Оскільки до заявленої заяви не долучено жодних документальних матеріалів на підтвердження перебування в провадженні суду справи № 235/6125/20, - судом самостійно вжито заходи для перевірки дійсності розгляду іншого спору між сторонами. Так, 23 вересня 2020 року на розгляд суду подано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в якій заявлено вимоги визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації. При цьому, серед об`єктів, що підлягають поділу зазначено транспортний засіб «Volkswagen» модель «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому, позов про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації не може бути розглянутий до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно, суд не може прийняти доводи представника відповідача про наміри оскаржити ухвалу суду від 24.12.2020 року та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного чи іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог. Тобто наявна неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Суд акцентує увагу, що представник відповідача адвокат Булгакова О. Д., заявляючи вимоги про зупинення провадження, - об`єктивно має інформацію про вже зупинене провадження в іншій справі, але ґрунтує його саме наміром оскаржити ухвалу суду від 24.12.2020 року про зупинення провадження №235/6125/20 в апеляційному порядку, але не обґрунтовує таке клопотання з зазначенням аргументів, що розгляд даної справи, перешкоджає розгляду справи про «поділ майна подружжя».

З огляду вказаного, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача адвоката Булгакової О. Д. про зупинення провадження по справі № 235/4957/20 до розгляду (вирішення) Красноармійським міськрайонним судом Донецької області іншої цивільної справи № 235/6125/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації відмовити.

Розгляд цивільної справи № 235/4957/20 продовжити з підготовчого судового провадження у справі, яке призначити на 15.30 годину 13 січня 2021 року.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: