УХВАЛА

28 липня 2020 року

м. Київ

справа № 442/3515/18

провадження № 61-3456св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Богдан Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 442/3515/18 з суду першої інстанції.

У квітні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції із заявою про відмову від касаційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року і закриття касаційного провадження, яка посвідчена приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Петрів В. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги, а касаційне провадження у вищезазначеній справі закрито.

У липні 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого за касаційною скаргою судового збору.

Клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Оскільки, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то заявлене клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Керуючись статтею 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Богдан Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки житлового будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов