УХВАЛА

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 369/6892/15-ц

провадження № 61-45128св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,

особа, що подала апеляційну скаргу- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянув заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень

до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), треті особи: Національний банк України (далі - НБУ), Національна комісія,

що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,

про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір про іпотечний кредит від 21 червня 2006 року № 10479-к, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Визнано недійсним іпотечний договір від 23 червня 2006 року, укладений

між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф. І. та зареєстрований в реєстрі за № 7969.

Знято заборону відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_1 , яка була накладена 23 червня

2006 року приватним нотаріусом Досінчуком Ф. І. та зареєстрована в реєстрі

№ 7970, реєстраційний номер обтяження № 3371436 від 23 червня 2006 року здійснений реєстратором - приватним нотаріусом Досінчуком Ф. І.

Вилучено запис в Державному реєстрі іпотек, зроблений 23 червня 2006 року реєстратором - приватним нотаріусом Досінчуком Ф. І., за № 3374622 з об`єкту обтяження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не заявляла позовних вимог до ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції розглянув справу без участі товариства, вирішивши при цьому прийнятим судовим рішенням питання про права, свободи й інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи».

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, питання про права та обов`язки якого судом під час вирішення справи за її позовом

не вирішувалось.

Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву

на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/37669/15-ц, витребувано її з Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 квітня 2020 року справу передано судді Бурлакову С. Ю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року залишено без змін.

На адресу Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 вх. № 23290/0/220-20 від 08 липня 2020 року (електронною поштою), вх. № 23290/1/220-20

від 08 липня 2020 року (електронною поштою), а також вх. № 3579/0/216-20

від 08 липня 2010 року, в яких остання просить внести виправлення

до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2020 року.

ОСОБА_1 просить викласти абзац 11 мотивувальної частини постанови у наступній редакції: «Позивач не пред`явив позов до ТОВ «Кредитні ініціативи» та не заявляв клопотання про залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» як співвідповідача, а судом першої інстанції протокольною ухвалою від 27 січня 2016 року неправильно залучено ТОВ «Кредитні ініціативи» як співвідповідача» за клопотанням відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», вважаючи, що виклавши вказаний абзац у редакції «Позивач не пред`явив позов до ТОВ «Кредитні ініціативи», а судом першої інстанції протокольною ухвалою від 27 січня 2016 року правильно залучено ТОВ «Кредитні ініціативи» як співвідповідача», колегія суддів припустилась помилки, виклавши вказаний текст з описками.

Колегія суддів, вивчивши заяви ОСОБА_1 , дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен,

по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд усуває лише такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Залишаючи без змін постанову апеляційного суду, Верховний суд погодився

з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням ним норм процесуального права, незалученням усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, та відмовою в позові, взявши до уваги, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості визначати суб`єктний склад учасників справи, залучати на стадії апеляційного перегляду справи відповідачів та/або співвідповідачів.

У поданих заявах про внесення виправлень у постанову Верховного Суду

від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 не наводить обставин, які давали

б підстави вважати, що судом касаційної інстанції допущено описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання.

Керуючись статями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв про виправлення описок у постанові Верховного Суду

від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська