ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5559/20 Справа № 174/1127/19 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захисту прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Росвен Інвест Україна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5690, вчинений 18 вересня 2019 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Росвен Інвест Україна, коштів у розмірі 18896,36 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Росвен Інвест Україна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захисту прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Не погодившись з даною ухвалою, позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що вона постановлена судом з порушення норм процесуального права щодо визначення підсудності, просить її скасувати, а справу повернути для продовження розгляду по суті.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншому суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., вчинений виконавчий напис № 5690 про стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» з ОСОБА_1 коштів у сумі 18896,36 грн.

Стягувач за виконавчим написом ТОВ Росвен Інвест Україна, скориставшись правом вибору місця виконання рішення, пред`явив виконавчий напис на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., якою відкрито виконавче провадження та вчиняються відповідні виконавчі дії. Відомостей про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження чи інших постанов, винесених приватним виконавцем в ході виконання спірного виконавчого напису, матеріали цивільної справи не містять.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.11.2019 року, звернуте стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія, від імені якої виступає філія Вільногірський гірничо-металургійний комбінат та зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичне підприємство щокварталу надсилати звіт про здійснення відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції (а.с. 7-8).

Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що місцем виконання спірного виконавчого напису є м. Київ, місцем знаходження відповідача ТзОВ «Росвен Інвест Україна» також м. Київ, тому справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 12 ст. 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Вольф Т.Л. (а.с. 7-8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Вольф Т.Л. від 06 листопада 2019 року у виконавчому провадженні звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід від АТ ОГХК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлені як за місцем знаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його роботи АТ «ОГХК», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 1 за яким відбувається звернення стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 , що територіально відноситься до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити, а ухвала суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 липня 2020 року.

Судді: