Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7688/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В.,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 14.07.2020 у справі №295/7688/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 14.07.2020 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 01.07.2020 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначав, що після розірвання шлюбу він із колишньою дружиною дійшли добровільної згоди, що старша донька ОСОБА_3 , 2005 року народження, буде проживати з ним. Сторони та їх діти проживають у одній квартирі: він з дочкою ОСОБА_5 в одній кімнаті, а стягувач з дочкою ОСОБА_6 в іншій. Заявник зазначав, що донька ОСОБА_5 перебуває повністю на його утриманні. Крім того, він добровільно матеріально забезпечує також і дочку ОСОБА_6 . На даний час у провадженні суду перебуває справа про визнання стягувача такою, що втратила право користування квартирою, та виселення. За словами ОСОБА_1 , колишня дружина порушила домовленість про рівне утримання дітей та звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу. При цьому заявник звертає увагу на довідку про склад сім`ї, долучену ОСОБА_2 до заяви про видачу судового наказу, згідно з якою у квартирі зареєстровані стягувач та діти. Однак вказану квартиру заявник отримав як службове житло та фактично проживає у помешканні разом з колишньою дружиною та дітьми. Таким чином, на думку заявника, ОСОБА_2 не надала достовірні докази щодо місця проживання дітей та складу сім`ї. Ці обставини не були враховані судом при видачі судового наказу, а тому останній підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відмовлено.

У поданій через представника ОСОБА_7 апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м.Житомира від 14 липня 2020 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вирішити питання судових витрат (на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.). На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права. Зокрема вказує, що єдиною підставою відмови у задоволенні заяви на думку суду було подання боржником нібито нових доказів, які встановлюють нові обставини, по суті змінюючи ті, що були встановлені судом при видачі судового наказу. Зокрема, довідки ТОВ «УК ВЖРЕП-14» від 03.08.2020 р. №291, що діти проживають і зареєстровані разом з батьком. Такі висновки суду, на думку апелянта, є помилковими, оскільки судом повністю проігноровані покази свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що вона з 2018 року проживає разом з батьком в одній кімнаті і він її повністю утримує та забезпечує. Також не враховано зміст рішення суду від 14.01.2020 р. про розірвання шлюбу між заявницею і боржником, яким не визначено, що діти залишалися на проживання разом з матір`ю. Доказом належного утримання дітей є обставина спільного проживання заявниці і боржника разом з дітьми в одній квартирі, що свідчить про щоденний контакт боржника з дітьми та повне їх утримання за його рахунок і відсутність у рішенні суду від 14.01.2020 р. про розірвання шлюбу висновку про визначення місця проживання дітей включно з матір`ю ОСОБА_2 . Таким чином, надані покази в судовому засіданні 02.11.2020 р. свідком ОСОБА_3 та пояснення боржника є важливим доказом, які підтверджують існування нововиявлених обставин, що існували на день видачі судового наказу, однак умисно не були повідомленні суду заявницею у заяві від 01.07.2020 р. про видачу судового наказу. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 р. у справі №402/428/16-ц зроблено висновок про необхідність відступлення від раніше висловлених правових висновків ВСУ щодо пріоритетності прав матері. Вважає, що батьки мають рівні права щодо дітей, то надання судом першої інстанції пріоритету правам матері та врахування лише її заяви від 01.07.2020 р. і доданих до неї доказів є безумовним порушенням прав батька, яке виявилось у відмові суду врахувати зазначені ним у заяві від 10.08.2020 р. нововиявлені обставини та скасувати безпідставний і незаконний судовий наказ від 14.07.2020р. Так, стягнення аліментів з ОСОБА_1 при повному утриманні ним дітей призвело до порушення його прав, оскільки із заробітної плати апелянта стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, яких він при цьому утримує, що є подвійними витратами на утримання дітей та призвело до погіршення його матеріального становища. Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про відсутність нововиявлених обставин, оскільки в них ідеться про обставини, зафіксовані після видання судового наказу. ОСОБА_1 для представництва своїх інтересів уклав договір з адвокатом про надання професійної правничої допомоги від 10.11.2020 р. №72/20. Вартість послуг з правничої/правової допомоги становить 4000,00 грн., які позивач сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 10.11.2020 №26. А тому згідно з п.1 ч.3 ст.133 та ч.13 ст.141 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги та скасування судового наказу витрати за надану ОСОБА_1 професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки в них ідеться про обставини, зафіксовані після видання судового наказу, тобто заявником фактично подані нові докази, як не були і не могли бути розглянуті під час видання судового наказу.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи, судом правильно застосовано норми процесуального права.

Так, згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша стаття 423 ЦПК України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку судом встановлено, що 14.07.2020 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 01.07.2020 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

10 серпня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей. Як на підставу для задоволення вказаної заяви послався на довідку ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» про склад сім`ї від 03.08.2020 року №517 та довідку про перевірку житлових умов ОСОБА_1 , якими, на його думку, спростовуються обставини, зазначені ОСОБА_2 при зверненні до суду з метою отримання судового наказу.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно вважав, що зазначені обставини не є нововиявленими.

При цьому судом враховано, що відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що отримав довідку ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» про склад сім`ї від 03.08.2020 року №291, зміст якої свідчить, що діти зареєстровані та проживають за однією адресою із батьками.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 по справі № 800/98/17 зазначила, що фактор не обізнаності особи, яка звертається із заявою, з істотними для справи обставинами, які існували на час розгляду справи, є основним, визначальним чинником для віднесення таких обставин до нововиявлених. Такі обставини мали існувати реально на момент первинного провадження у справі, але про їх наявність на той час суд та/або зацікавлена особа з об`єктивних не знали або не могли знати. Зі здійсненого аналізу можна виснувати, що виключні обставини можливо визначити як невідомі раніше факти об`єктивної дійсності, які виявлені після розгляду справи, що мають значення для її законного та обґрунтованого вирішення.

В даному випадку суд правильно вважав, що заявник по суті отримав та подав до суду нові докази у справі на підтвердження тих фактичних обставин справи, які існували на час ухвалення судового рішення і які були відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 14.07.2020 у справі № 295/7688/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без змін, оскільки вона постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: