Справа № 460/4005/16-ц
Провадження №2/944/157/20
УХВАЛА

01.06.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представника позивача Галька Р.В.

представника відповідача ОСОБА_1 О ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631», Моторного (транспортного) страхового бюро України , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

04.05.2017 ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог. 07.02.2020 позивач подав до суду заяву про розмежування позовних вимог, в якому просить стягнути на його користь з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 50000 грн, з ТзОВ «Львівське АТП -14631» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 98707 грн.

14.05.2020 представник відповідача ТзОВ «Львівське АТП» - Андрес О.В. подала до суду клопотання про відмову в прийнятті заяви про розмежування позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог. Зазначає, що представник позивача вкотре змінює обгрунтування позову, а також матеріально-правові вимоги до відповідачів. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог, однак позивач цього не зробив. Крім цього, відповідно до ЦПК відсутні такі права позивача як право на розмежування позовних вимог чи уточнення таких.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 Р ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «Львівське АТП -14631» Андрес О.В. проти задоволення клопотання представника позивача заперечила в повному обсязі, просила у такому відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17.08.2016 ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», ТОВ «Львівське АТП-14631» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхове відшкодування, що становлять витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, 3% річних та з врахуванням індексу інфляції в сумі 8564,39 грн, з ТОВ «Львівське АТП-14631» матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу (страховим відшкодуванням) у розмірі 2497,02 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

19.10.2016 ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з ТОВ «Львівське АТП-14631» матеріальні збитки у розмірі 11061,41 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

04.05.2017 ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ТОВ «Львівське АТП-14631» матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 148707 грн.

07.02.2020 ОСОБА_3 подав заяву про розмежування позовних вимог, в якому просить стягнути на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 50000 грн, з ТзОВ «Львівське АТП -14631» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 98707 грн.

Згідно із ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Обставинами, на яких ґрунтувались вимоги позивача (підставою позову), як у позовній заяві, так і у заяві про розмежування позовних вимог є завдання йому майнової шкоди, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди 17.04.2014. Позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються відшкодування завданої йому майнової шкоди, оскільки з Моторного (транспортного) страхового бюро України просить стягнути страхове відшкодування, а з ТзОВ «Львівське АТП -14631» різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Таким чином зміна позовних вимог полягає лише у збільшенні розміру завданої шкоди, яка обґрунтовується висновком експертного дослідження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви позивача ОСОБА_3 про збільшення та розмежування позовних вимог до розгляду, оскільки первинна підстава позову позивачем не змінюється.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та розмежування позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та розмежування позовних вимог відмовити.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_3 про збільшення та розмежування позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин