Справа № 1519/2-5585/11
Провадження № 6/521/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у скл аді:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження. В зазначеній заяві заявниця просить суд: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49063468 відкритому 08 жовтня 2015 року на основі виконавчого листа № 1519/2-5585/11 від 08.10.2014 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

04 березня 2013 року суддею Малиновського районного суду Бобуйком І.А. було винесене заочне рішення по справі № 1519/5585/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 1 196 855, 19 грн.

08 жовтня 2014 року суддею Малиновського районного суду Бобуйком І.А. було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 за кредитним договором (справа 1519/2-5585/11).

08 жовтня 2015 року на основі виконавчого листа № 1519/2-5585/11 від 08.10.2014 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 49063468 відносно боржника - ОСОБА_2 .

22 листопада 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7- 4182 за умовами якого ПАТ «Вектор Банк» стало новим кредитором у кредитному договорі № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року.

22 листопада 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги б/н за умовами якого ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» стало новим кредитором у кредитному договорі № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року.

15 серпня 2019 року між мною та ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 15-08/19/3 за умовами якого заявниця стала новим кредитором у кредитному договорі № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. заявниця набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її особистої участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «Ь» п. З ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляду продовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвениії.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року суддею Малиновського районного суду Бобуйком І.А. було винесене заочне рішення по справі № 1519/5585/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 1 196 855, 19 грн.

08 жовтня 2014 року суддею Малиновського районного суду Бобуйком І.А. було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 за кредитним договором (справа 1519/2-5585/11).

08 жовтня 2015 року на основі виконавчого листа № 1519/2-5585/11 від 08.10.2014 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 49063468 відносно боржника - ОСОБА_2 .

22 листопада 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7- 4182 за умовами якого ПАТ «Вектор Банк» стало новим кредитором у кредитному договорі № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року.

22 листопада 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги б/н за умовами якого ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» стало новим кредитором у кредитному договорі № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року.

15 серпня 2019 року між мною та ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 15-08/19/3 за умовами якого заявниця стала новим кредитором у кредитному договорі № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. заявниця набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в позасудовому порядку, зокрема ОСОБА_1 стала новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а тому, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 49063468, що було відкрите 08 жовтня 2015 року на основі виконавчого листа № 1519/2-5585/11 від 08.10.2014 року, відповідно до статті 512 ЦК України.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває прав первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст.18 ЦПК України закріпила, що рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на викладене - звернення з заявою про заміну стягувача - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 15, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 11, 81, 260-263, 442, 443 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49063468 відкритому 08 жовтня 2015 року на основі виконавчого листа № 1519/2-5585/11 від 08.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/79790/85/87661 від 15.01.2008 року з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:

21.01.20