overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/2054/19

"24" січня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження в цивільну справу за позовом

Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представником позивача надане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечено проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Макарівського районного суду Київської області, відзиву, клопотань, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 656/399/19

провадження № 61-633ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Новодмитрівська сільська рада Іванівського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Пестрецова Р. Г. подала до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 656/399/19 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, повний текст якої складено 06 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору.

Вимоги ухвали суду від 15 січня 2020 року виконані, судовий збір сплачено.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 656/399/19.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 656/399/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Витребувати із Іванівського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 656/399/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 02 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2-н/638/3850/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2020 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог статті 382 Цивільного кодексу України та пункту 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 травня 2020 року по 01 листопада 2020 року у сумі 2545 грн. 14 коп.
Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог частини першої статті 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 161, 167, 168, 169 ЦПК України, статтями 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог частини першої статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________________________ В. М. Яковлева
Судовий наказ видано "_______" __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя _______________________________________________ В. М. Яковлева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/5251/20
24 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди,
06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000000 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. від 05 травня 2020 року у справі №686/6535/20 було відмолено в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. 20 вересня 2020 року постановою Хмельницького міськрайонного суду ухвалу суду першої інстанції було скасовано. На думку позивача суддя постановила завідомо незаконне рішення, чим йому завдано моральної шкоди.
29 жовтня 2020 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Стефанишиним С.Л. було відкрито провадження.
Суддею Стефанишиним С.Л. було подано заяву про самовідвід і 26 листопада 2020 року ухвалою судді Стефанишина С.Л. подану ним заяву про самовідвід задоволено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Бондарчука В.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Карплюка О.І.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Мазурок О.В.
Відповідно до автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею є суддя Заворотна О.Л.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотній О.Л., яка є колегою судді Салоїд Н.М., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.
За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Заворотної О.Л. про самовідвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -
Заяву судді Заворотної Оксани Леонідівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 686/8041/19

провадження № 61-2563ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Уберезні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, в якому просив стягнути з Державного бюджету України один мільярд гривень моральної шкоди та двадцять тисяч десять гривень матеріальноїшкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.

У лютому 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/8041/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 06 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 192/2061/19
Провадження № 2/192/978/20
Ухвала

Іменем України

"07" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, до суду поданозаяву, згідно якої він просить його позовну заяву залишити без розгляду, в підготовче засідання позивач не з`явився про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином (а.с. 23).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила (а.с. 18).

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 587/2704/19
Провадження № 2-сз/587/3/20
У Х В А Л А
про повернення судового збору
29 січня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,
23 січня 2020 року до Сумського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив повернути повернути судовий збір в сумі 2 500 грн., сплачений при подачі позову до Сумського районного суду.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року цивільну справу № 587/2704/19 (провадження № 2/587/1208/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
11січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з наявністю справи за позовом того ж самого позивача до того ж самого відповідача з тим самим предметом позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Дата документу 07.02.2020
Справа № 501/284/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 768,97 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн. (а.с. 1).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 350/3/20
Провадження № 2/350/140/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

17 січня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ясенської сільської ради Рожнятівського району (77673, вул. С.Стрільців, 2, с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області) про визнання рішення частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ясенської сільської ради Рожнятівського району із позовом про визнання рішення частково недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням характеру позовних вимог вважаю, що провадження у справі слід відкрити та провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:00 годин 14 лютого 2020 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№2) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Максимів І.В.