Справа № 643/8436/20
Провадження № 2/643/3060/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та ОСОБА_2 , в якому просить зняти (скасувати) арешт, накладений постановою про арешт майна на все рухоме та нерухоме майно , що належить боржнику на праві власності від 13.06.2018 року реєстраційний номер обтяження ВП №56072928 від 16.10.2009 року, накладений на підставі судового наказу виданого Московським районним судом м.Харкова від 26.02.2018 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи із дня подання заяви до суду, тобто до 27.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Позивач, зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні №56072928 заборгованість позивача ОСОБА_1 перед відповідачем ОСОБА_2 станом на 27 травня 2020 року відсутня. Однак незважаючи на те, що заборгованість у зв`язку з виникненням якого було накладено арешт на майно позивача погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, це порушує законні права та інтереси позивача, щодо розпорядженням майном, власником якого він є.

29.05.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/688 від 11.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

14.08.2020 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про зняття арешту. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову

Від відповідача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків Іваницької А.О. знаходиться виконавче провадження №56072928 щодо примусового виконання судового наказу Московського районного суду м.Харкова №643/16770/17 від 26.02.2018 року, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи із дня подання заяви до суду, тобто до 27.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

13.06.2018 року постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків Довгалем Д.О. був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження ВП №56072928, що належить позивачеві на праві власності, згідно ст.56 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржник за виконавчими провадженнями, на підставі якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, тому, виникла підстава для як вважає позивач для зняття арешту.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження: Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження: У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_1 не може в повній мірі розпоряджатись майном власником якого він є, у зв`язку із наявністю арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке було накладено у 13.06.2018 році Московським ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає, що позивач не конкретизував позовні вимоги та не вказав на яке саме майно накладений арешт постановою державного виконавця, і які саме права його порушено, тому суд приходить до висновку в задоволення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про зняття арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Харченко А.М.