У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-618/11

провадження № 6/0285/53/20

28 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….......Літвин О.О.

секретаря……………………………......Касянчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець (Далі Заявник) 28.07.2019 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов`язань.

Своє подання обґрунтовує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №59470806 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-618/11, виданого 08.11.2012 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Банк) боргу за кредитним договором в сумі 109 209,78 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , який ухиляється від сплати боргу, на виклики приватного виконавця не з`являється.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі Закон) громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та в`їхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховний Суд України зазначив, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме лише невиконання боржником самостійно зобов`язань, чи відсутність у нього коштів, не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, станом на час звернення з поданням до суду у Заявника на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №59470806 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-618/11, виданого 08.11.2012 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Банку боргу за кредитним договором в сумі 109 209,78 грн. По вказаному виконавчому документу винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59470806 від 05.07.2019; боржником є ОСОБА_1 .

Заходи, які має вжити приватний виконавець перед зверненням до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, виконані ним. В той же час не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від погашення боргових зобов`язань. Також, у поданні відсутнє посилання на будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Підстави, зазначені у поданні щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон, не є достатньо обґрунтованими, зводяться лише до правового обґрунтування можливості звернення до суду з таким поданням.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте матеріали справи не містять доказів про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Суд вважає, що заявником не доведено, що боржник злісно та свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, факт ухилення об`єктивно не доведений.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1998 року та ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 1973 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Обмеження виїзду за кордон, на думку суду, є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки вказана міра обмежуватиме конституційні права громадянина, а тому може бути застосовано тільки за умови ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає, що подання виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись статтями 258-260, 441 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин