ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2745/19 Номер провадження 22-ц/814/308/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників процесу апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна, про тлумачення заповіту та правочинів

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В.І., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б., про тлумачення заповіту та правочинів.

Підставою подання позову ОСОБА_1 зазначила відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, у тому числі і у зв`язку з розбіжностями у правоустановлюючих документах.

У позові просила здійснити тлумачення заповіту від 06.12.2014 року, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б. щодо розпорядження ОСОБА_6 : «Майнові права на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , згідно договорів майнових прав №338/МЕ від 28.06.2012 року, №784/МЕ від 18.05.2014 року, які заповів ОСОБА_1 » потрібно вважати як: «Майнові права на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , згідно договорів майнових прав №337/МЕ від 28.06.2012 року, №784/МЕ від 18.05.2014 року, які заповів ОСОБА_1 »

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2019 року справу №553/2745/19 (провадження №2/553/1286/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна, про тлумачення заповіту та правочинів передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та повернути справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м.Полтави. У апеляційній скарзі вважає помилковим висновок суду про те, що даний спір стосується нерухомого майна і має розглядатись за його місцезнаходженням, оскільки предметом позову є вимоги нематеріального характеру, зокрема, про тлумачення заповіту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тлумачення заповіту та правочинів, щодо нерухомого майна, зокрема квартир АДРЕСА_3 , № АДРЕСА_3 та нежитлового АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що за заповітом, який просить тлумачити позивач до складу спадщини входить нерухоме майно, яке знаходиться у місті Києві, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо передачі справи до місцевого суду м.Києва за визначеною територіальною підсудністю.

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, оскільки в даному випадку діють правила виключної підсудності.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко