Справа 237/3213/20
Номер провадження 2-з/237/21/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брага Іван Давидович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брага Іван Давидович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брага І.Д. звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.10.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брага І.Д. про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа. Для повного, всебічного розгляду справи та повноцінного захисту будь-якого позову необхідні умови сприяння судом особам, які приймають участь у справі, у здійсненні їх прав. З метою забезпечення позову просить суд зупинити стягнення грошщових коштів з заробітної плати ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису № 11575 від 13.05.2020 року.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брага І.Д. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», в якому просить визнати виконавчий напис № 11575, вчинений 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. від 23.06.2020 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого напису.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст.151,152,153,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брага Іван Давидович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брага Іван Давидович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 11575, вчиненим 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Сенаторов