overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/328/20
Провадження 2-н/242/67/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2020 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України,-
в с т а н о в и в:
23.01.2020 р. до суду надійшла зазначена заява.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
24.01.2020 р. судом направлено запит до Відділу реєстрації Авдіївської міської ради про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
05.02.2020 р. суду надійшли відповіді, за результатами якої вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2016 р. знятий з реєстрації за зазначеною адресою у зв`язку зі смертю.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Згідно п.4 ст.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, відповідно п.6 якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 186, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Г.Черков
Провадження № 22-ц/801/487/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 рокуСправа № 127/13926/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 -йовича до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору - Кредитної спілки «Злагода» про визнання бездіяль-ності неправомірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року про відмову у задоволен-ні заяви щодо перегляду рішення суду за нововоявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Після виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо усунення недоліку скарги, а саме надання доказу про звільнення від сплати на користь держави судо-вого збору, слід визнати, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 -йовича до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору - Кредитної спілки «Злагода» про визнання бездіяльнос-ті неправомірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року.

Надіслати відповідачу у справі ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору - КС «Злагода» копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та роз`яснити їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з до-даними до нього документами скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа № 657/16/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
31.01.2020 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, знаходиться: вул. Херсонська, 15 смт. Каланчак Херсонської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
в с т а н о в и л а :
Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер в м. Донецьк.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від заявника та заінтересованої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, знаходиться: вул. Херсонська, 15 смт. Каланчак Херсонської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання 31.01.2020 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 682/3794/19
Провадження № 2/682/268/2020
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І , з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Андрієвського О.А, під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та виселення,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз`яснено , які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання свідків ;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.20 о 08:30 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 523/4485/19
Провадження №2-с/523/5/20
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/162/20
Провадження № 2/0158/241/20
Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач Ківерцівський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

05.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, то вона повертається позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Станом на 07.02.2020 року провадження у справі не відкрито, отже можливо повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2020 року

м. Чернівці

справа № 726/1524/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Ковальчук Н.О.

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Байцар Л.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-IХ, з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні.

З огляду на те, що у позовній заяві заявлено вимогу про розірвання шлюбу, то позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи зазначені обставин, приходжу до переконання, що вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/10527/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/291/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору від 18 березня 2008 року за № 07-595-КФ-2007 року та додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 23 квітня 2009 року за № 07-595-КФ-2007 та договору іпотеки № 07-595-ІФ-2007 від 28 вересня 2007 року,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року до розгляду на 09:45 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Гордійчук С. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/5/2020 Справа № 641/6014/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор?єва Б.П.,

присяжних Коротенкової В.М., Ніколенко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

представника заінтересованої особи Трембач Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником заінтересованої особи суду надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Біла Церква Київської області, в зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки особа, яку заявник просив визнати недієздатною та призначити його опікуном померла, то на даний час відсутній предмет спору. За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладено та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор`єв

Присяжний - В.М. Коротенкова

Присяжний - Н.Г. Ніколенко
Справа № 2/714/15/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Костишин Н.Я., за участю секретаря судових засідань Візітіву І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року провадження по справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення було зупинено до 07 лютого 2020 року.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, тому на підставі положень ст.254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/1254/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області Маркович І.І., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Орлекс», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання недійсним торгів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Орлекс», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання недійсним торгів.

До суду надійшло клопотання представника позивача- адвоката Штуганич В.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Ужгородському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Ужгородському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю передставника позивача-адвоката Шпуганич Василя Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Орлекс», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання недійсним торгів

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області ( 88017 м. Ужгород, вул. Загорська, 53 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Шпуганич Василя Петровича.

Викликати представника позивача адвоката Шпуганич Василя Петровича до Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович