ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/600/16-ц Номер провадження 88-ц/814/1/20 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - Філонець Світлани Іванівни про перегляд рішення Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №531/600/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт», журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - Філонець Світлани Іванівни про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому прохав зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» спростувати недостовірну інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення та стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 100,00 грн в якості компенсації за завдану моральну шкоду та витрати по сплаті суми судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі ТРО Контакт Карлівка, який розміщений на веб-сайті «Ютюб» переглянув відео під назвою «Off-road по Карлівськи», за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=ZOdJbhYgaVE. Вказує, що в даному відео зазначена недостовірна інформація, яка грубо порушує конституційні права позивача, принижує честь, гідність його як громадянина України та завдає шкоди діловій репутації, як співзасновнику ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи». Позивач вважає, що відповідач здійснив поширення недостовірної інформації про нього, так як довів її до відома більше ніж одній особі. Відповідачі перекручують ситуацію та озвучують неправдиві факти, розповсюджують відомості, які не відповідають дійсності та є безпідставними, хочуть принизити позивача, як відому людину у Карлівському районі. Такими своїми діями відповідачі завдали моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, а також у душевних стражданнях позивача. Так, після оприлюднення сюжету на каналі ТРО Контакт Карлівка позивач втратив душевну рівновагу і спокій, погіршився сон і самопочуття, в результаті чого позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 100,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати недостовірною інформацію розповсюджену у відео під назвою «Off-road по Карлівськи», яке розміщене за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=ZOdJbhYgaVE на каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 Контакт Карлівка, який розміщений на веб-сайті «Ютюб», а саме: «на території вищезгаданої місцини були проведені так звані змагання офроад за ініціативи одного із засновників товариства «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи»; «у перегонах в екстремальних умовах організованих Юрієм Кобченком»; «за те таки задоволення з легкістю може собі дозволити очільник сількогосподарського підприємства, який вміє економити на заробітній платі своїх працівників, які очікують розрахунку за виконану роботу, на відсотках за користування землею пайовиків, які до речі отримують наймізернішу орендну плату на Карлівщині»; «ви з легкою душею можете дозволити собі нищити прекрасні рослини, ніжний первоцвіт, а саме: крокус, що занесені до Червоної книги України і які ще ростуть лише на низу мікрорайону Камінці»; «для проведення тих чи інших заходів, які передбачають велике скупчення людей потрібно отримати відповідний дозвіл у міській раді. Як нам стало відомо з офіційних джерел такого дозволу пан ОСОБА_2 немає, і це ніяким чином не хвилює нашого завзятого бізнесмена»; «і не треба залучати спеціалістів аби побудувати трасу саме для екстремальної їзди, варто лише озирнутися навколо і траса знайдеться, для прикладу Нижня Ланна, Попівка та Лип`янка, де АПК Докучаєвські чорноземи орендує землі. Дороги, які тут не ремонтувалися уже кілька років продовжують руйнуватися спеціалізованою вантажною технікою»; «місцеві горе орендарі».

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт», журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - Філонець Світлани Іванівни про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано інформацію розповсюджену у відео під назвою «Off-road по Карлівськи» за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=ZOdJbhYgaVE на каналі ОСОБА_3 Контакт Карлівка, яка розміщена на веб-сайті «Ютюб», стосовно ОСОБА_1 , а саме: «…. за те таки задоволення з легкістю може собі дозволити очільник сількогосподарського підприємства, який вміє економити на заробітній платі своїх працівників, які очікують розрахунку за виконану роботу, на відсотках за користування землею пайовиків, які до речі отримують наймізернішу орендну плату на Карлівщині» недостовірною та такою, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» спростувати вказану інформацію шляхом розміщення відповідного відео на каналі ТРО Контакт Карлівка, який розміщений на веб-сайті «Ютюб». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - Філонець Світлана Іванівназвернулась до Полтавського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №531/600/16-ц, в якій прохала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, а постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.

Заява мотивована тим, що 09 жовтня 2019 року ними було отримано висновок експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення №18017 від 03.10.2019 року з досліджуваним документом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. За висновками експертів встановлено, що інформація у висловлюванні про те, що очільник сільськогосподарського підприємства є власником спортивного автомобіля, призначеного для перегонів (Зате таке задоволення з легкістю може собі дозволити очільник сільськогосподарського підприємства», а також з попереднього контексту «У перегонах в екстремальних умовах організоване Юрієм Кобченком участь взяли аж десять автомобілів, чому так мало? Тому що цей спорт по кишені лише заможним громадянам, а от звичайним людям до нього зась це логічно, адже не кожен може собі дозволити витрачати сотні тисяч гривень на придбання та подальше відповідне утримання такого залізного коня.»), не повністю виплачує (економить) заробітну платню своїм працівникам, які чекають на розрахунок («…очільник сільськогосподарського підприємства, який вміє економити на заробітній платі своїх працівників. які очікують розрахунку за виконану роботу»), не повністю виплачує (економить) відсотки за землекористування пайовикам («…вміє економити… На відсотках за землекористування пайовиків…»; пайовики отримують наймізернішу орендну плату на Карлівщині»); рослини первоцвіти крокуси, що занесені до Червоної книги України, і які ще й ростуть лише на низу мікрорайону Камінці»); перегони проходили в районі, де ростуть крокуси, внаслідок чого рослини підлягали знищенню (якщо для вищезгаданих осіб Карлівка рідна, чому ж ви з легкою душею можуть дозволити собі нищити прекрасні рослини, ніжний первоцвіт, а саме крокус, що занесені до Червоної книги України, і які ще й ростуть лише на низу мікрорайону Камінці. Висловлена у формі оціночного судження.

Тому, за вказаним висновком експерта висловлювання стосовно ОСОБА_4 , які мають образливий характер і висловлені у брутальній, принизливій, непристойній зневажливій формі, в досліджених висловлюваннях відсутні.

Однак суд апеляційної інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що частина інформації, яка розповсюджена є такою, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 але експертним дослідженням встановлено, що наведені в тексті спірної публікації висловлювання, враховуючи їх зміст та характер мовностилістичних засобів, носять явний оціночний характер, а тому такі судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник заявника, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно частини першої статті 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було відомо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в поданій до суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами директор Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - Філонець Світлана Іванівна зазначає, що істотними обставинами перегляду судового рішення є те, що існує доказ (висновок експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення №18017 від 03.10.2019 року з досліджуваним документом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса), який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Проте, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не є такими, оскільки вони не входять до переліку обставин, які передбачені ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що під час розгляду вказаної справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не ставилося питання про призначення по даній справі експертизи.

Відповідно до висновку експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення №18017 від 03.10.2019 року вбачається, що заява №82 від 16.08.2019 року від директора ТОВ ТРО «Контакт» ОСОБА_5 надійшла до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса для проведення експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення лише 19.08.2019 року, тобто більше ніж через п`ять місяців з дня винесення судом апеляційної інстанції постанови від 09.04.2019 року.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Тому, обставини на які посилається заявник не вважаються нововиявленими обставинами та не тягнуть за собою підстав для перегляду винесено рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не впливають на мотиви суду, щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 425, 429 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - Філонець Світлани Іванівни про перегляд рішення Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №531/600/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт», журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - Філонець ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2020 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.В. Прядкіна _______________ Л.М. Хіль