overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/113/20
Провадження № 2/333/939/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «28 січня 2019 року» по цивільній справі № 333/113/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа № 333/113/20 за позовом ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. до ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

24 лютого 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу по даній справі про відкладення підготовчого засідання (а.с. 44).

Під час виготовлення даної ухвали суду, судом було допущено описку у вступній її частині у зазначені місяця та року постановлення ухвали, а саме помилково зазначено «28 січня 2019 року», замість вірного «28 лютого 2020 року», яку суд вважає, що можливо виправити за своєю ініціативою, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, не змінює суті ухвали суду по справі та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/113/20, а саме вірно зазначити дату постановлення ухвали суду «28 лютого 2020 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «28 січня 2019 року» з виправленою датою «28 лютого 2020 року» по цивільній справі № 333/113/20.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 28 липня 2020 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 754/7544/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Каліта І.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні на початку розгляду справи, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, позивача, відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 28.07.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 226/372/20

Справа №226/372/20
Провадження №2/226/280/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 липня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Альберті О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволені.

Під час ухвалення даного рішення, у вступній та резолютивній його частинах були допущені описки у назві позивача, яка зазначена як «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», замість правильної «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місці реєстрації позивача та ЄДРПОУ, які зазначені як «84302, м.Краматорськ Донецької області, вул.Люксембург Рози, 54, », замість правильних «01001, м.Київ, Печерський район вул.Госпітальна, буд. 12-Г, ».

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що 22 квітня 2020 року при ухваленні рішення, у вступній та резолютивній його частинах були допущені описки, що вбачається з матеріалів справи, а тому ці описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У вступній та резолютивній частинах рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описки та вважати правильною назву, адресу та ЄДРПОУ позивача - «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 01001, м.Київ, Печерський район вул.Госпітальна, буд. 12-Г, ».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Номер провадження 2/754/5897/20
Справа № 754/9416/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Єдиний унікальний номер 741/225/20
Провадження № 2/741/388/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 24 липня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

20 лютого 2020 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року в справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2020 року.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Коршок О.Г. не з`явилися, представник подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовну заяву підтримує у повному обсязі, просила її задовольнити, розгляд справи проводити без її участі та участі позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

У судовому засіданні представник Носівської міської ради Чернігівської області позов не визнала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_3 , оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв та клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 481/797/20
Провадж.№ 2-н/481/80/2020
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

"28" липня 2020 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

16 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 червня 2020 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І.

На запит суду, міським головою Новобузькомі міської ради Новобузького району Миколаївської області надіслано довідку № 705.02.12 від 30.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обліку виконкому Новобузької міської ради не значиться.

На запит суду, начальником відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області надіслано довідку №4801.4-5403/4801.4-20 від 21.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, розглянувши матерілаи заяви про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, беручи до уваги усе викладене вище, суддя приходить до висновку про те, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України суд,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу, щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 28.07.2020 року.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 368/614/20
Провадження № 2-н/368/44/20
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"27" липня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, вказаних у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути аліменти на дитину з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичних осіб направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. Однак, 02.07.2020 року судом отримано інформацію, що боржник за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Розяснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1895/2020 Справа № 641/5526/20
28 липня 2020 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3668,49 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
233 Справа № 2-1731/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфанов Ігор Дмитрович, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфанов Ігор Дмитрович, про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Враховуючи положення ч.3 ст.493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 488-491, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Єфанов Ігор Дмитрович, про відновлення втраченого судового провадження до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2020 року о 13-30 годині, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя