Справа№751/4304/20
Провадження №2-н/751/909/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановив:

03.07.2020 ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою зареєстровані боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначена в заяві як АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.07.2020 та 14.07.2020 вбачається наступне:

- боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації 05.12.2019 з адреси: АДРЕСА_1 ; вибула на інше прізвище.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ фірма «ТехНова» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.11.2017 року по 01.05.2020 року за отримані послуги з теплопостачання в сумі 38189,35 грн., 3 % річних в сумі 1499,94 грн. та інфляція у сумі 2469,30 грн.; та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, боржник ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 05.12.2019 року. Згідно вимог, зазначених у заяві, ТОВ фірма «ТехНова» нараховує заборгованість за період з 01.11.2017 року по 01.05.2020 року, яку просить стягнути солідарно з усіх боржників, в тому числі і з ОСОБА_2 . Таким чином, оскільки частина суми заборгованості за послуги з теплопостачання нарахована за період, коли ОСОБА_2 вже була знята з реєстрації за спірною адресою, і документів, які б свідчили про обов`язок лише боржника ОСОБА_1 утримувати вказане житло, заявником до суду не надано, тому суд відмовляє у видачі судового наказу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач