ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року заявник ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 14.10.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2/381/3420/14-ц, яким позов ПАТ «КБ НАДРА» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованість за кредитним договором. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» був укладений договір відступлення права вимоги №GL2N79276ПВ272, за яким первісний кредитор передав (відступив), а ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, на виконанні в органах виконавчої служби зазначений лист не перебуває, що свідчить про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим необхідно отримати його дублікат. Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості унеможливлює виконання судового рішення. Крім того, ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги 05.03.2020 року, а тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після зміни сторони виконавчого провадження та отримання дубліката виконавчого документу, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу має бути поновлений.

В судове засідання представник ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не з`явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» та боржники Онищук Б.Т. та ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 193/П/04/2008/980 в загальній сумі 118278,44 грн. та судовий збір у розмірі 1182 грн. 78 коп.

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL2N79735, за умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими договором «Автопакет» № 193/П/04/2008/980 від 12.08.2008 року, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1 перебував на виконанні з 05.07.2016 року та станом на 11.06.2020 року ВП завершено. Виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 відкрито 22.01.2020 року та перебуває на примусовому виконанні.

Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», у ПАТ «КБ НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, новий стягувач ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, а відтак строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись 433,442 ЦПК України, розділом ХІII Перехідних положень ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2) по справі № 381/3420/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за договором «Автопакет» № 193/П/04/2008/980.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 381/3420/14-ц, на виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за договором «Автопакет» № 193/П/04/2008/980.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2014 року по справі № 381/3420/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за договором «Автопакет» № 193/П/04/2008/980.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей