Дата документу 05.02.2020 Справа № 331/3702/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/3702/19Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.В.
Пр. № 22-ц/807/611/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 2-17), в якому просив постановити рішення, яким:

- Запорізькій міській раді надати згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м Запоріжжя об`єктів житлового фонду за адресою АДРЕСА_1 ;

- Запорізькій міській раді прийняти до комунальної власності територіальної громади м Запоріжжя об`єкти житлового фонду за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Одночасно, при подачі позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову у цій справі (а.в.м.с. 58-60) шляхом:

1. заборонити організатору аукціону - товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» (01000, м. Київ, вул. Товарна, 18, оф. 2, ) проведення аукціону (номер публікації 61655), призначеного на 11.09.2019 о 10-00 з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (, справа № 908/6167/15), а саме: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

2. заборони ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Комаровій Анжеліці Вячеславівні ( вул . Лєрмонтова, б, м. Запоріжжя, 69035) укладати договори та/або замовляти проведення аукціонів з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (, справа № 908/6167/15), та/або окремими лотами, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; та/або іншим чином відчужувати зазначене майно;

3. заборони державному органу з питань банкрутства - Міністерству юстиції України (, вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) та адміністратору судової системи ДП «Інформаційні судові системи» - Вищому господарському суду (, вул. Копиленко, б. б, м. Київ, 01016) опубліковувати на своїх сайтах інформацію про проведення аукціонів з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (, справа № 908/6167/15), та/або окремими лотами, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гнатик Г.В. (а.в.м.с. 80).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року дану справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року (головуючий суддя Подліянова Г.С., судді Гончар М.С. Кочеткова І.В. а.в.м.с. 104-109) в порядку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року (а.в.м.с. 123) відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року (а.в.м.с. 124) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 151-159) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та:

1. заборонити організатору аукціону - товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» (01000, м. Київ, вул. Товарна, 18, оф. 2, ) проведення аукціону (номер публікації 61655), призначеного на 11.09.2019 о 10-00 з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (, справа № 908/6167/15), а саме: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

2. заборонити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Комаровій Анжеліці Вячеславівні (вул. Лєрмонтова, б, м. Запоріжжя, 69035) укладати договори та/або замовляти проведення аукціонів з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (, справа № 908/6167/15), та/або окремими лотами, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; та/або іншим чином відчужувати зазначене майно;

3. заборонити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Комаровій Анжеліці Вячеславівні ( вул . Лєрмонтова, б, м. Запоріжжя, 69035) безпосередні продаж об`єктів незавершеного будівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (, справа № 908/6167/15), в тому числі: об`єкти незаконного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

4. заборонити державному органу з питань банкрутства - Міністерству юстиції України (, вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) та адміністратору судової системи ДП «Інформаційні судові системи» - Вищому господарському суду (, вул. Копиленко, б. б, м. Київ, 01016) опубліковувати на своїх сайтах інформацію про проведення аукціонів з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (, справа № 908/6167/15), та/або окремими лотами, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 161).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.в.м.с. 162), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 164).

ТОВ «Константа» в особі ліквідатора Комарової А.В. подало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі (а.в.м.с. 187-197).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 05 лютого 2020 року належним чином повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 181) ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_1 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю його представника - адвоката Габуєва Г.Ю., (а.в.м.с. 198), представника відповідача Запорізької міської ради - Михайловського А.С. (а.в.м.с. 199) та представника тертої особи ТОВ «Константа» - ліквідатора Комарової А.В. (а.в.м.с. 191-196 зворот).

Відводів суддям апеляційного суду у цій справі, у тому числі суддям Гончар М.С. та Подліяновій Г.С. у цій справі учасниками цієї справи не заявлено, самовідводи також відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх представників всіх учасників цієї справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі у вищезазначений спосіб, керувався ст. ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом першої інстанції враховано те, що заявником ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення аукціону 11.09.2019 року о 10-00 годині, а справа з Запорізького апеляційного суду повернулася до суду першої інстанції 14.11.2019 року.

Заява про забезпечення позову в обґрунтування містить лише посилання на ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або оголошення його банкрутом» без обґрунтування підтвердження того, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду за позовом немайнового характеру обраним заявником способом.

Крім того встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 року по справі №908/6167/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, у разі задоволення клопотання може бути порушено права та охоронювані законом інтереси осіб, що є кредиторами у справі про банкрутство та не є учасниками даного судового процесу.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаючи недоведеними доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Вищезазначена заява про забезпечення позову у цій справі була подана Жовтневому районному суду м. Запоріжжя позивачем саме разом з його вищезазначеним позовом у цій справі, а не в порядку ст. 152 ч. 4 ЦПК України (до подачі позову).

А тому, відповідає цивільному процесуальному закону розгляд цієї заяви позивача про забезпечення позову у цій справі Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 18 листопада 2019 року (а.в.м.с. 124), тобто одразу після постановлення цим судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у цій справі 18 листопада 2019 року (а.в.м.с.123) протягом п`яти днів з дати надходження цієї справи із апеляційного суду 14 листопада 2019 року.

Апеляційним судом встановлено, що деякі заходи забезпечення позову позивача у цій справі, зазначені позивачем в його апеляційній скарзі (а.в.м.с. 156-157), не були зазначені в заяві позивача про забезпечення позову позивача у цій справі (а.в.м.с. 59-60), а тому останні не можуть бути предметом апеляційного перегляду у цій справі в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України, оскільки вони не були предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач не надав суду у матеріали цієї справи належних, допустимих доказів того, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання лише можливого рішення суду про задоволення позову позивача у цій справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а, відповідно, відсутні підстави для задоволення вищезазначеної заяви позивача у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Так, в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України у цій справі відсутні, та зокрема ОСОБА_1 чи представником останнього апеляційному суду не надані.

За вимогою ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, який набрав чинності 21 жовтня 2019 року, всі спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Разом із тим, поза межами повноважень апеляційного суду, передбачених ЦПК України у цій справі на даній стадії розгляду справи, а саме в частині лише цивільного процесуального питання про забезпечення позову позивача, є вирішення питання апеляційним судом про закриття провадження у цій справі за позовом позивача до відповідача Запорізької міської ради, як про це просила представник третьої особи у цій справі - банкрота ТОВ «Константа» у своєму відзиві на вищезазначену апеляційну скаргу позивача (а.с.189).

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 150).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 07.02.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.