Справа № 316/1206/19
Провадження № 2/316/67/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г. М.,

позивач: ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 Я ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв, поновлення ОСОБА_1 на роботі у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03.06.2019 року, стягнення з Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період вимушеного прогулу у розмірі 112 216,90 грн, моральної шкоди у розмірі 500 000 грн та судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що з 2011 року працював на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Відповідно до наказу відповідача «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк позивача за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією ИД-Р.43.09.001-14, та виробничих документів ВП АЕМ притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не згоден, проект Методики з управління ризиками ним розроблений у строк 29.12.2018 року, погоджений із відповідними посадовими особами підприємства, наданий на затвердження генеральному директору, вдруге проект Методики погоджений з урахуванням наданих пропозицій підрозділів підприємства і наданий на розгляд генеральному директору 04.02.2019 року, у подальшому на підставі Розпорядження № 24-р від 26.04.2019 року встановлено строк до 30.07.2019 року для доопрацювання та введення в дію Методики. Наказ відповідача «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк не містить вказівок, що конкретно не виконано або виконано відповідачем із порушенням встановлених вимог, посилання на п.п. 1.5.1,1.5.2. Положення про розроблення виробничої документації ПЛ-Д.43.09.005-17 необґрунтовані, адже відповідальні за розробку Методики працівники визначалися позивачем як керівником відділу, посилання на порушення вимог «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», «Кодексу корпоративної етики ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-16, «Антикорупційної програми ДП НАЕК «Енергоатом» у наказі не конкретизовані. Крім того, наказом Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, звільнено з посади начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Із зазначеним наказом позивач не згоден, виходячи з того, що порушень наказу ДП НАЕК «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року ним не допущено, на виконання відповідного наказу надано доручення інженеру Смагорі О.В. щодо його введення до виконання у встановленому порядку, 29.03.2019 року розроблено проект розпорядження «Про введення в дію заходів», який подано на погодження, після отримання зауважень генерального директора 15.04.2019 року розпорядження подано на повторне затвердження та 26.04.2019 року генеральним директором підписано Розпорядження №24-р щодо виконання наказу ДП НАЕК «Енергоатом» № 173, п.п. 1,2 Заходів з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП НАЕК «Енергоатом» наказу ДП НАЕК «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року позивачем виконано, що підтверджується листом ДП НАЕК «Енергоатом» № 1283/06 від 25.01.2019 року «Про погодження заяви про політику ДП НАЕК «Енергоатом» «Цілей з удосконалення та розвитку ІСУ на 2019 рік» та «Заходів з удосконалення ІСУ…», яка погоджена листом ВП «Атоменергомаш» № 506/09 від 05.02.2019 року. Розробка проекту наказу № 1 позивачем проводилася належним чином шляхом витребування у підрозділів підприємства згідно службових записок «Про надання інформації» № 09/12227 від 14.11.2018 року та № 09/1699 від 11.02.2019 року підсумки щодо роботи підрозділів за 11 місяців 2018 року та за 2018 рік, пропозицій заходів щодо включення до наказу № 1 та плани на 2019 рік, проект наказу № 1 направлено на погодження згідно до службової записки № 09/2931 від 14.03.2019 року, а після врахування зауважень відповідний проект направлено 12.04.2019 року на затвердження генеральному директору, а в подальшому передано для проведення службового розслідування до відділу запобігання та протидії корупції. Крім того, п.п. 3.1-3.3, 3.6 Наказу ВП «Атоменергомаш» від 23.10.2018 №369 «Про ведення в дію Настанови» виконані в повному обсязі, п. 3.5 частково, строк виконання п.п. 3.4, 3.6., 3.8 відповідного наказу не настав. Крім того, Постановою профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «Атоменергомаш» № 70-23 від 31.05.2019 року звільнення позивача відповідачеві не погоджено.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Дьяченко В.В. у судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви, додатково зазначивши, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено поза межами строків, встановлених ст. 148 КЗпП України.

Представник відповідача адвокат Виговський Я.В. у судовому засіданні, просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмовому відзиві на позов, а також на матеріали справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

30.08.2018 року Президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» затверджено Положення з управління ризиками у ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-Д.0.06.679-18 (том 2 а.с.49-59).

П. 4 Наказу ВП «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про введенння в дію Положення» № 345 від 21.09.2018 року введено в дію «Заходи щодо впровадження «Положення з управління ризиками у ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-Д.0.06.679-18» згідно з додатком до наказу (том 1 а.с.246-250).

П. 5 Заходів щодо впровадження «Положення з управління ризиками у ДП «НАЕК «Енергоатом»» ПЛ-Д.0.06.679-18 (додаток № 1 до наказу ВП АЕМ від 21.09.2018 року № 345) для відповідального виконавця ВЛЯСС (відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації) визначено захід «начальнику ВЛЯСС забезпечити розроблення виробничої документації (надалі ВД) про оцінку та керування ризиками у ВП АЕМ, з урахування карток оцінки ризиків, наданих структурними підрозділами» (том 1 а.с.249). Додаток № 1 до наказу ВП АЕМ від 21.09.2018 року № 345 підписано в.о. начальника ВЛЯСС Кабою ОСОБА_5

П. 1 Наказу ВП «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про покладення обов`язків на період відсутності працівника» № 567-к від 30.08.2018 року на період щорічної відпустки позивача начальника ВЛЯСС з 04.09.2018 року по 12.11.2018 року покладено виконання обов`язків на ОСОБА_6 (том 1 а.с.131).

Відповідно до службової записки позивача «Про погодження» № 09/14381 від 28.12.2018 року проект «Методики з управління ризиками у ВП «Атоменергомаш» направлено керівникам структурних підрозділів з вимогою розглянути у строк до 08.01.19р. та надати пропозиції, а за відсутності зауважень- погодити методику (том 3 а.с.39).

Згідно з даними системи електронного документообігу щодо документу «Про погодження (09/14381 от 28.12.2018)» (том 3 а.с.188), виконавцем ОСОБА_7 08.01.2019 року направлено сканкопію із зауваженнями файл у вкладенні (Методика з управління ризиками у ВП АЕМ) та ОСОБА_8 службову записку від 04.01.2019 року № 07/143.

Згідно п. 3 службової записки № 09/94 від 03.01.2019 року позивач повідомив генерального директора про розроблення начальником ВЛЯСС Методики з управління ризиками у ВП «Атоменергомаш» МТ-С.43.09.008-19, яка погоджена 29.12.2018 року та надана генеральному директору на затвердження (том 2 а.с.227-228).

Відповідно до службової записки начальника відділу ФЕВ Примак Н.В. «Про надання зауважень» № 07/143 від 04.01.2019 року на виконання службової записки позивача «Про погодження» № 09/14381 від 28.12.2018 року направлено зауваження до проекту Методики з управління ризиками в ВП «Атоменергомаш» (том 2 а.с.183-184).

Службовою запискою начальника ФЕВ ОСОБА_9 «Про надання пропозицій» № 07/469 від 14.01.2019 встановлено, що погодження Методики відбувалося одночасно з запитом пропозицій та зауважень стосовно зазначеного документу, направленого начальником ВЛЯСС службовою запискою від 28.12.2019 № 09/14381 на адресу керівників заводів, ВДВ, ФЕВ, ВОПтаЗ, ВМТП, СОП,ПБтаВН, ВК, СПЗ, ВЗПК з терміном до 08.01.2019. Оскільки надання Методики на затвердження відбулося раніше, ніж сплинув термін розгляду проекту документу у зазначених підрозділах, імовірні пропозиції та зауваження не могли бути враховані в редакції, наданій ГД (том 2 а.с.187).

В п.п. 3,4 пояснювальної записки на адресу Голови комісії службового розслідування згідно наказу № 52 від 08.02.19 в.о. ЗГДзЕКП ОСОБА_10 від 19.02.2019 року позивач повідомив, що з метою виконання завдання у встановлений строк згідно з наказом ВП АЕМ від 21.09.2018 року № 345 «Про введення в дію Положення» проект методики був погоджений та поданий на затвердження генеральному директору (надалі ГД) 29.12.2018 року, пропозиції ФЕВ отримані сл./з від 04.01.2019 № 07/143 планувалося врахувати та погодити Методику вдруге. Вдруге Методика погоджена (з урахуванням пропозицій ФЕВ та ВОПтаЗ) та надана на розгляд ГД 04.02.2019 року. Вимоги ВД та нормативних документів (надалі НД) під час погодження МТ-С.43.09.008-19 не порушені, нормо контроль проведений інженером 2 кат. бюро стандартизації ВЛЯСС Курило О.О. (том 2 а.с.167).

В службовій записці в.о. начальника ВЛЯСС ОСОБА_6 «Відповідь на службову записку» № 09/1750 від 12.02.2019 року зазначено, що під час виконання нею обов`язків начальника ВЛЯСС з 04.09.2018 по 12.11.2018 до виходу начальника ВЛЯСС з відпустки, підрозділами ВП АЕМ були розроблені та направлені до ВЛЯСС карти оцінки ризиків, відповідно до п.п. 4.3.1 Заходів, впроваджених наказом ВП АЕМ від 24.09.2018 № 345, а ОСОБА_6 був розроблений проект Методики (відсотків 80, не оформлені додатки). Після виходу начальника ВЛЯСС з відпустки, ОСОБА_6 розповіла йому про основні завдання, які зроблені за період заміщення начальника ВЛЯСС, направила за допомогою СЕД всі задачі (термін виконання яких не настав, або задачі, за якими ВЛЯСС здійснює контроль), передала на паперовому носії список основних задач та контролів станом на 12.11.2019, розповіла про напрацювання по основним задачам, передала карти ризиків, які надійшли від підрозділів ВП АЕМ, виклала у локальній мережі проект Методики за адресою: Server1/Обмен/ОЛКСС/Для Дениско. Неодноразово звертала увагу начальника ВЛЯСС, що Методику з управління ризиками необхідно впроваджувати разом з альбомом процесів. Інформація щодо подальшої роботи начальником ВЛЯСС з проектом Методики, розробленим ОСОБА_6 безпосередньо, їй не відома (том 2 а.с.245-246).

Згідно з пояснювальною запискою інженера з якості ВЛЯСС ОСОБА_11 від 12.02.2019 року повідомлено, що начальник ВЛЯСС ОСОБА_1 перебував у відпустці з 27.08.2019 року по 12.11.2018 рік. До 12.11.2018 року ОСОБА_6 був розроблений проект ВД з управління ризиками, який переданий позивачу для доопрацювання. 19.11.2018 позивач направив інженерам з якості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задачу в СЕД: «подготовить проект методики по управлению рисками в ОП АЭМ», в строк до 14.12.2018. До 19.11.2018 жодного разу від начальника ВЛЯСС завдання на розробку або участь у розробці методики з управління ризиками не надходило. Позивачу була дана відповідь про те, що інженери з якості не мають на даний час відповідної кваліфікації та знань для написання цієї Методики: завдання для самостійної підготовки по напрямку «Управління ризиками» попередньо дані не були, навчання за даною темою персонал не проходив та від начальника не отримував жодних матеріалів (начальник ВЛЯСС проходив навчання за даним напрямком). 26.11.2018 позивач повідомив, що буде займатись розробкою Методики з управління ризиками самостійно (том 3 а.с.52-53).

26.02.2019 року відповідачем затверджено Акт службового розслідування невиконання пункту 5 Заходів, затверджених наказом ВП АЕМ від 21.09.2018 року № 345 «Про введення в дію Положення». За результатами проведеного службового розслідування комісією встановлено, що начальником ВЛЯСС Дениском В.В.: 1) не забезпечено виконання в установлений наказом ВП АЕМ № 345 «Про введення в дію Положення» строк (31.12.2018) доручення з розробки ВД про оцінку та керування ризиками у ВП АЕМ; 2) недотриманий встановлений відповідними ВД та НД Компанії порядок погодження та затвердження виробничих документів в процесі розроблення проекту МТ-С.43.09.008-19, в результаті чого висновки та пропозиції ФЕВ та ВОПтаЗ не були враховані до проекту Методики на стадії її затвердження (том 1 а.с.224-232).

П. 1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією ИД-Р.43.09.001-14, вимог виробничих документів, позивача притягнуто до відповідальності шляхом оголошення догани (том 1 а.с.17-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що позивач 07.11.2005 року переведений на роботу до ВП «Атоменергомаш», у подальшому відповідно до наказу № 43-пр від 29.06.2011 року позивача переведено в Управління, відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаду начальника відділу, що підтверджується записом № 18 від 30.06.2011 року в трудовій книжці серії НОМЕР_1 7546039 (том 1 а.с.38-47).

Посадовою інструкцією начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ИД-Р.43.09.001-14 на Позивача покладено обов`язки: організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю, організовувати розробку організаційно-розпорядчих та виробничих документів, які визначають порядок проведення аудитів системи якості у ВП АЕМ; планувати, контролювати та координувати діяльність відділу, встановлювати та розподіляти функції, забезпечувати налагодження ефективних виробничих (службових) відношень між працівниками (п.п. 2.2.1, 2.3.2., 2.10.1, 2.10.2 Інструкції) (том 2 а.с.60-78).

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції начальника ВЛЯСС ИД-Р.43.09.001-14 (том 2 а.с.60-78) начальник ВЛЯСС несе відповідальність за:

п .4.1 неналежні організацію, контроль, оцінку та координацію діяльності ВП АЕМ з впровадження та підтримки функціонування системи управління якістю, сертифікації продукції, ліцензування певних видів діяльності, стандартизації, нормативного забезпечення, поводження з виробничими та нормативними документами.

п. 4.2 невиконання вимог «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОП АЭМ ГП НАЭК «Энергоатом», а також за:

а) необґрунтоване невиконання, неповне, неякісне чи несвоєчасне невиконання вимог розпорядчих документів ВП АЕМ, ДП «НАЕК «Енергоатом», а також вимог даної посадової інструкції;

б) недотримання чинного законодавства, НД, ВД та ОРД з питань, що відносяться до його сфери діяльності;

в) порушення вимог НД, ВД, включених у додатки А і Б даної інструкції;

п.4.3 начальник ВЛЯСС несе відповідальність за:

б) недостовірність наданих даних та порушення вимог НД і ВД при оформленні документів;

в) невиконання плану робіт відділом;

г) неналежну організацію нормоконтролю у ВП АЕМ.

Позивач ознайомлений зі змістом посадової інструкції начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ИД-Р.43.09.001-14 28.07.2014 року, що підтверджується аркушами погодження та ознайомлення (а.с. том 2 а.с.75).

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», затверджених рішенням конференції трудового колективу ВП «Атоменергомаш» № 2 від 13.04.2006 року працівники ВП АЕМ зобов`язані працювати чесно, добросовісно, дотримуватися трудової та виробничої дисципліни, вчасно та якісно виконувати виробничі завдання, норми виробітку, не допускати браку в роботі, своєчасно виконувати накази, розпорядження та вказівки по ВП АЕМ, а також розпорядження безпосередняго та прямого керівника (абз.абз. а),б),г) п. 3.1. Правил ВТР) (том 2 а.с.146-160).

Відповідно до Книги ознайомлення з ПВТР для працівників ВП АЕМ (том 2 а.с.164-164), позивач ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 08.11.2005 року.

Відповідно до п.1 Наказу підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про виконання графіку» № 416 від 19.08.2015 року встановлено, що «розробкою» виробничого документа вважається закінчений процес розробки, погодження, затвердження та обліку (реєстрації) виробничого документу в бюро стандартизації ВЛЯСС (документ надано під час судового розгляду разом із письмовими поясненнями) (том 4 а.с.112).

«Положенням про розроблення виробничої документації» ПЛ-Д.43.09.005-17 затверджено вимоги до розроблення, погодження, затвердження, надання чинності, впровадження та скасування дії виробничої документації, вимоги положення є обов`язковими для керівників і персоналу ВП АЕМ, які розробляють виробничу документацію, контроль за дотриманням положення здійснює начальник ВЛЯСС, керівник підрозділу-розробника виробничого документа несе обов`язки щодо забезпечення організації необхідних перевірок, доопрацювання та погодження виробничого документа в установленому порядку, дотримання встановлених термінів розроблення документа, забезпечує введення його в дію, та введення в дію виробничого документа, затвердження виробничого документа та введення його в дію наказом, документ надається на затвердження після усунення всіх зауважень та/або врегулювання всіх розбіжностей (п.п.1.5, 1.7, 1.8, 5.2.2.1, 5.2.2.6 Положення ПЛ-Д.43.09.005-17) (том 1 а.с.178-207).

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Для притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця.

На думку суду, винне протиправне неналежне виконання своїх трудових обов`язків позивачем, який перебував на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ВП «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», заключається в тому, що ОСОБА_1 являючись відповідальним виконавцем, не забезпечив розроблення виробничої документації про оцінку та керування ризиками у ВП АЕМ, з урахуванням карток оцінки ризиків, наданих структурними підрозділами у встановлений строк, пердбачений п. 5 Заходів щодо впровадження «Положення з управління ризиками у ДП «НАЕК «Енергоатом»» ПЛ-Д.0.06.679-18 (додаток № 1 до наказу ВП АЕМ від 21.09.2018 року № 345) (том 1 а.с. 249). Під час розроблення виробничого документа не забезпечив його погодження в установленому порядку, та надав документ на затвердження без усунення всіх зауважень та/або врегулювання всіх розбіжностей, чим порушив п.п. 1.5.1, 5.2.2.6 «Положення про розроблення виробничої документації» ПЛ-Д.43.09.005-17, що призвело до порушення строків розроблення відповідного виробничого документа Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та свідчить про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що відсутність у Наказі від 26.03.2019 року № 89-вк конкретизованих посилань на порушення вимог «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», «Кодексу корпоративної етики ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-16, «Антикорупційної програми ДП НАЕК «Енергоатом» є підставою для звільнення від дисциплінарної відповідальності, адже неналежне оформлення рішення про застосування дисциплінарного стягнення не є підставою для звільнення працівника від дисциплінарної відповідальності.

Щодо доводів позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності поза межами строків, встановлених ст. 148 КЗпП України суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Норма ст. 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння, події), а й встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. Відповідні правові висновки зроблені у постановах Верховного суду від 07.10.2019 року по справі № 718/801/17 та від 12.05.2020 року по справі № 266/98/17.

Як випливає з матеріалів справи, дисциплінарний проступок відповідачем виявлено 26.02.2019 року при затвердженні Акту службового розслідування невиконання пункту 5 Заходів, затверджених наказом ВП АЕМ від 21.09.2018 року № 345 «Про введення в дію Положення». Зокрема, виходячи з того, що відповідно до Наказу «Про покладення обов`язків на період відсутності працівника» № 567-к від 30.08.2018 року (а.с.том 1 а.с.131), на період щорічної відпустки позивача начальника ВЛЯСС з 04.09.2018 року по 12.11.2018 року, виконання обов`язків покладалося на ОСОБА_6 ; встановлено особу, яка порушила трудові обов`язки - позивача, його вину у вчиненні дисциплінарного проступку шляхом спростування доводів позивача про належне виконання трудових обов`язків, викладених в п. 3 службової записки № 09/94 від 03.01.2019 року (том 2 а.с.227-228) та в п.п. 3,4 пояснювальної записки на адресу Голови комісії службового розслідування згідно наказу № 52 від 08.02.19 в.о. ЗГДзЕКП ОСОБА_10 від 19.02.2019 року (том 2 а.с.167), у зв`язку з чим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк здійснено у межах місячного строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, на думку суду відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26.03.2019 року № 89-вк.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв судом встановлено наступне.

Наказом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року затверджено та введено в дію з дати реєстрації наказу, «Заходи з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП «НАЕК «Енергоатом»» (том 1 а.с.208).

Згідно Додатку до Наказу «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року «Заходи з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП «НАЕК «Енергоатом» на виконання вимог міжнародних стандартів ISO 9001:2015, ISO14001:2015, OHSAS 18001:2007 та впровадження ISO 45001:2018» для відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», передбачено ряд заходів, в тому числі згідно п.п. 1,2 Додатку заходи «Актуалізувати «Заяви про політику ДП «НАЕК «Енергоатом»» та «Актуалізувати цілі у сфері якості, екології,охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП «НАЕК «Енергоатом» у цілому» із терміном виконання 30.03.2019 року (том 1 а.с.209-211).

П. 4.3.1 «Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, в рамках ІСУ з урахуванням наміченої стратегії розвитку ВП АЕМ генеральний директор, із залученням керівників підприємства розробляє цілі з якості та охорони навколишнього середовища, які встановлюються у наказі № 1 ВП АЕМ на поточний рік та доводяться до відома кожного працівника ВП АЕМ (том 2 а.с.95-122).

П. 3.5.1 «Положення про відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації» ПЛ-П.43.09.001-16, до функцій відділу входить планування основних заходів виробничої діяльності ВП АЕМ на запланований рік (наказ № 1 з додатками) (том 2 а.с.123-131).

Позивачем, згідно службовї записки «Про надання інформації» № 09/12277 від 14.11.2018 року від підрозділів витребувано інформацію для попереднього фомування проекту наказу № 1 ВП АЕМ «Про підсумки-виробничо-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» у 2018 році та завдання на 2019 рік (том 3 а.с.192).

Позивачем службовою запискою «Про надання інформації» № 09/1698 від 11.02.2019 до підрозділів було направлено запит про надання у строк до 14.02.19 пропозицій для включення до додатків 1-3 Наказу №1 ВП АЕМ «Про підсумки виробничо-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» у 2018 році та завдання на 2019 рік» (том 3 а.с.31).

Позивачем службовою запискою «Про надання інформації» № 09/1699 від 11.02.2019 до підрозділів направлено запит про надання у строк до 14.02.19 інформації, яка стосується напрямку діяльності підрозділу (для включення в текст наказу) про підсумки роботи у 2018 році та план на 2019 рік (том 2 а.с.240).

Позивачем службовою запискою № 09/2331 від 26.02.2019 «Про направлення інформації» до підрозділів направлено проект наказу № 1 та додатків 1, 2 до нього для ознайомлення та подальшого обговорення на нараді за участю керівників підрозділів (том 3 а.с.22).

Службовою запискою від 14.03.2019 № 09/2931 «Про погодження» направлено проект наказу № 1 та додатки до нього з проханням направити зауваження (за наявності) до ВЛЯСС у строк до 15.03.2019 (том 2 а.с.233).

Відповідно до аркушу погодження наказу № 1 ВП АЕМ «Про підсумки-виробничо-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» у 2018 році та завдання на 2019 рік (том 3 а.с.71-77), останнє за хронологією погодження наказу проведено 15.04.2019 року головним інженером технічним директором ОСОБА_13 (том 3 а.с.77 зворот.бік).

Відповідно до резолюції генерального директора від 15.04.2019 року проект розпорядження «Про введення в дію заходів» направлено ОСОБА_1 на доопрацювання із вимогою надання пояснення з питання несвоєчасної підготовки оперативно-розпорядчого документу ВП АЕМ наказу №173 від 26.02.19 року, перший строк виконання по якому 30.03.2019 року, а оперативно-розпорядчий документ виходить в квітні 2019 року (том 2 а.с.179-180).

Відповідно до пояснення позивача від 15.04.2019 року (том 2 а.с.177-178), наданого до резолюції генерального директора на проекті розпорядження «Про введення в дію заходів» щодо несвоєчасного виконання наказу № 173 від 26.02.2019 року, зазначено про відсутність допущених порушень: виконання завдання доручено Смагорі О.В. в строк до 29.03.2019 року, з 02.04.2019 року документ генеральним директором не розглянутий. 15.04.2019 року отримані зауваження генерального директора, йде опрацювання, термін виконання заходу «актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоровя та безпеки праці ВП та ДП НАЕК у цілому» виконано шляхом подання з 15.04.2019 на затвердження генеральном директору наказу № 1, який містить цілі ВП АЕМ. Аналогічні пояснення причин несвоєчасного виконання наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року надано позивачем у службовій записці від 19.04.2019 року.

Відповідно до резолюції генерального директора від 22.04.2019 року проект розпорядження «Про введення в дію заходів» направлено ОСОБА_1 повторно для опрацювання та усунення виявлених недоліків (том 2 а.с.169-173).

Відповідно до наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про проведення службового розслідування» від 23.04.2019 року № 177 відповідачем з метою проведення перевірки причин зриву виконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом»» від 26.02.2019 № 173 «Про затвердження заходів», створено комісію (том 3 а.с.177-178).

Відповідно до пояснювальної записки інженера з якості відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації Смагори ОСОБА_14 . ОСОБА_15 . від 26.04.2019 року зазначено, що завдання з підготовки Розпорядження про впровадження заходів, згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26.02.19 N 173, надійшло від позивача в 1С 04.03.2019 року без усних пояснень, з терміном виконання 29.03.19. Крім того начальником були поставлені в пріоритеті інші завдання (наказ від 27.03.19 №133 з терміном виконання до 05.04.19; наказ від 18.03.19 № 107 з терміном виконання до 18.03.19); наказ від 12.04.2019 № 158 з терміном виконання до 27.03.19); підготовка документів для сертифікації продукції (обґрунтування, маркетинговий аналіз цін, заявки, опитувальні анкети) з терміном виконання до 20.03.19). Позивач 20.03.2019 року повторно направив завдання з підготовки Розпорядження про впровадження заходів, згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26.02.19 № 173 з терміном виконання до 05.04.19, із усними поясненнями щодо його виконання. Безпосередньо позивач надав вказівку щодо виключення із проекту розпорядження п.п. 1,2,3,5,12,13 Заходів (том 2 а.с.174).

13.05.2019 року затверджено Акт службового розлідування причин зриву невиконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом»» від 26.02.2019 року № 173 «Про затвердження заходів». За результатами проведеного службового розслідування комісією встановлено, що 1) не забезпечене планування ВЛЯССС основних заходів виробничої діяльності ВП АМ на 2019 рік (наказ № 1 з додатками); 2) неналежна організація роботи начальинком ВЛЯСС ОСОБА_1 з провадження заходів з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління у ВП АЕМ (наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26.02.2019 року № 173 «Про затвердження заходів»; 3) неякісна підготовка проекту ОРД, з неодноразовим доопрацюванням та усуненням заважень ГД, призвели до затримки вводу в дію плану заходів та його виконання майже на місяць (граничний строк 29.03.2019 року, фактичний 26.04.2019 року) (том 3 а.с.179-187).

Крім того, п. 1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року, введена в дію «Настанова з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18 (том 1 а.с.148-150). П. 3 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року в.о. начальника ВЛЯСС ОСОБА_6 зобов`язано організувати виконання ряд заходів із впровадження Настанови. Відповідно до п. 3.4 Наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 встановлено забезпечити актуалізацію «Альбому процесів інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» в строк до 28.12.2018.

Відповідно до п. 1 Наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію «Альбому процесів інтегрованої системи управління у ВП «Атоменергомаш» № 621 від 09.12.2015 року з 09.12.2015 введений в дію «Альбом процесів інтегрованої системи управління у ВП «Атоменергомаш» (том 3 а.с.70). П. 4.4. Наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію «Альбому процесів інтегрованої системи управління у ВП «Атоменергомаш» № 621 від 09.12.2015 року керівників підрозділів при зміні у процесі, вносити протягом п`яти днів зміни у відповідну карту процесу та надавати змінену карту до ВЛЯСС.

Відповідно до п. 1 розпорядження Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про перегляд Альбому процесів ІСУ» № 85-р від 10.12.2018 року у ВП АЕМ, введений в дію «План-графік організації перегляду Альбому процесів ІСУ (якість, екологія, ОП) ВП АЕМ» (том 1 а.с.161).

П. 5. «Плану-графіку організації перегляду Альбому процесів ІСУ (якість, екологія, ОП) ВП АЕМ» встановлено в строк до 27.12.2018 року ввести в дію Альбом процесів ВП АЕМ (том 1 а.с.162).

Відпоідно до п. 4 службової записки №09/94 від 03.01.2019 року позивач довів до відома відповідача про необхідність продовження робіт із розробки шаблону процесів та запропонував перенести строк виконання п. 3.4. наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року (том 2 а.с.227-228).

Відповідно до пояснювальної записки інженера з якості ВЛЯСС Денисенко Ю.О. від 07.05.2019 (том 4 а.с.124), невиконання п. 3.4 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року у встановлений строк 28.12.2018 відбулось через зміни в організації роботи за даним напрямком: «на момент перебування начальника ВЛЯСС ОСОБА_1 у відпустці з 27.08.18 по 13.11.18 робота була організована в.о. начальника ВЛЯСС ОСОБА_6 , був визначений перелік процесів та власники цих процесів (додаток Б НС-С.43.09.001-18) для подальшої розробки карт процесів спільно з керівниками підрозділів (власниками процесів та учасниками), шляхом проведення нарад для визначення та обговорення інформації, необхідної для заповнення карт процесів. Після затвердження переліку процесів (23.10.2018) інженерам з якості ВЛЯСС ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була доручена розробка наступних карт процесів: «Управління персоналом», «Внутрішні аудити», «Управління невідповідностями», «Управління невідповідною продукцією», «Інформування замовників про зміни в ІСУ». До 13.11.2018 проекти даних карт були розроблені та планувалось проведення нарад з підрозділами-власниками та підрозділами-учасниками процесів для корегування та доопрацювання. Робота над розробкою інших карт процесів планувалась у такому ж форматі: підготовка проекту карти процесу працівником ВЛЯСС проведення наради (обговорення) з власниками та учасниками процесів для корегування (за необхідності) погодження та затвердження карти процесу. При подальшому обговоренні в робочому режимі достатності процесів за переліком (додаток Б НС-С.43.09.001-18) планувалось внести зміни з доповненням підпроцесів до переліку та деякими змінами по процесам, але проект змін не було затверджено через те, що з 13.11.2018 відбулись зміни в організації роботи. Після виходу з відпустки начальника ВЛЯСС ОСОБА_1 інженерам з якості ВЛЯСС була видана вказівка про припинення роботи по розробці карт через те, що розробкою повинні займатись безпосередньо підрозділи-власники процесів. Для цього начальником ВЛЯСС був підготовлений «План-график организации пересмотра Альбома процессов ИСУ ОП АЭМ», який введено в дію розпорядженням від 10.12.2018 № 85-р. Даний план-графік розроблено начальником ВЛЯСС самостійно, без залучення до його підготовки інженерів з якості, виконання пунктів плану-графіку інженерам з якості також не доручалось».

Відповідно до п.3.5 Наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 встановлено забезпечити актуалізацію «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Внутрішні аудити» МТ-С.43.09.001-17, у строк до 30.03.2019 року. Відповідно до п.3.7 Наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 встановлено забезпечити актуалізацію «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Невідповідність і коригувальні дії» МТ-С.43.09.003-17, «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Управління невідповідною продукцією» МТ-С.43.09.005-15 в строк до 30.03.2019 року (том 1 а.с.148-150).

Відповідно до резолюцій: від 16.04.2019 на повідомленнях про внесення зміни № 3 до «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Внутрішні аудити» МТ-С.43.09.001-17 (том 3 а.с.65-67); від 15.04.2019 про внесеня зміни № 1 до «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Невідповідність і коригувальні дії» МТ-С.43.09.003-17 (том 3 а.с.68-69); від 16.04.2019 про внесення зміни № 4 до «Методики інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш». Управління невідповідною продукцією» МТ-С.43.09.005-15 (том 3 а.с.58-59), позивача зобов`язано надати пояснення щодо причин повторного погодження документа, порушення сроків виконання наказу № 369 від 23.10.2018 року, та доручено Бровко А.М. провести перевірку відповідності методик Настанові з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, введеної в дію наказом Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року.

Відповідно до пояснювальної записки інженера з якості ВЛЯСС Денисенко Ю.О. від 07.05.2019 (том 4 а.с.124), щодо виконання п.п. 3.5, 3.7 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року зазначено, що роботи із виконання відповідних пунктів наказу «планувалось розпочати у лютому 2019 (не внесення змін до методик, а їх перегляд). Але, начальником ВЛЯСС були поставлені більш пріоритетні задачі (підготовка проекту наказу №1, усунення зауважень до звітів з внутрішніх аудитів, підготовка звіту з оцінки постачальника «Хайкарб», підготовка аналізу ІСУ), а для виконання п.3.5 та 3.7 наказу достатньо внесення змін до методик. До підготовки повідомлень про внесення змін до методик ОСОБА_11 приступила 28.03.2019, до цього часу начальником були визначені для виконання задачі з підготовки звіту з аналізу ІСУ, підготовка до проведення аудиту системи управління охороною праці. Рішення про зміст змін до Методик прийнято начальником ВЛЯСС і стосується змін в оргструктурі, тому що внесення змін через введення в дію настанови з якості, потребує бульше часу і для того, щоб виконати п.п.3.5 та 3.7. наказу № 369 у встановлений строк (до 30.03.2019 року), через брак часу, 28.03.19 підготовлені повідомлення про внесення змін до методик того змісту, у якому вони були подані на затвердження.

Відповідно до службової записки «Про перевірку відповідності Методик ІСУ ВП АЕМ вимогам настови» від 07.05.2019 року № 06/-18/20 встановлено, що позивачем не забезпечені в установлені наказом Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року строки актуалізація Альбому процесів та Методик ІСУ ВП АЕМ та не забезпечене належне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.9, 2.10.10 «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, згідно з якими начальник ВЛЯСС зобов`язаний організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю; організовувати: моніторинг функціонування системи управління якістю у ВП АЕМ; розробку заходів з її вдосконалення; впровадження, контроль та оцінку результатів виконання заходів; планувати, контролювати та координувати діяльність відділу; встановлювати та розподіляти функції, забезпечувати налагодження ефективних виробничих (службових) відношень між працівниками; здійснювати систематичний контроль за дотриманням підлеглим персоналом правил внутрішнього трудового розпорядку, режиму, обліку робочого часу та трудової дисципліни; контролювати та забезпечувати виконання підлеглим персоналом вимог посадових інструкцій (том 3 а.с.1-21).

Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , допитані у судовому засіданні, у своїх показаннях не надали відомостей, що спростовують обставини, викладені у пояснювальних, службових записках, актах службових розслідувань, досліджених під час судового розгляду справи.

15.05.2019 року відповідачем на адресу первинної профспілкової організації направлено подання «Про узгодження звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків» № 3, яке отримане первинною профспілковою організацією 16.05.2019 року (том 2 а.с.190-205).

Постановою Первинної профспілкової організації ВП «Атоменергомаш» № 70-23 від 31.07.2019 року подання № 3 від 15.05.2019р. «Про узгодження» звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків не узгоджено з мотивів скасування Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2019 року оголошеної позивачеві догани та оскарження позивачем наказу про оголошення йому догани відповідно до Ухвали Енергодарського міского суду від 18.04.2019 року про відкриття загального позовного провадження (том 2 а.с.210).

Наказом Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв, позивача звільнено за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених трудовим договором на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (том 2 а.с.211-226).

Посадовою інструкцією начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації ИД-Р.43.09.001-14 на Позивача покладено обов`язки: організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю, організовувати моніторинг функціонування системи управління якістю у ВП АЕМ, розробку заходів з її вдосконалення, впровадження, контроль та оцінку результатів виконання заходів, організовувати розробку організаційно-розпорядчих та виробничих документів, які визначають порядок проведення аудитів системи якості у ВП АЕМ; планувати, контролювати та координувати діяльність відділу, встановлювати та розподіляти функції, забезпечувати налагодження ефективних виробничих (службових) відношень між працівниками (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2., 2.10.1, 2.10.2 Інструкції) (том 2 а.с.60-78).

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції начальника ВЛЯСС ИД-Р.43.09.001-14, начальник ВЛЯСС несе відповідальність за:

п .4.1 неналежні організацію, контроль, оцінку та координацію діяльності ВП АЕМ з впровадження та підтримки функціонування системи управління якістю, сертифікації продукції, ліцензування певних видів діяльності, стандартизації, нормативного забезпечення, поводження з виробничими та нормативними документами.

п. 4.2 невиконання вимог «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОП АЭМ ГП НАЭК «Энергоатом», а також за:

а) необґрунтоване невиконання, неповне, неякісне чи несвоєчасне невиконання вимог розпорядчих документів ВП АЕМ, ДП «НАЕК «Енергоатом», а також вимог даної посадової інструкції;

б) недотримання чинного законодавства, НД, ВД та ОРД з питань, що відносяться до його сфери діяльності;

в) порушення вимог НД, ВД, включених у додатки А і Б даної інструкції;

п.4.3 начальник ВЛЯСС несе відповідальність за:

б) недостовірність наданих даних та порушення вимог НД і ВД при оформленні документів;

в) невиконання плану робіт відділом;

г) неналежну організацію нормоконтролю у ВП АЕМ.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Отже для припинення трудових правовідносин з кожної конкретної підстави існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб звільнення було законним.

Звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення, а тому при звільненні з цієї підстави роботодавець зобов`язаний дотримуватись порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а також положень статті 43 КЗпП України (отримання роботодавцем попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації), якщо працівник є членом профспілкової організації.

Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця.

На думку суду, неналежне виконання своїх трудових обов`язків позивачем, який перебуваючи на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідно до п. 4.3.1 «Настанови з інтегрованої системи управління ВП «Атоменергомаш» НС-С.43.09.001-18, п. 3.5.1 «Положення про відділ ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації» ПЛ-П.43.09.001-16 будучи відповідальним виконавцем за планування відділом основних заходів виробничої діяльності ВП АМ на 2019рік (наказ № 1 з додатками) у строк до 30.03.2019 року, без поважних причин не розробив відповідний наказ. Крім того, допустив неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.9, 2.10.10 «Посадової інструкції начальника ВЛЯСС» ИД-Р.43.09.001-14, згідно з якими начальник ВЛЯСС зобов`язаний організовувати розробку, введення в дію системоутворюючих документів з управління якістю ВП АЕМ та впровадження документів ДП «НАЕК «Енергоатом» у сфері управління якістю. Позивач неналежно організував роботу з провадження заходів, визначених наказом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року, що призвело до неможливості своєчасного виконання п. 2 заходу «Актуалізувати цілі у сфері якості, екології, охорони здоров`я та безпеки праці ВП та ДП «НАЕК «Енергоатом» у цілому» згідно Додатку до Наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» «Про затвердження заходів» № 173 від 26.02.2019 року, а також до затримки введення в дію плану заходів згідно відповідного наказу та невиконання в установлені строки п.п. 3.4, 3.5, 3.7 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про введення в дію Настанови» № 369 від 23.10.2018 року, що свідчить про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Ситематичність невиконання позивачем трудових обов`язків підтверджується застосуванням до нього протягом року дисциплінарних стягнень на підставі наказів Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» №17-вк від 18.01.2019 року (том 3 а.с. 85-86), та «Про оголошення догани» № 89-вк від 26.03.2019 року (том 1 а.с.17-20), які передували притягненню позивача до дисциплінарної згідно наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 26-зв від 03.06.2019 року.

В аспекті положень ч. 7 ст. 43 КЗпП України і ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та з урахуванням висновку про право роботодавця звільнити працівника (притягнути його до дисциплінарної відповідальності) без згоди виборного органу профспілки, слід виходити з того, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника (притягнення його до дисциплінарної відповідальності), а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Суд не вважає обґрунтованими доводи Постанови Первинної профспілкової організації ВП «Атоменергомаш» № 70-23 від 31.07.2019 року подання № 3 від 15.05.2019р. «Про узгодження», оскільки факт звернення із позовом до суду щодо скасування одного із рішень про застосування дисциплінарного стягнення, без обґрунтування його невідповідності вимогам законодавства, не дає підстав для висновку, що особа є такою, що протягом року до вчинення дисциплінарного правопорушення не притягалася до дисциплінарної відповідальності.

Щодо доводів позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності поза межами строків, встановлених ст. 148 КЗпП України суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.148КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Норма ст. 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння, події), а й встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. Відповідні правові висновки зроблені у постановах Верховного суду від 07.10.2019 року по справі № 718/801/17 та від 12.05.2020 року по справі № 266/98/17.

Як випливає із матеріалів справи, дисциплінарний проступок відповідачем виявлено 13.05.2019 року при затвердженні Акту службового розлідування причин зриву невиконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом»» від 26.02.2019 року № 173 «Про затвердження заходів» та за результатами проведеної перевірки згідно відомостей, зазначених у службовій записці «Про перевірку відповідності Методик ІСУ ВП АЕМ вимогам настови» від 07.05.2019 року № 06/-18/20, зокрема: встановлено особу, яка порушила трудові обов`язки - позивача, його вину у вчиненні дисциплінарного проступку шляхом спростування доводів позивача про належне виконання трудових обов`язків, викладених в пояснення позивача від 15.04.2019 року (а.с.том 2 а.с.177-178) тощо, у зв`язку з чим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ««Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв, здійснено у межах місячного строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, на думку суду відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв.

Враховуючи встановлені у ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03.06.2019 року, стягнення з Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» середнього заробітку за період вимушеного прогулу у розмірі 112 216,90 грн., моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., приймаючи до уваги, що зазначені позовні вимоги є похідними від вимоги про скасування наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 03.06.2019 року № 26-зв, яка визнана судом необґрунтованою, та у задовленні якої відмовлено.

У відповідності до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.1-13, 17, 19-20, 23-24, 27, 33-34, 42-50, 53, 58-62, 64, 69, 76-83, 89-90, 95, 133, 141, 258-259, 263-268, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог п.3 Розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко