Справа № 2-928/11
Провадження № 6/317/133/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-928/2011 від 27.10.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 1326122,38 грн.

Згідно з Договором № GL3N217214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2020, право вимоги за кредитним договором № 16/2008/1043Фжк від 11.06.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» згідно з договором № GL3N217214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.04.2020) та ОСОБА_1 , первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором забезпечення.

На підставі вищевикладеного, а також у зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений при пересилці, а його строк для пред`явлення до виконання пропущено, ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-928/2011 від 27.10.2011, видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 жовтня 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-928/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 16/2008/1043Фжк від 11.06.2008 у розмірі 166180,75 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1326122,38 грн., а також держмито в сумі 1700,00 грн. та суму витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

29 квітня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ТА ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» укладено Договір № GL3N217214, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» належні банку права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

12 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір № GL3N217214, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило на користь ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, у тому числі за Кредитним договором № 16/2008/1043Фжк від 11.06.2008, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також за Договором іпотеки № 16/2008/1043Фжк від 11.06.2008.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення, слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пунктом 17.1 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України закріплено: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи викладене, слід звернути увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

На підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-928/2011, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, заявником не надано належних та допустимих доказів. Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником також не надано.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат документа не може бути виданий, якщо не видавалося самого оригіналу відповідного документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасним, оскільки заявником не доведено, що первісний кредитор взагалі отримував виконавчий лист у вказаній справі, а тому заява ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ст.ст. 247, 258-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення задовольнити частково.

У виконавчому листі Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-928/2011 від 27.10.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача: ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна