Справа № 2-3386/09
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3386/09, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3386/09.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху.

05.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків по його заяві від 23.01.2020 про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено про відвід судді Подорець О.Б., оскільки її ухвала від 24.01.2020 суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», що безумовно викликає сумніви в неупередженості та безсторонності судді в даному провадженні.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди заявника з ухвалою судді від 24.01.2020, що не є підставою для відводу.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений заявником ОСОБА_1 у справі №2-3386/09 (провадження 6/199/21/20) судді Подорець О.Б. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі, передавши вирішення питання про відвід судді Подорець О.Б. іншому судді визначеному в порядку ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Б.Подорець