overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/11
Провадження № 2-і/504/94/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/73/70395 від 15.02.2007 року у розмірі 92 552,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із даною заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 433 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/73/70395 від 15.02.2007 року у розмірі 92 552,04 грн.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 02 грудня 2020 року о 15:45 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-портал судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А
27 липня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и л а :
24 липня 2020 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-9/11 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу і звернення стягнення на заставне майно, а саме замінити стягувача із Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника Державну іпотечну установу.
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, зал № 1 ) на «16» год. «05» хв. 17 серпня 2020 року.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити копію ухвали сторонам по справі.
Зобов`язати Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в строк не пізніше 16.08.2020 року надати суду матеріали виконачого провадження щодо виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2011 року у справі №2-9/2011.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 761/2750/19
Провадження №: 2/752/1676/20
У Х В А Л А

21.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Голоіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, рішення і запису реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник третьої особи - Кравченко К.М. заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати з Першої київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 11) - належним чином завірену копію спадкової справи № 1352-2016 заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Позивачі та їх представник ОСОБА_6 у підготовчому засіданні категорично заперечували проти витребування доказів, зазначили, що докази не мають відношення до предмету даного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність витребувати докази, як це передбачено ст. 84 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 11) - належним чином завірену копію спадкової справи № 1352-2016 заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 345/1316/20
Провадження № 22-ц/4808/831/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.В.,

з участю представника апелянта Рокетської С.В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Якимівим Р.В. 01 червня 2020 року в м. Калуш Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2020 року - змінити в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , адреса місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 01 жовтня 2019 року по 09 березня 2020 року грошову суму в розмірі 200, 82 грн (двісті гривень вісімдесят дві копійки)

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , адреса місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, витрати по оплаті судового збору за подання позову в розмірі 33,0 грн (тридцяти трьох гривень нуль копійок) та апеляційної скарги в розмірі 49,50 грн (сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа №303/3209/20
2/303/1302/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2020 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 29 липня 2020 року.
Відповідач подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що відповідно до ст.274 ч.3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує : значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Для нього дана справа має велике значення, оскільки вирішується доля дітей, для правильного вирішення даної справи є необхідність у виклику свідків.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ст.277 ч.4 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про : залишення заяви відповідача без задоволення.
Враховуючи те, що дана категорія справи не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, суддя не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження
Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 724/1025/20
Провадження № 2-н/724/63/20
С У Д О В И Й Н А К А З
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Л.Гураль
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Л.Л.Гураль
Провадження № 2-з/947/200/20
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

28.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства "Альфа-банк" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) належним чином завірену копію кредитної справи за Договором кредиту №08-660/177-302 від 05.09.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-банк", з однієї сторони, та ОСОБА_3 з другої сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 242/799/20
Провадження № 2/242/683/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі судді Коліщук З.М.,

секретар судового засідання Каменська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

У зв`язку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, починаючи стягнення з 24.02.2020 року і до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в дохід держави р/р 5070, отримувач: УК у м. Селидове 22030101, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37791274, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 судовий збір у розмірі 840(вісімсот сорок)грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Селидове, Донецької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чернухино, Перевальського району, Луганської області, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник відповідача адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3538 від 07.03.2012 року.

Суддя З.М. Коліщук
справа № 197/1086/19
провадження № 2/197/298/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду 07.10.2019 року була залишена без руху.

Супровідними листами від 17.10.2019 року та повторно 20.11.2019 р. копію вказаної ухвали направлено на адреси позивача зазначені у позові, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки позову не усунув, у зв`язку з чим її необхідно повернути.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 570/1853/20
Номер провадження 2/570/868/2020
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2020 року позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 01 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

22 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно залишити без розгляду.

Поряд з цим, суд вважає, що вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.