Єдиний унікальний номер 243/3176/19
Номер провадження 88-ц/804/1/20
Єдиний унікальний номер 243/3176/19 Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Номер провадження 88-ц/804/1/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами, у справі №243/3176/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 333 226 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 550 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1536,80 гривень.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Доводами заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року є те, що під час розгляду справи, позивачем було надано висновок авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №018-19 від 05.02.2019 року відповідно до якого зазначено, що автомобіль знищено повністю, відновленню він не підлягає і тому експертом було зроблено висновок, щодо ринкової вартості автомобіля Toyota Corolla, що становила 333 226 гривень. Зазначено, що з заявника на підставі судового рішення було стягнено ринкову вартість знищеного автомобіля.

На початку грудня 2019 року заявнику стало відомо, що позивач продала автомобіль, не як запасні частини, а як транспортний засіб, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру № 1443 від 03 грудня 2019 року з якої вбачається, що автомобіль перереєстровано на підставі договору купівлі продажу на третю особу з видачею нових номерних знаків. Зазначає, що наявність цієї обставини впливає на межі відповідальності заявника. Заявник вважає, що у разі, якщо б той факт, що автомобіль проданий як об`єкт нерухомого майна був відомий суду, що розглядав справу, то з його урахуванням було б ухвалене інше рішення. Єдиним доказом який підтверджував факт повного знищення автомобіля і відсутність можливості його відновити було авто товарознавче дослідження з оцінки транспортного засобу № 018-19 від 05 лютого 2019 року. На момент розгляду справи у заявника була відсутня можливість спростувати достовірність висновку експерта, так як відразу після пожежі позивач забрала автомобіль, а саме цей висновок був самим вагомим доказом при визначенні судом міри відповідальності заявника і тільки після того, як заявником була отримана інформація про продаж автомобіля, така можливість у нього з`явилась.

Зазначає, що факт реалізації автомобіля з видачею нових номерних знаків свідчить про те, що автомобіль був у стані придатному до експлуатації і не був розукомплектованим.

Просила задовольнити заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення у справі.

20 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_6 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Донецького апеляційного суду від 25 вересня 22019 року залишити без змін. В обґрунтування зазначає, що заявник необґрунтовано дійшов висновку, що факт реалізації автомобілю в листопаді 2019 року свідчить про його перебування у придатному до експлуатації стані на момент розгляду справи у вересні 2019 року. На момент розгляду апеляційної скарги та винесення рішення по справі, вказана подія не існувала, та відповідно не могла бути предметом судового розгляду. Також вказує, що нововиявлені обставини по справі, вказані заявником, відсутні, оскільки не існували на момент розгляду справи по суті. Розмір матеріальної шкоди було встановлено та доведено Актом технічного огляду автомобіля №018 від 05 лютого 2019 року та Висновком експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №018-19 від 05 лютого 2019 року, який не оскаржувався. Факт відновлення ОСОБА_2 свого автомобіля за власний кошт, а також його реалізація в листопаді 2019 року, жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, а саме на встановлену та доведену експертним дослідженням суму матеріального збитку внаслідок підпалу автомобіля. Автомобіль був повністю відновлений за особисті кошти позивача після розгляду справи. А тому відновлення та ремонт не були і не могли бути предметом судового розгляду. Стан автомобіля на момент розгляду справи було зафіксовано експертом, який оцінив спричинені матеріальні збитки після особистого огляду автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, відмовити, постанову залишити в силі.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Встановлено, що Постановою Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 333 226 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 550 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1536,80 гривень.

Постанова набрала законної сили.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що підставою для перегляду постанови Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року є те, що їй стало відомо про продаж ОСОБА_2 автомобілю, який було знищено під час пожежі, не як запасні частини, а як транспортний засіб, що впливає на межі її відповідальності. Також вказує, що на момент розгляду справи у неї була відсутня можливість спростувати достовірність висновку експерта щодо визначення розміру спричиненої шкоди, так як відразу після пожежі позивач забрала автомобіль, а саме цей висновок був самим вагомим доказом при визначенні судом міри відповідальності заявника і тільки після того, як нею була отримана інформація про продаж автомобіля, така можливість у неї з`явилась. Зазначає, що факт реалізації автомобіля з видачею нових номерних знаків свідчить про те, що автомобіль був у стані придатному до експлуатації і не був розукомплектованим.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору;існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , посилаючись на продаж ОСОБА_2 автомобілю, фактично надає пропозиції щодо прийняття та дослідження судом нових доказів.

Крім цього, під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представником не оспорювались висновки експертного дослідження щодо розміру спричиненої шкоди позивачу та не ставився під сумнів обсяг пошкоджень автомобілю.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи заяви про наявність підстав для скасування постанови Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: Т.В. Космачевська

О.О. Тимченко

Повний текст ухвали складений 22 січня 2020 року.

Головуючий О.І. Корчиста