Дата документу 06.11.2020
Справа № 0814/7344/2012
Провадження № 2-зз/334/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду судом було постановлено ухвалу від 06.07.2012 року про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено відчуження.

На підставі вказаної ухвали Ленінським відділом ДВС ЗМЮ відкрито виконавче провадження №33633633 та накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2012 року задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за кредитним договором в сумі 3249657,94 грн.

26.03.2013 року представником ПАТ «Банк Кіпру» отримано виконавчі листи у даній справі. На підставі чого постановою серія та номер №37250185 від 09.04.2013 року головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області накладено арешт на майно ОСОБА_1 та заборонено його відчуження.

Вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу у 2015 році. З вказаного часу стягувач не звертався із заявою про виконання рішення суду, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлював.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 липня 2012 року у вигляді арешту майна ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 3249657,94 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, та додані до нього докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2012 року задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за кредитним договором в сумі 3249657,94 грн.

Відповідно до листа Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.07.2020 року в 2014 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45665103 з виконання виконавчого листа №0814/8587 від 24.12.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

04.12.2014 відкрито виконавче провадження №45665103 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/8587 від 24.12.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості».

27.11.2015 року зазначений виконавчий лист повернуто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника).

Згідно з роз`ясненнями у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За змістом ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Під час розгляду справи «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ в п. 185 рішення від 23.01.2014р. нагадав, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Разом з тим, як зазначено в п. 168 цього рішення, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Враховуючи вищенаведене, правові підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки тим самим буде порушено справедливий баланс між інтересами судочинства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Оскільки позивач (стягувач) з виконавчим листом до виконавця не звертався, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, тому підстави для подальшого забезпечення позову відпали, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2012 року у вигляді арешту майна ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 3249657,94 грн. про накладення арешту в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк