РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/815/19

Провадження № 22-ц/4815/54/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ПАУЕР",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року в складі судді Гордійчук І.О., проголошене в 11 год. 58 хв. в м. Рівне, дата складання повного судового рішення 28 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.11.2018 року та 29.11.2018 року ним, як споживачем, у ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" на автозаправній станції в м. Рівне по вул. Костромська,42 був придбаний газ автомобільний "PLUS".

Зазначає, що на його бажання, як споживача, отримати документи про якість, безпеку продукції та термін придатності, передбачений ч.3 ст. 7 ЗУ "Про захист прав споживачів", він зміг ознайомитись лише з простроченими сертифікатом відповідності та паспортом якості.

Згідно наданої продавцем інформацією ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" визначений гарантійний строк зберігання товару (автомобільного палива) газ автомобільний "PLUS" 6 календарних місяців, але не визначений строк придатності товару.

Враховуючи, що продавець у відповідності до п.6-1 ч.1 ст.15 ЗУ "Про захист прав споживачів" протягом тижня не вилучив з продажу товар, на якому строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також строк придатності якого минув, виникає необхідність заборонити продаж продукції, яка може заподіяти шкоду життю, здоров`ю та майну споживачів.

Крім того, 15.12.2018 року ввечері було різке пониження температури, і придбаний ним у ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" газ автомобільний "PLUS" при русі його автомобіля, замерз, а автомобіль заглох, тобто автомобіль працював на холостих обертах, а при газуванні глох. Однак, 21.12.2018 року автомобіль при плюсовій температурі знову почав їхати.

Вважає, що зазначене свідчить про втрату якості продукції та невідповідність, придбаного ним у ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" газу автомобільного "PLUS" вимогам ДСТУ ЕN589:2017.

24.12.2018 року ним було направлено на адресу відповідача заяву про необхідність проведення експертизи по причині втрати якості продукції у відповідності до вимог ч.4 ст.17 ЗУ "Про захист прав споживачів", яку відповідач не задовольнив, що має наслідком у відповідності до п.1 ч.2. ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд заборонити відповідачу реалізацію автомобільного палива без встановленого строку придатності та відповідно зазначеної дати виготовлення продукції на АЗС БРСМ у м. Рівне по АДРЕСА_1 , як продукція яка може містити небезпеку для життя, здоров`я та майна споживачів, зобов`язати відповідача надавати на вимогу позивача - споживача інформацію щодо якості та безпеки продукції та іншу інформацію про товар, яка відсутня у відповідача на АЗС БРМС у м. Рівне по вул. Костромська, 42, та надати інформацію щодо придбаного товару 16.11.2018 року та 29.11.2018 року у відповідності до вимог ст.6 ч.1,2 ст.15ч.4 ст.17 ЗУ "Про захист прав споживачів". Також, просив суд зобов`язати відповідача організувати проведення експертизи втрати якості продукції (газу автомобільного "PLUS") у відповідності до вимог ч.4 ст.17 ЗУ "Про захист прав споживачів" та після проведення вказаної експертизи та встановлення факту неналежної якості товару (газу автомобільного "PLUS") стягнути з відповідача вартість придбаного ним 16.11.2018 року та 29.11.2018 року товару неналежної якості на суму 998,36 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Євро Пауер", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області про захист прав споживачів відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено обґрунтованість заявленого позову та наявність правових підстав для його задоволення, а відповідачем в свою чергу спростовані доводи позивача належними доказами.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність рішення суду в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Зазначає, що суд всупереч вимог ч.9 ст.83 ЦПК України взяв до уваги докази, які відповідач додав до відзиву, який надіслав на адресу суду, але не надіслав йому на вказану в позові адресу, в наслідок чого він не зміг у встановлений законом строк подати відповідь на відзив.

Висновок суду про те, що ним не подано жодних доказів, на підтвердження свого права власності на автомобіль та не зазначено в позові його марку та номер кузова, є безпідставними, оскільки в позовній заяві він зазначив державний номерний знак автомобіля ОСОБА_2 Авео, в який він заправляв газ у відповідача, та, враховуючи вільний доступ до реєстру транспортних засобів, суд міг ознайомитись з зазначеною в ньому інформацією щодо права власності на вказаний автомобіль.

Вказує, що твердження суду про не доведення ним, що в баку автомобіля знаходився газ придбаний у ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" також не заслуговують на увагу, так, як він надав чеки від 16.11.2018 року та від 29.11.2018 року, які є належними доказами придбання газу автомобільного у відповідача.

Звертає увагу на недоведеність відповідачем, як заподіювачем шкоди, якості автомобільного газу, так як в самому місці зберігання газового палива у результаті не проведення регламентних робіт можуть утворитися конденсати (газолін), іржа, інші домішки, які потрапляючи у бак автомобіля роблять неможливим використання продукції за призначенням, а тому єдиним належним доказом або якісності автомобільного газу може бути виключно експертиза з газового балону автомобіля, тобто місця в яке була завантажена продукція.

Факт завдання йому шкоди підтверджується розпискою про його витрати на проведення зливання неякісного автомобільного газу, який він не міг використовувати за призначенням, та виконання робіт з чистки баку (газового балону де зберігався придбаний автомобільний газ). Однак, даний доказ не був наданий суду з поважних причин, оскільки був долучений до справи №569/20510/19, в якій вирішується питання стягнення з ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" на його користь заподіяної майнової та немайнової шкоди.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов до ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" задовольнити частково та в силу вимог п.1 ч.7, ч.9 ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів" по причині невідповідності рекламованих продавцем характеристик пального (газу автомобільного) бажаним споживчим властивостям позивача стягнути з відповідача на його користь 998,35 грн. вартості придбаного газу автомобільного та по причині не доведення відповідачем якості пального з причини безпідставної бездіяльності в організації проведення експертизи втрати якості автомобільного газу з баку позивача. В решті позовних вимог просить відмовити, так, як ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" з другої половини грудня 2018 року не здійснює реалізацію пального на АЗС БРСМ-НАФТА за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу поданий 20.01.2020 року з пропуском строку встановленого ухвалою від 2.12.2019 року, клопотання про продовження цього строку не містить, відсутні докази направлення його всім учасникам справи, а тому він апеляційним судом до уваги не приймається.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від них до апеляційного суду не надійшло. Позивач поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідач просить справу розглянути за відсутності його представника.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наданих позивачем копій чеків №2134556 від 29.11.2018 року та №2113342 від 16.11.2019 року, виданих АЗС з магазином ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" по АДРЕСА_1 , відповідачу було сплачено 522,86 грн. за придбання газу автомобільного PLUS в кількості 35,21 л. та 475,5 грн. за придбання газу автомобільного PLUS в кількості 30 л. відповідно.

Частиною 2 та 3 статті 17 ЗУ "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Продавець (виконавець) зобов`язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства. Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів").

Порядок приймання та роздрібної торгівлі бензином, дизельним паливом, скрапленим вуглеводневим газом, гасом, маслами, мастилами (далі - нафтопродукти), розфасованими нафтопродуктами, а також вимоги стосовно дотримання прав споживачів щодо належної якості нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров`я споживачів, навколишнього природного середовища і рівня торговельного обслуговування визначені Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1442.

Відповідно до п.9 вказаних правил суб`єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов`язаний своєчасно надати споживачеві необхідну доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) та копію декларації про їх відповідність.

Із договору комісії №090817-К від 9.08.2017 року, укладеного між ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" (Комісіонер) та ТОВ "Факторінг Груп" (Комітент) в порядку та на умовах, визначених цим договором, комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента, за комісійну плату, укласти за рахунок Комітента, але від свого імені, договори/правочини щодо продажу товару, передбаченого цим договором. Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що операції з продажу товару здійснюються від імені Комісіонера та за рахунок Комітента. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає договори купівлі-продажу з третьою особою (Покупець).

Згідно копії сертифікату відповідності №UA.174.0005865-17, терміном дії з 21.04.2017 року по 20.04.2018 року продукція газ автомобільний PLUS відповідає вимогам ТУ У 19.2.-8:2016 "Гази вуглеводні вуглеводневі скраплені PLUS для двигунів внутрішнього згорання. Технічні умови.п.3.2 (а.с.5).

Відповідно до копії паспорту якості №24/10-18 від 24.10.2018 року показники якості згідно паспорту якості №1488/18 КР ТОВ "Інспекторат Україна", відділення випробувального центру м. Київ, атестат акредитації відносно вимог ДСТУ (ISO/IEC 17025:2006 IDT) виданий НААУ за №2Н/710 від 29 липня 2018 року, термін дії до 28.07.2023 року. За перевіреними показниками проба газу автомобільного PLUS відповідає вимогам ТУ У 19.2.-8:2016. Показники 1,3, 5-12 відповідають вимогам ДСТУ EN 589 "Палива автомобільні. Газ нафтовий скраплений" для газу нафтового скрапленого класу А. Гарантійний термін його зберігання - 6 місяців (а.с.70).

Із сертифікату відповідності №UA.174.00020-18, виданого виробнику продукції ТОВ "Факторінг Груп", терміном дії з 20.04.2018 року по 19.04.2019 року, вбачається, що продукція газ вуглеводний скраплений PLUS для двигунів внутрішнього згорання, відповідає вимогам ДСТУ EN 589 Палива автомобільні. Газ нафтовий скраплений та ТУ У 19.2.-8:2016 "Гази вуглеводні вуглеводневі скраплені PLUS для двигунів внутрішнього згорання. Технічні умови.(а.с.71).

Таким чином, на момент продажу 16.11.2018 року та 29.11.2018 року ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" на автозаправній станції в м. Рівне по вул. Костромська, 42 газу автомобільного PLUS у нього були наявні необхідні документи, які підтверджували відповідність якості вказаної продукції.

Доводи ОСОБА_1 про не надіслання відповідачем на його адресу відзиву на позовну заяву та вищевказаних доказів спростовуються, наявними в матеріалах справи та долученими відповідачем до відзиву описом вкладення у цінний лист та чеком ПАТ "Укрпошта".

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" з вимогами надати йому копію документа про якість (паспорт якості) та копію декларації про їх відповідність інформацію, а також що наданні вказаних документів відповідачем було відмовлено.

Згідно заяви від 22.12.2018 року про необхідність проведення експертизи про причини втрати якості продукції ОСОБА_1 повідомив про ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" про факт втрати якості продукції, а саме придбаного ним 16.11.2018 року та 29.11.2018 року на автозаправній станції в м. Рівне по вул АДРЕСА_2 Костромська АДРЕСА_1 , газу автомобільного "PLUS", та заявив про необхідність організації проведення в триденний строк з дня отримання даної заяви експертизи якості продукції та причини втрати якості продукції за свій рахунок (продавця) у відповідності до вимог ч.4 ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів". Також, у вказаній заяві позивач надав свою згоду на проведення експертизи якості продукції, яка втратила свою якість (з газового балону його автомобіля, в якому знаходиться придбана ним продукція, яка втратила якість).

Отримання вказаної заяви ОСОБА_1 відповідачем заперечується.

ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів того, що у його власності чи користуванні перебуває певний транспортний засіб, який внаслідок неналежної якості, придбаного ним у відповідача, газу автомобільного PLUS зазнав поломки.

Покликання позивача на те, що враховуючи вільний доступ до реєстру транспортних засобів, суд міг ознайомитись із зазначеною в ньому інформацією щодо його права власності на автомобіль, є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст.81. ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідачем, як заподіювачем шкоди, якості проданого ним автомобільного газу в самому місці зберігання газового палива, так як в даному випадку для виникнення у відповідача обов`язку по доведенню відсутності своєї вини у заподіянню шкоди позивачу, останній на сам перед має довести наявність такої шкоди, чого ним зроблено не було.

Не підтверджує факт завдання ОСОБА_1 шкоди і додана ним до апеляційної скарги, розписка від 20.03.2019 року, видана ОСОБА_3 , про отримання ним від позивача грошових коштів за виконані роботи із організації зливання газу автомобільного та чистки газового балону, оскільки вона не є допустимим доказом, всупереч вимогам ч.2 ст.83 ЦПК України не була подана разом з позовною заявою, а вказані позивачем причини її неподання до суду першої інстанції є неповажними.

Оскільки, позивачем не було доведено втрату якості продукції, яку продає ТОВ "ЄВРО ПАУЕР", а саме газу автомобільного PLUS, то у відповідача були відсутні підстави для обов`язкового проведення за власний рахунок, передбаченої ч. 4 ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів", експертизи для визначення причини втрати якості продукції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ч.1 та ч. 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивач на підставі ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, то він підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги віднести за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.