overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1004/13-ц
Номер провадження 6/213/16/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/1004/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/1004/13-ц.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України № 2147-19 в редакції від 15 грудня 2017 року, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/1004/13-ц до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2019 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 2-681
Провадження № 2-во/408/51/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки у рішенні Станично-Луганського районного суду Луганської області у справі № 2-681 від 31.08.2004, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки у рішенні Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31.08.2004 у цивільній справі № 2-681 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-681 в частині винесеного Станично-Луганським районним судом Луганської області рішення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08 січня 2020 року, яка набрала законної сили 24 січня 2020 року, були усунені обставини, що викликали зупинення розгляду справи, тому є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 2-681 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки у рішенні Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31.08.2004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Справа №175/2459/20
провадження №2/175/614/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Парохненка С.Є.,

представника відповідача Волок Ю.В.,

представника відповідача Ганчевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови м. Підгородне від 09.06.2020 року №154 к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Комунального підприємства «Еексплуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради.

На підставі п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 до негайного виконання

Стягнути з бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер 229/1913/17 Номер провадження 22-ц/804/7/20
Справа № 229/1913/17 Головуючий в суді першої інстанції Петров Є. В.
Провадження № 22-ц/804/7/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Папоян В. В., Халаджи О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок терористичного акту під час проведення антитерористичної операції, за апеляційними скаргами Держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 265/6582/16-ц.

Згідно з частиною першою статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час закінчено перегляд в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 265/6582/16-ц, що підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/REZ_2019_09_04_pp.pdf.

Ураховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті, поновити провадження у даній справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 229/1913/17 .

Призначити справу до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (84511, м. Бахмут, вул. Свободи, 10) з повідомленням учасників справи.

Повідомити ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - https://dna.court.gov.ua/sud4804/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Біляєва

В. В. Папоян

О. В. Халаджи
Провадження № 2/643/3434/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

Встановив:

Позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: м. Харків, м-н Конституції 7) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),3-тя особа на стороні позивача: Харківська міська рада (адреса: м. Харків, м-н Конституції 7) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 26.08.2020 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
07.02.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9730/19
Провадження № 2-с/644/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі 12.12.2019 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 2 046,64 грн. за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

Боржником ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

В порушення п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України;

В порушення п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 96 грн.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, то суд у відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України, повертає заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 212/3766/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусовий привід боржника.

Подання про примусовий привід подано відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити клопотання до розгляду на 21 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
23.12.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9551/20
Провадження № 2/644/2637/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за серпень 2020 року в розмірі 24 611,70 грн., за вересень 2020 року 24 055,91 грн., а також вихідну допомогу при звільненні в розмірі 105 542, 10 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 07 грудня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 07.12.2020 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 07 грудня 2020 року.

Позивачем недоліки, вказані в ухвалі судді від 07.12.2020 року, не усунуті .

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1841/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/365/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року про призначення додаткової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвін" до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/365/20, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №672/1367/20
Провадження №2/672/546/20
УХВАЛА

(про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

24 грудня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1367/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області (32100, пл.. 600-річчя Ярмолинець, буд.1, смт. Ярмолинці Хмельницької області)

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Будь-які заяви і клопотання позивачем не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 25.01.2021 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Відповідачу (відповідачам) надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п"ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк, не пізніше як за чотирнадцять днів до початку розгляду справи по суті. Відповідь на відзив має бути подана у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідач також має право подати свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення мають бути подані у строк, не пізніше як за п`ять днів до початку розгляду справи по суті. Заперечення мають бути подані у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати заяву про відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До початку розгляду справи по суті сторони мають право заявити клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: