overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/7257/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3934/20
УХВАЛА
24 грудня 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янского міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у справі № 243/7257/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст.294) і який, в передбаченому ч.2 ст. 294 (в попередній редакції) ЦПК України на наступний день надсилає апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Усупереч вимог п.п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції безпосередньо до апеляційного суду.
Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді не функціонує.
Згідно ч.1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
За таких обставин цивільна справа 243/7257/16-ц підлягає витребуванню із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2020 року.
Керуючись статтями 10, 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/7257/16-ц.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 243/7257/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду О.А. Мірута
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5567/20 Справа № 185/9864/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
09.12.2020 Справа № 756/63/20
Справа № 756/63/20
Провадження 2/756/2940/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, корпус В, офіс 1) заборгованість за кредитним договором № 5 у розмірі 41 202 грн. 16 коп., заборгованість за кредитним договором № 3 у розмірі 18 746 грн. 52 коп. та 1 921 грн. судового збору, а всього 61 869 (шістдесят одну тисячу вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 592/1931/18
Провадження № 2-сз/592/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

04.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору у сумі 4321,61 грн. Заява мотивована тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2018 у справі № 592/1961/18 повернуто її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики. При подачі позовної заяви 22.02.2018 нею було сплачено судовий збір у розмірі 4321,61 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу (а.с. 11).

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви було долучено Квитанцію № 21691348-1 від 22.02.2018, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», згідно якої було сплачено на р/рахунок 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районий суд м. Суми судовий збір у розмірі 4321,61 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми сплачено судовий збір у сумі 4321,61 грн., а позовна заява повернута, тому сплачена сума судового підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 4321 (чотири тисячі триста двадцять одна) грн. 61 коп., сплачений згідно Квитанції № 21691348-1 від 22.02.2018, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/рахунок 0004.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 645/6850/20
Провадження № 2-н/645/2142/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
09.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/7013/20
Номер провадження 2/205/2537/20
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
09 грудня 2020 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/222/20
Провадження № 2-о/689/79/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) на 15 год. 00 хв. 02 березня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, інших учасників судового процесу (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання). Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Єдиний унікальний номер судової справи: 485/1122/19
Номер провадження: № 22-ц/812/470/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1091/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сагайдак Володимир Васильович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської облсті від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Івана Теодоровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування в державному реєстрі запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися.

17 грудня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдак В.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що він на призначений час розгляду справи зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищенаведені обставини, розгляд цивільної справи слід відкласти на іншу дату, повідомовши учасників судового процесу про час та місце розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.01.2021року о 10:30год..

Про день та час судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Ширяївський районний суд Одеської області
06.02.2020 Справа №: 518/931/19 Провадження № 2/518/89/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

13.01.2020 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі Розпорядження № 70 від 13.01.2020 року керівника апарату суду Мельник Н.П. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу було передано судді Алексєєвій О.В.

При ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи суддею було виявлено, що дана заява підписана представником позивача - адвокатом Бурлакою С.А., який діє на підставі ордеру. Згідно ордеру адвокату надано повноваження на представництво у Березівському районному суді Одеської області.

Також в матеріалах справи наявна довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , якою він уповноважує останнього представляти його інтереси з усіх питань, що стосуються підготовки, збору документів, необхідних для оформлення його спадкових справ.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Алексєєва