overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1015/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1) про визнання права власності в порядку спадкування.

При перевірці матеріалів справи судом було виявлено описку в ухвалі суду про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2020 року, а саме дата призначення підготовчого засідання зазначена «09 березня 2020 року о 12:30 годині», однак вірно слід зазначити «11 березня 2020 року о 12:00 годині».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту ухвали суду від 20 січня 2020 року по цивільній справі № 523/19378/19, провадження №2/523/1015/20.

Вважати третій абзац резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 20 січня 2020 року по цивільній справі № 523/19378/19, провадження №2/523/1015/20, правильним наступним:

«Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 11 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
26.11.2020 Справа № 756/6814/19
Унікальний №756/6814/19
Провадження №2/756/1228/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати гаражний бокс АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка складається з однієї жилої кімнати, жилою площею 17,80 кв.м, загальною площею 35,30 кв.м.

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка складається з однієї жилої кімнати, жилою площею 17,80 кв.м., загальною площею 35,30 кв.м.

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частину гаражного боксу АДРЕСА_5 , з підвалом загальною площею 36,6 кв.м.

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_5 з підвалом загальною площею 36,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 5763 грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 127/6381/17
Провадження № 22-ц/801/297/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Л.Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

06 лютого 2020 рокуСправа № 127/6381/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року визнано відвід заявлений ОСОБА_1 від 04 лютого 2020 року судді Матківській М.В. необґрунтованим. Зупинено провадження в у зазначеній справі до вирішення питання про відвід судді Матківській М.В. Передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року призначено суддю-доповідача Рибчинського В.П. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року в задоволенні заяви про відвід судді Матківській М.В. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання про відвід вирішено, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, тому провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою Державної казначейської служби України, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 646/6354/19

Провадження № 22-ц/818/257/20

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2019 року про забезпечення позову у складі судді Шелест І.М.

у цивільній справі №646/6354/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №: 278/3010/19
Провадження № 2/272/158/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
07 лютого 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 17.01.2020 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
17.01.2020 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала.
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
ухвалив:
У цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 628/3523/20
Провадження № 2-н/628/527/20

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2057/13-ц

Провадження № 6/414/40/2020

07 лютого 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши подання Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),місце знаходження пл. Красна,20м.Кремінна Луганська область про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням заявою Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),місце знаходження пл. Красна,20м.Кремінна Луганська область про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи здійснити за правилами срощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 30 хв. 07.02.2020 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 302/1129/20
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про залучення в справу співвідповідача

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2020 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Мелай М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 50, 51, 189, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в справу в якості співвідповідача ОСОБА_3 , мешканку: АДРЕСА_1 .

Запропонувати співвідповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати:

- до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову:

- позивачці ОСОБА_1 та іншому відповідачу ОСОБА_2 копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачам в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_3 з судовою повісткою.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.12.2020 року о 13 год. 00 хв.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 346/6541/18
Провадження № 22-ц/4808/143/20
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2019 року у складі судді Пятковського В.І., ухвалене в м.Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа : ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова група «ТАС» задовлити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2019 року в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за Полісом № АК 9392688 від 20 вересня 2017 року у розмірі 25 900 гривень змінити.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ пр. Перемоги,65, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування за Полісом № АК 9392688 від 20 вересня 2017 року у розмірі 19001,76 грн . (дев`ятнадцять тисяч одна гривня сімдесять шість копійок).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Матківський Р.Й.
Справа № 544/1349/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Суддя О. О. Сайко