Справа № 686/1726/20
Провадження № 2-з/686/15/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон ЛТД» до приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, Державного підприємства «Сетам» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Скорпіон ЛТД» звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними. На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2018 року по справі №924/1101/17 про звернення стягнення на іпотечне майно 26 червня 2019 року проведені електронні торги з продажу приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

ТОВ«Скорпіон АДРЕСА_2 » просив заборонити будь-які реєстраційні дії стосовно приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на час розгляду справи. Вказав на численні порушення процедури електронних торгів. Передача у власність переможця незаконно проведених електронних торгів, фактично унеможливить виконання рішення Господарського суду від 26.03.2018 року та завдасть збитків сторонам.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст..150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчинення дій.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У п.2 постанови Пленуму ВСУ №9 зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом тотожні задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті(ч.10 ст.150 ЦПК).

Переможець електронних торгів, проведених 26.06.2019р. має законне право очікувати на проведення їх у відповідності до вимог чинного законодавства України та подальше розпорядження об`єктом торгів у своїй господарській діяльності. Задоволення заяви про забезпечення позову призведе до порушення прав третіх осіб, зупинить виконання судового рішення.

Суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є необгрунтованим та недоведеним суду.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон ЛТД» до приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, Державного підприємства «Сетам» про забезпечення позову шляхом накладення арешту та здійснення заборони будь-яких реєстраційних дій стосовно приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на час розгляду справи, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: