Справа 688/510/19
№ 2/688/36/20
Ухвала

06 лютого 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про сприяння у витребуванні доказів - інформації щодо власника сайту, на якому була оприлюднена інформація, яка на думку позивача є недостовірною.

23 січня 2020 року на адресу суду надійшов лист ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» від 13 січня 2020 року № 2, у якому зазначено, що Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет надає послугу щодо видачі довідки з відомостями про власника веб-сайту/ реєстранта доменного імені або інформацію про його встановлення відповідно до Порядку надання послуг з проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків із застосуванням онлайн-сервісу «WEB-FIX» відповідно до Порядку надання таких послуг, затвердженого ОП УМІЦ 08 травня 2019 року, яким передбачено, що строк підготовки довідки складає 10 робочих дів, а Висновку 5 робочих днів, така інформація надається за зверненням заінтересованої особи. Позивач не звертався до Центру за отриманням відповідної інформації, не отримував від Центру відмови у наданні такої інформації, а тому такі відомості можуть бути надані на звернення позивача.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на витребуванні інформації, посилаючись на те, що судом була постановлена відповідна ухвала, яка підлягає виконанню.

Відповідачі та їх представники заперечили проти повторного витребування судом такої інформації, з огляду на те, що позивач та його представник не надали доказів на підтвердження того, що їм було відмовлено у наданні інформації.

Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України суд сприяє стороні у витребуванні доказів у разі неможливості самостійно надати такі докази суду.

Оскільки стороною позивача не надано доказів неможливості витребувати інформацію про власника сайту, на якому була оприлюднена інформація, яка на думку позивача є недостовірною, з інформації ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» слідує, що позивач за такою інформацією не звертався, відповідна інформація буде надана позивачу в установленому порядку у разі його звернення до Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет, суд не вбачає підстав для сприяння позивачу у витребуванні таких доказів.

Крім того, представник позивача подав клопотання про вжиття заходів врегулювання спору за участю судді шляхом проведення спільної наради зі сторонами.

Відповідачі та представники відповідачів заперечили проти вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

За змістом принципу диспозитивності цивільного процесу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи заперечення сторони відповідачів, проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Керуючись ст.ст. 84, 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача у повторному витребуванні з ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» довідки з відомостями про власника веб-сайту та реєстранта доменного імені https://www.youtube.com, інформації про те з якої ІР адреси, хоста електронної пошти на сервер веб-сайту поступили файли з відеозаписами https://www.youtube.com/watch?v=A7PGKgmlXDU&t=8s, у зв`язку з відсутністю підстав для сприяння у витребуванні таких доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 у проведенні процедури врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити стороні позивача право на врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: