Справа № 243/5092/20
Провадження № 2/243/1760/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Державної податкової служби України в особі Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС у Донецькій області, третя особа Слов`янський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх спільний син ОСОБА_2 проживали однією сім`єю в належному на праві власності ОСОБА_3 житловому будинку АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить, у тому числі, вищенаведений житловий будинок. Враховуючи, що за життя ОСОБА_3 заповіт з приводу цього будинку не складав, а інших спадкоємців за законом, окрім свого сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мав, житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 1268 ЦК України, успадкував його син ОСОБА_2 . Разом з тим, оскільки за життя ОСОБА_3 задля забезпечення виконання останнім постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про сплату штрафу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2008 року на вказаний житловий будинок державною виконавчою службою було накладено арешт, який, до часу звернення позивача з цим позовом до суду не знятий, наразі ОСОБА_2 позбавлений можливості оформити своє право власності на цей будинок у встановленому законом порядку. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що 16 лютого 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та вищевказаний арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , зняти.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , а також її представник адвокат Неминущій Г.Л., який діє на підставі ордеру серії АА № 045289 від 10 червня 2020 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте адвокатом Неминущім Г.Л. було надано суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, у якій він позовні вимоги ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Державної податкової служби України в особі Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте відповідачем було надано суду відзив, у якому Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області Державної податкової служби України не заперечувало проти задоволення позову.

Представник третьої особи Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, пояснень по суті заявлених ОСОБА_1 , діючою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , позовних вимог суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, встановив наступне.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 21 вересня 2015 року, слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ Донецької області помер ОСОБА_3 .

За приписами ч. 1 ст. 1220 ЦК України внаслідок смерті особи або оголошення її померлою відкривається спадщина. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так, згідно договору купівлі-продажу від 11 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 3581, Витягу з Державного реєстру правочинів № 3294237 від 11 грудня 2006 року, Витягу Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 13063766 від 26 грудня 2006 року, а також Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 193600169 від 18 грудня 2019 року померлому ОСОБА_3 станом на час його смерті на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 .

За таких обставин, а також враховуючи, що Розпорядженням міського голови Слов`янської міської ради «Про перейменування вулиць, провулків, в`їздів та хутору м. Слов`янська» № 53р від 19 лютого 2016 року вулицю Будьонного у м. Слов`янськ Донецької області було перейменовано на вулицю «Райдужна», та керуючись нормою, закріпленою у частині другій статті 1220 ЦК України, за якою часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу), суд доходить висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Статтею 1261 ЦК України, у свою чергу, закріплено правило, за яким у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Так, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області 29 жовтня 2010 року свідчить, що померлий ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 його матір`ю.

Частиною четвертою статті 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Отже суд доходить переконання, що малолітній ОСОБА_2 , в чиїх інтересах діє ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину у виді вищенаведеного житлового будинку.

Разом з тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 193602422 від 18 грудня 2019 року, а також Довідок щодо стану виконавчого провадження від 23 грудня 2019 року, долучених до матеріалів справи, вбачається, що на цей житловий будинок в межах виконавчого провадження № 13168522, відкритого 28 травня 2009 року на виконання постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленої 30 грудня 2008 року у справі № 3-27228 про стягнення з

ОСОБА_3 на користь держави штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сумі 510 грн., на підставі постанови державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 09 грудня 2010 року було накладено арешт. 16 лютого 2015 року дане виконавче провадження було звершено, а відповідний виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Натомість, частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено вичерпний перелік підстав, які дають виконавцю право на зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, що у порядку, встановленому статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчено, така підстава як смерть боржника та успадкування, у зв`язку з цим, іншою особою майна, на яке накладено арешт, не передбачена.

Разом з тим, частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадках, не передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, за приписами ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження № 13168522, в межах якого 09 грудня 2010 року на успадкований малолітнім ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , було накладено арешт, 16 лютого 2015 року було звершено, а відповідний виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу, та приймаючи до уваги, що обов`язок сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення покладено саме на правопорушника, а не на його спадкоємців, оскільки обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, до складу спадщини не входять, суд доходить переконання, що станом на час судового розгляду цієї справи мета накладення оскаржуваного позивачем арешту житлового будинку відсутня, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ Донецької області України, житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований 10 грудня 2010 року Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Бабак К.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 09 грудня 2010 року з реєстраційним номером обтяження 10596702 зняти.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін