Справа № 382/1536/19
Провадження 2/382/763/19
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому зазначив, що в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на Висновок про розмір вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту, виготовлений 20 серпня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 . Зазначений висновок проведений не повно (поверхово) в результаті чого за його результатами значно завищено розмір матеріальної шкоди (збитку) завданого власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , а також безпідставно застоcовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля - «0». Враховуючи наявну у справі інформацію (дані Звіту інтернет-сайту VIN-INFO) від 05.06.2020 року, з якої вбачається участь транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA» 2014 року виробництва, VIN-код (номер кузова):№3 НОМЕР_2 , седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в інших дорожньо-транспортних пригодах, а саме: у грудні 2016 року, у лютому та вересні 2018 року, тобто до моменту ДТП, що мала місце 23 червня 2019 року за участю сторін по справі, внаслідок яких було отримано механічні кузовні пошкодження. А тому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» 2014 року виробництва, VIN-КОД (номер кузова):№3 НОМЕР_2 , седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, Україна, 03057).

На розв`язання експерта поставити запитання:

- Яка дійсна вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), станом на день проведення експертизи, завданого власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» 2014 року виробництва, VIN-код (номер кузова):№3 НОМЕР_2 , седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 червня 2019 року в м. Яготині Київської області, з урахуванням фактів попередньої участі цього ж транспортного засобу в інших дорожньо-транспортних пригодах, дані про які містить Звіт інтернет-сайту VIN-INFO від 05.06.2020 року, внаслідок яких автомобіль отримував механічні кузовні пошкодження?

Представник позивача в судове засідання не з`явився в заяві до суду проти призначення експертизи заперечував, мотивуючи тим, що представником відповідача не зазначено в чому саме він не погоджується з висновком наданим позивачем, чи з методикою застосування розрахунку, чи з калькуляцією, вважає, що посилання представника відповідача на дані звіту компанії VIN-INFO про потрапляння в дорожньо-транспортні пригоди автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» 2014 року виробництва, VIN-код (номер кузова):№ НОМЕР_3 є необгрунтованим.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2019 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_4 в м. Яготин по вул. Незалежності, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю належному позивачу було завдано механічних пошкоджень. ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , так як він порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 гривень. З постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , рапортом начальника СРПП № 1 Яготинського ВП А.Ю. Раковського.

Із висновку виготовленого 20 серпня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 вбачається, що розмір вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту "VOLKSWAGEN JETTA" державний номерний знак НОМЕР_1 складає 175644,34 грн.

Із доданого до матеріалів страви звіту компанії VIN-INFO від 05.06.2020 року, вбачається, факт участі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA» 2014 року виробництва, VIN-код (номер кузова):№3 НОМЕР_2 , седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в інших дорожньо-транспортних пригодах, а саме: у грудні 2016 року, у лютому та вересні 2018 року, тобто до моменту ДТП, що мала місце 23 червня 2019 року, що не було враховано при виконанні Висновку про розмір вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту від 20 серпня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, у яких у відповідача виникає сумнів, необхідні спеціальні знання, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, так як в даному випадку існує необхідність у з`ясуванні розміру завданої позивачу шкоди, в зв`язку з пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні спеціальні знання, при цьому, без проведення даної судової автотоварознавчої експертизи і без з`ясування цього питання не можна вирішити даний спір по суті.

Тому, враховуючи вищевикладене, надані сторонами докази та заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судової автотоварознавчої експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 103, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» 2014 року виробництва, VIN-КОД (номер кузова):№ НОМЕР_3 , седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, Україна, 03057).

На розв`язання експерта поставити запитання:

- Яка дійсна вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), станом на день проведення експертизи, завданого власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» 2014 року виробництва, VIN-код (номер кузова):№3 НОМЕР_2 , седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 червня 2019 року в м. Яготині Київської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі - ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №382/1536/19, провадження №2/7382/134/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.