ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/669/20 Справа № 182/3327/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «ОТП Банк»,

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення /а.с. 26-28/.

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права /а.с. 32-34/.

ОСОБА_1 своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу скористалась.

Інші сторони по справі своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року по цивільній справі № 2-3278/10, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-306/058/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 300 282,37 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього до стягнення 302 102,37 грн. Рішення набуло законної сили 20 грудня 2010 року.

Згідно довідки архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, М. Л. Дюбанової, цивільна справа № 2-3278/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року (а.с. 18).

Згідно повідомлення Нікопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції Дніпропетровської області від 28.11.2018 року, 19.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3278 від 08.12.2010 року, надалі в процесі виконання виконавчого документу, державним виконавцем було встановлено відсутність зареєстрованого за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення та 01.07.2015 року повернуто оригінал виконавчого документу на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого документа. Також зазначено, що повторно вказаний виконавчий лист на виконання станом на 28.11.2018 року до служби не надходив.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що пропущення строків пред`явлення відбулося у зв`язку з втратою виконавчого листа при поштовому пересиланні.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні мотиви суду щодо відмови у видачі дублікату виконавчого документу, що є порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового, про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Довідка Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.11.2018 року № 71051 підтверджує факт перебування виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 у відділі та повернення його стягувачу і жодним чином не може бути доказом втрати вказаного виконавчого документа.

Довідка Дніпровської дирекції АТ Укрпошта від 30.01.2019 року № 39-Ю-01-2160/77, також не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження факту втрати виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником до своєї заяви не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 , було втрачено. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Також, заявником не надано доказів щодо поважності пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак постановою державного виконавця від 01 липня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, а з заявою про видачу дублікату та поновлення строк заявник звернулася лише у травні 2019 року, тобто заявник більше трьох років не цікавився станом виконавчого провадження.

Вказані вище обставини спростовують доводи апелянта про те, що виконавчий документ було втрачено і пропущено строк на його пред`явлення з об`єктивно незалежних від заявника підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити виходячи з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа державною виконавчою службою, а також в матеріалах справи відсутні доказів поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров