Провадження № 2-зз/201/70/2020
УХВАЛА

22 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни (треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ) про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І.А. (треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ) про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І.А., ТОВ «Вердикт Капітал» (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р. була задоволена заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, і до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/10123/17 накладена заборона на вчинення нотаріальних дій, щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належала ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.№47 т.№ 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018р. позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_5 було задоволено, визнано протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.03.2007р. № 19/07/Ф-1, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32899041 від 13.12.2016р., прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та скасовано запис № 18003813 від 12.12.2016р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.№129-134 т.№ 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» залишені без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018р. залишено без змін ( а.с.№44-54 т.№ 3).

Постановою Верховного Суду від 06.04.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019р. залишені без змін (а.с.№169-177т.№ 3).

10.07.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Богатирьова С.В. (діє на підставі ордеру № 1012767 від 09.07.2020р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р. з посиланням на те, що на момент вжиття цих заходів квартира АДРЕСА_1 вже належала на праві власності ОСОБА_1 і рішенням суду її право власності не скасовано. З огляду на те, що жодних позовних вимог до ОСОБА_1 позивачем ОСОБА_3 не заявлено, вжитими заходами забезпечення позову порушуються права власника ОСОБА_1 . Крім того, представник третьої особи зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України закінчився строк дії заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р. в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

20.07.2020р. до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 (до якої долучено договор про надання правової допомоги від 17.07.2020р. з адвокатом Шиловим Д.Д.), в якій позивач зазначив, що заперечень проти скасування заходів забезпечення позову не має та просив розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не сповістили

Розгляд справи відбувається відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З наданих представником третьої особи документів до заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що 21.07.2017р. ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 (договір посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1958).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.07.2017р. на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О. внесений запис про право власності 21512218 і власником квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1 .

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представник третьої особи ОСОБА_1 , заявляючи про скасування заходів забезпечення позову, зазначає, що права його довірительки на володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном (право власності не скасовано) порушено вжитими заходами забезпечення позову, тоді як жодних позовних вимог до неї не висувалося.

Крім того, в наданій до суду заяві позивач ОСОБА_3 не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, що свідчить, що потреба позивача у подальшому вжитті заходів забезпечення позову після задоволення його позовних вимог відпала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, отже заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р., що полягають у накладенні заборони на вчинення нотаріальних дій, щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належала ТОВ «Кредекс Фінанс», слід скасувати в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни (треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ) про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р., які полягають у накладенні заборони на вчинення нотаріальних дій, щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ТОВ «Кредекс Фінанс» (04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 оф. 4 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.