Справа № 369/1177/20
Провадження №4-с/369/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та на результати оцінки майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з вищенаведеною заявою.

Заява обґрунтована тим, що 16.01.2020 скаржник дізнався, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2014 у справі № 369/356/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.10.2014, було вирішено стягнути з нього на користь публічного акціонерного товариства «Легбанк» (м. Київ, вул. Жилянська, 27, ) кошти в розмірі 2 904 308,24 грн.

На підставі вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Легбанк» заборгованості у розмірі 2 904 308,24 грн.

04.02.2015 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського району Київської області на підставі згаданого виконавчого листа та на підставі заяви про примусове виконання, поданої 02.02.2015, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46367511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» боргу в сумі 2 904 308,24 грн.

24.07.2019 головним державним виконавцем ВДВС Києво- Святошинського району Київської області на підставі письмової заяви від 27.06.2019 про повернення виконавчого документу, поданої 05.07.2019, було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

03.09.2019 на підставі заяви про примусове виконання від 30.08.2019 за вих. №11-222 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, номер посвідчення: 0050, видане 20.06.2017, адреса офісу: 08282, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. З, було відкрите виконавче провадження №59955764 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Легбанк» () заборгованості в розмірі 2 904 308,24 грн.

Цього ж дня приватним виконавцем Говоровим П.В. було прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 290 430,82 грн., а також постанову про стягнення з боржника витрат.

Далі виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 828 кв.м, (житловою площею 314 кв.м, житловий будинок р. п. 2006, - «А», підвал під будівлею - «А1», мансарда житлова - «А2», господарчій блок, р.п. 2009, загальною площею 219.1 кв.м - «Б», підвал під будівлею - «Б 1», басейн підвальний - «В», альтанка, р.п. 2009, загальною площею 41,3 кв.м. - «Г», навіс - «Д», огорожа - «№1-№3»), АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому приватним виконавцем дане майно було описано, оцінено та реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ», під час проведення електронних торгів майно придбав ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

04.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було складено акт про проведені електронні торги та підтверджено факт надходження коштів в сумі 3 111 809,04 грн.

Скаржник зазначив, що вказані дії приватного виконавця були вчинені з порушеннями, а саме:

- приватний виконавець Говоров П.В. достовірно знав, що боржник ОСОБА_1 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, опис та арешт майна, про проведення оцінки та реалізацію належного йому на праві спільної власності з ОСОБА_6 майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та домоволодіння, загальною площею 828 кв.м, житловою площею 314 кв. м з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- приватний виконавець Говоров П.В. достовірно знав, що позбавив ОСОБА_1 права на оскарження будь-яких дій у виконавчому провадженні №59955764 і, як наслідок, можливості захисту своїх прав та інтересів;

- приватний виконавець Говоров П.В. достовірно знав, що земельна ділянка, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м, житловою площею 314 кв.м з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною частковою власністю боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про що свідчить відповідний запис у звіті № 20190918/01 від 18.09.2019 про незалежну грошову оцінку домоволодіння;

- приватний виконавець Говоров П.В. провів опис та арешт майна (коштів) боржника, не перебуваючи реально на об`єкті та не описуючи його відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- приватний виконавець Говоров П.В. лише створив ілюзію, що нібито майно було передано на зберігання гр. ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності, оскільки в даному домоволодінні і на час складання постанови виконавця, і наразі проживає ОСОБА_1 та його родина, земельна ділянка та домоволодіння перебувають у саме у їх володінні, а не у володінні ОСОБА_7 ;

- приватним виконавцем Говоровим П.В. не було у встановленому порядку надано можливість оцінювачу доступу до нерухомого майна, що оцінюється, в зв`язку з чим оцінка вартості майна була значно занижена, а звіт складено з порушенням вимог законодавства, про що знав і сам виконавець.

На думку скаржника, всі ці факти свідчать про неналежне виконання приватним виконавцем Говоровим П.В. своїх обов`язків та свідчать про особисту зацікавленість виконавця у позбавленні можливості боржника ОСОБА_1 захисту своїх прав та інтересів, в результаті чого скаржник втратив єдине своє житло.

Крім того, скаржник зазначив, що маючи досвід у примусовому виконанні рішень суду, приватний виконавець Говоров П.В. не встановив належність права власності об`єктів нерухомості, котрі реалізовував на електронних торгах, у зв`язку з чим реалізував майно, яке належало й іншій особі - колишній дружині боржника ОСОБА_6 , яка ніякого відношення до даного виконавчого провадження не має, а також знав про завідомо необ`єктивну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та домоволодіння, загальною площею 828 кв.м, житловою площею 314 кв. м з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, відповідно до рецензії на звіт № 20190918/01 від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеної рецензентом ТОВ «Трендинг» Гриньовим С.Л. оцінка була виконана з порушенням методичних засад проведення оцінки та містить невідповідність реальним даним по об`єкту оцінки. Відсутня фотофіксація об`єкту оцінки. У розрахунковій частині в наявності численні порушення при застосуванні правок. Звіт не містить достатньо інформації про джерела аналогів використаних в розрахунках, та відповідно, не містить підтвердження достовірності вказаних даних. У загальному висновку вказано, що звіт про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння загальною площею 828 кв.м, житловою площею 414,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Згідно з рецензією на звіт № 20190918/02 від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеної рецензентом ТОВ «Трендинг» Гриньовим С.Л., оцінка була виконана з порушенням методичних засад проведення оцінки та містить невідповідність реальним даним по об`єкту оцінки. Відсутня фотофіксація об`єкту оцінки. У розрахунковій частині в наявності численні порушення при застосуванні правок. В загальному висновку вказано, що звіт про незалежну експертну оцінку вартості земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка, загальною площею 0,2451 га, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

На думку скаржника, приватний виконавець не мав права заявляти майно на реалізацію на підставі вказаних звітів від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку майна, до того ж, добре розуміючи, що вони не могли бути об`єктивними, так як входження до об`єктів оцінювання, а отже, і їх реальний огляд не мали місце.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважав, що вказані неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Говорова П.В. призвели до реалізації належного майна боржника за надмірно заниженою ціною, яка навіть не покрила його заборгованості та всі стягнення в процесі даного виконавчого провадження, позбавили скаржника його єдиного житла, а також позбавили майна особу, яка не має відношення до даного виконавчого провадження, у зв`язку з чим просив суд:

-визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, номер посвідчення: 0050, видане 20.06.2017, адреса офісу: 08282, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, у рамках виконавчого провадження №59955764, в частині невжиття заходів доведення до відома боржника ОСОБА_1 документів даного виконавчого провадження;

-визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, номер посвідчення: 0050, видане 20.06.2017, адреса офісу: 08282, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, у рамках виконавчого провадження №59955764, в частині опису, накладення арешту та звернення стягнення на належне на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги Державного підприємства «СЕТАМ» на підставі виконаних ФОП ОСОБА_8 звіту № 20190918/01 від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18.09.2019 становить 1 775 229,15 грн., та звіту №20190918/02 від 18.09.2019 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750 грн., у тому числі й в частині складення та направлення для виконання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» (заявка за вих. № 7111) від 25.09.2019, а також складення акту про проведені електронні торги (лот реалізованого майна №377173) від 04.11.2019;

-скасувати наступні рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, номер посвідчення: 0050, видане 20.06.2017, адреса офісу: 08282, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, прийняті в рамках виконавчого провадження №59955764 при примусовому виконанні виконавчого листа № 369/827/14 від 14.01.2015, а саме:

-постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2019;

постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання від 18.09.2019;

акт про проведені електронні торги (лот реалізованого майна №377173) від 04.11.2019;

постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.11.2019;

-визнати такими, що не можуть бути використаними:

звіт № 20190918/01 від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18.09.2019 становить 1 775 229,15 грн., складеного ФОП ОСОБА_8 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №467/18 від 07.06.2018;

звіт № 20190918/02 від 18.09.2019 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,2451 га кадастровий номер :05:010:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750 грн., складеного ФОП ОСОБА_8 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №467/18 від 07.06.2018.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.03.2020 було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_9 про залучення його до участі у даній справі як правонаступника ПАТ «Легбанк».

Ухвалою суду від 13.04.2020 залучено до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, представник скаржника подала суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без участі скаржника та без її участі, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Приватний виконавець Говоров П.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. У ході розгляду справи від представника приватного виконавця до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких останній зазначив, що скаржником в своїй скарзі не наведено жодного нормативного обґрунтування порушення скаржником порядку реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження, а тому просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та участі заінтересованої особи, проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні. У ході розгляду справи від ОСОБА_2 надходили також письмові пояснення, в яких він посилався на необґрунтованість скарги та просив відмовити у її задоволенні, також посилався на пропуск скаржником строку звернення до суду з даною скаргою.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник в судове засідання не з`явились, їх представник подав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та участі заінтересованих осіб, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

З огляду на ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2014 у справі № 369/356/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.10.2014, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь публічного акціонерного товариства «Легбанк» (м. Київ, вул. Жилянська, 27, ) кошти в розмірі 2 904 308,24 грн. (два мільйони дев`ятсот чотири тисячі триста вісім грн. двадцять чотири коп.).

На підставі вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Легбанк» заборгованості у розмірі 2 904 308,24 грн.

04.02.2015 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського району Київської області на підставі згаданого виконавчого листа та на підставі заяви про примусове виконання, поданої 02.02.2015, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46367511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Легбанк» боргу в сумі 2 904 308,24 грн.

03.09.2019 на підставі заяви про примусове виконання від 30.08.2019 за вих. №11-222 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було відкрите виконавче провадження № 59955764.

Того ж дня приватним виконавцем Говоровим П.В. було прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 290 430,82 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 222,00 грн.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було отримано інформацію з ДРРП на нерухоме майно, про те, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м., що знаходиться за тією ж адресою.

03.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 828 кв.м, (житловою площею 314 кв.м, житловий будинок р. п. 2006, - «А», підвал під будівлею - «А1», мансарда житлова - «А2», господарчій блок, р.п. 2009, загальною площею 219.1 кв.м - «Б», підвал під будівлею - «Б 1», басейн підвальний - «В», альтанка, р.п. 2009, загальною площею 41,3 кв.м. - «Г», навіс - «Д», огорожа - «№1-№3»), АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про надіслання ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 03.09.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження, та конверт про їх надіслання рекомендованим листом, що був повернутий відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, проте встановити з матеріалів виконавчого провадження факт надіслання ОСОБА_1 у цьому конверті саме постанови про відкриття виконавчого провадження не видається за можливе, а на припущеннях суд не може будувати свою позицію.

05.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було складено виклик, відповідно до якого, виконавець зобов`язав ОСОБА_1 з`явитись до нього на 12.09.2019 на 11 год. 30 хв. Будь-які відомості про вручення ОСОБА_1 даного виклику чи направлення його рекомендованим листом в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

05.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в банку, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови та належать боржнику ОСОБА_1 .

У матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про надіслання ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 05.09.2019 постанови про арешт коштів, та конверт про надіслання їх рекомендованим листом, що був повернутий відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, проте встановити з матеріалів виконавчого провадження факт надіслання ОСОБА_1 у цьому конверті саме постанови про арешт коштів не видається за можливе, а на припущеннях суд не може будувати свою позицію.

17.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої приватний виконавець Говоров П.В., нібито перебуваючи в с. Стоянка, Києво- Святошинського району, Київської області, провів опис та арешт майна боржника, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 828,0 кв. м, житловою площею 314 кв. м, яке складається з житлового будинку під літ. "А", підвал під літ. "А1", мансарда житлова під літ. "А2", господарчий блок, загальною площею 219,1 кв. м., під літ."Б" підвал під будівлею під літ. "Б1", басейн плавальний під літ. "В", альтанка загальною площею 41,3 кв. м. під літ. "Г", навіс під літ. "Д", огорожа "№1-№3", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:010:0029, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Зі змісту даної постанови також вбачається, що приватним виконавцем Говоровим П.В. було призначено відповідальним за зберігання описаного майна ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Будь-які відомості про вручення ОСОБА_1 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2019 чи направлення її рекомендованим листом в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Приватним виконавцем було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та отримано звіт від 18.09.2019 № 20190918/01 про незалежну експертну оцінку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18.09.2019 становить 1 775 229,15 грн.

Також 25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було отримано звіт від 18.09.2019 № 20190918/02 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,2451 га кадастровий номер :05:010:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750 грн.

25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого було заявлено на реалізацію арештоване майно до ДП «СЕТАМ» (заявка за вих. № 7111), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення від 25.09.2019 про результати визначення вартості майна на ім`я ОСОБА_1 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. та конверт про надіслання його рекомендованим листом, що був повернутий відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, проте встановити з матеріалів виконавчого провадження факт надіслання ОСОБА_1 у цьому конверті саме повідомлення від 25.09.2019 про результати визначення вартості майна не видається за можливе, а на припущеннях суд не може будувати свою позицію.

01.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було отримано протокол № 440316 про проведення електронних торгів, відповідно до якого земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та домоволодіння, загальною площею 828 кв.м, житловою площею 314 кв. м з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення електронних торгів придбав ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

04.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було складено акт про проведені електронні торги та підтверджено факт надходження коштів в сумі 3 111 809,04 грн.

24.02.2020 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» було подано документи державному Реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи.

03.03.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відомості про припинення юридичної особи ПАТ «ЛЕГБАНК», номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 1004202, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 04.03.2020. Будь-яких правонаступників відповідно до зазначеного витягу та ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ЛЕГБАНК» не має.

05.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. в рамках виконавчого провадження №59955764 від 03.09.2019, з примусового виконання виконавчого листа №369/827/14, виданого 14.01.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області, по примусовому стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Легбанк» () заборгованості в розмірі 2 904 308,24 грн. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Поруч із викладеним, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 05.11.1988 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу №422269 від 05.11.1988.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2014 у цивільній справі №369/1286/14-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

За час шлюбу скаржником та ОСОБА_6 було набуто у спільну сумісну власність земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2015 у цивільній справі №369/764/15-ц про розподіл майна подружжя сторін було:

- визнано за ОСОБА_6 право власті на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2451 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №340928 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :05:010:0029, набутої на підставі договору дарування від 04.02.2005 за №3-204, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 та житлового будинку, загальною площею 828 кв.м, житловою площею 314 кв.м з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власті на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2451 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №340928 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :05:010:0029, набутої на підставі договору дарування від 04.02.2005 за №3-204, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 та житлового будинку, загальною площею 828 кв.м, житловою площею 314 кв.м з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою споживчого товариства «Осінній» від 27.01.2020 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по день видачі довідки, розміщений на закритій території, що обслуговується СТ «Осінній», 08.09.2019 до вказаного будинку намагались потрапити невідомі люди, але не змогли, так як власники будинку протягом вересня 2019 року були відсутні, працівники СТ просили їх покинути обслуговуючу територію, більше ніхто зі сторонніх осіб без відома власників до будинку ОСОБА_1 не намагався потрапити.

Відповідно до звіту № CRK-192312-1R від 24.12.2019, виданого ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість зазначеної земельної ділянки становить 2 411 400,00 грн.

Відповідно до звіту № CRK-192312-2R від 24.12.2019, виданого ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна: домоволодіння: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 0,2451 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої загальна вартість домоволодіння становить 25 642 000,00 грн, у тому числі:

- вартість земельних поліпшень житлова забудова 23 230 600,00 грн.

- вартість земельної ділянки 2 411 000,00 грн.

Відповідно до рецензії на звіт № 20190918/01 від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеної рецензентом ТОВ «Трендинг» Гриньовим С.Л. оцінка була виконана з порушенням методичних засад проведення оцінки та містить невідповідність реальним даним по об`єкту оцінки. Відсутня фотофіксація об`єкту оцінки. У розрахунковій частині в наявності численні порушення при застосуванні правок. Звіт не містить достатньо інформації про джерела аналогів використаних в розрахунках, та відповідно, не містить підтвердження достовірності вказаних даних. У загальному висновку вказано, що звіт про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння загальною площею 828 кв.м, житловою площею 414,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до рецензії на звіт № 20190918/02 від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеної рецензентом ТОВ «Трендинг» Гриньовим С.Л., оцінка була виконана з порушенням методичних засад проведення оцінки та містить невідповідність реальним даним по об`єкту оцінки. Відсутня фотофіксація об`єкту оцінки. У розрахунковій частині в наявності численні порушення при застосуванні правок. В загальному висновку вказано, що звіт про незалежну експертну оцінку вартості земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка, загальною площею 0,2451 га, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2014 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 2 800 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 за №4619422 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2014 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 2 600 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 за №46195177 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2014 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 2 800 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 за №46178454 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 4 ч. 3. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Аналіз наведених норм прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якщо такі обставини встановлені не були, виконавець повинен здійснити розшук боржника в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, і тільки потім повинен почати дії щодо примусового виконання рішення суду (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 816/463/15-а).

Проте, всупереч цьому, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., знаючи та розуміючи, що боржником не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, не вчинив жодних наступних дій щодо доведення до відома боржника даної постанови та продовжив виконувати дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду без відома самого боржника.

За даних обставин суд приходить до висновку про неправомірності бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. в частині невжиття заходів доведення до відома боржника ОСОБА_1 документів даного виконавчого провадження, що призвело до того, що позбавило останнього можливості розрахуватися зі стягувачем добровільно та без виконавчого збору та позбавило останнього можливості спільно зі стягувачем визначити вартість майна та надати звіти про оцінку нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частина 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

З огляду на ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб; забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

З огляду на п. 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки: ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Отже, виходячи з наведених норм, при підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В свою чергу, фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе виключно при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер та розмір об`єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та, відповідно, потребує доступу до них, який має забезпечити боржник або виконавець.

Водночас, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки матеріали звіту не містять, в тому числі фотографій об`єкта оцінки, а тому вимоги скаржника про визнання такими, що не можуть бути використані - звіту № 20190918/01 від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18.09.2019 становить 1 775 229,15 грн., складеного ФОП ОСОБА_8 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №467/18 від 07.06.2018, та звіту № 20190918/02 від 18.09.2019 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,2451 га кадастровий номер :05:010:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750 грн., складеного ФОП ОСОБА_8 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №467/18 від 07.06.2018, також підлягають задоволенню.

На правомірність даної позиції вказує також і рецензії на вище згадані звіти від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку, про які було зазначено вище за текстом даної ухвали, в яких було зазначено, що ці звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використаними.

Як видно з наданих суду доказів, внаслідок того, що виконавцем не було забезпечено суб`єкту оціночної діяльності вхід до об`єкту оцінки, майно, що стягується, було оцінено неправильно і було реалізовано за надмірно заниженою ціною.

Крім того, суд вважає недоречними посилання приватного виконавця на правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, оскільки в ній розглядався цивільно-правовий спір, в якому позивач в порядку позовного провадження просив визнати недійсним звіт про оцінку майна, в даному ж випадку оскаржуються дії приватного виконавця в порядку Розділу VII ЦПК України.

При цьому суд враховує правові висновки ВП ВС, викладені у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, відповідно до яких визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Також ВП ВС було враховано, що, якщо оцінка майна здійснена в процесі виконання рішення суду, то в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку цивільного судочинства.

Отже, ОСОБА_1 обрано правильно спосіб захисту його прав в частині оскарження результатів оцінки його майна в процесі примусового виконання рішення суду.

Також суд бере до уваги те, що згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВС від 01.04.2020 у справі № 462/518/18, згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника виконавець повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У цій справі приватний виконавець пересвідчився лише в тому, що нерухоме майно зареєстрована на боржника, і не з`ясував його сімейного стану та не встановив, чи є зареєстроване за ним майно спільним майном подружжя.

Ураховуючи, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області домоволодіння та земельна ділянка в АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю як такі, що були набуті у період шлюбу, відчуження на електронних торгах і частки колишньої дружини скаржника у спільному майні без її згоди є безумовним порушенням з боку приватного виконавця.

Хоча вказані домоволодіння та земельна ділянка були зареєстровані лише на скаржника, проте факт реєстрації спільного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі.

З викладеного вбачається, що реалізоване приватним виконавцем майно є і спільним частковим майном двох осіб, що не було з`ясовано останнім, у зв`язку з чим він неправомірно реалізував в процесі примусового виконання виконавчого листа майно, що належить не лише скаржнику.

У своїх заперечення на скаргу приватний виконавець, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.05.2020 у справі № 361/2822/17, зазначив, що боржник, діючи нібито у змові з колишньою дружиною ОСОБА_6 , отримавши рішення про поділ майна подружжя, не зареєстрували право спільної сумісної власності у встановленому законом порядку, а тому на момент відкриття виконавчого провадження та проведення торгів, на його думку, єдиним власником майна був боржник, і жодних інших прав на вказане майно не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Проте, суд вважає недоречним таке посилання, оскільки у вказаній приватним виконавцем справі розглядався спір про поділ майна подружжя, яке було реалізовано в рамках виконавчого провадження, і в ній не оскаржувалися дії виконавця або ж його рішення.

А отже, дії приватного виконавця в частині опису, накладення арешту та звернення стягнення майна у рамках виконавчого провадження №59955764 є неправомірними.

Більш того, згідно з п.п. 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

З огляду на п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте, не зважаючи на викладене, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при здійсненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 59955764 не було виконано вимоги п.п. 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, і, як наслідок, не було враховано інтереси заінтересованих осіб у даній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вказує на факт неправомірної бездіяльності приватного виконавця та подальшого неправомірного вчинення ним дій без врахування інтересів зазначених осіб, в тому числі й під час звернення стягнення на майно боржника і передачу коштів, отриманих від його реалізації лише стягувачу ПАТ «Легбанк».

Також суд вбачає неправомірність оскаржуваної постанови виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 від 17.09.2019 і в частині призначення відповідальним за зберігання описаного майна ОСОБА_7 , так як описане майно ніколи не перебувало у володінні та у доступі виконавця та зазначеного зберігача, а перебувало лише у володінні та користування скаржника та його членів сім`ї, що підтверджено вище згаданою по тексту ухвали довідкою СТ « ОСОБА_12 » від 27.01.2020.

Відповідно, віднесення до витрат виконавчого провадження приватним виконавцем витрат на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , про що вказано в оскаржуваній постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.11.2019 є також неправомірним.

Стосовно заявленої вимоги скаржником про скасування акту про проведені електронні торги (лот реалізованого майна №377173) від 04.11.2019, то суд враховує правовий висновок ВП ВС, викладений у постанові від 15.05.2019 у справі № 678/301/12, в якій зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів.

А отже, даний акт є правовстановлюючим документом і повинен оскаржуватись в порядку позовного провадження, а тому у задоволенні цієї вимоги суд відмовляє скаржнику.

Щодо строків оскарження у даній справі, то суд враховує, що 11.11.2019 ОСОБА_6 було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про забезпечення доказів до подачі позову до суду.

18.11.2019 Києво-Святошинським районним судом у справі №369/14578/19, провадження №2-з/369/59/19, було розглянуто заяву ОСОБА_6 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду та постановлено ухвалу, згідно з якою заяву було задоволено та зобов`язано приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (номер посвідчення: 0050, видане 20.06.2017, адреса офісу: 08282, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3) - надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №5995576 від 03.09.2019, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Приватним виконавцем було надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №5995576 від 03.09.2019 лише 15.01.2020, що підтверджується копією супровідного листа з відповідною відміткою суду.

16.01.2020 представник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №5995576, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження.

А отже, термін подачі скарги на дії приватного виконавця Говорова П.В. з огляду на ст. 123 ЦПК України розпочався з 17.01.2020, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, так як останній день подачі скарги припадав на вихідний день, 27.01.2020, у перший робочий день суду, ОСОБА_1 було подано скаргу на дії приватного виконавця, в якій було вказано причини пропуску строків та викладено клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Як було встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, до цього моменту, скаржник (боржник) будь-які документи від приватного виконавця Говорова П.В. не отримував, в тому числі і постанову про відкриття виконавчого провадження №5995576 від 03.09.2019, а тому, не маючи ідентифікатора, вказаного у цій постанові, не міг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і на сайті АСВП.

У зв`язку з викладеним, суд приймає доводи ОСОБА_1 , що він фізично не міг своєчасно подати скаргу на дії приватного виконавця Говорова П.В., оскільки не знав і не міг знати обставин справи, а тому і не міг обґрунтувати своєчасно скаргу, що можливо було зробити лише після аналізу процесуальних дій приватного виконавця під час проведення виконавчих дій, підтверджених його рішеннями (постановами), що містяться в матеріалах виконавчого провадження, не міг достовірно вказати осіб, які повинні брати участь в розгляді скарги, а також не знав на підставі чого було проведено стягнення.

З огляду на зазначене суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подачу скарги та вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника про поновлення йому цього строку.

Також слід зазначити, що з огляду на низку тверджень осіб, які беруть участь у справі, що не стали предметом аналізу в даній ухвалі, суд враховує позицію ЄСПЛ, який вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 41, 55, Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. 60 СК України, ст.ст. 18, 28, 36, 48, 50, 56, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, ст.ст. 3, 9, 11, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, Національним стандартом № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, ст.ст. 4, 18, 81, 82, 123, 124, 259, 260, 263, 268, 438, 439, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та на результати оцінки майна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та на результати оцінки майна.

Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, номер посвідчення: 0050, видане 20.06.2017, адреса офісу: 08282, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, у рамках виконавчого провадження №59955764, в частині невжиття заходів доведення до відома боржника ОСОБА_1 документів даного виконавчого провадження.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, номер посвідчення: 0050, видане 20.06.2017, адреса офісу: 08282, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, у рамках виконавчого провадження №59955764, в частині опису, накладення арешту та звернення стягнення на належне на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0029, площею 0,2451 га, що має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги Державного підприємства «СЕТАМ» на підставі виконаних ФОП ОСОБА_8 звіту № 20190918/01 від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18.09.2019 становить 1 775 229,15 грн., та звіту № 20190918/02 від 18.09.2019 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750 грн., у тому числі й в частині складення та направлення для виконання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» (заявка за вих. № 7111) від 25.09.2019.

Скасувати наступні рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, номер посвідчення: 0050, видане 20.06.2017, адреса офісу: 08282, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3, прийняті в рамках виконавчого провадження №59955764 при примусовому виконанні виконавчого листа № 369/827/14 від 14.01.2015, а саме:

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2019;

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкт господарювання від 18.09.2019;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.11.2019.

Визнати такими, що не можуть бути використаними:

- звіт № 20190918/01 від 18.09.2019 про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість зазначеного домоволодіння станом на 18.09.2019 становить 1 775 229,15 грн., складеного ФОП ОСОБА_8 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №467/18 від 07.06.2018;

- звіт № 20190918/02 від 18.09.2019 про незалежну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,2451 га кадастровий номер :05:010:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 1 336 750 грн., складеного ФОП ОСОБА_8 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №467/18 від 07.06.2018.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Дубас