Справа № 405/7113/19
Номер провадження 2/404/511/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 -Чижова Ганни Вікторівни (вх. № 21837 від 23.06.2020 року) про витребування доказів, та клопотання адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, яка діє як представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (вх. №25321 від 24.07.2020 року), про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом, про визнання часково недійсним, в частині покупця, договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною за № 240 від 02 квітня 2013 року; визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покупцем за договором купівлі-продажу квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною за № 240 від 02 квітня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.01.2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/7113/19, номер провадження 2/404/511/20 між суддями, для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.03.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу № 405/7113/20 та призначено підготовче засідання.

Залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.04.2020 року, а.с. 124-125).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником позивача адвокатом ОСОБА_1 -Чижова Ганною Вікторівною подано клопотання (вх. № 21837 від 23.06.2020 року) про витребування доказів, а саме: витребування у Державної прикордонної служби України інформації відносно ОСОБА_2 , в який період, на який термін, з якою метою громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїжджав за кордон, період з березня 2013 року по перше травня 2013 року. Клопотання мотивоване необхідністю довести обставини того, що ОСОБА_2 не надавав згоди на придбання квартири, яка є предметом оспорюваного договору, оскільки в цей час перебував за кордоном.

А також витребування з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області відомостей щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких транспортних засобів, зокрема вантажного автомобіля з причепом із зазначенням ціни даного автомобіля згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року, з наданням копії правовстановлюючого документу. В обґрунтування зазначено, що оскільки в поясненнях третьої особи ОСОБА_2 вказано про отримання позики в сумі 18000,00 дол. США, у позивача виникла необхідність доводити обставини, що спільні кошти подружжя витрачались, зокрема на придбання автомобіля, а не на покупку квартири, тому позивач вважає, що в справі необхідні відомості щодо вартості цього автомобіля.

Крім того, адвокатом Нофенко Юлією Вікторівною, яка діє як представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда подано клопотання (вх. №25321 від 24.07.2020 року), яке підтримано нею в підготовчому засіданні, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного 02.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 240, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких посвідчено такий договір. Мотивує клопотання тим, що вказаний доказ необхідний для підтвердження наявності згоди її довірителя на покупку квартири, що є предметом спірного договору.

А також просила визнати явку відповідача ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача адвокат ОСОБА_1 -Чижова Ганна Вікторівна в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів (вх. № 21837 від 23.06.2020 року) підтримали та просили задовольнити. Проти клопотання (вх. №25321 від 24.07.2020 року) про витребування доказів, заявленого представником третьої особи та визнання явки відповідача обов`язковою, не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник, адвокат Фільштейн В.Л. у підготовчому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання (вх. № 21837 від 23.06.2020 року) про витребування доказів, заявленого представником позивача. Проте заперечили проти клопотань представника третьої особи, вважаючи їх передчасними.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась. Про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась (а.с. 126, 181).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлявся (а.с. 182, 221), надав до суду заяву, в якій просить подальші судові засідання проводити без його участі (а.с. 178).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , адвокат Нофенко Юлія Вікторівна у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином (а.с. 101, 180).

Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною першою, п`ятою, шостою, сьомою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхдне задольнити клопотанн представника позивача частково, лише в частині витребування відомостей про навність у ОСОБА_2 транспортних засобів та їх вартості. Водночас відмовити в отриманні інформації про перебування ОСОБА_2 за межами України, оскільки на підтвердження надання згоди на укладення договору купівлі-продажу квартири цей доказ є недоцільним.

Щодо клопотання, яке подано адвокатом Нофенко Юлією Вікторівною, яка діє як представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (вх. №25321 від 24.07.2020 року) то суд задовольняє його повністю, а також визнає потрібним, щоб відповідач, ОСОБА_5 , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення по справі, як і передбачено пунктом 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 76, 81, 84, 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 -Чижова Ганни Вікторівни (вх. № 21837 від 23.06.2020 року) про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) будь-яких транспортних засобів, зокрема вантажного автомобіля з причепом та зазначити ціну даного автомобіля згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року, з наданням копії правовстановлюючого документу.

В частині витребування у Державної прикордонної служби України інформацію відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в який період, на який термін, з якою метою громадянин України ОСОБА_2 виїжджав за кордон, в період з березня 2013 року по 01 травня 2013 року, відмовити.

Клопотання, адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, яка діє як представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (вх. №25321 від 24.07.2020 року) про витребування доказів та визнання явки відповідача обов`язковою, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного 02.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 240, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких посвідчено такий договір.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче засідання відкласти до 16 вересня 2020 року до 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Визнати явку відповідача, ОСОБА_5 , в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), та приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілоні Володимирівні (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка