Справа №701/864/15-ц
Провадження №2-зз/701/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та Кищенецька сільська рада про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та перерозподіл спадщини та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третьої особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини справа,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, щоу провадженні Маньківського районного суду перебувала цивільна справа №701/864/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та Кищенецька сільська рада про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та перерозподіл спадщини та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третьої особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини. Ухвалою Маньківського районного суду від 14 вересня 2015 року на підставі заяви представника позивача про забезпечення позов накладено арешт на: житловий будинок з надвірними будівлями із спорудами та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 6.0852 та передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кищенцької сільської ради належну ОСОБА_2 , на підставі державного акту серії ЯА №465685 виданого 30.05.2005 Кищенецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, кадастровий помер 7123 НОМЕР_1 :02:002:0121; грошові вклади, що зберігаються у Маньківському відділені АППН «Аваль» на пенсійному рахунку № НОМЕР_2 з належними процентами та компенсаціями; грошові вклади, що зберігаються у Маньківському відділені №3323 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № П37342, 079000324, 6 з належними процентами та компенсаціями; грошовий вклад, що зберігається в Кищенецькій філії №012 Маньківського відділення №3323 на рахунку №133 з належними процентами і компенсаціями. Окрім того, судом в ухвалі зазначено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зокрема заборонено орендареві (Товариству з обмеженою відповідальністю «Кищенці») здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві відносно земельної ділянки під кадастровим номером :02:002:0121 площею 6.0852 га, переданої ОСОБА_2 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Апеляційним судом Черкаської області 27.10.2015 зазначена вище ухвала залишена без змін. 16 травня 2016 року Маиьківським районним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 задоволено повністю. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом постановою від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу, як представника відповідача ОСОБА_2 , задоволено частково. Скасовано рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області. Маньківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, питання про скасування заходів забезпечення позову суд, відповідно до ст. 158, 264 ЦПК України, не вирішив. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 касаційні скарги позивачів залишено без задоволення, а постанова Черкаського апеляційного суду від 17.10.2019 без змін. Не вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову порушує права ОСОБА_2 , як власника, позбавляє можливості розпорядитися майном, набутим на законних підставах, та унеможливлює отримання нею доходу від майна переданого в оренду, що і змусило представника позивача звернутися з даною заявою до суду.

Сторони в судове засідання не з?явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне: відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. В п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування». Ухвалою Маньківського районного суду від 14 вересня 2015 року на підставі заяви представника позивача про забезпечення позову накладено арешт на:

- житловий будинок з надвірними будівлями із спорудами та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 6.0852 та передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кищенцької сільської ради належну ОСОБА_2 , на підставі державного акту серії ЯА №465685 виданого 30.05.2005 Кищенецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, кадастровий помер 7123 НОМЕР_1 :02:002:0121;

- грошові вклади, що зберігаються у Маньківському відділені АППН «Аваль» на пенсійному рахунку № НОМЕР_2 з належними процентами та компенсаціями;

- грошові вклади, що зберігаються у Маньківському відділені №3323 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № П37342, 079000324, 6 з належними процентами та компенсаціями; грошовий вклад, що зберігається в Кищенецькій філії №012 Маньківського відділення №3323 на рахунку №133 з належними процентами і компенсаціями.

Окрім того, судом в ухвалі зазначено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зокрема заборонено орендареві (Товариству з обмеженою відповідальністю «Кищенці») здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві відносно земельної ділянки під кадастровим номером :02:002:0121 площею 6.0852 га, переданої ОСОБА_2 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Апеляційним судом Черкаської області 27.10.2015 року зазначена вище ухвала залишена без змін. 16 травня 2016 року Маньківським районним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 задоволено повністю. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом постановою від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 , задоволено частково. Скасовано рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , Кищенецька сільська рада Маньківського району Черкаської області. Маньківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та перерозподіл спадщини. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, питання про скасування заходів забезпечення позову суд, відповідно до ст. 158, 264 ЦПК України, не вирішив. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 касаційні скарги позивачів залишено без задоволення, а постанова Черкаського апеляційного суду від 17.10.2019 без змін.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що необхідно задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 , та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Маньківського районного суду, оскільки 17.10.2019 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16.05.2016 року скасовано. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 касаційні скарги позивачів залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 17.10.2019 року залишено без змін. Постанова Черкаського апеляційного суду від 17.10.2019 року набрала законної сили, тому згідно ст. 158 ЦПК України заява представника позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 14.09.2015 року про накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 6,0852 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кищенецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, належну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 на підставі Державного акта серії ЯА №465685, виданого 30.05.2005р. Кищенецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, кадастровий номер :02:002:0121; грошові вклади, що зберігається в Маньківському відділенні АППБ «Аваль» на пенсійному рахунку № НОМЕР_4 з належними процентами та компенсаціями; грошові вклади, що зберігаються в Маньківському відділенні №3323 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на рахунках №П37342, №079000324, № НОМЕР_5 з належними процентами та компенсаціями; грошовий вклад, що зберігається в Кищенецькій філії №012 Маньківського відділення № 3323 на рахунку №133 з належними процентами та компенсаціями та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зокрема заборонити орендареві (товариству з обмеженою відповідальністю «Кищенці») здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві відносно земельної ділянки під кадастровим номером :02:002:0121 площею 6,0852 га, переданої ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - скасувати.

Ухвалу для виконання направити до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко