Провадження № 2-р/936/1/20
Справа № 302/714/19
УХВАЛА

"17" січня 2020 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу культури Міжгірської державної адміністрації про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року представник позивача адвокат Нечаєв В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року №302/714/19 в частині суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Свою вимогу заявник мотивує тим, що рішення в частині сплати заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає виконанню Казначейською службою, шляхом безспірного списання суми з рахунків відповідача. Відсутність зазначення точної грошової суми у судовому рішенні та виконавчому листі створює труднощі для його виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.12.2019 року №302/714/19 частково задоволено вимоги позивача та, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача Міжгірської дитячої музичної школи; стягнуто з Відділу культури Міжгірської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.06.2019 року по 26.12.2019 року в розмірі 48 225 гривень 60 копійок; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Судом було видано виконавчий лист в частині негайного виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, і під час його виконання Казначейськими органами виникли труднощі, а саме: неможливість безспірного списання на користь позивача суми заборгованості по заробітній платі за один місяць із-за відсутності у виконавчому листі точної грошової суми.

Проте, як убачається з рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.12.2019 року, таке не містить варіантів різного тлумачення, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, містить всі необхідні розрахунки, що стосуються позовних вимог, і які є достатніми для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Внесення до рішення нових даних законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і відповідно суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.271, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу культури Міжгірської державної адміністрації про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.