Єдиний унікальний номер: 223/384/20
Провадження номер: 2-н/223/20/2020
УХВАЛА

23 липня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2017 року по квітень 2020 року, включно, в сумі 12337,76 гривень та судового збору у сумі 210,20 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. З заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України правом вимоги наділений кредитор, який має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Пунктом 2 вказаної статті передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Заявником не надано підтвердження факту існування зобов`язань між ним та боржниками у період з листопада 2017 року по 12 листопада 2019 року за який він просить стягнути борг, так-як з поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 12337,76 гривень, яка виникла за період з листопада 2017 року по квітень 2020 року, включно, однак договір про надання послуг з централізованого опалення №3482 було укладено між сторонами лише 12 листопада 2019 року, який набрав чинності з моменту його підписання.

При цьому, п. 8.1. вищезазначеного договору про надання послуг з централізованого опалення №3482 від 12 листопада 2019 року передбачає, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, умови Договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли до його укладення. Однак, з наданих до суду доказів та документів неможливо встановити коли саме між сторонами виникли такі відносини, на який саме термін до укладення даного договору він поширює свою дію та чи охоплює даний термін період часу з листопада 2017 року по 12 листопада 2019 року.

Отже, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суду не надано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також не надано будь-яких інших доказів існування зобов`язань між заявником та боржником у період з листопада 2017 року по 12 листопада 2019 року.

Окрім того, з наданого до суду розрахунку заборгованості неможливо встановити суму заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, утворену починаючи з моменту укладення вищезазначеного договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між Комунальним підприємством «Тепломережа» Вугледарської міської ради» та ОСОБА_1 від 12 листопада 2019 року, саме з 12 листопада 2019 року по квітень 2020 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного між Комунальним підприємством «Тепломережа» Вугледарської міської ради» та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення у спірний період, що є порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а тому суд, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тепломережа» Вугледарської міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2017 року по квітень 2020 року, включно, в сумі 12337,76 гривень та судового збору у сумі 210,20 гривень.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.