overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4160/19
Провадження № 2/337/154/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Биковової СБ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035 м. Запоріжжя вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій повідомила про відсутність спору в зв`язку з тим, що відповідач сплатила суму боргу після пред`явлення позову до суду. Крім того, просила повернути сплачену суму судового в розмірі 50%.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.256 ЦПК України, роз`яснено.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 142 , 255 ч.1 п.2, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035 м. Запоріжжя вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035 м. Запоріжжя вул. Волгоградська, 25) , 50 % судового збору у сумі 960,50 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно платіжного доручення № 36447 від 30.07.2019 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/4160/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: С.А. Ширіна

17.01.2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви неможливо встановити місце проживання, реєстрації та перебування позивача ОСОБА_1 , оскільки, позивачем вказана адреса: АДРЕСА_1 , що є не житловим приміщенням, місце реєстрації не вказав. З долученої до позову копії паспорту громадянина України неможливо встановити достовірність даних про реєстрацію місця проживання позивача.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві слід зазначити достовірні відомості та надати докази про місце проживання та реєстрації.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз`яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 502/1125/20
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1125/20.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14.08.2020 року о 09-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

21 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5681/18

Провадження № 22-ц/4815/257/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

розглянуши заяву судді Бондаренко Н. В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В порядку, визначеному ЦПК України, суддю Бондаренко Н. В. визначено членом колегії суддів для розгляду в апеляційному порядку вищевказаної справи, по якій Рівненським районним судом під головуванням судді Красовського О. О. 11 вересня 2019 рокупостановлено оскаржуване рішення.

Суддею Бондаренко Н. В. подана заява про самовідвід, оскільки суддя Рівненського районного суду Красовський О. О. є її двоюрідним братом, а тому, відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вона не може брати участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя Бондаренко Н. В. знаходиться у родинних зв`язках з суддею першої інстанції Красовським О. О., є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н. В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Н. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н. М. Ковальчук

Судді: Н. В. Бондаренко

С. В. Хилевич

.
УХВАЛА

Справа № 564/599/20

28 липня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/599/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (с.Чудви Костопільського району Рівненської області) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/599/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/599/20 на 03 вересня 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 383/645/20
Номер провадження 2-о/383/32/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В. в приміщені Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області (юридична адреса: с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області, п.і. 27248), Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області (юридична адреса: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області, та призначити його опікуном над недієздатним.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 294, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі підготовче судове засіданні на 17 серпня 2020 року, 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 28.07.2020 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 569/3732/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грозіка І.І.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пінчук В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири,- в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.03.2020р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Грозік І.І. подав заяви про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача ОСОБА_4 . Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог просив визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.03.2020р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. та зареєстрованого за № 391.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пінчук В.В. просила відмовити у задоволенні заяв. Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. Уразі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Так, подана у підготовчому судовому засіданні до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійну позовну вимогу про визнання недійсним укладеного договору з залученням співвідповідача, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом і до тих же самих сторін. За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача . При цьому слід роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 49, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позивачці ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайоного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа. ОСОБА_1 просив визнати припиненим договір застави № 09/3-80 від 29.09.2008 р., укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В, реєстр. номер 5312; припинити право застави щодо рухомого майна транспортного засобу марки Toyota модель Camry, 2008 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_1 ; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо його обтяжень.

В судові засідання призначені на 24.06.2020 р. та 17.07.2020 р. позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

А тому, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення застави, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа№751/4444/20
Провадження №2/751/920/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 107 870,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 902,48 грн, 3% річних в сумі 734,78 грн, пені 3 471,55 грн та штраф у розмірі 7% в сумі 7 550,93 грн.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду подано позовну заяву з додатками в одному екземплярі для суду, без надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідача.

Позивачем в додатках до позовної заяви зазначено, що копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу.

Суд звертає увагу позивача, що нормами ЦПК України не передбачена можливість самостійного направлення позивачем копії позову відповідачеві, а тому така копія повинна подаватися до суду разом з оригіналом позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати копію позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк