Справа № 2-2783/11
Провадження 6/522/651/20
УХВАЛА

про повернення без розгляду

29 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Коржової Ю.Е. щодо примусового проникнення до житла для опису й арешту майна відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.07.2020 року надійшло подання начальника відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Коржової Ю.Е. щодо примусового проникнення до житла для опису й арешту майна відносно боржника ОСОБА_1 у рамках цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту.

В обґрунтування подання зазначалось, що у рамках виконавчого провадження ВП №59375561, до складу якого входить виконавче провадження №55524568, з виконання виконавчого листа №2-2738/14 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 24.05.2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2006 року у загальному розмірі 34312 дол. США 48 центів, державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці у ПАТ «Дельта Банк». За результатами виходу державного виконавця за вказаною адресою боржник двері вказаної квартири не відкривав, в доступі до квартири відмовляє.

Матеріали подання суддя отримала 28.07.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

У відповідності до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Частину другу статті 183 доповнено абзацом другим згідно із Законом№ 460-IX від 15.01.2020.

У відповідності до ч.4 вказаної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При вивченні заяви судом встановлено, що представником заявника не надано доказів відправки даної заяви іншим учасниками процесу (боржникам та первісному стягувачу).

Дії судді у подібній ситуації ЦПК України не врегульовано, тому суддя вважає за можливе, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про заміну сторони заявнику, одночасно роз`яснює, що здійснена процесуальна дія не позбавляє учасника процесу на повторне звернення до суду із заявою у порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10-13, 43, 49, 182-183, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали подання начальника відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Коржової Ю.Е. щодо примусового проникнення до житла для опису й арешту майна відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.07.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.