overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/570/615/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., за участю секретаря Захарук Г.Л., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
ТОВ "Рівнетеплоенерго" здійснювало надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані послуги за нею утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України, -
- на р/р НОМЕР_4 , IBAN: НОМЕР_5 у Філії РОУ АТ "Ощадбанк" м.Рівне, МФО 333368, судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа №266/665/20
Провадження№ 2-о/266/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2020 року, об 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4105/20
У Х В А Л А

23.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились. Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 26.01.2021 о 10:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 577/561/20
Провадження № 2-о/577/70/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

"07" лютого 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ держпаної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_2 без шлюбу у період з 01.09.2006 року по 24.06.2015 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

07 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій відкликає свою заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ держпаної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2/521/889/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Будинок на Щорса», треті особи Обслуговуючий Кооператив «Щорса», Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації,

_______________________________________________________________________________________

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Будинок на Щорса», треті особи Обслуговуючий Кооператив «Щорса», Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа 688/81/20
№ 2/688/272/20
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.06.2012 року в сумі 12286,21 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

13 січня 2020 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про відправлення ухвали на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк».

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 206/555/20
Провадження № 2-о/206/153/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, МВС України 02 грудня 2020 року направлено апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що рішення отримано 03 листопада 2020 року.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст не містить дати складання, до Єдиного державного реєстру судових рішень рішення надіслано 22 жовтня 2020 року та супровідним листом від 22 жовтня 2020 року копія рішення надіслана учасникам справи. Відповідно до даних реєстраційної позначки на супровідному листі - скаржником рішення отримано 03 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга направлена в межах тридцяти днів з моменту отримання рішення, скаржник просить поновити строк на його оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству внутрішніх справ України строк на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 295/711/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці державної фіскальної служби

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської митниці державної фіскальної служби, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.01.2020р. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці державної фіскальної служби на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "17" лютого 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 487/8473/19
Провадження № 2/487/793/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №487/8473/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Стекла» про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Стекла» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Стекла» ( , місце знаходження за адресою: м. Миколаїв вул.. Дніпровська, 4-Б) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики у розмірі 5441820,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4802,50 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Стекла» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4802,50 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і в порядку, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 676/5455/20
Номер провадження 2/676/2259/20
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

24 грудня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 674/5455/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

У С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.