ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/7/20Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву заступника прокурора Черкаської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 треті особи: сектор містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, та з питань цивільного захисту Канівської РДА, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У листопаді, грудні 2016 року заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задоволено частково, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року скасовано.

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що апеляційний суд, ухвалюючи постанову, не вирішив питання стосовно позовної вимоги про витребування спірних земельних ділянок на користь держави саме в особі Кабінету Міністрів України.

Від представника відповідача у справі ОСОБА_1 надійшло заперечення проти заяви заступника прокурора Черкаської області про ухвалення додаткового рішення, у якому представник просить суд відмовити у задоволенні такої заяви. Заперечення обґрунтоване тим, що позовна вимога про витребування земельних ділянок вже вирішена судом. Натомість прохання Прокурора полягає не у вирішенні питань, які залишились поза увагою суду, а у зміні резолютивної частини постанови і неминуче приведе до зміни рішення по суті.

Заява прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Держава, згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до статті 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

У статті 326 ЦК України закріплено поняття права державної власності, відповідно до якої у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

З системного аналізу зазначених норм права можна зробити висновок, що держава є як самостійним учасником цивільних відносин так і самостійним суб`єктом права власності на землю, а Кабінет Міністрів України є органом державної влади України (стаття 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»), а тому, лише в межах визначених законом, може здійснювати від імені держави відповідне право власності.

Законність набуття права власності на землю поєднується з додержанням засад правового порядку, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту права власності вбачається, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). В даній справі Кабінету Міністрів України належить право лише розпоряджатися спірними земельними ділянками від імені Українського народу та в порядку визначеному статтями 149,150 ЗК України.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦК України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Оскільки судом встановлено незаконне вибуття з державної власності спірних земельних ділянок то саме на користь держави і витребувано такі земельні ділянки.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд не є органом який розпоряджається землями, а відтак суд не має право ухвалювати рішення на підставі якого у Кабінету Міністрів України виникне право зареєструвати за собою право власності на спірні земельні ділянки, оскільки таке право не набувалось останнім у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З позовної заяви вбачається, що прокурор звертався до суду з позовом в інтересах держави та просив витребувати у земельні ділянки на користь держави, що і було частково задоволено судом та витребувано земельні ділянки на користь держави, тому судом було розглянуто всі позовні вимоги, а відтак підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення за заявою заступника прокурора Черкаської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2020 року.

Судді