У Х В А Л А

22.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року адвокат Полігас В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 08.07.2019 року відкрито провадження по справі.

20.08.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача адвокат Полігас В.М. повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, будь-яких заяв та підтверджуючих даних про поважність причин неявки суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення.

Представник відповідача Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.5 ст.223 ЦПК глави 6 України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивача та від його представника не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Ст..6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та його представник повторно не з`явився в судові засідання без поважних причин, та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності та їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому вони викликалися до суду для дачі особистих пояснень, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.