Дата документу 01.12.2020
Справа № 334/3208/20
Провадження № 2/334/2758/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі :

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Алєйніковій О.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євросила» про розірвання договору, стягнення сплачених коштів за договором, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Євросила» про розірвання договору надання послуг та стягнення оплачених коштів.

Позов обґрунтований тим, що 01 липня 2019 року позивач уклала договір про надання послуг № 754/01/07/2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСИЛА» в особі директора ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3.3.3 ч. 3 вказаного договору про надання послуг № 754/01/07/2019 від 01.07.2019 року відповідач зобов`язався в процесі надання послуг враховувати вибір замовника, згідно з п. 3.2.2 вищезазначеного договору, у якому передбачено, що замовник має право на власний розсуд обирати країну працевлаштування, а також найбільш бажаний вид роботи/діяльності та посаду для працевлаштування.

Під час укладення вищезазначеного договору позивач повідомила відповідача, про те, що вона має бажання поїхати працювати у Польщу і робота повинна полягати у збиранні яблук або персиків. Адже на складнішу роботу вона не зможе піти через стан свого здоров`я. Відповідач пообіцяв, що підшукає роботу, яку позивач йому замовила.

Проте, склалось все не так як повинно було бути.

Відповідно до п. 2.3.1 передбачено, що строк надання послуг за договором щодо Польщі становить 5 (п`ять) робочих днів з моменту внесення оплати в сумі та порядку, передбаченому п. п. 4.1, 4.2 цього Договору. У п. 4.1 зазначено, що за надані послуги Замовник виплачує Виконавцю винагороду в 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. (без ПДВ). П. 4.2 передбачає, що оплата наданих Послуг за договором в сумі, вказаній в п. 4.1 цього Договору, здійснюється шляхом попередньої оплати всієї вказаної суми в день підписання Договору.

Тому, представник відповідач сказав позивачці оплатити вказану у п. 4.1 суму, і позивач 01.07.2019 року заплатила відповідачу за договором 2500 грн.

Після оплати, представник відповідача через декілька днів повідомив про те, що знайдена роботу, про яку домовлялись і позивачка одразу ж купила білет до Львова, а зі Львова вона мала вже добратися до Польщі. Проте, через день виявилось, що відповідач не знайшов роботу, а запропонував спочатку попрацювати на роботі зі збору голубики. Позивачка відмовилась, а потім запропонував роботу зі збору огірків, на що вона погодилась. Представник відповідача не відповідав на дзвінки і не надав номер координатора роботодавця у Польщі, надав декілька номерів телефону роботодавця з Польщі тільки перед самим виїздом із Запоріжжя до Львова. Позивачка одразу почала дзвонити до роботодавця за наданими телефонними номерами, проте один номер був вимкнений, а другий номер не відповідав на її телефонні дзвінки.

Коли вона під`їжджала до Львова, передзвонив роботодавець із Польщі, і зазначив, що до них тільки що приїхала велика група працівників і у них немає вільного робочого місця що він не співпрацює із відповідачем і ніяких договорів про співпрацю з ним не підписував.

Вона одразу зателефонувала відповідачу, проте він не відповів. Потім, ще раз передзвонила, вони відповіли. Позивачка почала розповідати представнику відповідачу в телефонному режимі всю ситуацію, що сталася, і їй сказали: «Вибачте, «форс-мажорні» обставини». Адже, відповідно п. 3.1.7 позивачка, як замовник, зобов`язана була негайно повідомити відповідача про виникнення перешкод для працевлаштування, що вона і зробила.

Відповідач порушив умови договору щодо виконання своїх зобов`язань за договором від 01 липня 2019 року №754/01/07/2019, а саме:

п. 3.3.2 «Надавати послуги компетентно, добросовісно й належним чином, на високому якісному і професійному рівні, а також піклуючись про права, інтереси та потреби Замовника як про свої власні», проте Відповідач не піклувався про мої права, інтереси та потреби, і не надавав на вищезазначеному рівні свої послуги.

п. 3.3.3 «В процесі надання послуг враховувати вибір Замовника згідно з п. 3.2.2 Договору», проте, Відповідач не враховував її вибір.

Відповідач безсоромно заволодів і користується грішми, не надав за вищезазначеним договором відповідні послуги і обманув її.

Також дії відповідача спричинили позивачці моральну шкоду, оскільки вона зазнала моральні страждання, оскільки втратила час, і надію на заробіток. Завдану моральну шкоду оцінює у 20000 гривень.

Позивачка просить розірвати договір, стягнути кошти сплачені на виконання договори в сумі 2500 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до договору №754/01/07/2019 від 1 липня 2019 року ОСОБА_1 , та ТОВ «Євросила» в особі директора ОСОБА_2 уклали договір про надання інформаційно-консультаційних послуг. Згідно з 2.5 вказаного договору надання послуг закінчується, а цей договір вважається припиненим у зв`язку із виконанням в повному обсязі в момент надання замовнику всієї підшуканої, проаналізованої та систематизованої інформації відповідно до його доручення, незалежно від реалізації п.п. 2.6, 2.7 цього договору.

Згідно з п.2.6 передача-приймання наданних послуг може оформлюватися відповідним актом передачі-приймання послуг, що підписується обома сторонами цього договору.

Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 оплатила послуги ТОВ «Євросила» в сумі 2500 грн.

Відповідно до ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.629ЦКУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач, як замовник послуги за договором, оплатила її вартість в повному обсязі, а саме сплатила суму у розмірі 2500 грн.

Відповідач до теперішнього часу не виконав взяті на себе зобов`язання належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір, відповідно до ст. 651 ч. 2 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором належним чином, і розцінює ці обставини істотним порушенням умов договору, а відтак позивач на підставі наведених норм закону вправі вимагати розірвання договору і відшкодування завданих збитків.

Крім того відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» як споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинено позивачу моральні страждання. Керуючись принципами виваженості та розумності, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути покладені на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Євросила» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.

Розірвати договір про надання послуг від 01.07.2019 року, укладений між ТОВ «Євросила» () та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) №754/01/07/2019.

Стягнути з ТОВ «Євросила» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти сплачені за договором про надання послуг №754/01/07/2019 від 01.07.2019 рок в сумі 2500 грн.

Стягнути з ТОВ «Євросила» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Євросила» в дохід держави судовий збір в розмірі 2942,80 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст виготовлено 01 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Гнатюк