Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа №523/14892/19

провадження №61-212ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про відновлення становища, котре було до порушеного права шляхом повернення ключів від вхідних дверей, зняття квартири з сигналізації та не перешкоджання вселення, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які є предметом оскарження

у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову

у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про відновлення становища, котре було до порушеного права шляхом повернення ключів від вхідних дверей, зняття квартири з сигналізації та не перешкоджання вселення, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков