ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/79/20
Позовне провадження Провадження № 2/170/45/20
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Світязької сільської ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Представник Світязької сільської ради Шацького району Волинської області Цвид М.В. звернувся в суд з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 , 13 вересня 2017 року приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи трактором "МТЗ-82.1", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки "2ПТС-4", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в с. Світязь по вул. Жовтнева в районі будинку № 33, в напрямку від смт. Шацьк до пансіонату «Шацькі озера» Шацького району Волинської області, передбачаючи можливість настання спільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог пунктів 2.3.6, 10.1, 10.4, 10.6, 10.7ґ. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, не надавши дороги автомобілю марки Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 , який рухався по проїжджій частині в попутному напрямку, здійснюючи розворот з правого узбіччя, виїхав на проїжджу частину дороги, і, як наслідок, відбулося зіткнення правої бічної частини автомобіля марки «Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 , з переднім лівим колесом трактора "МТЗ-82Л", д.н.з НОМЕР_1 , після чого автомобіль марки Форд-Фієста» став некерованим та здійснив зіткнення з придорожнім деревом, розміщеним на правому узбіччі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі: водій ОСОБА_5 , пасажири - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль марки «Форд-Фієста» -пошкодження.

Станом на 13 вересня 2017 року, тобто на час події ДТП, ОСОБА_3 працював робітником із благоустрою Світязької сільської ради Шацького району і 13 вересня 2017 року о 09 год. 40 хв., керуючи вказаним трактором з причепом, виконував свої трудові обов`язки. Трактор "МТЗ-82.1", д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки "2ПТС-4", д.н.з. НОМЕР_2 станом на 13 вересня 2017 року, тобто на час події, належав Світязькій сільській раді Шацького району Волинської області. Вироком Шацького районного суду Волинської області від 08.05.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вироком Шацького районного суду Волинської області стягнуто із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області: на користь потерпілого ОСОБА_5 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином; на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану злочином майнову шкоду з розмірі 26 729,96 грн. та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином; на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 4 202,24 грн. та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Шкода спричинена неправомірними діями ОСОБА_3 відшкодована Світязькою сільською радою, тому представник позивача просить стягнути з відповідача в користь Світязької сільської ради в порядку регресу завдану шкоду на загальну суму 90 932,20 грн. Представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив, в якому зазначено, що оскільки відповідач перебував на момент скоєння ДТП з позивачем у трудових відносинах, однак не був матеріально-відповідальною особою, у зв`язку з чим вважає, що відповідальність в порядку регресу в даному випадку не настає. Просив відмовити в позові Світязької сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Світязькою сільською радою Шацького району Волинської області, що було встановлено під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, про що визнав сам відповідач.

Вироком Шацького районного суду Волинської області від 08.05.2019 року, який набрав законної сили 25.07.2019, у справі № 730/301/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75, 76 КК України (а.с. 6-11).

З мотивувальної частини зазначеного вироку вбачається, що 13 вересня 2017 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи трактором "МТЗ-82.1", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки "2ПТС-4", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в с. Світязь по вул. Жовтнева в районі будинку №33, в напрямку від смт. Шацьк до пансіонату «Шацькі озера» Шацького району Волинської області, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4, 10.6, 10.7ґ. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив власну необережність та недбалість, не забезпечив безпечний рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши дороги автомобілю марки «Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїжджій частині в попутному напрямку, здійснюючи розворот з правого узбіччя, виїхав на проїжджу частину дороги, створивши небезпеку для руху вказаному автомобілю, в результаті чого водій ОСОБА_5 був позбавлений можливості негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і, як наслідок, відбулося зіткнення правої бічної частини автомобіля марки «Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , з переднім лівим колесом трактора "МТЗ-82Л", д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , після чого автомобіль марки «Форд-Фієста» став некерованим та здійснив зіткнення з придорожнім деревом, розміщеним на правому узбіччі дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Форд-Фієста», д.н.з НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження, а саме, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді за наявності вищенаведеного вироку суду, доказуванню не підлягає.

І як вже достовірно встановлено судом, на час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 працював у Світязькій сільській раді Шацького району Волинської області робітником із благоустрою та керував трактором "МТЗ-82" виконував свої трудові обов`язки.

Згідно з вироком Шацького районного суду Волинської області:

- стягнуто із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області на користь потерпілого ОСОБА_5 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

- стягнуто із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану злочином майнову шкоду з розмірі 26 729,96 грн. (двадцять шість тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 96 копійок) та 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

- стягнуто із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 4 202,24 грн. (чотири тисячі двісті дві гривні 24 копійки) та 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Позивачем сплачено вказані кошти потерпілим особам, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №1 (#92664697), №2 (#92664696), №3 (#92664695), № 4 (#92664694), № 5 (#92664693) від 04 грудня 2019 року (а.с. 17-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст. 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Як зазначено у пункті шостому Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 29.12.1992 право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Як вже встановлено судом, 04 грудня 2019 року Світязькою Сільською радою Шацького району Волинської області сплачено в рахунок відшкодування шкоди загальну суму 90 932,20 грн.

12.02.2020 представник позивача звернувся до суду з даним регресним позовом.

Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування на користь позивача завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що сплачена позивачем на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сума відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги законні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1187,1191ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Світязької сільської ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Світязької сільської ради Шацького району Волинської області в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 90 932, 20 грн. (дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Світязької сільської ради судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик