П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/23907/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/8929/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Даниленко В. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у справі № 753/23907/15-ц за нововиявленими обставинами за результатами якого, вищевказане судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», відмовити.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТ Баварія» в рахунок відшкодування збитків - 999 817 грн. 37 коп. та судові витрати у сумі 14 997 грн. 27 коп.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року скасовано, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року залишено в силі.

Заявник зазначає, що підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду про наявність його, як спадкоємця. При цьому, суд посилався на те, що 07 травня 2013 року ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 уклали договір відступлення права вимоги (цесії), за яким до останнього перейшло право вимоги за контрактом, в тому числі право вимагати повернення 850 367 грн. 75 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 липня 2013 року, яке постановою Київського апеляційного господарського суду залишено без змін, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» в частині стягнення 850 368 грн. 75 коп. на підставі договору уступки права вимоги, задоволено.

В подальшому, ТОВ з ІІ «АВТ Баварія» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), за яким до ФОП ОСОБА_3 перейшло право вимоги за контрактом та з урахуванням якого, 17 березня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено судове рішення, щодо якого заявником подана заява про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишено без змін, кредитний договір про відступлення права вимоги (цесії) між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , визнано недійсним.

Таким чином, на момент ухвалення судового рішення, а саме станом на 17 березня 2016 року, вищевказаний договір про відступлення права вимоги (цесії) був чинним, проте підстави його недійсності існували вже на той час.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року (т. ІІ а.с. 147-149) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, 29 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування положень ст. 216 ЦК України, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року, яке постановою Верховного Суду залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» збитки у розмір 999 817 грн. 37 коп. та судові витрати у розмірі 14 997 грн. 27 коп.

Скаржник зазначає, що в жовтні 2019 року він звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Так підставою для звернення з вищевказаною заявою стало, зокрема, те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишено без змін, у справі № 753/20438/17 договір про відступлення права вимоги (цесії) укладений між батьком скаржника - ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , який був підставою для ухвалення Дарницьким районним судом міста Києва рішення від 17 березня 2016 року, визнано недійсним.

Скаржник зазначає, що він не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що обставини викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є новими, а не нововиявленими, крім того вказана заява подана з пропуском процесуального строку на звернення з нею до суду, оскільки, на думку скаржника, викладена в його заяві обставина, а саме, недійсність договору про відступлення права вимоги (цесії) укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 існувала на час розгляду справи та прийняття у ній 17 березня 2016 року судового рішенні, крім того, вказана заява була подана скаржником у строки передбачені ст. 424 ЦПК України, а відтак, його заява підлягала задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

13 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» з підтвердженнями про направлення його скаржнику.

З вказаного відзиву вбачається, що ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» заперечує проти доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Так, на думку ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» наведені відповідачем в заяві обставини, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 423 ЦПК України. Та обставина, що 07 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), який на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року було визнано недійсним, не є вирішальною в справі про стягнення збитків та жодним чином не впливає на висновки суду на права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Крім того, Апеляційним судом міста Києва у рішенні від 14 грудня 2017 року було надано оцінку результату вирішення цивільної справи за позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, на думку ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» - адвокат Корчагін М. П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки-повідомлення на його поштову адресу, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявником обставина є новою, а не нововиявленою, а відтак, правові підстави для задоволення такої заяви, відсутні.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» а рахунок відшкодування збитків - 999 813 грн. 37 коп. та судові витрати у сумі 14 997 грн. 27 коп. (т. І а.с. 156-159).

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», відмовлено (т. ІІ а.с. 44-47).

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року скасовано, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року, залишено в силі (т. ІІ а.с. 78-83).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року визнано договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 07 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , недійсним (т. ІІ а.с. 91-97).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року судам роз`яснено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених норм права рішень та висновків судових інстанції дає можливість прийти до висновку про те, що необхідними умовами для визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, вирішуючи питання щодо скасування рішення за нововиявленими обставинами, суд позбавлений права надавати оцінку рішенню суду щодо якого ставиться питання про його скасування (надавати оцінку його обґрунтованості або законності тощо). Саме сторона, яка заявляє вимоги про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, повинна надати суду відповідні докази на підтвердження вказаних обставин. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Таке скасування можливе лише у виключних випадках і жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, яке було ухвалено судом 17 березня 2016 року. Так, обставина на яку ОСОБА_1 посилається у вказаній заяві та апеляційній скарзі як на нововиявлену є визнання договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 07 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , недійсним. Разом з тим, вищевказаний договір було визнано недійсним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року. Таким чином, зазначена ОСОБА_2 обставина, яку останній вважає нововиявленою, не існувала на час ухвалення заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року, а вона виникла у травні 2019 року, тобто після ухвалення вказаного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, зазначена ОСОБА_2 обставина, не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що недійсність договору про відступлення права вимоги (цесії) укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 існувала на час розгляду справи та прийняття у ній 17 березня 2016 року судового рішенні, а відтак, вказана ним обставина є ново виявленою, є помилковим, оскільки, вищевказаний договір було визнано недійсним рішенням Дарницького районного суду міста Києва ухваленим 07 травня 2019 року, таким чином, станом на час ухвалення рішення суду від 17 березня 2016 року вказана обставина не існувала, а відтак, не може вважатися нововиявленою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 липня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова