Єдиний унікальний номер справи 235/2280/19
Номер провадження 2-п/235/38/20
УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

24 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд та скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2019 року по справі № 235/72280/19 (НП 2/235/1012/19) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року в сумі 113119,90 гривень та стягнення судового збору у сумі 1901,79 гривень.

9 грудня 2020 року від представника відповідача адвоката Молчанової Н.В., яка діє в інтересах, ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. ОСОБА_4 просить переглянути заочне рішення від 12 липня 2019 року з тієї причини, що, відповідачем по даній справі є ОСОБА_1 , її не було належним чином повідомлено про дату судового розгляду, що позбавило її можливості здійснення захисту власних прав в суді. Представник відповідач вказує, що при винесенні рішення по справі, судом було неповно з`ясовано обставини, які мають вирішальне значення в розв`язанні спірних відносин, та більш того до спірних відносин підлягає застосування наслідки пропуску позовної давності.

Заява представника відповідача адвоката Молчанової Н.В., яка діє в інтересах, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України.

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 235/2280/19 (НП 2/235/1012/20, 2-п/235/38/20), - приходить до наступних висновків.

12 липня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 235/2280/19 ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" стягнута заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року в сумі 113119,90 гривень та стягнення судового збору у сумі 1901,79 гривень (а.с. 50-51).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Молчанової Н.В., яка діє в інтересах, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи представника заявника (відповідача) про неявку у судове засідання ОСОБА_1 під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» на розгляд суду пред`явлено 29 березня 2019 року (а.с. 2).

Ухвалою суду від 3.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін в перше судове засідання 28 травня 2019 року о 08:30 годині (а.с. 43).

Копію ухвали судді про відкриття провадження, позовну заяву з додатками направлено з дотриманням ст. 190 на адреси сторін по справі (а.с. 44).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 737 та № 825 відповідачем ОСОБА_1 не отримано судової повістки та копії позовної заяви з додатками, і повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 46, 48).

З протоколу судового засідання від 12.07.2019 року вбачається, що сторони на виклик суду не з`явилися, при цьому позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подано відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України заяву про розгляд справу у відсутність представника, відповідачем ОСОБА_1 причини неявки не повідомлено. (а.с. 49).

Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Копію позовної заяви з додатками та судові повістки було надіслано до іншої адреси, а саме: АДРЕСА_1 . А відповідач була зареєстрована та фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 не могла з`явитися до суду. Наразі, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Тому вважає за необхідне, переглянути заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року по цивільній справі № 235/2280/19 про стягнення з ОСОБА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року в сумі 113119,90 гривень та стягнення судового збору у сумі 1901,79 гривень, з наданням реалізації прав, передбачених ст. 43,49 та ін. ЦПК України, що є важливим для доцільного дослідження обставин справи, підтвердження їх доказами. (а.с. 66-69).

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 та її представник адвокат Молчанова Н.В. в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених АТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених представником відповідача адвоката Молчанової Н.В., яка діє в інтересах, ОСОБА_1 , в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів:

- позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні: як зазначено у графіку заборгованості, ОСОБА_1 зробила останній платіж у сумі 6000 гривень 16.01.2015 року, а позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 29.03.2019 року;

- позиція позивача в частині стягнення процентів в межах позовної давності не вірна, оскільки позовна давність сплила на все кредитне зобов`язання, а відповідно до ст. 266 ЦКУ зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Банк в кредитному договорі чітко прописав строк повернення кредитних коштів, і саме з цього строку виконання кредитного зобов`язання і має відраховуватися строк позовної давності на стягнення всієї суми кредитних грошових коштів, який був пропущений банком;

- ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі;

- відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (ст. 530, 631 ЦК України). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання;

- банком було подано до суду про порушення свого права лише у березні 2019 року, а ОСОБА_1 перестала виконувати свої зобов`язання у січні 2015 року, (підтвердженням чого є графік розрахунку заборгованості, що знаходиться в матеріалах справи). З цього випливає, що до спірного кредитного зобов`язання слід застосувати позовну давність;

- банком, було подано до суду анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка підписана сторонами, відповідач не надавала згоди на отримання та оформлення кредитної картки, кредитний договір не укладала, зверталася до банку за відкриттям заробітної картки, при цьому анкета заява не містить розміру кредиту, розміру процентів, тобто між позивачем та банком не визначені всі умови договору;

- за змістом ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно);

- у зв`язку з неналежним виконанням умов договору змінився строк виконання основного

зобов`язання, а тому банк мав право з 2015 року й протягом трьох років від цієї дати звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права, тобто до 2018 року, що він не зробив;

Під час розгляду справи представник відповідача адвокат Молчанова Н.В., яка діє в інтересах, ОСОБА_1 , просить врахувати ст. 256, 257, ч.5 ст. 261, 266, 267, 509, 526, 549, 612, 1054, 1055 ЦК України, ч. 2, 3, 6 ст.43, ч. 3 ст. 284, 285 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання представника відповідача адвоката Молчанової Н.В., яка діє в інтересах, ОСОБА_1 , на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2019 року по справі № 235/2280/19.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року по справі № 235/72280/19 (НП 2/235/1012/19) за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 9:00 годину 22 лютого 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: